Ist Rock von gestern?

Rhetorisch gefragt.....

Pigpreast (Beitrag #4011) schrieb:

coreasweckl (Beitrag #4009) schrieb: Ist das noch aktuell bzw no ch Rock? https://youtu.be/GLCy5NFm9ZM Ich würde sagen Rock mit Jazzeinflüssen. Und für irgendwen wird es aktuell sein. Sonst gäbe es den Link nicht. Aber Vergleichbares hatte ich Anfang der 90er schon auf einem Jazz-Sampler und das Stück war damals schon alt.

seh ich genauso..

Frage war auch halb ernst, halb spaßig gemeint...wollte damit auch nur noch mal betonen, daß aus meinem Blickwinkel gut vorgetragene Musik, auch genreübergreifend, zeitlos ist, selbst wenn sie eine ältere Epoche widerspiegelt. In der Musik kann man das Rad aus meiner Sicht eh kaum (noch) neu erfinden.

Vieles ist halt alter Wein in neuen Schläuchen, mal mehr , mal weniger, subjektiv empfunden, gekonnt vorgetragen.
Was sich objektiv ändert bzw. geändert hat im Laufe der Jahrzehnte, ist teilweise der optische Rahmen der Darbietung und natürlich neue Klangfarben bzw. elektronische Instrumente, Effekte, die es früher schlicht nicht gab...

coreasweckl (Beitrag #4014) schrieb:

...daß aus meinem Blickwinkel gut vorgetragene Musik, auch genreübergreifend, zeitlos ist, selbst wenn sie eine ältere Epoche widerspiegelt.

Wie schon gesagt: Jede Musik ist für irgendwen interessant, packend und daher zeitlos, sonst würde sie verschwinden. Kann also letztlich kein Argument sein.

In der Musik kann man das Rad aus meiner Sicht eh kaum (noch) neu erfinden.

Das liegt aber nicht daran, dass es nicht theoretisch möglich wäre, sondern daran, dass Musik, die wirklich anders wäre, keinen Anklang fände. (Siehe z. B. zeitgenössische E-Musik.)

Nicht der Rahmen dessen, was möglich ist, ist ausgeschöpft, sondern der Rahmen dessen, was das geneigte Publikum an Veränderung zulässt, ist begrenzt. Die Grenze kann sich aber eines Tages auch (wie schon so oft) erweitern und dann braucht es nur jemanden, der mit der passenden Innovation zur Stelle ist.

Vieles ist halt alter Wein in neuen Schläuchen

Den Vorwurf hört man oft. Paradoxerweise auch von Leuten, die gar nichts wirklich Neues wollen. Ist ein bisschen wie: "Wasch mich, aber mach mich nicht nass."

Pigpreast (Beitrag #4015) schrieb:

Wie schon gesagt: Jede Musik ist für irgendwen interessant, packend und daher zeitlos, sonst würde sie verschwinden. Kann also letztlich kein Argument sein. In der Musik kann man das Rad aus meiner Sicht eh kaum (noch) neu erfinden. Das liegt aber nicht daran, dass es nicht theoretisch möglich wäre, sondern daran, dass Musik, die wirklich anders wäre, keinen Anklang fände. (Siehe z. B. zeitgenössische E-Musik.) Nicht der Rahmen dessen, was möglich ist, ist ausgeschöpft, sondern der Rahmen dessen, was das geneigte Publikum an Veränderung zulässt, ist begrenzt. Die Grenze kann sich aber eines Tages auch (wie schon so oft) erweitern und dann braucht es nur jemanden, der mit der passenden Innovation zur Stelle ist. Vieles ist halt alter Wein in neuen Schläuchen Den Vorwurf hört man oft. Paradoxerweise auch von Leuten, die gar nichts wirklich Neues wollen. Ist ein bisschen wie: "Wasch mich, aber mach mich nicht nass."

na ja, wenn sich nur "zweieinhalb Leute dafür interessieren, dann ist es es aus meiner Sicht nicht mehr relevant im Sinne von zeitlos, auch wenn es diese Musik physikalisch noch gibt....halt ne Auffassungssache, wo zeitlos aufhört und bedeutungslos anfängt.

(natürlich gibt es in der klassischen E Musik neue oder auch radikale Ansätze (Stockhausen, Cage, Stravinski, im Jazz z.B. Anthony Braxton, die kein Massenpublikum haben, aber wir sind hier im Rockforum, wo das vermutlich niemanden interessiert....)


der alte Wein in neuen Schläuchen gilt für viele Genres, aber auch hier wieder bezogen auf Rockmusik...
Der Glaube, etwas Neues zu schaffen bzw geschafft zu haben, kann natürlich auch an der Einbildung derjenigen liegen, die damit hausieren gehen...

Definition von innovativ bez. neuer Musik ist sicherlich von Mensch zu Mensch verschieden...Da kommt man oft auf keinen Nenner. In einem Forum schon gar nicht. Dazu wären unter Umständen ganz andere Zeiträume nötig, um persönlich abzuklären, ob man eine Basis findet, den jeweils Anderen zu verstehen...
Verkürzt: Was du oder ich für innovativ bzw. Neuschöpfung halten, bringen wir ggfs. nicht zusammen. Die Wahrscheinlichkeit, daß man symbolisch dann irgendwann über Tucholskis Loch debattiert, steigt.

Man kann nur über das reden, was allgemein bekannt bzw. vorhanden ist, da ist jeder begrenzt in seiner Kenntnis der vorhandenen Musik.
Kann sein, daß es von mir kess ist , einfach zu behaupten, daß es schwierig ist, in der Rockmusik nach 60-70 Jahren noch etwas bahnbrechend Neues zu schaffen, weil ich ja eher in anderen Gewässern forsche.....

Allerdings ist innovativ in der Musik für mich nicht zwangsläufig eine Aussage über musikalische Qualität, so wie ich sie verstehe.
Wenn,übertrieben formuliert, jemand hundert Mal ne Milchkanne von oben in den Hof wirft, dies aufzeichnet und digital bearbeitet, können Tausende sagen, das wäre innovativ. Ich würde das eher als Streichresultat nehmen. Wenn ich dann als musikalisch konservativ gelte, mein Gott, wen juckt das....:)

Naja, ich bin auch nicht der Meinung daß wir im Zeitraum der Bratpfanne leben. Zumal das wenig mit kulturellem Leben zu tun hat.

Ich weiß auch nicht warum ständig ein Style gesucht wird um Rock abzulösen.

Warum darf er denn nicht aktuell sein?

Ich habe eigentlich aus Spass ne für mich gute Nummer, die sicherlich auch alter Wein ist, verlinkt.
Dazu ein bisschen ironisch gefragt, in welche Schublade das gehört, um zwischen den Zeilen damit anzudeuten, daß mir das eigentlich egal ist.
ob eine Band, wie hier auch schon mal gefragt, in den Siebzigern stehengeblieben ist. Völlig wurscht, wenn es jemandem gefällt und er diesen Interpreten noch nicht kannte, wird dieses Genre und Verwandtes hochgehalten... ich verstehe auch nicht, warum das immer in diese abstrakte Grundsatzdiskussion abdriften muß.

Alter Wein kann schmecken. Man muß nicht krampfhaft immer nach Innovation und Ablösung alter Stile forschen. Das ich angedeutet habe, daß da aus meiner Sicht nicht so viel bahnbrechend Neues gibt, heißt ja nicht, daß in es in Vergangenheit und Gegenwart nicht hervorragende Rockmusik gab und gibt.

Mir geht es, ich wiederhole mich, mal in anderen Musikwelten zu suchen, was ich nicht kenne oder kannte. Und wenn es denn von 1950 und nicht innovativ ist, was solls, wenn es mich anspricht.

Guten Morgen Beaufighter, mich würde interessieren, was den von dir genannten rockigen Lifestyle ausmacht. Nur das Jungfühlen obwohl man alt ist kann es ja nicht gewesen sein. Das tun vermutlich auch sehr viele Menschen ohne Bezug zur Gitarrenmusik.

Heute Abend. Stecke gerade in einem Montagsmist.

Kein Problem, überall derselbe Mist

coreasweckl (Beitrag #4016) schrieb:

na ja, wenn sich nur "zweieinhalb Leute dafür interessieren, dann ist es es aus meiner Sicht nicht mehr relevant im Sinne von zeitlos, auch wenn es diese Musik physikalisch noch gibt....halt ne Auffassungssache, wo zeitlos aufhört und bedeutungslos anfängt.

Ganz genau so ist es. Wobei neben dem rein zahlenmäßigen Vorhandensein von Hörern noch zu betrachten wäre, wann, wo und mit welchem Tenor über eine bestimmte Musik berichtet wird. Z. B., ob es nur Rezensionen für die zweieinhalb Hörer der betreffenden Musik sind oder ob die Musik evtl. von unabhängigen Beobachtern als gesellschaftlich relevantes Phänomen betrachtet wird o. ä.. Aber auch da ist die Grenze zwischen relevant und bedeutungslos natürlich fließend.

Den von Dir eingestellten Jazzrock halte ich in dieser Hinsicht jedenfalls eher für eine Nischenmusik einiger interessierter Freaks, nicht vergleichbar mit dem, was Rock in früherer Zeit gesellschaftlich zu bewegen vermochte. Und so stellt sich eben auch die Frage, ob der Ausdruck, den Rock ganz allgemein heute noch transportiert, wirklich noch der Ausdruck ist, der die Gesellschaft heute umtreibt, oder eben doch nicht mehr als einfach nur gute Unterhaltung, die sich der, der sich dafür interessiert, halt reinzieht, wenn er in Stimmung ist.

(natürlich gibt es in der klassischen E Musik neue oder auch radikale Ansätze (Stockhausen, Cage, Stravinski, im Jazz z.B. Anthony Braxton, die kein Massenpublikum haben, aber wir sind hier im Rockforum, wo das vermutlich niemanden interessiert....)

Des is doch des! So wie zeitgenössische E-Musik eben keine Klassik mehr ist, würde Rock, der mehr Unterschiede zum Rock der 60er, 70er oder 80er hat als Gemeinsamkeiten, von Fans, die sich im Classic Rock verorten, nicht mehr als Rock bezeichnet. (Ich erinnere an die Diskussion, ob Metal Rock ist oder nicht: Während die einen sagen: "Hier haste doch Rock, der anders ist als früher", sagen die anderen: "Aber das ist doch in dem Sinne kein Rock mehr.")

Und so habe ich es gemeint: Wenn man sagt: "Hier ist ein Rockforum, ich lasse nur das zu, was meine (oder wie auch immer geartete) Definition von Rock erfüllt", ist man selbst derjenige, der dafür sorgt, das nur Dinge aufs Tapet kommen, die entweder alt oder aber alter Wein in neuen Schläuchen sind. Das mag seine Richtigkeit haben, es erübrigt sich dann aber die (vorwurfsvolle) Bemerkung dieses Umstandes.

Und nicht zuletzt bedeutet genau dieser Umstand, dass nämlich Rock heute entweder nicht anders ist als früher, oder eben kein Rock mehr, dass er "von gestern" ist.

Allerdings ist innovativ in der Musik für mich nicht zwangsläufig eine Aussage über musikalische Qualität, so wie ich sie verstehe.

Wurde auch schon mehrfach gesagt. Aber gemäß Threadtitel wird eben nicht danach gefragt, ob etwas Qualität hat, sondern, ob es zeitgemäß ist und deshalb wird es hier so diskutiert. (Wenn auch interessanterweise der TE sehr wohl einen Qualitätsverslust moderner Rockmusik bemängelte, den er in nachlassendem Interesse an Virtuosität zugunsten eines fetten Sounds sah. Aber das ist hier schon lange nicht mehr Thema)

Meine simple Antwort darauf ist: Möglicherweise ist vieles von dem, was ich höre, nicht mehr zeitgemäß, aber das stört mich nicht. Daher kann ich hier auch problemlos den Advocatus diaboli spielen und die These, dass Rock von gestern sei, vertreten. Aber anscheinend scheint dem Umstand des nicht mehr zeitgemäß Seins für einige etwas Ehrenrühriges anzuhaften und daher wird energisch dementiert.

Beaufighter (Beitrag #4017) schrieb:

Naja, ich bin auch nicht der Meinung daß wir im Zeitraum der Bratpfanne leben. Zumal das wenig mit kulturellem Leben zu tun hat.

Hat es natürlich nicht. Aber Bratpfanne wie Rockmusik haben eins gemeinsam: Sie sind etabliert. Nun könnte man natürlich hingehen und sagen: Wir leben im Zeitalter von allem, was etabliert ist. Aber etabliert ist, Zeitalter hin oder her, etwas anderes als modern.

Ich weiß auch nicht warum ständig ein Style gesucht wird um Rock abzulösen.

Ich weiß nicht, wer danach sucht. Man muss sich doch einfach nur mal angucken, was sich seit der Initialzündung in den 50ern aus dem Rock 'n' Roll für Styles entwickelt haben. Und um die Übersicht zu bewahren, gibt man den Kindern halt neue Namen. Ein Metalhead, der nur Death, Black und Thrash hört, sagt eben, er höre Metal und keinen Rock. Und wenn er darüberhinaus auch Pink Floyd, Queen und Greta van Fleet hört, sagt er eben, er höre Metal und Rock. Und wer Lady Gaga hört, sagt eben auch nicht, er höre Rock. Das ist halt so. Das hat nichts mit "Ablösen" zu tun, aber eine Betrachtung, die die neueren Styles nicht mehr als Rock bezeichnet, dient der Übersicht, während das krampfhafte Beharren darauf, dass alles, was sich aus dem Rock entwickelt hat, genau so Rock sei wie der Rock 'n' Roll der 50er, ist m. E. eine wenig hilfreiche Vereinheitlichung.

Warum darf er denn nicht aktuell sein?

Andersherum wird ein Schuh draus. Er darf ja aktuell sein. Je nachdem, was "aktuell" bedeuten soll. Aber wieso tust Du Dir so unsagbar schwer mit dem (zumindest zeitweiligen) Wechsel auf eine Sichtweise, in der er es eben auch mal nicht ist.

Pigpreast (Beitrag #4022) schrieb:

Den von Dir eingestellten Jazzrock halte ich in dieser Hinsicht jedenfalls eher für eine Nischenmusik einiger interessierter Freaks, nicht vergleichbar mit dem, was Rock in früherer Zeit gesellschaftlich zu bewegen vermochte. Und so stellt sich eben auch die Frage, ob der Ausdruck, den Rock ganz allgemein heute noch transportiert, wirklich noch der Ausdruck ist, der die Gesellschaft heute umtreibt, oder eben doch nicht mehr als einfach nur gute Unterhaltung, die sich der, der sich dafür interessiert, halt reinzieht, wenn er in Stimmung ist. Und so habe ich es gemeint: Wenn man sagt: "Hier ist ein Rockforum, ich lasse nur das zu, was meine (oder wie auch immer geartete) Definition von Rock erfüllt", ist man selbst derjenige, der dafür sorgt, das nur Dinge aufs Tapet kommen, die entweder alt oder aber alter Wein in neuen Schläuchen sind. Das mag seine Richtigkeit haben, es erübrigt sich dann aber die (vorwurfsvolle) Bemerkung dieses Umstandes. Meine simple Antwort darauf ist: Möglicherweise ist vieles von dem, was ich höre, nicht mehr zeitgemäß, aber das stört mich nicht. Daher kann ich hier auch problemlos den Advocatus diaboli spielen und die These, dass Rock von gestern sei, vertreten. Aber anscheinend scheint dem Umstand des nicht mehr zeitgemäß Seins für einige etwas Ehrenrühriges anzuhaften und daher wird energisch dementiert

da stimme ich dir voll zu, sieht man schon anhand der meist niedrigen Besucherzahlen bei Live Konzerten...das mit "einfach nur gute Unterhaltung" auch. Die große gesellschaftliche oder gar politische Funktion habe ich bei Rockmusik auch nie gesucht....

Bezüglich alter Wein in neuen Schläuchen hab ich gar nicht wertend gemeint, denn ich höre ja selbst oft alten Wein in verschiedenen neuen Schläuchen wie du auch. Vielleicht ne Formulierung, die ich besser nicht hätte verwenden sollen.
Hatte aber vorher und auch nachher immer wieder betont, daß mich die Verpackung gar nicht so sehr interessiert wie der Inhalt und Epochen eigentlich auch nicht. Da sind wir vermutlich, was für jeden wirklich zählt, ähnlich.

Pigpreast (Beitrag #4022) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #4017) schrieb: Ich weiß auch nicht warum ständig ein Style gesucht wird um Rock abzulösen Ich weiß nicht, wer danach sucht. Man muss sich doch einfach nur mal angucken, was sich seit der Initialzündung in den 50ern aus dem Rock 'n' Roll für Styles entwickelt haben. Und um die Übersicht zu bewahren, gibt man den Kindern halt neue Namen. Ein Metalhead, der nur Death, Black und Thrash hört, sagt eben, er höre Metal und keinen Rock. Und wenn er darüberhinaus auch Pink Floyd, Queen und Greta van Fleet hört, sagt er eben, er höre Metal und Rock. Und wer Lady Gaga hört, sagt eben auch nicht, er höre Rock. Das ist halt so. Das hat nichts mit "Ablösen" zu tun, aber eine Betrachtung, die die neueren Styles nicht mehr als Rock bezeichnet, dient der Übersicht, während das krampfhafte Beharren darauf, dass alles, was sich aus dem Rock entwickelt hat, genau so Rock sei wie der Rock 'n' Roll der 50er, ist m. E. eine wenig hilfreiche Vereinheitlichung.

Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen! Darüber hinaus gebe ich zu bedenken, dass hörbar sehr vieles, was heutzutage in irgendwelchen Heavy-Rotations hängt, mehr oder weniger komplett Computer-generiert ist. Wo um Himmelswillen soll denn dort noch auch nur das kleinste Fitzelchen Samenbrösel Rock'n'Roll stecken? Ich für meinen Teil verbinde Rockmusik zwingend mit elektrisch verstärkten und häufig auch verzerrten echten Instrumenten. Klar, die (technische) Entwicklung macht vor den irrsten Effekt-Experimenten nicht halt ... nur ... wenn quasi das musikalische Gesamtprodukt synthetisch erzeugt wird, dann ist das alles, aber nicht ein Fitzelchen Rock!

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #4025) schrieb:

... Ich für meinen Teil verbinde Rockmusik zwingend mit elektrisch verstärkten und häufig auch verzerrten echten Instrumenten. Klar, die (technische) Entwicklung macht vor den irrsten Effekt-Experimenten nicht halt ... nur ... wenn quasi das musikalische Gesamtprodukt synthetisch erzeugt wird, dann ist das alles, aber nicht ein Fitzelchen Rock! Rock on Olli

Ich denke, zumindest die älteren Teilnehmer so wie meine Wenigkeit können sich in der Mehrheit kaum Rockmusik vorstellen, wo elektrische Instrumente incl natürlich E Gitarre nicht eine mehr oder weniger tragende Rolle spielen und jemand live entsprechend rumrotzt...Zudem spielen cleane Sounds in vielen Bereichen der Rockmusik aus meiner Sicht eine untergeordnete Rolle, wenn überhaupt.
Zur Rockmusik gehört nach meinem Geschmack einfach „Dreck“ Effektpedale, Tretminen etc etc. oder bequem eine gute Datenbank a la Kemper und Co..

Und im günstigsten Fall Beides!!!

mr_highfidelity-blues (Beitrag #4025) schrieb:

Darüber hinaus gebe ich zu bedenken, dass hörbar sehr vieles, was heutzutage in irgendwelchen Heavy-Rotations hängt, mehr oder weniger komplett Computer-generiert ist. Wo um Himmelswillen soll denn dort noch auch nur das kleinste Fitzelchen Samenbrösel Rock'n'Roll stecken?

Ich sag mal so: Wenn jemand auf Teufel komm raus will, dass Rock als der immer noch dominierende Stil der heutigen Musikszene angesehen wird, der wird auch in der letzten computergeneriereten Dance-Mucke irgendwelche Krümelchen finden, die schon bei Bill Haley anno dunnemals eine Rolle spielten. Aber wer außer Beaufighter tut das?

Ich für meinen Teil verbinde Rockmusik zwingend mit elektrisch verstärkten und häufig auch verzerrten echten Instrumenten. Klar, die (technische) Entwicklung macht vor den irrsten Effekt-Experimenten nicht halt ... nur ... wenn quasi das musikalische Gesamtprodukt synthetisch erzeugt wird, dann ist das alles, aber nicht ein Fitzelchen Rock!

Sehe ich genau so. Es ist zumindest nicht das, was jemand hören will, der bewusst auf der Suche nach Rock ist.

Man könnte sogar die Originalspuren eines klassischen Rocksongs computermäßig einlesen, ein MIDI-File daraus generieren und sich das Ergebnis mit den üblichen Düdelü-Sounds auf dem Rechner anhören. Dann könnte man natürlich hingehen und sagen: "Die einzelnen Stimmen spielen die selben Noten wie im Original, also ist es Rock." Ist es aber nicht. Niemand, der Rock hören will, würde sich das antun, außer vielleicht scherzeshalber zwischendurch.

Ich vermute ja fast, dass er damit auch den extrem verzerrten, heruntergestimmten, komprimierten, getriggerten Metalsound meint. Ist dem so?

Trotz des Klischees vom auch echten Rock bzw Rockmusiker, Rocksound etc. etc. Ist es gar nicht mal so leicht, synthetisch und nichtsynthetisch zu trennen.Den reine Klangerzeugung auf Instrumenten per Hand ggfs Mund gibt es aus meiner Sicht auch in der Rockmusik kaum noch, diesen Purismus brauche ich auch nicht zwingend, solange mir der Gesamtsound nach Rock klingt...so wie ich Rocksound verstehe...

mcleod1689 (Beitrag #4028) schrieb:

Ich vermute ja fast, dass er damit auch den extrem verzerrten, heruntergestimmten, komprimierten, getriggerten Metalsound meint. Ist dem so?

Falls ich überhaupt gemeint gewesen sein sollte ... in letzter Konsequenz ja ... wobei ich trotzdem, wie ja wohl bekannt, ein Verfechter der Genre-Trennung 'Rock' und 'Metal' bin. Natürlich wird in beiden Meta-Genres schon lange kein Purismus mehr betrieben, analoge Aufnahmen sind inzwischen eher selten, synthetisch erzeugte Soundeffekte dagegen keine Seltenheit.
Aber die neuzeitliche Mucke mit den astronomischen Klickzahlen hat nun mit Instrumenten nicht selten gar nichts mehr zu tun, außer dem Versuch, selbige zu simulieren. Ja, selbst der Gesang klingt häufig nur noch simuliert und damit total "unecht". Wo soll da 'Rock' oder gar Rock'n'Roll zu finden sein? An dieser Stelle kann ich Beaufighter absolut nicht folgen. Und von wegen "Lifestyle" ... ich glaube ich schrieb es bereits ... zu meiner Schulzeit rannten nicht wenige mit langer Mähne, Kutte und Moped durch die Gegend ... schaut euch doch mal heute auf den Schulhöfen um .
Und ja, ich bin schon der Meinung, dass der 'Lifestyle' gesellschaftlich nicht von Senioren und "Middle-Agern" gesetzt/bestimmt wird - wobei ... heutzutage sind die Senioren ja die neuen "Middle-Ager" und die "Middle-Ager" die neue Post-Jugend . Aber auch hier kann ich weit und breit keinen Rock'n'Roll entdecken, wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

Rock on
Olli

@coreasweckl:

Ich war auch kurz davor, auszuführen, dass man besagtes MIDI-File natürlich statt mit den Düdelü-Sounds auch mit Samples der Originalinstrumente abspielen könnte. Das würde sich dann schon wieder deutlicher nach Rock anhören.

Es gibt ja auch diesen Streit unter Gitarristen, ob der Sound von einem übersteuerten Röhrenamp kommen muss oder ob es auch reicht, wenn dieser nur emuliert wird. Der Unterschied ist heute kaum bis gar nicht mehr hörbar.

Ich persönlich vergleiche das gerne mit Naturdiamanten vs. künstlich aus Kohlenstaub gepressten. Den Unterschied sieht auch nur der Sachverständige mit der Lupe. Aber hömma, ein Könich braucht echte Steine, feddich! Nur weiß halt keiner so genau, wie viele Könige uns bereits verarschen.

Ist aber ab vom Thema...

@Löti:

Ich glaube nicht. Totkomprimiert ist etwas anderes als vom Computer erzeugt.

Edit:

Shit, mal wieder zu spät...

Tzulan444 (Beitrag #4019) schrieb:

Guten Morgen Beaufighter, mich würde interessieren, was den von dir genannten rockigen Lifestyle ausmacht. Nur das Jungfühlen obwohl man alt ist kann es ja nicht gewesen sein. Das tun vermutlich auch sehr viele Menschen ohne Bezug zur Gitarrenmusik.

So, endlich zu Hause.

Eigentlich geht es gar nicht um meine Person oder meinen Musikgeschmack. Ich versuche (immer schaffe ich das nicht) das was mich umgibt wahrzunehmen. Daraus kann ich mir ein Bild versuchen zu machen.

Was soll ich auch sonst anderes versuchen. Da ich mich als einen Intensivhörer bezeichnen würde kann ich mir vielleicht auch mal so was wie ein Statement erlauben. In den späten 70ern und frühen 80er kam der Punk auf. Damals was neues (altes) Ich fand das es musikalisch wieder zu den Wurzeln zurück ging da war aus dem was sich so aus der Beatmusik entwickelt hat, weg. Da war er wieder der RnR. Er war anders und doch, er war gleich.

Jhonny B Good
Road Runner
Rock Around the Clock
Somthing Else
c'mon everybody
lonly Boy.

Das ist nur Sex Pistols / Great Rock'n'Roll Swindle
Ich dachte schon wie bitte? Alles auf Anfang?
Ok, das fand ich gut.

Vor einigen Wochen hab ich mir ein lieb gewonnenes Album mal wieder angehört. A tribute to Randy Rhoads mit Ozzy. Es ist Live und die betonen derartig oft das sie Rock'n'Roll spielen das man es ihnen nicht nur glaubt, sondern auch hört.

Ich müsste hier nun wieder schreiben das es eigentlich (Heavy)Metal ist. Ich denke das es einfach das ist, was nicht nur ich, sondern auch für viele andere so wahrnehmen, einfach gute Rock Musik.

Ich möchte niemanden die Abgrenzung zu Duran Duran nehmen die in den 80ern auch sehr guten Rock machten.

Nun kommen wir deiner Frage näher, was unterscheiden die beiden von einander? Heute fast nix außer ein wenig Speed, ja und Randy war ein Gott an der Gitarre. Es ist einfach im großen und ganzen beides Rock Musik. Ich höre da keine Unterschiede in der MUSIK.

Wo ich Unterschiede wahrnehme, ist, in dem welches Image die Musik aufgebaut hat.

Da macht es viel Sinn zu unterscheiden. Man hatte keine Gemeinsamkeiten. Ein Hörer des Pop Rocks war nicht zu vergleichen mit den Hörern die Ozzy, Metallica, Maiden oder Twisted Sister hörten. Das passte nicht. So bekam das Kind einen Namen und schon war man kein Popper mehr, sondern ein Rocker.

Bei mir führen Levevl 42, Matt Bianco, Yes und die Dead Kannedys ein harmonisches Beisammensein im LP Regal. Ich habe von allem was da. Ich höre das alles und ich höre viel.

Wenn ich nun mal ein Konzert von Pink im Fernsehen mir angucke und anhöre ist das einfach gut gemachte Rock Musik. Nun kriegt die gute Frau auch schon wieder Orangen Haut und ist nicht mehr aktuell?

Und wieder kommen hier Beispiele von irgendwelchen (XY)Metal Bands die alles so weit komprimiert oder auch erweitert haben das es kein Rock mehr ist. Jaaaaa aktuell ist ja auch noch.

Ab wann darf ich denn sagen, ist der Rock nicht mehr aktuell? Wo ist die Grenze ? Wo ist die Musikrichtung die in aller Munde ist, und neu ist?

Ich hätte schon gerne ne Wachablösung genannt bekommen.

So lange Rock am Ring, Wacken, Hurricane Festival und weiß der Deibel was es noch alles für Festivals gibt so ablaufen als wären es Rock Festivals finde ich den Rock noch aktuell. Ob das nun als Kirmes verkommt? Ist das wichtig? Es ist ein Rock Spektakel.

Mich interessiert gar nicht so sehr ob ich Bill Haley heute noch raushöre. Mich interessiert ob ich das Gefühl in den Rock Modus zu kommen bei neuer Musik noch spüre. Höre ich den guten alten RnR noch raus, umso besser.

So lange darf ich auch neue Musik noch rockig finden ergo Rock ist für meine Wenigkeit aktuell.

Natürlich habe ich auch durch mein Alter Präferenzen und ich renne nicht jedem Hype hinterher. Bin eben nicht mehr aktuell. Möchte ich auch gar nicht sein.

Wenn mir nun einer mit ner neuen Band daher kommt wage ich zu behaupten kriege ich den Rock Modus noch zu packen, wenn er denn da ist und kann ihn bestenfalls sogar noch einordnen.

Wenn es nun einen Ruck durch die Welt macht und ich plötzlich was neues erlebe dann glaube ich bekomme ich das zumindest auf musikalischem Wege mit.

Ich gehe mal weg von der Bratpfanne und dem Wein in welchen Schläuchen auch immer.

Rock'n'Roll ala Bill Haley und Konsorten ist natürlich Musik von gestern. Das darf gerne so gesehen werden. Nur ist diese Musik irgendwie noch da. Nicht mehr so interpretiert wie damals aber wir hören in Europa eben noch viiieeeel Rock. Deshalb ist es für mich noch die Rock Zeit. Der Unterschied liegt eher in dem was ich für ein Image drüber stülpe als welche Musik gerade läuft.

Das ist das schöne am Rock, er erfindet sich immer wieder neu ohne langweilig zu werden.

Er ist Lebensgefühl, Lässigkeit, Sex, Religion und ein schönes Spektakel.

Man kann das ganze auch so aufziehen wie Pigpreast, in der Sache kommt es mir manches mal so vor als wenn er meine Argumente manches Mal haarscharf schrammelt. Für ihn sind halt die Images eine Art neue Musik, für mich nicht. Damit sind sie nicht un-sinnvoll.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #4032) schrieb:

Nun kommen wir deiner Frage näher, was unterscheiden die beiden von einander? Heute fast nix außer ein wenig Speed, ja und Randy war ein Gott an der Gitarre. Es ist einfach im großen und ganzen beides Rock Musik. Ich höre da keine Unterschiede in der MUSIK.

Äh ... kurze Verständnisfrage: Welche beiden?
Sex Pistols und Randy Rhodes?
Oder Randy Rhodes und Duran Duran?

Und Duran Durans Musik als sehr guten Rock zu postulieren ist genauso zielführend, wie Kaffee und Kamille-Tee zu vergleichen ... sind ja immerhin beides Heißgetränke mit außerordentlich hohem Wasseranteil

Rock on
Olli

Was machte Duran Duran denn falsch?

Das waren gute Musiker die guten Rock machten. Hättest sie dir mal damals live antuen sollen.

Bin mit sehr ungutem Gefühl und einer neuen Freundin damals dort gewesen und war sehr überrascht wie geil und rockig das Konzert war. Das lag nicht nur an der neuen Freundin das lag auch an der Musik.

Wie gesagt, man muss meine Meinung nicht teilen.

Gruß Beaufighter

Pigpreast (Beitrag #4031) schrieb:

@coreasweckl: Ich war auch kurz davor, auszuführen, dass man besagtes MIDI-File natürlich statt mit den Düdelü-Sounds auch mit Samples der Originalinstrumente abspielen könnte. Das würde sich dann schon wieder deutlicher nach Rock anhören. Es gibt ja auch diesen Streit unter Gitarristen, ob der Sound von einem übersteuerten Röhrenamp kommen muss oder ob es auch reicht, wenn dieser nur emuliert wird. Der Unterschied ist heute kaum bis gar nicht mehr hörbar. Ist aber ab vom Thema...

ist ab vom Thema, trotzdem... besagter Kumpel hat schon eine stattliche Anzahl von Amps, darunter auch die aktuelle Creme de la Creme incl berühmte Vintage Amps mit Einstellungen, auf die die Rock Szene abfährt, für die Anwendung mit dem Kemper digitalisiert. Die Amps standen teilweise bereits in einem Studio,dessen Besitzer eine Sammler ist, gab/gibt aber auch Hobby Gitarristen, die ihr edles Stück da hinfahren und endlich mal einen Sound bekommen, wie sie ihn immer schon haben wollten... Eine Win Win Situation sozusagen..

die Sounds sind geil, das wiederum hängt davon ab, ob was weiß, was die Szene wünscht und mit den Soundeinstellungen die unterschiedlichen Wünsche und Geschmäcker trifft.

Beaufighter (Beitrag #4034) schrieb:

Was machte Duran Duran denn falsch? Das waren gute Musiker die guten Rock machten.

Gar nix... Nur spielt Duran Duran keinen Rock sondern New Wave bzw. Synthie Pop (in der späteren Phase)...

Tja, damit triffste bei Beau halt auf taube Ohren. Unterschiede? Ach, iwo, ist alles Rock.

Ja das ist keine Laube das ist ein Pavillon.

Das ist blau... Nein, das ist rot. Ich sage jetzt das mal so und das bleibt so... Nein, das ist aber blau. Nope, für mich ist es rot...
Jetzt verstehe ich es...



Tante EDIT: Nur in diesem Fall dann erübrigt sich in weiterer Folge jede Diskussion...

Na dann gucke Mal unter Wikipedia Duran Duran unter Genre(s)

Rock on.

Ich lese ja hier immer mit ...
Wann hat eigentlich der TE seinen letzten Beitrag geschrieben?

Peter, das interessiert doch einen Toten.

Beaufighter (Beitrag #4032) schrieb:

In den späten 70ern und frühen 80er kam der Punk auf. Damals was neues (altes) Ich fand das es musikalisch wieder zu den Wurzeln zurück ging da war aus dem was sich so aus der Beatmusik entwickelt hat, weg. Da war er wieder der RnR. Er war anders und doch, er war gleich.

Hier ist so ein Punkt, der im Endeffekt zu Missverständnisen führt. Natürlich haben sich die Punkrocker mehr auf den alten Rock 'n' Roll besonnen, als es andere zwischenzeitlich getan hatten. Natürlich haben sie astreine Rock 'n' Roll Songs gecovert und nicht wesentlich mehr geändert, als sie härter als im Original zu spielen. Natürlich hatten auch die selbstgeschriebenen Punksongs mit dem Rock 'n' Roll mehr gemein als manch anderer Stil... Aaaaaber: Es hat seinen guten Grund gehabt, wieso die Musik nicht Rock 'n' Roll No. 2, sondern eben Punk genannt wurde.

Ich kann ja nachvollziehen, was Du da ausführst, allein: Für mich wäre es nichts weiter als eine Randnotiz und nimmer der zentrale Winkelpunkt, von dem aus ich alles betrachte.

Wenn sich ein neuer Stil mit neuem Namen formiert, dann kann man den auch so nennen. Die Frage, ob der nebenbei auch noch den Namen des Vorgängers verdient oder nicht mehr, halte ich für nebensächlich.

Ich müsste hier nun wieder schreiben das es eigentlich (Heavy)Metal ist. Ich denke das es einfach das ist, was nicht nur ich, sondern auch für viele andere so wahrnehmen, einfach gute Rock Musik. Ich möchte niemanden die Abgrenzung zu Duran Duran nehmen die in den 80ern auch sehr guten Rock machten.

Ein Burger ist auch nichts anderes als ein Frikadellen-Sandwich, könnte man sagen, könnte man so sehen. Burger, Hot Dog, die gute alte Butterstulle... alles mehr oder weniger Sandwiches. Kann man Argumente für suchen und anführen, wenn man will. Muss sich dann aber dennoch nicht wundern, wenn es im Dialog mit anderen zu Missverständnissen kommt. (Siehe jüngst wieder gerade bezüglich Duran Duran...)

Ab wann darf ich denn sagen, ist der Rock nicht mehr aktuell? Wo ist die Grenze ? Wo ist die Musikrichtung die in aller Munde ist, und neu ist?

Du wirst darauf doch nicht ernsthaft eine Antwort erwarten, so lange alles, von Iron Maiden über Duran Duran (vielleicht auch Spandau Ballet?), Lady Gaga, zeitweise auch Ballermann-Stimmungs-Mucke, in der Rockkiste landet?

Ich hätte schon gerne ne Wachablösung genannt bekommen.

Es gibt keine "Wachabösung". Von dem Gedanken solltest Du dich trennen. Aber es gibt gute Gründe, z. B. Pink Floyd und Queen als Rock zu bezeichnen, Lady Gaga, Ballermann-Stimmungs-Mucke, Kreator, und Heaven Shall Burn beispielsweise aber nicht.

So lange Rock am Ring, Wacken, Hurricane Festival und weiß der Deibel was es noch alles für Festivals gibt so ablaufen als wären es Rock Festivals...

Was heißt denn "so ablaufen als wären es Rock Festivals"? Hurricane ist ein Rock Festival, Rock am Ring ist ein Rock Festival, bei dem teilweise auch Metal zum Zuge kommt, Wacken ist ein Metal-Festival, welches sich nach und nach von der Metal-Attitüde entfernt hat. Ablaufen tun die alle so, dass dort Musik vor Publikum gespielt wird, welches größtenteils vor Ort campiert. Nicht anders als bei Techno-, Reggae oder sonstige Festivals auf der grünen Wiese. Was sagt das darüber aus, ob die Musik, die dort gespielt wird, aktuell ist, oder ob sich dort nur diejenigen versammeln, die Spaß an nicht-aktuellem Zeug haben?

Man kann das ganze auch so aufziehen wie Pigpreast, in der Sache kommt es mir manches mal so vor als wenn er meine Argumente manches Mal haarscharf schrammelt. Für ihn sind halt die Images eine Art neue Musik, für mich nicht. Damit sind sie nicht un-sinnvoll.

Du wirst doch nicht abstreiten wollen, dass zwischen Pink Floyd und Queen auf der einen und Lady Gaga, Ballermann-Stimmungs-Mucke, Kreator, und Heaven Shall Burn auf den anderen Seiten jeweils nicht nur Image-Unterschiede, sondern vor allem auch musikalische Unterschiede wie z. B. in Rhythmik, Harmonien und nicht zuletzt Instrumentierung bestehen?

Edit:

Ich habe übrigens keine Probleme damit, das, was Duran Duran (ein Sampler von denen steht übrigens auch bei mir im Regal) gemacht haben, als Rock zu bezeichnen. Es ist aber eben nicht das erste, was mir einfällt, wenn von Rock die Rede ist.

Pigpreast (Beitrag #4042) schrieb:

Du wirst doch nicht abstreiten wollen, dass zwischen Pink Floyd und Queen auf der einen und Lady Gaga, Ballermann-Stimmungs-Mucke, Kreator, und Heaven Shall Burn auf den anderen Seiten jeweils nicht nur Image-Unterschiede, sondern vor allem auch musikalische Unterschiede wie z. B. in Rhythmik, Harmonien und nicht zuletzt Instrumentierung bestehen? :?

Also die ursprüngliche Psychedelic-Band und späteren Art Rocker Pink Floyd sind in einer Schublade mit Queen, einer
früheren Rockband und zeitweiligen Popgruppe? Und das für Lady Gaga namensgebende Pop-Stück "Radio Gaga" von Queen
hat nix mit. der Musik zu tun, die Frau Gaga gewöhnlich so macht? Wenn, dann musst Du PF, Queen und Lady Gaga in eine
Schublade stecken.

Hi,

mr_highfidelity-blues (Beitrag #4033) schrieb:

Und Duran Durans Musik als sehr guten Rock zu postulieren ist genauso zielführend, wie Kaffee und Kamille-Tee zu vergleichen ... sind ja immerhin beides Heißgetränke mit außerordentlich hohem Wasseranteil

der Bassist konnte rocken ...


https://www.youtube.com/watch?v=bOs3wBAfwMo


LG Tom

mr_highfidelity-blues (Beitrag #4030) schrieb:

mcleod1689 (Beitrag #4028) schrieb: Ich vermute ja fast, dass er damit auch den extrem verzerrten, heruntergestimmten, komprimierten, getriggerten Metalsound meint. Ist dem so? Falls ich überhaupt gemeint gewesen sein sollte ... in letzter Konsequenz ja ... wobei ich trotzdem, wie ja wohl bekannt, ein Verfechter der Genre-Trennung 'Rock' und 'Metal' bin. Natürlich wird in beiden Meta-Genres schon lange kein Purismus mehr betrieben, analoge Aufnahmen sind inzwischen eher selten, synthetisch erzeugte Soundeffekte dagegen keine Seltenheit. Aber die neuzeitliche Mucke mit den astronomischen Klickzahlen hat nun mit Instrumenten nicht selten gar nichts mehr zu tun, außer dem Versuch, selbige zu simulieren. Ja, selbst der Gesang klingt häufig nur noch simuliert und damit total "unecht". Wo soll da 'Rock' oder gar Rock'n'Roll zu finden sein?

Ja, in manchen Metal-Unterarten wird viel mit Triggern gearbeitet, vor allem beim Schlagzeug. Es soll auch etwas anderes transportiert werden als im Rock. Und ein Aktiv-Humbucker durch eine Reihe von Trampelkisten in einen voll aufgedrehten Orange oder Rectifier gejagt ergibt nun mal einen anderen Sound als ein Single Coil an einem leicht angezerrten Vox AC30. Nichtsdestotrotz wird nach meiner Sicht nicht das Instrument verfälscht, sondern die Gesamtheit von dem, was der Musiker in der Hand hält bis zur Lautsprechermembran ist das Instrument. Und jeder Stil hat bezüglich dieser Instrumente seine eigenen Vorlieben. Der Abschied vom "Purismus" hat ab dem Zeitpunkt begonnen, da man Gitarren elektrisch verstärkte und (zunächst unfreiwillig) verzerrte, nicht erst bei angetriggerten Samples.

Aber ich glaube (der Hinweis auf die astronomischen Klickzahlen lässt mich das vermuten), Du meintest ohnehin weniger bestimmte Metalarten, als vielmehr irgendetwas aus dem Pop-Bereich.

Und von wegen "Lifestyle" ... ich glaube ich schrieb es bereits ... zu meiner Schulzeit rannten nicht wenige mit langer Mähne, Kutte und Moped durch die Gegend ... schaut euch doch mal heute auf den Schulhöfen um

Jo!

Und ja, ich bin schon der Meinung, dass der 'Lifestyle' gesellschaftlich nicht von Senioren und "Middle-Agern" gesetzt/bestimmt wird

Dazu hatte ich auch schon einiges geschrieben. Trends entstehen halt durch die, die sich die Welt erobern und nicht durch die, die bereits saturiert darin sitzen.

- wobei ... heutzutage sind die Senioren ja die neuen "Middle-Ager" und die "Middle-Ager" die neue Post-Jugend . Aber auch hier kann ich weit und breit keinen Rock'n'Roll entdecken, wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

Eben. Diesen Blick, darf, kann und sollte man sich auch zugestehen können. Es nimmt einem ja keiner was.

ForgottenSon (Beitrag #4043) schrieb:

Also die ursprüngliche Psychedelic-Band und späteren Art Rocker Pink Floyd sind in einer Schublade mit Queen, einer früheren Rockband und zeitweiligen Popgruppe?

Mir schwante so etwas, bereits als ich noch am tippen war... ich hatte allerdings mehr The Dark Side of the Moon und News Of The World vor Augen (Ohren) als Ummagumma und The Works.

Pigpreast (Beitrag #4042) schrieb:

Peter, das interessiert doch einen Toten.

Jo...

Pigpreast (Beitrag #4045) schrieb:

Und ein Aktiv-Humbucker durch eine Reihe von Trampelkisten in einen voll aufgedrehten Orange oder Rectifier gejagt ergibt nun mal einen anderen Sound als ein Single Coil an einem leicht angezerrten Vox AC30. Nichtsdestotrotz wird nach meiner Sicht nicht das Instrument verfälscht, sondern die Gesamtheit von dem, was der Musiker in der Hand hält bis zur Lautsprechermembran ist das Instrument. Und jeder Stil hat bezüglich dieser Instrumente seine eigenen Vorlieben. Der Abschied vom "Purismus" hat ab dem Zeitpunkt begonnen, da man Gitarren elektrisch verstärkte und (zunächst unfreiwillig) verzerrte....

genau die richtige Analyse bzw Betrachtungsweise.Und das ist meiner Meinung auch gut so, das ist ja gerade das Salz in der Suppe der Rockmusik. Die Gestaltungsfreiheit des Musikers, insbesondere des Gitarristen. Wenn es den Wunsch nach anderen Sounds von den Musikern nicht gäbe, würde es diese ganzen Tretminen und Gaspedale bzw gefüllten 19" Zoll Racks doch gar nicht geben...Völlig klar.

Mir ist immer noch nicht klar, was aktuell ein Lebensgefühl Rock sein soll. Kann da jemand aufklären?

tomtiger (Beitrag #4044) schrieb:

mr_highfidelity-blues (Beitrag #4033) schrieb: Und Duran Durans Musik als sehr guten Rock zu postulieren ist genauso zielführend, wie Kaffee und Kamille-Tee zu vergleichen ... sind ja immerhin beides Heißgetränke mit außerordentlich hohem Wasseranteil der Bassist konnte rocken ...

Andy Taylor meines Erachtens auch ... und doch käme ich bei Duran Duran als Gesamtkunstwerk wahrhaftig nicht auf die Idee, hier von Rockmusik zu sprechen, trotz gewisser Ingredienzien.

Rock on
Olli

Pigpreast (Beitrag #4045) schrieb:

Aber ich glaube (der Hinweis auf die astronomischen Klickzahlen lässt mich das vermuten), Du meintest ohnehin weniger bestimmte Metalarten, als vielmehr irgendetwas aus dem Pop-Bereich.

Yep

@criss: Bevor du die Farbenlehre hier reinbringst, solltest dich vergewissern ob du nicht vielleicht selbst ein Problem mit dem erkennen von Farben hast.

@ pig: das mit dem Hamburgern und Frikadellen Brötchen ist ein gutes Beispiel. Trifft es was ich sagen wollte.

Na, dann sollte doch auch klar sein, was ich sagen wollte: In einer Diskussion, in der es darum geht, ob Hamburger gefragt sind, bringt es wenig, permanent darauf hinzuweisen, dass Sandwiches, Hot Dogs und Butterstullen letztlich auch nichts anderes seien und die seien schließlich gefragt.

Z25 (Beitrag #4049) schrieb:

Mir ist immer noch nicht klar, was aktuell ein Lebensgefühl Rock sein soll. Kann da jemand aufklären?

so was vielleicht?


Mich würde die Definition von

Pigpreast (Beitrag #4042) schrieb:

Metal-Attitüde .

interessieren. Meine Frage an die Experten, was ist damit gemeint?

Aber der Hinweis dass ein Hamburger nix weiter ist als ein Bouletten Brötchen der ist es der mir hier wichtig ist. Und wenn ich dafür gescholten werde das ein Wopper letztlich nix weiter ist als ein Hamburger ist doch legitim. Ich gehe doch nicht in den Plattenladen und fange eine Diskussion über die Sortierung an. Ich bin doch froh das ich meinen Krempel leicht finde. Aber man darf sich über die Hintergründe doch Mal Gedanken machen.

Oh Mann ... als wäre sich zu Zeiten der real existierenden Plattenläden niemand dort über die Hintergründe populärer Musik im Klaren gewesen .
Ich behaupte mal frech, dass beispielsweise deine Rocker von Duran Duran niemals nicht in irgendeiner Rock-Sortierung zu finden waren ... und das nicht, weil die Plattendealer alle ahnungslos waren.
Denn Duran Duran sind im Vergleich zum Buletten-Brötchen auch keine Hamburger, sondern höchstens Veggie-Burger

Rock on
Olli

Ich hab die immer unter Rock/Pop finden können. Das sind nicht meine Rocker. Das kriege ich bloß als Beispiel her.
Ich persönlich höre gerne Musik. Ich jumpe zwischen vielen Stilen herum, so wie es mir gefällt.

Eindeutig Rock/Pop!!

Yo ... weil sie zumindest damals auch Leute in der Band hatten, die durchaus anders konnten ...
Aber ... wenn damals eine neue Pladde von Doraan Doraan erschien, stürzten sich halt die Popper mit diesen furchtbaren Frisuren darauf ... während die langmähnigen Rocker, die zerrissenen Punker und die geölten Teds dafür nur ein spöttisches Lächeln übrig hatten

Rock on
Olli

Und genau da liegt der Hund begraben.
Es geht darum sich über die Musik auch zu definieren. Dabei kommt man schnell über ein eine Neue Art zu kreieren. Man musste sich entscheiden Lacoste oder Jeansjacke.
Das hat auch die Industrie erkannt und dann noch Indie Musik kreiert. Für die die tief im Schleim stecken.