OLED - Die Zukunft?

Egal ob nun 100 im dunklen Raum oder 150 mit Zimmerlampe. Eine der Ideen von HDR ist das Überstrahlen und die Blendwirkung
um beim Zuschauer einen "wow-Effekt" zu erzeugen damit er das Gefühl bekommt es haben zu müssen um die Technik zu kaufen.
Der Industrie sind wohl 5000 nits am liebsten damit ein richtiger Lichtstrahl aus dem TV kommt und das wird mit OLED nicht einfach.

norbert.s (Beitrag #17945) schrieb:

hmt (Beitrag #17944) schrieb: Quelle bitte. http://www.curtpalme.com/forum/viewtopic.php?t=10457 Und für das Mastering kannst Du bei EBU schauen. Servus

Wo? Ich sehe da nichts und werde sicher nicht die ganze Seite lesen.

Edit

Aha, icn seh da nur eine persönliche Empfehlung, mehr nicht. Logisch, dass direct view auf 120 nits kalibriert wird, es ist ja aich nur beim Beamer das Licht aus und 120 nits sollen für tagsüber reichen. Ich bleibe bei meiner Auffassung.

Es gibt bereits oleds und oled displays mit 5000cd/m2. Nur bisher nicht in der größe, aber das ist eher eine frage der zeit.

@hmt
Deine Quelle gibt auch eine Spanne an:
...Ein Standardwert für durchschnittlich helle Räume ist 120 cd/qm, während in schwach beleuchteten Räumen 80 cd/qm angemessen sein können und in wirklich hellen Räumen selbst 200 cd/qm (viel heller schafft kaum ein Monitor) noch zu wenig sind...

Wo? Ich sehe da nichts und werde sicher nicht die ganze Seite lesen.

Ist Dir die Suche im Browser geläufig? Dann suche nach ftL.

Servus

hmt (Beitrag #17947) schrieb:

Aha, icn seh da nur eine persönliche Empfehlung, mehr nicht....Ich bleibe bei meiner Auffassung.

Leuchtdichte ist bei SDR immer persönlich. Erst bei HDR wird es unpersönlich, da die Leuchtdichten auf dem Master als absolute Werte festgelegt sind. ;-)

Halten wir fest - für Dich darf es eben im dunklen Raum nicht mehr als 55 cd/m² haben. Für andere Leute darf es aber mehr sein. Und im hellen Raum noch mehr. Für daheim gibt es nur Empfehlungen und nichts anderes. Nur für das Mastering gibt es Standards (z.B. EBU).
Ich schrieb ja auch: ...Üblich ist bei SDR für das Heimkino... und nicht ..Zwingend ist bei SDR....

Servus

hmt (Beitrag #17944) schrieb:

Überall ist von 120 nits die Rede. Das ist auch das übliche Ziel von Kalibrierungen und Tests.

Das hat aber doch nichts mit HDR zu tun, Wir reden doch gerade über HDR.

Und bei HDR steht nicht nur irgendeine Zahl im Film, die dann der Anwender irgendwie ausgeben kann, sondern da ist fest eine Zuordnung der Digitalwerte zu Nits vorgegeben, Will man da korrekt wiedergeben, dann muss man eben diese Helligkeit liefern.

Und könntest Du ansonsten mal etwas konkreter auf die Punkte eingehen, die ich genannt habe? Und die nichts, aber auch gar nichts mit dem ZD9 zu tun hatten. Was Du Dir da immer mit dem Sony zusammenreimst, wenn ich von HDR10 und Metadaten rede, das versteht keiner außer Dir.

Und nur mal ales Info, wie die TVs nebeneinander aussehen, interessiert keinen, das macht nämlich keiner.

Komisch, hier macht im Forum eigentlich jeder A-B-Vergleiche mit TVs, speziell wenn er auf der Suche nach einem TV ist. Und in Tests gibt es auch sehr oft Vergleichstests. Wie Du da drauf kommst, dass das niemand interessiert und das keiner macht, erschließt sich mir auch nicht.,

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #17951) schrieb:

Und nur mal ales Info, wie die TVs nebeneinander aussehen, interessiert keinen, das macht nämlich keiner. Komisch, hier macht im Forum eigentlich jeder A-B-Vergleiche mit TVs, speziell wenn er auf der Suche nach einem TV ist. Und in Tests gibt es auch sehr oft Vergleichstests. Wie Du da drauf kommst, dass das niemand interessiert und das keiner macht, erschließt sich mir auch nicht.,

Er hat aber nicht Unrecht. Direktvergleiche sind nicht für alles geeignet. Bei unterschiedlichen Helligkeiten können wertlose Ergebnisse die Folge sein. Die Wahrnehmung passt sich schließlich an. Alleinstehend wirkt ein dunkler TV heller. Daher sollten solche TVs unter gleichen Bedingungen nacheinander getestet werden, wenn es wirklich interessiert.

Beispiel. Ich finde meine aktuelle Leuchtdichte am Plasma auch unbrauchbar dunkel, wenn ich kurz heller mache. Was habe ich von dem Wissen? Nichts. Gewöhne ich mich, wirkt meine lächerliche Leuchtdichte wieder hell und ich hab keinen ABL.

Sony Promoter, das habe ich mir doch gedacht.
Bei Beamern und auch bei TV muss man zwingend die gleiche Helligkeit einstellen, wenn man das Bild vergleichen will.
Ebenso wie bei LS Boxen die gleiche Lautstärke, ansonsten gewinnt immer die lautere, egal wie schlecht sie ist.
Aber die Grundanforderungen sollte auch ein Sony Promoter doch wissen?

Und was HDR und "Spitzlichter-Helligkeit" angeht, da rätsel' ich noch immer an meinem speziellen "Spitzlichter-Beispiel":

Potentielle Szene. Ein Auto kommt aus großer Ferne herangefahren. Zuerst nur ein kleiner Punkt, dann werden mal zwei Punkte sichtbar, und nach einiger Zeit endet die Szene, als die immer größer werdenden Scheinwerfer fast den ganzen Bildschirm ausfüllen und das Auto angehalten hat.
Frage: Am Anfang der Szene haben wir "kleine Spitzlichter", die HDR-mäßig auf 1 Million nits hochstrahlen müssten. Ganz am Ende haben wir annähernd Full-Screen-White, da müsste dann wieder auf zivile Werte im 150-200er Bereich runtergeregelt werden.
>> Warum das ganze? In real sind die Scheinwerfer eines weit entfernten Autos eher dunkler, heller werden sie erst wenn das Auto näher kommt. Mit der üblichen HDR-Handhabe wäre es aber genau andersrum.

Vielleicht bin ich zu blöd für HDR ... erklärt's mir nochmal.

Deine Szene gefällt mir!

Vielleicht geht es auf, wenn wir wir so tun als ob der Betrachter in der Szene gerade an die Dunkelheit gewohnt ist und sich erst an die Scheinwerfe anpassen muss. Dann würden diese unabhängig von ihrem Abstand schon werden. Allerdings sind das schon so spezielle Bedingungen, dass es für mich wahrlich kein gutes Argument für HDR zu sein scheint.

hmt (Beitrag #17944) schrieb:

Quelle bitte. Überall ist von 120 nits die Rede. Das ist auch das übliche Ziel von Kalibrierungen und Tests. Und btw auch vollkommen ausreichend im hellen Raum, ich sitze ja selber vor so einem Gerät. Mehr braucht man njr, wenn die Sonn draufstrahlt. http://fotovideotec....ibrierungsziele.html Und der Sony Promoter hagge versucht mal wieder im Internet Werbung für den ZD9 zu machen... Sowas sollte in Foren deutlich kenntlich gemacht werden. Das nimmt hier langsam überhand. Und nur mal ales Info, wie die TVs nebeneinander aussehen, interessiert keinen, das macht nämlich keiner. Klar, dass mit der Irisanpassu g denn der hellere besser aussieht. Interessiert nur in der Praxis keinen.

Natürlich interresiert es jeden wie die tv neben einander performen , dabei ist es mir völlig egal ob die bildtechnik oled, lcd, plasma, crt , SED oder ein beamer ist solange mir das ergebniss zusagt.
Wenn ein oled gegen einen lcd um side by side vergleich versagt dann ist es halt so , jeder sieht das anders , oled ist noch lange lange zeut nicht perfekt und schon gar nicht von einer firma die nie was zum melden hatte bei spitzen tv weder bei lcd noch bei plasma.

-Didée- (Beitrag #17954) schrieb:

Vielleicht bin ich zu blöd für HDR ... erklärt's mir nochmal. :D

HDR stammt ursprünglich aus dem Bereich der Fotografie und bedeutet "High Dynamic Range", auf Deutsch in etwa frei übersetzt so viel wie: Hoher dynamischer Tiefenschärfebereich".

Mit dem Aufkommen der digitalen Fotografie war das erst möglich, solche eigentlich völlig unnatürlichen Aufnahmen zu machen.

Das Problem bei der Fotografie ist der Tiefenschärfebereich, entweder man stellt die Schärfe auf den Vordergrund ein, dann ist der Hintergrund leicht oder stärker "verwaschen" oder umgekehrt. Je heller es ist, umso größer ist der Bereich der optimalen Schärfe, aber immer ist eine Fotografie ein Kompromiss.

Bei der HDR-Fotografie nun belichtet man kurz hintereinander das gleiche Bild zwei Mal, bzw. nimmt eigentlich zwei Aufnahmen auf, eines mit der Schärfenbetonung auf den Vordergrund, eines mit Schärfe auf den Hintergrund und die Elektronik rechnet beide Bilder zusammen und komponiert daraus ein sensationelles Bild, das überall Schärfe hat, genau DAS ist eigentlich HDR.

Warum nun die Fernsehfuzzis diesen Begriff hernehmen für ein Bild, das gleichzeitig den Farbraum erweitern soll, ist mir hier nicht so ganz bekannt, die meinen damit ja eben nicht diese Art der Doppelbelichtung bei der Aufnahme, sondern was ganz anderes, nämlich eine höhere Dynamik bei der Wiedergabe von Details und Farben bei hoher Helligkeit plus Kontrast.

Grüße
Udo

pa-freak2 (Beitrag #17956) schrieb:

Natürlich interresiert es jeden wie die tv neben einander performen , dabei ist es mir völlig egal ob die bildtechnik oled, lcd, plasma, crt , SED oder ein beamer ist solange mir das ergebniss zusagt.

Genau so sehe ich das auch, was nützen mir diese bescheuerten Begriffe, die die meisten gar nicht mal verstehen, ob ein Gerät das kann oder nicht, vieles von diesen Begriffen sind doch sowieso nur erfundene Marketingwortblasen, die einfach nur toll klingen.

Wenn ein oled gegen einen lcd um side by side vergleich versagt dann ist es halt so , jeder sieht das anders ,

Nur versagt kaum ein OLED gegen einen was auch immer-Fernseher, wie sollte das möglich sein? Das Bild IST einfach um Größenordnungen besser, warum das so ist, ist mir wurscht, es IST so.

Wer das anders sieht, muss ein Augenproblem haben.

oled ist noch lange lange zeut nicht perfekt

Es gibt kaum etwas, das man nicht noch verbessern könnte, da stimme ich zu.

und schon gar nicht von einer firma die nie was zum melden hatte bei spitzen tv weder bei lcd noch bei plasma.

Aha, von daher weht der Wind: Ein LG-Hasser.

Wie kann man nur so verbohrt sein? Es ist mir herzlich egal, welche Firma das Gerät baut, das mir am meisten zusagt, wenns Gerät gut ist, sollte doch der Hersteller keine Rolle spielen, egal, was der vorher für schlechtes Zeugs produziert haben sollte.


Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #17958) schrieb:

Wie kann man nur so verbohrt sein?

hihi

Btw pa-freak hatte einen LG OLED. Er spricht aus Erfahrung.

Ja, HDR-Kompositionen in der Fotografie hab' ich schon selber gemacht, das Prinzip ist soweit bekannt. Aber HDR im TV-Sektor ist eben was komplett anderes. Und das beste ist ja, dass derzeit - soweit es die LCD-TVs angeht - nur 0.1% der TVs überhaupt vernünftig damit umgehen können, die restlichen 99.9% der Edge- oder Direct-Lit LCDs können es vielleicht interpretieren, aber nicht vernünftig umsetzen. OLED kann es rein prinzipiell perfekt umsetzen, aber oh weh, es müssen doch unbedingt die 1000 nits sein, wenn womöglich nur 500 nits möglich sind, dann (Zitat Hagge) "sieht es mies aus". Da bin ich aber mit meinem W905 ganz traurig, der bewegt sich mit vernünftigen Einstellungen höchstens im 300nits-Bereich, und dem Hagge sein HX955 kann auch nicht mehr. Mann mann mann, was haben wir ein mieses, mieses Bild ...

udogigaherz (Beitrag #17957) schrieb:

Bei der HDR-Fotografie nun belichtet man kurz hintereinander das gleiche Bild zwei Mal, bzw. nimmt eigentlich zwei Aufnahmen auf, eines mit der Schärfenbetonung auf den Vordergrund, eines mit Schärfe auf den Hintergrund und die Elektronik rechnet beide Bilder zusammen und komponiert daraus ein sensationelles Bild, das überall Schärfe hat, genau DAS ist eigentlich HDR.

Bei HDR in der Fotografie werden doch nicht 2 Bilder mit unterschiedlichem Focus aufgezeichnet, sonder 2, 3, oder noch mehr unterschiedlich belichtete. Aus diesen verschiedenen Belichtungen werden dann jeweils die "besten" Bereiche ausgewählt und zu dem späteren HDR Foto hinzuaddiert. Daher hat dieses nun keine über- oder unterbelichteten Bereiche mehr und ist auch kontrastreicher.
So kenn ich das jedenfalls und so macht es auch meine Kamera.

Danke und ich dachte ich hätte was verpasst mit den Fokusebenen...

@ udogigaherz

Oh gott , nein ich bin natürlich kein lg haßer, hatte ja selbst ein jahr und rund 4000 stunden den ec930v im betrieb.
Und im direkten vergleich side by side gewann der lcd sony zd9 gegen den oled e6 für mich , trotzdem ist der oled in manchen punkten meinem lcd überlegen , die für mich wichtigen punkte macht der sony allerdings besser.
Ich bleibe ein oled fan und bin der meinung das früher oder später kein weg am oled vorbei führt, momentan gefällt mir der ZD9 allerdings besser .
Momentan sind oled tv am anfang ihrer entwicklung , klar ist das oled orinzip im vorteil aber es fehlt noch an derem umsetzung sodaß die besten FALD LCD paroli bieten und in manchen punkten noch besser sind.
Sony und panasonic sind alte tv füchse die in jeder bildtechnologie das beste geboten haben , natürlich nur im hochpreisigen segment.

Gruss

@BigBubby
Nee hast du nicht. Kameras, die mehrere Schärfeebenen aufnehmen um sie später verändern zu können gibts zwar auch und heissen Lichtfeldkameras, aber das hat mit HDR nichts zu tun. Und mit der Zukunft von OLED auch nicht, von daher....

pa-freak2 (Beitrag #17963) schrieb:

Ich bleibe ein oled fan und bin der meinung das früher oder später kein weg am oled vorbei führt, momentan gefällt mir der ZD9 allerdings besser .

Der Satz hätte auch original von mir kommen können. Und ich hatte auch 1 Jahr lang EG9609 + 2x EF9509.

-Didée- (Beitrag #17954) schrieb:

Frage: Am Anfang der Szene haben wir "kleine Spitzlichter", die HDR-mäßig auf 1 Million nits hochstrahlen müssten.

Nein, so ist das ja nicht. Man versucht bei HDR möglichst realistisch zu bleiben. Wenn das Auto noch weit weg ist, bleibt der Lichtpunkt auch dunkel. Warum sollte man den heller ziehen als realistisch?

Ganz am Ende haben wir annähernd Full-Screen-White, da müsste dann wieder auf zivile Werte im 150-200er Bereich runtergeregelt werden.

Auch das passiert nicht. Es wäre vom Regisseur ziemlich sadistisch, wenn er bis zum Schluss mit der Kamera auf den Scheinwerfern draufbleiben würde. Aber wenn ja, dann würden die dann ggf. tatsächlich mit 1000 nits leuchten. Wenn dann irgendwas runterregelt, dann tatsächlich das eigene Auge. So wie eben in der Realität auch.

Das wäre dann aber sicherlich ein ziemlich abschreckendes Beispiel für HDR. Das primäre Ziel von HDR ist es aber ja nicht, zu blenden, sondern Szenen möglichst realistisch aussehen zu lassen. Mal ein Beispiel: es ist eine tageslichthelle Szene, in der Szene sind viele hölzernen Gegenstände, aber auch einige verchromte glänzende Metallobjekte zu sehen. Die Sonne steht irgendwo am Himmel, ist aber natürlich eher irgendwo über und hinter der Kamera. Was passiert mit dem Chrommetall im Bild? Das spiegelt die Sonne, d.h. da gibt es Glanzlichter und Kanten, die extrem hell aufleuchten. Und solche Glanzlichter sind dann Stellen, die bei HDR eben heller als sonst rüberkommen. Aber nicht weil es bei HDR verstärkt wird, sondern weil es bei SDR aufgrund der begrenzten Helligkeit auf 100 nits begrenzt werden muss. Diese Stellen werden in SDR also immer irgendwie flau und matt aussehen, halt nicht realistisch. Bei HDR kann man hier aber solche extremen Helligkeiten drin lassen. Und je heller das dann dargestellt wird, desto realistischer wirkt es. Darum braucht es für HDR solche hohen Helligkeiten. Der Rest der Szene hat auch nur vielleicht 100 bis 200 cd/m². Aber selbst das wirkt natürlicher, weil 200 cd/m² eben sonniger wirken als 100 cd/m²..

-Didée- (Beitrag #17960) schrieb:

OLED kann es rein prinzipiell perfekt umsetzen, aber oh weh, es müssen doch unbedingt die 1000 nits sein, wenn womöglich nur 500 nits möglich sind, dann (Zitat Hagge) "sieht es mies aus"

Naja, das ist natürlich Jammern auf hohem Niveau. Es geht hier aber um etwas anderes. Den LG-OLEDs wird nachgesagt, dass sie mit HDR10-UHD-Blurays nicht immer so ganz zurecht kommen. celle und auch hmt sagen, dass das am HDR10 liegt und dass die LGs mit Dolby Vision besser aussehen. Und hier frage ich nun, wie das zu erklären ist, da doch die Helligkeitsabbildungsfunktion (Tonemapping) im TV hinterlegt ist, wie es dann sein kann, dass nur rein durch die Benutzung von dynamischen Metadaten auf einmal alles besser aussieht. Ich habe ja selbst eine Erklärung gegeben, aber die wurde ja überhaupt nicht beachtet, sondern mir nur pauschal Unwissenheit vorgeworfen. Aber eine bessere Erklärung kam bisher noch nicht. Der Punkt wird geflissentlich ignoriert, obwohl ich schon zweimal nachgehakt habe,

Da bin ich aber mit meinem W905 ganz traurig, der bewegt sich mit vernünftigen Einstellungen höchstens im 300nits-Bereich, und dem Hagge sein HX955 kann auch nicht mehr. Mann mann mann, was haben wir ein mieses, mieses Bild ... :D

Was soll dieser süffisante Ton? Weder Dein noch mein TV kann HDR. Wieso sollten die dann 1000 nits können? Alles bei SDR ist auf 100 nits gemastert, und selbst das ist nur ein Richtwert, denn die Helligkeitsdaten in den Filmen sind keine absoluten Helligkeiten in nits. Da reichen die Helligkeiten unserer TVs völlig aus und da reichen auch die Helligkeiten von Nuis Einstellungen völlig aus.

Für HDR aber eben nicht! Dort sind die Helligkeiten direkt in nits im Film hinterlegt. HDR10-Filme sind momentan auf 1000 nits gemastert, die ersten Dolby-Vision Filme sogar auf 4000 nits. Das Datenformat der UHD-BluRay ist auf 10000 nits ausgelegt. Nur wird das eben momentan noch nicht genutzt, aber vorgesehen ist es. Wenn ein TV dann diese Helligkeiten nicht kann, dann muss er per Tonemapping die Helligkeiten reduzieren, und das sieht dann halt nicht mehr so toll aus, wie es ursprünglich gedacht war. Wenn aber ein TV 1000 nits kann und der Film für 1000 nits gemastert ist, dann hat dieser TV eben keine Probleme, weil er eben nichts in der Helligkeit runterrechnen muss. Dann sieht es genau so aus, wie es der Mensch beim Mastering im Studio gewollt hatte.

Ist das denn so schwer zu verstehen?

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #17966) schrieb:

...dass nur rein durch die Benutzung von dynamischen Metadaten auf einmal alles besser aussieht. Ich habe ja selbst eine Erklärung gegeben, aber die wurde ja überhaupt nicht beachtet, sondern mir nur pauschal Unwissenheit vorgeworfen. Aber eine bessere Erklärung kam bisher noch nicht. Der Punkt wird geflissentlich ignoriert, obwohl ich schon zweimal nachgehakt habe...

Nur zur Bestätigung...
Dein Erklärung ist weitestgehend korrekt.
Es spricht auch Bände, dass auch bei HDR die durchschnittliche Helligkeit im Bild einer SDR-Kalibrierung mit ca. 100 bis 160 cd/m² entspricht.
Dass der Sinn und die Funktionsweise von HDR von manchen nicht verstanden wird ist schade, wird sich aber die nächsten Jahre sicherlich ändern. ;-)
http://www.hifi-foru...=59&postID=1555#1555

Aber ich möchte an das Thema von Thread erinnern:
OLED - Die Zukunft?
Und da die aktuellen OLEDs von LG sich bereits im Bereich von 700 bis 800 cd/m² (beides kalibriert und letzteres ohne 3D-Folie) bewegen, ist die Zukunft sicher. Ich sehe bei den Spitzenlichtern bis 1000 cd/m² (10% Fenstergröße laut HDR-Standard) keine Probleme diese zu erreichen, eher bei den höheren Leuchtdichten im Bereich Vollbild, bzw. größere Flächen und die dazugehörige korrekte Farbsättigung (Thema Entsättigung durch das weiße Subpixel bei Vollaussteuerung).
http://www.hifi-foru...3&postID=17715#17715
http://www.hifi-foru...117&postID=1138#1138

Servus

Endlich tut sich scheinbar etwas in Richtung Printing OLED TVs. LG scheint nächstes Jahr in Form einer Pilot-Production damit zu beginnen.

According to an industry, LG Display is currently preparing for pilot production of large OLED panels through inkjet printing method to start in first half of 2017. 8th generation OLED panels will be the first ones to go through pilot production.

Also wie ursprünglich angenommen verläuft alles nach Plan für 2018/2019

LG Display is going to carry out pilot production for inkjet printing OLEDs sometime during first half of 2017. Although it will take another one to two years from pilot production to actual mass-production, it is meaningful in that LG Display has actually in a stage of development after finishing up with R&D. It is heard that China’s TCL is also going to start pilot production for inkjet printing OLEDs sometime in 2017 with a goal of mass-producing them in 2018.

http://english.etnews.com/20161026200001

@eishölle

Das TCL 2017 mit dem RGB Druck starten will, dürfte einigen Rendite Kaspern der Branche Schweißperlen auf die Stirn zaubern.

Viele Grüße

Wie bei allen neuen Techniken wird man dann erst mal die Pilotphase und deren Erfahrungen beim OLED RGB-Druckverfahren abwarten müssen, da das ja Auswirkungen auf alles Mögliche haben kann (neue Technologie). Kaufen würde ich mir das in naher Zukunft beispielsweise sicherlich noch nicht, dazu ist das alles noch zu neu und in der Praxis (d.h. beim Anwender) noch nicht ausreichend erprobt und bewährt. Deswegen ja auch die Pilotphase...
Vermutlich wird es da sicherheitshalber nur sehr wenig Modellauswahl (wenn überhaupt für den Endverbraucher verfügbar) geben.

Print-Technik d.h. in erster Linie Vereinfachung und Kostenreduktion im Produktionsprozess, wenn die Substrate sparsam gedruckt werden können, statt über eine Maske im Reinraum mehrschichtig aufgedampft zu werden. Mich würde aber auch interessieren, welche qualitativen Vorteile diese Technik noch mit sich bringen könnte - Lebensdauer, Lichtausbeute, True RGB Potential ? Grundsätzlich scheint LG auch mit der neuen Technik erstmal beim WOLED-Prinzip zu bleiben (mit RGB-Modifikation am weissen Subpixel). Print-Technik ist aber wohl auch eine Schlüssel für die Entwicklung von Hybrid-OLEDs bzw. anorganischen QLEDs.
https://www.google.com/patents/US20160028036

Was meint ihr, lohnt es sich nächstes Jahr bei OLED zuzuschlagen oder lieber noch was warten?

Man auch warten, bis die Hölle zufriert. ;-)

Servus

Naja, ich möchte eigentlich keinen OLED von LG.

Loewe gibt es bereits zu kaufen. Und Metz taucht gerade bei den Händlern auf. Das ist also keine Ausrede.
Wenn Du aber sagst, dass Du aktuell das Geld nicht für einen OLED ausgeben willst, dann wäre es nachvollziehbar.

Servus

Auch Löwe, Metz, Philips oder wer sonst noch nächstes Jahr OLEDs rausbringt, werden Panels von LG verbauen.
Samsung möchte bzw. muss sich mangels Alternative ja wohl weiter um die Entwicklung von Quantum Dot bemühen.

Ob die anderen Hersteller, die gerade anfangen sich mit OLED-TVs zu beschäftigen mit zugekauften Panels alles besser machen als LG ist die Frage. Loewe hat seinen Entwicklungsaufwand offenbar in sowas wie ausfahrbare Soundbars und simulierte Gardinen, die sich vor dem Bild schließen beim abschalten des Gerätes, konzentriert.
Das Menü sieht sonst aus wie bei den LG-TVs.

Slati

Wenn natürlich Muppi kein OLED-Panel von LG haben mag, dann muss er natürlich noch länger warten.

Servus

Ich möchte keinen OLED von LG, schrieb ich aber schon.
Gerne ein OLED von Pana, der sollte allerdings auch bezahlbar sein.

Bezahlbar von Panasonic? Das kann auch dauern. ;-)

Servus

Slatibartfass (Beitrag #17976) schrieb:

Auch Löwe, Metz, Philips oder wer sonst noch nächstes Jahr OLEDs rausbringt, werden Panels von LG verbauen. Samsung möchte bzw. muss sich mangels Alternative ja wohl weiter um die Entwicklung von Quantum Dot bemühen. Ob die anderen Hersteller, die gerade anfangen sich mit OLED-TVs zu beschäftigen mit zugekauften Panels alles besser machen als LG ist die Frage. Loewe hat seinen Entwicklungsaufwand offenbar in sowas wie ausfahrbare Soundbars und simulierte Gardinen, die sich vor dem Bild schließen beim abschalten des Gerätes, konzentriert. Das Menü sieht sonst aus wie bei den LG-TVs. Slati

Das sind schon ein paar Dinge mehr.( Siehe Loewe OLED Beiträge )
Und das Menü sieht gänzlich anders aus.

mulleflup

Das mit LG verstehe ich nicht wirklich?

Ich habe einen 50 Zoll (6 Jahre) und einern 60 Zoll (4 Jahre) Plasma von LG und bin wirklich sehr zufrieden.

Beides sind Full HD Geräte und waren ausgesprochen günstig.

Ein schweineteurer 42er Phillips LED (6 Jahre) hat seit 4 Jahren schon helle Flecken im Screen und wurde kaum benutzt.

Ausserdem haben wir ein Schreibüro und sind befreundet mit ähnlichen Unternehmen. Hier machen wir gerade die Erfahrung, das die meisten Markenmonitore (Asus, Acer, Samsung, Phillips etc) mittlerweile nach 2-2,5 Jahren im täglichen 10 Stundenbetrieb die Flügel strecken. LG macht im Moment diesbezüglich noch keine Probleme.


LG

Udo

Ich wollte jetzt nicht den ganzen Thread durcharbeiten. Aber vielleicht mag mir jemand erklären was von der Quantum Dot Technologie zu halten ist?

Das habe ich dazu im Netz gefunden.

https://fernseher-kaufberatung.com/quantum-dots-was-ist-das/70/

LG

Udo

norbert.s (Beitrag #17979) schrieb:

Bezahlbar von Panasonic? Das kann auch dauern. ;-)

Natürlich, zudem ist bezahlbar ja relativ aber eine Obergrenze habe ich mir schon gesetzt.

Auch wenns dreist ist, kannst du ja nächste Jahr einfach mal online einen Oled auch von LG bestellen und 10 Tage lang reinschauen, obs nicht vielleicht doch einer tut und sonst zurückschicken ;-)

Auch eine Möglichkeit, oder ich schaue mal bei meinem Händler vor Ort rein, der hat mich bisher noch immer gut beraten.

BigBubby (Beitrag #17984) schrieb:

Auch wenns dreist ist, kannst du ja nächste Jahr einfach mal online einen Oled auch von LG bestellen und 10 Tage lang reinschauen, obs nicht vielleicht doch einer tut und sonst zurückschicken ;-)

Nach neuester Rechtsprechung (BGH) kann dass aber eventuell teuer werden, da der Käufer nun eine eventuelle "Nutzung" bzw. "Wertverlust" dem Verkäufer ersetzen muss. Bestellen, ausprobieren und dann wieder zurückschicken ist damit nicht mehr ganz so einfach...
Da zeichnet sich schon manche Auseinandersetzung bzw. mancher Rechtsstreit usw. ab.

Hast du da irgend eine Quelle dazu`? Das 14 tägige Rückgaberecht nach Fernabsatz wurde bis jetzt auch bei den seltsamsten Aktionen immer eher gestützt durch den BGH als abgeschwächt.

Edit: Seit 2014 gilt zwar "Die Pflicht eines Rückgewährschuldners zum Wertersatz greift nun immer dann ein, wenn eine Kaufsache in der Sphäre des ursprünglichen Empfängers einen Wertverlust erlitten hat, weil sie beschädigt, abgenutzt oder auf sonstige Weise in ihrer Gebrauchstauglichkeit geschmälert wurde und aus diesem Grunde nicht oder nicht vollständig integer wieder zurückgegeben werden kann." aber das muss man erst mal nachweisen, dass das eintritt und zwar in dem Fall der Händler und nicht der Verbraucher, dass es nicht so ist.

Edit2: Dazu die gültigkeit nur wenn:
1.der Wertverlust auf einen Umgang mit den Waren zurückzuführen ist, der zur Prüfung der Beschaffenheit, der Eigenschaften und der Funktionsweise der Waren nicht notwendig war, und
2.der Unternehmer den Verbraucher nach Artikel 246a § 1 Absatz 2 Satz 1 Nr. 1 EGBGB über sein Widerrufsrecht unterrichtet hat

Wenn das Ausprobieren des TV Gerätes nicht zur Prüfung nötig wäre, wäre da ja was falsch dran ;-)

Print-Technik d.h. in erster Linie Vereinfachung und Kostenreduktion im Produktionsprozess, wenn die Substrate sparsam gedruckt werden können, statt über eine Maske im Reinraum mehrschichtig aufgedampft zu werden. Mich würde aber auch interessieren, welche qualitativen Vorteile diese Technik noch mit sich bringen könnte - Lebensdauer, Lichtausbeute, True RGB Potential ?

Keine bildrelevanten. Die Lebensdauer ist gar verkürzt. Aktuell spricht man von 1/3 der Lebensdauer gegenüber der unter Vakuum aufgedampften Ermitter. Es würde nur den Produktionsprozess vereinfachen und somit Kosten sparen, aber wie schon oft gesagt, günstiger ist es erst dann wenn die Entwicklungskosten abgeschrieben sind und man auch in vergleichbaren Mengen produzieren kann. Theoretisch ist OLED schon jetzt günstiger als LCD, weil weniger Rohstoffe zum Einsatz kommen, aber bei einer Vielzahl an LCD-Fabriken und nur 3 OLED-TV-Fertigungslinien kehrt sich das Verhältnis wieder um. Die Masse senkt halt auch Kosten, wobei für LG sich in naher Zukunft LCD im Premiumsegment (ab 55") wirklich nicht mehr lohnt und OLED tatsächlich bald auch auf dem Papier Kostenvorteile hat. Dafür hat man aber nun auch schon 4 Jahre investiert und erprobt. Deswegen wird es für die Konkurrenz auch schwierig da schnellstmöglich mithalten zu können und mit selbstleuchtenden QLEDs schon gar nicht. Die sind wohl noch gut 7-10 Jahre von einer Marktrelevanz entfernt.

Siehe auch die passende Diskussion hierzu:

http://www.avsforum....-why-future-now.html

Die 65" OLED-TVs unterschreiten in den USA nun ja schon die magische $3000-Grenze und damit ist OLED auf dem Weg zur dominierenden Technik im Premiumsegment. LG schafft es gar locker im Absatz einen Sony Z9 weit hinter sich zu lassen. Premium-TVs waren schon immer ein Nischenmarkt und wer meint ein Sony Z9 oder Samsung KS9500 würden in größeren Mengen produziert werden ist eben auf dem Holzweg. LG ist mittlerweile in der lukrativen Lage FALD-LCDs im 55-65"-Segment preislich zu unterbieten. Der Premium-Markt umfasst gerade mal 2-3% des weltweiten Absatzes. Geräte ab 75" maximal 1%. Für den weltweiten Markt hat also das was Sony oder Panasonic so treiben Null Relevanz.

Da musst Du selbst mal im Netz googlen. Das neueste Urteil des BGH (s.o.) dazu ist ja gerade erst vor Kurzem in den Medien diskutiert worden und dürfte (vermutlich) noch relativ frisch verfügbar sein.
Habe gerade einen Link (n-tv) und das Aktenzeichen dazu gefunden (Az.: VIII ZR 55/15).
Link http://www.n-tv.de/r...article18842496.html
Danach soll der Verbraucher beim Onlinekauf nicht mehr Rechte haben als ein Käufer im Laden bzw. beim stationären Handel.
Überschreitet ein Käufer diese Grenze hat der Verkäufer Anspruch auf Schadenersatz.
Da wird sich sicherlich Einiges an Diskussionsbedarf zwischen Käufer und Verkäufer ergeben können, da ja beispielsweise das Auspacken eines Fernsehers und dessen Inbetriebnahme (Nutzung) meist nicht ohne erkennbare Gebrauchsspuren von statten geht.

@ Celle
Hätte die Print-Technologie eigentlich auch qualitativ optimistischer eingeschätzt...

Das Potential für die Verbesserung der Lichtausbeute bei OLEDs ist sicher noch groß, so daß die Chance bei der HDR Entwicklung gegenüber LEDs mithalten zu können gut ist:
Potentiale:

1. Durch Verzicht auf Farbfilter vor weissen OLEDs und stattdessen Etablierung von RGB Displays (mit verbesserter Lebensdauer der blauen OLEDs) kann die Farbreinheit/sättigung und die Lichtleistung verbessert werden.

2. Durch eine verbesserte Lichtauskopplung aus dem Substrat könnte die Effizienz/Lichtleistung bis zum Faktor 3 gesteigert werden.

3. Durch Maßnahmen zur verbesserten Temperaturkontrolle kann die Lichtleistung und die Langlebigkeit der OLEDs verbessert werden (sie werden zwar prinzipiell nicht so warm wie herkömmliche LEDs sind aber auch deutlich temperaturemmpfindlicher)




Ein bisschen Geduld kann aber nicht schaden, sowie ggf. ein Blick auf das Konto .

1. Durch Verzicht auf Farbfilter vor weissen OLEDs und stattdessen Etablierung von RGB Displays (mit verbesserter Lebensdauer der blauen OLEDs) kann die Farbreinheit/sättigung und die Lichtleistung verbessert werden.

Ein WRGB-System ohne Farbfilter wäre aber noch effizienter und heller als ein reines RGB-System.

celle (Beitrag #17988) schrieb:

Print-Technik d.h. in erster Linie Vereinfachung und Kostenreduktion im Produktionsprozess, wenn die Substrate sparsam gedruckt werden können, statt über eine Maske im Reinraum mehrschichtig aufgedampft zu werden. Mich würde aber auch interessieren, welche qualitativen Vorteile diese Technik noch mit sich bringen könnte - Lebensdauer, Lichtausbeute, True RGB Potential ? Keine bildrelevanten. Die Lebensdauer ist gar verkürzt. Aktuell spricht man von 1/3 der Lebensdauer gegenüber der unter Vakuum aufgedampften Ermitter. Es würde nur den Produktionsprozess vereinfachen und somit Kosten sparen, aber wie schon oft gesagt, günstiger ist es erst dann wenn die Entwicklungskosten abgeschrieben sind und man auch in vergleichbaren Mengen produzieren kann. Theoretisch ist OLED schon jetzt günstiger als LCD, weil weniger Rohstoffe zum Einsatz kommen, aber bei einer Vielzahl an LCD-Fabriken und nur 3 OLED-TV-Fertigungslinien kehrt sich das Verhältnis wieder um. Die Masse senkt halt auch Kosten, wobei für LG sich in naher Zukunft LCD im Premiumsegment (ab 55") wirklich nicht mehr lohnt und OLED tatsächlich bald auch auf dem Papier Kostenvorteile hat. Dafür hat man aber nun auch schon 4 Jahre investiert und erprobt. Deswegen wird es für die Konkurrenz auch schwierig da schnellstmöglich mithalten zu können und mit selbstleuchtenden QLEDs schon gar nicht. Die sind wohl noch gut 7-10 Jahre von einer Marktrelevanz entfernt. Siehe auch die passende Diskussion hierzu: http://www.avsforum....-why-future-now.html Die 65" OLED-TVs unterschreiten in den USA nun ja schon die magische $3000-Grenze und damit ist OLED auf dem Weg zur dominierenden Technik im Premiumsegment. LG schafft es gar locker im Absatz einen Sony Z9 weit hinter sich zu lassen. Premium-TVs waren schon immer ein Nischenmarkt und wer meint ein Sony Z9 oder Samsung KS9500 würden in größeren Mengen produziert werden ist eben auf dem Holzweg. LG ist mittlerweile in der lukrativen Lage FALD-LCDs im 55-65"-Segment preislich zu unterbieten. Der Premium-Markt umfasst gerade mal 2-3% des weltweiten Absatzes. Geräte ab 75" maximal 1%. Für den weltweiten Markt hat also das was Sony oder Panasonic so treiben Null Relevanz.

Mich würde ja mal interessieren, wie die Gewinnverteilung aussieht. Ich kann mir gut vorstellen, dass dort deutlich mehr als die 1% als Anteil des Gewinns der TV-Sparte verdient wird. Insbesondere wenn man die Gewinne der Displaysparte, welche die Panels verkauft noch mit einbezieht.

Muppi (Beitrag #17978) schrieb:

Ich möchte keinen OLED von LG, schrieb ich aber schon. Gerne ein OLED von Pana, der sollte allerdings auch bezahlbar sein.

Wer oder was ist denn LG und woraus besteht ein elektronisches Gerät ? Bis auf den Name sind es doch alles gleiche Elektrobauteile.
Nach Marke kaufen nur Marketingopfer. Man kauft nach Preis, Leistung, Qualität und Garantie. Dann ist man ein glücklicher Goldstern.
Ich habe LG Fernseher, Philips Monitor, Sony Kamera, Samsung SSD, usw. weil mir die Firmen egal sind. Es geht nur um das Produkt.

Ich find's gut, wenn sich jemand ganz von alleine so deutlich disqualifiziert.

Es ist schon klar -- oder etwa nicht? -- dass man elektronische Bauteile nicht nur verbauen, sondern vor allem auch BETREIBEN muss. In einem TV findet fast zwangsweise ein hohes Maß an Bildbearbeitung statt, sowohl Low-Level bei der Ansteuerung des Panels, als auch High-Level im Benutzerdefinierten Bereich. Und da gibt es eben sehr merkliche Unterschiede. Gib' das gleiche Panel drei verschiedenen Herstellern, der eine kriegt nur Murks 'raus, der zweite bekommt es gut hin, der dritte vollbringt scheinbare Wunder. Und alles die gleichen elektronischen Bauteile ...