OLED - Die Zukunft?

Rohliboy (Beitrag #17892) schrieb:

Noch 2011, 2012 gabs doch nix an FALD LCD, sondern lediglich Edge Teile. Das hat aufgrund fehlender Konkurrenzsysteme locker gereicht und ich bin mir sicher das hätte sich ohne OLED auch nicht geändert. Aber nun, guck dir jetzt mal an wie sie sich verbiegen bei Samsung, Sony und Co um LCD noch vermarkten zu können. Einen ZD9 hätte es doch nie gegeben.

Es gab eigentlich jedes Jahr FALD LCDs.
Den ersten schon 2007 (Samsung F96).

2011 hat sogar ein FALD den berühmten Value Electronics TV Shootout gewonnen: Sharp Elite PRO-60X5FD.
Das war damit auch das einzige Jahr, wo kein Selbstleuchter gewonnen hat...
- 2008 Pioneer Kuro
- 2009 Pioneer Kuro
- 2010 Panasonic Plasma (VT25)

- 2012 Panasonic Plasma (VT50)
- 2013 Samsung Plasma (F8500)
- 2014 LG OLED (EC9300)
- 2015 LG OLED (EG9600)
- 2016 LG OLED (G6P)

fopled (Beitrag #17888) schrieb:

Von OLED verspreche ich mir daher viel, aber leider gibt es zur Auswahl noch kein BFI.

Wenn du dich über die Funktionsweise der Technik und den Auswirkungen informierst wirst zu sehr schnell feststellen,
daß BFI bei OLED technisch nicht umsetzbar ist (und vermutlich auch die nächsten 5-10 Jahre nicht möglich sein wird)
und daß es auf einem OLED Panel keinen Sinn macht da die Reaktionszeit schnell genug ist um echte FPS einzufügen.

Samsungs OLED unterstützte BFI. Sonys Profi OLED Monitore unterstützen BFI. Zu behaupten, dass OLED technisch nicht dazu in der Lage wäre, aber gleichzeitig die hohe Reaktionszeit zu erwähnen ist sehr bizarr.

Und zum Rest des Statements: Kannst du nicht einfach mal akzeptieren, dass nicht alle zum gleichen Konsens kommen müssen zu dem du gelangt bist? Was fällt dir so schwer daran?

@Hagge
Bei Samsung waren es doch der D8090 und der ES8090, die die Topmodelle bildeten und das waren Edge Geräte. Ok bei Sony hatte ich den 955 als Edge in Erinnerung, da lag ich wohl falsch. Aber war der Nachfolger nicht der W905, ein Edge Gerät? Zu LG kann ich nix sagen und Toshiba, da waren der ZL1 und der ZL2 mit seinem brillenlosen 3D, der aber ein unsägliches Bild hatte, mit all seinen Linsen, die aussahen wie Fliegenaugen.
Na vielleicht habt ihr auch Recht, dass es einfach nur an der Grösse liegt. Am 4K denke ich eher nicht, da gibts ja auch recht billige Kandidaten von.

Der absolute Benchmark von 2011 war der Toshiba 55ZL1 mit 512 Dimmingzonen und 3072 LEDs - 5000,- Euro waren für den 55"-Fernseher zu zahlen (UVP).
Hier gab's noch aktives 3D per Shutterbrille und eine automatische Selbstkalibration per optional lieferbaren optischen Sensor.
Erst der ZL2 kam mit dem brillenlosen Linsenmist.

Der Sharp Elite X5 (in Zusammenarbeit mit Pioneer) war im direkten Vergleich beim Dimming ein Grobmotoriker.

So hab ich es ga gemeint. Der ZL1 wurde dann aber auch verramscht für unter 1,8k €.

Nui (Beitrag #17898) schrieb:

Zu behaupten, dass OLED technisch nicht dazu in der Lage wäre, ...

Ein OLED wäre zwar dazu technisch in der Lage aber es ist nicht vernünftig umsetzbar. Wie soll man den Helligkeitsverlust ausgleichen ?
Die aktuellen Geräte haben doch gerade genug Leuchtkraft und die unterste HDR Norm zu schaffen und das auch nur auf kleinen Flächen.
Man muss mit ABL arbeiten um den Stromverbrauch in Grenzen zu halten weil die Energieeffizienz von OLED noch viel zu schlecht ist.

Es gibt übrigens auch einen FALD LCD unter 60 Zoll, nennt sich Panasonic TX-58DXW904.

Viele Grüße

Ray-Blu wäre ganz nett wenn du dich etwas in Elektrotechnik und Irganisvhe Elektronik einlesen würdest, damit nicht so viel schmarn hier geschrieben wird ;-)

Heller ist kein Problem. Besonders bei gepulsten Bildinhalten, da die Energie im Schnitt nicht zu hoch sein darf. Genau wie die Oled nicht zu heiß werden dürfen. Mit passender pulsung, wäre das aber kein Problem, da die Oled sozusagen ruhephasen hätte und in den anderen entsprechend heller leuchten.

Ich möchte kurz die Punkte zusammenfassen, die BFI auf OLED aktuell "behindern":
http://www.hifi-foru...3&postID=17380#17380

Es wäre jederzeit möglich bei OLED, nur eben vom Hersteller zur Zeit nicht umgesetzt.
Und selbst bei 50% Leuchtdichteverlust würden sich einig User (hauptsächlich Liebhaber von Plasmas) darüber freuen.

Servus

Indirekt ist die geringere Enegiedifferenz schon ein Problem:
Per PWM mit geschätzt ca. 60 bis 80% höherer Amplitude gegenüber konstanter Bestromung (mehr geht nicht wegen max. Temp. HotSpot), müsste das Schaltnetzteil für ganzflächiges BFI klag- und lautlos mit einer gepulsten Belastung zwischen wenigen 10VA und in der Spitze über 1000VA (mit einer Frequenz um 100Hz; und wenn's flimmerfrei sein soll um 200Hz) klarkommen (auch wenn die mittlere Leistungsaufnahme bei hellstem Bild "nur" um 500VA liegen würde) -> groß und im mittleren und unteren Belastungsfall relativ ineffizient (konstant höhere Abwärme vom Schaltnetzteil gegenüber der aktuellen Dimensionierung, welche zudem das Panel beim Konvektionieren noch behindert).

Neben dem Impuls-Ein/Aus-Verhältnis muss auch noch weiterhin die Amplitude (bei zunehmender Impulsbreite) geregelt werden (die lokale Sperrschichttemperatur sollte nie die 100 Grad erreichen (Headroom für den WorstCase (Umgebungstemperatur/Konvektionsfähigkeit) noch hinzurechnen).
Gammakonstante Helligkeitsregelung inkl. ABL per MixedMode ist schon recht diffizil.
MixedMode gibt's in der aktuellen Generation neuerdings im Knickbereich der OLEDs, darüber wird nur die Amplitude geregelt.

@FarmerG

Da sowieso die Spannung für die Elektronik gleichgerichtet wird, müsste doch eigentlich ein entsprechend dimensionierter Cap diese Wechselbelastung ausgleichen können. Ist natürlich mit Kosten verbunden, aber dürfte doch nicht das riesen Problem darstellen. Im Prinzip gab es das ja bereits immer bei Plasma. Diese wurden ja ununterbrochen unterschiedlich gezündet und waren in der Leistungsaufnahme auch noch mal deutlich höher als Oleds.

Wo ich dir komplett zustimme ist, dass man nicht exakt die gleichen Helligkeiten hinbekommen wird. Ob die Oleds dort dann effizient sind oder nicht, ist natürlich auch eine Frage der Auslegung der Oleds. Gleichzeitig könnten "dunkle" Helligkeitsbereiche effizienter gestaltet werden, da sie nicht so weit unten bleiben, sondern in einem höher effizienten Bereich kommen. Spitzenlichter werden mit sicherheit probleme bereiten. Aber das wird man sicherlich austesten müssen, wann welcher Faktor wie stark zum tragen kommt.

Warum hat man eigentlich bei all den Problemem die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt? Ernsthaft, darüber rätsele ich seit Jahren. Die letzten Modelle hielten sich doch Verbrauchstechnich in Grenzen?

Lg

Udo

Beim Plasma hatte man vergleichsweise hohe Spannungen und vergleichsweise geringe Ströme - beim OLED haben wir vergleichsweise niedrige Spannungen ( < 10V) und dafür hohe Ströme.
Das stellt bei gepulster Belastung deutlich höhere Anforderungen an's Schaltnetzteil (extrem hohe Rippleströme durch die LOW-ESR-Elkos die man, wegen dem Leiterbahnwiderstand/der Leiterbahninduktivität und der hohen Taktfrequenz des Leistungsschalters des Schaltnetzteils nicht beliebig parallel schalten kann) und an Leitungen/Leiterbahnen als damals beim Plasma.

Kong2 (Beitrag #17908) schrieb:

Warum hat man eigentlich bei all den Problemem die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt? Ernsthaft, darüber rätsele ich seit Jahren. Die letzten Modelle hielten sich doch Verbrauchstechnich in Grenzen? Lg Udo

Nicht wirklich. Die letzten Panasonic Plasmas erreichten nur ca 70nits im Vollweiss. Gemessen an der Helligkeit war da der Stromverbrauch immer noch sehr hoch. Dazu ist 4K nicht Kosteneffizient umsrtzbar gewesen. Nicht zu vergessen, dass sonst auch nicht alles so toll war, wie viele Nutzer immer gerne behaupten. Flimmern, PWM Rauschen, Banding in Bewegungen, false Contouring.

Ray-Blu (Beitrag #17902) schrieb:

Ein OLED wäre zwar dazu technisch in der Lage aber es ist nicht vernünftig umsetzbar.

Es wurde und wird bereits getan. Die Leuchtdichte der aktuellen OLED reicht für mich bereits für ~50% BFI aus und ich wäre sehr erstaunt darüber, wenn der Lichtverlust nicht etwas ausgeglichen werden könnte. Ich kann noch warten.

Mal ne Frage, wie verhält sich bisher der Stromverbrauch bei selber Hintergrundbeleuchtung? Also bei bisherigen LCD's und dem einen Consumer OLED der BFI kann? ICh habe bei meinem LCD gerade festgestellt, das bei Backlight 14 ohne BFI ca. 100W verbraucht werden und mit BFI sind es nur ca. 75W. Müsste der Verbrauch nicht hoch gehen oder zumindest gleich bleiben? Gibts da Unterschiede bei LCD und OLED?

Dank der kurzen Schaltzeiten kann ein OLED auch sehr viel kürzer pulsen als ein LCD ohne dass es ghosting gibt. Da sollte dann weniger als 50% Hellgkeitsverlust drin sein. So wird das der OLED von Samsung auch gemacht haben.

BigBubby (Beitrag #17904) schrieb:

Ray-Blu wäre ganz nett wenn du dich etwas in Elektrotechnik und Irganisvhe Elektronik einlesen würdest, damit nicht so viel schmarn hier geschrieben wird ;-) Heller ist kein Problem. Besonders bei gepulsten Bildinhalten, da die Energie im Schnitt nicht zu hoch sein darf. Genau wie die Oled nicht zu heiß werden dürfen. Mit passender pulsung, wäre das aber kein Problem, da die Oled sozusagen ruhephasen hätte und in den anderen entsprechend heller leuchten.

Warum verliert dann ein Monitor bei 120Hz ULMB gefühlt ca. 50% seiner Helligkeit trotz neuester LCD Technik und Direct LED Beleuchtung ?
Laut deiner Theorie ist es doch scheinbar kein Problem die LED's doppelt so hell Leuchten zu lassen weil es nur auf den Schnitt ankommt.

Die LED's liegen hinter dem LC Panel. Ein OLED Panel ist ganz anders aufgebaut und wo steht, dass OLED für eine Pulsierung geeignet ist ? ´
Vielleicht schadet es der Lebensdauer der Zellen. Ich glaube du hast Null Ahnung. Wo wir beim Thema nicht so viel Schmarn schreiben sind !

Ray-Blu (Beitrag #17914) schrieb:

Warum verliert dann ein Monitor bei 120Hz ULMB gefühlt ca. 50% seiner Helligkeit trotz neuester LCD Technik und Direct LED Beleuchtung ? Laut deiner Theorie ist es doch scheinbar kein Problem die LED's doppelt so hell Leuchten zu lassen weil es nur auf den Schnitt ankommt.

Also einen normalen LCD-Fernseher, der BFI unterstützt, bei dem kannst Du natürlich das Backlight höher stellen, wenn BFI aktiviert wird, und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust.

Ein OLED Panel ist ganz anders aufgebaut und wo steht, dass OLED für eine Pulsierung geeignet ist ? Vielleicht schadet es der Lebensdauer der Zellen.

OLEDs können wie LEDs beliebig häufig und schnell ein und ausgeschaltet werden, ohne dass das einen Einfluss auf die Lebensdauer hat. Durch ihre kurze Schaltzeit sind sie darum ideal für solche gepulsten Verfahren geeignet.

Gruß,

Hagge

Mein 65ZD9 ist mit höchster BFI Einstellung um einiges heller bei vollbild weiß als mein ex EC930 Oled war, also für mich ist die hohe helligkeit für BFI ein segen , HDR interresiert mich überhaupt nicht.
Helligkeitsverlust ist bei aktuellen High end lcd und BFI kein thena mehr.

hagge (Beitrag #17915) schrieb:

und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust.

Aha, du musst also die LED's mit 100% laufen lassen um mit BFI eine normale Helligkeit von z.B. 500 nits zu bekommen ?
Wie willst du dann z.B. 1000 nits für HDR erreichen ? Auf OLED sind die Zahlen ja noch niedriger also ist BFI unrealistisch.

pa-freak2 (Beitrag #17916) schrieb:

HDR interresiert mich überhaupt nicht.

Ist aber beim ZD9 eigentlich schade, weil der wie kaum ein anderer TV wirklich tolles HDR anzeigen kann. Das kommt schon genial rüber. Naja, vielleicht denkst Du in einem Jahr auch anders darüber, wenn mal HDR etwas mehr in Mode kommt und Du es dann auch mal ausprobierst.

Gruß,

Hagge

Ray-Blu (Beitrag #17917) schrieb:

hagge (Beitrag #17915) schrieb: und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust. Aha, du musst also die LED's mit 100% laufen lassen um mit BFI eine normale Helligkeit von z.B. 500 nits zu bekommen ? Wie willst du dann z.B. 1000 nits für HDR erreichen ? Auf OLED sind die Zahlen ja noch niedriger also ist BFI unrealistisch.

Ja, so ist es. Alle Fliegen kann man nicht mir einer Klatsche erschlagen. Wobei der ZD9 ja von Haus aus fast 2000 nits macht, da ist man bei halber Helligkeit also noch nahezu bei 1000 nits. Wäre demnach dort kein Problem.

Ich glaube auch bei OLED erwartet niemand momentan, dass bei BFI noch das volle HDR möglich ist. Man soll das ja durchaus noch wählen können, was man will. Für richtig helles HDR schaltet man dann BFI eben aus. Aber es gibt ja genug Filme ohne HDR, und da wäre BFI für viele Leute schon sehr nützlich. Und in ein paar Jahren gibt es dann OLEDs, die 2000 nits machen und dann bei BFI auch noch 1000 schaffen.

Gruß,

Hagge

Ray-Blu (Beitrag #17917) schrieb:

hagge (Beitrag #17915) schrieb: und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust. Aha, du musst also die LED's mit 100% laufen lassen um mit BFI eine normale Helligkeit von z.B. 500 nits zu bekommen ? Wie willst du dann z.B. 1000 nits für HDR erreichen ? Auf OLED sind die Zahlen ja noch niedriger also ist BFI unrealistisch.

Seit wann sind 500 nits eine normale helligkeit , das haben vor zwei jahren teilweise nicht die besten lcd erreicht.
HDR ist doch nur eine unsinnige modeerscheinung , wenn ein oled 120-140 nits resthelligkeit bei BFI erreicht langt das vollkommen für BFI aber LG lässt uns ja nicht die wahl selbst zu entscheiden und zwingt uns ihre fehleranfällige MCFI für bessere bewegtbilddarstellung auf.
Mein EC930v machte schon fehler wen ein regler auf 1 stand.

hagge (Beitrag #17918) schrieb:

pa-freak2 (Beitrag #17916) schrieb: HDR interresiert mich überhaupt nicht. Ist aber beim ZD9 eigentlich schade, weil der wie kaum ein anderer TV wirklich tolles HDR anzeigen kann. Das kommt schon genial rüber. Naja, vielleicht denkst Du in einem Jahr auch anders darüber, wenn mal HDR etwas mehr in Mode kommt und Du es dann auch mal ausprobierst. Gruß, Hagge

Vielleicht , der ZD9 war die einzige logische wahl für mich als oled alternative mit erstklassiger mcfi und genügend BFI resthelligkeit.
Obwohl er in manchen punkten nicht ganz an den E6 heran reicht.

Gruß

pa-freak2 (Beitrag #17920) schrieb:

wenn ein oled 120-140 nits resthelligkeit bei BFI erreicht langt das vollkommen.

Na dann stell mal so einen TV in den Verkauf und erkläre den Leuten warum das Bild eine Grauschleier hat, warum kein HDR geht und warum der EEK C oder D hat.

pa-freak2 (Beitrag #17920) schrieb:

Ray-Blu (Beitrag #17917) schrieb: hagge (Beitrag #17915) schrieb: und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust. Aha, du musst also die LED's mit 100% laufen lassen um mit BFI eine normale Helligkeit von z.B. 500 nits zu bekommen ? Wie willst du dann z.B. 1000 nits für HDR erreichen ? Auf OLED sind die Zahlen ja noch niedriger also ist BFI unrealistisch. Seit wann sind 500 nits eine normale helligkeit , das haben vor zwei jahren teilweise nicht die besten lcd erreicht. HDR ist doch nur eine unsinnige modeerscheinung , wenn ein oled 120-140 nits resthelligkeit bei BFI erreicht langt das vollkommen für BFI aber LG lässt uns ja nicht die wahl selbst zu entscheiden und zwingt uns ihre fehleranfällige MCFI für bessere bewegtbilddarstellung auf. Mein EC930v machte schon fehler wen ein regler auf 1 stand.

Viele vergessen, dass Displays auf 120 nits kalibriert werden im SDR Modus. Und das gilt für einen Beleuchteten Büroraum, also für das dunkle Zimmer am Abend und erst Recht ohne Licht immer noch zu Hell.HDR ist nicht nur Helligkeit, sondern Kontrast. Die Fixierung auf irrwitzige Helligkeiten gibt es nur, weil es das einzige ist mit dem LCDs punkten können und weil viele Displays kein vernünftiges Tonemapping besitzen (Weil der HDR10 Standard einfach unausgereifter Mist ist). Mit dynamischen Metadaten ist ohne Probleme auch eine realistische Reproduktion ohne Clipping in den Highlights mit 540 nits möglich. Nur ohne muss man eben so nah wie möglich an den Masteringstandard (1000 oder 4000nits).

Long story short: Nur wer Tagsüber im Hellen Raum viel HDR schaut braucht über 1000 nits. Im dunklen Zimmer reichen schon sehr viel weniger bei korrekten Tonemapping. Probiert es daoch aus und dreht die Helligkeit bei einem Weißbild eures Monitors am PC im komplett abgedunkelten Zimmer auf 100%. Mein Monitor schafft da so ca 300 nits und ist abartig Hell so dass sich die Irisi anpassen muss.

Ray-Blu (Beitrag #17922) schrieb:

Na dann stell mal so einen TV in den Verkauf und erkläre den Leuten warum das Bild eine Grauschleier hat, warum kein HDR geht und warum der EEK C oder D hat. :L

Solche Features müssen weder stark beworben, geschweige denn vorgeführt werden. Wenn immer ich im Verkauf stehe sehe ich völlig verbogene Bildeinstellungen, und doch kann man die Geräte teilweise zuhause sinnvoll einstellen. Deiner Logik nach sollte letzteres abgeschafft werden.

Ray-Blu (Beitrag #17922) schrieb:

pa-freak2 (Beitrag #17920) schrieb: wenn ein oled 120-140 nits resthelligkeit bei BFI erreicht langt das vollkommen. Na dann stell mal so einen TV in den Verkauf und erkläre den Leuten warum das Bild eine Grauschleier hat, warum kein HDR geht und warum der EEK C oder D hat. :L

Ich verstehe noch immer nicht das aktivierbares BFI mit 120 rest nits und automatische HDR funktion bei entsprechender quelle (bfi deaktiviert) nicht möglich bei oled sein sollen , mein ZD9 kann es auch.

Wenn in zukunft die Oleds auf BFI verzichten werden sie immer in der bewegtbildschärfe den Spitzen LCD unterlegen sein , willst du das wirklich ?

pa-freak2 (Beitrag #17925) schrieb:

Wenn in zukunft die Oleds auf BFI verzichten werden sie immer in der bewegtbildschärfe den Spitzen LCD unterlegen sein, willst du das wirklich ?

Da ich an MCFI und hohe FPS gewöhnt bin empfinde ich das Bewegtbild auf einem LCD als unschärfer da die Reaktionszeit eines VA Panels zu langsam ist.

pa-freak2 (Beitrag #17920) schrieb:

Ray-Blu (Beitrag #17917) schrieb: hagge (Beitrag #17915) schrieb: und dann hast Du wenig bis keinen Helligkeitsverlust. Aha, du musst also die LED's mit 100% laufen lassen um mit BFI eine normale Helligkeit von z.B. 500 nits zu bekommen ? Wie willst du dann z.B. 1000 nits für HDR erreichen ? Auf OLED sind die Zahlen ja noch niedriger also ist BFI unrealistisch. Seit wann sind 500 nits eine normale helligkeit , das haben vor zwei jahren teilweise nicht die besten lcd erreicht. HDR ist doch nur eine unsinnige modeerscheinung , wenn ein oled 120-140 nits resthelligkeit bei BFI erreicht langt das vollkommen für BFI aber LG lässt uns ja nicht die wahl selbst zu entscheiden und zwingt uns ihre fehleranfällige MCFI für bessere bewegtbilddarstellung auf. Mein EC930v machte schon fehler wen ein regler auf 1 stand.

2 Aussagen die total unsinnig sind zu verallgemeinern...wenn Dir dieses langt, bzw. Du HDR für sinnfrei hälst, dann ist das Deine Meinung - die muss man aber bei weitem nicht teilen.

hmt (Beitrag #17923) schrieb:

Viele vergessen, dass Displays auf 120 nits kalibriert werden im SDR Modus. Und das gilt für einen Beleuchteten Büroraum, ....

Falsch. Die 100 bis 120 cd/m² bei SDR sind übliche Werte einer Kalibrierung für das typische Heimkino - also für schwach bis gar nicht beleuchtete Räume. Bei der Erstellung vom Master wird mit 100 cd/m² gearbeitet inklusive definiertes schwaches Umgebungslicht.

Servus

Nach der Kalibrierung sollte man den Helligkeitssensor aktivieren, BFI zuschalten und die 3D Brille aufsetzen.
Wenn man dann noch etwas erkennen kann hat man den neuen Trend LDR (Low Dynamic Range) eingestellt.

Falsch gedacht. ;-)
Es wird immer mit BFI und/oder mit 3D kalibriert. Man würde also wieder bei 100 bis 120 cd/m² landen (wenn es denn das Gerät kann) und damit wieder bei SDR und nicht LDR. Genauso würde man es mit dem Helligkeitssensor machen, wenn es denn mit dem Helligkeitssensor Sinn ergeben würde.

Servus

Das biegsame Wallpaper-OLED-Display soll nächsten Monat im Business-Bereich für $8000 erhältlich sein.

It sticks like a wallpaper, and is bendable. Welcome to the latest display technology. LG Business Solutions brought an innovative TV display technology to the Gulf in a bid to take a bigger share of the growing regional digital signage and hospitality market. At LG’s stand in the ongoing Gitex in Dubai, it was eye-catching to see the 1.2mm thick OLED (organic light-emitting diode) 65-inch bendable 4K TV stuck on the wall like wallpaper. Audai Altaie, regional director for B2B sales at LG Middle East and Africa, told Gulf News that the connection and the data to the TV are supplied by a magnetic strip connected to a media player. OLED technology emits light only when electricity is applied. Older TVs like CRT, plasma and LCD require backlighting. Without the backlighting, OLEDs are more energy efficient, thinner and easier to make. OLED TVs feature a true black background, something LCD displays can’t match right now. Altaie said that some of the verticals in the government and semi-government sectors have slowed down, but there is growth in other verticals such as retail and hospitality, especially in the UAE. Despite weak oil prices, Altaie is very positive about the outlook. “Right now, the oil price is stabilising over $50 (Dh183.5) and it will reach $60 before the end of the year. Around 10 years ago, we were living when oil was trading at $50 and $60. With the feedback I got from Gitex from the customers, I believe we will make a lot of success and growth next year,” he said.

http://gulfnews.com/...-wallpaper-1.1915784

hmt (Beitrag #17923) schrieb:

Viele vergessen, dass Displays auf 120 nits kalibriert werden im SDR Modus. Und das gilt für einen Beleuchteten Büroraum,

Nein, sondern für Heimkino, also eher dunkel.

also für das dunkle Zimmer am Abend und erst Recht ohne Licht immer noch zu Hell.

Nein, sondern richtig.

HDR ist nicht nur Helligkeit, sondern Kontrast.

Richtig, aber nicht nur.

Die Fixierung auf irrwitzige Helligkeiten gibt es nur, weil es das einzige ist mit dem LCDs punkten können

Nein. HDR enthält die korrekten Helligkeiten in Nits. Die Darstellung ist also nur dann korrekt, wenn man genau diese Helligkeiten ausgeben kann. Wenn also ein Film bis zu 1000 Nits an Daten enthält, sollte der TV auch 1000 Nits können, um die offiziell korrekte Darstellung zu machen. Natürlich kann ein TV das Bild auch auf seine eigenen Fähigkeiten herunterrechnen, aber dann kommt es eben auf ein gutes Tonemapping an. Wenn er einfach nur gleichmäßig alles dunkler rechnet, dann verliert man halt überall den Punch im Bild und alles wirkt zu flau.

Dynamische Metadaten machen darum Sinn, weil der Film sagen kann, was in der jeweiligen Szene maximal und minimal an Helligkeit vorkommt. Das heißt der TV kann sein Tonemapping anpassen. Kommt in einer Szene also nur maximal 500 cd/m² vor, dann kann ein TV, der 500 cd/m² kann, also z.B. ein OLED, alle Farben unverändert lassen. Sagen die Metadaten aber, dass in der Szene bis zu 1000 cd/m² vorkommen, muss er insgesamt alle Farben in dieser Szene dimmen, so dass der hellste Wert 500 cd/m² nicht überschreitet. Der Vorteil von Metadaten ist also, dass TVs, die nicht die volle Helligkeit können, öfters mal ihren Kontrastumfang voll ausspielen können wo das Bild knackig aussieht, und nur in weniger Szenen die Farbhelligkeit stauchen müssen, wo das Bild dann flau wirkt. Dadurch sieht so ein Film insgesamt öfter gut aus. Bei statischen Metadaten wie bei HDR10 wird nur angegeben, dass *irgendwo* im Film mal 1000 cd/m² vorkommen. Also muss ein TV, der nur 500 cd/m² kann, den ganzen Film über die Helligkeiten auf 500 cd/m² drücken, so dass eben der Film die ganze Zeit über flau rüber kommt.

Ein TV, der aber die maximale Helligkeit kann, die der Film in seinen Metadaten vorgibt, der braucht nie die Farben dimmen und da sieht der Film über die ganze Zeit knackig aus.

und weil viele Displays kein vernünftiges Tonemapping besitzen

Naja, das würde ich so nicht sagen. Sondern wenn die Helligkeiten gedimmt werden müssen, dann sieht es einfach immer etwas lasch aus. Um das etwas zu mindern wird eben gerne nicht alles linear gedimmt, sondern unten etwas weniger, weshalb oben in den Spitzenlichtern dann stärker gedimmt oder gar geclipped wird. Um also die dunklen Bereiche nicht so schwach wirken zu lassen, sehen dafür die hellen Stellen ausgewaschen aus. Es ist also die Wahl zwischen Pest und Cholera. Entweder linear abdunkeln, so dass alles flau aussieht, oder nicht-linear abdunkeln, wo dann die dunklen Stellen noch halbwegs OK aussehen, aber dafür die hellen Stellen auswaschen (Highlight-Clipping).

(Weil der HDR10 Standard einfach unausgereifter Mist ist).

Papperlapapp. Wie gesagt, ein TV, der die maximale Helligkeit kann, hat keinerlei Problem mit HDR10.

Mit dynamischen Metadaten ist ohne Probleme auch eine realistische Reproduktion ohne Clipping in den Highlights mit 540 nits möglich.

Dann erklär mir mal, wie das die Metadaten hinzaubern können. Wie erreicht ein TV, der nur 500 cd/m² kann, in einer Szene, die 1000 cd/m² in den Metadaten vorgibt, alleine aufgrund dieser Metadaten auf einmal ein sauberes Tonemapping? Das ist doch Blödsinn. Szenen, die so hohe Helligkeiten verlangen, sind auch dann noch mies. Mit dynamischen Metadaten kann man halt die Zeiten im Film deutlich einschränken, wo der TV so ein mieses Tonemapping machen muss. Was dann im Umkehrschluss bedeutet, dass mehr Stellen im Film besser aussehen. Aber die Stellen, wo es auf Helligkeit ankommt, bleiben einfach immer mies.

Long story short: Nur wer Tagsüber im Hellen Raum viel HDR schaut braucht über 1000 nits. Im dunklen Zimmer reichen schon sehr viel weniger bei korrekten Tonemapping.

Nein, eben nicht. Bei HDR ist Helligkeit durch nichts zu ersetzen. Alles was dunkler ist, wirkt nicht so lebendig und echt.

Probiert es daoch aus und dreht die Helligkeit bei einem Weißbild eures Monitors am PC im komplett abgedunkelten Zimmer auf 100%. Mein Monitor schafft da so ca 300 nits und ist abartig Hell so dass sich die Irisi anpassen muss.

Wieder so ein blöder Vergleich. Es geht doch gar nicht um Vollbilder. Es geht um kleine Spitzenlichter. Ein passenderer Vergleich wäre, dass man ein Bild mit 10x10 Pixeln weiß und dem Rest dunkel macht. Nicht unbedingt schwarz, aber deutlich dunkler. Und dann stellt man die Helligkeit auf volle Pulle. Da ist dann nichts abartig hell, sondern diese Stelle hebt sich besonders kräftig aus dem ansonsten dunkleren Bild hervor. Und genau das will man mit HDR erreichen.

Gruß,

Hagge

Nö. Bei HDR ist Helligkeit durch vernünftiges Tonemapping zu ersetzen.
Und ebenso ist die Darstellung von Schwarz Teil von HDR und durch nichts zu ersetzen.

Und nein, Büromonitore werden auf 120 nits kalibriert. Das ergibt 35 fl. Vorgeschrieben fürs Kino sind im dunklen Raum 16fl. Da sind 35 bzw 120 nits zu Hell.

Du solltest erstmal Tonemapping verstehen und wie unser Auge Helligkeiten Wahrnimmt, bevor du hier wieder als Händler die Werbetrommel für den ZD9 rührst.


[quote="hagge (Beitrag #17932)"][quote="hmt (Beitrag #17923)"]
Wieder so ein blöder Vergleich. Es geht doch gar nicht um Vollbilder. Es geht um kleine Spitzenlichter. Ein passenderer Vergleich wäre, dass man ein Bild mit 10x10 Pixeln weiß und dem Rest dunkel macht. Nicht unbedingt schwarz, aber deutlich dunkler. Und dann stellt man die Helligkeit auf volle Pulle. Da ist dann nichts abartig hell, sondern diese Stelle hebt sich besonders kräftig aus dem ansonsten dunkleren Bild hervor. Und genau das will man mit HDR erreichen.

Gruß,

Hagge[/quote]

Macht keinen Unterschied.

HDR ist sicher geschmacksache , ich persönlich finde solche blitzlichter also auch das herauskommen der sonne in der freien natur hinter einer wolke als störend ohne sonnenbrille.
Ich betreibe meinen 65zd9 mit 50% hintergrundbeleuchtung und BFI auf höchster stufe und zusätzlich aktivierter helligkeitssensor , ohne BFI würden auch 20% helligkeit mir reichen , die reserven sind enorm.
Ich bin davon überzeugt das in den nächsten beiden jahren die oleds ebenso die 1000 nits marke erreichen.

Oh mein Gott....LG B6 65 Zoll für nur 3333 Euro gesichtet!!!!
Schaut mal in den Schnäppchen-Thread!

Jetzt muss nur noch der C6 nachziehen. Unter 4000 noch niemand gesichtet?

pa-freak2 (Beitrag #17934) schrieb:

Ich bin davon überzeugt das in den nächsten beiden jahren die oleds ebenso die 1000 nits marke erreichen.

Wenn man die Verbesserungen der letzten Jahre sieht, ist das zu optimistisch. Wo sind wir da aktuell ? Bei 700 nits kaltweiß und 600 nits warmweiss ?
Wenn man pro Jahr bzw. pro Panelgeneration 10% zulegen kann ist das schon super, wobei es irgendwann auch nur noch 9, 8, 7%, usw. sein werden.
Es geht ja nicht nur um die Steigerung der Leuchtkraft sondern auch um geringeren Stromverbrauch bzw. um bessere Energieeffizienz für weniger ABL.

Busllshit. Die letzte Gen konnte schon um 50% zulegen. Da sind deine 8% nur geraten.

Rotti1975 (Beitrag #17936) schrieb:

Jetzt muss nur noch der C6 nachziehen. Unter 4000 noch niemand gesichtet?

Hier unter folgendem Link gibt's den 55C6

http://www.ebay.de/itm/262681615457

MfG,

MB 45

Danke

ich suche aber den 65er

In Italien kostet der 3390€ *Träum*

hmt (Beitrag #17938) schrieb:

Busllshit. Die letzte Gen konnte schon um 50% zulegen. Da sind deine 8% nur geraten.

Na dann liste mal die Spitzenhelligkeiten von EA, EC, EG, EF und der aktuellen Generation auf und die Prozentwerte der Steigerungen,
wobei es bei den aktuellen Modellen Unterschiede geben soll, ich glaube der C6 hat etwas weniger Leuchtkraft, also ein älteres Panel ?
PS: Man muss Postings nicht mit "Bullshit", "Blödsinn", "Quatsch", usw. beginnen. Das verleiht dem Forum eine unnötige asoziale Note.

hmt (Beitrag #17933) schrieb:

Nö. Bei HDR ist Helligkeit durch vernünftiges Tonemapping zu ersetzen. ;)

Das sehe ich nicht so. Wenn Du zwei TVs nebeneinander hast und einer macht ein helleres HDR-Bild und einer ein dunkleres, dann wirst Du immer das hellere Bild als lebendiger und natürlicher empfinden. Wenn das mit der Helligkeit so unwichtig wäre, dann würden erstens die HDR-Filme gar nicht mit so hohen Helligkeiten arbeiten und zweitens müssten auch die TV-Hersteller nicht so eifrig forschen, immer noch hellere Fernseher herzustellen. Dann könnten beispielsweise die OLED-Techniker ja sagen: "Wir machen 300 cd/m² und gut ist, mehr braucht man nicht." Aber nein, auch die wollen heller. Es muss also schon was dran sein an der Helligkeit.

Solange man diese Helligkeiten aber nicht hinbekommt, so lange muss man eben Tonemapping betreiben. Aber dieses Tonemapping ist im TV hinterlegt, nicht im Film. Wenn also ein LG-OLED bei HDR10 Probleme hat, dann ist sein eigenes mieses Tonemapping daran schuld, nicht HDR10.

Und nochmal, bitte erkläre mir, was daran dann dynamische Metadaten im Film ändern können.

Und ebenso ist die Darstellung von Schwarz Teil von HDR und durch nichts zu ersetzen.

Völlige Zustimmung.

Und nein, Büromonitore werden auf 120 nits kalibriert. Das ergibt 35 fl. Vorgeschrieben fürs Kino sind im dunklen Raum 16fl. Da sind 35 bzw 120 nits zu Hell.

Alle SDR-Filme sind auf 100 nits gemastert. Wenn man darum seinen TV oder sein Heimkino auf 100 nits auslegt, ist da alles richtig und nichts zu hell.

Du solltest erstmal Tonemapping verstehen und wie unser Auge Helligkeiten Wahrnimmt, bevor du hier wieder als Händler die Werbetrommel für den ZD9 rührst. ;)

Ich rede überhaupt nicht vom ZD9. Ich rede allgemein von Fernsehern, die 1000 nits können (oder allgemein eine Helligkeit x, die vom Film gefordert wird) und von Fernsehern, die das nicht können und entsprechend Tonemapping machen müssen. Und wie kommst Du drauf, dass ich nicht wüsste, wie das Auge Helligkeiten wahrnimmt?

Macht keinen Unterschied.

Hä? Es macht keinen Unterschied, ob man einen kompletten Bildschirm mit Vollweiß bei 300 cd/m² hat oder nur eine kleine Stelle? Sorry, das macht sehr wohl einen riesigen Unterschied. Das eine mal bist Du geblendet, das andere mal nicht.

Gruß,

Hagge

hmt (Beitrag #17933) schrieb:

Und nein, Büromonitore werden auf 120 nits kalibriert. Das ergibt 35 fl. Vorgeschrieben fürs Kino sind im dunklen Raum 16fl. Da sind 35 bzw 120 nits zu Hell.

Wie kommst Du auf so uralte Empfehlungen für das Kino? Das stammt aus den Zeiten, als (Heim-)Projektoren nicht mehr konnten und im (echten) Kino die Hochleistungslampen den Film fast schon ankokelten.

Beim heutigen (echten) Kino kenne ich mich nicht so gut aus. Es könnte sein, dass irgendwo eine Mindestanforderung mit 16 ftL, also um die 55 cd/m² festgelegt ist. Üblich ist bei SDR für das Heimkino 30-40 ftL for direct-view (Non-Projektor). Also 100 bis 120 cd/m². Gültig für schwach bis gar nicht beleuchtete Räume.

Déjà-vu - hatte ich dort erst geschrieben:
http://www.hifi-foru...3&postID=17928#17928

Servus

Quelle bitte.

Überall ist von 120 nits die Rede. Das ist auch das übliche Ziel von Kalibrierungen und Tests. Und btw auch vollkommen ausreichend im hellen Raum, ich sitze ja selber vor so einem Gerät. Mehr braucht man njr, wenn die Sonn draufstrahlt.

http://fotovideotec....ibrierungsziele.html

Und der Sony Promoter hagge versucht mal wieder im Internet Werbung für den ZD9 zu machen...
Sowas sollte in Foren deutlich kenntlich gemacht werden. Das nimmt hier langsam überhand.

Und nur mal ales Info, wie die TVs nebeneinander aussehen, interessiert keinen, das macht nämlich keiner. Klar, dass mit der Irisanpassu g denn der hellere besser aussieht. Interessiert nur in der Praxis keinen.