Die besten Minimonitore?- erweitert zum U40 Monitorclub , Dez.2012

Also das Sonus Faber ähnlich wie Dynaudio klingt kann ich nun wirklich nicht bestätigen, eine Liuto klingt anders als eine Cremona und anders als eine Guarneri, eine Excite anders als eine Focus und anders als eine Contour und die C1 spielt nochmal wieder anders, daher verstehe ich überhaupt nicht wie du zu solchen Pauschalaussagen kommst.
Gehört habe ich inzwischen so um die 80 verschiedenen LS, da waren wirklich bis auf Elektrostaten un Rundstrahler so ziemlich alles dabei.

Also das Sonus Faber ähnlich wie Dynaudio klingt kann ich nun wirklich nicht bestätigen,

Zustimmung, ich hatte auch beides.

Hallo H_C_M
Es sind keine grosse unterschiede zwischen den beiden Lautsprecher, aber unterscheiden werden sie sich schon ,nur sind es keine Welten.
Englische Lautsprecher klingen auch untereinander ähnlich ,aber auch da gibt es unterschiede.

gruss dieter

Tschuldigung aber das ist einfach nur Klischeedenken und absolut nicht zutreffend.
Sowohl das mit den Ähnlichkeiten zwischen den SF und Dynaudio und noch mehr zwischen den englischen LS.
Also wenn einen Kef ähnlich klingt wie eine Harbeth, (die übrigens im HT auch skandinavische Chassis nutzen), dann weiß ich auch nicht.
Nebenbei, die meisten Chasis werden von skandinavischen Herstellern angeboten, größtenteils aber in China gefertigt, was aber ebenfalls deiner Aussage wiederspricht, denn dan wären es ja chinesische Chassis.
Bitte nimm das nicht persönlich , denn ich will dich weder bloßstellen, noch sonst was, aber die Aussage stimmt einfach nicht.

Benares (Beitrag #4344) schrieb:

Das Stichwort "ermüdungsfreies Hören" hat für mich bei Genelec ganz wesentliche Bedeutung. Ich wusste gar nicht, was alle immer mit Ermüdungserscheinungen beim Hören meinten, bis ich die Genelec-Zweiweger gehört hatte. Schon nach 5 Minuten stellte sich bei mir eine gewisse Gernervtheit ein, der HT gibt einen auf mich äußerst steril wirkenden, geradezu "metallischen" Klang aus und der Tiefton ist so schlank und trocken, dass auch dadurch keinerlei Wärme oder Emotion aufkommen will. Je größer die Boxen wurden, desto schwächer wurde dieser Effekt, was wohl an den immer voluminöseren Bässen lag, die dem Klangbild dann bei den größeren Modellen etwas mehr Fülle geben und den HT damit etwas weniger stark in den Vordergrund rücken lassen. ... Die zweite daraus folgende Erfahrung, war, dass ich bei Genelec erfahren konnte, wie wichtig ein guter Bass mit entsprechendem Tiefgang für die Wahrnehmung von Musik ist. Sicherlich ist das auch auf meinen Musikgeschmack zurückzuführen, der ja ausschließlich elektronisch ist. Da ist der Bass natürlich von besonderer Bedeutung, elektronische Musik ohne Bass ist ein bischen wie Liebe im Taucheranzug . Auf den kleineren Genelecs konnte ich meine Musik kaum ertragen, das klang richtiggehend seelenlos. Je größer die Modelle und damit auch der Bass wurde, desto besser wurde es. Richtig gefallen haben mir zwar auch die größeren Zweiweger nicht, aber immerhin war es schon mal ein ganz anderes Erlebnis als bei den Kleinen. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass mir die 8260 mit dem großen Tieftöner richtig zusagt, zumindest müsste sie durch den dritten Weg auch in den Mitten weniger zurückhaltend agieren als die Zweiweger.

Das hast du sehr gut beobachtet und es ist ein bekanntes Phänomen der Psychoakustik dass wir den Hochton ganz anderes empfinden und bewerten in Abhängigkeit vom Bass, von daher kann man rein mit dem Ohr nicht immer korrekte Aussagen zu tonalen Teilaspekten machen.

H-C-M (Beitrag #4357) schrieb:

Wenn man sich allerdings mal längere Zeit auf eine Kompakte einhört kommen dafür mMn andere Dinge zum Vorschein die wie ich zuvor schon angeführt habe auch ihren Reiz haben. Technisch gesehen ist ein ausgewachsener Stand LS am besten noch mit 3 Wegen und entsprechender Membranfläche natürlich so einem LS wie meinem deutlich überlegen, nichts desto trotz hat für mich das hören mit der SF einen ganz anderen, eigenen Reiz und die Wiedergabe schaft etwas, was bisher kein 3 Wege LS geschaft hat (kann natürlich auch Einbildung sein). Das sie dabei auch noch so unverschämt gut aussehen ist das I-Tüpfelchen. :prost

Das kenne ich auch, kompakte Zweiweger haben manchmal auch ihre Vorteile wie präzisere Stereoabbildung (näher an idealen Punktquelle) und vielleicht hilft der fehlende beeindruckende Tiefbass auch dass man sich eher auf andere Details konzentriert, darum waren die mittenbetonten Yamaha NS-10 auch sehr beliebt und man kann die großen aktuellen Focal Monitore auf 2-Weg Funktion umschalten.

@ the rest, Hochtöner unterscheiden sich (wenn im klirrarmen Bereich betrieben) nicht durch Funktionsprinzipen sondern durch ihren Frequenzgang und Abstrahlverhalten, wenn man beide neutralisiert klingen alle gleich http://www2.ak.tu-be...tterAndreas_MagA.pdf Es ist aber tatsächlich so dass ein Bändchen oder AMT ein anderes Abstrahlverhalten hat wenn man es nicht mittels Waveguide/Hornvorsatz "bearbeitet". Auch wurden früher Lautsprecher von unterschiedlichen Ländern anders tonal abgestimmt um an die Raumakustik der lokalen Bauweisen besser zu passen, das liegt aber an der Weichenabstimmung und nicht an "skandinavische Chassis"...

Hallo Theo

Das ist logisch , nur man übernimmt einiges aus Erfahrungswerten der Firma XY mit ,um dann einiges selber zu bauen ,wenn man die Chassis bei der Firma kauft .

Zb : Ich würde ein Kef - Chassis nicht tonal komplett ändern um ein Lautsprecher zu bauen ...Erfahrungswerte sind da schon angebracht .

gruss dieter

H-C-M (Beitrag #4364) schrieb:

Tschuldigung aber das ist einfach nur Klischeedenken und absolut nicht zutreffend. Sowohl das mit den Ähnlichkeiten zwischen den SF und Dynaudio und noch mehr zwischen den englischen LS. Also wenn einen Kef ähnlich klingt wie eine Harbeth, (die übrigens im HT auch skandinavische Chassis nutzen), dann weiß ich auch nicht. Nebenbei, die meisten Chasis werden von skandinavischen Herstellern angeboten, größtenteils aber in China gefertigt, was aber ebenfalls deiner Aussage wiederspricht, denn dan wären es ja chinesische Chassis. Bitte nimm das nicht persönlich , denn ich will dich weder bloßstellen, noch sonst was, aber die Aussage stimmt einfach nicht.

Hi H_C_M

nö ,persönlich nehme ich das nicht !

ZB : Kef Entwickelt ein Lautsprecher Chassi ,ein Muster wird gebaut ,getestet und das alles in der UK ,und nicht in China ´. Die preiswerten Serie werden in Hongkong produziert ( ehemalige Kolonie England ) nach Vorlage von Kef . Konzernmutter ist in Honkong , Kef ist eine Tochterfirma.
Für mich ist es ein Englischer Lautsprecher.
Das machen viele Firmen auch, um Kosten zu sparen.
Es gibt Ausnahmen ,besonders bei kleinen Firmen ( Sonus Faber , Harbeth usw. )die aus Kostengründen keine eigenen Chassis herstellen und suchen eben Hersteller was zu Ihren Projekt passt.
gruss dieter

H-C-M (Beitrag #4364) schrieb:

Tschuldigung aber das ist einfach nur Klischeedenken und absolut nicht zutreffend. Also wenn einen Kef ähnlich klingt wie eine Harbeth, (die übrigens im HT auch skandinavische Chassis nutzen), dann weiß ich auch nicht. Bitte nimm das nicht persönlich , denn ich will dich weder bloßstellen, noch sonst was, aber die Aussage stimmt einfach nicht.images/smilies/insane.gif

Seit 1992 firmiert Kef unter einem Dach mit GP-Acoustics mit Sitz in Hong Kong. KEF fertigt auch in China. Diese Firma ist eine völlig andere und hat IMO mit dem früheren englischen Hersteller KEF, der z.B. den B110 für den 3/5a Monitor baute, außer dem Namen überhaupt nichts mehr gemeinsam.

Und die früheren Produkte klassischer Englischer Hersteller waren in der Tat ähnlich abgestimmt, siehe Spendor, Harbeth, Rogers, Mission, Castle acoustics, Epos, Linn, Naim usw.

Der Umstieg auf Hersteller wie Scanspeak oder Seas ist zumindest bei den BBC lizensierten Herstellern ehr aus der Not heraus erwachsen, da KEF, Celestion und Audax die Produktion in den 90ern einstellten, was letztendlich auch das Ende einer Ära bedeutete.

@Moonlightshadow: Full agree.
@Sedi-at: Harbeth baut eigene Chassis, Sonus Faber lässt Chassis nach eigenen Vorgaben fertigen, also letzten Endes auch keine Standardware.
Du solltest wirklich mal besser deine Aussagen überdenken bzw. recherchieren, bevor du hier weiter solche Dinge raushaust, das waren jetzt 3 falsche Aussagen in kürzester Zeit.

Hmmm,
interessante Beitraege.
Irgendwie habe ich in Erinnerung, das viele klassische englische LS zumindest bei der Reproduktion der menschlichen Stimme aehnlich klangen.
Doch wuerde ich auch nicht behaupten wollen, sie haetten ansonsten aehnlich geklungen.
Im Kopf ist mir noch ein Duo, das sich ueberhaupt nicht aehnlich war, naemlich meine KEF 104 AB Ref. und ein praktisch gleich grosses Modell der FA. Leak. Genaue Bezeichnung weiss ich nicht mehr.
Moeglichweise jedoch waren sich die engl. Firmen frueher naeher als heute. Wenn allerdings die grauen Zellen bemueht werden, weiss ich noch recht gut,
wie unterschiedlich meine damaligen Kumpels ihre englischen LS beurteilten und verteidigten.
Anyway, schoenen Sonntag noch wuenscht Euch Michael

Hallo Moonlightshadow

Das mit Kef was Du da schreibst ist nicht richtig.
In Kent wird entwickelt und auch teilweise gebaut ,die Entwickler sind alle in England . Deine Aussage ist völlig falsch, bis auf Honkong ,da ist die Muttergesellschaft.
Die Referenzserie und die Blade ist Made in UK und das ist Fakt , oder willst du da was anderes behaupten .

Gruss dieter

H-C-M (Beitrag #4369) schrieb:

@Moonlightshadow: Full agree. @Sedi-at: Harbeth baut eigene Chassis, Sonus Faber lässt Chassis nach eigenen Vorgaben fertigen, also letzten Endes auch keine Standardware. Du solltest wirklich mal besser deine Aussagen überdenken bzw. recherchieren, bevor du hier weiter solche Dinge raushaust, das waren jetzt 3 falsche Aussagen in kürzester Zeit. :prost

Hallo
Eigene Entwicklung oder nur Vorgaben sind zwei verschiedene paar Schuhe . Bei Vorgaben sind grenzen gesetzt ,bei Eigenentwicklung ist das völlig anders. Nubert kann auch nicht bei Seas machen was er will , dann kann er gleich selber die Chassis bauen. Da gibt es nicht so viel Möglichkeiten.

Harbeth baut gute Lautsprecher , ist aber kein Chassi Hersteller,sie haben von Kef ,Audax usw ihre Chassis gekauft und etwas vebessert nach Ihren Wünschen was machbar war.

gruss dieter

Sedi-at (Beitrag #4372) schrieb:

Harbeth baut gute Lautsprecher , ist aber kein Chassi Hersteller,sie haben von Kef ,Audax usw ihre Chassis gekauft und etwas vebessert nach Ihren Wünschen was machbar war.

Dazu nur kurz dieses:
Der Bass-/Mitteltontreiber hingegen stellt ein „proprietäres Design“ dar, wie das heutzutage genannt wird: Es handelt sich also um eine Harbeth-Eigenentwicklung, bei der man fürs Membranmaterial sogar Patente hält.
Nachzulesen hier: http://www.fairaudio...uper-hl5-test-2.html

Hallo Monitor Freunde
Da ich gestern Abend die Magnat Monitor 110 ( gebraucht 3 Jahre alt ) bekommen habe, habe ich sie erst einmal auseinandergebaut ,ob die Chassis in Ordnung waren. Haben ja nicht viel gekostet so um 10,- € ( Kasten Bier im Angebot )
Das erste was mir aufgefallen ist das der Hochtöner seinen Magneten verloren hatte. Da die Box geschlossen ist muss der Magnet irgendwo in der Box sein. wo soll er den sonnst hin.
Gesucht und gefunden ,denn der Tieftöner hatte ihn aufgefangen Was ein Glück!!
Da haben die von Magnat den Magneten nur an das Plastik geklebt .

Das ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei ,naja wieder gereinigt und wieder mit Klebstoff eingesetzt in der Zentrierung. Lustig ,wo es nichts zu Lachen gibt.
Also danach angeschlossen und er trötet wieder Die andere Box ist in Ordnung gewesen.


Was ist das für eine Verarbeitung , wenn schon nach 3 Jahren alles abfällt.

Neupreis : 60,-€

gruss dieter

Hallo Ralf

So etwas ist dann sau teuer ,wenn man das machen lässt ,da zahlst Du mehr für den Lautsprecher und nicht für den Klang.
Kleine Firmen haben nicht die Möglichkeit Ihre Chassis selber zu bauen ,wäre ja unsinnig und es kommt zu grosse Kosten auf sie zu mit hohen Risiko.
Änderung oder Chassis Neuaufbau geht in die Millionen ,da musst du Stückzahl machen.

gruss dieter

die harbeth monitore kann ich sehr empfehlen, hab ich ausführlich getestet und wenn ich nicht ein fan des aktiven monitorings wäre, wer weiß.
sehr sehr schön!!!!!!!!!!
ich hab vor allem den 3 weger gehört, aber auch den mittleren, den 2weger.

freunde! bitte lasst euch nicht ampmäßig verrückt machen. die unterschiede bei amps sind minimal (wenn überhaupt) räume und das zusammenspiel mit den lautsprechern ist 10 000 mal deutlicher!

Hallo Dieter, was Du schreibst mag ja sein, der finanzielle Aufwand sei mal dahingestellt, ist auch egal.
Aber darum ging's ja auch gar nicht, es ging darum, dass Harbeth sehr wohl Chassis herstellt!

http://www.harbeth.c...Monitor%2040.1%20Pro

ja, da steht "in house drivers"

Sedi-at (Beitrag #4371) schrieb:

Hallo Moonlightshadow Das mit Kef was Du da schreibst ist nicht richtig. Gruss dieter

KEF war mal im professionellen Bereich sehr gefragt, was die Chassis Fertigung angeht. Die Übernahme durch den neuen Eigentümer beendete diese Entwicklung und bedeutete für den 3/5a Monitor 1998 das aus. Mag sein, dass noch Entwickler in England sitzen, jedenfalls ist KEF heute IMO allenfalls von Bedeutung für den Mainstreammarkt bzw. die Testheft Szene.

Ob man die alten Monitore verteidigt oder nicht, sei dahingestellt. Versucht aber mal einen Lautsprecher zu finden, der geschlossener klingt und eine menschliche Stimme natürlicher darstellen kann als eine BC1 oder ein 3/5a Monitor.

hm

ist teilweise richtig, ich hatte selbst 3/5

nur

wenn man sich den frequenzschrieb anschaut, dann hatten die ls 3/5 schon gewaltige welligkeiten im mittelton, im vergleich zu heutigen monitoren. das wurde später versucht durch saugkreise auf der weiche auszubessern, was aber nur sehr begrenzt gelang und zu lasten der phasenstabilität ging.

früher war alles besser---- na ja

die kef bauen noch immer gute lautsprecher

Hallo

Ich kenne Kef seit Anfang ( fast ) an ab 1969 , jede menge von Kef Lautsprecher gekauft , ich weiß wo von ich spreche , ich kenne sie fast alle.
Die neuesten sind die besten was Kef gebaut hat. Die Blade ist ein super Lautsprecher , aber die alten sind immer noch gut, aber besser bestimmt nicht.

Nochmals ,die Honkong Firma wird mit Sicherheit nicht die Entwickler ersetzen bei den Erfolg was Kef momentar hat.
Kef konnte durch die Übernahme viel mehr erreichen , ohne hätten die es sehr schwer gehabt.

Schau mal die Entwicklung des Uni Q Treiber an , da werden einige Firmen schon Pleite wegen der Kosten. Da sollte man den Ball flach halten ,so viele Firmen gibt es nicht die so etwas machen.

gruss dieter

@Sedi-at: Ich weiß nicht worauf du hinaus willst, du hast leider mehrfach falsche Angaben gemacht und Dinge behauptet die so nicht richtig sind und schreibst und vergleichst das dann immer mit Kef.

Zumal du doch garnicht weißt, was Sonus Faber, Nubert etc. für Möglichkeiten haben ihre Chassis frei zu gestallten, das vermutest du doch nur und die Vorteile von einer Eigenfertigung von Chassis ist auch nicht gegeben, denn das sagt absolut nichts über deren Qualität aus.

Auch die Aussagen wie:

So etwas ist dann sau teuer ,wenn man das machen lässt ,da zahlst Du mehr für den Lautsprecher und nicht für den Klang. Kleine Firmen haben nicht die Möglichkeit Ihre Chassis selber zu bauen ,wäre ja unsinnig und es kommt zu grosse Kosten auf sie zu mit hohen Risiko.

Halte ich für sehr bedenklich

Schau mal die Entwicklung des Uni Q Treiber an , da werden einige Firmen schon Pleite wegen der Kosten. Da sollte man den Ball flach halten ,so viele Firmen gibt es nicht die so etwas machen.

Das weißt du doch auch nicht, wer sagt denn wie aufwendig die Entwicklung war? Du kennst doch nur das Marketing dahinter, ich sage ja garnicht das das Chassis nicht gut ist, aber es ist auch nur ein ganz stink normaler Coax, wie es sie von Thiel, Seas, MEG, PHL, etc. auch gibt.

Bisher kamen hier nur Phrasen, Klischees und Aussagen die nicht der Wahrheit entsprachen oder Vermutungen.

longueval (Beitrag #4380) schrieb:

früher war alles besser---- na ja

Ich bin nicht der Meinung, dass früher alles besser war, aber wenn ich mir die heutigen Produktzyklen ansehe dann war früher zumindest alles langlebiger. Die beiden von mir genannten BBC LS wurden über 17 Jahre (LS 3/5a) bzw. 25 Jahre (BC1) nahezu unverändert gefertigt und bis Ende der 90er noch in Rundfunkanstalten weltweit eingesetzt, auch in Deutschland. Dann können sie nicht so schlecht gewesen sein.

Meine BC1 laufen an einem Naim Nap 250 und die Alternative hierzu wäre sicher idealerweise ein Aktivmonitor. Nur habe ich hier noch nichts gehört, was mir im Stimmenbereich mehr zusagt und ich will mich nicht "verschlechtern". Dagegen sind Harbeth sehr nah dran an den alten Spendor, wobei mir die kleineren Modelle besser gefallen als die grösseren.

Hi moonlight,
koennten wir doch naechstes Jahr ein Vergleichshoeren anstreben, denke das meine kleinen ProAc in der Stimme ebenfalls erste Sahne sind.
Und nachdem auch ich lange KEF gehoert habe naechst anderen, bin ich immer daran interessiert, wer noch mehr beim schwierigsten Instrument zu bieten hat , naemlich der menschlichen Stimme....
Beste Guesse Michael

es gibt 2 faktoren die,
außerhalb der ls konstruktion, bzw mehr als die konstruktiven eigenschaften, die stimmfärbung, verschlechtern:

aufstellung und hörposition (erste reflexionen und amplitudenanhebung durch schallharte wände)

da man schaltungstechnisch das bei passivboxen nicht mehr verändern kann als konsument, kommen passive für mich nicht mehr in frage.

ich behaupte mal, dass jede halbwegs konstruierte box, perfekt aufgestellt und in einem guten raum, jede high end saucenwerferin, in einer normalen wohnzimmeraufstellung um längen schlägt, besonders bei der stimmwiedergabe.

longueval (Beitrag #4385) schrieb:

es gibt 2 faktoren die, außerhalb der ls konstruktion, bzw mehr als die konstruktiven eigenschaften, die stimmfärbung, verschlechtern: aufstellung und hörposition (erste reflexionen und amplitudenanhebung durch schallharte wände) da man schaltungstechnisch das bei passivboxen nicht mehr verändern kann als konsument, kommen passive für mich nicht mehr in frage.

Was kann man da nicht mehr verändern?

H-C-M (Beitrag #4382) schrieb:

Das weißt du doch auch nicht, wer sagt denn wie aufwendig die Entwicklung war? Du kennst doch nur das Marketing dahinter, ich sage ja garnicht das das Chassis nicht gut ist, aber es ist auch nur ein ganz stink normaler Coax, wie es sie von Thiel, Seas, MEG, PHL, etc. auch gibt.

Das würde ich aber auch nicht sagen, KEF optimiert schon seit Jahrzenten deren Coaxe, vor allem im Gegensatz zu den meisten anderen hat der der Tiefmitteltöner eine optimierte Form so dass er als Waveguide für den Hochtöner fungiert und das Abstrahlverhalten des HT an das des TMT anpasst, hier bisschen Lesestoff dazu:
http://www.kef.com/u...lained_010910_en.pdf
http://www.kefamerica.com/july12/LS50%20White%20Paper.pdf
http://www.hifi-foru...25562&postID=232#232
http://www.hifi-foru...25562&postID=234#234
http://www.hifi-foru...ead=32137&postID=2#2
http://www.hifi-foru...d=26095&postID=60#60
Ich habe noch keine anderen Coaxe mit so gleichmäßigen Sonogrammen gesehen.
Schöne Grüße,
Theo

Ich sehe zwar ein gutes Chassis, aber das macht die anderen ja nicht zwangsläufig schlechter...

Vom Abstrahlverhalten schon und es sind eben keine "ganz stink normaler Coax" und nur "Marketing dahinter", hier paar Zitate von den erfahrenen DIY LS Entwicklern aus meinen vorigen Links:

A nice coax...
Here we have a coaxial from KEF that shows some good potential for excellence. Note the smooth tweeter to woofer transition *), and the tweeter's lens which would seem to be specifically designed to prevent throat reflections. Note the unique surround design that does not protrude into the woofer cone that makes up the waveguide for the tweeter. If I were to design a coax myself, it would probably look similar to this. It's on the test baffle now. Results posted shortly, and probably a few other drivers some time after that.
http://zaphaudio.com/blog.html

http://www.zaphaudio.com/blog.html bei June 4, 2012 :
Here we have a great coax (Q100). Much better than any other coax I've tested

http://www.diyaudio....0-2.html#post3137444
And yes, the Q100's concentric is an excellent device for its size and designed dispersion pattern. I think a DIYer would be hard-pressed to build a better-sounding all around speaker than the KEF Q100 for just ~$500 or so. At least, a better speaker under the same size constraints. Most can't do it for $50,000!

Das klingt für mich jedenfalls nicht nach "ganz stink normaler Coax wie es sie von Thiel, Seas, MEG, PHL, etc. auch gibt."

Hallo

Wenn ein der Lautsprecher gefällt ,dann ist es wurscht wo er herkommt . Abstimmung und Gehäuse müssen auch noch passen.
Ein gutes Chassi muss man nicht so oft abstimmen ,das ist nur ein Vorteil.

gruss dieter

Das das "nur Marketing" ist habe ich nicht geschrieben, bitte mir nicht irgendwelche Dinge in den Mund legen.
Ich schrieb:

Du kennst doch nur das Marketing dahinter

Das ist ja nun gänzlich was anderes.

Trotzdem wird auch ein künstlicher Hype durch Marketing geschaffen, das sieht man halt bei vielen Herstellern, sei es B&W, Dynaudio oder auch Harbeth.
Wo hast du denn auch vergleichbare Messungen von den PHL, den MEG und den Thielcoaxen?

@Dieter: Beantworte doch bitte mal die Frage.

@m2catter:

Wäre sicher machbar. Am besten per PN wegen Termin. ProAc hab ich mir auch schon mal näher angeschaut und finde die kleinen Modelle auch ganz interessant, zum Hörtest bin ich aber noch nicht gekommen.

H-C-M (Beitrag #4391) schrieb:

Wo hast du denn auch vergleichbare Messungen von den PHL, den MEG und den Thielcoaxen?

Siehe oben die oberen Kommentare der erfahrenen DIY Mitglieder die schon Messungen von Dutzenden Coaxchassis gesehen haben, wenn du bessere von anderen Firmen gesehen hast darfst du sie natürlich gerne posten und ich werde auch gerne revidieren.

Ich sage ja nicht das andere besser sind, du schreibst doch, dass der KEF Coax was Besonderes ist bzw. besser ist als die von mir genannten Coaxe der anderen Marken

Dazu sollte man mMn aber auch vergleichbare Referenzmessungen vorzeigen in denen das auch ersichtlich wird, so lässt sich nur feststellen, dass das Kef Chassis sehr gut ist, was ich ja auch nicht abstreite, aber es besagt ebensowenig, dass die anderen schlechter sind..

@thewas

als konsument kann ich die wiedergabe einer box mit elektronischen mitteln (jetzt mal abgesehen von verstärkereigenen shelffiltern), nicht mehr verändern.

aktive kann ich an aufstellungen anpassen.

@überhaupt

koaxe haben prinzipienbedingt vorteile bei der ortungsschärfe

Sedi-at (Beitrag #4390) schrieb:

Wenn ein der Lautsprecher gefällt ,dann ist es wurscht wo er herkommt .

Das sieht aber nicht jeder so

H-C-M, wie ich schon oben mehrmals geschrieben habe sagt Zaph der schon viele Coaxe durchgemessen hat:
http://www.zaphaudio.com/blog.html bei June 4, 2012 :
Here we have a great coax (Q100). Much better than any other coax I've tested
Wenn du mehr Coaxe als er gemessen oder gesehen hast kannst du ihn gerne korrigieren, directivity Diagramme kannst du nach Lust und Laune im Netz zu dutzenden finden, ich warte geduldig.

Nur exemplarisch wird paar Beiträge weiter in einem Thread den ich gepostet wird das besonders gute Abstrahlverhalten eines BMS Coax als Gegenbeispiel gepostet
http://www.hifi-foru...25562&postID=240#240
aber trotzdem sind die KEF Treiber da noch gleichmässiger http://www.hifi-foru...d=26095&postID=60#60

Longeval, ja, wobei bei den meisten Aktivmonitoren die eingebauten Filter leider nur sehr beschränkte Korrekturen machen können, da kommt man mit externen EQ oder DRC Lösungen deutlich weiter.

aaalso

ich kann den bass 6db zurücknehmen
ich kann den tnt zurücknehmen
ich kann den ht zurücknehmen

brauch ich zwar alles nicht, weil abhörraum bedämpft und die moden mit antimode 2 unterdrückt

aber geht halt bei aktiven, bei passiven wird das schwieriger.
von consumer eqs halt ich nix, gar nix.

aber jeder, wie er will. ich möchte nur anmerken, dass der "normale" konsument leider so aufstellt, dass auch 5 mal so teure nicht besser klingen würden.

thewas (Beitrag #4398) schrieb:

H-C-M, wie ich schon oben mehrmals geschrieben habe sagt Zaph der schon viele Coaxe durchgemessen hat: http://www.zaphaudio.com/blog.html bei June 4, 2012 : Here we have a great coax (Q100). Much better than any other coax I've tested Wenn du mehr Coaxe als er gemessen oder gesehen hast kannst du ihn gerne korrigieren, directivity Diagramme kannst du nach Lust und Laune im Netz zu dutzenden finden, ich warte geduldig. ;)

Hör doch bitte mal auf mir ständig Sachen in den Mund zu legen die ich nicht gesagt habe.
Das habe ich nie gesagt:

Wenn du mehr Coaxe als er gemessen oder gesehen hast kannst du ihn gerne korrigieren

Ich bleibe trotzdem dabei, nur weil jemand der schon viele Coaxe gemessen hat etwas sagt, ist das doch nicht allgemein gültig, zumal ich immer noch nicht eine konkrete Benennung erhalten habe warum und wie und wo die Thiel Coaxe, die PHL Coaxe oder die MEG Coaxe schlechter sind.

Die Frage hast du mir immer noch nicht beantwortet.

Warum soll ich dir beweisen, dass etwas genauso gut ist?
Du behauptest doch die anderen Coaxe wären schlechter, dann müsstest du auch logischerweise den Beweis erbringen, das dem so ist.
Das wäre ja so, als wenn jemand im Verstärkerklang Thread beweisen müsste, das Verstärkerklang nicht existiert. Der der Behauptet er existiert muss das doch auch beweisen.

H-C-M (Beitrag #4400) schrieb:

Ich bleibe trotzdem dabei, nur weil jemand der schon viele Coaxe gemessen hat etwas sagt, ist das doch nicht allgemein gültig

Vielleicht gibt es einzelne Ausnahmen die gneau so gut oder sogar besser sind, das habe ich auch nirgendwo bezweifelt, es ging um deine Aussage dass der KEF ein stinknormaler Coax wie allen andere ist und das ist eben Unsinn.

zumal ich immer noch nicht eine konkrete Benennung erhalten habe warum und wie und wo die Thiel Coaxe, die PHL Coaxe oder die MEG Coaxe schlechter sind.

Schon lustig wie du dich wie ein Aal wendest, am Anfang ging es um stinknormaler Coax und jetzt suchst du aus deine Liste nur noch 3 raus. Aber weil es dich interessiert, ja die MEG haben auch ein sehr gleichmäßiges Abstrahlverhalten, weil sie ja keine echten Coax Chassis sind, bei dem Rest zweifel ich, aber du darfst uns gerne mit Messungen aus dem Netz des Gegenteils belehren

Warum soll ich dir beweisen, dass etwas genauso gut ist? Du behauptest doch die anderen Coaxe wären schlechter, dann müsstest du auch logischerweise den Beweis erbringen, das dem so ist. Das wäre ja so, als wenn jemand im Verstärkerklang Thread beweisen müsste, das Verstärkerklang nicht existiert. Der der Behauptet er existiert muss das doch auch beweisen.

Unsinn, ich habe geschrieben dass die KEF Coaxe vom Abstrahlverhalten überdurchschnittlich gut sind und es mit Zitate aber auch Messungen bewiesen, dann kommst du und sagst vielleicht ist Hersteller YZ besser, dann hast du es zu zeigen, aber von dir kam bisher nur rhetorische Windungen und keine einzelne Messung oder Zitat.

Und schon wieder unterstellst du mir was.

dann kommst du und sagst vielleicht ist Hersteller YZ besser

Wo bitte habe ich das gesagt?
Du legst mir zum wiederholten Male Aussagen in den Mund die ich so nicht getätigt habe und windest dich bei Fragen nach konkreten Belegen und wirfst mir im Anschluß vor, ich würde mich winden? Sehr interessante Auffassungsgabe.

Die anderen drei oder vier (es fehlte nur der Seas Coax) sind für mich auch stinknormale Coaxe, daher die Frage:
Was ist an dem Coax von Kef nicht stinknormal ?

Was kann der KEF, was die anderen Coaxen die ich als Beispiel genannt habe nicht können?

Aber lassen wir das, der Kef ist der weltweitbeste Coax und überhaupt und nur der kann alles, was ein Chassis können muss und so weiter und sofort...

Liebe "Freunde"! Irgendwie ist es ja interessant, was ihr euch so gegenseitig vorwerft, aber ........ wollt ihr eure Fehde nicht besser per PM weiterführen? Nur so ein Vorschlag ......

H-C-M (Beitrag #4402) schrieb:

Und was ist an dem Koax von Kef nicht stinknormal, was bei den anderen Coaxen die ich als Beispiel genannt habe nicht der Fall ist.

Liest du überhaupt was ich schreibe, hatte ich gleich in der ersten Antwort zu dir (#4387) geschrieben: " vor allem im Gegensatz zu den meisten anderen hat der der Tiefmitteltöner eine optimierte Form so dass er als Waveguide für den Hochtöner fungiert und das Abstrahlverhalten des HT an das des TMT anpasst"

Aber lassen wir das, du windest dich in meinen Augen ebenfalls nur mit Ausreden, der Kef ist der weltweitbeste Coax und überhaupt und nur der kann alles, was ein Chassis können muss und so weiter und sofort... :.

Wie geil, du beschuldigst mich dir Worte in den Mund zu legen und dann postest du so eine billige Polemik die ich nie geschrieben hatte...

Also du hast echt Probleme mit dem lesen: Wo habe ich in meiner bewusst polemische Aussage behauptet, dass du das gesagt haben sollst?

Ich wollte damit überspitzt den Eindruck der hier, zumindest für mein Empfinden, vom Kef Chassis vermittelt wird wiedergeben.

Wenn jemand sagt das ist ein sehr gutes Chassis, dann ist das okay und überhupt kein Problem.
Wenn hingegen die Sache so dargestellt wird, dass es keine vergleichbar guten Chassis auf dem Markt zu bekommen sind, dann will ich das auch anhand von mMn vergleichbar guten Chassis nachgewiesen haben.

Zugegeben stinknormal war nicht die glücklichste Ausdrucksweise, ein einfaches "genauso gut wie andere hochwertige Treiber" wäre wohl angebrachter gewesen.

Horus (Beitrag #4403) schrieb:

Liebe "Freunde"! Irgendwie ist es ja interessant, was ihr euch so gegenseitig vorwerft, aber ........ wollt ihr eure Fehde nicht besser per PM weiterführen? Nur so ein Vorschlag ......

Hallo Ralf

Du sagst es, da kann man sich nur raushalten .
Bin zur Zeit mit kleinen Monitore beschäftigt unter 150,- € Budget .
Werde erst nächste Wochenende ein Bericht darüber schreiben.
gruss dieter

H-C-M (Beitrag #4382) schrieb:

@Sedi-at: Ich weiß nicht worauf du hinaus willst, du hast leider mehrfach falsche Angaben gemacht und Dinge behauptet die so nicht richtig sind und schreibst und vergleichst das dann immer mit Kef. Zumal du doch garnicht weißt, was Sonus Faber, Nubert etc. für Möglichkeiten haben ihre Chassis frei zu gestallten, das vermutest du doch nur und die Vorteile von einer Eigenfertigung von Chassis ist auch nicht gegeben, denn das sagt absolut nichts über deren Qualität aus. Auch die Aussagen wie: So etwas ist dann sau teuer ,wenn man das machen lässt ,da zahlst Du mehr für den Lautsprecher und nicht für den Klang. Kleine Firmen haben nicht die Möglichkeit Ihre Chassis selber zu bauen ,wäre ja unsinnig und es kommt zu grosse Kosten auf sie zu mit hohen Risiko. Halte ich für sehr bedenklich Schau mal die Entwicklung des Uni Q Treiber an , da werden einige Firmen schon Pleite wegen der Kosten. Da sollte man den Ball flach halten ,so viele Firmen gibt es nicht die so etwas machen. Das weißt du doch auch nicht, wer sagt denn wie aufwendig die Entwicklung war? Du kennst doch nur das Marketing dahinter, ich sage ja garnicht das das Chassis nicht gut ist, aber es gibt auch andere vergleichbar gute Chassis, ich vermute die Coaxe von Thiel, Seas, MEG, PHL brauchen sich da nicht zu verstecken. Bisher kamen hier nur Phrasen, Klischees und Aussagen die nicht der Wahrheit entsprachen oder Vermutungen.

Ich warte immer noch auf eine Stellungnahme, bisher kam von dir nur falsche Aussagen und Sprüche in denen auf die Sahne gehauen wurde, jetzt mal Butter bei die Fische.

moonlight,
ab Juni/Juli 14 gerne.....

Es sieht so aus als waeren die Standpunkte , was die verschiedenen Koaxe oder dergleichen betreffen, verhaertet.

Es braucht manchmal nicht viel, und dann laufen die Dinge schnell aus dem Ruder.

Denke das gescheiteste waere, wie Ralf schon richtig erkannt hat, dies per PM auszutragen, oder aber einfach Schwamm drueber.

Ueberlegt mal, da wacht Ihr eines Tages auf und habt Magengeschwuere. In diesem Sinne, auf ein entspanntes Miteinander,

Beste Gruesse Michael

Moin.
Also von mir aus ist da nichts böses, bzw. bin ich nicht sauer.
Meine Aussage habe ich ja auch im Nachhinein relativiert.

Zugegeben stinknormal war nicht die glücklichste Ausdrucksweise, ein einfaches "genauso gut wie andere hochwertige Treiber" wäre wohl angebrachter gewesen.

Falls das irgendwie bei "thewas" zu Verstimmungen geführt hat. Entschuldige ich mich hiermit.