Homöopathie

Ich sehe in den nicht wissenschaftlichen Methoden keinen sonderlich dramtischen Unterschied in diesem Fall, oder auch ähnlichen. Wenn es nicht wirkt dann wirkt es nicht, wenn doch kann man es belegen. Alles was man dazu brquch ist schon lange vorhanden.

Schnuckiputz (Beitrag #5550) schrieb:

Du weißt doch sehr genau, daß der Begriff "Homöopath" von vielen Leuten fälschlich auch generell für Heilpraktiker (HP) verwendet wird.

Und das ist auch sehr erschreckend. Gerade gestern hatte ich eine Unterhaltung mit einer Kollegin, die davon ausging
das auf pfanzlicher Basis beruhende (ich vermeide jetzt den Begriff Naturheilmittel) Arzneimittel und Homöopathie das
Selbe sind. Sie hat nach eigenen Recherchen schnell begriffen das es da einen ganz großen Unterschied gibt und wird
in Zukunft keine Globuli mehr nutzen. Schon erbärmlich das sich die Homöopathie so auf Unwissenheit stützem muss.

Schnuckiputz schrieb:

es wird von einigen Leuten hier (nun anscheinend auch vor Dir) krampfhaft und zudem auch noch völlig unwissenschaftlich versucht, der Homöopathie einen m.E. in jeder Hinsicht ungeklärten Fall negativ anzulasten.

Sprach der, der die gegenteilig argumentierende Partei mangels Grundlage schlechtmachen muss, um eigene "Positionen" zu stärken.
Merkste? Glaub's nicht.
Wenn du meine eigene, ganz ehrliche Meinung hören willst:
Du hast dich hier in fach- und sachlicher Hinsicht völlig bloßgestellt und verrennst dich in inzwischen nur noch peinlicher Homöopathie-Schwurbel-Prosa. Nichts Nachvollziehbares, leeres Gelaber, viele Buchstaben um nichts.

Was an euch wissenschaftlich ist? Nichts. Überhaupt nichts. Ihr seid mit eurer Homöopathie 1. unwichtig, 2. uninteressant und 3. unnötig.
Wenn "man" das anders sähe, hätte man die Homöopathie als Disziplin in die tatsächliche Wissenschaft integriert. Dem ist aus etlichen guten Gründen nicht so. Wird auch so bleiben.

Plankton (Beitrag #5555) schrieb:

Schon erbärmlich das sich die Homöopathie so auf Unwissenheit stützem muss.

Das ist ja wohl der Gipfel der Unverschämtheit. Was kann die Homöopathie dafür, daß sie fälschlich mit allen möglichen anderen Thearpien, die manche Heilpraktiker (HP) anwenden, in einen Topf geworfen wird? Was kann die Homöopathie dafür, daß die HP oft fälschlich "Homöopathen" genannt werden? Ist die Homöopathe nun etwa auch noch für die Dummheit oder Ungebildetheit mancher Zeitgenossen verantwortlich?

Jeder Hinz und Kunz braucht nur mal zu googeln, um in weniger als 1 Minute herauszufinden, was Homöopathie ist, wie sie wirkt und daß sie eine eigenständige Therapieform ist, die nichts mit anderen von vielen HP alternativen Methoden zu tun hat.

Die Homöopathie setzt auf Information und Aufklärung der Interessenten über die Möglichkeiten, über deren Grenzen und die Wirkungsweise. Dies gilt jedenfalls für die offiziellen Verbände der homöopathischen Ärzte und der homöopathisch arbeitenden HP: Daß anderweitig mitunter auch viel Stuß über die Homöopathie erzählt wird, steht auf einem anderen Blatt. Das kann man nicht vermeiden, und viel Stuß wird bekanntlich auch über die Schulmedizin erzählt.

'Stefan' (Beitrag #5556) schrieb:

Schnuckiputz schrieb: es wird von einigen Leuten hier (nun anscheinend auch vor Dir) krampfhaft und zudem auch noch völlig unwissenschaftlich versucht, der Homöopathie einen m.E. in jeder Hinsicht ungeklärten Fall negativ anzulasten. Sprach der, der die gegenteilig argumentierende Partei mangels Grundlage schlechtmachen muss, um eigene "Positionen" zu stärken. ... Was an euch wissenschaftlich ist? Nichts. Überhaupt nichts. Ihr seid mit eurer Homöopathie 1. unwichtig, 2. uninteressant und 3. unnötig.

Netter, aber untauglicher Versuch, das Blatt noch schnell zuungunsten der Homöopathe zu wenden. In menem Beitrag ging es nicht um die Wissenschaftlichkeit der Homöopathie. Ich habe schon vor gefühlten 4000 Beiträgen klar gesagt, daß die Wirkung der Homöopathie bislang wissenschaftlich nicht sicher nachgewiesen werden kann.

Erst recht ging es nicht darum, jemanden schlecht zu machen. Anfangs bat ich lediglich um weitere detaillierte Infos zu dem bedauerlichen Fall. Diese wurden nicht geliefert. Das ist die Faktenlage,

In meinen weiteren Beiträgen ging es ausschließlich darum, daß die Wissenschaftsfraktion hier trotzdem anhand jenes vom Sachverhalt her noch völlig unklaren Falles in höchst unwissenschaftlicher Weise voreilige und haltlose Schlüsse zu Lasten der Homöopathie zieht. Das zeigt, daß ihr als Vehikel gegen die Homöopathie praktisch alles willkommen ist, und da pfeift man dann auch gerne auf die Wissenschaftlichkeit der Argumentation.

Nicht ich versuchte, jemanden schlecht zu machen, sondern die Wissenschaftsfraktion versucht, die Homöopathie anhand jenes völlig unklaren Falles schlechtzumachen.

Und wenn ich das hier klar aufdecke, versuchst Du sogleich, mich persönlich anzugreifen, statt Deine Wissenschaftsgenossen zu einer sauberen wissenschaftlichen Argumentation anzuhalten, die ihren eigenen, doch sonst so hohen Ansprüchen gerecht werden sollte. Somit erweist sich die hier heilig gesprochene und stets hochgehaltene Wissenschaftlichkeit als bloße Fassade und als Vehikel zur Verleumdung und Vernichtung einer äußerst unliebsamen alternativen Heilmethode, der Homöopathie.

ZeeeM (Beitrag #5553) schrieb:

Würdest du auch sagen, wenn ein Schwerkranker einen Schamanen vorzieht und ein Schulmediziner ablehnt, der Schamane die Entscheidung begrüßt, der konsultiere Schamane nichts falsch macht?

Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Als Patient oder Schwerkranker verliert man nicht sein Selbstbestimmungsrecht. Wenn sich also jemand aus welchen Gründen auch immer auch bei einer schweren Krankheit für eine Alternativmethode entscheidet, ist das zu respektieren. Oder würdest Du solche Leute lieber sogleich wegen geistiger Umnachtung in die geschlossene Psychiatrie einweisen und zwangsbehandeln lassen?

Ich kann und muß nicht beurteilen, ob und was ein Schamane aus welchen Gründen begrüßen oder nicht begrüßen würde. Ich kann nur für mich sprechen, Wenn ich überzeugt wäre, daß jemand auf Grund der Schwere seiner Erkrankung homöopathisch nicht therapierbar ist, sondern dringend schulmediziischer Hilfe bedarf, würde ich ihm das auch genauso sagen. Würde er sich trotzdem gegen die Schulmedizin entscheiden, würde ich ihm wohl sagen, daß ich mich nicht als Hasardeur der Homöopathie verstehe und eine weitere Behandlung ablehnen. Allerdings hatte ich einen solchen Fall in der Praxis noch nie. Denn so blöd ist normalerweise keiner, sich der Schulmedizin zu verweigern, wenn ihm von einem Homöopathen genau erklärt wird, daß und warum die Homöopathie hier definitiv nicht die geeignete Therapieform ist.

Dihydrogenmonoxid1983 (Beitrag #5526) schrieb:

@Julor Habe ich das eigentlich richtig verstanden, dass der Heilprakriker psychotherapeutisch behandeln darf aber ich als B.sc. nicht?

So ist es. Zur Ausübung der Heilkunde brauchst du eine Genehmigung (Approbation oder Heilpraktikerschein). Letzteren gibt es auf Antrag begrenzt für Psychotherapie, wenn du ein Psychologie-Diplom oder M. Sc. hast. Für den B. Sc. sieht es eher düster aus. Du kannst natürlich "Psychologische Beratung in allen Lebenslagen" anbieten.

Ich kann einfach nicht verstehen, warum die Homöopathie seit 200 Jahren sich nicht weiterentwickelt hat.

Ich bin der festen Überzeugung, wenn die Homöopathie anstatt einfache Zuckerkügelchen
oder
verwenden würde, würde sie eine höhere Akzeptanz und Bekanntheitsgrad erzielen können und so selber dazu beitragen, dass noch mehr Menschen in dem Genuss der besseren Medizin kommen.

Denn selbst die Wissenschaftsfraktion bestätigt, dass es für die Heilwirkung absolut egal ist ob man das informierte Wasser über farblose kleine Zuckerkügelchen oder über Gummibärchen versprüht!

Denn selbst die Wissenschaftsfraktion bestätigt, dass es für die Heilwirkung absolut egal ist ob man das informierte Wasser über farblose kleine Zuckerkügelchen oder über Gummibärchen versprüht!

Ich denke auch, dass die Wirkung die Gleiche bleibt, ob nun Zuckerkügelchen oder Gummibärchen informiert werden. Spricht aus der Sicht der Homöopathie etwas dagegen?

@'Stefan',

Dem ist aus etlichen guten Gründen nicht so.

die da wären!

Kann es sein, das es Deine pers. Gründe sind!?

lg
Harry

Was kann die Homöopathie dafür, daß die HP oft fälschlich "Homöopathen" genannt werden? Ist die Homöopathe nun etwa auch noch für die Dummheit oder Ungebildetheit mancher Zeitgenossen verantwortlich?

Es ist wirklich völlig sinnlos Dir aucb nur ein weiteres Wort zu widmen. Zu führst Dich hier aug wie der Gott der Aale.
Du ziehst Dir hier Sachen an den Haaren herbei das geht garnicht mehr klar.

Siehe:

In meinen weiteren Beiträgen ging es ausschließlich darum, daß die Wissenschaftsfraktion hier trotzdem anhand jenes vom Sachverhalt her noch völlig unklaren Falles in höchst unwissenschaftlicher Weise voreilige und haltlose Schlüsse zu Lasten der Homöopathie zieht.

Was für ein riesen Haufen Schwachsinn...
Bring mir auch nur einen eindeutigen Hinweis das das getan wurde.
Ich habe jetzt nicht Kontrolle gelesen, bin dennoch sicher, Du wirst nichts finden.

Unfd verdammt nochmal sieh es endlich mal ein, die Homöopathie ist widerlegt nicht noch nicht belegt .

Du bist dermaßen verbort und festgefahren da sieht selbst ein fundamentalistischer Attentäter ungläubig gegen aus.

Sprich, die Homöopathie fühlt sich nur dort sicher, wo Placebo und Selbstheilung ihre Werk tun können oder da wo nix mehr hilft, dann kann sie es auch nicht mehr Schlimmer machen. Hinterfotzig ist das.

Schnuckiputz (Beitrag #5558) schrieb:

Und wenn ich das hier klar aufdecke, versuchst Du sogleich, mich persönlich anzugreifen, statt Deine Wissenschaftsgenossen zu einer sauberen wissenschaftlichen Argumentation anzuhalten, die ihren eigenen, doch sonst so hohen Ansprüchen gerecht werden sollte. Somit erweist sich die hier heilig gesprochene und stets hochgehaltene Wissenschaftlichkeit als bloße Fassade und als Vehikel zur Verleumdung und Vernichtung einer äußerst unliebsamen alternativen Heilmethode, der Homöopathie.

mich wundert, dass du überhaupt hier noch etwas schreibst

mir sind die ganzen Beleidigungen u. ewigen Unterstellungen mittlerweile so zuwider,
dass ich nichts mehr schreibe

ist eh sinnlos (bis auf wenige Ausnahmen)

dass ich nichts mehr schreibe ist eh sinnlos (bis auf wenige Ausnahmen)

Wo der Mann Recht hat, hat er Recht

Nicht ich versuchte, jemanden schlecht zu machen, sondern die Wissenschaftsfraktion versucht, die Homöopathie anhand jenes völlig unklaren Falles schlechtzumachen. Und wenn ich das hier klar aufdecke, versuchst Du sogleich, mich persönlich anzugreifen, statt Deine Wissenschaftsgenossen zu einer sauberen wissenschaftlichen Argumentation anzuhalten,

Na mal halblang.Du unterstellst, aufdecken tust Du hier in der Regel garnichts Mr. NEBELGRANATE!!!

Du wirst ganz schön schlampig in Deinen Ausreden. Solltest Dir mal wieder etwas meht Mühe geben.

Und wenn Du Dich hier weiter so unsachlich aufführst (sei Dir ja gestattet aber nicht solange Du auf der anderen Seite nix bringst außer langweiligen faulen Ausreden und Ablenkungen vom Thema) bleibt einem wirklich nichts weiter übrig als Dich links liegen zu lassen.

Das mit der Wissenschaftlichkeit solltest gerade Du nicht fordern, das haben wir hier hundert mal versucht und du raffst das einfach nicht. Wir kommen DIR hier entgegen nicht andersrum!!!!!!!!Da müsstest Du mal Eigeninitiative zeigen und nicht nur rumblöcken wie ein Schaf, dann kann man sich nit Dir auch auf entsprechendem Niveau auseinandersetzten.
Ich z.B. habe mehrfach gezeigt das ich KLACK umzwitschen kann, Du nicht. Du kannst so tun als ob, da hast Du ja auch lebenslange Erfahrung drin, aber das reicht bei langen nicht.

Du musst endlich mal verstehen das man, also die meisten hier, unterscheiden können zwischen etwas das wirklich ist und etwas das nur so aussieht als ob.
Diese Fähigkeit scheint Dir in vielen Belangen zu fehlen.

Also entweder Du unterfütterst Deine Behauptungen hier mit Zitaten, so das auch andere feststellen können wo der Hase im Pfeffer begraben liegt, oder Du hälst besser mal den Ball flach. Für solche Nummern fehlt Dir hier eindeutig das fachliche Backup, nach allem was Du hier abgelassen hast.

Es fällt wirklich immer schwerer Dich auf irgendeiner fachlichen Ebene noch ernst zu nehemen.

Beste Grüße,
Sonor

So viele Wörter, so wenig Gehalt.

Du musst aber auch alles toppen.

Fühlst Dich scheinbar auch angesprochen...

EPMD (Beitrag #5566) schrieb:

... mir sind die ganzen Beleidigungen u. ewigen Unterstellungen mittlerweile so zuwider, dass ich nichts mehr schreibe...

Du hast den Thread von Anfang an mitverfolgt und gestaltet. Wenn du versuchst, fair und
unvoreingenommen zu sein, musst du erkennen, dass euch von vielen Mitschreibern mehr
als genug Gelegenheit gegeben wurde - und das ergebnisoffen, eure Sicht darzustellen und
zu belegen. Die meisten eurer Aussagen wurden stringent widerlegt.

Trotzdem beharrt ihr auf euren Ansichten und zeigt keine Einsichtsfähigkeit mit dem Hinweis,
dass die Wissenschaft da halt nichts greifen kann (aus welchen Gründen auch immer). Wundert
es dich da wirklich, dass ob dieser Sturschädeligkeit dem einen oder anderen der Kragen platzt,
oder nur mehr mit Sarkasmus zu euch durchzudringen glaubt? Es entschuldigt natürlich keine
Beleidigungen, erklärt aber den Weg dorthin.

Auch Sonor (und seine Folgeanmeldungen) hat es zu Beginn mit Vernunft und Logik versucht.
Es hat nicht funktioniert. Seine Schwäche ist, dass er zu schnell verzweifelt und noch nicht die
nötige Gelassenheit hat, fruchtlose Diskussionen wegzustecken. Aber er versucht es zumindest.

Du hingegen versuchst gar nicht, deine Ansichten in Frage zu stellen. Du bist felsenfest von ihnen
überzeugt. Bevor du über Steiner gestolpert bist, hattest du doch nach deinem Bekunden auch
teilweise andere Ansichten. Diese hast du geändert. Wer sagt dir denn, dass du jetzt richtig liegst?

Nun zum Thema Beleidigungen, etc.: Du weißt, dass ich all deine Beiträge in diesem Thread gelesen
habe. Mach es mir nach. Dann wirst du sehen, dass du definitv nicht in der Position bist, dich als
Opfer darstellen zu können. Das habe ich dir auch schon früher mehrmals gezeigt.

Wenn du jetzt nichts mehr schreiben willst, ist das deine Entscheidung. Dass es immer wieder zu
Eskalationen kommt, musst du dir aber zu weiten Teilen auf deine Fahnen heften.

Schöne Grüße,
park.ticket

Seit dem Punkt, wo hier Homöopathie als Glaubenslehre (zu Recht IMHO) gesehen wird, ist jegliche Überzeugungsarbeit an Glaubenden sinnfrei.
Und es nützt gar nichts, wenn die Vertreter der Glaubenslehre immer wieder rufen "aber es wirkt doch...".

@H2O1983
gib es auf, Schnucki wird niemals anerkennen können, dass die Homöopathie ein Glauben ist und eine Sackgasse.

Wir haben nur Glück, dass es wohl sehr unwahrscheinlich sein wird, dass wegen der Gaubenslehre Homöopathie Kriege geführt werden.
Das hat dieser Glaube dem Christentum und dem Islam vorraus...

ciao
sealpin

Moin

da ja wieder holt schon Doug Adams hier als Kronzeuge auflief, verweise ich in diesem Fall

Wir kommen DIR hier entgegen nicht andersrum!!!!!!!!

dann auch gerne mal auf Terry Pratchett..

Bei allen Diskussionen oder Monologen pro und kontra Homöopathie oder Alöternativmedizin landet man doch immer wieder bei dem Thema Eigenverantwortung.

Ob ich mit 135kg und Knieschmerzen einfach mal auf mein Gewicht zu achten versuche und ggf vielleicht Aquajogging probiere oder ob ich die Eigenverantwortung ignoriere und gerne 'geheilt' werden möchte, ist imo im Gross der Fälle,( wo es nicht in einer Akutsituation um Leben und Tod geht,) das Entscheidende.

Und ob ich dann mit meinen Beschwerden und ohne jegliche Einsicht der Selbstverantwortung mein Heil in Globuli, Bachblüten oder einer endoskopischen 'Knorpelglättung' suche, ist ziemlich egal.

Ich hab das Problem nicht verstanden, daher wird die eine Therapie so wenig ursächlich wirken wie die andere..

In einer Zeit, wo wir einerseits versuchen, die unwägbarsten Seiten des Lebens 'planungssicher' zu gestalten, geben wir immer mehr und mit Begeisterung jene eigenverantwortlichen Bereiche aus der Hand, die wir tatsächlich beeinflussen könnten.

So haben Heilsbringer aller Schattierungen soviel Zulauf, das es auf die Trefferquote letztlich garnicht mehr ankommt.

Hi,

park.ticket (Beitrag #5570) schrieb:

Bevor du über Steiner gestolpert bist, hattest du doch nach deinem Bekunden auch teilweise andere Ansichten. Diese hast du geändert. Wer sagt dir denn, dass du jetzt richtig liegst?

nun, da ich seit über 25 Jahren die Anthroposophie kenne, hätte ich auch sofort
nur in diese Richtung schreiben können.

Allerdings sind meine Ansichten breit gefächert.
Nur kommt man ohne gewisse (o.g.) Begriffe eben nicht weiter.
Aber das schrieb ich ja bereits.

Die moderne Naturwissenschaft resp. ihre Anhänger vertragen sich eben nicht
mit der Anthroposophie o. der Homöopathie, obwohl das nicht zwingend so sein muss.

@EPMD

Die Menschheit kommt sehr gut ohne Anthroposophie oder Homöopathie aus ... aber (aktuell) nicht ohne Wissenschaft.

Da mal drüber nachdenken...

ciao
sealpin

@kinodehemm

da ja wieder holt schon Doug Adams hier als Kronzeuge auflief, verweise ich in diesem Fall Wir kommen DIR hier entgegen nicht andersrum!!!!!!!! dann auch gerne mal auf Terry Pratchett..

Ich mag beide Autoren ja sehr gerne, wenn auch noch nicht so viel von ihnen gelesen aber das verstehe ich nicht.

Bitte um kurze Erlärung. Danke!

sealpin (Beitrag #5574) schrieb:

Da mal drüber nachdenken...

Ein Denkfehler.

Ein Denkfehler

Ey "Alter..." wenn Du nichts zu sagen hast, dann lass es doch einfach mal gut sein. Das nerft so.

Wirst doch wie ein normaler Mensch ne Begründung beifügen können... wahrscheinlich doch nicht....

Führst Dich wie EPMD hier auf wie YODA:
Ich sage xy... Du verstehen wirst... glaube an dir Macht in Dir...sie Dir zeigen wird den richtigen weg.

Mensch ich kann nur hoffen das Du nicht auch aussiehst wie er

Alter_Kater (Beitrag #5576) schrieb:

sealpin (Beitrag #5574) schrieb: Da mal drüber nachdenken... Ein Denkfehler.

Dann zeige ihn auf. Wo liegt der Fehler?

EPMD (Beitrag #5573) schrieb:

... Die moderne Naturwissenschaft resp. ihre Anhänger vertragen sich eben nicht mit der Anthroposophie o. der Homöopathie, obwohl das nicht zwingend so sein muss.

Nun, dann hat dich die Diskussion (so es je eine war) mit dir erledigt und die Wissenschaft lässt dir
deinen Glauben, solange du ihn als solchen deklarierst. Denn du scheinst ja davon auszugehen, dass
die Wissenschaft auf eure Ansichten zuzugehen hat, was diese aus verständlichen Gründen natürlich
nicht tut.

Schöne Grüße,
park.ticket

EPMD (Beitrag #5566) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #5558) schrieb: Und wenn ich das hier klar aufdecke, versuchst Du sogleich, mich persönlich anzugreifen, statt Deine Wissenschaftsgenossen zu einer sauberen wissenschaftlichen Argumentation anzuhalten, die ihren eigenen, doch sonst so hohen Ansprüchen gerecht werden sollte. Somit erweist sich die hier heilig gesprochene und stets hochgehaltene Wissenschaftlichkeit als bloße Fassade und als Vehikel zur Verleumdung und Vernichtung einer äußerst unliebsamen alternativen Heilmethode, der Homöopathie. mich wundert, dass du überhaupt hier noch etwas schreibst

Naja, mir ist schon klar, daß die Meinung der Wissenschaftsfraktion festgefahren ist. Es hat ja jeder das Recht auf seine Meinung. Kein Problem. Ich schreibe dennoch hier und da etwas, u.a. um solche Sätze wie den obigen zu hinterlassen, die zeigen, mit welch höchst unwissenschaftlichen Methoden die Wissenschaftsfraktion der Homöopathie den Garaus machen möchte.

Aus einer letztlich für den Patienten in der Klinik tödlich geendeten Infektion, deren Art nicht bekannt ist und die zuvor von einem Homöopathen angeblich mit "sanften" alternativen Methoden behandelt wurden, die aber nicht genau bezeichnet wurden, wird der Schluß gezogen, die Homöopathie sei gefährlich und u.U. tödlich. Es ist fast schon überflüssig zu erwähnen, daß auch die genaue Diagnose seitens der Klinik nicht bekannt ist, ferner nicht die genaue Todesursache. Es ist auch nicht bekannt, ob der Homöopath Anzeichen für eine Infektion erkannt hatte oder aus wechen Gründen zumindest hätte erkennen müssen oder nicht, ob er eine Blutuntersuchung veranlaßte und welche Diagnose er überhaupt gestellt hatte. Ferner ist nicht klar, wieso die Frau des Patienten, eine ausgebildete Krankenschwester ihrerseits die Anzeichen für eine Infektion nicht erkannte.

Vom Sachverhalt her weiß man also im Grunde gar nichts. Trotzdem kommt es wieder einmal zur pauschalen "Verurteilung" der Homöopathie. Damit verstößt die Wissenschaftsfraktion eklatant gegen ihre eigenen ach so wissenschaftlichen Prinzpien. Das stört offenbar nicht weiter, weil es ja schließlich dem mutmaßlichen Ziel der Verleumdung und Vernichtung der Homöopathie dient.

Und kaum lege ich den Finger in diese Wunde, schreit man auf und beschimpft mich u.a. als "Nebelgranate" o.ä. Auch das wahrlich ein Musterbeispiel für "Wissenschaftlichkeit."

Ohne jetzt bestimmte Personen ansprechen zu wollen, muss festgehalten werden,
dass es in allen Foren immer wieder Teilnehmer gibt, die, meist mit kurzen, launig
gemeinten Einwürfen, rein auf Provokation aus sind.

Diese werden im allgemeinen als "Trolle" (man könnte sie auch als gut befüllte
Transportbehältnisse umschreiben) bezeichnet, die man ab besten durch
Nahrungsentzug wieder los wird.

Schöne Grüße,
park.ticket

Schnucki schrieb:

Nicht ich versuchte, jemanden schlecht zu machen, sondern die Wissenschaftsfraktion versucht, die Homöopathie anhand jenes völlig unklaren Falles schlechtzumachen.

Nennen wir's ein "der Engstirnigkeit der Homöopathie proportionales Deutlichmachen".
Ich hab' quantenmechanisch, chemisch, physikalisch und sonstwie sachlich argumentiert, nichts davon wurde verstanden.
Irgendwann lässt man die Blumen der Sachlichkeit weg. Nicht, weil man noch glaubt etwas zu erreichen...viel mehr weil man mit Sachlichkeit überhaupt nichts erreicht und dann einfach andere Wege geht.
Abseits deiner "Ich winde mich in meinem zusammengeschriebenen Mist, bis ich vermeintlich gut dastehe und der Rest blöd aussieht" kommt halt seit 110 Seiten nichts.
Schieb meine Art und Weise nicht auf die Wissenschaft, die kann da nix für.

das Blatt noch schnell zuungunsten der Homöopathe zu wenden.

Das passiert seit die tatsächliche Medizin sich zum Status Quo zu entwickeln begann. Da hab' ich nichts mit am Hut.

catman41 schrieb:

die da wären!

Der einfachste und schwerwiegendste Grund: Es gibt keinen Nachweis für die über bekannte Mechanismen hinausgehende Wirkung. Wer behauptet und nicht beweisen kann, hat's in der Wissenschaft "verschissen". Die Wissenschaft glaubt nicht einfach ohne zu prüfen. Da können sich 10000 Quacksalber auf den Kopf stellen und strampeln, das juckt nicht.
Das hat nichts mit der Unfähigkeit zu tun. Eine Wirkung -- sofern vorhanden -- ist IMMER nachweisbar. Nicht unbedingt erklär-, aber in jedem Falle nachweisbar. Der Nachweis fehlt, da hört's auch schon auf. Was danach kommt, sind 200 Jahre lang gesuchte Möglichkeiten, dem Nachvollziehbaren auszuweichen.

Naja, mir ist schon klar, daß die Meinung der Wissenschaftsfraktion festgefahren ist.

Bring uns ein Beleg dafür das Dein ganzes Geschwurbel hier reale Substanz hat und nicht nur auf gut erklärbaren und für jeden jederzeit nachvollziehbaren menschlichen Irrtümern basiert und weiter gehts!!!

Du kannst das auch umgehen in dem Du einfach formal logisch begründest warum von xy auszugehen ist.
Wenn Du die anschließende Kontrolle überstehst gehts weiter.

Was aber mein lieber Schnuckiputz muss passieren damit Du von Deiner jetzigen Position ablässt????

Wer ist hier also festgefahren? Der der wie wir sinnvoll begründen kann, so das es für nahezu jeden nachvollziehbar ist, wann er warum genau seine Meinung ändern wird, oder der der wie Du einfach sagt " ist halt so, ich habe recht... seht es ein ihr seid die Engstirnigen"?

Bitteschön Du bist dran!

Dihydrogenmonoxid1983 (Beitrag #5583) schrieb:

ich habe recht... seht es ein ihr seid die Engstirnigen"?

Genau so kommst Du rüber. Null fachliche Kompetenz dafür umso überheblicher. Nicht die geringste Fähigkeit oder der Wille zu einer sachlichen Debatte.

Bist Du Pharmamafia-Vertreter oder hast Du Börsenkotierte Interessen?

Wir haben nur Glück, dass es wohl sehr unwahrscheinlich sein wird, dass wegen der Gaubenslehre Homöopathie Kriege geführt werden. Das hat dieser Glaube dem Christentum und dem Islam vorraus...

Dem Islam, sowie wir ihn hier erleben würde ich zustimmen, aber bei der sonst stattfindenden Missionierungsarbeit, welche ja sinnvollerweise im Berufsbild implimentiert ist - Schnucki hat das ja öfters gezeigt durch sinnfreie Floskeln wie: Schulmedizin / wissenschaftlich noch nicht bewiesen / ganzheitlich / nicht nur mechsnistisch / ect. ect...- würde ich schon sagen das das Ganze potenziell nicht ungefährlich ist. Sowas braucht meist nur den richtigen Nährboden und um so mehr die Bildung zurückgeschraubt wird, umso mehr Nährboden ist für solche Absurden Angelegenheiten....

Auch wenn es kein Krieg ist, so wie er damals geführt wurde,so ist es dennoch ein wirtschaftliches Mittel gegen die Konkurenz...


@ Alter Kater:

Genau so kommst Du rüber. Null fachliche Kompetenz dafür umso überheblicher.

Nur weil Du den sachlichen Teil hier verpennt hast ist er nicht aus der Welt. Du darfst gerne mal auf Seite 40 loslegen. Was Du feststellen wirst ist, dass ich bald ein dutzend fachliche und neutrale Anläufe ( seinerzeit unter dem Nickname SonorSQ2) gestartet habe... wurden alle durch die Bank weg von Schnucki in die Tonne getreten.
Auch sollten von mir nicht wenige fachliche Beiträge hier zu finden sein. Manche habe ich sogar richtig detailliert rübergebracht in der Hoffnung die Gegenseite wäre dem gewachsen, meist in Verbindung mit einem neuen Anlauf an Sachlichkeit.
Was insgesammt aber mehr finden wirst als alles andere, sind Beiträge mit von den Homöopathen nicht beantworteten Fragen und nicht erklärten Zusammenhängen, sowie Behauptungen aber auch Diffamierungen ohne Ende...natürlich alles im Schafspelz damit es nicht so auffällt.
Diffamierungen wirst Du auch von mir ohne Ende finden, aber stets erst nach dem sachlichen Teil, wenn diesem wiedereinmal mehr versucht wurde mit Kindergartenmethoden aus dem Weg zu gehen.
Meine Angriffe findest erstrecken sich von sehr subtil bis kurz vor dem Rausschmiss. Ich habe hier sogar noch Sachen probiert, die anderen schon nicht mal mit einer Kneifzange "anfassen" würden.

Ich gebe Dir also genau eine einzige Chance!!!
Entweder Dein nächster mich angehnder Beitrag (soweit überhaupt kein Problem) ist INKLUSIVE fachlichem Teil (ohne ist es nämlich nur lächerliches Dummlabern und wie ich Dir bereits sagte: DAS NERVT!!!) oder Du landest auf meiner Ignorieren aber Auseinanderflücken Liste. Das muss Dich nun wirklich nicht beeindrucken, aber ich verspreche Dir: DAS WIRD NERVEN!!!

Bist Du Pharmamafia-Vertreter oder hast Du Börsenkotierte Interessen?

Ne, Hundepappa und Psychologiestudent.

Nicht die geringste Fähigkeit oder der Wille zu einer sachlichen Debatte.

Wir kennen uns ja auch schon so gut! Und da Du bestimmt nicht seit 70 Seiten dabist und versuchst zu Diskutieren (sowie ich und die meisten anderen Verbliebenen) muss ich annehmen das Du Wahrsager bist und das Du scheinbar aus Deiner verfetten Kristallkugel gelesen hast. Vieleicht putzt Du sie mal wieder!
Oder Schaust einfach mal was Sache ist, bevor Du Dich wieder mit Schmackes in den Fetteimer setzt.

die man ab besten durch Nahrungsentzug wieder los wird.

Hab verstanden, werds versuchen umzusetzen!

Seine Schwäche ist, dass er zu schnell verzweifelt und noch nicht die nötige Gelassenheit hat, fruchtlose Diskussionen wegzustecken. Aber er versucht es zumindest.

Das muss ich tatsächlich unterschreiben!
Neben meinen experimentellen Scheinangriffen, haben die nicht so gelagerten doch sehr stark zugenommen.
Werds weiterversuchen... Nein ich werde es tun

Schnuckiputz (Beitrag #5557) schrieb:

Jeder Hinz und Kunz braucht nur mal zu googeln, um in weniger als 1 Minute herauszufinden, was Homöopathie ist, wie sie wirkt und daß sie eine eigenständige Therapieform ist, die nichts mit anderen von vielen HP alternativen Methoden zu tun hat.

Sei froh wenn es "Hinz und Kunz" weiterhin unterlässt zu googeln. Wenn die aufwachen und plötzlich sehen was
für ein Quatsch ihnen untergejubelt wird sind die eine Menge zahlender Kunden weg. Natürlich bleiben der
Homoöpathie weiterhin die Gläubigen, die Uneinsichtigen und die Uninteressierten, denen ein "wenn es hilft" reicht.

Schnuckiputz (Beitrag #5580) schrieb:

Damit verstößt die Wissenschaftsfraktion eklatant gegen ihre eigenen ach so wissenschaftlichen Prinzpien. Das stört offenbar nicht weiter, weil es ja schließlich dem mutmaßlichen Ziel der Verleumdung und Vernichtung der Homöopathie dient. Und kaum lege ich den Finger in diese Wunde, schreit man auf und beschimpft mich u.a. als "Nebelgranate" o.ä. Auch das wahrlich ein Musterbeispiel für "Wissenschaftlichkeit."

Schnuckiputz (aber auch EPMD und Alter_Kater) , wenn du mit jetzt versprichst ganz tapfer zu sein, verrate ich die hier was. Aber halte dich lieber zusätzlich noch fest. Ich weiß es wird nicht ganz leicht sein für dich, aber die Wahrheit muss nun raus Und je früher es du weißt, desto besser ist es am Ende.
Und falls du noch nicht bereit bist die Wahrheit zu ertragen, solltest du den nächsten Abschnitt nicht markieren.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Der Wissenschaft ist die Homöopathie absolut egal. Ihr könnt machen was und wie ihr wollt, es interessiert die Wissenschaft nicht. Aus wissenschaftlicher Sicht hat die Homöopathie den gleichen Stellenwert, als wenn jetzt grade in China ein Sack Reis umkippt. Da hilft auch kein Bitten und Betteln, da ist die Wissenschaft taub. Wenn ihr die Wissenschaft interessieren wollt, müsst ihr die Wirksamkeit der Homöopathie nach wissenschaftlichen Standards belegen. Und solange dürft ihr euren Glauben ausleben wie ihr wollt. Denn aus Glaubensfragen hält sich die Wissenschaft heraus, denn es heißt ja auch WISSENschaft und nicht GLAUBESschaft

Mit einer sachlichen Diskussion habe ich es schon einige Male versucht. ich kann den frust der Anderen verstehen. es wird ausgewichen oder einfach nicht mehr geantwortet, wenn es eng wird.
Zum Thema festgefahren:
Festgefahren ist der, der seine Meinung nicht ändern kann.
Ich ändere meine Meinung sofort, wenn ich eine schlüssige Argumentation zu lesen bekomme, die nicht mit meiner Meinung überein stimmt.

Was muss passieren, damit ein Schnucki, Kater oder EPMD seine Meinung ändert?

Alter_Kater (Beitrag #5584) schrieb:

Nicht die geringste Fähigkeit oder der Wille zu einer sachlichen Debatte.

Gott sei Dank ist das ja bei dir anders, daher erlaube ich mir meine Frage zu wiederholen.

Kann die Homöopathie auch wirken, wenn das informierte Wasser anstatt es über farblose Zuckerkügelchen zu versprühen, es über Gummibärchen versprüht würde?

Natürlich dürfen dann diese Gummibärchen anschließend nur in Apotheken verkauft werden, da durch den Sprühvorgang ja die Gummibärchen zur Medizin geworden sind.

In anderen Glaubensausrichtungen erzählt man sich ja, dass einer aus Wasser Wein gemacht hat, warum sollte es dann in anderen Glaubensrichtungen nicht möglich sein mit Wasser aus irgend was essbares Medizin machen zu können.

Ja selbst die "Wissenschaftsfraktion" würde bestätigen können, dass wenn das versprühte informierte Wasser den Zuckerkügelchen eine Heilkraft verleiht, dann auch bei Gummibärchen!

----
Doch wie sieht es bei dieser Frage bei den Homöopathen aus?
Akzeptieren die keine wissenschaftliche Betrachtung?
Sie sie so engstirnig und intolerant, dass es unbedingt Zuckerkügelchen sein müssen? Nur weil Hahnemann damals ja auch keine Gummibärchen kannte?

Schnuckiputz schrieb:

Naja, mir ist schon klar, daß die Meinung der Wissenschaftsfraktion festgefahren ist.

Bring uns ein Beleg dafür, dass Deinen Behauptungen hier reale Substanz zu grunde liegt und nicht nur auf gut erklärbaren und für jeden jederzeit nachvollziehbaren menschlichen Irrtümern basiert und weiter gehts!!!

Du kannst das auch umgehen, in dem Du einfach formal logisch begründest warum von xy auszugehen sei, also z.B. davon das diie Homöopathie wirkt.
Wenn Du bei Prüfung Deiner Herleitung keines schwerwiegenden Irrtums überführt wirst -> gehts weiter.

Was aber mein lieber Schnuckiputz muss passieren, damit Du von Deiner jetzigen Position ablässt und damit zeigts, dass DU NICHT FESTGEFAHREN bist?
Denn das hast Du ja ohne eine Begründung Behauptet und zwar obwohl Deine Beiträge und Dein Verhalten dem nahezu vollumfänglich zuwiederlaufen.

Wer ist hier also festgefahren? Der, der wie wir sinnvoll begründen kann, so das es für nahezu jeden nachvollziehbar ist, wann er warum genau seine Meinung ändern wird, oder der, der wie Du einfach sagt " ist halt so, ich habe recht... seht es ein ihr seid die Engstirnigen, die Erfahrung hat gezeigt, zu mechanistisches Weltbild...."?

Bitteschön Du bist dran!

Weil es das Schnuckiputzsche Dilemma (ich kucke mal das ich den Begriff schützen lasse ) so schön kurzfasst, poste ich bereits Geschriebenes gleich nochmal. Diesmal mit etwas Rechtschriebkorrektur und Formupgrade und ein wenig Fettmarkierung.

Alter_Kater (Beitrag #5584) schrieb:

Genau so kommst Du rüber. Null fachliche Kompetenz dafür umso überheblicher. Nicht die geringste Fähigkeit oder der Wille zu einer sachlichen Debatte. Bist Du Pharmamafia-Vertreter oder hast Du Börsenkotierte Interessen?

Moin,
was haben wir denn da?
Mal wieder der klassische Esoteriker-Ad hominem, der immer dann kommt, wenn den Esos nichts besseres einfaellt?
Sieht fast danach aus.
Denkt euch was besseres aus: Wo genau fehlt die fachliche Kompetenz, wo genau der Wille zur sachlichen Debatte?
Und wieso sind die Kritiker der Quackmed imer gleich "Pharmafia-Vertreter" oder haben Interessen an der Boerse?

Eher fehlt der Wille zur sachlichen Debatte den Esos, denn sie muessen dabei die "Enttarnung" fuerchten. Wie das dann aussieht: Siehe am Anfang dieses Beitrages. Wildes umsichschlagen...

73
Peter

Was mir gerade noch so in den Sinn kommt.

Die christliche Kirche (ggf. ja auch andere) kennt ja das Weihwasser. So werden Menschen, Panzer, Kriegsschiffe, oder allgemein x-beliebige Gegenstände "geweiht", d.h. mit diesem Wasser besprüht, sie bekommen somit einen wie auch immer gearteten "Mehrwehr". Und das Wasser wird dann zu Weihwasser, wenn es ein Geistlicher bespricht und mit rituellen Handbewegungen segnet.

Das alles erscheint uns allen vollkommen normal und wird akzeptiert.
Aber warum ist man dann so intolerant gegenüber der Homöopathie?

Hierbei wird das Wasser durch Schüttelschläge (und Zumischung von noch mehr Wasser) bis zu einer gewünschten Stufe informiert. Anschließend wird auch dieses Wasser auf Gegenstände, (z.Zt. nur auf Zuckerkügelchen) versprüht und die Gegenstände (Zuckerkügelchen) erhalten einen "Mehrwert" (eine Heilwirkung).

Man sieht es ist ein absolut vergleichbarer Vorgang. Wo ist also da das Problem? Ich sehe da keins, es sei denn die Homöopathen meinen die Homöopathie wäre kein Glauben.
Aber das ist dann ihr Problem.

sie muessen dabei die "Enttarnung" fuerchten.

Bringt mich auf eine interesannte Idee:

Das wissenschaftliche Konzept hält ja auch Mechanismen als Selbstschutz bereit.
Wenn man im wissenschaftlichen Bereich etwas entarnt, woran vorher festgehalten wurde, dann nennen man das Fortschritt oder Entwicklung. Man tut das, weil man das Alte dann beruhigt ad akta legen kann und mit dem Neuen weiterarbeiten. Für sowas bekommt manch einer sogar den NOBELPREIS, also dafür das er was widerlegt. Beeindruckend oder?

Was aber passiert, wenn bei den Homöopathen was entarnt wird?
Vieleicht kann Schnuckiputz uns hier weiterhelfen?
Ich glaube er sagte auch mal das die Homöopathie sich auch weiterentwickle.
Ich behaupte zwar das es nur eine Erweiterung ist und keine Entwicklung aber das ist ja erstmal nebensächlich.

Wir sollten gegenüber unserer heiligen Dreifaltigkeit mehr Nachsicht üben!
Wie sollen sie den sachlich sein, wenn die Homöopathie schon nicht sachlich ist? Das geht also doch garnicht! Auch die offiziellen Homöopathie-Verbände können aus gleichem Grund nicht sachlich argumentieren.
Und grundsätzlich kann man bei keinem Glauben (also auch nicht in der Homöopathie) sachlich etwas begründen.
Wenn also die "Vertreter" der Homöopathie hier sich nur unsachlich äußern könen, bestätigen sie damit ja nur, dass die Homöopathie ein Glaube ist, sonst könnten sie ja auch sachlich argumentieren, wie z.B. in der Wissenschaft aber die Wissenschaft ist ja auch kein Glaube, da man hier über Wissen verfügt.

----

Daher ist auch der Threadverlauf klar. Wie sollen denn die "Wissenschaftsvertreter" mit den "Glaubensvertretern" sachlich argumentieren können, selbst wenn sie es immer wieder versuchen. Die Glaubensvertreter vertreten ja nichts Sachliches und können somit auf der Ebene nicht argumentieren (selbst wenn sie es wollten). Sie können nur immer wieder die Glaubensregeln "vorbeten", was sie ja auch hier machen und die anderen dann zusätzlich als "Ungläubige" bezeichnen. Mehr kommt da nicht und wird auch nicht kommen (können).

Wir sollten gegenüber unserer heiligen Dreifaltigkeit mehr Nachsicht üben!

Zwischen der Regressions und Varianzanalyse eine wirklich gelungener Schmunzler der das Lernen des selber prüfbaren wieder motiviert. Danke!!

@Stefan

OT: ich sehe auf der Nasa Seite nicht ganz durch. Habe ich den Start der Rakete verpasst, oder ist das die hier:

Date: July 11, 2014 -- 1:40 p.m. Eastern Mission: Orbital 2 Commercial Resupply Services Mission to International Space Station

?

Beste Grüße, Sonor

Hi,

Schnucki, auf Deinen vergleichsweise sachlichen Beitrag http://www.hifi-foru...112&postID=5465#5465

habe ich ebenso vergleichsweise sachlich geantwortet. http://www.hifi-foru...112&postID=5499#5499

Nur kommt halt von Dir nichts.

LG Tom

Nur zur Erinnerung ...

... und damit in dem ganzen Wust von neben der Sache liegenden Beiträgen nicht untergeht;: Anlaß für das augenblickliche Gedöns war ausschließlich dieser von mir schon wiederholt beschriebene Sachverhalt:

"Aus einer letztlich für den Patienten in der Klinik tödlich geendeten Infektion, deren Art nicht bekannt ist und die zuvor von einem Homöopathen angeblich mit "sanften" alternativen Methoden behandelt wurden, die aber nicht genau bezeichnet wurden, wird der Schluß gezogen, die Homöopathie sei gefährlich und u.U. tödlich. Es ist fast schon überflüssig zu erwähnen, daß auch die genaue Diagnose seitens der Klinik nicht bekannt ist, ferner nicht die genaue Todesursache. Es ist auch nicht bekannt, ob der Homöopath Anzeichen für eine Infektion erkannt hatte oder aus wechen Gründen zumindest hätte erkennen müssen oder nicht, ob er eine Blutuntersuchung veranlaßte und welche Diagnose er überhaupt gestellt hatte. Ferner ist nicht klar, wieso die Frau des Patienten, eine ausgebildete Krankenschwester ihrerseits die Anzeichen für eine Infektion nicht erkannte."

Darum und NUR darum geht es. Das wollte ich geklärt haben, bevor es zum Anlaß genommen wird, über die Homöopathie herzuzuziehen. Und genau das ist bislang ungeklärt geblieben. Daran ändern auch die inzwischen wieder zahlreich zwecks weiterer Vernebelung eröffneten Nebenschauplätze nichts. Es gibt also offenbar keine Klärung. Sie ist entweder nicht möglich oder gar nicht gewollt. Somit ist der von einem anderen als Anekdote erzählte Fall entweder ein Fake oder aber in jeder Hinsicht unerweislich. Daraus können so oder so keine negativen Schlüsse in Bezug auf die Homöopathie abgeleitet werden.

Ganz zu schweigen davon, daß keine Therapiemethode fehlerfrei ist, ebenso deren Anwender nicht, Pigpreast hatte darauf hingewiesen, daß er während seiner 25-jährigen Tätigkeit als Notfall- und Intensivmediziner noch keinen vergleichbaren Fall erlebt hat. Es wäre also auch unter diesem Aspekt höchst unseriös und unwissenschaftlich, einen offenbar äußerst seltenen Extremfall sogleich dazu zu nutzen, die Homoöpathie als solche zu diskreditieren.

Welche Erfolge sprechen denn für die Wirksamkeit homöopathischer Mittelchen? Das Wirkprinzip? Wer heilt hat recht?

Schnuckiputz (Beitrag #5598) schrieb:

Nur zur Erinnerung ... ...

Öhm, seit über dreißig Beiträgen wird diese Anekdote nicht mehr erwähnt. Du bist der einzige,
der das immer wieder aufwärmt. Und außer dem Erzähler wäre mir auch niemand besonders
aufgefallen, der diese Geschichte so verwendet hat, wie du es darstellst.

Natürlich stimmt das, was du sagst. Ein Einzelfall besagt gar nichts. Also abhaken, aber bitte
von beiden Seiten. Danke!

Schöne Grüße,
park.ticket

ZeeeM (Beitrag #5599) schrieb:

Welche Erfolge sprechen denn für die Wirksamkeit homöopathischer Mittelchen? Das Wirkprinzip? Wer heilt hat recht?

Auch das ist ein Thema, das erstens schon erörtert wurde (wenn auch anders als Du es vielleicht erwartet hast) und zweitens geht das an der in meinem zuvor verfaßten Beitrag dargelegten Problemstellung vorbei.

Du wirst doch in der Lage sein, das in zwei Sätzen zusammenzufassen, oder?