Die "Energiewende" in Deutschland - und nun?

RheaM schrieb:

Und das uns diese Energiediktatoren bei dem alles begründen sollenden Klima immer frecher in die Tasche lügen sollte mittlerweiese jedem klar denkenden Menschen bewußt sein.

Das stimmt, aber niemand hat wirklich geglaubt dass sich die Menschen nach der Abschaltung der Meiler mit Aussicht auf Erfolg ändern wenn es um Profit geht.
Wenigstens ist aber in Anbetracht dieser Umstände eine Gefahr vermindert und die Priorität wurde konsequent gesetzt und hoffentlich bleibt das so, da wie gesagt ohne Not nix passiert.

Tsieg schrieb

Wenigstens ist aber in Anbetracht dieser Umstände eine Gefahr vermindert

Das ist gleich das nächste Grundübel, die Anti- Kernis lügen sich noch selbst in die Tasche. Offensichtlich von keinerlei Sachverstand in ihren ökologischen Träumereien getrübt übersehen sie völlig das ihr Wohlstand und damit Stromverbrauch jetzt von vielen netten AKW hinter der Grenze abgedeckt wird. Aber da ist man ja raus aus der unmittelbaren Gefahrenzone, kann sich beruhigt zurücklehnen und seine Windparkanleihen zählen. Und nebenbei noch kräftig gegen die jetzt arbeitlos gewordenen Industriearbeiter wettern.

Zumindest ist das Optimum an Ökologie das unseren dauerhaften Wohlstand erst ermöglicht noch lange nicht erreicht, auch wenn man sich noch so darüber aufregt dass wir uns in einer Entwicklungsphase befinden wo nicht alles perfekt ist.

Einen Wohlstand der auf Scheinheiligkeit und Betrug aufgebaut ist (das Energieproblem ist eins davon) und alle Umweltfaktoren im Falle eines Falles zugunsten des Profitdenkens nicht berücksichtigen will , spricht nicht gerade für Intelligenz einer hoch entwickelten Organismenart.

Es steht nicht mal fest wohin mit dem schädlichen Strahlen-Müll der unseren Wohlstand begründen soll, aber wie ich schon etliche mal gesagt habe, heute leben und morgen bezahlen ist im Moment die günstigste Lebensform.

Dass die Mehrheit nicht mehr mit radioaktiven Abfall zugekackt werden möchte ist bei weitem sicherer, als die 126.000 Fässern die unverantwortlich im einsturzgefährdeten Endlager Asse liegen.
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/harz/asse511.html

tsieg schrieb

Zumindest ist das Optimum an Ökologie das unseren dauerhaften Wohlstand erst ermöglicht noch lange nicht err

Wahrscheinlich wird es erst optimal sein wenn die Ökos sich gegenseitig ausgerottet haben. Mit dem gesundheitlichen Wohlergehen der zukünftigen Ökostromverbraucher nimmt man es ja nicht so genau.

http://www.lr-online...eide;art1054,3400658

Aber Hauptsache Energie gespart.

Und wer hätte gedacht das die Lösung des Atommüllproblems ( welches ja durchaus vorhanden ist ) ausgerechnet in einer neuen Art von Kernkraftwerken liegen könnte?

http://buildaroo.com...using-nuclear-waste/

Da wären die Milliardensubventionen für völlig unsinnigen Solar- und Windstrom gut angelegt.

Und sorry, eine bessere Übersetzung hab ich nicht gefunden.

Geht doch einfacher zu lesen:

"Laufwellenreaktor"


Mmh, ich bin kein Öko, und ich sage auch wie immer dazu, alle die den Ausstieg so befürworten, werden in gar nicht allzu langer Zeit mindestens so laut jammern wie ich auch.
Wirtschaftlich gesehen... ;-))

Aber nun, ich habe keine Lust mehr mich darüber zu streiten wie in manch ähnlichem thread, möchte allerdings anmerken, dass beschriebenes im Link auch nicht der Weiheit letzter Schluss ist.
Wer aufmerksam meine Post's zu allem in anderen Threads gelesen hat wird wissen, dass ich nur wirtschaftlich gegen den Ausstieg bin, ökologisch natürlich nicht.

Ich "lernte" halt, oder wurde gezwungen besser gesagt, für gewisse Vorteile, welche uns so immer von der Energie-Mafia vorgegaukelt wurden, mit gewissen Risiken zu leben.
Umso unsinniger alles zudem, wie bereits hier erwähnt wurde, ist die Angelegenheit für mich, dass in den Nachbarländern munter weitergestrahlt wird.

Aber was soll's, dass sehen die Öko-Priester nicht, sie wollen es nicht wahrhaben.
Ok, seis drum.

Aber:
Um letztendlich auf den Wellenreaktor zu kommen; das ist dann auch Unsinn, und ein Widerspruch in sich.
Solange eine neue Erzeugungsquelle mit fast genau dem selben Risiko betrieben wird wie die alte, solange können wir auch die alten behalten...
nach derzeitigem stand der Wissenschaft gibt es KEINE atomare Energieerzeugung/Gewinnung, die VOLLKOMMEN ohne erhebliche Risiken auskommt.
Und im Falle eines Defekts aller bekannten möglichen und denkbaren Techniken bleibt auch immer eine Gefahr.
Ob weniger oder mehr Halbwertzeit, etc.
ALLES was mehr wie NULL Strahlungsrisiko besitzt, ist somit kaum wert, erwähnt zu werden.

MfG.

Wer aufmerksam meine Post's zu allem in anderen Threads gelesen hat wird wissen, dass ich nur wirtschaftlich gegen den Ausstieg bin, ökologisch natürlich nicht.

lumi1, du sprichst mir aus der Seele. Leider hat diese Betrachtungsweise hier und in und bei den anderen Solarschlafschafen keine Chance. Aber das böse Erwachen wird noch kommen.

Falscher Ansatz, RheaM - sorry aber mit eventuell substanzlosen Drohungen stellst du Dich/stellen wir uns ins Abseits.

Wir müssen lernen. ~40 Jahre friedliche Nutzung von Kernenergie, in denen man uns nur vorgelogen hat, man würde sie brauchen, um sich von inflationstreibenden Importen unabhängiger zu machen. Eine Notgeburt aus den Ölpreisschocks, es gab sogar ein Atomministerium, es war eine Zukunftsbranche - High-Tech.

Zugegeben, aufgrund der im Vergleich zu den Aschehalden sehr geringen Abfallmengen, hat man schlicht vergessen, sich zuallererst um eine gesicherte "Müllabfuhr" zu kümmern. Hauptkritikpunkt und einfach nur wahr.

Vieltausende Menschen hatten ihr Auskommen, mittelbar und unmittelbar durch die Kernkraftwerke. Doch wir brauchen sie hier nicht, das Licht ist bisher nicht ausgegangen und wird es wohl auch nicht. Eine aussterbende Spezies fordert Kollateralschäden. Die mitbezahlten Arbeitnehmer in der Verwaltung sind nicht mehr tragbar. Die Mittelständler, die Aufträge aus den Anlagen bekamen, verlieren den Boden unter den Füßen. Revisionen waren Fremdenverkehrshöhepunkte, tausend Monteure brauchten für die Zeit Betten und Verpflegung - Tschüß damit.
Gewerbesteuern sanierten die Gemeinden - Schluss ist.

Die Stromversorgung war sicher, Verteuerungen von Öl, Kohle oder Gas hatte kaum Auswirkungen für die Schwerindustrie. Das ändert sich jetzt radikal - wir werden sehen.


..wird fortgesetzt.

Moin,

ich bleibe trotz aller Pro-Staement's dabei;

Atomkraft Nein Danke!

Im Falle eines Unfalls ist Atomkraft nicht beherrschbar, was uns u. a. Tschernobyl und Fukushima gezeigt haben.

Naja, das Restridiko wird ja nicht gesehen und es wird ja immer behauptet, das unsere AKW's sicher sind.

Abgesehen davon;
Ein geeignetes Endlager gibt es nicht und wird es auch nie geben - wenn dem so wäre, hätten andere Länder bestimmt eins

Da die EVU's viel Geld mit AKW''s verdienen, ist es nicht verwunderlich, das sie an der nicht mehr zewitgemäßen Atomkraft festhalten.

lg
Harry

ps. hoffentlich fliegt den Atomikern/Lobbyisten so ein häßlicher Betonklotz um die Ohren

Nur nochmal so zur Auffrischung...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

Atomenergie machte bei uns nur 22,6% der Stromversorgung aus. Es ist also nicht so, als wäre diese Energiequelle jemals die/unsere Größte gewesen. Die Jammerei, weil die Abschaffung beschlossene Sache ist, kann ich (auch nach lesen des Wikiartikels - spezielle bei Subventionen und Umwelteinflüssen) nicht nachvollziehen. Es wird höchste Zeit, dass sie endlich ausrangiert wird. Es sind ja noch ein paar Jahre Zeit, um alternative Energiequellen zu forcieren usw. usf.

Der Atom-Ausstieg ist sozusagen alternativlos

Gruss
Stefan

soundy schrieb

...mit eventuell substanzlosen Drohungen...

ich wollte niemanden drohen, kann ich ja gar nicht. Aber substanzlos? In Zeiten von Bankenkrise und Börsencrash ist wohl erlaubt zu hinterfragen ob die horrenden Subventionen wirklich weiter so fliessen werden.

RheaM schrieb:

In Zeiten von Bankenkrise und Börsencrash ist wohl erlaubt zu hinterfragen ob die horrenden Subventionen wirklich weiter so fliessen werden.

Nicht nur die Banken, auch die Atomindustrie wurde seit ihrem Bestehen mit ca. 200 bis 400 Milliarden Euro subventioniert und wir haben's überlebt.

tsieg-ifih schrieb:

RheaM schrieb: In Zeiten von Bankenkrise und Börsencrash ist wohl erlaubt zu hinterfragen ob die horrenden Subventionen wirklich weiter so fliessen werden. Nicht nur die Banken, auch die Atomindustrie wurde seit ihrem Bestehen mit ca. 200 bis 400 Milliarden Euro subventioniert und wir haben's überlebt.

diese Subventionen werden gerne vergessen!

Atomkraft, nein Danke!
Harry aus Hannover 2:1

Leute, Leute, ich habs schonmal irgendwo erwähnt, und schreibe jetzt ohne Rücksicht auf Niveau und Verlust..

Hört doch mal auf mit dem Pro- und Anti-Atom Gesabber.
Hört auf euch selbst und andere in irgendwelche Schubladen zu stecken, diese Schubladen wurden auch nur einst wirtschftlich-politisch erschaffen, damit WIR uns alle totbabbeln!

WIR sind uns doch wohl ALLE einig, dass Atomkraft, im Betrieb, und erst recht im Falle des Gau's, für uns UNGESUND, sogar TÖDLICH ist!

WIR ALLE wollen somit KEINE Atomkraft, bekamen sie aber mit allen Mitteln und Wegen GEMEINSAM auf die Backe gedrückt!
WO waren DAMALS die GEGNER, und haben (sinnlose) Sitzblockaden und Strassenschlachten gemacht?

Und die paar welche damit anfingen, genau von denen sitzen heute etliche in Wirtschaft und Politik, und sahnen genau DAMIT ihre Wahnsinns-Diäten und Gehälter ab.
EGAL was sie uns allen vorsabbern!
Und die alle schert es einen feuchten Dreck, ob wir Atom wollen, oder nicht.
Es macht jetzt ein gutes Bild um anderes zu überdecken, nicht mehr, nicht weniger.

Ist DAS so schwer zu begreifen?
Wenn hier einer wie ich dagegen ist, dann NUR, zum 100. Mal, aus dem Grund, weil es SICHER ist, dass u.a. dieser Ausstieg NUR finanzielle Nachteile bringt.
Ich gehe nicht ins Detail, zu aufwändig..
Aber die RECHNUNG bezahlen im Endeffekt wir ALLE, basta.
Leider....

Es geht KEINEM Politiker um unsere Gesundheit, KEINEM, weder hier, noch in anderen Ländern, es geht NUR um Mammon.
Sonst wären, und das wäre das MINDESTE, ALLE Atomkraftwerke WELTWEIT schon längst aus.

Und ja, nichtmal dann wären wir strahlenfrei, es frisst ständig an uns, auch ohne Gau.
Bei all den aberwitzigen, tausenden von Atombombenversuchen im Wasser, zu Land, unter der Erde, im "Himmel", ja Hallelujah, unser Planet erstrahlt eh schon.
Dazu "Unfälle", Zwischenfälle, etc., von denen die Menschheit noch nie etwas gehört hat, weil halt zu "klein", oder eben verschleierbar..
Denkt ihr z.B. Russland machte bei jedem Kühlwasserleck eine Meldung??
Ich möchte gar nicht wissen wie viel Pampe wir tatsächlich überall schweben und fliessen haben, von anderen ökologischen Katastrophen durch Menschen ganz abgesehen, worüber sich wieder kein Mensch aufregt.

Oder andere Arten der Energieerzeugung; sogar Kohlekraftwerke produzieren atomaren Müll, na, wer der selbsternannten Müsli-Götter weiß das, bzw. sagt es uns?
Ok...

ALLES was wir jetzt abschalten, bringt NICHTS ausser nachteile in euer aller Kontostand in Zukunft.
Aber was solls, das Land, Europa, der Euro, die Banken, letztendlich leider das Volk, ist eh fertig, und keiner merkts richtig, weil u.a. über Atomblablubb gelabert wird, Klimalügen verbreitet werden, und sonstiger geistiger Schrott im Volk verteilt wird!

Weiterhin werden munter Atombomben, atomare Waffen jeder Art gebaut, verkauft, gehandelt wie der Döner aufm Flohmarkt.
Wo sind da die Abfälle?
Wo strahlts noch von vor 50 Jahren, und wo erneut..?

Rafft es bitte endlich, und ich meine es nicht böse, und will zumindest hier NIEMAND angreifen mit meinen Worten, aber alles ist nur Dünnpfiff, eine Farce ohne Ende..!

Wer strahlenfrei und OHNE Risiko leben will, muss auf JEDE Atomkraft wie wir sie kennen verzichten.
Und das geht NICHT, zumindest nicht WELTWEIT!!!
Schaut euch unsere globalen Großstadtmoloche an, unser Strombedarf, dass ist WAHNSINN!!!
Städte wie Tokyo, NewYork, Shanghai, 100e Bsp.
Industrien weltweit, ja, sogar nur in unserem Land gesehen.
Das alles mit "erneuerbaren Energien, regenerative Energie", allein diese Worte bringen mich zum würgen, weil sie jeder bekannten Energie-Gewinnungs-Lehre in unserem noch primitiven Dasein widersprechen.
Wir "gewinnen" gar keine Energie, wir wandeln sie nur.
Energie wie wir sie kennen ist auch nicht "erneuerbar", oder richtig regenerativ; sie ist endlich, immer gebunden an irdische Ressourcen, nach derzeitigem, schulwissenschaftlichem Stand..
Nur im geringsten Maße, wenn überhaupt wandelt sich Energie durch natürliche Vorgänge wie Wasserkraft, Sonnen- oder Windkraft.. und das ist, genau, wie ein Wassertropfen auf einem heißen Stein bei unserem weltweiten Bedarf.
Natürlich können wir in Zukunft auch unseren z.B. Raps verfeuern, egal wie und wo.
Ist ja ziemlich regenaritiv..., man braucht halt viel davon
Essen können wir ja dann chemische Maggi-Pillen, weil z.B. ein Liter Speiseöl dann 200 euro kostet, oder eben nicht verfügbar ist..

Zurück zum Atom..
Wenn wir JETZT SOFORT ALLES WELTWEIT abschaffen, vom Brüter bis zur Langstreckenrakete, müßten wir ALLEN Müll und das ganze Geraffel im Weltall entsorgen, und selbst dann würden erst Generationen nach uns davon profitieren.

Doch selbst dann wäre nicht Schluss, denn solange wir ein Geld-Kapitalismus, weitgehendes System ohne tatsächliche Werte, basierend auf vergänglichen Ressourcen haben, wird es der Mensch, egal wie und mit was, aus Hab- und Raffgier schaffen, sich irgendwann auszurotten.

Mit etwas Glück überlebt es der Planet, wie schon garantiert öfter in der Vergangenheit.
Dann kann man nur hoffen, dass es die nächsten Bewohner in Millionen Jahren, ob neuer Irdischer Herkunft, oder eben E.T.'S, besser machen.

Nicht nur die Banken, auch die Atomindustrie wurde seit ihrem Bestehen mit ca. 200 bis 400 Milliarden Euro subventioniert und wir haben's überlebt.

Ja, wir haben's überlebt, werden's aber in Zukunft nicht mehr überleben.
Wenn ein land schon den Zensus durchführt, ach egal, ich schweife ab...,denke aber, wir werden uns in näherer Zukunft kaum noch Sorgen um Atomkraft machen..

Natürlich Schweinerei, korrupte Banken, sowie atomare Gelddruckmaschinen zu unterstützen.
Aber letztendlich kommt das bei anderen Energiegewinnungsarten auch vor, oder kam vor, dreh es, wie du willst.

ich sehe schon in Germany 100.000e windräder, und mit Solarpaneln zugekleisterte Berghänge.
alles subventioniert, ja, von wem...
Und shit, der Strom langt nichtmal.
Da muss ja doch wenigstens noch Kohle und Öl her, und ja, wir kaufen vom Ausland mit ein, die haben ja Atomkraft..
Eine Logik, haha..

MfG., und einen strahlenfreien Abend an alle.

@ lumi1: Besser kann man es nicht sagen, 100% Zustimmung!

@lumi1,

ich sehe schon in Germany 100.000e windräder, und mit Solarpaneln zugekleisterte Berghänge.

besser als häßliche Betonklötze!

Die Berghänge, die mit Panels verschönert werden, können wenigstens nicht von den Ski-Touris zerstört werden.

Die Alpen leiden doch schon jetzt unter den Ski-Fanatikern - ist aber ein anderes Thema.

Naja, ein Vorteil hätten ja die Alpen - ein Endlager wäre dort bestimmt möglich.

Ob Marcus Söder das auch so sieht!?

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

lumi1 schrieb:

diese Schubladen wurden auch nur einst wirtschftlich-politisch erschaffen, damit WIR uns alle totbabbeln!

diese Schubladen gilt es aufzulösen .
Du als eher emotionaler Mensch (ist ja an sich nix schlechtes) schmeisst hier einiges durcheinander , auch wenn Schnittpunkte vorhanden sind

WIR sind uns doch wohl ALLE einig, dass Atomkraft, im Betrieb, und erst recht im Falle des Gau's, für uns UNGESUND, sogar TÖDLICH ist!

Ja wie kann man dann noch dafür sein ?

Es geht KEINEM Politiker um unsere Gesundheit, KEINEM, weder hier, noch in anderen Ländern, es geht NUR um Mammon.

Bei der Gesundheit und Bildung wird das eingespart was die Banken bekommen.
Auch wenn Systemrelevanz verwechselt wird, ist ja nicht alles schlecht und nach der Abschaltung der restlichen 12 AKW darf man die sinnvollen Synergieeffekte wie Brennstoffzelle und Wasserstoff nicht vergessen, weil das Erdöl reicht für ca. 50 bis 100 Jahre und das wird heute schon teurer.
Ich verstehe manchmal nicht wieso so negativ gedacht wird

Seit den ersten Abschaltungen wird jedenfalls mehr für neue Energieformen investiert und das gilt es nicht zu verhindern und falls alle Stricke im Eifer des Gefechts reissen hat man eh die Auslandsim- und exporte, wie bisher auch auf europäischer Ebene, da alleine schon regelmäßige Abschaltungen von Kraftwerken zu Wartungszwecken eine unterbrechungsfreie Stromversorgung garantieren muss.
Ist ja nicht so als ob wir aufeinmal von der Aussenwelt abgeschnitten wären
nur weil wir ab 2023 ohne Kernkraft leben werden.

Das lässt die Globalisierung nicht zu und wer es am besten kann gewinnt. Deutschland ist nach Russland der Stromerzeuger Nr. 2 in Europa.
Die Entwicklung und Suche nach der besten alternativen Energie kommt mir so vor, als ob der Mensch das erste mal Feuer entdecken müsste und genau um diese Vorherrschaft wird heute gekämpft.
Man weiss heute noch nicht wie das mit der Energieversorgung endet.
Wer den Film "Am Anfang war das Feuer" gesehen hat weiss aber wie die Evolution ihr Werk verrichtet. Damals wurde das Feuer in drolligen Holzhäuschen rumgetragen und die es am besten konnten waren die Gewinner, wieso soll das heute anders sein ?
Nach dem aufrechten Gang war das Feuer ein zentraler Zivilisationsbaustein.
Diese Geschichte wiederholt sich heute.

Wenn man sich an die Finanzkrise erinnert, hatten wir dannach 80 Millionen Finanzexperten und jeder hatte recht, aber keiner hats vorher gewusst.
Es sind ja Optionen vorhanden zB. für Süddeutschland Grunremmingen im Winter als "AKW-Joker" dranzulassen, quasi für alle Fälle. Meist fallen etliche Menschen auf die Behauptungen der Massenmedien herein, der Strom würde morgen früh abgeschaltet.

Wer strahlenfrei und OHNE Risiko leben will, muss auf JEDE Atomkraft wie wir sie kennen verzichten. Und das geht NICHT, zumindest nicht WELTWEIT!!!

Ja ich weiss wenn der eine Dealer seinen Verkauf einstellt, dann machts halt ein anderer für ihn, man möchte nichts versäumen, jede Lücke wird sofort ausgefüllt und die Versorgung klappt dann auch noch.

Wir "gewinnen" gar keine Energie, wir wandeln sie nur.

Yepp bei Pumpwasserspeicherwerken wandelt das Wasser auch nur dauernd hin und her, aber dadurch wird umweltfreundliche Energie gewonnen (regenerativ wäre igitt) , das Wasser was mit Windenergie vorher ins Oberbecken gepumpt wurde. Comprende.

unser Planet erstrahlt eh schon.

sagte der Raucher und raucht weiter. Die alte Denkfalle eine schlimme Sache durch eine noch schlimmere entschuldigen zu wollen.

@ Lumi

Wir "gewinnen" gar keine Energie, wir wandeln sie nur. Energie wie wir sie kennen ist auch nicht "erneuerbar", oder richtig regenerativ; sie ist endlich, immer gebunden an irdische Ressourcen, nach derzeitigem, schulwissenschaftlichem Stand..

In dem "wir" Wasser erhitzen und Turbinen antreiben, die wiederum "Dynamos" antreiben. Der nicht benötigte Heiß-Dampf wird dann aufwendig gekühlt. Das nenne ich effizienten Energiewandel....wenn wenigstens unser Soundy-Jürgen im Heißdampf seine Frühstückswürschtel warm machen könnte.

Gruss
Stefam

Und wer immer noch von massenhaft neuen Jobs in der Solar- oder Windkraftindustrie träumt, die ersten Firmen künden schon Entlassungen an

http://www.ad-hoc-ne...hsen-Anhalt/20432060

RheaM schrieb:

Und wer immer noch von massenhaft neuen Jobs in der Solar- oder Windkraftindustrie träumt, die ersten Firmen künden schon Entlassungen an[/url]

Wenn Entlassungen sich rechnen, dann werden die eh getätigt. Jetzt kann man das aber gut als Druckmittel verwenden.

RheaM schrieb:

Und wer immer noch von massenhaft neuen Jobs in der Solar- oder Windkraftindustrie träumt, die ersten Firmen künden schon Entlassungen an http://www.ad-hoc-ne...hsen-Anhalt/20432060

was aber nichts mit der Energiewende zu tun hat!

An dieser Entwicklung ist die Bundesregierung schuld!

Wenn die Anreize zur Errichtung von Solar -und Windkraftanlagen reduziert bzw. gestrichen werden sollen, kann sowas passieren

Aber man merkt so langsam, das den Atomikern die Argumente ausgehen!!

Atomkraft, Nein danke!
Harry

Moin erstmal!

Scheuklappen runter, so weit ist die "Wende":

Deutschland befürchtet nach dem Atomausstieg für den Winter Strom-Engpässe. Die deutsche Bundesnetzagentur hat deshalb acht österreichische Energieversorger angeschrieben, ob sie allenfalls aushelfen könnten, schreibt der "Kurier". Die deutsche Behörde brauche eine rasche Antwort, da sie noch im August entscheiden muss, ob eines der acht abzuschaltenden AKW als Reserve am Netz bleibt.

aus: http://www.news.at/a...ng-strom-oesterreich

Ruhig mal den ganzen Artiel lesen.

Die Wirtschaft schrumpelt, der Dachs ist schon fast völlig auf die Fresse gefallen ... "Keine Atempause, Geschichte wird gemacht, es geht voran!" (geklaut bei Fehlfarben)

@Soundy73,

Die Wirtschaft schrumpelt, der Dachs ist schon fast völlig auf die Fresse gefallen ...

iss klar, das hat mit der Energiewende in Deutschland zu tun.

Atomkraft, Nein Danke und Mut zum Neuen!
Harry

Soundy73 schrieb:

aus: http://www.news.at/a...ng-strom-oesterreich Ruhig mal den ganzen Artiel lesen.

Hab ich. Scheint ein normaler Vorgang zu sein. Ich würde das auch vorm Winter abklären. Es geht ja um die Frage, ob ein DE-AKW als Reserve erhalten bleibt.

Was sollte der Artikel dMn aussagen?

Gruss
Stefan

AKW als Reserve? Wie soll das gehen, wer soll das bezahlen und wie soll das eine Anfahrgenehmigung erhalten - bräche ja (jetzt) gültiges Recht.

Hier wird geträumt, in die Einbahnstraße ist man reingebrummt, ob das gutgeht, werden wir sehen. Ich bleibe bei: Purer Aktionismus auf dem Rücken der kleinen, "Öko"diktatur.
Schlimm, das so ein Land der Dichter und Denker umgepolt wurde, zum Land der Gläubigen und Dummies.

Zu Harrys:

Wenn die Anreize zur Errichtung von Solar -und Windkraftanlagen reduziert bzw. gestrichen werden sollen, kann sowas passieren

Tststs... wer macht denn sowas? Das neue EEG jedenfalls nicht.
Aber die Solarzellen kommen inzwischen zu über 90% aus China und auch die Windkraftanlagen fahren schon die Flüsse rauf, statt runter Da gibt´s hier nix mehr zu ernten.

Gute N8 Deutschland und selbst schuld.

Wir hätten ja auch die steinalten AKWs alle am Netz lassen können. Neu gebaut wurde da ja auch nix mehr, somit auch keine neuen Arbeitsplätze geschaffen - nur noch die alten erhalten und das mit einer Gewinnmaximierung für die Betreiber die andere verblassen lässt. Ich glaube, da kam nur noch die Pharmazie oder Teilbereiche von "Chemie" mit. Es word imho wirklich Zeit für was Neues. Schlimmer als das jetzige kanns eigentlich nicht werden.

Falls "Dichter und Denker" nur abkassieren oder Gewinne für eine kleine (stromversorgende) Klientel heißen sollte, hab ich den Spruch nicht verstanden

Gruss
Stefan

@soundy,

Schlimm, das so ein Land der Dichter und Denker umgepolt wurde,

schlimm, das die Denker nicht in der Lage sind - gesteuert vonb den EVU's -, sich von dieser Dinotechnik zu verabschieden.

zum Land der Gläubigen und Dummies.

stimmt, die Atomiker glauben der Atomlobby und rennen ihr - dummerweise - blind hinterher (Atomkraft ist sicher und Atomstrom ist billig um nur zwei Bsp. zunennen)

Gute N8 Deutschland und selbst schuld.

Wenn Dir die Wirtschaft über alles geht, gebe ich Dir den guten Rat - na, Du weiß bestimmt schon!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

pinoccio schrieb

...Neu gebaut wurde da ja auch nix mehr, somit auch keine neuen Arbeitsplätze geschaffen...

Ja wie denn? Sämtliche neuen Technologien wurden doch von den Oberbedenkenträgern der Dagegen- Partei mit allen Mitteln verhindert. Zur Not in dem man tausende Berufsrandalierer zum Sturm auf bestehende Baustellen aufhetzte. Solange bis der mehr als berechtigte Einsatz von Ordnungskräften zum Schutz von Eigentum eine Medienkampagne entfachte die letztendlich jede Weiterentwicklung von Kernkrafttechnologien in D unmöglich machte. Areva freut sich, die Gewinne werden jetzt woanders gemacht.

Areva freut sich, die Gewinne werden jetzt woanders gemacht.

Tja so funktioniert unsere Welt, wenn ein Drogendealer keine Lust mehr hat, verkauft halt ein anderer.

tsieg-ifih schrieb:

Areva freut sich, die Gewinne werden jetzt woanders gemacht. Tja so funktioniert unsere Welt, wenn ein Drogendealer keine Lust mehr hat, verkauft halt ein anderer.

Irgendwo auf der Welt kann man mit Ochsenkarren und Pferdekutschen Geld mach. Die Jobs sind hier vergrault worden. Von Schamenen will ich erst nich reden, aber nein, die machen ja in High-End.

Irgendwo auf der Welt kann man mit Ochsenkarren und Pferdekutschen Geld mach

Wobei die Atomtechnik eher der Ochsenkarren ist. Es kommen immer neue Ochsen nach ..

Die Jobs sind hier vergrault worden. Von Schamenen will ich erst nich reden, aber nein, die machen ja in High-End.

Gewisse Überschneidungspunkte bestehen immer, dafür opfert man zugunsten der Mehrheit und der Sicherheit einige Jobs , die man nach Abschaltung nicht mehr braucht. Jedes Steinchen muss aufwändig isoliert entsorgt werden, neue Arbeitsplätze entstehen
das dauert um die 20 bis 30 Jahre dannach ist Ende Gelände und immer noch kein Endlager für den hochradioaktiven Müll, aber "High End" schreibe ich nach Möglichkeit in Anführungszeichen.

RheaM schrieb:

Ja wie denn? Sämtliche neuen Technologien wurden doch von den Oberbedenkenträgern der Dagegen- Partei mit allen Mitteln verhindert. Zur Not in dem man tausende Berufsrandalierer zum Sturm auf bestehende Baustellen aufhetzte. Solange bis der mehr als berechtigte Einsatz von Ordnungskräften zum Schutz von Eigentum eine Medienkampagne entfachte die letztendlich jede Weiterentwicklung von Kernkrafttechnologien in D unmöglich machte. Areva freut sich, die Gewinne werden jetzt woanders gemacht.

Schutz von Eigentum find ich ne klasse Bemerkung. Wenn ich mirs recht überlege, sollte man auf die Strasse gehen, wegen dem Recht auf körperliche Unversehrtheit und das wiegt höher.

Die Studien mit Auffälligkeiten im Umkreis von 5km zu AKWs kennst du ja, oder?

Wenn sog. "Berufsrandalierer" nicht auf die Strasse gegangen wären, hätte man auch nie den Sicherheitsstandard erreicht, den die Betreiber und Befürworter jetzt so vehement propagieren. Zudem schaffte das auch noch Arbeitsplätze...

Achso... ganz in der Nähe (ca. 5km) lagern ca. 1600Tonnen Atommüll. Du wirst mich diesbezüglich auch auf der Straße finden (natürlich nicht randalierend)



Schöner Ausblick, gell?

Gruss
Stefan

edit typo

Na ich hoffe da ist gutes endgelagertes Bier drin , ich meine die gelben Fässer in deinem Garten da auf dem Foto mit der schönen Aussicht ..

Moin,

pinoccio schrieb;

Recht auf körperliche Unversehrtheit und das wiegt höher.

nicht so bei den Atomikern!

Dem Soundy z. B. ist das Wohlerhegen der Wirtschaft bzw. Atommafia wichtiger.

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Moin,

gehen den Atomikern die Argumente aus, kommen so Begriffe "Berufsrandalierer" etc.

Da eigemtlich die Macht vom Volk ausgehen sollte - lernte ich in der Schule - ist es das gute Recht, friedlich gegen was zu demonstrieren.

Da nun die Mehrheit gegen Atomkraft ist, muß die Politik - was sie zum Glück auch tut - handeln.

Hier in Niedersachsen sind am 11.09. u. a. Kommunalwahlen.

Meine Kreuze sind gemacht!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Da eigemtlich die Macht vom Volk ausgehen sollte - lernte ich in der Schule - ist es das gute Recht, friedlich gegen was zu demonstrieren.

Richtig, aber wunschdenken, etwas zu veränder, LEIDER..!

Da nun die Mehrheit gegen Atomkraft ist, muß die Politik - was sie zum Glück auch tut - handeln.

Auch richtig, aber das tat sie nur deshalb..:

Hier in Niedersachsen sind am 11.09. u. a. Kommunalwahlen. Meine Kreuze sind gemacht!

Was DANACH "kommt", steht in den Sternen.....

Die Politiker und Wirtschaft denken (nämlich) SO:

"Atomkraft (Verzicht), aber bitte WELTWEIT, Nein Danke!




MfG.

pinoccio schrieb:

Wenn sog. "Berufsrandalierer" nicht auf die Strasse gegangen wären, hätte man auch nie den Sicherheitsstandard erreicht, den die Betreiber und Befürworter jetzt so vehement propagieren. Zudem schaffte das auch noch Arbeitsplätze...

Allein die Verwendung des Begriffes Berufsrandalierer ist für mich ein Indiz preussischer Obrigkeitstreue. Nur das auch die Obrigkeit mittlerweile durch eine Lobby ersetzt wurde. Das tolle an Radioaktivität ist, das man sie nicht nur nicht sieht, schmeckt und unmittlebar fühlt, sondern die negativen Auswirkung bei niedriger Dosis leicht wegzudiskutieren sind, weil der Zeitraum zwischen Ursache und Wirkung lang ist und auch andere Dinge dafür in Frage kommen können.
Wenn es nach einigen Leute geht hätte man den Abfall einfach unter den Strassenbelag gemischt, nach dem Motto verdünnen und gut ist.

tsieg schrieb

Tja so funktioniert unsere Welt, wenn ein Drogendealer keine Lust mehr hat, verkauft halt ein anderer

Jo, und der hat guten Stoff für den richtigen Energiekick wann immer man will. Nicht wie dieses schlaffe Zwangseinspeisungs- Windkraft- Methadon- Ersatzprogramm, welches zur na- schau- mer- mal- ob- jenuch- Strom- da- ist- Wirtschaft führen wird.

pinoccio schrieb

Schutz von Eigentum find ich ne klasse Bemerkung. Wenn ich mirs recht überlege, sollte man auf die Strasse gehen, wegen dem Recht auf körperliche Unversehrtheit und das wiegt höher

Nach deiner Argumentation müssten die Leutz wo in Hamburg und Berlin reihenweise Autos abfackeln ja wahre Revolutionäre sein. Entgegen dem imaginären Risiko von deutschen AKW sterben im Strassenverkehr tatsächlich jedes Jahr hunderte Menschen.

catman41 schrieb:

Da nun die Mehrheit gegen Atomkraft ist, muß die Politik - was sie zum Glück auch tut - handeln.

Erstens gibt es noch kein bundesweites Votum des Wählers gegen Atomkraft. Es ist daher ein bloße Behauptung auf Grund von flotten Meinungsumfragen, daß "die Mehrheit" strikt gegen Atomkraft ist.

Zweitens: Selbst wenn man eine Mehrheit gegen Atomkraft unterstellt, heißt das noch lange nicht, daß es auch eine Mehrheit für den überhasteten und z.T. unter Mißachtung geltenden Rechts vollzogenen Ausstieg gibt, den Merkel & Co. aus purem Machtkalkül von heute auf morgen beschlossen haben.

Seither sind einige AKW vom Netz, was ja aus Sicherheitsgründen auch sinnvoll sein mag. Man wird aber mal nachhaken müssen, wieso sie eigentlich vorher am Netz waren. Denn alle Mängel waren schon vorher bekannt, z.B. mangelnder Schutz gegen Flugzeugabstürze. Statt den Umweltminister zu loben, sollte er aufgefordert werden, erst mal Rede und Antwort zu stehen ob der offenkundigen Pflichtverletzungen in der Vergangenheit.

So, nun sind also alle zufrieden, weil wir ein paar AKW vom Netz haben. Dafür importieren wir nur heftigst Atomstrom aus dem Ausland. Tolle politische Leistung und angesichts der vielen grenznahen ausländischen AKW auch ein sagenhafter Sicherheitsgewinn. Ganz nebenher riskieren wir vor allem im Süden einen Strom-Blackout. Ich wünsche mir das weiß Gott nicht, erst recht nicht den Betroffenen. Doch die dämlichen Gesichter und blöden Sprüche unserer ach so tüchtigen Politiker würde ich schon mal gerne erleben, wenn evtl. im Winter genau das eintritt, vor dem keineswegs nur Lobbyisten der EVU nachhaltig gewarnt haben.

Vor allem wird spannend, wer für die Folgekosten aufkommt, z.B. den Produktionsaufall. Denn ein Blackout, der vorhersehbar war und vor dem nachdrücklich gewarnt wurde, dürfte rechtlich kaum als "höhere Gewalt" durchgehen. Und damit könnten massive Schadenersatzfoderungen im Raum stehen. Aber da es schon Kohlepfennig, Ökosteuer etc. gibt, dürfte es naheliegen, noch eine "Blackoutabgabe" auf den Strompreis aufzuschlagen. Doch das scheinen manche nicht sehen zu wollen, daß wir, jeder Einzelne von uns, für diesen ganzen Unfug schwer bezahlen werden und nicht die Politiker!

Vergessen wir#s, hier einen Konsens zu finden, nur in unserem kleinen Grüppchen, ist wahrlich sinnlos.
Auch die Gegner die wirklich davon überzeugt sind, ideale haben zu Recht, und es wahtrscheinlich wirklich gut meinen;

gerade die zweifeln an der Öffentlichkeitsinformation durch medien, etc; also genau wie ich.

nur, warum zweifeln sie nicht das ganze Geheuchel darin, über den Ausstieg NUR durch MACHTERHALTUNG der Politiker und Wirtschaft an, und denke wahrlich nicht im geringsten nach, was dem folgt, bzw. unweigerlich folgen muss??

Es sei ein Vergleich mit dem euro genannt; dagegen gab es auch Gegner, zu vergleichen mit den "Atomkraft-Befürwortern" hier...
Und NIEMAND wollte denen glauben, ALLE wurden mundtot gemacht.

Das ergebnis sieht ja wohl JETZT jeder von uns, wenn er nicht gerade seine Schäfchen gerade dadurch auf kosten anderer im trockenen hat.

Und wieder mal sage ich, es geht den Befürwortern wie mir nicht darum, dass wir so gerne am Atom nuckeln, und EVTL. mal beim Haarewaschen bemerken, dass wir gar keine Haare mehr auf dem kopf haben.
Es geht darum, dass wir uns noch Shampoo leisten können, um sie zu waschen, denn eher als an der Atomkraft werden wir mal alle verhungern hier, wenn es so weitergeht..?

Ob ich emotional übertreibe glaube ich ehrlich gesagt kaum.

MfG.

@Schnuckiputz,

überhasteten und z.T. unter Mißachtung geltenden Rechts

Erstens;
10 Jahre für den Ausstieg ist nicht überhastet!

Zweitens;
die damalige Verlängerung der Laufzeiten - die ja zum Glück zurück genommen wurde - war auch rechtswidrig.

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

@ Catman:

Du hast Recht, 10 Jahre für den Ausstieg sind im Prinzip nicht überhastet. Doch selbst das Ausstiegsmodell von SPD und Grünen, das ja eine Verhandlungslösung mit den EVU darstellte, sah nicht die hastige vorzeitige Abschaltung der AKW vor, die nun im Zuge des sog. Moratoriums von Netz gegangen sind. Insoweit wurde die Versorgungssicherheit durch das rot-grüne Modell zu keiner Zeit gefährdet. Das ist bei der jetzigen Regelung ganz anders, hier wird die Versorgungssicherheit ohne Not aufs Spiel gesetzt.

Von dem eigentlichen Skandal, nämlich daß mit Wissen und Wollen auch der Grünen (!), offenkundig unsichere AKW planmäßig am Netz waren und geblieben wären, redet keiner, und auch der öffentlich-rechtliche Betroffenheitsjournalismus hinterfragt da nichts. Die offenbar gravierenden Sicherheitsmängel hatten und haben auch nicht die Bohne mit Fukushima zu tun, denn es geht dabei weder um Tsunamis, Erdbeben etc., sondern auch um stinknormale Risiken von Flugzeugabstürzen. Dazu kann ja wohl Fukushima keine "Neubewertung der Risiken" ausgelöst haben.

Im Klartext: Dieselben Politiker, die uns zuvor den Betrieb dieser AKW und die entsprechenden Risiken offenkundig grob fahrlässig planmäßig zumuten wollten, spielen sich jetzt als Anwälte des Umweltschutzes und der Bürger auf und als entschlossene Energiewender. Doch ihr Verhalten zuvor macht sie allesamt unglaubwürdig.

Zugleich wird das "Klimaschutzgedöns" als Farce entlarvt, denn wegen der Abschaltung der AKW wird man zumindest vorübergehend wieder verstärkt auf den Einsatz fossiler Energien zur Stromerzeugung zurückgreifen müssen, wenn wir nicht vollends von Atomstrom-Importen abhängig werden wollen. Damit kann kam aber die "Klimaziele" schlicht vergessen.

Das wiederum zeigt sehr schön, daß auch das Klimagedöns rein politischen Zwecken dient und bei Bedarf halt erst mal in der Motteniste verschwindet, um dann bei Bedarf, z.B. zwecks Einführung neuer Steuern und Ökoabgaben, wieder auf die Bühne der politischen Schmierenkomödie zurückgeholt zu werden. Natürlich nachdem im TV zuvor wieder entsprechend Stimmung erzeugt worden ist, z.B. mit Bildern abbrechender Eisberge oder auf einsamen Eisschollen dahintreiben Eisbären etc.

Das alles sollte man mal bedenken als Zuschauer des politischen Theaters, das derzeit abgeht und nicht treudoof alles glauben, was öffentlich verkündet wird und nicht auf jeden Zug aufspringen, der über die "staatstragenden" Medien ins Rollen gebracht wird!

Schnuckiputz schrieb:

So, nun sind also alle zufrieden, weil wir ein paar AKW vom Netz haben. Dafür importieren wir nur heftigst Atomstrom aus dem Ausland.

Das war schon immer so. Was nicht mehr so toll ist, ist der Stromexport aus DE. 2008 wurden z.B. 40TWh importiert und über 60TWh exportiert (Polemik: Für den Überschuss müssen wir den Kopf hinhalten [>Atommüll] und Konzerne fahren damit Gewinne ein)

Stromimporte bzw. der Handel mit Strom war in EU schon schon immer normal und hat eine lange Tradition. Es kann daher nur sein, dass er aus dem Ausland billiger ist. Wie früher auch. Dies als Argument zu nehmen, wir hätten in Zukunft zu wenig Strom ist schlicht und einfach irreführend.

Siehe auch hier

Gruss
Stefan

Schnuckiputz schrieb:

Erstens gibt es noch kein bundesweites Votum des Wählers gegen Atomkraft.

es sind seit dem Fukushima Unglück ca. 70 bis 80 % dagegen die mittlerweile dutzende Meinungsumfragen aller politischen Richtungen beweisen (von TAZ über Spiegel bis Fokus und FAZ). Alleine das ist der Grund warum das heute so ist wie es ist.

Man wird aber mal nachhaken müssen, wieso sie eigentlich vorher am Netz waren. Denn alle Mängel waren schon vorher bekannt, z.B. mangelnder Schutz gegen Flugzeugabstürze.

Korrekt, dazu wurde hier von einigen auch von mir genug geschrieben und ein weiterer plausibler Grund die alten abgeschriebenen Kisten abzuschalten was auch endlich passiert ist.
Eine Modernisierung nach heutigem Sicherheitsstandard hätte weit mehr gekostet (siehhe Stresstest) , als es sich lohnen würde die längst abgeschriebenen Uralt-Meiler in der bisherigen Form weiterzubetreiben.

Dass es den EVU's weh tut auf bisherige Gewinne zu verzichten (1 Million Euro TÄGLICH nur für die Schrottmeiler) die zumal bei einem Unfall auf Kosten der Bevölkerungs-Gesundheit geht, muss nicht extra erwähnt werden. Tausende Störfälle die bereits NACHWEISLICH amtlich passiert sind haben wir zum Glück hinter uns (ohne Dunkelziffer). Einige davon waren sehr kritisch. Wir haben einfach Glück gehabt. Es kann nicht sein dass Strom produzieren genauso enden soll wie unser marodes auf Schulden aufgebautes Finanzsystem, nämlich auf Wetten und Spekulationen, also heute leben und morgen sterben wenn es schief geht.

Ich hatte schon öfters geschrieben dass ich mich wundere dass noch kein Terrorist ein kleines Sportflugzeug auf Biblis geflogen ist, das würde nämlich reichen um eine grosse Katastrophe mitten in Europa auszulösen, da die Schutzmaßnahmen lächerlich sind, was wir aber nicht wissen sollen.

Von daher ist es mehr als akzebtabel auch den Notfall nicht abgewartet zu haben, zumal wir entgegen der Behauptungen der Atom-Fanboys die letzten 50 Jahren bereits MEHRERE GAUS bekommen haben, da war nix von 1 x in 100.000 Jahren wie uns ständig diese Beruhigungspille von der "Atommafialobby" einsuggeriert wurde.

Auf den immer wiederkehrenden Sermon gehe ich nicht ein.

Aus objektiver Quelle (hinterfragen bitte!) stattdessen etwas zur Energie"wende":

http://arge-energie-...8-vgb-powertech.html

Die folgende Betrachtung unterstreicht die notwendige Erweiterung von Speichersystemen: Angenommen, dass die von dieser grossen Wind- und Solarstrom-Kapazität in einer Starkwindphase eingespeiste Leistung nur 10.000 MW beträgt, müssten bereits Speicher bereit stehen, die diese Leistung für 30 Stunden aufnehmen, also eine Speicherkapazität von 300.000 MWh (Megawatt-Stunden) besitzen. Selbst wenn man annimmt, dass zu Beginn dieser Starkwindphase alle deutschen Pumpspeicherkraftwerke fast leer sind – eine unrealistische Annahme – dann könnten diese Speicher nur eine Energiemenge von 50.000 MWh aufnehmen, also gerade einmal 17 % der erforderlichen Menge. Selbst bei einem Ausbau der Pumpspeicherwerke in den nächsten Jahren könnte maximal eine Erhöhung der Speicherkapazität von 3 % erreicht werden. Ein nennenswertes Potenzial existiert nur in den Alpenländern, denn nur ein kleiner Teil der Wasserspeicher in Skandinavien kann als Pumpspeicherkraftwerke verwendet werden. (1.Anmerkung: Diese kürzlich von unserer ratlosen Politik in die Welt gesetzte Hoffnung speziell auf angebliche norwegische Pumpspeicherwerke ist somit unrealistisch. Hinzu kommt, dass sich auch alle anderen Ost- und Nordsee-Anrainerstaaten, die ihre Windkraft ebenso kurzsichtig wie Deutschland ohne den gleichzeitigen Ausbau ihrer eigenen Speicherkapazitäten vorangetrieben haben, um die Nutzung der gleichen norwegischen Speicher bemühen werden. Die bei einem weiteren Ausbau von Wind- und Solarstrom erforderlichen gewaltigen Speicherkapazitäten kann es somit nicht geben. Auch nicht für sehr viel Geld – es gibt einfach keine weiteren bezahlbaren Speichertechniken. In dieser Situation Hoffnungen auf sensationelle Neuentwicklungen zu wecken, ist eine Irreführung der Bürger, die nur für die energiewirtschaftlich inkompetente Politik etwas Zeit schinden soll. G.Keil.) Die Folge ist bereits jetzt, dass Reservekapazitäten konventioneller Kraftwerke dazu benutzt werden müssen.

Von den selbsternannten Vorwegdenkern, bleibt bei mir sitzen:

Neue Herausforderungen an die Netze erfordern Liquidität und technische Kompetenz Der Ausbau von Speicherkapazitäten auch auf Basis neuer Technologien wird geprüft (zum Beispiel: Druckluftspeicher in Staßfurt). Die vorhandenen Speicherkapazitäten (im Wesentlichen Pumpspeicherkraftwerke) reichen für die Vergleichmäßigung der volatilen Einspeisemengen nicht aus.

Aus der "Werbebroschüre": http://www.rwe.com/w...d-ag/presse/blob.pdf

Es scheinen sich alle einig zu sein, zu wenig Speicherkapazität, zu wenig Regelbarkeit, da wirft man dann Erzeugungsanlagen eben ab, bevor das Netz kollabiert. Folge: Weniger Ertrag aus den Erzeugungsanlagen => Nur durch die gesetzlich hoch festgesetzte Einspeisevergütung rechnet sich die Erzeugung aus den "Regenerativen" überhaupt noch.

Auch die (jetzt) grünlichen vom ENBW wissen:

Generell sind jedoch die möglichen Standorte – Höhenzüge mit großen Gefällen –begrenzt. Der Bund fördert deshalb mit Milliarden die Erforschung neuer Speichertechnologien. Die meisten befinden sich allerdings noch im Forschungs- und Entwicklungsstadium, wie beispielsweise die Methanisierung, Wasserstoff- oder Druckluftspeicher. Schon gewusst? Pumpspeicher sind schwarzstarttauglich. Das heißt, sie können ohne Hilfe anderer Kraftwerke Strom produzieren. Das ist besonders wichtig, um nach einem großflächigen Netzausfall die Versorgung wieder aufzubauen. ( das beruhigt!) 40 Millionen Kilowattstunden beträgt die Speicherkapazität aller rund 30 deutschen Pumpspeicher. Das entspricht dem durchschnittlichen Tagesbedarf an Strom von rund drei Millionen Vier-Personen-Haushalten.

aus:http://www.enbw.com/content/de/magazin/archiv/zukunft_stromspeicherung/entdecken_stromspeicher/index.jsp;jsessionid=B35F696189C632F043D0096934340DFF.nbw04

Kurzes Zwischenfazit: Die Verstätigung, d.h. "Brauchbarkeit" der "Regenerativen" ist noch nicht gegeben, auch auf längere Sicht nicht. Solange dies so ist, ist die logische Konsequenz: Ehe fossile Kraftwerke mit schlechtem Wirkungsgrad (viel Teillast) und dadurch mieser Rendite neu gebaut würden, wird "Atomstrom" aus den Nachbarländern zum Ausgleich der Fehlmengen genutzt. Da sich diese Perspektive zu verstätigen scheint, rechnet es sich für z.B. die Niederlande, oder Polen, neu auf diesem Markt einzusteigen , für Frankreich und Tschechien stellt sich allenfalls die Frage nach dem Ausbau der Kapazitäten, nicht nach dem "Ausstieg".

Blind ins Erzeugungsvakuum, das gibt´s nur hier, aber ratzfatz!
Dazu die Zeit: http://www.zeit.de/2011/30/Energiewende

Nachdem aufgrund massiver Bürgerproteste das Greenwashing der zahlreichen neuentstehenden Gas- und Kohlekraftwerke mittels CCS- Technologie praktisch gescheitert ist versucht man das gleiche wie mit den immer umstritterenen Windrädern: raus aufs Meer ( bzw. darunter ). Aus den Augen aus dem Sinn und wesentlich einfachere rechtliche Bedingungen. Aber auch da drohen massive Umweltschäden

http://www.bund.net/...s-risiken-fuer-meer/

umstritterenen Windrädern: raus aufs Meer ( bzw. darunter ). Aus den Augen aus dem Sinn und wesentlich einfachere rechtliche Bedingungen. Aber auch da drohen massive Umweltschäden

Die Katastrophe wäre unvorstellbar wenn das Schmier-Öl aus den Rotoren ausläuft

Um mal kurz die Relationen zu demonstrieren:
Das Gebiet 20 km um Fukushima, genauer den Reaktor, bleibt für Jahrzehnte gesperrt.
Premier Kan bereitet die Bevölkerung auf diese Nachricht vor und es ist noch überhaupt nicht klar ob und wie weitere Gebiete gesperrt werden.


Hier in der Süddeutschen

Mal ein Blick in die Schweiz

https://www.swissgri...e/energy_vision.html

Schon interessant, welche Chancen sich da bieten.

Gruss
Stefan