Die "Energiewende" in Deutschland - und nun?

Ja, Soundy, genau, lesen bildet!
Und Du weichst der Frage, die ich Dir nun mit mehrfacher Wiederholung gestellt habe, weiterhin aus und beantwortest Fragen, die ich Dir nicht gestellt habe. Ich habe Äußerungen von Dir mit einander verglichen und darin Widersprüche gefunden, micht interessiert einzig und allein, wie es zu diesen Widersprüchen kommt.
Schaffst Du es, das dann endlich mal zu beantworten? Soll ich es Dir noch einmal posten oder weißt Du, wie man zurückscrollt? Dein Ausweichgeschlinger sehen übrigens auch die Anderen Leser dieses Themas, meinst Du, daß es Deiner Glaubwürdigkeit sonderlich zuträglich ist?
Oder kann ich schlussendlich halt einfach entnehmen, daß Du eben doch lügst und dies in zukünftige Wertungen Deiner Aussagen einbeziehen?

Grüße, Oliver.

Hättest Du's nur getan....

Nun lasse ich Dir (mir scheinst du ja irgendetwas unterschieben zu wollen) nochmals von
Dr. Michael Weis,
Dipl.-Ing. Katrin van Bevern und
Dipl.-Ing. Thomas Linnemann,
VGB PowerTech e.V.
Klinkestr. 27-31
45136 Essen antworten:

Die politischen Feststellungen der damaligen Publikation [3] bleiben unverändert: Die Kernkraftwerke, die heute Strom erzeugen, haben nie Subventionen erhalten. Dies haben verschiedene Bundesregierungen, zuletzt die Regierung Schröder/Fischer, unmissverständlich erklärt [6].

Quelle

Die Fußnoten:
[3] G. Jäger, M. Weis: Forschungsförderung Kernenergie 1956 bis 2002. Anschubfinanzierungoder Subvention? atw 49 (2004), S. 8-10.
[6] Bundesdrucksache 14/8084, Ziff. 27, Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage des Abgeordneten Laufs (2002).

Und das wiederholt sich, von verlässlicher Quelle, zu verlässlicher Quelle. Ich habe nie gesagt, dass es auf dem Gebiet der Kernenergie keine Subventionen gab, auch wenn Du mir das unterschieben möchtest.
Du bist der Einzige, der Widersprüche sieht, wo es keine gibt.
Wohl aber gibt es Widersprüche zwischen den hahnebüchenen Zahlen der Grünfriedler, und der Realität. Auch das wird (s.o.) erklärt, man liest:

Im politischen Raum wird häufig – aber ohne nachvollziehbaren Beleg – argumentiert, die Nutzung der Kernenergie sei nur deshalb wirtschaftlich, weil sie hoch subventioniert werde. Ein Beispiel dafür aus jüngerer Zeit ist ein Argumentationspapier der AG Umwelt der SPD-Bundestagsfraktion unter Bezug auf eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. Diese war damals vom SPD-geführten Bundesumweltministerium in Auftrag gegeben, halbfertig zitiert, aber nie vollendet worden. Die SPD „schätzt“ die direkt geflossenen Steuergelder in diesem Arbeitspapier auf 45 bis 80 Mrd. €. Bei Greenpeace [2] werden daraus real (d.h. preisbereinigt zu heutigem Geldwert) über 200 Mrd. €. Den „Schätzungen“ sind mithin nach oben keine Grenzen gesetzt.

Ist Dein Seitenschinder nun endlich abgehakt?
Denn als nichts anderes kann ich sowas werten...

Oder kann ich schlussendlich halt einfach entnehmen, daß Du eben doch lügst und dies in zukünftige Wertungen Deiner Aussagen einbeziehen?

Soundy73 schrieb:

Aus Beitrag 2638: Die Kernenergie erhielt vor allem zu Anfang ihrer Nutzung für die Stromerzeugung hohe explizite Subventionen, insbesondere für die Forschung.Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung Quelle, was auch nie bestritten wurde.

Also das beißt sich nach wie vor...
Nach etwas Anderem habe ich noch immer nicht gefragt.
Da helfen Dir auch keine billige Polemik oder putzige Smilies.

Grüße, Oliver.

Du schreibst zum x-ten Male:

Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung

Ist das für Dich unverständlich, was da geschrieben wird?
Kennst Du keine Forschungsprojekte, kennst Du keine Neutronenquellen zur Materialforschung?
Ist Dir die Teilchenforschung unbekannt (Synchrotrons)?
Sagt Dir PKA, Pilot-Konditionierungsanlage (Wackersdorf) nichts.
Hast Du Franz Joseph Strauß (der erste Atomminister) nie erlebt?
Kennst du keine Forschungsreaktoren, wie schneller Brüter (Kalkar) - jetzt kernwasser-Wunderland oder wie man das inzwischen nennt. THTR 300 ist für Dich ein Fremdwort, weil Du erst spät hier eingestiegen bist? Auch Forschungsreaktor ist für Dich ein Fremdwort?
Was bitte hat z.B. TRIGA mit der gewerblichen Nutzung der Kernenergie zur stromerzeugung zu tun?
Ich kläre mit Links mal auf, denen Du aber ja sowieso nicht folgen wirst, da Deine Meinung ja in Zement gegossen ist. Kuck auch mal HIER rein.
Das alles lief und läuft nicht umsonst, da stehen Organisationen und Universitäten in Lohn und Brot.
Zum Beispiel die Otto Hahn hat wichtige Technologien entwickeln lassen, z.B. in der Kernstrahlungsmesstechnik, die Sipping-Methode wurde dort z.B. entwickelt, zwei der "Erfinder" durfte ich noch persönlich kennen lernen.

War das nun endlich verständlich? <schwitz>, bin noch kaum wach, erstmal Käffchen

Soundy73 schrieb:

Ist das für Dich unverständlich, was da geschrieben wird? Kennst Du keine Forschungsprojekte, kennst Du keine Neutronenquellen zur Materialforschung?

Also Soundy langsam wird es lächerlich. Dass du widersprüchliche Aussagen gepostet hast hat hier jeder gelesen. Und Volvopedia ging es nur darum. Du brichst dir nichts ab mal zuzugeben dass andere vielleicht ab und zu mal ein ganz klein wenig recht haben.

Moin Joseph!

Du schriebst richtig:

Du brichst dir nichts ab mal zuzugeben dass andere vielleicht ab und zu mal ein ganz klein wenig recht haben.

Ja nee, da breche ich mir mit Sicherheit nichts ab, wenn es so wäre. Also bitte zeige mir, wo ich Unfug schrieb, bei der Menge an Infos, die ich versuche rüber zu bringen, kann das natürlich sein. Doch vor der Einsicht muss doch die Ansicht kommen, die blieb unser Volvo schuldig,. Zumindest konnte ich dazu nichts finden. Nicht dass man mich noch schimpft

Dir traue ich zu mich verständlich mit der Nase drauf zu stupsen, was der Dichter mir die ganze Zeit schreiben will.

P.S. Nicht, dass Du Dir jetzt auf den Schlips getreten fühlst, der Text, den Volvopedia stets gemarkert und missverstanden hat, ist nicht von mir, sondern ein Zitat, eventuell bin ich auch nur zu blöd - da ich den ganzen Text kenne - hier einen Widerspruch zu sehen. Ist die Formulierung für Euch unklar, verwaschen???

Hatte niemand die Muße, ihn komplett zu lesen, dass ich hier so viele Worte für mir völlig klare Sachverhalte machen muss?

Edit fand den schlips zu klein

Soundy73 schrieb:

Du schreibst zum x-ten Male: Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung Ist das für Dich unverständlich, was da geschrieben wird? Kennst Du keine Forschungsprojekte, kennst Du keine Neutronenquellen zur Materialforschung? Ist Dir die Teilchenforschung unbekannt (Synchrotrons)? Sagt Dir PKA, Pilot-Konditionierungsanlage (Wackersdorf) nichts. Hast Du Franz Joseph Strauß (der erste Atomminister) nie erlebt? Kennst du keine Forschungsreaktoren, wie schneller Brüter (Kalkar) - jetzt kernwasser-Wunderland oder wie man das inzwischen nennt. THTR 300 ist für Dich ein Fremdwort, weil Du erst spät hier eingestiegen bist? Auch Forschungsreaktor ist für Dich ein Fremdwort? Was bitte hat z.B. TRIGA mit der gewerblichen Nutzung der Kernenergie zur stromerzeugung zu tun? Ich kläre mit Links mal auf, denen Du aber ja sowieso nicht folgen wirst, da Deine Meinung ja in Zement gegossen ist. Kuck auch mal HIER rein. Das alles lief und läuft nicht umsonst, da stehen Organisationen und Universitäten in Lohn und Brot. Zum Beispiel die Otto Hahn hat wichtige Technologien entwickeln lassen, z.B. in der Kernstrahlungsmesstechnik, die Sipping-Methode wurde dort z.B. entwickelt, zwei der "Erfinder" durfte ich noch persönlich kennen lernen. War das nun endlich verständlich? <schwitz>, bin noch kaum wach, erstmal Käffchen :prost

Ich schreibe das nicht zum x-ten male, ich zitiere Dich. Gut, Du sagst, Du hast das selber nur zitiert, das ist mir auch bekannt, dennoch führst Du dieses Zitat mit einer gewissen Aussage-Absicht ins Feld. Das Du jetzt nur den Teil ohne den ausschlaggebenden Satz herauspickst ist ja sicherlich nur ein Versehen, sowas passiert Dir ja ständig, aber als rücksichtsvoller und hilfsbereiter Mensch greife ich Dir da gerne mal (wieder) unter die Arme, jener Teil lautet:

Soundy73 schrieb:

Aus Beitrag 2638: Die Kernenergie erhielt vor allem zu Anfang ihrer Nutzung für die Stromerzeugung hohe explizite Subventionen, insbesondere für die Forschung.

Dies bekräftigst Du sogar noch am Schluss des Zitats durch Deine Äußerung:

Soundy73 schrieb:

Aus Beitrag 2638: Quelle, was auch nie bestritten wurde.

Dementsprechen hättest Du Dir den Atem bzw. Schweiß einfach sparen können und meine Frage beantworten.

@Joseph: danke, ich hatte ja so gehofft, er merkt es irgendwann von selber, aber wenn ich ganz ehrlich bin schwindet bei dieser Winderei diese Hoffnung.

Stattdessen liest man bei all diesen Versuchen, bloß nicht auf die eigentliche Fragestellung meinerseits einzugehen, sogar:

Soundy73 schrieb:

Ich kläre mit Links mal auf, denen Du aber ja sowieso nicht folgen wirst, da Deine Meinung ja in Zement gegossen ist.

Das ist wirklich ungemein logisch, so wie "ah, hier isst niemand Fisch, na dann mache ich rasch welchen". Davon ab ist es wieder eine der lächerlichen Unterstellungen, habe ich doch z.B. mehrfach von ihm gezeigte Quellen zitiert. Das gleiche gilt für den "Zement", aber da sprechen die letzten Vorgönge hier im Thema wohl klar für sich.
Ich halte also fest: Es wird sich nicht nur (ganz aus versehen) gewunden wie ein Aal, es wird derweil auch mit - wie schon sehr oft von ihm zu lesen war, unterstellt und diffamiert, um von unbequemen Fragen oder Tatsachen abzulenken.

Grüße, Oliver.

Hmm, man würdigt mich keiner Antwort. - da muss dann wohl ein "Aufreger" her:

Aufgrund des schrecklichen Ereignisses in der Schweiz, muss sofort ein Bus-Moratorium ausgerufen werden

Der in Wallis verunglückte Bus war, anscheinend ohne Fremdverschulden, ohne dass ein technischer Defekt belegt wurde und mit ausgeschlafenen Busfahrern besetzt, gegen die Begrenzung einer Nothaltebucht geschmettert.
In Deutschland gibt es nur wenige Tunnel mit solchen Nothaltebuchten, aber es ist nicht auszuschließen, dass soetwas theoretisch auch hier passieren könnte.
Wir sollten daher, vor der Erlaubnis zur nächsten Fahrt, Busse und Busfahrer einem Stresstest unterziehen.
Weiter sollten wir eine Ethikkommission einberufen, die sich der Frage annimmt, ob Busfahren überhaupt sicher möglich ist.
ich schlage als Mitglieder der Ethikkommission vor: Sarah Stark, Landesvorsitzende des ADFC-Berlin e.V., Bischof Hans-Jörg Voigt, Pfarrer Heinz Pfäh, als schweizer Experten, sowie Paul Bickelbacher, München, aus dem erweiterten Vorstand des Vereins F'USS e.V. wegen der regionalen Ausgewogenheit.

Na Klasse, Volvopedia - wieder diese liederlichen Unterstellungen, umstellen und unterstreichen von Teilzitaten ohne selbige verstanden zu haben, ich glaube, wir sind durch.
Ist vielleicht nicht mein Niveau? So tief kann ich vielleicht nicht runterdenken?

Ich habe doch sogar "Geldsenken" der Forschung explizit benannt und kann nur noch den Kopf ( gaaanz kurz) schütteln
Die Aussage, das keines der Kernkraftwerke von ENBW, E.ON, RWE oder Vattenfall, kuck selbst:
Liste der Kernreaktoren in (West-)Deutschland die explizit für die Stromproduktion erbaut wurden, zu keinem Zeitpunkt Subventionen erhielten.

@Joseph: Bitte klär' Du mal auf,

ich hatte ja so gehofft, er merkt es irgendwann von selber, aber wenn ich ganz ehrlich bin, schwindet bei dieser Winderei diese Hoffnung.

Ich halte also fest: Es wird sich nicht nur (ganz aus versehen) gewunden wie ein Aal, es wird derweil auch mit - wie schon sehr oft von ihm zu lesen war, unterstellt und diffamiert, um von unbequemen Fragen oder Tatsachen abzulenken.

Edit meinte, die Retourkutsche musste, aufgrund infamer Unterstellungen, schlussendlich sein.
Ich schließe damit das Kapitel ab mit einem:

...und erneut wird der Frage ausgewichen und ein bissl rumbeleidigt.

Okay, Du wolltest es so, Volvopedia:

Gleich in Soundy's Eröffnungsbeitrag findet sich ein Aufruf, der im gesamten weiteren Thema von allen Beteiligten, er selber weit vorne weg, aufs Treueste befolgt wird:

Soundy73 schrieb:

Ich bitte von Polemik und gegenseitiger Verunglimpfung abzusehen und hoffe auf eine produktive Streitkultur, daher das - und nun!

Und etwas später:

Soundy73 schrieb:

(Aus Beitrag #9) Werde hier aber am Ball bleiben und versuchen Fakten zu ergattern, sollte ich ganz doll schief liegen, bitte ich um Korrektur.

und

Soundy73 schrieb:

(Aus Beitrag #9) @ Mimi001, Du darfst alles äußern, was Dir zum Thema "Energiewende" einfällt. Mach´doch einfach mal den positiven Part, ich werde nicht stänkern und möchte lernen. Was hat sich zum Positiven verändert, wie wirkt sich das aus? Warum sollen wir das viel enger fassen? Ich will in keine Ecke gedrückt werden, die nicht die meine ist. Bin alter Sack aber hoffentlich aufgeschlossen.

Im Beitrag #101 wenden wir uns aber bereits der Polemik zu:

Soundy73 schrieb:

Dekret per Mufti schafft keine Netzstabilität Die Sonnenblümchenanhänger meinen trotzdem, das bliebe alles im Rahmen - we´ll see. Und @Dirkmöhre: Mutti und Guido haben doch gar nichts zu verteilen, nachher kommen die Rating-Agenturen und dann ....

So geht es dann die ganze Zeit weiter. Es wird beleidigt was das Zeug hält, ausgewichen, gewunden, diffamiert, polemisiert. das konnte jeder hier lesen, aber wenn darauf bestanden wird hole ich gerne ALLE dies belegenden Zitate vor.

Wo, Soundy, sind Deine Eingangsworte geblieben?
Jo, suche Hilfe bei der Moderation weil du nicht damit klar kommst, anhand Deiner eigenen Äußerungen gemessen zu werden.

Grüße, Oliver

P.S.: @All: Sorry für's Offtopic, aber ich denke es ist auch im Sinne unserer Diskussionskultur, wenn so etwas mal klar angesprochen wird.

Ich zitiere nur ganz kurz bezüglich der Streitkultur, so schrieb der Troll:

Das ist wirklich ungemein logisch, so wie "ah, hier isst niemand Fisch, na dann mache ich rasch welchen". Davon ab ist es wieder eine der lächerlichen Unterstellungen, habe ich doch z.B. mehrfach von ihm gezeigte Quellen zitiert. Das gleiche gilt für den "Zement", aber da sprechen die letzten Vorgönge hier im Thema wohl klar für sich. Ich halte also fest: Es wird sich nicht nur (ganz aus versehen) gewunden wie ein Aal, es wird derweil auch mit - wie schon sehr oft von ihm zu lesen war, unterstellt und diffamiert, um von unbequemen Fragen oder Tatsachen abzulenken. Grüße, Oliver.

Er schrieb richtig:

dennoch führst Du dieses Zitat mit einer gewissen Aussage-Absicht ins Feld

Ja, nämlich der, Fakten, schnöde Fakten zu liefern. Ich wäre ja selbst gern subventioniert worden , immer her mit den Melonen und Abermelonen von €uronen, ich könnte da so einiges sehr spaßfördernd anlegen, mir fiele auf Schlag etwas ein:

Sind wir nicht alle ein bißchen wulff?

So sitze ich hier immer noch und schreibe gratis gegen den Mainstream an, suche noch immer einen vergleichbaren Job mit Zukunft und lasse Schmähungen über mich ergehen, ich Masochist.
Einfach nur, weil ich sehe, wie das Kind, ganz langsam in den Brunnen fällt, für meine Überzeugung.

Wer hier herum-spamt, erschließt sich sicher dem objektiven Beobachter, auf mein Grundstück käme so einer jedenfalls ungevierteilt nicht mehr

(Edit fand die Schmähungen zu klein)

Soundy73 schrieb:

Troll: auf mein Grundstück käme so einer jedenfalls ungevierteilt nicht mehr

So hältst Du Dich also an Deine Eröffnungsworte, selbst, wenn gerade zuvor explizit auf diesen Widerspruch hingewiesen wurde.

Und es bleibt die Frage nach dem anderen Widerspruch aus diesem, Deinen Zitat:

Soundy73 schrieb:

Aus Beitrag 2638: Die Kernenergie erhielt vor allem zu Anfang ihrer Nutzung für die Stromerzeugung hohe explizite Subventionen, insbesondere für die Forschung.

Das ja Deiner gebetsmühlenartig wiederholten Behauptung, Kernenergie zur Nutzung für die Stromerzeugung bekäme keine Subventionen und hätte nie welche bekommen, offensichtlich klar widerspricht. Du lenkst auch weiter ab und weichst der Frage, wie es zu diesem Widerspruch kommt aus.

Übrigens, die "Troll-Masche" hast Du schon bei Anderen erfolglos versucht, erwarte auch bei mir kein Fruchten, es bestätigt mir nur, was ich sowieso schon über Dich gelernt habe.

Hier:

Soundy73 schrieb:

Hmm, man würdigt mich keiner Antwort. - da muss dann wohl ein "Aufreger" her: Aufgrund des schrecklichen Ereignisses in der Schweiz, muss sofort ein Bus-Moratorium ausgerufen werden Der in Wallis verunglückte Bus war, anscheinend ohne Fremdverschulden, ohne dass ein technischer Defekt belegt wurde und mit ausgeschlafenen Busfahrern besetzt, gegen die Begrenzung einer Nothaltebucht geschmettert. In Deutschland gibt es nur wenige Tunnel mit solchen Nothaltebuchten, aber es ist nicht auszuschließen, dass soetwas theoretisch auch hier passieren könnte. Wir sollten daher, vor der Erlaubnis zur nächsten Fahrt, Busse und Busfahrer einem Stresstest unterziehen. Weiter sollten wir eine Ethikkommission einberufen, die sich der Frage annimmt, ob Busfahren überhaupt sicher möglich ist. ich schlage als Mitglieder der Ethikkommission vor: Sarah Stark, Landesvorsitzende des ADFC-Berlin e.V., Bischof Hans-Jörg Voigt, Pfarrer Heinz Pfäh, als schweizer Experten, sowie Paul Bickelbacher, München, aus dem erweiterten Vorstand des Vereins F'USS e.V. wegen der regionalen Ausgewogenheit.

werden meines Erachtens die Grenzen des guten Geschmackes endgültig regelrecht eingerissen, indem du diese tragische Kathastrophe auch noch für Deine Polemik heranziehst und damit regelrecht die Opfer -vornehmlich Kinder- verhöhnst.

Grüße, Oliver.

Was soll das alles eigentlich noch werden?

Sind wir doch kein Kulturland mehr?

Scheint nicht so, allerhöchstens noch Freikörper-Kultur

Ich habe lediglich das übertragen, dem ich mich im März 2011 gegenüber sah und empfinde jetzt den Busunternehmern nach, die den Gesetzen der Logik nach, gleiches zu befürchten haben.

Bringen wir noch kurz dem Troll das Lesen bei, in dem Zitat RÜCKSPRUNG findet man die Wahrheit, auch wenn sie nicht in den Kram passt.
Im Zitat aus der (dubiosen, wie in dargelegt) Quelle des Querulanten steht vollständig:

Die Kernenergie erhielt vor allem zu Anfang ihrer Nutzung für die Stromerzeugung hohe explizite Subventionen, insbesondere für die Forschung. Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung(46). Damit wurde die Kernenergie insgesamt deutlich stärker gefördert als beispielsweise die erneuerbaren Energien und die Energieeffizienz, die seit dem Jahr 1974 nur gut 6 Mrd. € an Forschungsförderung erhielten(47).

Die Fußnoten:
(46) DIW (2007b), S. 19, Preisbasis 2006
(47) DIW (2007b), S. 53, Preisbasis 2006. Vor dem Jahr 1974 war die öffentliche Forschungsförderung für erneuerbare Energien und
Energieeffizienz vernachlässigbar gering.
(Quelle der Bibel von Volvopedia)

Das Ganze bezieht sich also auf die DIW-Studie, auf die auch die Hochrechnungen von Grünfrieden aufsetzen, welche (kurz) HIER widerlegt und relativiert werden. Es handelt sich also noch nicht einmal um mein Zitat.
Ich bezog es aus der Quelle des Querulanten und konnte daraus schlicht ableiten, dass:

Die Kernenergie

,

insbesondere für die Forschung

,

hohe explizite Subventionen

zu Anfang ihrer Nutzung

erhielt

- das bitte ist richtig, die Fetterei des Querulanten, verdreht absichtlich die Aussage, die widerum noch auf nicht abgesicherten Quellen beruht, wie auch die Anfragen an den Bundestag, die ich bereits verlinkt hatte deutlich erwiesen hatten. Wer hier also falsches Spiel trieb und treibt, erschließt sich somit wohl jedem Leser

Edit meinte "Wer", muss das heißen.

Joseph_Brant schrieb:

oder 6.170.500,00€ bei den von dir genannten 287 Milliarden. oder ca 4,2 ct pro KW/h

Deine privattheoretische versicherungsmathematische Rechnung ist sowas von geil ausgeklügelt, dass es nichtmal einer Grundlage bedarf.

Drum würde ich ganz geschmeidig vorschlagen, wir überlassen komplexe Zusammenhänge lieber den Sachkundigen des Wirtschaftsforschungsunternehmen PROGNOS, die vor 20 Jahren schon von Helmut Kohl und der damaligen CDU-Regierung in Auftrag gegeben wurde oder?

Anders gesagt:
eine unbefleckte Studie und nur der Wirtschaft untergeordnet und jenseits der Greenpeace Studien was der Glaubwürdigkeit in einigen Augen derer, die sich von Greenpeace verunglimpft fühlen, nicht schaden sollte. Darum habe ich diese Studie rausgekramt, um zu zeigen welche Fakten tatsächlich nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig relevant sind.
Es ist, wie man schnell merkt, nicht eine Studie "gegen" Atomkraftwerke, sondern fasst alle Energieerzeugungsarten zusammen und ist ergo absolut neutral zu bewerten. Nicht destotrotz sind die Ergebnuisse umso aussagekräftiger.

OMG ich habe schon wieder in der vorletzten post gelogen Asche auf mein Haupt (hüstel .. hust ), es wird tatsächlich noch mehr also schlimmer, wenn die Internalisierung externer Kosten mit eingerechnet werden. Von daher habe ich gerne gelogen weil's jetzt noch schlimmer für die Kernies kommt

Na ja , ab 2022 werden die Stromnetze sowieso für die erneuerbaren Energie freigemacht, von daher kann man die Atomkraft heute schon belächeln.

Aber:
man muss sich zuerst die Grundlagen der Umweltökonomie verinnerlichen bevor man meint, die eigene selektive Wahrnehmung wäre das non plus ultra und durch nix zu toppen. Wenn man nur den Status Quo berechnet, dann muss man sich nicht wundern dass die Hälfte der Kosten fehlt, die später erst sichtbar werden, so meinte ich das. Es ist egal welche Energieerzeugungsart Kosten verursachen, mir geht es um die ganzheitlichen Kosten, Subventionen und Gefahren ALLER Energiearten und nicht nur die von heute in dem Augenblick und da kommt besonders die Atomkraft laut dieser Studie schlecht weg.

Diese Studie konnte bislang nicht auf das Internet zugegriffen werden, erst als der definitive Atomausstieg beschlossen wurde ist es jetzt den EVUs und deren Anwälte vermutlich egal, also jetzt frei zugänglich für alle. Hier der Link PROGNOS STUDIE
Darum hier nur kurz zusammengefasst, später kommt dann mehr, je nach Bedürfnis, wovon ich überzeugt bin (DM einfach durch 2 teilen= EUR) :

"Bei der Energieerzeugung aus Öl und Kohle, so zeigen neue Klimastudien, wird ein großer Teil der Kosten auf zukünftige Generationen abgewälzt. Aber auch beim Preis für Atomstrom fehlt ein entscheidender Kostenblock: das Risiko eines möglichen Kernschmelz-Unfalls.

Hier rechnet Professor Hans-Jürgen Ewers, Direktor des Münsteraner Instituts für Verkehrswissenschaften und Mitglied des Sachverständigenrats für Umweltfragen, vor, daß beim Super-Gau eines Reaktors vom Biblis-Typ Schäden von annähernd 10,7 Billionen Mark entstehen können. Weil ein solcher Unfall rein rechnerisch in Deutschland jedoch nur einmal in 1666 Jahren zu erwarten ist, beläuft sich der jährliche Schadenserwartungswert auf 6,42 Milliarden Mark oder 4,3 Pfennige je Kilowattstunde Atomstrom. In der Realität wäre noch mehr fällig. Die Haftpflichtversicherer kassieren derzeit je Kernkraftwerk eine Versicherungsprämie von 0,2 bis 0,4 Prozent - bei einer Schadensobergrenze von 200 Millionen Mark. Hochgerechnet müssten demnach je Kraftwerk bis zu 40 Milliarden Mark aufgewendet werden, um die im Prognos-Gutachten ermittelte Schadenssumme abzusichern. Eberhard Moths, im Bundeswirtschaftsministerium für langfristige Energiefragen zuständig, kam beim gemeinsamen Rechnen mit den Prognos-Gutachtern zu horrenden Abgaben. "Nur für die jährliche Risikoversicherung" sagt Moths im Hinblick auf die Kosten, "wären mehr als 500 Milliarden Mark auf die Stromrechnung draufzuzahlen." Das wäre, so Moths, "ein Aufschlag von 3,60 Mark je Kilowattstunde".

Nach wie vor ist die Studie aus dem Jahr 1992 aktuell. Würde sie heute nach 16 Jahren wiederholt, wäre das Ergebnis wohl noch drastischer. Nicht ohne Grund ist sie faktisch der Öffentlichkeit vorenthalten worden. Die Atomwirtschaft wäre in arge Erklärungsnöte gekommen.

Bisher war die Studie auch nicht mit direktem Zugriff im Internet zu finden.

Zu den letzten posts muss ich leider feststellen, dass die Objektivät etwas sinkt, weil einige Strolche die eigenen Fehlzündungen nicht bemerken, was nur mit viel Verständnis, das mir zum Glück von Natur aus mitgegeben wurde, zu bewältigen ist.
Als Ausgleich für meine Mühen und fast übermenschliche perverse Geduld habe ich für euch eine Unterschriftsaktion bereitgestellt.

Bitte alle unterschreiben, das ist die einzige Sprache die selbsternannte Experten in der Regierung verstehen :

Das sind Peanuts im Vergleich zu den Schäden im Falle einer Atomkatastrophe. Eine Studie der Bundesregierung kam zu dem Ergebnis, dass bei einem schweren Kernschmelzunfall in einem deutschen Atomkraftwerk mit Schäden von bis zu 5500 Milliarden Euro zu rechnen wäre. Das Forum ökologische Sozialwirtschaft errechnete sogar Schäden von mehr als 11.000 Milliarden Euro. Gerade stehen müssen die Atomkraftwerksbetreiber aber für lediglich 2,5 Milliarden Euro. Das heißt, dass die Bevölkerung nicht nur gesundheitlich, sondern auch finanziell das volle Risiko eines Atomunfalls trägt.

Unterschreiben Sie online!

Ich fordere den Deutschen Bundestag und die Bundesregierung auf, unverzüglich als Risikovorsorge für den Betrieb von Atomkraftwerken eine Betriebshaftpflichtversicherung mit ausreichender Deckung für alle Gesundheits-, Sach- und Vermögensschäden vorzuschreiben.

http://www.atomhaftpflicht.de/formular.php3


edith:
da mein Alzheimer mich nicht immer verlässt hier noch was wichtiges:

Nach einem Unfall im Atomkraftwerk besteht ein Entschädigungsanspruch nur gegen den Betreiber. Wegen der extremen Unterversicherung kann er diese Ansprüche nicht erfüllen. Er geht zwangsläufig in Konkurs und Sie müssen deshalb alle Eigentums- und Vermögensverluste selbst tragen.

Soundy73 schrieb:

Du schreibst zum x-ten Male: Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung Ist das für Dich unverständlich, was da geschrieben wird?

Als du das oben (ich hab es gefettet um weitere Missverständnisse zu vermeiden)gepostet hast hast du kurz zuvor sinngemäss gepostet dass zu keiner Zeit in der BRD Kernenergie gefördert wurde. Ich spar mir das zurückscrollen, weil Volvopedia hat das mehrmals schon hier getan, du hast es aber geschafft; die Kernaussage (Widersprüchliche Aussagen) geflissentlich zu ignorieren und ihm unterstellt er würde das von dir geschriebene nicht verstehen. Ich unterstell jetzt dir einfach mal dass dies mit einer gewissen Absicht geschieht, weil so doof das nicht zu verstehen kann keiner sein.

@Joseph Brant, sollte ich jemals solches geäußert haben, so war das ein Missverständnis, Joseph. Die Forschung wurde und wird, und das ist existenziell für unsere Wirtschaft, staatlich und auf Länderebene gefördert. Da ist es egal, auf welchem Gebiet, das halte ich für wichtig und richtig.

Ich kann mich noch genau erinnern, dass ich z.B. schrieb, ich sei selbst schon in Geesthacht im (damals noch) GKSS gewesen, (-zwecks Prüfung der GAU-Festigkeit von Neutronen-Ionisationskammern, die übrigens mit Glanz und Gloria bestätigt wurde). Das GKSS wurde und das Helmholtz-zentrum jetzt wird, unterstützt aus Landes- und Bundesmitteln. Das Kernkraftwerk, für das ich die Versuchsanordnung dort hinbrachte, musste die Dienste der Forscher jedoch bezahlen - auch das war/ist gut so. Da unterschieden sich die Kernies - auch unter Kollegen, nicht von Materialforschungsaufwendungen aus Schiffbau, Raumfahrt oder Fahrzeugbau - warum auch? Industrie=Industrie
Das werde ich, und dafür bitte ich dich um Entschuldigung, nicht explizit wieder herauskramen, ich habe bereits für den Querulanten zuviel kostbare Freizeit geopfert. Vom Zweck meines Besuchs hatte ich seinerzeit nichts geschrieben, doch hier hilft's wahrscheinlich zur Erhellung.

Nun bitte, warum unterstellt man mir, ich hätte gelogen?

Nun zu tsieg-ifih:
Du schlägst vor:

wir überlassen komplexe Zusammenhänge lieber den Sachkundigen des Wirtschaftsforschungsunternehmen PROGNOS

-so zum Bleistift:

Hier rechnet Professor Hans-Jürgen Ewers, Direktor des Münsteraner Instituts für Verkehrswissenschaften

Ja, nee, is klar, möge ER in Frieden ruhen, er verstarb bereits 2002.

Hättest Du als Quellenkritiker aber selbst fix nachschlagen können
Vermutlich gabs, zur Zeit der Erstellung der "Studie", schlicht noch gar kein Internet?

Zu den letzten posts muss ich leider feststellen, dass die Objektivät etwas sinkt, weil einige Strolche die eigenen Fehlzündungen nicht bemerken, was nur mit viel Verständnis, das mir zum Glück von Natur aus mitgegeben wurde, zu bewältigen ist.

Deine Unterschriftenaktion geht mir übrigens - ganz hinten - vorbei. Bald sind ja hier eh' alle Kernkraftwerke abgestellt -und ich höre gute Musik, dann wohl in den Niederlanden oder Polen, weil die armen Deutschen ja versorgt werden müssen

Wobei mit 7 €Cent/kWh wären wir ja immer noch billiger, als der billigste Ökostromerzeuger - ausgenommen Wasserkraftwerke - was man in dieser STUDIE der Universität Stuttgart,
Institut für Energiewirtschaft und Rationelle Energieanwendung, aus 2008, übrigens nachlesen kann
Da mir ja andere Quellen (obwohl seriös) nicht geglaubt werden, werde ich mich ausschließlich noch auf sowas und eigenes Wissen stützen. Eigentlich hatte ich gedacht, dass gesunder Menschenverstand bisweilen reicht, um Quellen den Wahrheitsgehalt zuzuordnen, aber das scheint, ebenfalls bisweilen, fehlgedacht.

Soundy73 schrieb:

Scheint nicht so, allerhöchstens noch Freikörper-Kultur Ich habe lediglich das übertragen, dem ich mich im März 2011 gegenüber sah und empfinde jetzt den Busunternehmern nach, die den Gesetzen der Logik nach, gleiches zu befürchten haben. Bringen wir noch kurz dem Troll das Lesen bei, in dem Zitat RÜCKSPRUNG findet man die Wahrheit, auch wenn sie nicht in den Kram passt. Im Zitat aus der (dubiosen, wie in dargelegt) Quelle des Querulanten steht vollständig: Die Kernenergie erhielt vor allem zu Anfang ihrer Nutzung für die Stromerzeugung hohe explizite Subventionen, insbesondere für die Forschung. Insgesamt flossen seit dem Beginn der Förderung im Jahr 1956 bis heute gut 40 Mrd. € an Ausgaben des Bundes und der Länder in die nukleare Forschung(46). Damit wurde die Kernenergie insgesamt deutlich stärker gefördert als beispielsweise die erneuerbaren Energien und die Energieeffizienz, die seit dem Jahr 1974 nur gut 6 Mrd. € an Forschungsförderung erhielten(47). Die Fußnoten: (46) DIW (2007b), S. 19, Preisbasis 2006 (47) DIW (2007b), S. 53, Preisbasis 2006. Vor dem Jahr 1974 war die öffentliche Forschungsförderung für erneuerbare Energien und Energieeffizienz vernachlässigbar gering. (Quelle der Bibel von Volvopedia) Das Ganze bezieht sich also auf die DIW-Studie, auf die auch die Hochrechnungen von Grünfrieden aufsetzen, welche (kurz) HIER widerlegt und relativiert werden. Es handelt sich also noch nicht einmal um mein Zitat. Ich bezog es aus der Quelle des Querulanten und konnte daraus schlicht ableiten, dass: Die Kernenergie , insbesondere für die Forschung , hohe explizite Subventionen zu Anfang ihrer Nutzung erhielt - das bitte ist richtig, die Fetterei des Querulanten, verdreht absichtlich die Aussage, die widerum noch auf nicht abgesicherten Quellen beruht, wie auch die Anfragen an den Bundestag, die ich bereits verlinkt hatte deutlich erwiesen hatten. Wer hier also falsches Spiel trieb und treibt, erschließt sich somit wohl jedem Leser Edit meinte "Wer", muss das heißen.

Soundy, Deine Beleidigerei ist nichts Anderes als Deine argumentative Bankrotterklärung. Das sage mittlerweile nicht mehr nur ich Dir sondern auch jemand, den Du noch vor Kurzem als Einzigen darstelltest, der außer Dir zu diskutieren fähig sein soll, womit Du offensichtlich sogar ihn befremdetest.
Dein jüngste Wortverdreherei zieht nicht, ich habe 1:1 zitiert, Du versuchst hier zu schönen. Mittlerweile kannst Du Dich da auch nicht mehr auf Mißverständnisse rausreden.

Das Bild wird immer klarer, du forderst im Eröffnungsbeitrag zu einer sachlichen Diskussion ohne Polemik und persönliche Angriffe auf und bist derjenige von allen Mitdiskutanten, der hier am meisten beleidigt und persönlich angreift. das Du das nötig hast zeigt, gerade vor dem Hintergrund Deines Eröffnungsbeitrages, wie angegriffen Du Dich bereits fühlst, wie Du Dich in die Ecke gedrängt siehst.
Nun versuchst Du mit vollkommen unsachlichen Hasstiraden zu kompensieren, aber ein jeder hier kann lesen, mir brauchst Du da auch nichts beizubringen, schau, ich kann sogar so gut schreiben, daß ich jene Frage nach dem Widerspruch sehr oft und in verschiedenster Ausführung stellen konnte, ich habe sie sogar mit hübschen Bildchen verständlicher zu machen versucht. Im Umkehrschluss solltest Du vielleicht mal über Deine eigenen Lesefähigkeiten reflektieren?

Zu Deiner putzigen, wenn auch zwischenzeitlich leicht abgegriffenen Troll-Masche ein wenig Information, sollst ja wissen, worüber Du sprichst, wenn Du schon nicht weißt, was Du denkst, bevor Du liest, was Du geschrieben hast:

Ein Troll arbeitet mit bewusster Fehlinformation und Provokation um eine Diskussion zu stören und vom Thema abzubringen.
Also beispielsweise erst das eine behaupten, dann das krasse Gegenteil. (Um Sachlichkeit bitten und dann rumbeleidigen z.B., wobei das Rumbeleidigen ja gleich die provokative Komponente des Trollens abdeckt). Auch sehr geschickt ist die Provokation durch das Mißbrauchen eines emotional behafteten Vorfalls wie des schrecklichen Busunglückes mit 22 toten Kindern - die Lebensmittelpunkte vieler Eltern wurde jäh fortgerissen, die Schicksale vieler Familien, deren Zukunftspläne, wurden einfach so zerstört, da herrscht eine unglaubliche Verzweiflung, da leiden Menschen entsetzlich. Und Du schlachtest das schamlos und ohne das geringste Mitgefühl aus, sogar nach eigenem Bekunden, um einen "Aufreger" zu kreieren, um Aufmerksamkeit zu erringen, über deren Mangel Du Dich im gleichen Beitrag beklagst. Auch dies ist typisches Trollverhalten.
Und es gelingt Dir, Deine Schlingermaneuver bringen uns vom Thema ab, nur die Beleidigerei, das habe ich Dir schonmal gesagt, das hat sich verbraucht, das machst Du schon so lange und so oft, ich glaube, an der Stelle hat hier mittlerweile jeder Hornhaut.

Hier die Defintion des Trolls laut Wikipedia:

Der Begriff Troll wird in der Netzkultur für eine Person verwendet, die mit ihren Beiträgen in Diskussionen oder Foren unter Umständen stark provoziert. Mutmaßliches Ziel des Trolls ist das Stören der ursprünglich an einem Sachthema orientierten Kommunikation und das Erlangen von Aufmerksamkeit.

Grüße, Oliver.

P.S.: Hier noch die Definition von Querulant laut Wikipedia

Der Begriff Querulant (von lateinisch querulus – „sich Beschwerender“) ist in der psychologischen und juristischen Literatur umstritten. Wird er dort verwendet, so soll dieser einen Menschen bezeichnen, der sich leicht ins Unrecht gesetzt fühlt, der aus geringfügigem oder vermeintlichem Anlass Klage erhebt oder sich bei Behörden oder Institutionen beschwert. Speziell Personen, die bei Behörden oder vor Gericht ständig offensichtlich unbegründete Anträge stellen, werden als Querulanten bezeichnet. Diese Anträge beinhalten vor allem Beschwerden über Bagatelldelikte.

Dazu passt Beitrag 2687 von Dir:

Soundy73 schrieb: Okay, Du wolltest es so, Volvopedia:

@ volvopedia

Du kannst doch Soundy nicht im Doppelpack Schach Matt setzen? Ich dachte das hätte ich schon getan

Wo kämen wir hin, wenn nur noch ehrwürdige Diskussionspartner übrig blieben, die ohne Schadenfreude von Atomunfällen und ohne tote Kinder von Busunglücken dafür mit Sachverstand argumentieren können?

Meine Güte, jetzt ist der ärmste durch einen reversiblen Trick sogar zum Troll mutiert .. wobei irreversibel schon fast zu hart klänge oder?

Ich weiss nur eins: "It's not a Trick - it's a Soundy"

Moin,

tja, Röttgen war zwar neulich in der Asse - Alibi-Besuch - aber da er jetzt versucht gegen H. Kraft anzutreten, was ihm aber nicht gelingt, wird er die Asse vergessen.

lg
Harry