HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Tha23 schrieb:

.... zumal die 4,17 doch eh an ASTRA gehen, also zahlt man NICHT für die Werbung sondern einfach nur für die HDTV-Übertragung.

Hm.... ja und wer sagt das dieses Geld bei Astra bleibt und nicht über Umwege zurück an die jeweiligen Sender fließen.

Btw. wenn es so ist warum ist dann eigentlich nicht ARD HD und ZDF HD über die entsprechende HD+ Plattform zu empfangen? Würde doch Kostenminimierung sein wenn auch diese sich dem anschließen.

Oder anders ausgedrückt, müsste nicht die Abgabe sinken je mehr Sender sich beteiligen wegen der Synergie Effekte? Warum dann aber wurde sogar schon von den betreffenden Sendern eine Erhöhung der Gebühr nicht ausgeschlossen?

Ne ne es ist und bleibt lediglich eine Steigerung der Profite, was für ein Privatunternehmen ja auch nicht verwerflich ist, aber man sollte es eben auch offen sagen.

Harzi schrieb:

Tha23 schrieb: .... zumal die 4,17 doch eh an ASTRA gehen, also zahlt man NICHT für die Werbung sondern einfach nur für die HDTV-Übertragung. Hm.... ja und wer sagt das dieses Geld bei Astra bleibt und nicht über Umwege zurück an die jeweiligen Sender fließen.

Also, das wären bei bald 5 Sendern dann gute 0,84 EUR für jeden. Das finde ich persönlich ehrlich gesagt mehr als unrealistisch. Da finde ich es realistischer das ASTRA die Gebühr behält um den Privaten die HD-Plattform zu bieten die zugleich auch noch den Schutz ihrer Werbung und somit Einnahmen sichert.

So stell ich mir das zumindest vor.

Tha23 schrieb:

... Also, das wären bei bald 5 Sendern dann gute 0,84 EUR für jeden. Das finde ich persönlich ehrlich gesagt mehr als unrealistisch. Da finde ich es realistischer das ASTRA die Gebühr behält um den Privaten die HD-Plattform zu bieten die zugleich auch noch den Schutz ihrer Werbung und somit Einnahmen sichert. So stell ich mir das zumindest vor.

Es ist doch genauso unrealistisch das die Mehrkapazität der Übertragung 0,84 Euro kostet.

Schön wenn man alles runter rechnen kann nicht war? Hört sich so niedlich an diese Zahl, aber es kommt eben auf die Masse drauf an.

Lass die von jeden Bürger der Bundesrepublik 0,01 Cent geben, keinen tut's weh und was hast du dann?

Es geht also nicht darum was wir als unrealistisch betrachten, sondern was tatsächlich geschieht.

Tha23 schrieb:

Keiner zwingt euch das zu unterstützen, aber das große rumgeheule hier ist doch echt arm, zumal die 4,17 doch eh an ASTRA gehen, also zahlt man NICHT für die Werbung sondern einfach nur für die HDTV-Übertragung.

Dir ist aber schon klar wohin der Weg führt, wenn HD+ erfolgreich werden sollte? Das bedeutet die komplette kostenpflichtige Verschlüsselung aller deutschsprachigen Free-TV Sender auf der ASTRA Plattform inkl. der ÖRR. Und da dürfte in Zukunft deutlich höher zugelangt werden wie mit lächerlichen 50 Euro im Jahr. Dazu dann auch noch bei SD die Gängelung. Herrliche TV-Zukunft!

Bei der Vorstellung sehen die ASTRA Verantwortlichen nur mehr die Eurozeichen vor ihren Augen! 20 Millionen SAT Haushalte mit geschätzten 30 Million SAT Empfängern und pro Gerät mal X Euro im Monat. Das ist ein Geschäftsmodell aus dem Nichts. Gesponsert von unseren HD+ Freunden seit Ende 2009.....

Juergen

Hi

Naja, ARD und ZDF zahlen ja an Astra Gebühren für ihre HDTV Übertragung. Können die ja auch weil sie ja Geld durch die GEZ bekommen.
Die Privaten zahlen wohl nichts, dafür holt sich Astra das Geld direkt von den Zuschauern durch die Gebühr mit HD+, soweit auch ok.
Mich würde mal interessieren was Astra mit dem eingenommenen Geld macht. Bei sagen wir mal "nur" 10 Millionen Sathaushalten sind das ja im Jahr 500 Millionen Euro. Da können die ja jedes Jahr ein paar neue Satelliten in den Himmel schießen, jedes Wochenende Party feiern und sich zusätzlich noch Prämien auf ihre Gehälter zahlen.
Auch wenn 50 Euro im Jahr nicht viel erscheint, die Masse machts. Und ich glaube nicht das Astra irgendwann mal sagt das die soviele Kunden haben das die Gebühren gesenkt werden.


Gruß

Harzi schrieb:

Tha23 schrieb: .... zumal die 4,17 doch eh an ASTRA gehen, also zahlt man NICHT für die Werbung sondern einfach nur für die HDTV-Übertragung. Hm.... ja und wer sagt das dieses Geld bei Astra bleibt und nicht über Umwege zurück an die jeweiligen Sender fließen.

Indirekt kommt es den Sendern zugute, da sie keine zusätzliche Gebühren für die HD-Übertragung an ASTRA zahlen müssen.

Harzi schrieb:

Btw. wenn es so ist warum ist dann eigentlich nicht ARD HD und ZDF HD über die entsprechende HD+ Plattform zu empfangen? Würde doch Kostenminimierung sein wenn auch diese sich dem anschließen.

Die ÖR sind der Meinung, dass sie keine Verschlüsselung brauchen (was dazu führt, dass ihnen die HD-Übertragungsrechte verweigert werden (s. Harry Potter)).
Kostenminimierung? Für wen?
Für ASTRA sollte es kostenneutral sein, ob sie verschlüsselt oder unverschlüsselt senden.

Harzi schrieb:

Oder anders ausgedrückt, müsste nicht die Abgabe sinken je mehr Sender sich beteiligen wegen der Synergie Effekte? Warum dann aber wurde sogar schon von den betreffenden Sendern eine Erhöhung der Gebühr nicht ausgeschlossen?

Synergie Effekte? Inwiefern? Erklär das bitte.
Wo hast du gelesen, dass die Sender von einer Erhöhung der Gebühren gesprochen haben. Allein ASTRA kann über die Gebühren entscheiden.

Harzi schrieb:

Ne ne es ist und bleibt lediglich eine Steigerung der Profite, was für ein Privatunternehmen ja auch nicht verwerflich ist, aber man sollte es eben auch offen sagen.

Von Seiten der Privaten wird ja offen darüber gesprochen. Sie wollen ihren Werbekunden in irgendeiner Form "garantieren", daß ihre Werbung auch geschaut wird. Ob dieser Weg erfolgreich sein wird, steht auf einem anderen Blatt.

Ciao,
Jens

Indirekt kommt es den Sendern zugute, da sie keine zusätzliche Gebühren für die HD-Übertragung an ASTRA zahlen müssen.

Also kommt es doch den Sendern zu Gute und nicht der Astra Betreibergesellschaft.
Dagegen steht im Übrigen die Aussage der privaten Sender das sie die einbrechenden Werbe Einnahmen kompensieren müssen, also die Einnahmen dieser Gebühr eine einfache Kompensation darstellt.

Die ÖR sind der Meinung, dass sie keine Verschlüsselung brauchen (was dazu führt, dass ihnen die HD-Übertragungsrechte verweigert werden (s. Harry Potter)). Kostenminimierung? Für wen? Für ASTRA sollte es kostenneutral sein, ob sie verschlüsselt oder unverschlüsselt senden.

Warum sollten sie denn auch verschlüsseln? Aufnahmen sind ja siehe die Privaten selbst bei Verschlüsselung erlaubt. Also erkläre mir den Sinn warum die ÖR verschlüsseln sollten.

Synergie Effekte? Inwiefern? Erklär das bitte. Wo hast du gelesen, dass die Sender von einer Erhöhung der Gebühren gesprochen haben. Allein ASTRA kann über die Gebühren entscheiden.

Es ist nun einmal so, je mehr sich an etwas beteiligen um so geringer die Belastung für jeden Einzelnen. Das nennt man Synergie Effekte in diesem Zusammenhang.
Ich habe es nicht gelesen, sondern aus dem Munde der Verantwortlichen gehört in einer Sendung zum Thema HD+ auf dem TV Sender Dr. Dish.
Und jetzt du, woher nimmst du deine Gewissheit das es nicht so kommen wird? Wer hat sich dazu geäußert?

Von Seiten der Privaten wird ja offen darüber gesprochen. Sie wollen ihren Werbekunden in irgendeiner Form "garantieren", daß ihre Werbung auch geschaut wird. Ob dieser Weg erfolgreich sein wird, steht auf einem anderen Blatt. Ciao, Jens

Dieser Punkt wäre höchstens interessant für das Verbot von "Spulen" in einer gemachten Aufnahme. Wozu die Verschlüsselung dabei? Mir persönlich ist das eigentlich Latte, da ich von den Betroffenen Sendern eh nie was aufnehme.
Nochmal es geht darum neue Einnahme Quellen für die Sender zu erschließen, mach dir doch nichts vor. Einen sehr interessanten Artikel dazu findest du hier.

Mir geht es eigentlich nicht ums Geld und jeder soll machen was er will, bei HD-Plus, weis ich nur noch nicht für was ich bezahlen soll.
Das ist auch meine Angst, das man in Deutschland für nichts Geld verlangen kann und es Leute gibt die sagen "die paar Euros".
Ich würde mir einfach wünschen das viele auf HD-Plus verzichten, damit die Privaten merken, das man uns Kunden nicht einfach alles als HD verkaufen kann (auch wenn es manchmal besser als SD ist, habe ich ein Problem damit, das es als HD angepriesen und verkauft wird)
Dann habe ich einfach die Hoffnung, das man uns bessere Qualität biedet und dann kann man auch Geld verlangen, von mir aus auch mehr.
Aber ich denke, wir haben es nicht besser verdient.
Verstehen würde ich wenn man das vorspulen verbiedet ohne Gebühr (wird ja durch Werbung bezahlt).
Oder vorspulen erlaubt mit Bezahlung (dann zahlen eben wir den Werbeausfall).
Aber beides und kaum richtiges HD, gibt mir zu denken wie man sich über sowas freuen kann.
Ist aber nur eine Meinung von jemanden, der nicht bereit ist, für nichts, auch nur einen Cent zu bezahlen, auch wenn es evtl. altmodisch ist, da geht es mir auch ums Prinzip.

Herbi100 schrieb:

Mir geht es eigentlich nicht ums Geld und jeder soll machen was er will, bei HD-Plus, weis ich nur noch nicht für was ich bezahlen soll. Das ist auch meine Angst, das man in Deutschland für nichts Geld verlangen kann und es Leute gibt die sagen "die paar Euros". Ich würde mir einfach wünschen das viele auf HD-Plus verzichten, damit die Privaten merken, das man uns Kunden nicht einfach alles als HD verkaufen kann (auch wenn es manchmal besser als SD ist, habe ich ein Problem damit, das es als HD angepriesen und verkauft wird) Dann habe ich einfach die Hoffnung, das man uns bessere Qualität biedet und dann kann man auch Geld verlangen, von mir aus auch mehr. Aber ich denke, wir haben es nicht besser verdient. Verstehen würde ich wenn man das vorspulen verbiedet ohne Gebühr (wird ja durch Werbung bezahlt). Oder vorspulen erlaubt mit Bezahlung (dann zahlen eben wir den Werbeausfall). Aber beides und kaum richtiges HD, gibt mir zu denken wie man sich über sowas freuen kann. Ist aber nur eine Meinung von jemanden, der nicht bereit ist, für nichts, auch nur einen Cent zu bezahlen, auch wenn es evtl. altmodisch ist, da geht es mir auch ums Prinzip.

Hallo Herbi100,

wie kommst du auf die Idee, dass du für "nichts" etwas zahlen musst? Es ist doch eher so, dass du z.Z. jede Menge Sender frei empfangen kannst und dafür nichts zahlen musst. ASTRA schenkt dir (und mir natürlich auch) also etwas. Die Kabelkunden sind es von Anfang an gewohnt, dass sie Gebühren zahlen müssen. Ich denke, dass es so auch beim Sat-Empfang kommen wird. Die deutsche TV-Lanschaft wird sich dem "internationalen Standard" anpassen. Da können wir so laut rumjammern, wie wir wollen - ändern können wir nichts.

Ciao,
Jens

Moin!

jd68 schrieb:

ASTRA schenkt dir (und mir natürlich auch) also etwas.

Das ist etwas irreführend und IMO einfach nicht richtig!
ASTRA schenkt mir (und dir) nichts, sondern lässt andere bezahlen!
Die Sender zahlen nämlich für den Transponderplatz - zumindest bisher.
Und richtig: auch die lassen sich in der Regel durch Werbung bezahlen oder nehmen selbst Gebühren.

Hallo Harzi,

die ÖR könnten verschlüsseln, damit sie ihren Sendebereich auf Deutschland beschränken (wie z.B. ORF). Das könnte das Einkaufen von Senderechten für Spilefilme, Sportveranstaltungen etc vereinfachen.

Es ist nun einmal so, je mehr sich an etwas beteiligen um so geringer die Belastung für jeden Einzelnen. Das nennt man Synergie Effekte in diesem Zusammenhang.

Das stimmt. Aber ich verstehe den Zusammenhang zu HD+ nicht. Was wird für wen billiger.

Und jetzt du, woher nimmst du deine Gewissheit das es nicht so kommen wird? Wer hat sich dazu geäußert?

Alles wird immer teurer. GEZ- oder Kabelgebühren erhöhen sich auch regelmäßig. Das ist ganz normal. Abgesehen davon: Wieso glaubt hier jeder, dass der Fernsehempfang umsonst sein soll? Das war er noch nie (s. GEZ).

Dieser Punkt wäre höchstens interessant für das Verbot von "Spulen" in einer gemachten Aufnahme. Wozu die Verschlüsselung dabei?

Naja, um das "Spulen" zu unterbinden braucht man ein CAM und damit ergibt sich logischerweise eine Verschlüsselung (ausser ich habe das Prinzip eines CAM total missverstanden).

Nochmal es geht darum neue Einnahme Quellen für die Sender zu erschließen, mach dir doch nichts vor.

Ich mache mir da nichts vor. Es ist ja völlig legitim. Ob sie damit erfolgreich sein werden, dass wird der Markt entscheiden.

Ciao,
Jens

Hi nochmal

jd68 schrieb:

Alles wird immer teurer.

Hatte gestern gerade wieder eine Mail bekommen:
Mein Handy Tarif ist mal wieder günstiger geworden (11€ent pro Minute/ALDI).
Blu-Rays wurden massiv günstiger, wie auch schon die DVD zuvor.
Im Computerbereich wird ebenfalls vieles leistungsstärker und dabei häufig noch günstiger.
Selbst die HD-Receiver und Flachbildschirme werden, wie Projektoren, bisher immer günstiger!

Was lernen wir daraus?
Verallgemeinerungen scheinen zwar schlagkräftig zu sein - stimmen aber manchmal trotzdem nicht.

jd68 schrieb:

Die Kabelkunden sind es von Anfang an gewohnt, dass sie Gebühren zahlen müssen. Ich denke, dass es so auch beim Sat-Empfang kommen wird.

Was soll immer dieser dumme Vergleich mit Kabel! Bei Kabel zahlst Du die von den Kabelgesellschaften aufgebaute Infrastruktur zum Empfang der dort eingespeisten Programme! Bei SAT bist Du selber verantwortlich für das Empfangsequipment (SAT, LNB und Leitung ins Haus) und musst Wartung und Unterhalt selber bezahlen.

Die Unverschämtheit der Kabelbetreiber ist nur, dass sie die Sender zusätzlich nochmals zu Kasse bitten, bzw. den Digitalempfang in den meisten Kabelnetzen für den Endkunden zusätzlich verteuern.

Und jetzt kommt ASTRA in den Sinn bei uns die SAT-Kunden abzukassieren. Ein einmaliges Vorgehen, das es sonst in Europa nicht gibt. Ich kann mich noch gut an die Werbeaussagen am Anfang von ASTRA erinnern: "Freiheit die vom Himmel kommt". Jetzt müsste das eigentlich heißen: "Abzocke die vom Himmel kommt".

Juergen

@ Jürgen

@jd68

Natürlich könnten die ÖR auch verschlüsseln und ähnlich dem ORF die Sendeverbreitung auf ein bestimmtes Gebiet beschränken. In wie weit dies sinnvoll ist mag ich nicht beantworten, dazu kenne ich die Interna einfach nicht gut genug. Von meinem Standpunkt hilft diese Abschottung gegenüber anderen Gebieten (in staatlicher Hinsicht gesehen) aber eh nur für einen recht geringen Teil. Ich wage zu bezweifeln das es sehr viele Polen, Tschechen, Franzosen usw. gibt die sich die deutschen ÖR's reinziehen, schon alleine aus Sprachlichen Gründen.
Im Gegenteil ich würde sogar eine weitere Zusammenarbeit mit den ÖR's anderer Deutschsprachiger Länder befürworten um auch hier die Synergie Effekte zu nutzen. Nicht Abschottung sondern Zusammenarbeit müsste das Thema sein. Bei allen möglichen Gelegenheiten wird von Einheit Europas gesprochen, fallenden Grenzen usw., aber bei den Medien versucht jedes Land eine Insellösung zu fabrizieren.
Genau dies, also Zusammenarbeit auch über eigene Sendeinteressen hinweg, machen die Privaten ja gerade mit HD+ vor ohne die Sache an sich jetzt zu bewerten, ist dies also wenn man es auf die reine Zusammenarbeit reduziert für mich sogar Beispielgebend ohne jetzt mal HD+ selbst mit seinen Restriktionen welche ich ablehne zu bewerten.

Was wird für wen billiger? Ich werde es an einem einfachen Rechenbeispiel erklären. Die Privaten müssen für die Übertragung ihres HD Programms eine Gebühr in Höhe von 100 Euro bezahlen. Nun hat man 10 zahlende Zuschauer welche sich diese Gebühr verteilt, welches also 10 Euro für jeden machen würde. Gewänne man nun noch weitere 90 Kunden dazu wären es nur noch 1 Euro für jeden.
Eigentlich müssten dann also die Gebühren für jeden Einzelnen sinken, aber was wird geschehen?
Im günstigsten Fall werden die Gebühren für ein oder zwei Jahre auf dem selben Level bleiben und erst nach einer gewissen Zeit angehoben. Aber gesenkt wird gar nichts und dies zeigt das es nur um eine Steigerung und Kompensierung der Einnahmen geht. Was ich wie gesagt ja gar nicht verurteile da es sich um ein Privatunternehmen handelt aber man sollte es dem Bürger auch offen sagen und nicht versuchen ihn für blöd zu verkaufen.

Natürlich wird immer alles teurer, auch wenn es sicherlich mal Ausnahmen gibt wie "trancemeister" angedeutet hat.
Doch Fernsehempfang war, so man es auf einen gewissen Bereich bezieht schon kostenlos, siehe eben die Privaten welche sich durch Werbung refinanzierten, daraus einen Anspruch abzuleiten wäre falsch.
Ob die Art und Weise wie die GEZ Gebühr berechnet wird oder deren Höhe berechtigt ist lasse ich mal dahingestellt, aber man sollte schon wissen warum diese erhoben wurde. Ich müsste jetzt ausholen und Geschichtsunterricht hier abhalten was ich mir erspare, aber im groben gesagt dient sie dazu das die Sender ihre Arbeit unabhängig von Politischen und Wirtschaftlichen Interessen ausüben und unabhängig berichten können. Was ein Herr Koch gerade wieder einmal konterkarierte, welches zeigt dass das System nicht perfekt ist.
Wäre dies nicht so hätte man nur noch Medientycoons wie einen Herrn Berlusconi oder einen Herrn Murdoch die ihre Multimediale Macht benutzen würden um ihre politische Meinungen uns näher zu bringen. Sieh dir die politische Berichterstattung des Senders FOX an und du wirst verstehen was ich meine. Gab es übrigens eine herrliche Dokumentation dazu "Shut Up" wenn ich mich recht entsinne.

Ob man zum verhindern des "Spulen" dringend ein CAM brauch kann ich mangels technischen Wissens nicht beantworten, aber sollte es so sein bedeutet dies ja nicht das dies auch zwingend eine Verschlüsselung nach sich zieht. Verschlüsselung und "Spulen" sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, keines bedingt das andere.

In einem stimme ich dir unbesehen zu, der Markt und die Endverbraucher werden es sein die entscheiden was sich durch setzt. Man kann Pro und Contra aufführen und offen darüber diskutieren.
Leider sehe ich auf der Pro HD+ Seite lediglich die bessere visuelle Qualität was kurzfristig gesehen vorteilhaft erscheint, wobei die Contra Seite sehr viel mehr negative Argumente mit sich bringt auf Dauer gesehen, was etwa Kosten, technische Restriktionen betrifft und bis hin zu einseitiger politischer Willensbeeinflussung führen wird, so eine gewisse Marktdominanz erreicht wurde.

Moin Juergen!

JuergenII schrieb:

Was soll immer dieser dumme Vergleich mit Kabel! Bei Kabel zahlst Du die von den Kabelgesellschaften aufgebaute Infrastruktur zum Empfang der dort eingespeisten Programme! "Abzocke die vom Himmel kommt".

Volltreffer

Hi

@Harzi

Genau dies, also Zusammenarbeit auch über eigene Sendeinteressen hinweg, machen die Privaten ja gerade mit HD+ vor ohne die Sache an sich jetzt zu bewerten, ist dies also wenn man es auf die reine Zusammenarbeit reduziert für mich sogar Beispielgebend ohne jetzt mal HD+ selbst mit seinen Restriktionen welche ich ablehne zu bewerten.

Das mußt du mir jetzt mal erklären. Welches Land arbeitet denn mit den deutschen Privaten und HD+ zusammen?



Gruß

Harzi schrieb:

Natürlich wird immer alles teurer, auch wenn es sicherlich mal Ausnahmen gibt wie "trancemeister" angedeutet hat.

Eine generelle Aussage mit immer & alles ist irgendwie vollends absurd,
zumal ich viele Gegenargumente nannte und noch welche in petto habe
Da wären bei den Dienstleistungen zB Telefon oder Internet, die dramatisch billiger wurden.

Einigt euch meinetwegen auf "vieles oder manches wird teurer".
"Immer alles" ist absolut unhaltbarer Humbug!
Einfach mal ohne Übertreibungen, hinkenden Vergleichen oder Fehlinformationen diskutieren, ok?

MarkusD. schrieb:

Das mußt du mir jetzt mal erklären. Welches Land arbeitet denn mit den deutschen Privaten und HD+ zusammen? Gruß

Ich habe nicht geschrieben das ein Land mit den deutschen Privaten Fernsehsendern und HD+ zusammen arbeitet. Ich habe geschrieben das sich die Privaten auf der HD+ Plattform zusammen gechlossen haben.
Also brauche ich diesbezüglich nichts zu erklären, es sei denn du zweifelst jetzt an, das sich die Pro7 Gruppe und RTL Gruppe bezüglich HD+ geeinigt haben und dort zusammenarbeiten, denn genau darum geht es doch.

trancemeister schrieb:

Eine generelle Aussage mit immer & alles ist irgendwie vollends absurd, zumal ich viele Gegenargumente nannte und noch welche in petto habe Da wären bei den Dienstleistungen zB Telefon oder Internet, die dramatisch billiger wurden. Einigt euch meinetwegen auf "vieles oder manches wird teurer". "Immer alles" ist absolut unhaltbarer Humbug! Immer! Einfach mal ohne Übertreibungen, hinkenden Vergleichen oder Fehlinformationen diskutieren, ok?

Nein die Aussage stimmt im Großen Gesamtbild schon. Diese Gegenargumente auf die du dich beziehst, haben nur einen zeitlichen befristeten Bestand und zwar genau solange bis sich der Markt reguliert hat und eine gewisse Monopolstellung eingetreten ist. Es wird um Marktanteile gekämpft, ist aber eine gewisse Dominanz vorhanden werden Preise immer steigen. Nimm dein Beispiel Telefon, es gab eine Monopolstellung die aufgebrochen wurde. Preise sinken erstmal und wenn der Verdrängungswettbewerb abgeschlossen ist, wird es wieder Monopole und Absprachen geben was zu steigenden Preisen führen wird.
Mal ganz von der Tatsache der Inflation abgesehen die ich unberücksichtigt gelassen habe.
Hat also weder etwas mit Übertreibung noch mit hinkenden Vergleichen noch Fehlinformationen zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand und längerer Voraussicht und dem Wissen wie die Marktwirtschaft funktioniert.

Papperlapapp!

trancemeister schrieb:

Papperlapapp!

*lach* So kann man sich natürlich auch alles schön reden wenn einem Argumente fehlen.

Im Gegensatz zu anderen sabbel ich mich bei völlig uneinsichtigen Patienten nicht weiter ab.
Ist eh alles gesagt - auch wenn Du den Sinn der Worte ("ALLES" oder "IMMER") nicht verstehst .

Hi

Also genauso wie die Öffentlich Rechtlichen ARD, ZDF und WDR und auch noch andere kleinere regionale Sender zusammenhängen gehören auch die Privaten zusammen. Also ist ja wohl klar das die beiden Parteien, also Öffentlich Rechtlichen auf der einen Seite und die Privaten auf der anderen Seite jeder für sich zusammen arbeiten.
Oder hast du allenernstes gedacht das die Privatsender RTL, VOX, SAT1, KABEL1, RTL2 und wie sie alle heißen jeder für sich selbst freie Sender sind?
Für den Zuschauer wäre eine Zusammenarbeit der Privaten mit den ÖR besser gewesen. Aber im Zusammenhang mit HD+ sehe ich eine Gegenarbeit der Privaten gegen die ÖR.



Gruß

trancemeister schrieb:

Im Gegensatz zu anderen sabbel ich mich bei völlig uneinsichtigen Patienten nicht weiter ab. Ist eh alles gesagt - auch wenn Du den Sinn der Worte (zb "immer") nicht verstehst .

Wie war das mit ohne "Humbug" und "hinkenden Vergleichen" diskutieren? Waren ja deine Worte.

Weder diskutierst, noch bringst du sachliche Argumente um eine Diskussion zu führen, denn darum geht es hier doch in einem Forum oder irre ich mich? Du beharrst auf deinen Standpunkt und jeder der ihn nicht nachvollziehen kann "sabbelt" oder ist ein "völlig uneinsichtiger Patient".

MarkusD. schrieb:

Hi Also genauso wie die Öffentlich Rechtlichen ARD, ZDF und WDR und auch noch andere kleinere regionale Sender zusammenhängen gehören auch die Privaten zusammen. Also ist ja wohl klar das die beiden Parteien, also Öffentlich Rechtlichen auf der einen Seite und die Privaten auf der anderen Seite jeder für sich zusammen arbeiten. Oder hast du allenernstes gedacht das die Privatsender RTL, VOX, SAT1, KABEL1, RTL2 und wie sie alle heißen jeder für sich selbst freie Sender sind?

Nun soviel ich weiß sind die RTL Gruppe und die SAT1/Pro7 Gruppe zwei völlig unterschiedliche Unternehmen und auch Konkurrenten unter einander, oder liegen dir da andere Informationen vor? Das in diese Gruppen dann die einzelnen verschiedenen Sender integriert sind habe ich nirgends bestritten oder angedeutet.
Genauso wenig habe ich bestritten das diese unterschiedlichen Gruppen auch gemeinsame Interessen haben, sonst würden sie ja nicht zusammen arbeiten. Es wäre recht schwierig wenn nur eine dieser Gruppen versucht hätte eine Plattform wie HD+ zu installieren (was es sicher immer noch ist), aber zusammen sieht man bessere Chancen.

Ach ja übrigens sind ARD und ZDF natürlich auch keine zusammengehörenden Sender sondern jeweils eigenständige "Unternehmen", die natürlich ebenfalls auch aber eben nicht ausschließlich gemeinsame Ziele verfolgen und denen weitere Sender wie eben WDR angeschlossen sind.

Für den Zuschauer wäre eine Zusammenarbeit der Privaten mit den ÖR besser gewesen. Aber im Zusammenhang mit HD+ sehe ich eine Gegenarbeit der Privaten gegen die ÖR.

In wie fern wäre eine Zusammenarbeit besser gewesen? Erkläre es doch bitte.

Hi

Zu ARD und ZDF, natürlich sind das zwei eigenständige Sender die aber gemeinsame Projekte haben. KIKA ist z.B. ein gemeinsames Produkt. Ab und zu werden auf der ARD Sendungen des ZDF gezeigt und umgekehrt. Genauso wie gemeinsame Produktionen.

Naja, bei einer Zusammenarbeit von ÖR und Privaten wäre vielleicht eine unverschlüsselte Lösung herausgekommen, zumindest wäre es möglich gewesen.

Und ob die RTL Gruppe und die SAT1/Pro7 Gruppe sich wirklich Konkurrenz machen kann ich mir nicht vorstellen. Komisch ist nämlich das RTL immer damit Reklame macht das eine Sendung "zum ersten mal im deutschen Free TV zu sehen ist". Immer nur bei RTL? Na da glaube ich eher das da interne Absprachen getroffen werden. Soweit ja auch nicht schlimm, nur an Konkurrenz glaube ich da eben nicht.
Auf alle Fälle können die Ihren Reklamespruch ja jetzt erweitern. "Zum ersten mal in schlechter Qualität im deutschen Free TV und gegen Bezahlung auch in besserer Qualität"


Gruß

Die Finanzlage der Privaten ist alles andere als rosig und daher eigentlich kein Kapital für den HD-Einstig vorhanden. Andererseits können sie sich dem Trend zu HDTV nicht länger verschließen. So haben sie nach einer möglichst kostengünstigen Lösung gesucht, die ihnen Astra nun in Form der HD+-Plattform ermöglicht.

Astra wälzt die Kosten für die Infrastruktur auf die Zuschauer ab, so können sie den Privaten schon mal bei den Transponderkosten entgegenkommen.

Die Kosten für Senderechte werden von den Rechteinhabern unter Anderem an den Zuschauerzahlen, der gesendeten Bildauflösung, dem Verbreitungsraum und ob verschlüsselt oder unverschlüsselt gesendet wird festgemacht.

Durch die Verschlüsselung der HD-Programme ist die genaue Zuschauerzerzahl anhand der ausgegebenen Smartcards bekannt und der Verbreitungsraum ist festgelegt. Außerdem wird eine Weiterverbreitung der Inhalte durch den Zuschauer unterbunden. Unter solchen Bedingungen ist es den Privaten möglich, günstigere Konditionen für HD-Senderechte zu bekommen.

Für 100 000 HD+-Nutzer, die ihre Aufnahmen nicht für Bekannte kopieren können oder zum größten Teil das HD+-Programm garnicht aufnehmen können, sind HD-Senderechte sicherlich billiger zu erwerben, als für die Öffentlich-Rechtlichen, die ihr Programm unverschlüsselt, ohne Restriktionen über halb Europa ausstrahlen.

Hi

Durch die Verschlüsselung der HD-Programme ist die genaue Zuschauerzerzahl anhand der ausgegebenen Smartcards bekannt und der Verbreitungsraum ist festgelegt. Außerdem wird eine Weiterverbreitung der Inhalte durch den Zuschauer unterbunden. Unter solchen Bedingungen ist es den Privaten möglich, günstigere Konditionen für HD-Senderechte zu bekommen.

Also ab dem dritten Quartal werden die Karten auch frei von Astra verkauft. Von daher können sich auch Leute im deutschsprachigen Ausland diese Karten besorgen, soweit man eben 19,2° empfangen kann. Also kein eingeschränkter Verbreitungsraum. Und aufnehmen kann ich die Programme trotzdem, nur eben nicht ich HD sondern nur in SD. Verbreiten kann ich die Sendungen an Bekannte trotzdem.
Aber man könnte jetzt alles weiterspinnen bis zum geht nicht mehr. Warten wir ab wie es sich entwickelt.


Gruß

MarkusD. schrieb:

Also ab dem dritten Quartal werden die Karten auch frei von Astra verkauft.

Ich zweifle diese Aussage nicht an, aber hast du eine Quelle wo man dies einmal nachlesen könnte?

Hallo Harzi


Wenn Du HIER drauf klickst und dann auf die zweite Frage "Wo erhalte ich eine HD+ Karte" da steht das die ab dem 3. Quartal verkauft werden.
OK?




Gruß

MarkusD. schrieb:

Und aufnehmen kann ich die Programme trotzdem, nur eben nicht ich HD sondern nur in SD. Verbreiten kann ich die Sendungen an Bekannte trotzdem.

Es geht hier ja auch nur um die verschlüsselten HD+-Programme. Bei SD ändert sich vorerst garnichts.

Hallo waldixx

Schon klar das sich an SD nichts ändert. Nur wieso soll ich HD nicht aufnehmen können, das macht für mich keinen Sinn. Oder ist die hochgerechnete Qualität so umwerfend toll das man sie sonst niemandem zeigen darf
Jeder wie er meint, ich finds total lächerlich was die von Astra da abziehen.


Gruß

Danke für den Link, aber mir fallen beim flüchtigen drüber lesen gleich 3 interessante Passagen auf.

Frage: Werden die HD+ Sender auch in Österreich und der Schweiz vermarktet? Antwort: Die Vermarktung der HD+ Sender ist auf Deutschland beschränkt.

Also doch ein eingeschränkter Verbreitungsraum.

Und als nächstes...

Frage: Wird das Angebot teurer, wenn mehr Sender hinzukommen? Antwort: Nein. Der Preis ist eine Servicepauschale, kein Programmentgelt. Er hat daher mit der Zahl der Sender und den Inhalten nichts zu tun.

Frage: Warum wird eine Servicepauschale erhoben? Antwort: Die Bereitstellung von hochauflösenden Sendern über die technische Infrastruktur wird mit einem hohen technischen und finanziellen Aufwand betrieben. Zum Ausgleich dieser Dienstleistungen wird eine Servicepauschale von 50 Euro jährlich erhoben.

Hm...das widerspricht sich jetzt aber.

Die "Pauschale" wird also mit der Begründung erhoben weil ein hoher technischer und finanzieller Aufwand betrieben wird.
Ok... leuchtet ein, wenn man dieser Argumentationsschiene folgt.

Aber...

Wenn dem so ist, steigt doch der hohe technische und finanzielle Aufwand wenn weitere Sender in HD ausstrahlen und sich an HD+ beteiligen, es muss ja mehr Kapazität angeboten werden, also noch mehr technischer und finanzieller Aufwand, was logischer Weise zur Folge hätte das im Gegensatz zu Aussage 1, nämlich das die Höhe nicht an die Anzahl der beteiligten Sender gekoppelt ist diese steigen müsste.
Normal müsste also je mehr Sender in HD ausstrahlen auch der Aufwand steigen und damit die Höhe dieser Pauschale, da dies hier aber explizit für diesen Zusammenhang ausgeschlossen wird, zeigt doch das es um andere Dinge geht.

Kurzes Beispiel.

Für die Ausstrahlung eines HD Programms ist ein erhöhter Aufwand von 10 Euro nötig. Dafür wird also eine Pauschale in eben solcher Höher verlangt. Mit oben genannter Begründung.

Nun kommen weitere 9 HD Sender dazu. Würde für den erhöhten mehr Aufwand dann 100 Euro machen. Aber diese Servicepauschale bleibt laut Frage-Antwort Spiel weiterhin bei 10 Euro.

Warum sind jetzt auf einmal dieser finanzielle und technische Mehraufwand nicht mehr soooo wichtig das er chronisch unterfinanziert bleibt?

Hallo Harzi

Ich weiß das sich das alles widerspricht, dehalb bin ich ja auch ein Gegner von HD+ . Und zum Thema Vermarktung, wenn z.B. Österreicher unbedingt so eine Karte haben will dann bekommt er sich auch .
Vorallem verstehe ich das nicht.......was soll man denn mit einer Karte ohne passenden Receiver? Die Karten sind doch beim HD+ Receiver dabei. Vielleicht gehen die heute schon davon aus das später das System sowieso hintergangen wird, siehe Dreambox oder Diablo .
Und wie du schon geschrieben hast das mit der Servicepauschale das geht eben wenns mehr Sender werden nicht mehr auf. Aber ich lass die mal reden und schreiben und warte ab.



Gruß

Es ist und bleibt für den TV-Zuschauer der Einsteig der privaten ins Pay-TV (über Sat). Dem zahlenden Kunden ist egal wie das Kind heisst und wer die Kohle bekommt, er muss dafür bezahlen. Und zudem wird der Zuschauer zum Werbung schauen "gezwungen" etc. und wer weiss was noch kommt weils eben einfach technisch möglich wird mit HD+ (oder CI+).

Dem kann man vernünftigerweise nur eine Absage erteilen.

MarkusD. schrieb:

Hallo waldixx Schon klar das sich an SD nichts ändert. Nur wieso soll ich HD nicht aufnehmen können, das macht für mich keinen Sinn. Oder ist die hochgerechnete Qualität so umwerfend toll das man sie sonst niemandem zeigen darf Jeder wie er meint, ich finds total lächerlich was die von Astra da abziehen. Gruß

Man darf HD+ (zur Zeit) aufnehmen. Es sind aber erst verschwindend wenige Geräte in Umlauf die das können. Die Aufnahmen werden verschlüsselt gespeichert und können daher nicht weiterverarbeitet werden. Das Rechtemanagement der Aufnahmen liegt weiterhin beim Rechteinhaber.

Kein Mensch sollte so ein Gerät mit CI+ kaufen... dann hätten wir die ganzen Probleme nicht...

Leider machen sich die wenigsten gedanken welche Auswirkungen es haben wird wenn CI+ einmal Standard ist.

TDI-Tobi schrieb:

Kein Mensch sollte so ein Gerät mit CI+ kaufen... dann hätten wir die ganzen Probleme nicht... Leider machen sich die wenigsten gedanken welche Auswirkungen es haben wird wenn CI+ einmal Standard ist.

Das heisst im Umkehrschluss das NIEMAND mehr einen TV kaufen darf oder wie? Ausserdem heisst CI+ nicht gleich Gängelung so wie bei HD+. Man kann die Schnittstelle auch für "normale" Sachen nutzen. Dafür wurde sie ja entwickelt. Leider mit kleinen Fehlern die die Gängelungen zulassen.

Hi!

Das heisst im Umkehrschluss das NIEMAND mehr einen TV kaufen darf oder wie?

Ich nehme auch an das CI+ und evtl. HD+ quasi unbemerkt beim TV-Kauf mitgenommen wird.
Hier hat man allerdings (nach meiner Einschätzung) dadurch keine Nachteile. Soweit alles OK.

Die Situation am Receivermarkt muss man hingegen abwarten - im Moment sind dort
noch die Standard CI-Slots der Normalfall und dürften sich noch eine ganze Weile halten!
Ganz sicher wird es zukünftig eine Rolle spielen ob HD+ wirklich lauffähig emuliert wird.
Auch die Frage ob HD+ überhaupt, in angemessener Zahl, angenommen wird dürfte nicht unwesentlich sein

Momentan haben meines Wissens die meisten Receiver am Markt weder CI+ noch HD+!
Erst wenn Vantage, Kathrein, Comag, Skymaster, ClarkeTech, Topfield usw. da mitspielen
kann man beginnen sich Sorgen zu machen, dass das Spiel ausgespielt ist.

Nein die Schnittstelle CI+ wurde nur für die Gängelungen entwickelt!!! Alles Andere hat ja prima mit der CI Schnittstelle funktioniert.
Nur die hat ja RTL nicht gereicht...

Mann sollte sich auf jedenFall keinen HD-Receiver mit CI+ kaufen...

TDI-Tobi schrieb:

Nein die Schnittstelle CI+ wurde nur für die Gängelungen entwickelt!!!

FALSCH!!!
Die Schnittstelle ist als Nachfolger für CI entwickelt worden. Die aktuellen HD+-Reciever habe garkeine CI+-Schnittstelle.

@trancemeister

Ja da ist schon was dran. Nur viele setzen ja immer mehr auf Mulituner Lösungen und deswegen wird sich auch CI+ am Markt durchsetzen. Zumal die UE Industrie ja alles dafür tut. Da werden es dann die alteingesessenen Receiverhersteller etwas schwerer am Markt haben. Deswegen wird man wohl dort gezwungen sein es in ihre Hardware zu verbauen um Wettbewerbsfähig am Markt zu bleiben.

@TDI-Tobi

Du willst mir doch jetzt nicht erzählen das RTL dran schuld ist das die CI+ Schnittstelle entwickelt wurde. Die gibts ja auch im Ausland. Da gibt es keine Restriktonen was den Tv Konsum angeht.

Harzi schrieb:

Wenn dem so ist, steigt doch der hohe technische und finanzielle Aufwand wenn weitere Sender in HD ausstrahlen und sich an HD+ beteiligen, es muss ja mehr Kapazität angeboten werden, also noch mehr technischer und finanzieller Aufwand, was logischer Weise zur Folge hätte das im Gegensatz zu Aussage 1, nämlich das die Höhe nicht an die Anzahl der beteiligten Sender gekoppelt ist diese steigen müsste. Normal müsste also je mehr Sender in HD ausstrahlen auch der Aufwand steigen und damit die Höhe dieser Pauschale, da dies hier aber explizit für diesen Zusammenhang ausgeschlossen wird, zeigt doch das es um andere Dinge geht. Kurzes Beispiel. Für die Ausstrahlung eines HD Programms ist ein erhöhter Aufwand von 10 Euro nötig. Dafür wird also eine Pauschale in eben solcher Höher verlangt. Mit oben genannter Begründung. Nun kommen weitere 9 HD Sender dazu. Würde für den erhöhten mehr Aufwand dann 100 Euro machen. Aber diese Servicepauschale bleibt laut Frage-Antwort Spiel weiterhin bei 10 Euro. Warum sind jetzt auf einmal dieser finanzielle und technische Mehraufwand nicht mehr soooo wichtig das er chronisch unterfinanziert bleibt?

Man Kann es aber auch anders Rechnen....

Am Anfang RTL + Vox = 2 Sender anca. 100.000 Karten = 50€ x 100.000

Später, RTL, Vox, Pro7, Sat1 und Kabel1 = 5 Sender an 500.000 Karten = 50€ x 500.000€

Am Ende: RTL, Vox, Pro7, Sat1,Kabel1, RTL2, SuperRTL ect.. = 7 - 10 Sender an 1.000.000 Karten = 10 x 1.000.000

Der mehr aufwand wird durch die Masse Finanziert. Somit wiederspricht sich hier eigentlich garnichts

Hallo

@Virus21
Vom Prinzip her hast du schon Recht. Interessant wirds aber dann wenn am Ende nicht 1.000.000 Karten verkauft wurden zu je 50€. Denn dann müssen die wenigen HD+ Kartenbesitzer mehr als 50€ bezahlen um das System rentabel zu machen. Und was passiert wenn etwas teurer wird? Man überlegt sich ob man es wirklich braucht und lässt es gegebenenfalls.
Letztlich kann man nur abwarten wie sich das Geschäft entwickelt wenn die Karten frei verkäuflich sind bzw in rund 12 Monaten wieder aufgeladen werden müssen.

Abgesehen davon........wenn ich die HD+ Karte für 12 Monate für 50€ freischalte ist das ja sowas wie Prepaid. Ich bezahle ja vorher für die kommenden Monate. Was ist eigentlich wenn ich gelöhnt habe und dann das System eingestellt wird? Ob´s dann Geld zurück gibt? Ich glaube wohl eher nicht.



Gruß

@Virus21

So lange du von einem proportional ansteigenden Consumer Interesse im Verhältnis auf die Masse der aufgeschalteten HD Sender ausgehst, stimmt deine Rechnung.

Harzi schrieb:

@Virus21 So lange du von einem proportional ansteigenden Consumer Interesse im Verhältnis auf die Masse der aufgeschalteten HD Sender ausgehst, stimmt deine Rechnung.

Ist aber eine Milchmädchenrechnung, die interessierte Klientel ist mit den privaten HD+-Sendern abgedeckt, egal ob da noch andere private Werbesender hinzukommen.
So wird wohl nichts proportional werden!

MarkusD. schrieb:

Abgesehen davon........wenn ich die HD+ Karte für 12 Monate für 50€ freischalte ist das ja sowas wie Prepaid. Ich bezahle ja vorher für die kommenden Monate. Was ist eigentlich wenn ich gelöhnt habe und dann das System eingestellt wird? Ob´s dann Geld zurück gibt? Ich glaube wohl eher nicht.

Du gehst also davon aus, dass SES Astra für den Fall, dass HD+ sich nicht durchsetzt und wieder abgeschaltet wird, pleite geht?

BigBlue007 schrieb:

MarkusD. schrieb: Abgesehen davon........wenn ich die HD+ Karte für 12 Monate für 50€ freischalte ist das ja sowas wie Prepaid. Ich bezahle ja vorher für die kommenden Monate. Was ist eigentlich wenn ich gelöhnt habe und dann das System eingestellt wird? Ob´s dann Geld zurück gibt? Ich glaube wohl eher nicht. Du gehst also davon aus, dass SES Astra für den Fall, dass HD+ sich nicht durchsetzt und wieder abgeschaltet wird, pleite geht? ;)

Was soll der Schwachsinn, davon steht da kein Wort!
Es wird lediglich der hypothetische Fall angesprochen!

Hi

Genau. Srumb hats verstanden wie ich es gemeint und auch geschrieben habe.
Von Pleite oder der gleichen habe ich nichts geschrieben. Mich interessiert nur wenn HD+ eingestellt wird was dann mit dem vorausgezahlten Geld passiert. Sind ja wohl einige Milliönchen.
Und den Betreiber SES Astra hat es ja schon vor der Zeit von HD+ gegeben Pleite geht der so schnell wohl nicht.


Gruß

Keine Panik Markus!
Das war nur eines dieser mutwilligen Missverständnisse
Wohl jeder wird verstanden haben was Du geschrieben hast!