HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Autor

Beitrag

BigBlue007
Inventar

#2367 erstellt: 25. Jan 2010, 00:30

mausilein schrieb:

Du hast mein Posting ja regelrecht zerpflückt und auf jeden Satz eine Frage bzw. ein Statement.

Ja. Ich liebe die Zitat-Funktion.

Zu Punkt 1
Meine Meinung war : HD+ wird versteckt eingeführt.
Deine Frage war: Inwiefern?
Meine erste Antwort:
1. Das beste Beispiel bin ich selbst, wenn ich mich hier nicht vorher informiert hätte, wäre ich blind in den nächsten Mediamarkt gerannt und wäre vom Symbol HD+ magisch angezogen.

Nunja, das ist ja aber nun in allererster Linie mal DEIN Problem.

Es gibt alle möglichen Dinge neben HD+, über die man sich vor der Anschaffung halt ein wenig informieren muss, insofern ist das hier ja nichts Neues.

2. Spielen wir das Szenario weiter – ich fokussiere meine Kaufentscheidung auf den schicken HD+ Receiver und stelle dem Fachverkäufer die üblichen Fragen – schnell stellt sich heraus, dass eine Karte dabei ist. Ich werde etwas misstrauisch und frage, ob sie Geld kostet oder aufgeladen werden muss oder so. Vehement wird das vom Fachverkäufer bestritten, die Karte ist kostenlos, auf alle Fälle kann ich damit viele zusätzliche Sender in HD sehen.

Das ist dann ein Beratungsfehler des Verkäufers, für den HD+ auch wieder nichts kann. Ein kompetenter Verkäufer wird Dir, spätestens auf Nachfrage, sagen, dass die Karte nur 1 Jahr kostenlos nutzbar ist.

3. Überzeugt von den Argumenten, dass ich weitere Sender in HD sehen kann, vergesse ich jetzt die Frage, ob HD+ auch besseres HDTV ist

Und das wiederum ist dann wieder DEIN Problem.

5. Meine Nachbarin nervt ihren Mann, dass ich so ein Teil habe, das will sie auch. Und sie kaufen es. Und verbreiten mein dummes Halbwissen weiter, wie ein Virus oder besser wie ein Trojaner ...

Was dann Dein Problem und das Deiner Nachbarin ist.

Versteh mich nicht falsch - aber es ist in unserer Zeit nun einfach mal so, dass man sich vor dem Kauf von so ziemlich allem außer Brot und Butter mehr oder weniger umfangreich informieren sollte. Das kann man gut finden oder nicht, aber so zu tun, als wäre das bei HD+ irgendwie besonders neu oder besonders evil, ist halt einfach Unsinn.

Und die Einführung von HD+ kommt geschickt eingefädelt genau zum richtigen Zeitpunkt.

In der Tat - das muss man ihnen lassen. Aber so arbeiten privat wirtschafende Unternehmen halt nunmal. Immer. Wäre es anders, hätten viele von uns keinen Job.

se7en3
Stammgast

#2368 erstellt: 25. Jan 2010, 10:42

eigentlich wollte ich nicht mehr auf Deine Postings antworten, aber mit Platz echt der Kragen wenn ich sowas lese Bid Blue!

Schön, dass Du einfach mit "Dein Problem" alles runterspielst, Argumente scheinen Dir auszugehen. Die Krönugn ist aber

Aber so arbeiten privat wirtschafende Unternehmen halt nunmal. Immer. Wäre es anders, hätten viele von uns keinen Job.

Hallo gehts noch? Kurzfristiges Denken hat schon viele Firmen in die Kriese gestürtzt. Würden sich mehr Firmen um Nachhaltigkeit ihres Tuns kümmern, so wäre und würde uns so manche Insolvenz und Krise erspart bleiben ==> Hätten noch mehr von uns einen (sicheren) Job.

Virus21
Stammgast

#2369 erstellt: 25. Jan 2010, 11:55

Ich finde BigBlue hat recht. Wenn man etwas hochpreisiges kauft, informiert man sich generell vorher. Ich hab letztes ein Rentner im MM rum rennen sehn, mit vielen Ausdrucken von LCD/Plasma Geräte die ihm (denke ich) zusagen.

Genrell kann man sich auch auf der Homepage von HD+

http://www.hd-plus.de/ erkundigen.
Wenn du über die Bild Qualität meckerst, steht auf RTL folgendes:

5. Was wird in HDTV gezeigt?
RTL und VOX senden alle US-Serien und Spielfilme superscharf. Ab 2010 kommen eigene Produktionen, die Formel 1 und die Fußball Weltmeisterschaft hinzu. Andere Sendungen werden technisch aufbereitet, so dass ihre Qualität deutlich verbessert wird.

was du machst und mit geschlossenen augen und Ohren durch die Welt laufen.

BigBlue007
Inventar

#2370 erstellt: 25. Jan 2010, 13:58

se7en3 schrieb:

eigentlich wollte ich nicht mehr auf Deine Postings antworten, aber mit Platz echt der Kragen wenn ich sowas lese Bid Blue!

Big, soviel Zeit muss sein...

Schön, dass Du einfach mit "Dein Problem" alles runterspielst, Argumente scheinen Dir auszugehen.

Wieso? Das IST ein Argument, wenn ich sage, dass man sich heutzutage vor dem Kauf von vielen vielen Dingen eben einfach ein bißchen informieren sollte.

Die Krönugn ist aber

Aber so arbeiten privat wirtschafende Unternehmen halt nunmal. Immer. Wäre es anders, hätten viele von uns keinen Job.

Hallo gehts noch? Kurzfristiges Denken hat schon viele Firmen in die Kriese gestürtzt.

Was hat das hier diskutierte Thema mit "kurzfristigem Denken" zu tun? Ganz im Gegenteil - die Strategie dahinter ist äußerst LANGFRISTIG angelegt. Ob das Ganze am Ende aufgeht oder nicht, DAS steht zugegebenermaßen auf einem anderen Blatt. Aber in diesem Zusammenhang von "kurzfristigem Denken" zu reden, ist schlichtweg Unsinn.

Würden sich mehr Firmen um Nachhaltigkeit ihres Tuns kümmern, so wäre und würde uns so manche Insolvenz und Krise erspart bleiben ==> Hätten noch mehr von uns einen (sicheren) Job.

Absolut richtig. Und genau das ist es, was hier versucht wird. Das Etablieren einer alternativen Einnahmequelle aufgrund der Tatsache, dass das bisherige Modell des werbefinanzierten Free-TVs auf lange Sicht nicht mehr funktionieren wird. Deswegen sag ich ja - das Ganze ist keineswegs eine kurzfristige Denke, sondern ganz im Gegenteil.

se7en3
Stammgast

#2371 erstellt: 25. Jan 2010, 14:43

BigBlue007 schrieb:

Ganz im Gegenteil - die Strategie dahinter ist äußerst LANGFRISTIG angelegt.

aha, nur wenige Receiverhersteller mit an Board, keine Strategie mit Sky zusammen, kein Kabelanbieter mit im Boot, HD-Frühstarter werden ausgebremst oder müssen sich neuen Receiver kaufen (keine umfassende CI-Lösung), noch nie dagewesene Nachteile im Kleingedruckten, uswusf.

Hast recht, is ne klasse durchdachte Sache und wird LANGFRISTIG auf fundierten Füßen aufgebaut.

HD-Freak
Inventar

#2372 erstellt: 25. Jan 2010, 14:50

BigBlue007 schrieb:

Und genau das ist es, was hier versucht wird. Das Etablieren einer alternativen Einnahmequelle aufgrund der Tatsache, dass das bisherige Modell des werbefinanzierten Free-TVs auf lange Sicht nicht mehr funktionieren wird.

Da muss aber nichts etabliert werden, da es diese alternative Einnahmequelle bereits gibt.
Ich denke dabei an die Spartenprogramme der RTL-Group und von Pro7Sat.1 innerhalb der Sky-Plattform.
Jeder Sky-Abonnent zahlt doch jetzt bereits für die Programme RTL Crime, RTL Living, RTL Passion, Sat.1 Comdey und Kabel Eins Classics, ob er die Serien und Filme der Privatsender schaut oder nicht.
Mit diesen Recycling-Spartenkanälen hat man sich bereits eine alternative Einnahmequelle verschafft. Neu ist das also nicht.

Und wenn aus HD+ gar noch ein HD+/SD+ werden sollte, wäre nicht auszuschließen, dass diese Spartenkanäle der Privatsender künftig von Sky zu HD+/SD+ wechseln könnten.
HD+ ist ja heute bereits ein quasi Pay-TV-Anbieter.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

JuergenII
Inventar

#2373 erstellt: 25. Jan 2010, 14:54

BigBlue007 schrieb:

Würden sich mehr Firmen um Nachhaltigkeit ihres Tuns kümmern, so wäre und würde uns so manche Insolvenz und Krise erspart bleiben ==> Hätten noch mehr von uns einen (sicheren) Job.

Schön formuliert, ich nenne so was abzocken von SAT-Haushalten. Denn von den 50 Euro sehen die Sendeanstalten keinen Cent. Die bekommen wenn überhaupt nur den Transponder kostengünstig zur Verfügung gestellt. Aber das wiederum sind Peanuts für die Sender, wenn man deren Gesamtkosten gegenüberstellt.

HD+ ist und bleibt die Kundenvera****e schlechthin. Haut das Finanzmodell der privaten Free-TV Sender nicht mehr hin, dann müssen sie entweder gleich als PAY-TV laufen, was sie aber nicht so ohne weiteres können oder ihr Programm entsprechend umstellen oder einstellen. Aber hier die Einnahmequelle von ASTRA zu zitieren weil angeblich das "Einnahmemodell" der Sender nicht mehr funktioniert ist hanebüchen.

Das die Strategie von ASTRA lang angelegt ist, stimmt allerdings. Erst haben sie es mit €ntavio versucht, jetzt ist HD+ dran und in Zukunft wahrscheinlich 3D+.

Juergen

BigBlue007
Inventar

#2374 erstellt: 25. Jan 2010, 15:01

Wie Du das nennst, ist eigentlich egal. Und dass die Sendeanstalten von dem Geld nichts sehen, bzw. sie nicht zumindest indirekt über andere Schienen daran profitieren, daran habe ich persönlich noch nie geglaubt.

@HD-Freak: Diese Spartenkanäle sind allerdings, wie Du sicher auch weißt, nun wirklich nicht mit den "großen" Kanälen der beiden Senderketten zu vergleichen. Ich glaube nicht, dass da wirklich groß was dran zu verdienen ist.

@se7en3: Du betrachtest das Thema mit Deiner einseitigen Sichtweise und Deinen Argumenten; Dir fehlt da leider etwas der Blick über den Tellerrand.

se7en3
Stammgast

#2375 erstellt: 25. Jan 2010, 15:08

Tellerrand sieht nur von unten aus wie fehlender Weitblick

HD-Freak
Inventar

#2376 erstellt: 25. Jan 2010, 15:34

BigBlue007 schrieb:

@HD-Freak: Diese Spartenkanäle sind allerdings, wie Du sicher auch weißt, nun wirklich nicht mit den "großen" Kanälen der beiden Senderketten zu vergleichen. Ich glaube nicht, dass da wirklich groß was dran zu verdienen ist.

Lies doch bitte einfach einmal nach!
Du hattest davon geschrieben, dass nunmehr neben den Werbeinnahmen eine neue, zusätzliche Einnahmequelle etabliert wird.
Ich hatte darauf geantwortet, dass es diese zusätzliche Einnahmequelle bereits gibt. Mehr nicht.

Nun zu dem neuen Fass, das Du aufmachst:
Wie hoch die Gewinnspanne bei diesen SD-Spartenkanälen ist (RTL Passion, RTL Crime, Kabel Eins Classics, Sat.1 Comedy), das kann ich Dir natürlich nicht sagen.
Diese Gewinnspanne dürfte bei HD+ derzeit aber auch nicht so hoch sein.

Wenn also, wie Du schreibst, da nicht "groß was dran zu verdienen ist", warum gibt es dann diese Sender überhaupt?

Ist es eine Art Steuer-Abschreibmodell oder sind die deutschen Privatsender unter die Samariter gegangen?
Letzteres wäre sicher zu bezweifeln.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 25. Jan 2010, 15:36 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#2377 erstellt: 25. Jan 2010, 16:49

Zugegebenermaßen kann ich Dir dies nicht beantworten.

allwonder
Inventar

#2378 erstellt: 25. Jan 2010, 17:09

Hi,

ist das der neue Lachthread? 95% der Fernsehzuschauer dürfte das sowiso am Allerwertesten vorbeigehen.

Ihr macht euch selbst verrückt, wird langsam peinlich

Gruß
allwonder

waldixx
Inventar

#2379 erstellt: 25. Jan 2010, 17:18

se7en3 schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Ganz im Gegenteil - die Strategie dahinter ist äußerst LANGFRISTIG angelegt.

Nun, die Receiverhersteller werden auf die CI+-Schnittstelle setzen um die Geräte für HD+ tauglich zu machen.

Die meisten Kabelanbieter haben inzwischen bestätigt, dass sie die HD+-Sender einspeisen werden und setzen hierbei auch auf die CI+-Schnittstelle.

Sky sieht die HD+-Plattform, die die Privaten für diverse Pay-TV-Modelle nutzen werden, als direkte Konkurenz an und strebt schon deshalb keine Zusammenarbeit mit HD+ an.

HD-Freak
Inventar

#2380 erstellt: 25. Jan 2010, 17:28

allwonder schrieb:

95% der Fernsehzuschauer dürfte das sowiso am Allerwertesten vorbeigehen.
Ihr macht euch selbst verrückt, wird langsam peinlich ;

Und weil mich in puncto HDTV viele Dinge interessieren, die - wie Du schreibst - "95% der Fernsehzuschauer am Allerwertesten vorbeigehen", gerade deswegen hatte ich mich im August 2007 hier im HiFi-Forum als User angemeldet. Geht sicher anderen auch so.
Peinlich finde ich das nicht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre
Inventar

#2381 erstellt: 25. Jan 2010, 17:52

High

Also in Bad Nauheim bewirbt das "Fachgeschäft am Platze" , ein klassischer Händler, mit profesionell gemachten Strassenstoppern in der Fussgängerzone für die "endlich lieferbaren HD+ geeigneten HDTV-Receiver" , u.a. mit den Schlagworten keine Vertragsbidung, kein Pay-TV, zusätzlich zu den Privaten HDTV-Sendern nat. auch die anderenHDTV-Sender wie die ÖRs usw empfangbar........
Auch hat man der Thematik dort ein ganzes Schaufenster gewidmet, und versch Geräte an Lager und vorführbereit.

Man geht hier die Thematik offen an, um letztlich den Kauf von HD-Screens interessant zu machen,---also HD+ nur Mittel zum Zweck----und ich denke, das läuft auch----warum auch nicht.

Auch mein nächster HD-Receiver wird auf jeden Fall u.a. HD+-tauglich sein.

Und was andere hieran hier stört, stört mich ehrlich gesagt keinen deut !
Kann die ganze aufgeplusterte Aufregung hier eh nicht nachvollziehen, nur weil ein paar PVR-Junkies befürchten in hrem zweifelhaften Fernsehkonsum einschränkungen zu erfahren, auf deren Umgehung letztlich überhaupt kein ableitbarer Anspruch besteht.
Alles Ümstände die 95% der pot. Kundschaft überhaupt nicht kratzen!

Und so wird letztlich auch die Mehrheit der pot. Käufer und Kunden denken und handeln------Wetten ?

mfg pspierre

allwonder
Inventar

#2382 erstellt: 25. Jan 2010, 18:10

HD-Freak schrieb:

allwonder schrieb:

95% der Fernsehzuschauer dürfte das sowiso am Allerwertesten vorbeigehen.
Ihr macht euch selbst verrückt, wird langsam peinlich ;

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Du bist seit 2007 dabei und ich seit 2005 als Feldtester von Premiere mit einem der ersten HDTV Receiver in Deutschland überhaupt. Das finde ich auch in keinster Weise peinlich.

Nur die Diskussion über HD+..ob sich das durchsetzt oder nicht mit allen Pro und Kontra Argumenten finde ich ziemlich lächerlich.

Bin als Technikfreak immer so ziemlich auf dem neuesten Stand. Und HD+ ist für mich kein Thema. Wirklich blöd von mir, mich dazu überhaupt geäußert zu haben.

Gruß
allwonder

trancemeister
Inventar

#2383 erstellt: 25. Jan 2010, 18:14

Das stimmt allerdings....

HD-Freak
Inventar

#2384 erstellt: 25. Jan 2010, 19:21

pspierre schrieb:

Kann die ganze aufgeplusterte Aufregung hier eh nicht nachvollziehen, nur weil ein paar PVR-Junkies befürchten in hrem zweifelhaften Fernsehkonsum einschränkungen zu erfahren, auf deren Umgehung letztlich überhaupt kein ableitbarer Anspruch besteht.

Muss ich mich jetzt angesprochen fühlen?

Also, ich denke nicht, dass ich wie der letzte Mohikaner mit der verbalen Kriegsaxt gegen HD+ losziehe.
Wie sich da jeder entscheidet, ist dessen persönliche Entscheidung. Und, ob sich HD+ durchsetzt oder nicht, ist mir nun völlig Wurst.

Was mich vielmehr stört:
In Deutschland erzählen uns die TV-Sender in Sachen HDTV derart viel Unsinn, dass einem ganz anders wird.
a) HD+ und die privaten HD-Sender rechtfertigen ihre Restriktionen mit den angeblichen Auflagen der Hollywoodstudios und damit, dass bei Überspringen der Werbung bei den HD-Aufzeichnungen, die privaten Fernsehsender "Pleite gehen würden". Jeder, der ausländische private HD-Sender empfangen kann, weiß, dass dem nicht so ist.
b) Die ÖR erzählen uns hingegen etwas von 720p als angeblich besseres HD-Bildformat. Auch das ist völlig daneben.
Warum dieser private und öffentlich-rechtliche Quatsch, wenn es um HDTV geht?

Ich denke, über beide Dinge darf man sich doch hin und wieder etwas ärgern, auch wenn 95% der deutschen Fernsehzuschauer dies nicht nachvollziehen könnten.

War das jetzt schon wieder "aufgeplusterte Aufregung"?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

trancemeister
Inventar

#2385 erstellt: 25. Jan 2010, 21:17

Hmmmm...irgendwie finde ich keine Quelle für diese ominösen "95%".
Dann ist das wohl auch wieder nur Firlefanz

Pierre-Vienna
Inventar

#2386 erstellt: 25. Jan 2010, 21:28

HDFREAK schrieb:

a) HD+ und die privaten HD-Sender rechtfertigen ihre Restriktionen mit den angeblichen Auflagen der Hollywoodstudios

Ich sage nur ORF!

Da müsste ja der ORF täglich fürchten einen Anruf aus Hollywood zu bekommen.

Eventuell hilft uns hier ja der Arnold

BigBlue007
Inventar

#2387 erstellt: 25. Jan 2010, 21:44

Wie oft denn noch? Der ORF sendet verschlüsselt und für Euch paar Österreicher (no offense). Das ist nicht wirklich vergleichbar.

Und Arnold hat genug eigene Probleme am Popo...

[Beitrag von BigBlue007 am 25. Jan 2010, 21:45 bearbeitet]

Harzi
Inventar

#2388 erstellt: 25. Jan 2010, 22:08

HD+ sendet ebenfalls verschlüsselt und für noch viel weniger Zuschauer.

HD-Freak
Inventar

#2389 erstellt: 25. Jan 2010, 22:12

Pierre-Vienna schrieb:

HDFREAK schrieb:

a) HD+ und die privaten HD-Sender rechtfertigen ihre Restriktionen mit den angeblichen Auflagen der Hollywoodstudios

Ich sage nur ORF!
Da müsste ja der ORF täglich fürchten einen Anruf aus Hollywood zu bekommen.

Und da müsste nun wahrlich das Telefon ständig klingeln.

Denn im Gegensatz zu RTL HD & Co. sendet der ORF viele Hollywoodfilme auch mit dem englischen Originalton. Das tut auch HD Suisse, das tun die Franzosen und die Skandinavier usw. sowieso.

Nach dem von HD+ vorgegaukelten "Bedrohungsszenario" hätten Kopien mit englischen Originalton auf dem Internet-Schwarzmarkt einen wesentlich "höheren Wert" als die RTL HD-Kopien, die nur mit deutscher Tonspur daherkommen würden. (Man denke nur an die paar Hundert Millionen Englisch sprechender Inder und Chinesen.

)
Es grenzt also bei RTL HD und Co. schon etwas an deutschen Größenwahn oder einfach an Unwissenheit. Hollywood fürchtet sich weniger vor deutschen HD-Filmkopien (Deutsch ist weltweit gesehen eine Minderheitensprache), als vielmehr vor englischsprachigen HD-Kopien. Die englischsprachigen Hollywood-Filme werden aber merkwürdigerweise ohne Restriktionen von den verschiedenen europäischen Privatsendern ausgestrahlt.
Verstehe das, wer will.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Pierre-Vienna
Inventar

#2390 erstellt: 25. Jan 2010, 22:18

Dies würde für Sky-Kunden bedeuten,man bräuchte keinen Zwangsreceiver für den Empfang der Sky-Programme mehr und könnte sich einen HD-Receiver mit CI+ seiner Wahl kaufen.

Zwangsreceiver für Sky braucht man schon sehr lange nicht mehr.

Das Szenario welches du beschreibst ist von einem Zwang zum anderen.

JuergenII
Inventar

#2391 erstellt: 26. Jan 2010, 09:30

pspierre schrieb:

Auch mein nächster HD-Receiver wird auf jeden Fall u.a. HD+-tauglich sein.

Und was andere hieran hier stört, stört mich ehrlich gesagt keinen deut !
Kann die ganze aufgeplusterte Aufregung hier eh nicht nachvollziehen, nur weil ein paar PVR-Junkies befürchten in hrem zweifelhaften Fernsehkonsum einschränkungen zu erfahren, auf deren Umgehung letztlich überhaupt kein ableitbarer Anspruch besteht.
Alles Ümstände die 95% der pot. Kundschaft überhaupt nicht kratzen!

Und so wird letztlich auch die Mehrheit der pot. Käufer und Kunden denken und handeln------Wetten ?

mfg pspierre

Na dann möchte ich mal die ganzen pspierre's und Co's hören, wenn sie in ein paar Jahren für alle deutschen ASTRA Sender monatliche Zwangsgebühren zahlen dürfen. Dieses wird nämlich die Konsequenz der jetzigen HD+ Käufer sein, unabhängig ob die nun die Karte im zweiten Jahr zahlen oder nicht. Steht erstmal in der Mehrzahl der Häuser dieser Elektronik Schrott, dann ist es ein leichtes den Schalter für alle Sender umzulegen.

Wenn die ganzen Halbwahrheiten über die HD+ Verschlüsselung stimmen würden (schützenswertes Signal etc.), dann würde es ja ausreichen, den potentiellen Kunden zum einmaligen Preis eine Smartcard zu verkaufen, ähnlich wie es der ORF ja auch macht. Danach wäre dann Ruhe, ist es aber nicht, hier geht es um eine neue Einnahmequelle von ASTRA. Einzigartig in ganz Europa. Und ehrlich gesagt mittlerweile würde mich das diebisch freuen, wenn dieser ganze deutsche TV Müll nur mehr gegen Bares zu empfangen wäre. Dann würden hier aber einige ganz schön zu mosern anfangen.

Und zum Satz

Dies würde für Sky-Kunden bedeuten,man bräuchte keinen Zwangsreceiver für den Empfang der Sky-Programme mehr und könnte sich einen HD-Receiver mit CI+ seiner Wahl kaufen.

ist nur zu sagen, dass damit in allen CI+ Empfängern schon die Möglichkeiten der Zwangsreceiver implementiert sind. CI+ ist genauso abzulehnen wie HD+! Beide bringen dem Verbraucher nur ein großes Plus an Gängelung und Abzocke durch Dritte.

Juergen

BigBlue007
Inventar

#2392 erstellt: 26. Jan 2010, 09:41

JuergenII schrieb:

Na dann möchte ich mal die ganzen pspierre's und Co's hören, wenn sie in ein paar Jahren für alle deutschen ASTRA Sender monatliche Zwangsgebühren zahlen dürfen.

Das wird, wie ich schon diverse Male gesagt habe, eh so kommen. Mich würde das nicht jucken. Ich zahle auch in vielen anderen Bereichen für Dinge, die ich nutze, und die auch nicht werbefrei sind. Warum sollte ich das hier anders sehen? Der Preis muss halt stimmen, aber ich denke, das wird er. 50 Euro im Jahr heben mich jedenfalls nicht an. Und mehr als diese 5 Privaten, die damit in HD empfangbar sind, brauche ich persönlich nichtmal.

tomkai3
Inventar

#2393 erstellt: 26. Jan 2010, 10:54

Über den Preis kann man ja noch hinwegsehen, aber die Bevormundung mit Aufnahmen oder Werbeblöcke nicht vorspülen können, ist für mich nicht zu akzeptieren, ich sehe auch nicht ein warum ich meinen anderthalb Jahre alten HD-Receiver, der nicht billig war, auf den Schrott schmeißen soll nur weil RTL u. Co und Astra sich was neues ausgedacht haben.
Kommt für mich auf jeden Fall nicht in Frage, eher hol ich mir ein Sky-Abo.

TDI-Tobi
Stammgast

#2394 erstellt: 26. Jan 2010, 18:06

Meine Rede... noch eher ein Sky-Abo als diese HD+ Sch...

@ BigBlue007
Bei dem was Du hier über HD+ schreibst könnte man echt meinen Du arbeitest bei Astra oder bekommst anders Geld von denen.

[Beitrag von TDI-Tobi am 26. Jan 2010, 18:07 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#2395 erstellt: 27. Jan 2010, 01:35

Ja, das haben auch schon andere vermutet, aber Du kannst versichert sein (einer der Mods weiß es sogar, da er fast im gleichen Laden arbeitet wie ich), dass das nicht der Fall ist.

Wie auch bei den anderen Gelegenheiten immer schon gesagt: Ich kann nichts dafür, dass es das Verständnis einiger Leute übersteigt, dass jemand das HD+ - Angebot gut finden kann, ohne für den Verein zu arbeiten. Ich finde auch Bose gut, gehöre damit ebenfalls zu einer Minderheit, arbeite aber halt auch nicht für Bose. Ich finde ganz allgemein eine Menge Dinge gut, die viele Leute nicht gut finden; HD+ und Bose sind da nur 2 Beispiele für. Und meistens finde ich diese Dinge umso besser, je mehr (oder je vehementer) andere Leute dagegen sind. Dabei gehts allerdings nicht um's Prinzip, d.h. ich finde diese Dinge nicht etwa deswegen gut, weil viele andere sie schlecht finden. Vielmehr frage ich mich oft (und eben wahrscheinlich öfter als andere Leute), WARUM es Dinge gibt, die überdurchschnittlich viele Leute schlecht finden, und im Zuge dieses Hinterfragens stelle ich dann oft fest, dass die vermeintlich schlechte Sache tatsächlich eben gar nicht schlecht ist, jedenfalls für mich nicht.

Das klingt jetzt selbst für meine Verhältnisse kompliziert - ist halt schon spät in der Nacht; ich hoffe, es ist trotzdem verständlich.

[Beitrag von BigBlue007 am 27. Jan 2010, 01:42 bearbeitet]

Saftschleck
Stammgast

#2396 erstellt: 27. Jan 2010, 02:55

Hallo BigBlue

Dein Beitrag war echt etwas kompliziert zu lesen,
ganz unter Deinem sonstigen Niveau.

In einem Satz: Bose und HD+ finden viele nicht gut,
aber weil Du für die Sache der Unterdrückten kämpfst, bist Du erst recht für diese Sachen empfänglich, aus Prinzip, eigentlich ja nicht aus Prinzip

(Sie müssen deswegen ja trotzdem nicht schlecht sein, außer HD+ natürlich, die sind nicht so gebeutelt das ich sie für unterdrückt halte)

Mir geht es auch so,
wenn ich mal Fußball sehe, stimme ich immer für die angeblichen Außenseiter, auch wenn Deutschland gegen so einen Vermeintlichen spielt, das stört mich nicht die Bohne, wenn sie mal einen aufs Dach kriegen

Gruß Saftschleck

(Ich hoffe ich werde jetzt nicht gefressen)

[Beitrag von Saftschleck am 27. Jan 2010, 03:10 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#2397 erstellt: 27. Jan 2010, 09:27

Saftschleck schrieb:

In einem Satz: Bose und HD+ finden viele nicht gut, aber weil Du für die Sache der Unterdrückten kämpfst, bist Du erst recht für diese Sachen empfänglich, aus Prinzip, eigentlich ja nicht aus Prinzip ;)

Ja, oder so...

(Sie müssen deswegen ja trotzdem nicht schlecht sein, außer HD+ natürlich, die sind nicht so gebeutelt das ich sie für unterdrückt halte)

Naja, Bose ist auch nicht unterdrückt, denen geht es eigentlich sehr gut.

Harzi
Inventar

#2398 erstellt: 27. Jan 2010, 10:08

Saftschleck schrieb:

...

In einem Satz: Bose und HD+ finden viele nicht gut,
aber weil Du für die Sache der Unterdrückten kämpfst, bist Du erst recht für diese Sachen empfänglich, aus Prinzip, eigentlich ja nicht aus Prinzip ;)

*rofl* Jetzt werden hier schon Widerstandskämpfer gekürt.

Ja so kann man sich auch Legenden schaffen...

Virus21
Stammgast

#2399 erstellt: 27. Jan 2010, 10:44

Ich find HD+ gut und Bose scheisse. Ich glaub, ich heb mich noch mehr von der Masse ab als BigBlue

tomkai3
Inventar

#2400 erstellt: 27. Jan 2010, 12:53

Ich finde HD+ schei... und Bose auch

OBERST_KLINK
Stammgast

#2401 erstellt: 28. Jan 2010, 21:49

Der HD+ Krieg geht weiter!

Da ist man ein paar Tage mal nicht da und dann gehts hier rund.

Durch meine Tür kommt kein HD+ Gerät, eher nagel ich ne´n Wirsing an die Wand.
Wenn die an Ihrem HD+ System nicht was ändern wird es sehr wahrscheinlich eh untergehen.
Oder man macht das zweite Jahr auch noch kostenlos, um noch mehr Leute zu locken.
Leider wissen die meisten Leute nicht was sie kaufen, für die meisten ist es halt nur HDTV.

OBERST_KLINK
Stammgast

#2402 erstellt: 28. Jan 2010, 22:00

Na Na Na, liebe Leute, was lese ich da, BOSE IST SCH....., last das nicht BigBlue007 lesen. Wenn mein kleiner Sohn schon lesen könnte wäre er bestimmt beleidigt denn er erfreut sich an meinem alten Bosesystem im Kinderzimmer. Hab jetzt ein Livestyle + Acoustimass an meinem PC angeschlossen und kann nicht behaupten das es sch..... ist. Sehr praktisch finde ich die Funkfernbedienung, die sind bei mir alle in weiss aber egal.

Pierre-Vienna
Inventar

#2403 erstellt: 29. Jan 2010, 02:38

tomkai3 schrieb:

Ich finde HD+ schei... und Bose auch :D

HD+ ist nicht mal dieses Wort wert und Bose reicht gerade mal für den PC
mit dem Companion5, darüber hinaus braucht man erst gar nicht nachdenken!

submann
Inventar

#2404 erstellt: 29. Jan 2010, 06:49

TDI-Tobi schrieb:

Meine Rede... noch eher ein Sky-Abo als diese HD+ Sch...

@ BigBlue007
Bei dem was Du hier über HD+ schreibst könnte man echt meinen Du arbeitest bei Astra oder bekommst anders Geld von denen.

ja toll das sky-abo kostet minimum 18 euro im monat das hd+ nur 50 euro im jahr, als vom rein finanzellen ist doch hd+ günstiger

srumb
Inventar

#2405 erstellt: 29. Jan 2010, 08:09

submann schrieb:

ja toll das sky-abo kostet minimum 18 euro im monat das hd+ nur 50 euro im jahr, als vom rein finanzellen ist doch hd+ günstiger

Nur hast Du Dich da noch nie mit dem Programmangebot beider Anbieter auseinandergesetzt, sonst käme nicht so ein sinnfreies Argument!

submann
Inventar

#2406 erstellt: 29. Jan 2010, 08:28

srumb schrieb:

submann schrieb:

ja toll das sky-abo kostet minimum 18 euro im monat das hd+ nur 50 euro im jahr, als vom rein finanzellen ist doch hd+ günstiger

Nur hast Du Dich da noch nie mit dem Programmangebot beider Anbieter auseinandergesetzt, sonst käme nicht so ein sinnfreies Argument!

ein tipp von mir

steigert euch nicht so rein, ist doch eh für die katz also locker bleiben

TDI-Tobi
Stammgast

#2407 erstellt: 29. Jan 2010, 17:11

Die Privaten wollen uns das HD+ schmackhaft machen und was senden sie... 95% hochskaliertes Zeug. Braucht man für sowas HD+? 50€ das sind 20 Topaktuelle Blurays bei Lovefilm, die man sich auch noch selber aussuchen kann.
Diese Filme kommen sicher nicht in einem Jahr auf HD+!

Ach ja und man kann auch Pause drücken und muss keine Werbung schauen... HD+ ist fur´n Arsch!

BigBlue007
Inventar

#2408 erstellt: 29. Jan 2010, 17:31

TDI-Tobi schrieb:

was senden sie... 95% hochskaliertes Zeug.

Das wird durch ständiges Wiederholen nicht zutreffender.

Braucht man für sowas HD+? 50€ das sind 20 Topaktuelle Blurays bei Lovefilm, die man sich auch noch selber aussuchen kann.

In dieser Form stellt sich mir die Frage gar nicht, da ich im Fernsehen grundsätzlich keine Filme schaue (außer Tatort und ganz wenigen, gelegentlichen Ausnahmen). Allein schon die Tatsache, dass Du privates Free-TV (na gut, in Form von HD+ nicht mehr wirklich "free", aber am Programminhalt ändert sich ja nichts) und Filme-auf-BD-ausleihen (oder wegen mir auch kaufen) miteinander vergleichst, zeigt, dass Du irgendwie nicht so wirklich weißt, wovon Du redest.

HD+ ist fur´n Arsch!

Lovefilm auch.

[Beitrag von BigBlue007 am 29. Jan 2010, 17:34 bearbeitet]

christamiya
Stammgast

#2409 erstellt: 29. Jan 2010, 18:09

ich frage mich die ganze Zeit, warum sich manche Leute über etwas freiwilliges aufregen

Oder sich über etwas aufregen, was vllt. nie pasieren wird...

Jetzt stellt sich mir die Frage, wie solche Leute im Leben klar kommen. Regen die sich alle 5Min. über etwas auf?

So Leute, zerfleischt mich!

Gruß,

Christian

P.S.: Ich LIEBE HD+, scheiß auf 50€!

[Beitrag von christamiya am 29. Jan 2010, 18:10 bearbeitet]

TDI-Tobi
Stammgast

#2410 erstellt: 29. Jan 2010, 20:22

Am Programminhalt ändert es nichts... Alle Sender kommen weiterhin noch in SD-Auflösung. Das hochskalierte Zeug schaut nicht besser aus als wenn mein Receiver skaliert. Also gibt man die 50€ für die Paar Filme aus die wirklich in HD gesendet werden. Das sind nicht viele!

Somit ist der Vergleich mit der Nutzung vom SD-Programm + geliehenen Blurays doch ganz in Ordnung. Hier bekommt man einfach mehr fürs Geld. Das muss selbst der HD+ Jünger BigBlue007 zugeben.

Aber es bringt ja nichts.
Wenn die Leute alle meinen dass alles was über HD+ Sender ausgestrahlt wird dieses super tolle HDTV ist... dann darf man doch auch sagen dass 95% nur skaliert ist.
Das sind Tatsachen

stb155
Stammgast

#2411 erstellt: 29. Jan 2010, 20:41

Das hochskalierte Zeug schaut nicht besser aus als wenn mein Receiver skaliert. Also gibt man die 50€ für die Paar Filme aus die wirklich in HD gesendet werden. Das sind nicht viele!

Du musst einen sehr guten Receiver haben.

Bei mir sieht selbst ORF, der sehr gutes SD sendet und in der HD Version ja nur mit "HD light 720p" daherkommt deutlichst besser aus in HD.

Und warum immer alle nur auf den wenigen nativen Filmen rumreiten verstehe ich auch nicht (sehe ich wie BigBlue007).

Von den nativen Serien und Eigenproduktionen redet nie einer.
Wenn man sich ansieht was aktuelle US-Serien auf Bluray kosten (wenn es sie überhaupt mit dt. Ton gibt) bekommt man bei HD+ schon was geboten.
(Serien in HD gibt es momentan nicht mal bei Sky !)
Und in meiner Videothek habe ich leider auch noch keine Serie auf Bluray entdeckt.

Für mich ist das einzige Problem die Gängelung, wäre die nicht würde ich sogar mehr dafür zahlen.

[Beitrag von stb155 am 29. Jan 2010, 20:44 bearbeitet]

MarkusD.
Inventar

#2412 erstellt: 29. Jan 2010, 20:51

Hallo

Ich habe mich ja eine ganze Zeit rausgehalten weils mir hier echt zu heftig wurde. Aber jetzt mal wieder zum Thema.
Ich habe das gleiche wie TDI-Tobi festgestellt. Bei den meisten Sendungen von RTL in skaliertem HD sehe ich überhaupt keinen Unterschied zum SD Programm. Liegt vielleicht an meinem Receiver der wohl schon gut skaliert. Bei VOX ist das skalierte Bild schon besser als das SD. Bin mal gespannt wenn SAT1, Pro7 und Kabel1 in HD auf Sendung gehen was die so leisten. Der einzige Lichtblick ist das die Formel 1 in echtem HD gesendet werden soll laut RTL.
Ich habe ja auch SKY HD und das Bild ist um Längen besser als das von RTL und VOX.
Das soll kein Gemecker über das HD+ System sein, es geht sich nur um die gebotene Bildqualität.

Gruß

[Beitrag von MarkusD. am 29. Jan 2010, 20:53 bearbeitet]

TDI-Tobi
Stammgast

#2413 erstellt: 29. Jan 2010, 21:09

Ich weiß halt wie es damals bei Pro7HD und Sat1HD gewesen ist... alles was nicht echtes HD gewesen ist war nicht besser als der SD-Sender (von meinem Topfield hochskaliert). Somit verstehe ich halt nicht wie man 200€ für nen neuen kastrierten HDTV-Receiver ausgeben kann.
Eigentlich nur wegen ein Paar echten HD-Filmen.
Für dieses Geld kann man sich viele Blurays ausleihen!

Formel 1 in HD ja das verstehe ich... aber Formel 1 in HD mit Werbung... Dann lieber Alphacrypt+Sky in einem normalen
HD-Receiver!

HD+ ist es nicht wert, dass man dafür Geld ausgibt.

MarkusD.
Inventar

#2414 erstellt: 29. Jan 2010, 21:17

Verstehe ich. Einen kastrierten Receiver würde ich mir auch nicht holen.
Ich habe mir ja auch keinen neuen Receiver gekauft. Habe einen Homecast HS5101CiUSB mit Alphacrypt und S02 Karte von SKY und im zweiten CI Schacht ein Modul mit HD+ Karte. Also Formel 1 kann ich auch über SKY sehen. Habe allerdings dieses SKY Paket inclusive HD bis zum 31.07.2010 und danach werde ich eben bei RTL Formel 1 gucken müssen

.

Gruß

[Beitrag von MarkusD. am 29. Jan 2010, 21:18 bearbeitet]

TDI-Tobi
Stammgast

#2415 erstellt: 29. Jan 2010, 21:26

Aha HD+ mit Diabolo... Das ist ne gute Lösung.

MarkusD.
Inventar

#2416 erstellt: 29. Jan 2010, 21:27

Pssssst

BigBlue007
Inventar

#2417 erstellt: 30. Jan 2010, 12:21

Wieso "psst"? Wurde hier schon öfters thematisiert, auch von mir. Ist nichts illegales dran.

TDI-Tobi schrieb:

Am Programminhalt ändert es nichts... Alle Sender kommen weiterhin noch in SD-Auflösung.

Ja, eben. Sag ich ja.

Das hochskalierte Zeug schaut nicht besser aus als wenn mein Receiver skaliert.

Falls Du von dem Receiver sprichst, der in Deiner Sig steht: Nein.

Also gibt man die 50€ für die Paar Filme aus die wirklich in HD gesendet werden.

Nochmal: Ich schaue im Fernsehen keine Filme. Daher gebe ich die 50 Euro auch nicht für Filme aus, sondern für das, was ich tatsächlich schaue. Und das sind z.B. Serien und div. Eigenproduktionen. Und davon läuft deutlich mehr nativ, als Du glaubst. Hast Du überhaupt HD+? Das müsstest Du ja, um behaupten zu können, dass 95% hochskaliertes Material läuft.

Wenn die Leute alle meinen dass alles was über HD+ Sender ausgestrahlt wird dieses super tolle HDTV ist... dann darf man doch auch sagen dass 95% nur skaliert ist.

Man darf im Prinzip fast alles sagen, was man will. Nur richtig wird es dadurch halt nicht.

TDI-Tobi schrieb:

Ich weiß halt wie es damals bei Pro7HD und Sat1HD gewesen ist... alles was nicht echtes HD gewesen ist war nicht besser als der SD-Sender (von meinem Topfield hochskaliert).

Stimmt - DAMALS war das so. Es ist allerdings zumindest unter tatsächlichen HD+ - Nutzern weitestgehend unbestritten, dass gerade die Qualität des hochskalierten Materials von damals und heute absolut nicht vergleichbar ist. Damals war es so, dass Nicht-natives Material auf den HD-Sendern offenkundig überhaupt nicht in irgendeiner Form hochskaliert, sondern halt einfach nur auf die höhere Auflösung aufgeblasen wurde, ohne dass da irgendeine Art von Bildverarbeitung stattfand. Deswegen war damals auch tatsächlich praktisch kein Unterschied zwischen dem SD- und dem HD-Sender sichtbar, wenn kein natives Material lief. Und das ist heute halt anders. Das kann man aber natürlich nur sehen, wenn man HD+ hat.

Formel 1 in HD ja das verstehe ich... aber Formel 1 in HD mit Werbung... Dann lieber Alphacrypt+Sky in einem normalen HD-Receiver!

Nur wegen Formel 1 ein Sky-Abo? Dann doch lieber mit Werbung und für läppische 50 Euro im Jahr.

HD+ ist es nicht wert, dass man dafür Geld ausgibt.

Sky ist es nicht wert, dass man dafür Geld ausgibt.

Und nun?

MarkusD. schrieb:

Bei den meisten Sendungen von RTL in skaliertem HD sehe ich überhaupt keinen Unterschied zum SD Programm.

Dann stimmt mit Deinem Equipment oder mit Deinen Augen was nicht. Dass die Qualität selbst der hochskalierten Sendungen überdurchschnittlich hoch ist, wird im "Erfahrungsthread" (in dem es, anders als hier, nicht primär um Rumgebashe geht, sondern wo Leute, die HD+ tatsächlich HABEN, ihre Erfahrungen teilen) von mehreren Leuten einschl. Moderatoren bestätigt. Ich will Dir aber natürlich Deine Meinung nicht streitig machen. Wenn Du das so sehen möchtest, bleibt Dir das natürlich unbenommen.

Liegt vielleicht an meinem Receiver der wohl schon gut skaliert.

Das tut meiner auch, wahrsch. sogar besser als Deiner, und trotzdem sehe ich einen deutlich sichtbaren Unterschied.

Bei VOX ist das skalierte Bild schon besser als das SD.

Ah - ok, das relativiert Deine obige Aussage dann natürlich etwas. Zumal ich selbst ebenfalls der Meinung bin, dass VOX HD noch einen Ticken besser aussieht als RTL HD, jedenfalls bei den hochskalierten Sendungen. Dennoch sehe ich auch bei RTL HD den Unterschied beim Hin- und Herschalten deutlich.

Bin mal gespannt wenn SAT1, Pro7 und Kabel1 in HD auf Sendung gehen was die so leisten.

Dito. Vor allem bin ich gespannt drauf, ob die Raab-Sendungen (Schlag den Raab usw.) tatsächlich nativ kommen. Viel mehr als das schaue ich auf Pro7 eigentlich auch gar nicht...

Ich habe ja auch SKY HD und das Bild ist um Längen besser als das von RTL und VOX.

Was daran liegt, dass dort nur nativ gesendet wird. Dass beim Vergleich von nativen Ausstrahlungen Sky HD über RTL/VOX HD deutlich gewinnt, wage ich allerdings zu bezweifeln.