Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Ich komme heute nochmals auf die aktuelle 720p Auflösung von ARD, ZDF etc. zurück.
Mir ist es nicht egal, ob 720p oder 1080i gesendet wird.

Bereits vor über 5 Jahren habe ich die verantwortliche Technik der ARD gebeten, nicht auf das veraltete Format 720p zu setzen, wenn TV-Geräte mit 1080i/p weltweit verkauft werden. Die Reaktion/Antwort war leider genauso schwach wie die Ausstrahlungsqualität.

Mit 921000 Bildpunkten zu senden, obwohl TV-Geräte mit 2 Millionen Bildpunkten arbeiten, ist eine Zumutung.
Über den alten PAL-Trick wird ein verkleinerter Bildausschnitt (große Köpfe im Bild) gezeigt und Bildschärfe hierdurch erreicht.
Größere Bildflächen im Vergleich zu 1080i sind entsprechend unscharf.
Noch schlimmer wird es bei Nachrichten-Sendungen, die in vergleichbarer PAL-Qualität (576p) höchst unscharf ausgestrahlt werden.

Das Programm zudem ohne wichtige aktuelle Sportübertragungen (Fußball, Tennis, Formel 1 etc) mit halber oder z. Teil Pal-Auflösung zu senden, rechtfertigt keine TV-Gebühren in aktueller Höhe.

Ich bin überzeugt, dass zu diesem Sachverhalt ein großes öffentliches Interesse im Wahljahr besteht.
Frau Merkel sollte den Intendanten von ARD und ZDF einmal auf die Finger klopfen, so dass hier Bewegung entsteht.

Gruß Arno

Das ist kein Thema für Politiker, die haben mit wichtigeren Dingen schon genug um die Ohren.

Arno-k (Beitrag #7538) schrieb:

Ich bin überzeugt, dass zu diesem Sachverhalt ein großes öffentliches Interesse im Wahljahr besteht. Frau Merkel sollte den Intendanten von ARD und ZDF einmal auf die Finger klopfen, so dass hier Bewegung entsteht. Gruß Arno

Dieser Meinung bin Ich nicht. Ein grosser Teil wird mit Mitten im Leben und GZSZ auf einem HD+ Sender zufrieden sein und sich nicht über die teils mangelnde Bildqualität bei den Öffentlichen beklagen. Der andere Teil sieht eh keinen Unterschied bei der Ausstrahlung des Musikantenstadls.

Und somit bleibt nur noch ein geringer Anteil Enthusiasten übrig der überhaupt ein Interesse daran hat, dass sich die BQ bei den Öffentlichen ändert..

Arno-k (Beitrag #7538) schrieb:

...Bereits vor über 5 Jahren habe ich die verantwortliche Technik der ARD gebeten, nicht auf das veraltete Format 720p zu setzen,....

Sondern auf das noch ältere Interlaced-Verfahren?

Na vielen Dank!

...Ich bin überzeugt, dass zu diesem Sachverhalt ein großes öffentliches Interesse im Wahljahr besteht. Frau Merkel sollte den Intendanten von ARD und ZDF einmal auf die Finger klopfen, so dass hier Bewegung entsteht. Gruß Arno

Ich glaube es gibt in diesem Land wichtigere und grössere Baustellen für die Politik! Das ist wohl die Abneigung einiger Pixelzähler gegen das 720p Format zu vernachlässigen!

Siehe: http://www.ipetitions.com/petition/jetzt1080i/

keine 10.000 Stimmen bei ca. 38Mio. TV Haushalten!

Dass es überhaupt so viel geworden sind, finde ich schon überraschend viel...

Arno-k (Beitrag #7538) schrieb:

Ich bin überzeugt, dass zu diesem Sachverhalt ein großes öffentliches Interesse im Wahljahr besteht.

*rotfl*

Ich bin davon überzeugt, dass das nicht der Fall ist, was völlig unabh. davon gilt, wie ich persönlich die Sache sehe. Meine persönliche Sicht ist nach wie vor unverändert, nämlich die, dass ich bei einer qualitativ hochwertigen Übertragung, bei der es die Möglichkeit zum Side-by-Side-Vergleich mit der Übertragung auf Sky gibt (also typischerweise irgendeine Sportveranstaltung) aus meiner üblichen Sitzentfernung (2,80m vor einem 55"er) keinerlei sichtbaren Unterschied ausmachen kann. Und das gilt für alle TVs, die ich in den letzten Jahren so hatte (i.d.R. 55", und i.d.R. ein Gerät aus der jeweiligen Toprange des Herstellers).

Wenn man weiß, wonach genau man sucht, und man sich darauf konzentriert, wird man VIELLEICHT hier und da einen minimalen Unterschied sehen können, allerdings suche ich halt nicht bewusst.

Und das sage ich als jemand, in dessen TV-Konsum SD-Sender praktisch nicht mehr vorkommen; es ist also keineswegs so, dass mir das Bild egal wäre; ganz im Gegenteil. Aber ich finde, man muss die Kirche halt auch mal im Dorf lassen. Klar wäre es mir auch lieber, wenn die ÖRs in 1080i senden würden, aber weniger deshalb, weil ich mir davon eine sichtbar bessere Bildqualität erhoffen würde, sondern weil die Umschaltzeiten dann schneller wären.

Was ich WIRKLICH übel finde, ist, dass im Unterschied zu den Großen der Privatsender, bei denen inzw. nahezu 100% des Programms aus nativem HD bestehen, bei den ÖRs nach wie vor noch ein guter Teil nur hochskaliert gesendet wird. Z.B. die Hauptnachrichtensendungen. DA sollte endlich mal was passieren. Aber ob die nun in 720p oder 1080i senden, ist mir herzlich egal, solange sie ÜBERHAUPT in HD senden.

Auch zu diesem Sachverhalt besteht übrigens kein großes öffentliches Interesse.

Und wenn man sich nun noch überlegt, dass a) der übergroße Teil der Leute im Verhältnis zur Bildgröße DEUTLICH weiter weg sitzt als ich und dass b) der übergroße Teil der Leute auch deutlich weniger Ahnung von der Materie hat als ich bzw. wir hier in einem Fachforum, dann muss man schon ausgesprochen blauäugig sein zu glauben, dass dieses Thema IRGEND JEMANDEN außer uns paar Hanseln interessiert. Und selbst wir paar Hansel sind ja, wie Du siehst, keineswegs alle der Meinung, dass die 720p ein no-go wären.

schusssel (Beitrag #7541) schrieb:

Arno-k (Beitrag #7538) schrieb: ...Bereits vor über 5 Jahren habe ich die verantwortliche Technik der ARD gebeten, nicht auf das veraltete Format 720p zu setzen,.... Sondern auf das noch ältere Interlaced-Verfahren?

Und trotzdem ist es kompatibler als der 720p Exot.

schusssel (Beitrag #7541) schrieb:

Sondern auf das noch ältere Interlaced-Verfahren?

Das zumindest für Filme und Fernsehserien im Endeffekt progressiv ist.

Sonstive Live-Events (Sport, internationale Shows, etc.) wird in 1080i angeliefert und erst einmal runtergerechnet, damit es der Full-HD-TV zu Hause wieder hochrechnen muß.

Na ja,
es stimmt schon, dass es wichtigere Themen gibt.
Auch Zuschauer mit kleinen Bildformaten (32-46 ") werden nur geringe Unterschiede feststellen.

Für mich gilt:
720p ist wirklich veraltet und enthält nur 44,4 % der Bildinformation im Vergleich zu 1080i 50 Hz.
Heutige Audio- und Video-Filter ermöglichen ein sehr scharfes Full-HD über 1080i, wenn die Komprimierungsrate nicht zu hoch ist.
Das heutige Interlaced-Verfahren hat nichts mehr mit der Bildqualität früherer Jahre zu tun, zumal Hard- und Software vielfach verbessert wurden.
Leider wird auch hier im Übertragungsbereich sehr gespart.

Für TV`s ab 50" und mehr ist der Unterschied hinsichtlich der Details deutlich sichtbar.
Mit 120" Bilddiagonale sind meine Ansprüche sicherlich hoch.
Premiere hatte zu Beginn 1080i mit ca 20 Mbit/s ausgestrahlt.
Aber auch aktuelle Sportübertragungen, Dokus und Talkrunden (Sky, Servus-TV etc.) zeigen Bildqualitäten die um Klassen besser sind als 720p von ARD und ZDF.

Alles gesagte beziehe ich nicht auf kleine TV-Formate( 32-46 " )

Gruß Arno

Ich will nicht extra einen neuen Thread eröffnen. Doch heute nun der nächste "Paukenschlag" ... ARD und ZDF haben die Übertragungsrechte an den Qualifikationsspielen sowohl für die EM als auch WM an RTL verloren. Sehen wir es positiv: Endlich ein anderer Kommentator als Bela Rethy. Hoffentlich wechselt der dann nicht, er darf ja zumindest die restlichen Länderspiele und auch die Endrunden begleiten. Hoffentlich bekommt man dann bei RTL noch was vom eigentlichen Geschehen mit, vor lauter Werbung ...
Bin nur mal gespannt, mit welchen neuen Sendungen ARD u. ZDF diese Sendezeiten überbrücken werden.
Oder gibt`s sogar eine anteilige Gebührenerstattung ??? Für viele (ohne HD+) wird es jedoch ein qualitativer Rückschritt sein ...

Arno-k (Beitrag #7545) schrieb:

Na ja, es stimmt schon, dass es wichtigere Themen gibt. Auch Zuschauer mit kleinen Bildformaten (32-46 ") werden nur geringe Unterschiede feststellen.

Nein, das ist vollständig vom Bildwinkel abhängig.
Eine reine Betrachtung der Bildgrõße ist nichtssagend.

Arno-k (Beitrag #7545) schrieb:

Für TV`s ab 50" und mehr ist der Unterschied hinsichtlich der Details deutlich sichtbar. Mit 120" Bilddiagonale sind meine Ansprüche sicherlich hoch.

Die Unsinnigkeit dieser Deiner Aussage ist sehr leicht daran zu erkennen, dass Du die Bildgröße nicht ins Verhältnis zum Abstand setzt...

Und nochmal: Ich sitze 2,80m vor meinen 55"ern, und ich sehe bei z.B. einer identischen Fussballübertragung auf ARD oder ZDF und Sky keinen relevanten Unterschied. Ich bin nicht sicher, ob es mir bei einem Blindtest aus meiner normalen Sitzentfernung selbst mit Anstrengung möglich wäre, zu sagen, was 720p und was 1080i ist, und ich bin sicher, dass das bei vielen anderen inkl. Dir auch nicht anders wäre.

Es gab hier im Thread auch schon andere, die das genauso sahen.

Aber auch aktuelle Sportübertragungen, Dokus und Talkrunden (Sky, Servus-TV etc.) zeigen Bildqualitäten die um Klassen besser sind als 720p von ARD und ZDF.

Das hat dann aber nichts mit 720p vs. 1080i zu tun. Dass viele Sendungen auf den ÖRs wirklich nicht nach HD aussehen, bezweifle ich nicht. Aber WENN etwas in nativem HD läuft, und wenn das idealerweise etwas ist, wo man mit Sky side-by-side vergleichen kann, dann sind da keine "Klassen" dazwischen. Selbst ganz allgemein von "Klassen" zu sprechen, wenn es um 720p vs. 1080i geht, ist schlicht und einfach Blödsinn.

Alles gesagte beziehe ich nicht auf kleine TV-Formate( 32-46 " )

Was auch wieder eine blödsinnige Aussage ist, wenn man keinen Sitzabstand mit dazunimmt. Wenn ich mich 1m vor einen 32" Full-HD-Gerät setze, sehe ich mehr Details, als in 3m vor einem 55"er...

timilila (Beitrag #7546) schrieb:

Hoffentlich bekommt man dann bei RTL noch was vom eigentlichen Geschehen mit, vor lauter Werbung

Ich weiß nicht, wann diese Spiele normalerweise laufen, aber in Fällen, wo die Halbzeitpause vor 20 Uhr läge, wäre der Unterschied zu vernachlässigen.

Es macht wenig Sinn, persönlich zu werden.
Es geht hier nur um technische Zusammenhänge.
Der Unterschied in der Bildqualität 720p vs. 1080i ist gut bekannt und sichtbar.
Selbstverständlich ist jede andere Einschätzung erlaubt.

Ich möchte diesen Thread nicht weiter kommentieren.

Wo ist irgendjemand persönlich geworden

Gute Frage...

Arno-k (Beitrag #7550) schrieb:

Es macht wenig Sinn, persönlich zu werden.

Ich weiß nicht, was Du meinst. Meine Bemerkungen hinsichtlich Deiner beiden unsinnigen Aussagen, wo Du Zollgrößen ohne Relation zum Abstand in den Raum geworfen hast? Das hat nichts mit persönlich-werden zu tun; das waren wertfreie Tatsachenfeststellungen.

Es geht hier nur um technische Zusammenhänge.

Ja, eben. Und die kann man halt entweder sinnvoll erklären, oder, wie in Deinen von mir entsprechend kommentierten Absätzen, sinnfrei.

Ich möchte diesen Thread nicht weiter kommentieren.

Das erscheint mir erfreulich und sinnvoll.

Arno-k (Beitrag #7538) schrieb:

Frau Merkel sollte den Intendanten von ARD und ZDF einmal auf die Finger klopfen, so dass hier Bewegung entsteht.

Hallo

Also hier mußte ich auch herzhaft lachen! Frau Angela "alternativlos" Merkel wird es sicherlich nicht "die Bohne" interessieren, ob "ihr" Staatsfernsehen nun in halber oder voller HD-Auflösung sendet! Und wegen der paar Sendungen, die mich bei den "Rentnersendern" interessieren, ist es mir eigentlich auch schon längst egal.................obwohl natürlich die Hauptnachrichtensendungen im hochskalierten SD das Armutszeugnis schlechthin ist!
Und die seit diesem Jahr geltende Zwangssteuer, welche dann auch voller Hohn "Beitragsservice" genannt wird und die beinahe jeden trifft, egal ob er ein Radio oder einen TV besitzt, setzen der Sache die Krone auf!

Wie auch immer. Wir sitzen jetzt nur noch ca. 2m vom 55-Zoller entfernt und sehen sehr wohl einen recht deutlichen Unterschied zu Full-HD.........obwohl 720p nicht direkt als schlecht zu bezeichnen ist. Aber es fehlt halt etwas.

Liebe Grüße
Mary

BigBlue007 (Beitrag #7542) schrieb:

Dass es überhaupt so viel geworden sind, finde ich schon überraschend viel... :D

Mich nicht, da ja mehrfaches "unterzeichnen" mit geänderten Namen oder anonym leicht möglich ist!

Und wenn man dann noch solche Unterzeichner hier rausrechnet!

Name: Anonymous on Jul 1, 2010 Comments: Bitte nicht !!!!!

Die ja scheinbar gegen diese Petition sind, bzw. die Comments, die gar nix mit dem Thema zu tun haben (Spamlinks) siehts ja noch finsterer aus!


Also für ein Politikum, geht dieses Thema viel zu vielen Leuten (mit Recht) am Allerwertesten vorbei! Da bringt auch der kommende Wahlk(r)ampf nix!

Nun doch noch ein Kommentar:

- Wir wollen im Forum Spaß haben und nicht alles auf die Goldwaage legen.

- Ich habe nicht alles erläutert, da ich den Zusammenhang von Bildgröße und Abstand für so bekannt halte, dass weitere Erklärungen nicht erfolgten.

- Der Sitzabstand zum Bildschirm ist selbstverständlich relevant.
- Bei sehr hoher Bildauflösung und -schärfe kann der Abstand zum TV-Gerät geringer sein. Der Bildeindruck ist trotzdem gut.

- Nur sehr wenige Nutzer sitzen im Wohnraum 1 m vor dem TV, so dass feinste Details bei kleinen Bildschirmdiagonalen (z. B. 32 ") nicht so leicht erkannt werden im Vergleich zu einem 55" TV bei gleichem Abstand (z. B. 2,5 m).

- Das Bigblue007 zwischen Sky und ARD/ZDF HD-Fußball keinen Unterschied sieht, liegt am alten "PAL-Trick". Wenn nur mit halber Bildinformation (720p) im Vergleich zu 1080i gesendet wird, kann ich gleiche Detailschärfe (z. B. Rasen, Spieler) nur erreichen, indem ich den Bildausschnitt kleiner mache (Kamera näher am Geschehen). Nun sehe ich Rasen und Spieler auch scharf, aber leider nur mit halbiertem Bildausschnitt.. Es ist leicht erkennbar, dass ARD und ZDF Fußball mit geringerem Kameraabstand zeigen, um Full-HD Eindruck zu erwecken. Über Sky sieht der Zuschauer mehr vom Spielgeschehen in gleicher oder besserer Schärfe.
Schon zu Pal- Zeiten mit 415000 Pixeln wurden mehr kleine Bildausschnitte gezeigt, wenn Bildeindruck hinsichtlich Detail und Schärfe gut sein sollten.

- Aufgrund der mehr als doppelten Pixelanzahl über 1080i (2073600 Pixel) entsteht nicht nur mehr Detailschärfe. Der gleiche Bildausschnitt erhält mehr Tiefenwirkung, die Farbinformationen werden aufgrund der verdoppelten Pixelzahl weiter abgestuft und verbessert.

- Mich ärgert es schon, ARD-Nachrichten in skalierter SD-Auflösung zu sehen, die qualitativ 40 Jahre zurück liegt.

Arno-k (Beitrag #7555) schrieb:

Mich ärgert es schon, ARD-Nachrichten in skalierter SD-Auflösung zu sehen, die qualitativ 40 Jahre zurück liegt.

Komisch, ich dachte, dass noch vor 10 Jahren aussschließlich in SD gesendet wurde. Aber 40 Jahre klingt natürlich deutlich dramatischer.

Slati

Arno-k (Beitrag #7555) schrieb:

- Das Bigblue007 zwischen Sky und ARD/ZDF HD-Fußball keinen Unterschied sieht, liegt am alten "PAL-Trick".

Hallo

Pal-Trick? Also davon höre ich das Erstemal! Wenn bei ARD/ZDF z.B. das gleiche Spiel wie auf Sky läuft, habe ich noch nie eine andere Kameraführung oder dergleichen wahrgenommen! Was ist denn das für ein Unsinn?

Daß bei ARD und ZDF aufgrund der geringeren Auflösung gern überschärft gesendet wird, um die geringere Auflösung kaschieren zu wollen, dürfte indes bekannt sein. Die gleiche Sendung auf einen 720p Sender ist gegenüber eines 1080i Senders, was Details angeht bei entsprechendem Sehabstand oftmals recht deutlich unterlegen.

Liebe Grüße
Mary

Unsinn ?

Bitte einmal genau hinschauen, mit welchem Abstand das Spielfeld gezeigt wird !
Es fällt auf, wenn das Auge auf diesen Aspekt gerichtet ist.

Es freut mich, dass der Unterschied zwischen 720p und 1080i hinsichtlich der Detailschärfe bestätigt wird.

Habe bereits mehrfach zwischen Sky hin und hergeschaltet bei simultanen Fussballübertragungen und keinerlei Unterschied im Bildausschnitt wahrgenommen.

Das würde ja auch bedeuten, dass ARD7ZDF überall mit eigenem Equipment unterwegs sind.

Hallo

So ist es, Sternenfeuer. Ich kann es mir auch nicht vorstellen............und bin gespannt was die Experten hier im Forum dazu meinen. Vielleicht gibt es ja besagten "Pal-Trick" bei diversen anderen Beiträgen............aber mit Sicherheit nicht bei Fußballspielen und dergleichen, die simultan mit anderen Sendern ausgestrahlt werden!

Liebe Grüße
Mary

Ich denke hier an Übertragungen von ARD und ZDF mit eigenen Kameras.

Okay. Aber die Anzahl Ereignisse bei denen man überhaupt einen Vergleich hat sind dann doch eher gering.

Stimmt. Aber bei denen, wo das der Fall ist, wird quasi IMMER dasselbe Signal übertragen. Ich kann mich nicht erinnern, jemals bei einem von ARD oder ZDF und Sky gleichzeitig übertragenen Spiel unterschiedliche Kameras gesehen zu haben. Beide Sender verwenden praktisch IMMER ein zentral bereitgestelltes Signal.

Er kann einfach nur nicht zugeben, dass er sich argumentativ verrannt hat... Da muss dann notfalls auch ein schnell mal eben erfundener "PAL-Trick" herhalten...

Arno-k (Beitrag #7555) schrieb:

- Wir wollen im Forum Spaß haben und nicht alles auf die Goldwaage legen.

Falsch. DU willst Spaß haben und nicht alles auf die Goldwaage legen...

Es wird hier durchaus Menschen geben, die nicht explizit auf Spaß aus sind und die da, wo es sinnvoll erscheint, durchaus gerne mal was auf die Goldwaage legen. Dagegen ist eigentlich auch nix zu sagen. Jeder Jeck ist anders. Oder so...

Davon abgesehen: Du regst Dich über etwas-auf-die-Goldwaage-legen auf, sprichst aber gleichzeitig von angeblichen "Klassen", die zwischen einer ansonsten identischen 720p- und 1080i-Übertragung liegen?

- Das Bigblue007 zwischen Sky und ARD/ZDF HD-Fußball keinen Unterschied sieht, liegt am alten "PAL-Trick". Wenn nur mit halber Bildinformation (720p) im Vergleich zu 1080i gesendet wird, kann ich gleiche Detailschärfe (z. B. Rasen, Spieler) nur erreichen, indem ich den Bildausschnitt kleiner mache (Kamera näher am Geschehen). Nun sehe ich Rasen und Spieler auch scharf, aber leider nur mit halbiertem Bildausschnitt.. Es ist leicht erkennbar, dass ARD und ZDF Fußball mit geringerem Kameraabstand zeigen, um Full-HD Eindruck zu erwecken. Über Sky sieht der Zuschauer mehr vom Spielgeschehen in gleicher oder besserer Schärfe.

Ähmm... nein. Haben die anderen weiter oben ja schon erläutert, dass da in aller Regel exakt der gleiche Ausschnitt gezeigt wird, weil nämlich nur EIN Signal produziert und von ARD/ZDF und Sky IDENTISCH ausgestrahlt wird.

Ich schlage vor, Du bleibst bei Deinem eigenen Vorschlag, hier nicht weiter mitzumachen, sonst machst Du Dich noch lächerlicher als eh schon. Was eigentlich kaum mehr möglich ist...

So geht es wirklich nicht !
Es ist nicht richtig, etwas herauszulesen, was so nicht gemeint ist.

Sky überträgt ein Fußballspiel in HD mit eigenen Kameras und großem Bildausschnitt des Platzes. Das Bild ist scharf.
ARD/ZDF übertragen ein anderes Fußballspiel in HD mit kürzerer Distanz zum Geschehen. Das Bild ist auch scharf, aber kleiner im Bildausschnitt.

Und das ist eben einfach falsch.

Wenn Sky und ARD/ZDF ein Fussballspiel gleichzeitig übertragen, dann ist auf beiden Sendern in 99% der Fälle (wenn nicht sogar in 100%) GENAU DASSELBE SIGNAL zu sehen, da es auf dem Spielfeld weder Kameras von Sky noch von ARD/ZDF gibt, sondern von einer beauftragten Produktionsfirma, die ihr Signal beiden Sendern zur Verfügung stellt.

Bzw. die Sender haben natürlich schon eigene Kameras, aber die werden für Interviews u.dgl. verwendet.

PS: Ist zwar nicht Sky, aber heute abend wird man das Spiel der dt. Fussballfrauen parallel auf Eurosport HD und ZDF HD sehen können - selbstverständlich mit identischem Signal. Und ja, das Spiel findet im Ausland statt, aber das gilt zum einen ja für die meisten Fussballspiele, die man auf den ÖRs und Sky (oder Eurosport) gleichzeitig sehen kann, und zum anderen ist das bei den wenigen Fällen, wo es um Spiele in Deutschland geht, genauso. Die Relegationsspiele z.B. werden ja auch bei den ÖRs gezeigt. Schau Dir das dann einfach mal an...

Desweiteren wären die Beschwerden wahrscheinlich um ein vielfaches höher, würde bei einem ARD/ZDF Fussballspiel immer nur der ballführende Spieler gezeigt damit er scharf genug ist anstelle von seinem Umfeld (überdramatisiert). Selbst ein scharfes Bild kann dann nicht vor den wütenden Anrufen retten.

Sternenfeuer (Beitrag #7566) schrieb:

Desweiteren wären die Beschwerden wahrscheinlich um ein vielfaches höher, würde bei einem ARD/ZDF Fussballspiel immer nur der ballführende Spieler gezeigt damit er scharf genug ist...

ICH kann mich gut an solche Diskussionen vor einiger Zeit in Internet-Foren erinnern (ob auch hier, weiß ich nicht mehr). Wenn ich bei jeder Klage über schlechte Bildqualität (wie z.B. beim verwackelten "Gasland" auf Arte am Dienstag abend) beim Sender anrufen wollte, käme ich nicht mehr zu sinnvolleren Sachen. Es gibt vereinzelt Anlässe, die ich an Ex-Kollegen melde, aber die 720p-Frage ist (leider) gegessen - wider besseres Wissen der Techniker, die natürlich nichts zu sagen haben...

BigBlue007 (Beitrag #7565) schrieb:

Wenn Sky und ARD/ZDF ein Fussballspiel gleichzeitig übertragen, dann ist auf beiden Sendern in 99% der Fälle (wenn nicht sogar in 100%) GENAU DASSELBE SIGNAL zu sehen, da es auf dem Spielfeld weder Kameras von Sky noch von ARD/ZDF gibt, sondern von einer beauftragten Produktionsfirma, die ihr Signal beiden Sendern zur Verfügung stellt.

Als kleine Ergänzung zu Deinem Post:

In Deutschland gibt es nur eine einzige Produktionsfirma. Es ist der HD-Fernsehproduzent SPORTCAST.
SPORTCAST ist der Hostbroadcaster aller Spiele der 1. und 2. Bundesliga.
Kein Wunder, denn SPORTCAST ist ein Tochterunternehmen der DFL Deutsche Fußball Liga GmbH.

Darüber hinaus ist SPORTCAST im Auftrag des DFB auch der Hostbroadcaster aller DFB-Pokalspiele.
Homepage SPORTCAST

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Danke für die guten Zusatzinfos.

Mir geht es nur um den Vergleich 720p vs. 1080i (besser aus meiner Sicht).

Vielleicht bestehen andere Gründe, z. B. das ARD und ZDF nicht verschlüsseln und deshalb keine Ausstrahlungrechte für 1080i bekommen (?).

Arno

Es ist eine Binsenweisheit für jeden Kameramann und Bildregisseur
sich genau die Bildeinstellungen auszusuchen, die ein Optimum an
Bildinformation und Auflösung bieten.

Dies ist Formatunabhängig und gilt sogar für Standbilder.
Dies läßt sich am einfachsten nachvollziehen, wenn man einem
Fotografen über die Schulter schaut wenn er/sie ein Passfoto
oder Bewerbungsfoto einfangen soll.

Die Geschichte mit den Ausstrahlungsrechten für SD, HD oder
vielleicht noch unterschiedliche Auflösungen ist viellecht ein
Wunschgedanke und hat mit der Realität nichts gemein.

Ausstrahlungsrechte richten sich i.d.R. nach Reichweiten, sprich
wieviele potentielle Zuschauer damit erreicht werden können.

Dies ist im übrigen auch einer der Hauptgrunde, weshalb der ORF
weitgehend verschlüsselt gesendet wird. Unsere Nachbarn haben schlicht
nicht das Geld den großen Nachbarn mitzuversorgen.

Umgekehrt ist die Sache einfacher. "Die paar Haushalte" mehr oder weniger
machen für die Deutschen ÖRs den Braten nicht fett.

720p und 1080i lassen sich leider am Ende der Verwertungskette
nicht miteinander vergleichen. Hierzu fehlen schlicht die durchgehenden
Produktionsszenarien.

Weder 1080i noch 720p kann man i.d.R. reinrassig am heimischen
Gerät genießen. Am Ende kommt irgendein "Schlamassel" an.

Das Thema ist jedenfalls "gegessen". Auch wenn das viele nicht ganz wahr haben
möchten.

Man kann nur hoffen, das Gleiches nicht bei der Einführung von UHDTV passiert.
Leider werden zur Zeit wiedereinmal die Weichen, trotz besseren Wissens, in diese Richtung
gestellt. Sich hinterher über irgendeine Entscheidung aufzuregen ist billig.
Besser ist es, die Zukunft mitzugestalten.

Man sollte hierzu nicht Müde werden den ÖRs auszureden, den Schritt in Richtung 1080p/50
auszulassen, das Geld zu sparen und im richtigen Moment in UHDTV zu investieren.
Und zwar nicht in die Billigversion mit 50 oder 60p sondern in die "echte", Phase 2(!) mit
mindestens 120 oder 150p.

Nicht jeder kann alles wissen.

Foren bieten auch die Möglichkeit indirekte Fragen zu stellen.
Dies sollte man in der Tat tolerieren und ggf. sinnhafte Aufklärung
bieten.

Jede Sprache der Welt läßt Raum für Interpretationen - auch die Deutsche.

Es gehört aber auch dazu, wenn man bemerkt falsch verstanden worden zu sein,
die Dinge richtig zu stellen. Oftmals ergibt sich dadurch sogar ein Erkenntnisgewinn
für alle beteiligten Seiten.

Hui, hier geht`s ja seit meinem Post gestern richtig zur Sache. Oder auch nicht. Das Thema 720p vs. 1080i wurde ja nun schon länger leidlich - u. ohne neue Erkenntnisse - durchgekaut. Obwohl: Den "Pal-Trick" kannte ich auch noch nicht ... . Völlig unbeachtet bleibt die Tatsache (oder Frechheit ?) der öff.-rechtlichen, ihrem "Versorgungsauftrag" nicht mehr nachzukommen. Wozu ich die Übertragung der kommenden Qualifikationsspiele der dt. Fußballnationalmannschaft zähle. Im Gegenzug dazu hat sich RTL in Sachen Sportübertragung immer besser positioniert. Neben Boxen und F1 ist nun auch wieder die DFB-Elf zu sehen. Und das zu besten Sendezeiten. Ich glaube, es wird mal wieder Zeit für die nächste Gebührenerhöhung ...

timilila (Beitrag #7575) schrieb:

Hui, hier geht`s ja seit meinem Post gestern richtig zur Sache. Oder auch nicht.

Wohl eher nicht! Denn "zur Sache" geht es hier seit dem Post von arno-k, der gestern bereits um 16:00Uhr (also vor deinem) hier geschrieben wurde!

Völlig unbeachtet bleibt die Tatsache (oder Frechheit ?) der öff.-rechtlichen, ihrem "Versorgungsauftrag" nicht mehr nachzukommen. Wozu ich die Übertragung der kommenden Qualifikationsspiele der dt. Fußballnationalmannschaft zähle. Im Gegenzug dazu hat sich RTL in Sachen Sportübertragung immer besser positioniert. Neben Boxen und F1 ist nun auch wieder die DFB-Elf zu sehen. Und das zu besten Sendezeiten.

Irgendwo habe ich heute im vorbeigehen gelesen, dass RTL 10Mio. Euro pro Spiel auf den Tisch legt. Noch weiss ich nicht wieviel Wahrheitsgehalt in dieser Aussage steckt, sollte es so sein bin ich eher froh darum, dass die ÖR den Zuschlag nicht bekommen haben!

Zugegeben ist es ein sehr cleverer Schachzug von RTL um nun nochmal Kunden für die HD+ Plattform zu gewinnen!


@arno-k

schon einen Blickwinkel/Kamera Vergleich bei Eurosport HD und dem ZDF gemacht? Ist dort nun der "PAL-Trick" zu sehen?

timilila (Beitrag #7575) schrieb:

Völlig unbeachtet bleibt die Tatsache (oder Frechheit ?) der öff.-rechtlichen, ihrem "Versorgungsauftrag" nicht mehr nachzukommen. Wozu ich die Übertragung der kommenden Qualifikationsspiele der dt. Fußballnationalmannschaft zähle.

Ist das nur Deine Meinung, oder ergibt sich das verbindlich aus irgend etwas?

Das Fußballspiel der Damen auf Eurosport HD und ZDF HD ist im Bildeindruck gleich, keine Unterschiede.


Nochmals zum Pal-Trick, damit ich nicht falsch verstanden werde:

- Sende ich einen Bildausschnitt hochauflösend mit 2 Millionen Bildpunkten über 1080i und vergleiche diesen Bildausschnitt mit alter Pal -Auflösung - 415000 Pixel, so ist das Bild entsprechend weniger scharf bzw. detailreich.

- Reduziere ich den Bildausschnitt im Pal-Modus entsprechend, kann ich diesen kleineren Bild-Ausschnitt mit gleicher Detailschärfe darstellen wie über 1080i.

Dies meine ich mit Pal-Trick.

Über 1080i ist es somit leichter, große Bildausschnitte detailreich darzustellen, über 720p ist es aufgrund der mehr als halbierten Pixelzahl etwas eingeschränkt, in der alten Pal-Auflösung war es kaum möglich, große Bildinformationen (z. B. Landschaften) scharf
darzustellen.

Aus meiner Sicht wäre es für ARD und ZDF besser gewesen, gleichfalls 1080i einzusetzen.

Was Du mit dem "PAL-Trick" MEINST, ist mir/uns schon durchaus klar gewesen. Der Punkt ist nur, dass a) der Begriff eine Erfindung von Dir ist, und dass b) das Ganze in der Realität schlicht und einfach nicht stattfindet. Weder bei Fussballübertragungen noch sonst irgendwo.

schusssel (Beitrag #7576) schrieb:

Zugegeben ist es ein sehr cleverer Schachzug von RTL um nun nochmal Kunden für die HD+ Plattform zu gewinnen!

Ich glaube, an HD+ hat RTL beim Erwerb der Rechte für die Qualifikationsspiele der Fußballnationalmannschaft gar nicht so gedacht.

RTL will einfach wieder alte Einschaltquoten erreichen. 2003 war RTL noch Marktführer (beim Gesamtpublikum). Inzwischen liegt der Sender hinter ARD, ZDF und den Dritten.
Und beim jungen Publikum (14-49) ist man auch abgerutscht und droht, von Pro7 überholt zu werden.

RTL hat echt ein Problem. Da kann nur noch Fußball retten!
Koste es, was es wolle.

Dass sich ARD und ZDF im Bieterwettbewerb eine Kostengrenze gesetzt haben, finde ich persönlich in Ordnung. Dummerweise denken die aber nun schon über die Wimbleton-Tennis-Rechte 2014 nach.
Kurzum, ob Fußball oder Tennis: Gezahlt wird immer!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Da es hier im Öffi-HD-Thread noch nicht erwähnt wurde:

Der kleine Sender 3sat HD hat es nach mehr als einem Jahr der Aufschaltung nun endlich fertig gebracht, auch einige wenige Sendungen in nativem HD auszustrahlen. Seit 3. Juni gibt es also vereinzelt nHD auf diesem Kultursender zu sehen.

Heute strahlt 3sat HD eine Reportage, eine Doku und einen US-Spielfilm in nativem HD aus:

19:30 bis 20:00 Uhr
Kulturkrieger in Gaza
(Reportage 2013)

21:00 bis 21:30 Uhr
makro: Somalias Comeback
(Dokumentation 2013)

22:35 bis 00:20 Uhr
Species
(Spielfilm USA 1995)
- 5.1-DD-Ton -


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007 (Beitrag #7577) schrieb:

timilila (Beitrag #7575) schrieb: Völlig unbeachtet bleibt die Tatsache (oder Frechheit ?) der öff.-rechtlichen, ihrem "Versorgungsauftrag" nicht mehr nachzukommen. Wozu ich die Übertragung der kommenden Qualifikationsspiele der dt. Fußballnationalmannschaft zähle. Ist das nur Deine Meinung, oder ergibt sich das verbindlich aus irgend etwas? :)

Du fragst, ob ich den "Versorgungsauftrag" "belegen" kann ?
Haben die sich das nicht selbst auf die Fahne geschrieben ? Dies hat auch schon 1986 das BVG so beschrieben ...
Zitat:

Grundversorgung ist eindeutig nicht als Minimalversorgung zu verstehen, sondern schließt die gesamten Programmangebote in den Bereichen Bildung, Information und Unterhaltung ein, bestätigt damit den umfassenden »klassische(n) Auftrag« der Rundfunkanstalten.

Und weiter:

Er (der Begriff Grundversorgung) ist damit eng gekoppelt an die – ebenfalls vom Bundesverfassungsgericht ausgesprochene – Bestands- und Entwicklungsgarantie, nach der dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk alle programmlichen und technischen Weiterentwicklungsmöglichkeiten, insbesondere zur Erfüllung des Grundversorgungsauftrags, offen stehen.

Letzteres haben wohl einige Verantwortliche hinsichtlich 720p mißverstanden ...

@HD-Freak:
Danke für die Info.

LG, Andre

HD-Freak (Beitrag #7581) schrieb:

Heute strahlt 3sat HD eine Reportage, eine Doku und einen US-Spielfilm in nativem HD aus

Danke für diese Programmhinweise!
Woher hast Du diese Infos? Kann man das irgendwo nachlesen, wann wieder solche Ausstrahlungen durchgeführt werden?

Paulaner

Mir war es auch schon aufgefallen. Inzwischen steht bei den entsprechenden Sendungen in der Programmübersicht im Videotext ab Tafel 300 ein HD dahinter, außerdem steht am Ende des jeweiligen Infotexts im EPG HD-Produktion.

Strotti

Paulaner (Beitrag #7584) schrieb:

Woher hast Du diese Infos? Kann man das irgendwo nachlesen, wann wieder solche Ausstrahlungen durchgeführt werden?

Wie Strotti schau' ich in den 3sat-Videotext. Dort sind die nativen HD-Sendungen entsprechend mit HD gekennzeichnet.
Du kannst aber auch auf die Internet-Programmvorschau auf 3sat.de gehen. Auch dort sind die HD-Sendungen gekennzeichnet.

Wundere Dich bei 3sat aber nicht, dass es da 1 oder 2 Tage lang überhaupt keine nHD-Sendung im Programm gibt. An anderen Tagen wiederum werden dann gleich mehrere Sachen am Stück in nHD gezeigt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Vielleicht leihen sie sich das nötige Equipment tageweise aus?!

HD-Freak (Beitrag #7586) schrieb:

Wundere Dich bei 3sat aber nicht, dass es da 1 oder 2 Tage lang überhaupt keine nHD-Sendung im Programm gibt.

Hhhhmmm, irgendwie habe ich hier die ersten beiden von Dir genannten Sendungen nur in 720p empfangen und nicht in 1080i ! Zumindestens hat mir mein VDR nur 1280x720 angezeigt,
Oder was verstehst Du unter nHD?

Paulaner

Mach mich bitte nicht dafür verantwortlich, dass die deutschen, österreichischen und Schweizer öffentlich-rechtlichen Sender - und somit auch deren Gemeinschaftskanal 3sat HD - in 720p senden.

Natives HD in Deutschland meint also:
- bei den Öffis - HD in 720p,
- bei den Privaten und Sky - HD in 1080i.

Nun zu Deiner Frage, was ich unter nHD verstehe.
Da bleibe ich dabei: Natives HD ist für mich Hochzeilenfernsehen.
Im Jahr 2013 und den folgenden Jahren heißt das dann wohl 4K bzw. Ultra HD.
Frage beantwortet?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak