Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Wenn sich die Privatsender für Pay-TV entscheiden, dann müssten die aber neue Sendelizenzen beantragen, denn im Moment sind die als Free-TV lizensiert.
Und deshalb heißt es bei HD+ ja auch nicht "Gebühr" etc., sondern "Servicepauschale".
Und die wird ja nicht von den Sendern selbst erhoben, sondern von der HD+ GmbH. Und das ist eine Tochterfirma vom Satellitenbetreiber Astra.

Ob und wieviel die Sender von der "Servicepauschale" bekommen, weiß niemand.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Wenn sich die Privatsender für Pay-TV entscheiden, dann müssten die aber neue Sendelizenzen beantragen, denn im Moment sind die als Free-TV lizensiert. Und deshalb heißt es bei HD+ ja auch nicht "Gebühr" etc., sondern "Servicepauschale".

Das hat mit HD+ rein gar nichts zu tun. Die Gebühr für HD+ ist nichts anderes als die Gebühr, die manche Kabelanbieter für die grundverschlüsselten Privaten verlangen, und da kommt ja auch keiner auf die Idee zu behaupten, das wäre Pay-TV.

timilila schrieb:

Wer hat die beauftragt ? Ich nicht !

Dankenswerterweise hängt sowas nicht von den Befindlichkeiten Einzelner ab. Ich zahle die GEZ gerne, weil ich dafür für mich einen adäquaten Gegenwert bekomme. Nicht nur im TV, sondern auch im Radio.

Stefanvde schrieb:

Allerdings könnten die Privaten durchaus SD jederzeit abschalten und sich für Abo-TV entscheiden.

Nein, das können sie halt NICHT. Du hast das Prinzip des Privat-TV offenbar nicht verstanden. Die Einnahmen aus der Werbung ergeben sich aus der Reichweite der Sender. Wenn die nun plötzlich SD abschalten würden und somit ein großer Teil der Leute die Sender plötzlich nicht mehr sehen können, dann gehen natürlich auch die Werbeeinnahmen in den Keller.

Was mittelfristig allenfalls passieren könnte, ist, dass auch die SD-Sender via Sat grundverschlüsseln.

Und wenn die Verantwortlichen sich da irgendwann für reines HD Pay-TV entscheiden weil Sie glauben mit einem kleineren Kundenkreis aber dafür höheren Gebühren am Ende besser dazu stehen,dann ist das ihr freies Marktwirtschaftliches Recht. ;)

Das ist zwar richtig, allerdings wird auf absehbare Zeit kein Verantwortlicher auf diese Idee kommen, weil sie völlig hirnrissig wäre.

Stefanvde schrieb:

Allerdings könnten die Privaten durchaus SD jederzeit abschalten und sich für Abo-TV entscheiden.Die Frage ist nur welche Art,ob noch zusätzlich Werbe finanziert oder einem Mödell wie bei Sky. :D

Das Sky-Modell ist ja insbesondere in Deutschland eine wahre Erfolgsgeschichte. Schon seit ihrer Gründung schreiben sie dicke schwarze Zahlen (wer hat nur das Farbband verkehrt herum eingelegt)?

Nein, normales werbefinanziertes Privatfernsehen wird auf absehbare Zeit in Deutschland nicht verschwinden.

BigBlue007 schrieb:

Dankenswerterweise hängt sowas nicht von den Befindlichkeiten Einzelner ab. Ich zahle die GEZ gerne, weil ich dafür für mich einen adäquaten Gegenwert bekomme. Nicht nur im TV, sondern auch im Radio.

Du zahlst also gern für Deine Gehirnwäsche?

Hirnrissig schon,aber brauchst nur mal über den Atlantik schauen:In den USA ist es völlig normal das die Sender Pay-TV machen,da kann jeder entscheiden welche Programme er bucht und wofür er zahlen will.Dafür haben sie dort auch keine Gebühr wie bei Uns in D die GEZ.

Obwohl ich schon sagen muß das mir unser Mischmodell da dann doch besser gefällt.

Das ÖR Angebot,besonders die Spartenkanäle sind recht interessant,und beim eben angesprochenen Radio noch viel mehr als im TV Bereich.

Auf das Angebot der ÖR möchte ich wirklich nicht verzichten und auch ich zahle die GEZ Gebühr dafür gerne!

Das eine Sendebetrieb mit der ganzen nötigen Infrastruktur,neuerdings ja sogar nach in HD,Geld kostet sollte jedem klar sein.
Und ordentlich recherchierte Beiträge,die deutlich über dem Niveau der "Bild" oder der Privaten liegt bedeuten auch personellen Aufwand.

Also nochmal zur Frage von gestern:Ist da noch irgendwann geplant die ÖR HD Sender von jetzt 720p auf 1080i zu bringen?
Mein TV kann ja FullHD,also wäre es durchaus sehr interessant.

@Drexl:

Das das Sky Modell zur Zeit nicht gewinnbringend läuft ist richtig,der Vorgänger Premiere ist da ja genauso dran kaputt gegangen.

Ändert aber sicher nichts an der Tatsache das dieses Modell das Lieblingskind der Privaten sein dürfte.Ganz nach amerikanischem Vorbild.

Nur ist D nunmal nicht USA und der Kunde etwas anders gestrickt.

Ich bin nicht wirklich böse drum wenn das jetzige TV Modell sich noch länger hält.

Den einen oder anderen Spielfilm bei den Privaten schaue ich auch,allerdings schon lange nicht mehr "live",sondern vom HDD Rekorder,NACHDEM ich die Werbeblöcke entfernt habe.

MarcWessels schrieb:

Du zahlst also gern für Deine Gehirnwäsche?

Auf so einen Schwachsinn erwartest Du keine Antwort, oder?

Stefanvde schrieb:

Das das Sky Modell zur Zeit nicht gewinnbringend läuft ist richtig,der Vorgänger Premiere ist da ja genauso dran kaputt gegangen.

"Zur Zeit" ist eine etwas verzerrte Formulierung...

Ändert aber sicher nichts an der Tatsache das dieses Modell das Lieblingskind der Privaten sein dürfte.Ganz nach amerikanischem Vorbild.

Keine Sorge - bei RTL und Co. wissen sie, dass sich das amerikanische (oder welches auch immer) Vorbild auf Deutschland nicht übertragen lässt. Die, die das nicht kapieren, sitzen woanders. Bei Premiere/Sky z.B..

Stimmt, gerade die Spartenkanäle der ÖRs sind interessant.
Die Hauptprogramme schaue ich auch so gut wie nie.

Bei den Privaten schaue ich manchmal einen Spielfilm, dann aber live. Die Werbepausen sind ganz angenehm. Da kann man mal zwischendurch sein Bier wegbringen, die Snack- und Getränkevorräte auffüllen etc. etc.

Die ganzen Serien und "Shows" auf den Privaten schaue ich auch nicht, mit Ausnahme von Top Gear.
Die Sendung ist aber von der BBC eingekauft und ziemlich amüsant.
Die Moderatoren da scheinen ein ganz besonderes Stöffchen geraucht zu haben.
In der gestrigen Sendung haben die z.B. ein Rennen zwischen Flughafenfahrzeugen (Cateringfahrzeug, Gelenkbus, Feuerwehr, Gepäcktranporter, fahrbare Treppe etc.) auf einem Rundkurs gemacht.

Grüsse
Roman

Aufgeräumt!!!!

Liebe OT high-jacker, es reicht und btt!!!

42

MODERATION

Hi Leude,

ich kann nicht mehr, muss es einfach mal wieder los werden. schaue Deuschland gegen Japan und könnte k*****.

Außer bei einige Nahszenen ist es mal wieder typische ÖR-Waschküche. Stark überschärft mit Doppelkonturen, kaum Details, wie immer eigentlich. Wie weit muss man sich eigentlich wegsetzen, damit man das ertragen kann

Gruß
faster

Wegen dem Bild könnte ich nicht ..., aber der Inhalt... Eieiei, ist das wirklich DIE WM

Gruss 42

jupp, jetzt ist es Pest und Cholera

Also als Flachbildfernseher-Neuling frage ich mich: o. k., ZDF HD ist bei bestimmten neuen Filmproduktionen und Außenaufnahmen echt scharf.

Schaut man allerdings "heute", fragt man sich, warum die Gesichter und Körper der Ansager, Wetterkarte etc. in der Schärfe wirklich schlecht sind, auch die Ausleuchtung und Schminke teilweise grottig. Also gerade im Studio hat man doch alle Möglichkeiten, Qualität zu produzieren. Kennt jemand die Gründe für die Unschärfe besonders der Köpfe? Sieht ja fast wie SD aus... Auch fällt mir auf, dass es fast nie gelingt, die Augen der Ansager scharf zu stellen, die Schärfe liegt oft auf der Nasenspitze oder sonstwo. Ich habe als Hobby-Fotograf mal gelernt, dass Augenschärfe immer das Wichtigste ist, weil hier der Blick des Betrachters sofort hinwandert und unscharfe Augen immer als unscharfes Bild gewertet werden. Also, das wirkt auf mich irgendwie amateurhaft im Jahre 2011.

Gruß Reinhard

Schon komisch, dass in diesem Thread Moderatoren mehrere OT-Beiträge hintereinander posten dürfen, und wenn dann Beiträge von Usern, die einfach nur Kritik an zuvielen "OT-Beiträgen" geäussert haben, gelöscht werden....das finde ich irgendwie befremdlich

...egal, von mir aus kann dieser Beitrag ebenfalls gelöscht werden. Nur solltet ihr Mods euch mal einig sein, was in diesem Thread erlaubt ist und was nicht (IMHO)

Wenn mal der eine oder andere OT Beitrag kommt, dann hat keiner was dagegen!

Wenn sich diese aber überwerfen und der Ton die normale Spur verlässt, dann schon.

Hoffe, das war verständlich und nicht befremdlich.

Hi !

Ich glaube ich hab Schuld an der Niederlage....ja ich habe die Schärfe aus dem Japanspiel genommen

@ Reinhard Das sehe ich auch so. In meiner Fernsehzeitung ist "heute" aber auch nicht mit HD gekennzeichnet

Peter

-pitt- schrieb:

In meiner Fernsehzeitung ist "heute" aber auch nicht mit HD gekennzeichnet

"Heute" war noch nie eine nHD-Sendung.

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

-pitt- schrieb: In meiner Fernsehzeitung ist "heute" aber auch nicht mit HD gekennzeichnet "Heute" war noch nie eine nHD-Sendung.

Er hat sich als "Neuling" bezeichnet (was HDTV angeht), und deshalb meint er wohl, wenn er "ZDF HD" einschaltet, ist wirklich alles echtes HDTV...

genau..aus dem Grund auch meine Aufforderung mal in die Zeitung zu sehen ....wir wissen nun aber auch mittlerweile alle, daß die Kennzeichnung mit HD nicht immer das hält was sie verspricht bzw. wahr ist.

Peter

Einfach mal in die Programmvorschau im Videotext schauen, dort sind alle HD-Sendungen gekennzeichnet.
Bei der ARD gibt es im Videotext sogar eine gesonderte Seite, auf der alle HD-Sendungen gelistet sind.

Grüsse
Roman

-pitt- schrieb:

...wir wissen nun aber auch mittlerweile alle, daß die Kennzeichnung mit HD nicht immer das hält was sie verspricht bzw. wahr ist.

ALLE wissen das bestimmt nicht, aber hier noch ein Link zur Aufklärung der "Gutgläubigen":
http://digitalleben....tv/id_44259516/index

Nun, vielen Dank für die "Aufklärung".

Anfänger hin, Anfänger her, wenn das Logo "ZDF HD" während "heute" eingeblendet wird, liegt es nahe zu vermuten, dass HD gesendet wird.

Man könnte die Verar... doch recht einfach klären, indem man nur während HD-Sendungen "ZDF HD" einblendet. Das ist allerdings wohl zu logisch gedacht

Grüße Reinhard

logisch denken, gehört nicht zu den deutschen Tugenden ...ich sehe es aber auch so.

Peter

Habe eine Frage zur Bildqualität bei der Frauen Fußball WM derzeit. Sowohl ARD/ZDF als auch Eurosport übertragen in HD, wo müsste die Quali bildtechnisch am besten sein. Es fällt mir schwer einen Unterschied festzustellen (auf nem Samsung Full HD Fernseher)?

Reinhard schrieb:

Man könnte die Verar... doch recht einfach klären, indem man nur während HD-Sendungen "ZDF HD" einblendet. Das ist allerdings wohl zu logisch gedacht

Das ist unlogisch.

Das "ZDF HD" ist das Senderlogo und keine Inhaltskennung.
Würde man bei Nicht-HD-Sendern nur "ZDF" einblenden, könnte man den SD ZDF Kanal nicht vom ZDF HD Kanal unterscheiden.

Grüsse
Roman

War mir völlig klar, dass der "Einwand" kommt (die Reaktionen sind ja immer sehr vorhersehbar hier im Forum), dennoch: wenn ich ein Logo permanent einblende, muss ich eben auch halten, was ich mit dem Logo letztlich verspreche, und da steht nu mal "ZDF HD"

Oder anders: man hat sich offenbar mit dem Logo ein wenig zu weit aus dem Fenster gelehnt.

Gruß Reinhard

Das machen aber ALLE anderen Sender auch so, und nicht nur hierzulande. Schon allein deswegen wäre das von Dir erwartete Verhalten unlogisch und verwirrend. Warum sollten ausgerechnet unsere ÖRs einen Sonderweg gehen?

Denkbar wäre allenfalls, dass die Sender bei nativen HD-Sendungen noch ein zusätzliches Logo einblenden. ESPN HD z.B. macht das m.W.. Fände ich persönlich allerdings auch wieder überflüssig, denn man braucht ja normalerweise kein Logo, um natives HD zu erkennen. Jedenfalls sollte das so sein.

Reinhard schrieb:

War mir völlig klar, dass der "Einwand" kommt (die Reaktionen sind ja immer sehr vorhersehbar hier im Forum), dennoch: wenn ich ein Logo permanent einblende, muss ich eben auch halten, was ich mit dem Logo letztlich verspreche, und da steht nu mal "ZDF HD" [..] Gruß Reinhard

Wieso? Das Signal, das du empfängst, ist doch 720p und damit HDTV.

Ciao,
Jens

ZDF HD hält doch, was es verspricht. Es wird immer in HD-Auflösung (720p) gesendet. Da steht schließlich "ZDF HD" und nicht "ZDF nHD".

Es gibt genügend andere Quellen, sich darüber zu informieren, ob nHD gesendet wird, nicht zuletzt die eigenen Augen

OK OK, geschlagen

Ihr solltet in der Werbeabteilung vom ZDF anfangen

Ich finde das, was ZDF und ARD HD teilweise abziehen nicht unbedingt unverschämt aber in höchstem Maße unverständlich.

Warum wird zB beim ZDF ein neues "hochmodernes" Studio gebaut, deren Sendungen allerdings nicht in HD sind ?
Wo liegt denn hier das Problem ?
Mich regt das nicht auf ich kann mir das aber nicht erklären ...

Genau wie die Fußballspiele. Irgendwas stimmt da nicht !
Wenn ich im Media Markt o.Ä im TV Bereich Sky sehe, dann sieht das für mich nach HD aus. Auch in der Totalen !
Bei den ÖR nur in der Nahaufnahme.

Sind da keine HD Kameras im Stadion ?
Oder liegt der Fehler in der Aufbereitung oder Übertragung ?

Spielfilme finde ich meistens sehr gut. Mich wundert es sowieso seit ein paar Monaten, dass die allgemein als "Rentner" Sender geltenten ÖRs relativ aktuelle Filme wie zB Gran Torino senden.

Das liegt wohl auch ein Stückweit an einem selber. Früher waren das für mich auch Rentnersender, aber mit zunehmendem Alter schaue ich auch zunehmend ARD/ZDF.

maddinuser schrieb:

Spielfilme finde ich meistens sehr gut. Mich wundert es sowieso seit ein paar Monaten, dass die allgemein als "Rentner" Sender geltenten ÖRs relativ aktuelle Filme wie zB Gran Torino senden.

Das wundert mich weniger.
Was mich aber ärgert ist die Tatsache, das solche Filme i.d.R. erst spät am Abend kommen.
Ein normal arbeitender Mensch denkt um die Uhrzeit schon ans Zu Bett gehen.

Das ist aber auch bei den Privatsendern so: Wenn da einmal etwas kommt, was man als ansehenswert befindet, kommt es spät am Abend.

Grüsse
Roman

maddinuser schrieb:

Ich finde das, was ZDF und ARD HD teilweise abziehen nicht unbedingt unverschämt aber in höchstem Maße unverständlich. Wenn ich im Media Markt o.Ä im TV Bereich Sky sehe, dann sieht das für mich nach HD aus. Auch in der Totalen! Bei den ÖR nur in der Nahaufnahme.

Ganz einfach: "Sky HD" = Full-HD 1080i (1920x1080 Pixel)
"ÖR-HD" = HD ready 720p (1280x720 Pixel)

In den Bundesliga-Fußballstadien stehen immer Full-HD-Kameras, deren Bild bei Übernahme von den deutschen ÖR-HD-Sendern heruntergerechnet gesendet werden. Den Unterschied sieht man aber nur auf einem großen "Full-HD"-Display!

Eigentlich ist es Etikettenschwindel. Wo ist das Problem die Sendung in das zu Kenntzeichnen was es ist. Das sollten die auch mit analog und Digital machen, dann wüßten die Leute was sie sehen.
Aber selbst wenn sie es wüßten, könnte viele nicht sagen was sie sehen, denn es gibt SD Sendungen die sehen hochscaliert besser aus wie eine schlechte HD Sendung.
Ich vergleiche das ganze mit meiner alten Röhre und hab voll den Unterschied.

Ich bin kein Rentner oder im "zunehmenden Alter"
Ich bin 20;-)
Aber habe mittlerweile nieveauvolleres Fernsehen als DSDS etc. für mich entdeckt. Vielleicht werde ich doch älter, wer weiss ...

Die Spielfilme kommen erst spät am Abend, das stimmt !
Es kommen aber generell viele gute Sachen erst am Abend.
Wie Sendungen mit Harald Lesch (was fürs Hirn UND die Lachmuskeln).

Habe ich mir schon gedacht, das die Spiele mit bestmöglicher Auflösung aufgezeichnet werden.
Scheint wohl so zu sein, dass die Sender es technisch/logistisch was auch immer nicht schaffen, sie vernünftig an den "Kunden" zu bringen.

ich weiss gar nicht was ihr habt. 2006 haben sie flachglotzen zum höchstpreis verkauft, selten mit HD Ready. 2010 dann erste und zweite ab und zu in HD, von nativ wollen wir gar nicht erst sprechen, Astra zog nach und Sky zeigt ebernfalls hochscalierte Programme. Klar ist es nicht optimal, aber verglichen mit einem kurzfristigen Zeitraum schon besser. Sicher ist der Preis fürs öffentlich rechtliche Fernsehen nicht angemessen und die Leistung mehr als mau. Aber nun mal ehrlich wieviel Prozent der Bevölkerung ist genauso bekloppt wie wir und merkt es? Die Meisten besitzen eine Flachglotze und wenn überhaupt nen avr mit Brühwprfeln dran und sprechen vom optimalen Klang. Solange diese Besserwisser zufrieden sind, wird sich nichts ändern.

Reinhard schrieb:

Also als Flachbildfernseher-Neuling frage ich mich: o. k., ZDF HD ist bei bestimmten neuen Filmproduktionen und Außenaufnahmen echt scharf. Schaut man allerdings "heute", fragt man sich, warum die Gesichter und Körper der Ansager, Wetterkarte etc. in der Schärfe wirklich schlecht sind, auch die Ausleuchtung und Schminke teilweise grottig. Also gerade im Studio hat man doch alle Möglichkeiten, Qualität zu produzieren. Kennt jemand die Gründe für die Unschärfe besonders der Köpfe? Sieht ja fast wie SD aus... Auch fällt mir auf, dass es fast nie gelingt, die Augen der Ansager scharf zu stellen, die Schärfe liegt oft auf der Nasenspitze oder sonstwo. Ich habe als Hobby-Fotograf mal gelernt, dass Augenschärfe immer das Wichtigste ist, weil hier der Blick des Betrachters sofort hinwandert und unscharfe Augen immer als unscharfes Bild gewertet werden. Also, das wirkt auf mich irgendwie amateurhaft im Jahre 2011. Gruß Reinhard

1.) 15 Monate nach dem Start des HD-Regelbetriebs sendet das ZDF aus keinem einzigen seiner eigenen Studio natives HDTV.
Nur die neuesten Ü-Wägen (Wetten daß/Sport) und beauftragte Produktionsfirmen (Rette die Million, Endemol) produzieren beim ZDF auch natives HD.

2.) Die Schärfenentiefe bei normalen Studio-Kameras (egal ob SD oder HD) ist wegen der kleinen Bildsensoren zu groß, um noch zu unterscheiden, ob auf die Nase oder ein Auge scharfgestellt wurde.
An der Nase sieht man die Unschärfe nicht so deutlich, weil die Lokalkontraste zu schwach sind um die miserable Bildqualität der Studioproduktionen vorzuführen.

Passat schrieb:

Was mich aber ärgert ist die Tatsache, das solche Filme i.d.R. erst spät am Abend kommen. Ein normal arbeitender Mensch denkt um die Uhrzeit schon ans Zu Bett gehen.

Im Zeitalter von Festplattenreceivern ist das ja wohl kein Problem mehr. Sendezeiten sind mir völlig egal, wenn mich etwas interessiert nehme ich das auf und schaue es wann ich will.

Schon mal nach einem Festplattenreceiver für Kabel gesucht?

Kein Problem. Die Auswahl ist zwar deutlich kleiner als für Sat, aber es gibt durchaus mehrere.

USA gegen Brasilien ein Krimi. Bildqualität uninteressant.

Birthcontrol schrieb:

Bildqualität uninteressant.

Das Auge schaut mit.

Birthcontrol schrieb:

USA gegen Brasilien ein Krimi. Bildqualität uninteressant.

In dem Fall hast du Recht

Ein Wahnsinn!

Vergleiche gerade bei Fußball WM der Damen zwischen ZDF HD und Eurosport HD.

Bei der Bildqualität sehe ich geringe Unterschiede, das Bild des ZDF mit 720p ist dem Bild von ESPHD mit 1080i aber sichtbar überlegen.

Gruß
allwonder

Schaue auch gerade auf ZDF HD Fußball und die Übertragung ist sehr gut,kann's sein das die Bildquialität höher ist wie bei den Spielen letzte Woche?

maddinuser schrieb:

Genau wie die Fußballspiele. Irgendwas stimmt da nicht ! Wenn ich im Media Markt o.Ä im TV Bereich Sky sehe, dann sieht das für mich nach HD aus. Auch in der Totalen ! Bei den ÖR nur in der Nahaufnahme. Sind da keine HD Kameras im Stadion ? Oder liegt der Fehler in der Aufbereitung oder Übertragung ?

Aber, in anderen Bereichen bringt diese prinzipielle Vorgehensweise durchaus viele Vorteile, vor allem bei Naturdokumentationen, die ARD/ ZDF in HD produzieren und dann in dem sog. HD senden, ein erheblicher Kostenfaktor.
Man nimmt frische Brokkoli, macht davon Makroaufnahmen und schwupps - ist die Luftaufnahme z.B. über die tropischen Regenwälder im Bereich des Amazonasbeckens fertig.

Hi Leute.

Ab Mai 2012 gib es 3Sat in HD.

Gruß

joachim06

Wieso zitierst Du nicht vollständig? Ki.Ka kommt ebenfalls in HD.