Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

kullermichwund schrieb:

Oh, die zwei HD+-Kasperle kapern den Thread. Popcorn holen!

Aber sonst ist bei Dir noch alles frisch, oder? Mal abgesehen davon, dass ich schon in diesem Thread gepostet habe, als Du Mami das erste Mal gefragt hast, ob Du ins Internet darfst, sehe ich ehrlich gesagt absolut keinen Grund für Deine völlig unangemessene Reaktion.

Zu Deiner Einschätzung des Wahrheitsgehalts der ÖRs hinsichtlich nHD-Ausstrahlungen haben sich ja bereits andere völlig zutreffenderweise geäußert.

Ich bin übrigens relativ sicher, dass ich in Relation zu den Privaten erheblich mehr ÖR-TV und -Radio konsumiere als Du, aber ich schaue natürlich AUCH RTL und Co. und kann mich dort desöfteren über eine HD-Qualität freuen, an die die ÖRs halt nunmal leider nicht herankommen. Was ich persönlich auch eher bedauerlich finde. Aber darum ging's hier ja gar nicht. Vor allem habe ich Dich mit keiner Silbe irgendwie angegriffen, von daher frage ich mich wirklich, was Du geraucht hast. Was immer es ist - die Hälfte von dem Zeug reicht völlig aus.

Falls Du das Bedürfnis nach weiterer Spammerei haben solltest, kannst Du das gerne tun. Ich sage dann einem netten Mod Bescheid, der dann einfach alle Postings von Dir und mir löscht. Was eigentlich auch besser so wäre. Aber ich hasse es nunmal, Schwachsinn unkommentiert stehenzulassen.

Drexl schrieb:

kullermichwund schrieb: Bei den ÖR ist die Angabe als zuverlässig zu werten (Fehlerquote < 1%). Ach, wirklich? Momentan liegt die Fehlerquote bei arte HD eher bei >80%. Arte gehört zwar eigentlich in den Nachbarthread, aber durch die Formulierung ÖR finde ich die Erwähnung hier dennoch angebracht. Gerade jetzt kann man auf dem deutschen arte HD den Film L.A. Confidential in wunderbarem hochskalierten SD bewundern. Zum Glück empfange ich über Hotbird noch das französische Arte HD, das mir echtes HD in 1080i mit englischem Originalton präsentiert.

Also, 80% halte ich dann doch für sehr übertrieben.

Die falschen HD-Angaben bei Arte HD Deutschland beziehen sich nur auf einige Spielfilme und TV-Serien, die in Frankreich in nativem HD und englischen Originalton ausgestrahlt werden. Deutsche Arte HD-Zuschauer können die dann nur in hochskaliertem SD sehen.

In dieser Woche betrifft das:
- L.A. Confidential (USA 1997)
- Noch drei Männer, noch ein Baby (USA 1987)
- Die Tudors (7+8) ((CDN/IRL/USA 2009)
- Schloss des Schreckens (GB 2009)

Der Grund, dass diese Filme in Deutschland nur im hochskalierten SD zu sehen sind, liegt am Ausbau der Arte-Sendeabwicklung. Das soll wohl noch einige Monate andauern.
Bis dahin werden nur die Franzosen derartige Filme in nativem HD und englischen Originalton sehen können.

Ärgerlich ist, dass Arte HD Deutschland diese Filme aber immer noch als native HD-Ausstrahlung kennzeichnet. (Videotext, EPG, Arte-Magazin).

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007 schrieb:

... aber ich schaue natürlich AUCH RTL und Co. und kann mich dort desöfteren über eine HD-Qualität freuen, an die die ÖRs halt nunmal leider nicht herankommen. Was ich persönlich auch eher bedauerlich finde.

@ BigBlue007,

... ich schaue natürlich auch ARD, ZDF & Co. Und kann mich dort desöfteren über INHALTE freuen, an die die privaten nunmal leider nicht herankommen Was ich persönlich auch eher bedauerlich finde

Gruß versuchstier

HD-Freak schrieb:

Ärgerlich ist, dass Arte HD Deutschland diese Filme aber immer noch als native HD-Ausstrahlung kennzeichnet. (Videotext, EPG, Arte-Magazin). Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Nein, ärgerlich ist, das ARTE France die Filme nicht mit 3.dt. Tonspur sendet! Wäre ja vorhanden.

Und hoffen wir mal, dass nach dem Umbau die dt. Sendeabwicklung auch im gleichen Format wie ARTE France sendet.

Juergen

das hoffe ich auch, wird Zeit, dass analog abgeschaltet wird.

versuchstier schrieb:

... ich schaue natürlich auch ARD, ZDF & Co. Und kann mich dort desöfteren über INHALTE freuen, an die die privaten nunmal leider nicht herankommen Was ich persönlich auch eher bedauerlich finde :D

Ich weiß nicht, was genau Du damit sagen möchtest. Das, was ich auf den Privaten schaue, bewegt sich inhaltlich nicht unterhalb des Niveaus dessen, was ich auf den ÖRs schaue. Wenn ich niveauloses Zeugs schauen wollen würde, würde ich zudem auf den ÖRs genauso fündig werden wie bei den Privaten. Vielleicht nicht in derselben Menge und Ausprägung, aber ich würde fündig werden.

aber prozentual betrachtet, würdest Du wohl eher 80% niveauloses Zeugs auf den privaten finden und 20% auf den ÖRs

Gruß versuchstier

PS. hoffe Du schaust nicht sowas wie "holt mich .... - ich bin ein..."

sicher ist das Niveau bei den ÖR `s besser, nur für ihren Auftrag ähneln sie immer mehr den Privaten.
Kostenkontrolle gibt es nicht, es wird eine Haushaltspauschale erhoben, sicher richtig.
Die Frage wäre einzig, was bekommen wir für diese Zwangsabgabe?
Muss jedes Bundesland eigene Stationen haben, kann man sie nicht nach betriebswirtschaftlichen Nutzen konzentrieren? Brauchen wir 17 Bundesländer? Nach Nelsen wird anders eingeteilt. Nelsen eins ist z.B. Schleswig-Hostein, Niedersachsen, Bremen und Hamburg zusammen.

Ähmmm, wir haben aber nur 16 Bundesländer.
Und diverse Bundesländer teilen sich schon heute die Sendeanstalten:
NDR = Niedersachsen, Hamburg, Schleswig-Holstein, Mecklenburg Vorpommern
SWR = Rheinland-Pfalz, Baden Württemberg
RBB = Berlin, Brandenburg
MDR = Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt
HR = Hessen
BR = Bayern
RB = Bremen
SR = Saarland
WDR = Nordrhein-Westfalen

Früher gabs noch SWF und SDR, die haben vor vielen Jahren zum SWR fusioniert.

Besonders bei den Kleinanstalten sehe ich aber noch Fusionspotential:
Der RB könnte mit dem NDR fusionieren und der SR mit dem SWR.

Grüsse
Roman

Nordjaeger schrieb:

Muss jedes Bundesland eigene Stationen haben, kann man sie nicht nach betriebswirtschaftlichen Nutzen konzentrieren?

Na ganz so schlimm ist es nicht. Wir haben 16 Bundesländer aber "nur" 9 ARD Anstalten. Wobei Radio Bremen sicher auch ganz gut im NDR untergebracht wäre. Aber das dürften die sprichwörtlichen Peanuts sein. Dazu noch das landesweite ZDF.

Und bei der angeblichen Vielfalt der Sender und Programme, ist ein leichter Blick in die private Welt auch nicht verkehrt. Muss RTL Deutschland wirklich 8 TV Sender unterhalten und an fast 20 privaten Radiostationen in Deutschland beteiligt sein? Wenn das mal keine einseitige Medienbeeinflussung durch einen Privatanbieter ist....
Vor allem, wenn man mal die WEB-Seite von RTL aufschlägt. Dagegen ist ja die Bild-Zeitung erstklassiger investigativer Journalismus.

Juergen

RBB, MDR, RB, HR und SR könnten zu größeren Sendern fusionieren bzw. zu größeren Sendern dazukommen. Echtes Programm wird von denen sowieso kaum produziert und wenn dann fast immer mit Unterstützung einer großen Anstalt. Zwei bis drei Verwaltungen könnten so eingespart werden.

Gut eben 16. Selbst bei 9 ARD Sendern gibt es reichlich Fusionsmöglichkeiten. Ich wollte damit ausdrücken, dass die Verwaltung zu kostenträchtig ist. Tja, das wäre die simple Logik. Nun wohne ich um Bremen, was meint ihr, was dort los wäre, wenn ihr geliebtes Radio Bremen in den NDR integriert würde. Politisch undenkbar wie praktikabel. Leider.
Ebenso wäre interessant ob erhoben wird, welches Anforderungsprofil die Sender entsprechen müssten. Ich will damit ausdrücken: Einnahmen gibt es genug, ähnlich wie bei den Steuern, allein was damit passiert, oder wie effektiv diese Einnnahmen verwendet werden, sollte mehr veröffentlicht werden. Da reichen grobe Zahlendokumentationen ohne Zuordnungskontrolle nicht aus. Dies wird sicher nicht mittelfristig passieren. Leider.

Ich wär da auch skeptisch, gerade weil die echt sehr viel eigenes Programm senden. Ich nehm mal meinen "Heimatsender" hr:

Täglich neuproduziert
Hallo Hessen - 95 Minuten
Hessenschau kompakt - 15 Minuten
maintower - 20 Minuten
service: ... - 25 Minuten
alle wetter! - 15 Minuten
Hessenschau - 30 Minuten

dazu wöchentlich neuproduziert
strassen stars - 30 Minuten
Dings vom Dach - 45 Minuten
Hessenquiz - 45 Minuten
Wer weiß es? - 45 Minuten
hessentip - 30 Minuten
heimspiel! am Samstag - 30 Minuten
heimspiel! sonntags - 15 Minuten
herkules - 30 Minuten
MEX, das marktmagazin - 45 Minuten
Alles Wissen - 45 Minuten

Dazu dann noch jede Woche 4-5 Stunden Reportagen aus der Region, entweder anlassbezogen oder speziell. Alle Sendungen werden 1 x am Folgetag wiederholt.

Der Rest ist Wiederholung hessischer Klassiker (z. B. die Hesselbachs), Übernahme bzw. Wiederholung des ARD-Programms oder von Sendungen anderer Dritter (i. d. R. aus der Nachbarschaft, also Thüringen, Niedersachen, Bayern, BaWü, NRW, RP), und alle 2-3 Wochen mal ein Spielfilm. Damit ist die Mehrzahl der Programme definitiv regional geprägt, und genau das ist es, was ich mir von einem Regionalsender wünsche.

Ich kenne jetzt die anderen "Dritten" nicht so gut, aber könnte es sein, dass es bei denen genauso ist, und daher ihre Existenz letztlich nur eine Folge der föderalen Struktur unseres Landes ist, d. h. das Ansetzen an ganz anderer Stelle erfolgen müsste? Oder muss man da womöglich gar nicht ansetzen...?

Du bist aber gemein: Dass Du Dich einfach so darüber informierst, was gesendet wird, bevor Du darüber schreibst, ist eine große Gefahr für die Diskussionskultur.
Schließlich wissen wir doch alle, dass die Dritten von morgens bis abends Tatorte und Schmonzetten wiederholen und das hoch bezahlte Personal auf der faulen Haut liegt.

Strotti

Strotti schrieb:

Schließlich wissen wir doch alle, dass die Dritten von morgens bis abends Tatorte und Schmonzetten wiederholen und das hoch bezahlte Personal auf der faulen Haut liegt.Strotti

klar wird innerhalb der ARD so einiges an Programminhalten ausgetauscht. Ist ja schließlich auch ein Verbund der Rundfunkanstalten.

Wie kullermichwund schon richtig geschrieben hat, finden auch viele Eigenproduktionen der einzelnen Sender statt. Würde man da versuchen, irgendwelche Synergien zu schaffen, dann müssten div. regionale Sendungen entfallen. Das möchten die Zuschauer der jeweiligen Gebiete jedoch nicht. Wenn es z.B. in Hamburg kein "Hamburg Journal" mehr geben würde, wer sollte dann regional über Hamburg berichten, etwa München?

Von außen betrachtet, hat man gut reden. " Da kann gespart werden" Allerdings wurde in den vergangenen Jahren bereits so viel eingespart (speziell im personellen Bereich), da ist kaum noch Sparpotential vorhanden!

Gruß versuchstier

PS, @Strotti - ea macht generell Sinn, sich erst zu informieren, bevor man was schreibt, von dem man nix kennt

Wieso sollten regionale Sendungen entfallen? Der WDR hat allein 11 Landesstudios, die regionale TV-Sendungen ausstrahlen. Ähnliches gilt für den Hörfunk. Das könnten die anderen Anstalten sicher auch.

ja, aber sollen, bzw. können die Regionalstudios vom WDR alle regionalen Sendungen der ARD produzieren? Wohl eher nicht

Beim WDR könnte man bestimmt so einiges zusammenfassen, denn so viele Regionalsender hat kein anderes Bundesland. Und das es beim Hörfunk in einigen Gebieten zu viele Sender gibt, stimme ich Dir zu.

Ich bezog mich auf die allgemeinen Sparmaßnahmen und hatte dafür die Regional-Produktionen betrachtet, die natürlich nur Ortsgebunden berichten können, alles andere würde ja keinen Sinn machen, oder?

Gruß versuchstier

Strotti schrieb:

Du bist aber gemein: Dass Du Dich einfach so darüber informierst, was gesendet wird, bevor Du darüber schreibst, ist eine große Gefahr für die Diskussionskultur.

Ich weiß, aber es ist mir egal. ;-)

Seit Reitze die Late Lounge eingestellt hat (die wohl kultigste Sendung im deutschen Fernsehen zu ihrer Zeit, von der sich auch heute noch alle Late-Talker eine dicke Scheibe abschneiden könnten), ist das hr-fernsehen zwar endgültig zum innovationsfreien und weichgespülten Alte-Leute-Sender verkommen; das ist aber kein Grund, den Sender fehlender Eigenproduktionen zu bezichtigen. Die sind nämlich da, es sind nur zum größten Teil keine, die ich freiwillig ansehen würde.

Hach das wär was, Capelluti und Herl plaudern wieder aus dem Keller der Bertramstraße in HD... *träum*

Anstatt sich mit den Trägern des öffentlich-rechtlichen Fernsehens auseinander zu setzen, sollte man sich lieber Gedanken über die sich einschleichende ÖR-Kommerzialisierung machen. Diese auszulagern und sich ausschließlich auf die eigentliche Aufgaben zu konzentrieren, wäre das Thema. Weg von den Produktplatzierungen, weg von den Einschaltquoten und eine strikte Aufteilung des Fernsehens auf ÖR und Privat.

Wie wäre es, wenn man den adenauerschen Traum postmortal wenigstens teilweise verwirklichen würde und die Deutschland-Fernsehen GmbH wieder belebt hätte? Diesmal jedoch nicht als Teil des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, denn die Zeiten, als man ein zweites Fernsehprogramm brauchte/wollte, sind längst vorbei.

Dass sich das öffentlich-rechtliche Fernsehen des ZDFs samt Werbefernsehen GmbH entledigen sollte, liegt doch auf der Hand.
Die Privatisierung von ZDF würde vor allem die Gebührenzahler erheblich entlasten (ca. 2 Mrd. Euro). Zusätzlich würde man einen Ertrag erzielen, den man in zukünftige Modernisierungen investieren könnte.
Außerdem würde das Programm-Überangebot bereinigt. Den derzeitigen Zustand braucht doch kein öffentlich-rechtliches Fernsehen der Welt und schon gar nicht in diesen schwierigen Zeiten. Wenn das ZDF aus den gemeinsamen Projekten (3sat, arte, Phoenix, KI.KA) gleichzeitig entlassen wird, bleiben der ARD genügend Sendeplätze (natürlich alle in HD) übrig, um ihre Aufgaben als öffentlich-rechtliches Fernsehen alleine bestens zu erfüllen.

Dass sich das öffentlich-rechtliche Fernsehen des ZDFs samt Werbefernsehen GmbH entledigen sollte, liegt doch auf der Hand. Die Privatisierung von ZDF würde vor allem die Gebührenzahler erheblich entlasten (ca. 2 Mrd. Euro). Zusätzlich würde man einen Ertrag erzielen, den man in zukünftige Modernisierungen investieren könnte. Außerdem würde das Programm-Überangebot bereinigt. Den derzeitigen Zustand braucht doch kein öffentlich-rechtliches Fernsehen der Welt und schon gar nicht in diesen schwierigen Zeiten. Wenn das ZDF aus den gemeinsamen Projekten (3sat, arte, Phoenix, KI.KA) gleichzeitig entlassen wird, bleiben der ARD genügend Sendeplätze (natürlich alle in HD) übrig, um ihre Aufgaben als öffentlich-rechtliches Fernsehen alleine bestens zu erfüllen.

Ich wiederum finde es Gut den öffentlichen TV-Auftrag auf wenigstens 2 verwaltende Säulen zu verteilen.

1.)Ein wenig auch interne Konkurrenz belebt die Motivation zu Qualität.

2.)Die Zweigleisigkeit des ÖR-Fernsehens verringert auch die Wahrscheinlichkeit einseitiger Meinungsmache über dieses doch recht stark psychologisch mächtige Medium.
Hier passt man auch zum teil also automatisch gegenseitig auch etwas aufeinander auf, dass da in der "Öffentlichkeitsarbeit" nichts einseitig vorgeprägt aus dem Ruder laufen kann.......

Dazu gehört auch zB schon die sich automatisch und prinzipiell ergebende unterschiedliche Ausprägung der Aufsichtsräte und deren Untergebener bis hinab zu den Leuten vor der Kamera, die ein oder andere politische Strömumg/Partei/Parteiumfeld in unserem Lande, sagen wir mit unterschiedlichen Gewichtungen, zu kommentieren.

Denn 100%ige Neutralität kann es eigentlich niemals geben, selbst wen man sie mit bestem Wissen und Gewissen anstrebt.......dazu ist der Mensch zu sehr Mensch.......


Ein Monopol im ÖR-TV bürge also für alle negativen Stilblüten, die sich daraus ergeben könnten, höhere Wahrscheinlichkeiten, und geringere natürliche Schutzmechanismen sie zu unterbinden oder zumindest zu kompensieren.

Das ist also schon alles gut so, wie es diesbezüglich eben ist.....zumindest bin Ich dieser Meinung......


mfg pspierre

Naja, aber diese absurde Programmanzahl brauchts nun wirklich nicht.
Die ARD/das ZDF hat (ohne HD):
- Das Erste
- Eins Plus
- Eins Extra
- Eins Festival
- WDR
- NDR
- HR
- BR
- RB
- MDR
- RBB
- SR
- SWR
- BR Alpha
- ZDF
- ZDF Neo
- ZDF Info
- ZDF Kultur
- KiKa
- ARTE
- 3SAT
- Phoenix

Das sind 22 TV-Programme!
Davon könnte man, will man die Regionalisierung aufrecht erhalten, sicher 4-5 Sender einstellen.

Oftmals laufen da nur Wiederholungen aus den Hauptprogrammen.

Und jetzt kommen auch noch die HD-Ableger dieser Programme hinzu, dann sind wir bei 44 Programmen!

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Das sind 22 TV-Programme!

... und um 20:00 läuft 12 mal die Tagesschau.

• Das Erste
• Eins Plus
• Eins extra
• HR
• NDR
• RB
• RBB
• SR
• SWR
• WDR
• 3sat
• Phoenix

Passat schrieb:

Oftmals laufen da nur Wiederholungen aus den Hauptprogrammen.

Mittlerweile ist es fast umgekehrt: Zumindest das ZDF straht seine eigenen Produktionen immer häufiger zuerst auf neo aus, bevor sie ein paar Tage später im Hauptprogramm laufen.
Einen Vorteil haben diese Sender: Sie sind noch nicht so durch-und-durch kommerzialisiert wie die Hauptsender. Einen Abspann sieht man hier noch meistens komplett und von dämlichen Einblendungen wird man auch verschont.

Gegen viele Inhalte der Spartensender sage ich ja gar nichts.
Aber die gehören ins Hauptprogramm und nicht in Spartensender abgeschoben.
Und 12 mal die Tagesschau um 20:00 Uhr regt mich schon seit Jahren auf.

Grüsse
Roman

... hmmm, der Punkt liegt ja in der grundsätzlichen Haltung zum Thema Föderalismus:
Auf der einen Seite die ARD ... bestehend eben aus ihren Landessendern - auf der anderen als "Gegengewicht" (und ja genau so war´s damals gedacht) das "zentral organisierte" ZDF ...
Ob´s HD und normal nebeneinander braucht? Keine Ahnung, ich nehme da aber nur bei Aufnahmen Notiz von, denn da nutze ich aufgrund der Speicherlast eher die SD-Sender (ausgenommen HD-tatort-Produktionen).

Dagegen habe ich auch nichts und es hat, wie du richtig bemerkt hast, auch seinen Sinn.

Aber warum leistet sich der BR neben seinem normalen Programm noch das Programm BR alpha?

Und kann man nicht die Inhalte von Eins Plus, Eins Extra und Eins Festival auf ein Programm zusammenfassen?
Das Gleiche mit ZDF Neo, ZDF Info und ZDF Kultur.

Und warum sich der SR noch ein eigenes drittes Programm leistet, erschließt sich mir auch nicht ganz.
Bis auf 45 Minuten in der Vorabendzeit läuft da eh das gleiche Programm wie auf dem SWR.

Grüsse
Roman

Na ja, Gebühren sind doch dazu da ein Heer von überflüssigen Mitarbeitern zu alimentieren...und die Entscheidungsträger würden sonst auch an ihrem eigenen Ast sägen. Es ist wie bei den Abgeordneten, die stimmen auch über die Erhöhung ihrer eigenen Diäten ab (Natürlich hebt da die Mehrheit die Hand)

Wen es interessiert, heute um 22:15 läuft im ZDF der Film

Transsiberian

Recht ordentlich gemachter Aktion-Film. Natürlich ohne Werbung....

So und jetzt bitte weiter nörgeln.

Juergen

Ja, der Film mag ordentlich gemacht sein, aber:
Warum wird der um 22:15 gesendet und nicht zur Primetime um 20:15?

Das stößt mir bei den ÖRs auch schon seit längerer Zeit sauer auf, das die Sachen, die man sich ansehen kann, erst spät Abends und nie zur Primetime gesendet werden.

Und die Werbesender sind übrigens auch nicht besser.

Grüsse
Roman

Kein PVR ?

Nö.
Hatte früher einen VHS-Rekorder.
Irgendwann hatte ich dann einen Haufen von Aufnahmen, die ich zum großen Teil bis heute aus Zeitmangel nicht angeschaut habe.
Und als ich erkannt hatte, das ich fürs Anschauen der aufgenommenen Sendungen eh keine Zeit habe, habe ich den VCR ausgemustert und seit dem nie wieder etwas aus dem TV aufgenommen.

Grüsse
Roman

PVR ist keine Lösung für alle ...

Roman hat schon Recht ... ein gewisses Über- oder Spartenangebot ... trotzdem ALPHA ist schon ein gutes Angebot

Passat schrieb:

Ja, der Film mag ordentlich gemacht sein, aber: Warum wird der um 22:15 gesendet und nicht zur Primetime um 20:15?

Das liegt in diesem Fall daran (und dürfte auch in vielen anderen Fällen daran liegen), dass der Film FSK16 ist. Und FSK16 darf im Free-TV erst ab 22 Uhr.

Passat schrieb:

Nö. Hatte früher einen VHS-Rekorder. Und als ich erkannt hatte, das ich fürs Anschauen der aufgenommenen Sendungen eh keine Zeit habe, habe ich den VCR ausgemustert und seit dem nie wieder etwas aus dem TV aufgenommen.

War bei mir ähnlich Roman. Habe zwar auch Massen von VHS-Kassetten noch hier herumliegen, aber die verstauben zusehend. Habe auch lange gedacht, was wollen die Leute mit ihren PVR's, bis ich dann selber einen im Zuge einer HD Neuanschaffungen gekauft habe. Seit dem Nutze ich das Teil schon recht häufig.

Vor allem für die kurzzeitige Aufzeichnung oder der Timeshift Möglichkeit bei den normalen Sendungen. Teilweise überschneiden sich doch interessante Inhalte, oder man hat keine Zeit live zu sehen. Und nachdem es ja in einem Gerät ist und man nicht mehr umständlich mehrere Geräte programmieren muss ist es eines der wenigen neuen Gimmicks, die vielleicht nicht lebensnotwendig sind, aber den Umgang mit den TV Inhalten doch angenehmer gestalten.

Wobei, wenn ich mein digitales Film- und Dokuarchiv betrachte, wären da zum Teil wirkliche Schätze vergraben, genutzt werden sie aber relativ selten.

Juergen

Ich könnte das bei mir auch, mein TV-Receiver hat vor 2 Jahren eine neue PVR-fähige Firmware bekommen.
Da braucht man nur eine USB-Festplatte oder einen USB-Stick anzustöpseln.
Ich hab nur mal getestet, ob das auch funktioniert und dann nie wieder genutzt.

Grüsse
Roman

BigBlue007 schrieb:

Passat schrieb: Ja, der Film mag ordentlich gemacht sein, aber: Warum wird der um 22:15 gesendet und nicht zur Primetime um 20:15? Das liegt in diesem Fall daran (und dürfte auch in vielen anderen Fällen daran liegen), dass der Film FSK16 ist. Und FSK16 darf im Free-TV erst ab 22 Uhr.

Daran wird es wohl liegen.
Ich hatte mir die Free-HDTV-Premiere von "Transsiberian" am 30. Dezember auf BBC HD angeschaut und auch aufgenommen. Startzeit bei BBC HD war 22:45 Uhr (23:45 Uhr deutsche Zeit).

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

High

Die an sich "guten" (sehr relativ) "Spätfilme" bei den ÖR sind mir unter der Woche auch zu spät.

Ich fang sie dann idR an zu schauen, und wenn ich den Film nach so 10-30 min für gut befinde, springe ich gerade noch mal per Timeshift auf den Anfang , und drücke die REC-Taste am PVR (HumaxIcordHD+) und geh zu Bett.

Mehr als 2 oder 3 Sendungen pro Woche nehme ich auch idR nie auf--häufigst eher weniger......
Und wenn auch nur HD-Sendungen....
Da muss schon ein ganz besonderes Schmankerl auf einem SD-Sender kommen, dass ich das dennoch toleriere....zum Life schauen eh, und zum Aufzeichnen erst recht.......

IdR werde ich den aufgezeichneten Film dann schon an einem der nächsten 3-7 Tage zur Primetime anschauen.

Archiviert wird bei mir letztlich gar nichts.......

Auf meiner Festplatte befinden sich eigentlich nie mehr als 2-4 Filme gleichzeitig....sobald einer davon geschaut wurde, wird er auch im Anschluss sofort gelöscht.

Den Kram auch noch aufzuheben und ggf nochmals zu schauen ist spätestens dann doch endgültig verschenkte Lebenszeit .......... 8) ...kein Film dieser Welt ist das letztlich wirklich wert....

Ich drehe auch schon lange in Urlauben keine Videos mehr....und wenn man meint, dass man dies und jenes auf dem Globus nochmals sehen muss, dann fährt man halt gefälligst nochmals hin, und hat dann auch viiiiiel mehr davon......echtes Leben, mit echter Qualität ..... und keine Verschwendung unserer eh hier beschränkten Zeit einer realen Existenz.

Ich sags nochmal:
Kein Film auf dieser Welt ist es an sich wirklich wert, ihn ein zweites mal zu schauen......und die, bei denen ich ev. eine Ausnahme machen würde sind idR älter als 30-40 Jahre.

....... In diesen Status hat es bei mir in den letzten 10-20 Jahren kein Film der "cineastischen Neuzeit" mehr gebracht ....... woran es auch liegen mag......das allermeiste erscheint mir heuer als oberflächlicher, kommerzieller Sche...., und die wenigen die übrig bleiben sind einer mittelfristigen Archivierung dennoch bei weitem nicht wert.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Ich sags nochmal: Kein Film auf dieser Welt ist es an sich wirklich wert, ihn ein zweites mal zu schauen......und die, bei denen ich ev. eine Ausnahme machen würde sind idR älter als 30-40 Jahre. ....... In diesen Status hat es bei mir in den letzten 10-20 Jahren kein Film der "cineastischen Neuzeit" mehr gebracht ....... woran es auch liegen mag......das allermeiste erscheint mir heuer als oberflächlicher, kommerzieller Sche...., und die wenigen die übrig bleiben sind einer mittelfristigen Archivierung dennoch bei weitem nicht wert. mfg pspierre

In dieser Formulierung klingt das ja wie ein GESETZ.

Ich bin dennoch so frei und wage es, diesem zu widersprechen: Ich kenne eine ganze Reihe von Filmen, denen ich vorallem emotional so verbunden bin, dass ich sie mit Begeisterung immer wieder anschaue.

Und darunter befinden sich denn auch tatsächlich Filme der letzten 10-20 Jahre, denn gutes Kino gab's eben nicht nur in den "guten, alten Zeiten", sondern existiert auch heute.


Gruß
sell

Natürlich ist es eine sehr persönliche Sicht der Dinge......

Sichtweisen ändern sich....im Leben....in der Zeit.... mit dem Alter.....und überhaupt .

Beileibe also kein Gesetz........

Hier darf jeeeder gucken was , und so oft er will........ bis die Klappe fällt...........



mfg pspierre

Ich wiederum finde es Gut den öffentlichen TV-Auftrag auf wenigstens 2 verwaltende Säulen zu verteilen. 1.)Ein wenig auch interne Konkurrenz belebt die Motivation zu Qualität.

Konkurrenzkämpfe und das öffentlich-rechtliche Fernsehen sind zwei Gegensätze. Der Wettbewerb innerhalb der ÖR (zwischen ARD und ZDF) bedeutet leider nichts Gutes. Es äußert sich vor allem durch den Kampf um die Einschaltquoten. Eine sinnvolle Zusammenarbeit, eine Ergänzung im Interesse der Zuschauer kann ich da nicht erkennen.
Was man im öffentlich-rechtlichen Fernsehen braucht, ist die Vielfalt und das erledigt sich von alleine, zum einen durch die Aufteilung auf regionale Rundfunkanstalten, zum anderen durch Kooperationen (Das Erste, arte, 3sat, ...). Es bedarf keinen Mitstreiter wie das ZDF.

Die Privatisierung des ZDFs wäre eine Gesundung der ÖR und Entlastung der Gebührenzahler, aber sicherlich auch eine Bereicherung für die Privaten.

Wenn man bedenkt, dass die ÖR bereits zum Teil privatisiert sind, vor allem das ZDF (z.B. durch die ZDF Enterprises GmbH oder die ZDF Werbefernsehen GmbH), sollte man dieser Entwicklung schnellstens ein Ende setzen.
Die Arbeit des ZDF Werbefernsehens beeinflusst die Programmgestaltung im ZDF womöglich mehr als der Rundfunkstaatsvertrag. Natürlich ist davon durch Verstrickungen automatisch das andere Hauptprogramm der ÖR betroffen.

Auf der einen Seite die ARD ... bestehend eben aus ihren Landessendern - auf der anderen als "Gegengewicht" (und ja genau so war´s damals gedacht) das "zentral organisierte" ZDF ...

Die Entstehung von ZDF hatte ganz andere Hintergründe. Es ging damals tatsächlich um ein zweites Fernsehprogramm, es ging aber auch um die Kontrolle durch den Bund und das mittels eines privaten Unternehmens.
Dieses Vorhaben misslang (zum Glück) und für die Aufsicht über das ZDF sind die Länder (abwechselnd) zuständig.


Ich denke, die ARD bzw. das Erste Deutsche Fernsehen könnte heute das ZDF unter Einhaltung der Föderalismus-Prinzipien und im Interesse der Zuschauer (Gebührenzahler) sinnvoll ersetzen. Dabei müsste sich die ARD natürlich von AS&S trennen.
Dass sich die Kreise um das ZDF mit allen Mitteln dagegen währen würden, sollte jedem klar sein. Nach der Privatisierung würden sie an das Geld nicht mehr so einfach kommen.

Passat schrieb:

Ich könnte das bei mir auch, mein TV-Receiver hat vor 2 Jahren eine neue PVR-fähige Firmware bekommen. Da braucht man nur eine USB-Festplatte oder einen USB-Stick anzustöpseln. Ich hab nur mal getestet, ob das auch funktioniert und dann nie wieder genutzt. Grüsse Roman

Dann beschwere dich auch nicht über die Sendezeiten der ÖR. Mit PVR würden Sendezeiten auch für dich irrelevant.

Nein, weil ich die aufgenommenen Sendungen eh nicht anschauen kann!
Genau deshalb habe ich ja damals den VCR ausgemustert.

Grüsse
Roman

Hallo Roman,

ich verstehe dein Problem nicht. Du schreibst: "..., weil ich die aufgenommenen Sendungen eh nicht anschauen kann!".

Wenn du dir die Aufzeichnungen nicht anschauen kannst, dann könntest du deren Ausstrahlung zur Primetime auch nicht sehen.

Oder anders herum: Wenn du dir diese Sendungen anschaust, falls sie zur Primetime gesendet werden würde, dann könntest du sie dir auch einen späteren Abend die Aufzeichnung (einer Nachtausstrahlung) anschauen.

Ich gebe dir insofern Recht, dass ich viele Aufzeichnungen auf der externen Platte habe, die ich noch nicht angeschaut habe. Aber die werden halt gelöscht, wenn der Plattenplatz knapp wird.

Wenn man die Möglichkeit eines PVRs hat, dann ist die späte Ausstrahlung keinesfalls der Grund, dass man eine Sendung nicht schaut. Sondern man entscheidet für sich, dass es wichtigere Sachen gibt (oder man verplempert mit rumzappen im Live-Programm zuviel Zeit ).

Ciao,
Jens

"Mitglied1" schrieb u.a. :

.....ch denke, die ARD bzw. das Erste Deutsche Fernsehen könnte heute das ZDF unter Einhaltung der Föderalismus-Prinzipien und im Interesse der Zuschauer (Gebührenzahler) sinnvoll ersetzen. Dabei müsste sich die ARD natürlich von AS&S trennen. Dass sich die Kreise um das ZDF mit allen Mitteln dagegen währen würden, sollte jedem klar sein. Nach der Privatisierung würden sie an das Geld nicht mehr so einfach kommen......

1. Was ist denn "AS&S"

2. Wenn Du schon im ÖR Geld einsparen willst, würde ich als erstes mal alle Sportsendungen streichen, zu deren Sendung teure,und idR total überteuerte Rechte erworben werden müssen.
.....Diejenigen, die meinen sich wöchentlich im TV Stundenlang mit zB Profi-Fullball berieseln lassen zu müssen, können das auch auf einem privaten Spartensender tun, der das überteuert ankauft und ebenso überteuert anbietet,.....also ruhig persönlich und individuell dafür blechen......

Jeder Euro, der von den ÖR für die Übetragung von ZB der Bundeliga ausgegeben wird, ist aus dem Blickwinkel der Vorgaben für öff.rechtliche Sendeanstalten doch mittlerweile streng genommen hauhaltsfremd investiertes Geld.

Man bedient letzlich die kommerziellen Eitelkeiten von milliardenschweren abgehobenen Vereinen und Verbänden,wo millionenschwere Vorstände und Besitzer ebenso millionenschwere Statisten die man "Fussballspieler" nennt auftreten lassen,..... die unnachvollziehbare X-Millionensummen Summen in ZB Spielereinkäufe investieren und lediglich letztlich doch nur die Lobby der Werbeindustrie bedienen.

Mit echtem Breitensport, als schützenswertem Gut für die Gesellschaft, der öff.Rechtliche Verbreitung über ebensolche Medien rechtferetigt, hat das doch alles schon lange ganz und gar nichts mehr zu tun.images/smilies/insane.gif

Das gilt aus meiner Sicht für alle Sportarten und Pseudovereine, das über letztlich werbefinanzierte Verbände, Sport als "Werbung mit Sport" getarnt anbieten,und meinen ,diese zweifelhaften Sportshows, penetrant und kommerziell werbeuntermalt, und dadurch hoffnungslos überteuert, unters TV schauende Volk bringen zu müssen.
Das ist mittlerweile nicht anderes mehr als eine Industrie, in der sich ein elitäres Management, das im Hintergrund arbeitet, monetär gesund stösst, und letzlich alleinig Lobby-Interesen pflegt.


mfg pspierre

Mitglied1 schrieb:

Was man im öffentlich-rechtlichen Fernsehen braucht, ist die Vielfalt und das erledigt sich von alleine, zum einen durch die Aufteilung auf regionale Rundfunkanstalten, zum anderen durch Kooperationen (Das Erste, arte, 3sat, ...). Es bedarf keinen Mitstreiter wie das ZDF.

Sehe ich etwas anders.

Deutschland hat nur 2 überregionale ÖR- Programme. Das ist wenig, wenn man mal ähnlich große Staaten in Europa vergleicht. Die immer aufgeführten Dritten sind regionale auf das jeweilige Sende- /Landesgebiet spezialisierte Programme. Das die kostengünstig via SAT ausstrahlen, macht sie nicht automatisch zu überregionalen Sendern. Das merkt man auch an den Quoten. Dazu kommen noch arte und 3SAT mit Inhalten, die unser ÖRR nicht anbietet.

Was bleibt dann noch über? Phoenix mit einer Sonderstellung als Polit-/Infokanal, der Inhalte, die in den Hauptsendern nur kurz und meist gefärbt dargestellt werden Live ausstrahlt. Dazu dann noch jeweils 3 "digitale" Spartenprogramme und ein Kindersender.

Also für ein Land mit 80 Millionen Einwohnern ist das eher mau als übertrieben viel. Gerade das ZDF mit seinen Spartenprogrammen ist eine Bereicherung, die ich inhaltlich nicht missen möchte. Das ZDF kommt noch am nächsten an einen wie auch immer gearteten "Grundversorgungsauftrag" der nicht nur eine bestimmte Zielgruppe anspricht sondern eine Programmvielfalt bietet, die von <49 bis >70 gesehen wird.

Klar kann man den ÖRR zusammen stutzen und ihm der Sendervielfalt berauben. Nur was wäre denn die Konsequenz? Ob ich jetzt 18 Euro zahle oder nach der Reform vielleicht 10 oder 12 Euro kann ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein, vor allem wenn man sich die Alternativen in Deutschland betrachtet:

Da wären die Privaten, deren Programmangebot immer absurdere Züge annimmt. Die teilweise noch ansehbaren Inhalte werden mit Werbung und Programmhinweisen zerstückelt das einem die Lust zum ansehen ohne PVR vergeht. Auf der anderen Seite ein Pay-TV Sender, der alle anspruchsvollen Inhalte mittlerweile raus geschmissen hat und nur mehr den gleichen Mainstream anbietet wie unsere privaten Sender - nur ohne unterbrechende Werbung - damit er Fußball finanzieren kann.

Ich zahle mittlerweile gerne die 18 Euro für das jetzige Programmangebot, wohl wissend, dass viel Geld in den Verwaltungsapparaten und sonstigen Aktivitäten der Anstalten hängen bleibt. Denn sie bieten in Summe immerhin noch ein Programm das viele unterschiedliche Interessen bedient. Das man hierfür fast unabdingbar einen PVR benötigt, um die für einen wichtigen Programme auch zu normalen Zeiten zu sehen, steht auf einem anderen Blatt.

Juergen

Juergen, es geht nicht ums Geld, Ich empfinde die ÖR`s gleichen sich immer mehr den Privaten an. Der Werbekuchen lockt. Andererseits müssten sich ARD und ZDF allein aus Gebühren zum größten Teil finanzieren lassen. Sicher es ist viel Geld vorhanden durch Zwangsabgabe, doch es gibt keins oder wenig Controlling, was damit geschieht.

So ganz scheint das aber die Masse da draußen nicht zu sehen: ARD-Programm besticht durch Qualität

Juergen

@JuergenII:

Ich denke, dass das eine sehr gut argumentierte Position ist, der ich mich vollkommen anschliesse. Gerade das, was die Spartenkanäle der ÖRs angeht, finde ich sehr überzeugend. Und insgesamt ist es eine wohltuende und richtige Entgegnung wider der Leier, man würde ja mit Zwangsgebühren eine unkontrollierte Verschwendung finanzieren müssen, die sich inhaltlich den "Prvaten" angleicht.

Man kann das noch um die nicht ganz unwesentliche Tatsache ergänzen, dass die ÖRs auch noch einen ganzen Sack voll an Radiosendern betreiben. Auch nachdem der Formatwahn und der Dudelfunk bei den ÖRs Einzug gehalten haben, gibt es mit z.B. WDR5 oder DLF ein auch journalistisch sehr hochwertiges und anspruchsvolles Programm, das nicht nur ich gerne und häufig nutze. Es gibt bei dem "Privaten" gar nichts, was dem auch nur ansatzweise entspräche.

Ebenso wenig gibt es bei den "Privaten" etwas, was auch im Allergeringsten dem nahe kommt, was z.B. 3sat, Arte oder Phoenix anbieten. Nichts. Überhaupt nichts. Bestenfalls kann man noch festhalten, dass ZDF und Phoenix bisweilen Dokus senden, die man auch im History Channel, der aber Pay TV ist, findet. Zum Teil sind das auch Co-Produktionen oder gemeinsam in Auftrag gegebene. Manchmal, vielleicht, findet bzw. fand man noch auf VOX die einer oder andere BBC-Dokumentation und gelegentlich verirrt sich auch auf n-tv oder N24 etwas, was nicht die hundertste Abnudelei veralteter Sendungen vom Discovery Channel oder von National Geographic ist. Das war's dann aber auch.

Zum Theadtopic: Das Pokalspiel gestern wurde, soweit ich das beurteilen konnte, in tadelloser Bildqualität gesendet. Die kleine Tonstörung kann man verschmerzen. Schade, dass Holzbein Kiel nicht den Hauch einer Chance hatte.

anon123 schrieb:

Ebenso wenig gibt es bei den "Privaten" etwas, was auch im Allergeringsten dem nahe kommt, was z.B. 3sat, Arte oder Phoenix anbieten.

Das sehe ich aber offen gesagt auch nicht als deren Aufgabe an. Und das war ja auch nie anders. Ich gehöre, wie Du offenbar auch, zu den wenigen Menschen in diesem Land, die die ÖRs nicht verteufeln und ihre GEZ dafür auch gerne zahlen. Wie bei Dir ist auch bei mir das Radio ein wichtiger Grund dafür, denn ich höre, wenn ich im Auto unterwegs bin, praktisch nichts anderes als D-Radio oder DLF.

Im TV liegt mein ÖR-Konsum bei vielleicht 50%. Allerdings sehe ich nicht, inwieweit diese Art des Medienkonsums es ausschließt, ebenso gerne auch (in meinem Falle) diverse TV-Serien primär amerikansischen Ursprungs zu schauen, die auf den ÖRs halt einfach nicht kommen, und die ich da auch nicht erwarten würde. Für meine GEZ-Gebühren erwarte ich exakt das, was ich z.B. mit DLF und D-Radio geboten bekomme. Für die eher "anspruchslose" Kost bin ich gerne bereit, die Tatsache der Werbefinanzierung zu akzeptieren. Mir würde umgekehrt im Leben nicht einfallen, Geld für das Koservenprogramm von Sky auszugeben (und Fussball interessiert mich nicht).

Es gibt sicher eine Menge Stellschrauben, an denen man drehen kann, aber insgesamt und über alles hinweggesehen denke ich, dass wir mit dem System, das wir hier in D haben, doch relativ weit vorne dabei sind. Jedenfalls gibt es erheblich mehr schlechtere als bessere Beispiele.

@BigBlue007:

Ja. Auch da kann ich mitgehen.