Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Passat schrieb:

Wenn man also die HD-Abtastung sorgfältig vom Original oder einer frühen Kopie macht, dann wird das Ergebnis sehr gut sein und aktuellen Produktionen in nichts nachstehen.

Hallo Roman

Hast ja recht. Aber genau da habe ich bei ARD und ZDF meine Zweifel. Ob die wohl tatsächlich eine qualitativ hoch überarbeitete Version ausstrahlen werden!?
Aber ich lasse mich natürlich gern überraschen.


Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Aber genau da habe ich bei ARD und ZDF meine Zweifel. :(

ARD und ZDF tasten die Filme nicht selbst ab. Wieso sollten die Rechteinhaber die Filme doppelt abtasten: in "gutem" HD für Blu-ray und in "grottigem" HD für die ÖR Sender?

Deine ÖR-Phobie kennt anscheinend keine Grenzen und nervt nur noch.
Meine Abneigung gegen RTL, Pro7 & Co. lasse ich ja auch nicht bei jedem zweiten Post raushängen.

Ich muss sagen ARD und ZDF haben in den letzten Monaten deutlich zugelegt. Die meisten Spielfilme (Kino Produktionen) sahen wirklich sehr gut für 720p aus.

Drexl schrieb:

Deine ÖR-Phobie kennt anscheinend keine Grenzen und nervt nur noch.

Hallo

Jetzt hast Du aber eine Phobie! Ich erinnere nur an Weihnachten 2010. Die Märchenfilme waren von grottiger Qualität.

Warum sollte das dieses Jahr anders sein? Die Zwangsgebühr fließt doch in jedem Fall!

Liebe Grüße
Mary

Leute laßt sie doch...
Wenn sie für den HD+ PayTV Müll zahlen will darf sie das doch gern tun.

Aber die HD Liste,besonders für die Feiertage ist top,dickes DANKE erst mal für's zusammen suchen.

Ich erinnere nur an Weihnachten 2010. Die Märchenfilme waren von grottiger Qualität.

Ich habe neulich noch einen Märchenfilm auf dem Ersten gesehen.."Frau Holle" und der kam in guter HD Qualität.

Gruß
allwonder

Stefanvde schrieb:

Aber die HD Liste,besonders für die Feiertage ist top,dickes DANKE erst mal für's zusammen suchen. :prost

Schliesse mich dem Dank an

Ja, danke

Mary_1271 schrieb:

Hallo Jetzt hast Du aber eine Phobie! Ich erinnere nur an Weihnachten 2010. Die Märchenfilme waren von grottiger Qualität. Warum sollte das dieses Jahr anders sein? Die Zwangsgebühr fließt doch in jedem Fall! Liebe Grüße Mary

Hallo Mary,

für die Zwangsgebühr bekomme ich aber wenigstens niveauvolle Filme, Dokus usw. und nicht diesen Schrott, der auf den privaten angeboten wird! Wenn Du etwas älter und reifer geworden bist, wirst Du dahinter kommen

Gruß versuchstier

Glücklicherweise ist es so das wir uns selber aussuchen können
was wir sehen wollen.Ich habe z.B.auch HD+ und bin mit dem Bild relativ zufrieden.Auch Sky bietet eine gute Programmvielfalt im HD-Bereich.Ich schau da sehr viele Dokus an.Schrott schaue ich nur bedingt und wenn,dann gewollt.
Es ist egal ob öffentlich rechtlich oder privat,Eigenproduktionen sind meisten riesengroßer Schrott.
Wer sagt denn das man sich im HD+Angebot jeden Mist asehen muß.
Auf jeden Fall habe ich ein besseres Bild.Lieber bezahle ich dafür ein paar Cent pro Tag,als Hunderte im Monat für Zigaretten und Alkohol.
Die ÖR haben auch gar nicht so ein mieses Bild wie es hier manchmal gepostet wird.Bei denen haperts an der Programmvielfalt,die so gut wie gar nicht vorhanden ist.Bildungsfern und langweilig find ich es zum größten Teil.
Gute Dokus gibt es da nur sehr selten und meistens habe ich sie schon auf Nat Geo oder Disovery Channel im "Original"gesehen dank Sky.
Die Regional-und Spartensender bieten bei den ÖR meistens die bessere Vielfalt,lassen aber dafür in der Bildqualität zu wünschen übrig.Wenn es aber interessant genug ist,ist das aber zweitrangig.Wenn mir ein Programm ,ein Sender oder eine Sendung nicht gefällt ,schaue ich es nicht,fertig.Ich hasse Fussball und werde ihn mir deshalb auch nie ansehen.wenn es kommt,schaue ich ein anderes Programm.Also,wo liegt hier das Problem?Wem was nicht gefällt,der kann doch umschalten.

Mary_1271 schrieb:

Ich erinnere nur an Weihnachten 2010. Die Märchenfilme waren von grottiger Qualität. Warum sollte das dieses Jahr anders sein?

Ja, diese Befürchtung habe ich auch.
Da sind wir wieder bei dem leidigen Thema Super 16 mm-Film.

ARD und ZDF drehen einige Fernsehfilme immer noch mit Super 16 mm-Film.
In der technischen Spezifikation von BBC und British Sky fällt derartiges Material unter die Kategorie SD-Fernsehen.
Für HD muss mindestens 35 mm-Film genutzt werden.

Nun habe ich mal gegoogelt und folgendes herausgefunden:
In der neuen HD-Spezifikation, die ARD, ZDF und ORF anfang 2011 verabschiedet hatten, wollte man zunächst auch diesen britischen Weg beschreiten und den Super 16 mm-Film aus der HD-Produktion verbannen.
Dagegen hat der Bundesverband Kamera protestiert und konnte sich leider bei den Sendern durchsetzen.
Somit werden wir also weiterhin mit diesen SD-Produktionen, die uns als HD präsentiert werden, leben müssen.

Erst vergangen Freitag hatte ich mich maßlos geärgert.
Da zeigte Arte HD eine neue Folge der ZDF-Krimireihe "Unter Verdacht" mit Senta Berger. Ein gutgemachter Politkrimi.
Leider wurde auch der nur mit Super 16 mm-Film gedreht. Und das sah dann auch so aus.
Schade um den guten Film!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

MeckieNRW schrieb:

Stefanvde schrieb: Aber die HD Liste,besonders für die Feiertage ist top,dickes DANKE erst mal für's zusammen suchen. :prost Schliesse mich dem Dank an :)

Ihr lacht doch innerlich! . Hier Pippi, Nils Holgerson, Michel, Aschenbrödel &Co - allgm. Märchenfilne und uralte Schinken wie "Spion ín S." oder "Jenseits von Eden" von 1955ff hier zu listen.

Ich sage ja, Rentner und Kleinkinder-TV.

Gruß
Achim

Da bin ich mal auf Radio Rock Revolution gespannt. Hoffentlich zeigen sie es im original Kinoformat. Denn dass was auf Sky und Co. bis jetzt kam war nur aufgezoomt.

Vollkommen richtig versuchstier! Wenn ich mir überlege was der dt. Michel im Jahr an Geld über seine Konsumausgaben an die privaten TV-Stationen zahlt, ohne dass es ihm bewusst ist, und was dort zu 80% an Schrott geliefert wird, ist das schon heftig viel. Da lobe ich mir die Rundfunkgebühr. Die ist wenigstens noch einigermaßen ehrlich und das Beste daran ist, dass auch der TV-Prekariats-Fan über diese Gebühr wenigstens noch einigermaßen niveauvolle TV-Kost bezahlen muss. Dass er die dann nicht sieht, weil im Bauern, Modells, Scripted Reality oder Maden im Dschungelcamp wichtiger sind, steht auf einem anderen Blatt.

Was Privat-TV wirklich bewirkt zeigt eine erschreckende Studie bei Kindern/Jugendlichen von 6 bis 18 Jahren: Da halten 50% der Befragten Scripted Reality Formate für Echt!

Juergen

Jürgen, das Medium kannst du oder ich nicht abschaffen, es ist der Umgang mit ihm, ähnlich wie im Internet.

Viele Menschen halten auch chicken Mc Nuggets für Hühner, aber genug andere sind informierter. Ich finde ZDF und ARD HD im Prinzip schon ok, wenn man einzig 2 Jahre zurück denkt, ist Fernsehen teurer und besser geworden, doch genau wie bei den Kids, der Umgang mit dem Medium ist entscheidend. Passives Beglotzen lassen enthält weniger Erinnernungswert als aktives Miteinander spielen oder kommunizieren. Wir haben die Wahl.

Achim. schrieb:

Ich sage ja, Rentner und Kleinkinder-TV. Gruß Achim

Bedeutend anspruchsvoller als Unterschichten-TV.

versuchstier schrieb:

für die Zwangsgebühr bekomme ich aber wenigstens niveauvolle Filme, Dokus usw.

Meinst Du so niveauvolle Filme, wie "Lara Croft Tomb Raider" oder "Pipi außer Rand und Band"?

Ich schaue mir lieber Pipi außer Rand und Band an als 5 Folgen am Stück CSI:Beliebige US-Stadt oder "Two and a half men" oder irgendwelche dümmlichen Castingshows.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Ich schaue mir lieber Pipi außer Rand und Band an als 5 Folgen am Stück CSI:Beliebige US-Stadt oder "Two and a half men" oder irgendwelche dümmlichen Castingshows.

Daran hindert dich doch keiner,oder?

Das aktuelle RTL-Programm von heute: Mitten im Leben, Verdachtsfälle, Familien im Brennpunkt, Die Schulermittler.

Das sind natürlich alles hochwertige Dokus.

Senden die diesen Müll auch in HD?

HD-Freak schrieb:

ARD und ZDF drehen einige Fernsehfilme immer noch mit Super 16 mm-Film.

Ja, dieses Feshalten an den 16mm-Kameras ist ein großes Problem. Zudem dürfte das Filmmaterial inzwischen relativ teuer geworden sein. Auch die Handhabung ist wesentlich umständlicher als digitales Filmen. Der Umstieg auf Digital würde sich sicher schnell bezahlt machen. Eigentlich spricht garnichts mehr für 16mm. Absolut unverständlich warum einige Leute unbedingt daran festhalten wollen.

Meinst Du so niveauvolle Filme, wie "Lara Croft Tomb Raider" oder "Pipi außer Rand und Band"?

Wenn ich mir deine Filmliste anschaue, scheint das doch genau dein Geschmack zu treffen

andisharp schrieb:

Das aktuelle RTL-Programm von heute:

Cobra11, Bones, 2x CSI, das ist das RTL-Programm ab 20:15Uhr.

Gruß
Achim

prof.chimp schrieb:

Wenn ich mir deine Filmliste anschaue, scheint das doch genau dein Geschmack zu treffen :prost

Ich fühle mich ja auch nicht als was besseres, nur weil ich die ÖR gucke.

Ja, dieses Feshalten an den 16mm-Kameras ist ein großes Problem. Zudem dürfte das Filmmaterial inzwischen relativ teuer geworden sein. Auch die Handhabung ist wesentlich umständlicher als digitales Filmen. Der Umstieg auf Digital würde sich sicher schnell bezahlt machen. Eigentlich spricht garnichts mehr für 16mm. Absolut unverständlich warum einige Leute unbedingt daran festhalten wollen.

Die rein rechnerische sowie erst recht subjektive Auflösung von gutem 16mm, aber erst recht Super-16mm Film, liegt bereits innerhalb der HD-720p Auflösung.
Es besteht also seitens der ÖR's kein Handlungsbedarf, von etablierter Technik, mit der auch Kameramänner umgehen können, abzukommen.
Würden diese rein digital filmen, wäre der gräßliche Videolook nur ein Übel.
Die Investition, überall komplett Full-HD Kameras einzusetzen wäre also überflüssig, erst recht wenn man bedenkt, das die Film- u- Kinoindustrie eh schon längst auf 4k setzt (implementiert im DCI-Standard), weil auch der letzte Insulaner mittlerweile begriffen hat, dass 2k u. dessen Home-Full-HD 1080p "Variante" nichtmal richtig für 35mm film langt, zumindest nicht bei richtigen Kinobildvorführungen, mit entsprechenden Bildgrössen.

Da der Trend zuhause auch eindeutig auf immer größere Bilder abzielt, neue Technolgien die dies ermöglichen, kostengünstig in absehbarer Zukunft zudem schon in den Startlöchern stehen, ist es sehr naheliegend, dass die ÖR's später auf volle 4k-Ausstattung setzen.
Und nur dies wäre sinnvoll, warum auf alten Gaul jetzt setzen..

Dies kann via TV ausgestrahlt werden mit 720p, eröffnet aber den Produktionsfirmen dahinter u.a. völlig neue Vermarktungsmöglichkeiten.

Lesen ;-))

MfG.

lumi1 schrieb:

Würden diese rein digital filmen, wäre der gräßliche Videolook nur ein Übel.

Was kann man sich darunter vorstellen?

Achim. schrieb:

Cobra11, Bones, 2x CSI, das ist das RTL-Programm ab 20:15Uhr.

Schon mal aufgefallen was da gesendet wird?

Cobra11, Der Panther , ist eine Uraltserie, deren deutsche Erstausstrahlung auf den 01.10.2009 (RTL) datiert! Da stellt sich eher die Frage ist das wieder mal hochskaliertes SD?

Einzig neue Folge an dem Abend Bones um 21:15 Uhr

Danach zwei Uraltfolgen von CSI Miami aus dem Jahr 2007!!

Das nenne ich ein Spitzenprogramm, dazu noch über eine Stunde Werbe- und Programmhinweise und das während 3 Stunden und 45 Minuten! Und weil es so viel Spaß macht, wird in der ganze Nachtschiene ab 0:30 dauerwiederholt. Tja, da weiß der HD+ Junkie wieder warum er 50 Euro im Jahr löhnt.

Juergen

@spiderschwein:

Das kann man, besser gesagt ich, schwer OBJEKTIV beschreiben.
Eines der besten Bsp. was mir dazu einfällt, ist der Kinofilm "Crank".
Oder schaue Dir als weiteres Musterbsp. SW-Ep.2 an.
Man erkennt sofort, dass diese rein digital gedreht wurden, besonders bei Crank.

oder halt der berühmte Vergleich allerbeste Full-HD-Doku vs. allerbeste Full-HD-Abtastung eines chemischen Kinofilms.
Der "Look" ist einfach anders.
Sicher, auch die "nur" 24frames spielen eine Rolle beim Empfinden des Films, aber, selbst wenn verdoppelt, immer noch Unterschied.
Noch...



Natürlich, es werden heute relativ zahlreiche Spielfilme rein digital gedreht, aber deren Nachbearbeitung ist nicht minder aufwändig, um hervorragende Ergebnisse zu erzielen, als wenn gleich mit herkömmlichem, chemischem Film gedreht wird.
Die weltweite Filmindustrie, allen voran in USA, befindet sich gerade erst eben am Scheidepunkt, es wird massiv aufgerüstet, hin zu rein digitalem filmen in Zukunft.

Was da alles dahinter steckt, bis dies "flächendeckend" ist, das sprengt hier jeden Rahmen, und übersteigt auch meine Kentnisse, um dies zumindest richtig hier zu erklären.

Ein wesentlicher Faktor hierbei ist aber erstens, wie immer, das finanzielle, sowie tatsächlich das "erlernen" der neuen Technik, um damit genauso "kunstvoll" umzugehen, wie mit Film.
Digitale Nachbearbeitung ist heute keine kunst mehr, selbst für Hobby-Filmer und deren begrenzte Kentnisse und Equipment.
"Filmen" ist was ganz anderes.
Und, soweit ich dass weiß und beurteilen kann, ist bis heute trotz allem der chemische Film in einigen Belangen unschlagbar, gegenüber Digital.
Nur wenige Vorreiter im Filmbiz, wie z.B. J.Cameron, Peter Jackson, GeorgeLucas zeigen bis heute, wo der Zug der zeit hin geht, und welch enorme Qualität mit digitaler Filmerei möglich ist, und möglich sein wird.
Doch auch hier sind wir schon wieder bei 4- bis sogar 8k, nur als fast schon nebensächliche Fakten.
Hingegen andere Filmemacher setzen vehement sogar wieder verstärkt auf 70mm(Imax),z.B. Nolan, deren Gründe dafür sind auch mannigfaltig, aber nachvollziehbar.
Da müsst ihr euch informieren, auch hierfür bin ich zu unbedarft, dass richtig darzustellen...


Da braucht sich also meiner Meinung nach ARD/ZDF wirklich noch keine Gedanken machen, dass ihr 720p-Sendeformat mit 16mm schlecht versorgt ist.

MfG.

Muppi schrieb:

Achim. schrieb: Ich sage ja, Rentner und Kleinkinder-TV. Gruß Achim Bedeutend anspruchsvoller als Unterschichten-TV.

Meintest du Pippi oder die vielen Märchenfilme?
Wenn dann zum "Unterschichten-TV" die Blockbuster sowie Sport von RTL&Co. dazu gehören, dann ist man ja bei Sky richtig aufgehoben, da bekommt man die Dröhnung sogar als Dauerwiederholschleifen

Gruß
Achim

lumi1 schrieb:

Da braucht sich also meiner Meinung nach ARD/ZDF wirklich noch keine Gedanken machen, dass ihr 720p-Sendeformat mit 16mm schlecht versorgt ist.

Das sehe ich aber völlig anders.
ARD und ZDF sollten sich da mal dringend Gedanken machen.

Liest Du denn hier im Thread nicht mit?
Was wird hier sehr häufig kritisiert: Die ARD-Tatorte, die mit 16 mm-Film gedreht wurden. Deren Bildqualität ist doch teilweise unter aller Kanone. Häufig wird deshalb die Frage gestellt: War das tatsächlich nHD?

16 mm bereitet nun mal große Probleme. Was geschieht denn in der digitalen Postproduktion? Es wird das Filmkorn entfernt (Degraining), damit die Datenrate nicht so hoch ausfällt. Dieses Degraining hat aber einen Schärfeverlust zur Folge. Auf Deutsch: Die Bildqualität leidet.
Und das sieht man als HD-Zuschauer auch.

ARD und ZDF sollten sich wahrlich höhere Ansprüche stellen und nicht auf 16 mm-Film und somit Billig-HD setzen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

lumi1 schrieb:

Da braucht sich also meiner Meinung nach ARD/ZDF wirklich noch keine Gedanken machen, dass ihr 720p-Sendeformat mit 16mm schlecht versorgt ist.

Das ist aber schon sehr diskussionswürdig. Bei wirklich guten 16mm Produktionen und entsprechend aufwendiger Abtastung ist das Resultat in der Tat für das 720p Format der ÖR ausreichend. Nur die Realität sieht leider etwas anders aus. Auf Masse billig produzierte Fernsehfilme sind weit weg von der möglichen Qualität. Hier stellt sich in der Tat die Frage ob ARD und ZDF nicht auch wie im Rest Europas auf die deutlich günstigere digitale Produktion umsteigen sollte bzw. den Produktionsfirmen es entsprechend vorschreibt. Zumal HD Videokameras und Schnitttechnik mittlerweile ziemlich günstig angeboten werden - "Filmlook" inklusive. Der nach scharfen und hochauflösenden Bildern lechzende HD-TV-Fan würde es danken und für die zwei drei aufwendigen Produktionen, die da so im Jahr zusammenkommen, dürfte der 35 mmm Film immer noch die bessere Variante sein.

Juergen

Ja, ihr beiden habt schon recht, und ja, ich lese auch mit...
Ich Kann es mir halt leider nur so erklären, dass es für sie NOCH günstiger ist, teiweise mit 16mm zu drehen.

Und was HD-Freak schrieb stimmt ja auch, um Bandbreite zu sparen, wird gemurkst.
Also, auch hier Kosten sparen.

Dem Großteil der's schaut scheint es zu langen, wir sind die Minderheit, so siehts doch aus.

Noch ein Grund, NOCH nicht zu investieren.

Sorry, es gibt für mich keinen plausibleren Grund.
Warum sollte minderwertiger gefilmt und gesendet werden, wenn es wenigstens zum gleichen preis besser ginge?


MfG.

lumi1 schrieb:

@spiderschwein: .

Achso Du meinst die unterschiedliche statistische Verteilung des Filmkorns/Rauschen


Der 16mm Film ist übrigens bei 720p vollkommen am Limit.
Ein Kodak Kodachrome 200 löst bei geringem Kontrast nur noch 50L/mm auf.

Was schafft wohl ein ISO 400 Film?

Achim. schrieb:

Muppi schrieb: Achim. schrieb: Ich sage ja, Rentner und Kleinkinder-TV. Gruß Achim Bedeutend anspruchsvoller als Unterschichten-TV. Meintest du Pippi oder die vielen Märchenfilme? Wenn dann zum "Unterschichten-TV" die Blockbuster sowie Sport von RTL&Co. dazu gehören, dann ist man ja bei Sky richtig aufgehoben, da bekommt man die Dröhnung sogar als Dauerwiederholschleifen Gruß Achim

So langsam werden deine ewigglichen "Argumente" recht ermüdend, man möchte meinen Du befindest dich auf einer Art Mission. Außerdem geht es hier nicht um Sky, aber wenn wir schonmal dabei sind, dürfte Dir die Programmvielfalt von Sky eh nicht geläufig sein. Glaube mir, ich schaue mir zigmal lieber eine Wiederholung über die Entstehung des Universums an, alls nur einmal eine dieser in meinen Augen dümmlichen Doku-Soaps bzw. Casting Shows.

lumi1 schrieb:

Ich Kann es mir halt leider nur so erklären, dass es für sie NOCH günstiger ist, teiweise mit 16mm zu drehen.

NOCH ist gut.
Inzwischen schreiben wir den 22. 12.2011.

Wenn ARD- und ZDF-Filme auch in diesem Jahr noch mit 16 mm-Film produziert werden, kannst Du Dir vorstellen, wieviele Jahre das den HD-Zuschauer in Deutschland "verfolgen" wird.
Nächstes Jahr gehen einige der Dritten der ARD in HD an den Start (BR HD, SWR HD, NDR HD, WDR HD). Die werden diese minderwertigen 16 mm-"Tatorte" wiederholen. Und so wird das die nächsten Jahre weitergehen.
Ähnlich wird das beim ZDF aussehen. Auch da wird ZDF neo HD ab kommenden Jahr diese 16 mm-ZDF-Filme recyclen.

Kurzum, es wird in Deutschland wohl noch über ein Jahrzehnt dauern, bis die Zuschauer die HD-Qualität zu sehen bekommen, wie sie britische und französische HD-Zuschauer in ihren Ländern bereits seit Jahren gewohnt sind.
Bitter!

PS:
Mit 4k hast Du völlig Recht. Immer her mit solchen Produktionen.
Allerdings macht das hierzulande nur Sinn, wenn ARD und ZDF auf Full-HD (1920x1080) umstellen würden.
Aber, das ist ein weiteres leidiges Thema.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

andisharp schrieb:

Das aktuelle RTL-Programm von heute: Mitten im Leben, Verdachtsfälle, Familien im Brennpunkt, Die Schulermittler. Das sind natürlich alles hochwertige Dokus.

Hallo

Ist klar. Warum wundert mich es nicht, daß Du natürlich die "Hartz IV -Sendungen" ins Feld führen mußt!?

versuchstier schrieb:

Hallo Mary, für die Zwangsgebühr bekomme ich aber wenigstens niveauvolle Filme, Dokus usw.

Ach Gottchen, wie niedlich. Was ist denn bei Dir ein niveauvoller Film? Pippi Langstrumpf?

versuchstier schrieb:

Wenn Du etwas älter und reifer geworden bist, wirst Du dahinter kommen

Also das nehme ich jetzt mal als Kompliment. Wenn Du meinen Forum-Namen richtig deuten könntest, sollte Dir auffallen, daß bei mir leider auch schon eine 4 als erste Zahl altersmäßig auftaucht.!

Alt-satt bin ich also.......und trotzdem bin ich für ARD und ZDF noch nicht alt genug! Vielleicht in zwanzig Jahren. Was natürlich nicht heißt, daß ich die ÖRs gänzlich meide.

JuergenII schrieb:

Vollkommen richtig versuchstier! Wenn ich mir überlege was der dt. Michel im Jahr an Geld über seine Konsumausgaben an die privaten TV-Stationen zahlt, ohne dass es ihm bewusst ist,......

Dieses "Schmarri-Argument" hält sich auch hartnäckig. Einkaufen muß der "Otto Normalverblender" und "Lieschen Müller" so oder so......ob die nun Privat-TV sehen oder nicht! Und wer den Privaten einen vermeintlichen Strich durch die Rechnung machen will.......der muß eben nichtbeworbene Produkte kaufen.....wenn es ihm gelingt.

JuergenII schrieb:

Da lobe ich mir die Rundfunkgebühr. Die ist wenigstens noch einigermaßen ehrlich und das Beste daran ist, dass auch der TV-Prekariats-Fan über diese Gebühr wenigstens noch einigermaßen niveauvolle TV-Kost bezahlen muss.

Das ist ja hier besser als Comedy im sogenannten Prekariats-TV! (Diesen Begriff sehe ich übrigens als Diskriminierung an.)

Was ist denn bitteschön an einer Zwangsgebühr ehrlich? Etwa, daß die ÖRs von dieser Riesensumme es nicht fertigbringen über die Produktion eines 16mm-Film hinauszugehen? Oder meinst Du, daß die ÖRs zusätzlich zur Zwangsgebühr auch noch kräftig per Werbung "Kasse macht"?
Und wer bestimmt, was Niveau hat und was nicht?

JuergenII schrieb:

Was Privat-TV wirklich bewirkt zeigt eine erschreckende Studie bei Kindern/Jugendlichen von 6 bis 18 Jahren: Da halten 50% der Befragten Scripted Reality Formate für Echt!

Ich bitte Dich. Mit 18 ist man doch sowieso (noch) doof........auch wenn man es mit 18 Jahren natürlich nicht so sieht. Und die 6-Jährigen? Die glauben oftmals auch noch an den Weihnachtsmann! Sind das jetzt alle "Prekariaten"? Immerhin sagt es doch im Gegenzug aus, daß 50% der 6-18-Jährigen wissen, daß es sich um "gefakte Sendungen" handelt.
Und der geneigte ältere RTL-Zuschauer weiß das natürlich ebenfalls.

HD-Freak schrieb:

Mary_1271 schrieb: Ich erinnere nur an Weihnachten 2010. Die Märchenfilme waren von grottiger Qualität. Warum sollte das dieses Jahr anders sein? Ja, diese Befürchtung habe ich auch. Da sind wir wieder bei dem leidigen Thema Super 16 mm-Film.

Wenigstens einer der mich versteht!

HD-Freak schrieb:

Dagegen hat der Bundesverband Kamera protestiert und konnte sich leider bei den Sendern durchsetzen. Somit werden wir also weiterhin mit diesen SD-Produktionen, die uns als HD präsentiert werden, leben müssen.

Das ist doch der Clou! Nur weil ein paar alternde Kameramänner gegen jeden Fortschritt sind, darf sich der "Pay-TV ÖR-Zuschauer" für seine hohe monatliche Gebühr mit oftmals mieser Qualität aus im Jahr 2011 produzierten Material herumärgern!? Das ist doch der Hit! Und der absolute Hit ist, daß es hier auch Leute gibt, die das Verhalten der ÖRs diesbezüglich auch noch vehement verteidigen! Steht bei denjenigen am Ende doch noch eine alte Röhre in der guten Stube?

lumi1 schrieb:

Ich kann es mir halt leider nur so erklären, dass es für sie NOCH günstiger ist, teiweise mit 16mm zu drehen.

Freilich wird das auch ein Grund sein. Allerdings ist es die völlig falsche Stelle, an der hier gespart wird. Da wüßte ich etliche andere Einsparpotenziale!

lumi1 schrieb:

Dem Großteil der's schaut scheint es zu langen, wir sind die Minderheit, so siehts doch aus. Noch ein Grund, NOCH nicht zu investieren.

Falsch! Wenn ich jemanden dazu animieren will in HD-Equipment zu investieren, sollte sich es herumsprechen, daß es sich (auch) für das Bild der ÖRs lohnt. Wenn die Privaten nichts in HD senden würden, kämen sicherlich wesentlich weniger Leute auf die Idee 50,-€/Jahr für deren hochskaliertes SD zu bezahlen. So hat sich aber herumgesprochen, daß die Privaten oftmals in feinstem HD senden......und somit scheint HD+ bis jetzt ein Selbstläufer zu sein.
Die CSI-Serien finde ich übrigens um ganze Quantensprünge besser als Tatort und Co.

Liebe Grüße
Mary

Nur nachrichtlich hier noch zur Ergänzung die Filme im selben Zeitraum, die leider _nicht_ in HD auf DasErste und ZDF ausgestrahlt werden. Das Gros der Kinofilme kommt also in der Tat in HD:

Achterbahn (USA 1976)
Das Erste 23.12. 01:10

Troja (USA 2004)
ZDF 26.12. 16:30 und 01:30

Erin Brockovich (USA 2000)
Das Erste 27.12. 01:20

Frenzy (GB 1971)
Das Erste 27.12. 03:20

Joy Fielding: Flieh wenn du kannst (USA 2008)
ZDF 29.12. 01:15

Das wandelnde Schloss (JP 2004)
Das Erste 29.12. 01:00

Die unglaubliche Geschichte der Mrs. K. (USA 1981)
Das Erste 29.12. 02:55

So weit die Füße tragen (D 2001)
Das Erste 30.12. 01:25

Das Geheimnis des Rubins (F 1982)
Das Erste 30.12. 03:25

Alpenglühen (D 2003)
Das Erste 30.12. 10:30

Meuterei auf der Bounty (USA 1961)
Das Erste 31.12. 01:10


Die ÖRs schubsen gezielt Filme in SD und Wiederholungen in ihre Zweit-/Digitalsender:

Auf zdf_neo laufen darüber hinaus im selben Zeitraum "Die Mumie kehrt zurück" (USA 2000), "Insomnia - Schlaflos" (USA 2002), "Shakespeare in Love" (USA/GB 1998), "Rendezvous mit Joe Black" (USA 1998), "Das Haus am Meer" (USA 2001).

Auf EinsFestival laufen darüber hinaus im selben Zeitraum "The Elephant King" (USA 2006), "Der kalte Himmel" (D 2011), "Family Man - Eine himmlische Entscheidung" (USA 2000), "Blendende Weihnachten" (USA 2006), "Hochzeiten und andere Katastrophen" (F/Belgien 2004), "Ein Haus in Irland" (Eir 2005), "Triff die Elisabeths!" (F 2008).

Ganz ehrlich: Ich fühle mich zwischen den Jahren gut unterhalten. Aber wie gesagt ist dieser Beitrag nur nachrichtlich, da es ja hier um die HD-Sender der ÖRen gehen soll.

lumi1 schrieb:

Eines der besten Bsp. was mir dazu einfällt, ist der Kinofilm "Crank".

Das wurde aber gerade bei diesem Film bewußt als Stilmittel eingesetzt und in der Fortsetzung Crank 2 noch perfektioniert.

Die (bis zum Erbrechen) eingesetzten Effekte - große Schärfentiefe und kurze Belichtungszeit - lassen sich prinzipiell auch "traditionell" erreichen und sind alleine betrachtet nichts speziell digitales (höchstens "Consumer"-digital).

Mary_1271 schrieb:

Und der absolute Hit ist, daß es hier auch Leute gibt, die das Verhalten der ÖRs diesbezüglich auch noch vehement verteidigen! Steht bei denjenigen am Ende doch noch eine alte Röhre in der guten Stube? Liebe Grüße Mary

Das SD-Bild der ÖR-Sender ist dem der Privatsender - bis auf das Morgenmagazin - eigentlich in allen mir bekannten Fällen überlegen, insofern ist der Zwang zum Handeln dort auch beileibe nicht so groß wie du tust. Im HD-Bereich mag es sich derzeit in vielen Fällen anders verhalten - ich habe kein HD+, und kann das deswegen auch nur vom Hörensagen beurteilen. Fest steht allerdings, dass bei den Privatsendern auch nicht alle Inhalte (und vor allem nicht alle Filme und Serien) in HD ausgestrahlt werden, sondern nur ein Bruchteil. Dafür praktisch alle Unterschichten-Inhalte - woran das wohl liegen mag.

Wenn ich eine Inhaltsdiskussion anzetteln darf: Die Inhalte der ÖR-Sender sind denen der Privaten in Sachen Meinungsbildung und neutraler Information haushoch überlegen. Selbstverständlich ist eine politische Färbung kaum zu leugnen, und richtig informiert fühle ich mich auch erst dann, wenn ich das "heute journal" und die "tagesthemen" beide hintereinander gesehen habe; vielleicht wird das in der zukünftigen Bellut-Ära auch noch schlechter. Aber nach "RTL aktuell" und den "RTL 2 News" fühlte ich mich - selbst wenn sie in HD kämen - nur drittklassig informiert. Pro7 und Sat1 verzichten ja inzwischen bewusst auf echte Nachrichtensendungen, da decken wir also lieber ein Tuch drüber.

Die ÖR-Sender haben bei mir inhaltlich - gerade weil es in Deutschland den unmittelbaren Vergleich zum Privat-TV gibt - einen derartigen Stein im Brett, dass ich diese HD-Diskussion zwar spannend (deswegen lese ich die Beiträge und beteilige mich aktiv), aber auch irgendwie nachrangig finde. Vor allem finde ich sie bezüglich der Rundfunkgebühren erheiternd - ich zahle meine GEZ seit vielen Jahren und bin heilfroh, dass es ARD und ZDF gibt. Das heißt aber nicht, dass ich stur jedes Umschalten auf die Privatsender vermeide - mitnichten. Ich schaue einen guten Film gerne auch auf RTL oder Pro7 SD (und du wirst kaum glauben, ein wirklich guter Film fesselt auch in 576i). Aber kompetente und mit einem einigermaßen erträglichen Niveau zusammengestellte Informationen sind mir als Bürger deutlich wichtiger als Filme aus 2010 im Free-TV, und ich finde es richtig wenn die ÖR-Sender ihre Ressourcen darauf fokussieren, denn sie verkaufen sich ja auch nicht als Spielfilmsender, und Unterhaltung ist ja nun auch nur ein Teil ihres Auftrags.

Das HD-Bild von ARD und ZDF ist deswegen IMO ein nachrangiges Diskussionsthema. Exkremente werden auch in HD nicht ansehnlicher - erst muss hochwertiges Programm her, und dann kann der Präsentationsweg eine Diskussion wert sein. Wenn du dich über die monatliche Abgabe beklagst, dann sage ich dir klipp und klar: Ich bin sehr froh, dass auch du Rundfunkgebühren bezahlen musst. Und ab 2013 sogar jeder Haushalt, ob er will oder nicht. Wenn Hirn nur von denjenigen finanziert wird, die es bereits haben, dann wird es gesamtgesellschaftlich betrachtet schrumpfen - der Mensch geht normalerweise den einfachsten Weg, und der lautet in vielen Fällen "Hirn abschalten". Wenn nur noch die Menschen Steuern bezahlen, die unser Bildungswesen finanzieren möchten, dann wird es binnen kurzer Zeit keine Bildung mehr geben. Es ist daher ein gutes Prinzip, dass auch Paare ohne Kinder und Singles einen Teil ihrer Abgaben dafür zahlen, dass es Schulen und Hochschulen gibt. Das gebildete Gemeinweisen nützt dann auch wieder denen, die scheinbar vergeblich gezahlt haben, auch wenn sie es in den meisten Fällen nie realisieren werden.

Wenn alle dran mitarbeiten, dass es in dieser Gesellschaft mehr Hirn gibt, dann sehe ich eine gute Chance für die Zukunft in diesem Staat. Die ÖR-Sender bieten allen - auch dir - die Möglichkeit, mehr Überblick, mehr Wissen und mehr Hintergründe zu erfahren. Und du wirst es kaum glauben: Ob in SD oder HD ist dabei ziemlich egal. Der Kakaostaub auf dem Sahnehäubchen ist zwar nett, aber ob er den italienischen Kaffee wirklich soviel besser macht, wenn das Grundprodukt 70% der Zeit einfach nur miserabel ist...

kullermichwund schrieb:

. Selbstverständlich ist eine politische Färbung kaum zu leugnen, und richtig informiert fühle ich mich auch erst dann, wenn ich das "heute journal" und die "tagesthemen" beide hintereinander gesehen habe;

Und gerade die politische Färbung ist indiskutabel

kullermichwund schrieb:

Fest steht allerdings, dass bei den Privatsendern auch nicht alle Inhalte (und vor allem nicht alle Filme und Serien) in HD ausgestrahlt werden, sondern nur ein Bruchteil.

Nein, das steht nicht fest, sondern ist falsch. Zustimmungsfähig wäre eine Formulierung wie z.B. "Ein guter Teil...".

Dafür praktisch alle Unterschichten-Inhalte

Das wiederum ist - bedauerlicherweise - richtig.

Wenn ich eine Inhaltsdiskussion anzetteln darf: Die Inhalte der ÖR-Sender sind denen der Privaten in Sachen Meinungsbildung und neutraler Information haushoch überlegen.

Das ist zwar richtig, allerdings finde ich, dass diese Diskussion bei der rein technischen Bewertung von HD-Inhalten eigentlich keine Rolle spielt. Die Diskussion über Inhalte bzw. inhaltliche Qualität mit Diskussionen über SD vs. HD, oder die Sinnhaftig- oder -losigkeit von 720p oder HD+ zu verbinden, ist in meinen Augen völlig sinnfrei. Die Tatsache, dass und vor allem auch wie die einzelnen Sender ihre Inhalte auch in HD verbreiten, hat ja auf die eigentlichen Inhalte keinerlei Einfluss.

Dabei sind wir in dieser Frage offenbar derselben Meinung, denn das hier:

ich zahle meine GEZ seit vielen Jahren und bin heilfroh, dass es ARD und ZDF gibt.

... sehe ich ganz genauso.

Das HD-Bild von ARD und ZDF ist deswegen IMO ein nachrangiges Diskussionsthema.

Ob es nun nachrangig ist oder nicht, sei mal dahingestellt, und ist ja letztlich auch immer eine Frage der eigenen Präferenzen. Entscheidend ist IMHO, dass es vor allem ein komplett ANDERES und EIGENES Diskussionsthema ist.

Wenn Hirn nur von denjenigen finanziert wird, die es bereits haben, dann wird es gesamtgesellschaftlich betrachtet schrumpfen

Danke ZDF! Der erste Sender der Radio Rock Revolution (The Boat that Rocked) im original Format gebracht hat! Und dazu auch noch in guter nHD Qualität. Einzig die englische Tonspur fehlte. Schämt Euch Sky, es geht also doch! Und in Zukunft keine faulen Ausreden mehr, dass die Filme nur im 16:9 Format angeboten werden!

Juergen

Ich finde dafür, das es öffentlich-rechtliche Sender sind kommen doch einige gute Filme in den nächsten Tagen in HD auf ARD/ZDF

Und damit meine ich nicht Pipi Langstrumpf oder Michel aus Löneberger mit... wobei, das seh ich auch gerne

MeckieNRW schrieb:

Ich finde dafür, das es öffentlich-rechtliche Sender sind kommen doch einige gute Filme in den nächsten Tagen in HD auf ARD/ZDF

z.B. Morgen
ARD 20:15 Oh Tannenbaum -- TV-Spielfilm-Meinung:"Weihnachtsmärmit Realityflair"
ARD 21:45 Stürme in Afrika - Schmozette -- TV-Spielfilm-Meinung:"Windstärke null auf der Gefühlsskala"
ZDF 23:05 Das Schneeparadies - Romanze -- TV-Spielfilm "gütiges Aschenputtel outet sich als Engel auf Erden"

Gruß
Achim

Naja... diese Filme meinte ich jetzt nicht...

ARD 20:15 Oh Tannenbaum -- TV-Spielfilm-Meinung:"Weihnachtsmärmit Realityflair" ARD 21:45 Stürme in Afrika - Schmozette -- TV-Spielfilm-Meinung:"Windstärke null auf der Gefühlsskala" ZDF 23:05 Das Schneeparadies - Romanze -- TV-Spielfilm "gütiges Aschenputtel outet sich als Engel auf Erden"

Was soll der Blödsinn. Es müssen ja nicht alle deinen Geschmack haben?

z.B. Morgen

Ja Achim morgen an Heilig Abend werden wir alle um diese Uhrzeit vor der Glotze sitzen

Wen interessiert da bitteschön das Programm ? CSI läuft doch auch nicht.

Also die ÖR's haben in HD, auch wenn es "nur" 720p ist, ein wesentlich besseres Bild als ich bisher bei HD+ Sendern in nHD gesehen habe.

Das mag allerdings auch nicht an der Auflösung liegen, sondern an den Bitraten, in denen gesendet wird.
Das Bild der ÖRs auch in SD mit entsprechenden Datenraten sieht besser aus, als nHD mit Klötzchenbitraten der HD+ Sender.

Man kann da auch als Laie sehr schnell erkennen, wer da mit hohen Datenraten sendet, und wer nicht.
Auflösung allein ist halt dann doch nicht alles. Da wirkt Pal-Auflösung mit hohen Datenraten doch viel besser als nHD mit Datenraten zum Davonlaufen.

Das ist kein Plädoyer für die ÖR's. Aber die haben echt in SD und HD wirklich immer nen gutes Bild. Da kann man sagen was man will.

MeckieNRW schrieb:

. Aber die haben echt in SD und HD wirklich immer nen gutes Bild. Da kann man sagen was man will.

Das kann ich in Anbetracht der:
16mm Produktionen
Dem Macroblocking
Den Filler-Daten
Der Wahl der Auflösung

Nicht nachvollziehen.

_spiderschwein: schrieb:

MeckieNRW schrieb: . Aber die haben echt in SD und HD wirklich immer nen gutes Bild. Da kann man sagen was man will. Das kann ich in Anbetracht der: 16mm Produktionen Dem Macroblocking Den Filler-Daten Der Wahl der Auflösung Nicht nachvollziehen.

Es ist wie immer sehr subjektiv. Versteift euch mal hier nicht so sehr auf die gesendete Auflösung. Ich hab schon gute DVD's gesehen, die in Bildqualität jede Blueray schlagen würden.

Auflösung ist nicht alles... das menschliche Auge kann diese bis zu einem bestimmten Punkt auch gar nicht mehr differenzieren bzw. wahrnehmen.

Von daher finde ich dieses 4k auch unsinnig. Da kann das menschliche Auge doch keinen Unterschied mehr erkennen.

Ist das Gleiche wie mit Fotos... ein Foto mit nur 2 Megapixel kann viel viel besser sein als ein Foto mit 20 Megapixeln.