Accuton/Mundorf AMT Projekt Nr. 2: Höreindrücke

Hier wurden etliche TT in 8 " getestet:

http://www.zaphaudio.com/8test/

Den Visaton Al 200 habe ich etliche Male eingesetzt und kann ihn wärmstens empehlen.

@moby_dick

danke harry für den Link! hier sticht besonders der Scan Speak 22W 8851-T00 hervor


@a._tetzlaff

Schwarz oder Silber spielt an der Seite nicht die große Rolle. Was mich ein bischen wundert, du schaust das Du mit dem QTC auf ca. ~.7 kommst
wäre es nicht besser wenn man einen trockenen schnellen bass haben will eher in die Richtung QTC ~ 0.5 zu gehen???
Der Visaton AL200 und der vorallem Scan Speak 22W 8851-T00 würden mich ansprechen.


Noch ein Wort vielleicht zu den Hexagon Ovalbässen die hier im Thread mal erwähnt wurden... Sind die einem konventionellen runden 8" überlegen oder ist da einfach nur die Preis/Leistung besonders gut?


@schauki

10" wird arg eng mit dem einbau der aktivelektronik, da müsste ich mir über die gehäuseaufteilung nochmal gedanken machen...

ich weiss nicht wie deine erfahrung ist, aber ich verbinde mit großen TT treibern das sie erst ab einer gewissen watt zahl richtig arbeiten und auch nicht die schnelligkeit von (mehreren) kleinen Bässen bieten...

Im Prinzip ist es auch das was ich gerade an den 5" bässen die ich jetzt in 7l cb höre so schätze. Ultraschnell, blitzsauber und überhaupt kein drönen - gut aber dafür auch wenig echten tiefbass. trotzdem hört sich das system auch bei mittleren Lautstärken schon wie ein mini-PA System an. Den Effekt hatte ich bislang immer nur mit kleinen Basstreibern in Verbindung mit hoher Verstärkerleistung...

Ganz extrem war es mal bei der B&W XT Serie falls Du die kennst (die schlanken großen Alu Säulen). Die XT4 hat je 4 Bässe mit vielleicht 4", br. Klingt an einem 1000 watt class-D Vertärker bis zu höheren Zimmerlautstärken besser im Bass und im Tiefbass wie der für sich sehr gute XT Subwoofer - und die nachbarn danken es einem auch


Hier nochmal die Daten der angedachten 6.5" Accuton Treiber für eine Frontbass Lösung:

Der wird für CB empfohlen und ist der treiber mit den höheren verzerrungen < 50Hz. Qtc wäre bei 15l ~0.75 und geht bis ca. 42Hz (-8db) wenn ich es richtig in Erinnerung habe. Hub +- 4mm

accuton C92-6

Der ist eher für BR ausgelegt. Und wäre bei CB 15l bei QTC ~ 0.5. Hat aber seine -3db schon bei 80Hz und -8db bei 49Hz. Hub +- 5mm

accuton C95-T6

Rein von der Membranfläche toppen zwei 6.5" Frontbässe einen 8" Seitenbass

Du kannst Dich bei aktiver Ansteuerung von den Zwängen der TSP weitgehend verabschieden.

Frankster, es gibt keinen "schnellen" Bass. Entscheidend ist die Kombination mit Mittel - und Hochton. Zum Seitenbass sag ich nix mehr.

Ob er trocken klingt, liegt wesentlich an der Raumakustik.

Kawa schrieb:

Du kannst Dich bei aktiver Ansteuerung von den Zwängen der TSP weitgehend verabschieden.

bin ich mir nicht sicher. z.b. ist ein qtc > .4 hilfreich für geschlossene boxen. ausserdem sollte die membran tendenziell etwas massiver ausfallen, da ja auch gegen das luftvolumen in der box angekämpft werden muss.

gut, dennoch muss ich eine entscheidung treffen. welchen von den 2 vorgeschlagenen front ls würdest du den vorzug geben?

bei den klirrwerten ist der 92'er generell vorne, nur im bass < 100Hz zieht er den kürzeren...

der 95'er hat dafür generell wesentlich mehr klirr, aber < 100Hz ist er ein paar prozentpunkte besser...

Frankster schrieb:

Kawa schrieb: Du kannst Dich bei aktiver Ansteuerung von den Zwängen der TSP weitgehend verabschieden. bin ich mir nicht sicher. z.b. ist ein qtc > .4 hilfreich für geschlossene boxen. ausserdem sollte die membran tendenziell etwas massiver ausfallen, da ja auch gegen das luftvolumen in der box angekämpft werden muss. gut, dennoch muss ich eine entscheidung treffen. welchen von den 2 vorgeschlagenen front ls würdest du den vorzug geben? bei den klirrwerten ist der 92'er generell vorne, nur im bass < 100Hz zieht er den kürzeren... der 95'er hat dafür generell wesentlich mehr klirr, aber < 100Hz ist er ein paar prozentpunkte besser...

qts(!)>.4 und kleines FS heben die Chance aus geschlossenen Gehäusen mit weniger Entzerrung mehr Bass rauszuholen. Aber aktiv ist das wurscht. Du stellst deine Systemgüte über den FG ein (bei sinnvoller Auslegung, also nicht zu klein, wegen Kompression und Federsteife und wegen der elektrischen Leistung. Chassis mit allzu hoher Güte (>0.7) sind i.d.R. Billigchassis, die man aus anderen Gründen nicht nehmen sollte. Entzerren kann man sie dennoch auf eine niedrigere Systemgüte.
Ich würde von den Bässen gar keinen nehmen, da sie in meinen Augen Kinderbässe sind. Was willst du mit 13er Bässen bewegen? Das sind Tiefmitteltöner! Aber wenn es aus Designgründen nicht anders geht, dann würde ich den T6er nehmen, weil er (in der angegebenen Messung) etwas weniger im Tiefbass klirrt. Aber selbst zwei 13er mit aktiver Entzerrung … das ist was für PlingPling Hörer.

Grüße

Kawa

Kawa schrieb:

Ich würde von den Bässen gar keinen nehmen, da sie in meinen Augen Kinderbässe sind. Was willst du mit 13er Bässen bewegen? Das sind Tiefmitteltöner! Aber wenn es aus Designgründen nicht anders geht, dann würde ich den T6er nehmen, weil er (in der angegebenen Messung) etwas weniger im Tiefbass klirrt. Aber selbst zwei 13er mit aktiver Entzerrung … das ist was für PlingPling Hörer.

danke kawa!
heisst das für meine situation, ich wäre mit einem 22cm seitenbass doch besser bedient oder siehst du noch eine andere praktikable lösung die mit max 30l cb volumen auskommt.

Frankster schrieb:

Kawa schrieb: Ich würde von den Bässen gar keinen nehmen, da sie in meinen Augen Kinderbässe sind. Was willst du mit 13er Bässen bewegen? Das sind Tiefmitteltöner! Aber wenn es aus Designgründen nicht anders geht, dann würde ich den T6er nehmen, weil er (in der angegebenen Messung) etwas weniger im Tiefbass klirrt. Aber selbst zwei 13er mit aktiver Entzerrung … das ist was für PlingPling Hörer. danke kawa! heisst das für meine situation, ich wäre mit einem 22cm seitenbass doch besser bedient oder siehst du noch eine andere praktikable lösung die mit max 30l cb volumen auskommt.

Ja! Wenn es designtechnisch nicht für einen große Frontbass geht, dann halt Seitenbass. 8“ (warum nicht 10“ oder 12“ ?). Da gibt es viele gute Kandidaten, die auch mal was lauter können, und da du den Bass eh nicht siehst, musst du auch nicht auf Accuton zurückgreifen (bei der VOX gibt es glaube ich sogar ein Abdeckrahmen für den Seitenbass, sieht hübsch aus!). Wichtig ist tief und steil trennen, damit kein Mitteltonartefakte auskeulen.

Frankster schrieb:

danke harry für den Link! hier sticht besonders der Scan Speak 22W 8851-T00 hervor

Hallo,

Den hatte ich schon auf der zweiten Seite des Thread erwähnt. Er ist extrem gut! Und im Vergleich zu den anderen 8“ hat er fast in allen Punkten die Nase vorne. Aber ob seine Papier Membran klanglich mit der „Keramik“ (Aluminiumoxid) Membran gut kombinierbar ist…? Allerdings wenn man bedenkt wie viel Sauerstoff im Aluminium bei der Herstellung eingeschlossen wird (Al2O3), muss die in etwa die gleiche interne Dämpfung aufweisen.

Übrigens (nur meine persönliche Meinung) ich würde, wenn es geht, der Seitenbass vermeiden.

mfg Alex

Ale# schrieb:

Allerdings wenn man bedenkt wie viel Sauerstoff im Aluminium bei der Herstellung eingeschlossen wird (Al2O3), muss die in etwa die gleiche interne Dämpfung aufweisen.

Eine exakte Begründung für diese Behauptung würde mich wirklich interessieren.

Grüße - Manfred

welche vor- / nachteile haben eigentlich 2 seitenbässe (rechts / links)?
Und würde man diese phasenverkehrt anschließen oder mit der gleichen Phase?

Frankster schrieb:

... 10" wird arg eng mit dem einbau der aktivelektronik, da müsste ich mir über die gehäuseaufteilung nochmal gedanken machen... ich weiss nicht wie deine erfahrung ist, aber ich verbinde mit großen TT treibern das sie erst ab einer gewissen watt zahl richtig arbeiten und auch nicht die schnelligkeit von (mehreren) kleinen Bässen bieten...

10" würde ich schon wenn möglich machen.

Dort liegt imho auch die Grenze wo technisch optimale Subs aufhören von der Chassisgröße.
Das hat aber jetzt nicht mit der "Schnelligkeit" zu tun (die kommt von anderen Dingen -> auch Groupdelay).
Sondern mehr mit den Möglichkeiten. Große Chassis müssen schwer sein, vertragen pro Fläche weniger ele. Belastbarkeit unsw...

Wenn du die gesamte Seitenwand der Box mit 13er Chassis zupflastern kannst, wäre das überhaupt ne coole Sache (muss das Chassis aber aushalten)

Noch mal:
Pegel im TT vorrangig durchs Verschiebevolumen begrenzt.

Ein Accuton 17er MT mit gleichem Hub wie der TT würde nix (kaum) was anderes liefern im Bass.

Im Prinzip ist es auch das was ich gerade an den 5" bässen die ich jetzt in 7l cb höre so schätze. Ultraschnell, blitzsauber und überhaupt kein drönen - gut aber dafür auch wenig echten tiefbass. trotzdem hört sich das system auch bei mittleren Lautstärken schon wie ein mini-PA System an. Den Effekt hatte ich bislang immer nur mit kleinen Basstreibern in Verbindung mit hoher Verstärkerleistung... Ganz extrem war es mal bei der B&W XT Serie falls Du die kennst (die schlanken großen Alu Säulen). Die XT4 hat je 4 Bässe mit vielleicht 4", br. Klingt an einem 1000 watt class-D Vertärker bis zu höheren Zimmerlautstärken besser im Bass und im Tiefbass wie der für sich sehr gute XT Subwoofer - und die nachbarn danken es einem auch

Zumindest gibts dazu noch keine technische Erklärung.
Immer bei gleichen FG/Phase unsw.

In der Regel sind "andere" Systeme eben nicht nur durch Chassisanzahl und Größe unterschiedlich.

Eine reiner Chassisvergleich ist leider nicht so einfach, weil man ja immer beide haben müsste und auch gleich entzerren. Aber selbst große Messwert Unterschiede schmelzen dann bei einem solchen Test wenn man hört dahin wie nix.

Hier nochmal die Daten der angedachten 6.5" Accuton Treiber für eine Frontbass Lösung: Der wird für CB empfohlen und ist der treiber mit den höheren verzerrungen < 50Hz. Qtc wäre bei 15l ~0.75 und geht bis ca. 42Hz (-8db) wenn ich es richtig in Erinnerung habe. Hub +- 4mm accuton C92-6 Der ist eher für BR ausgelegt. Und wäre bei CB 15l bei QTC ~ 0.5. Hat aber seine -3db schon bei 80Hz und -8db bei 49Hz. Hub +- 5mm accuton C95-T6 Rein von der Membranfläche toppen zwei 6.5" Frontbässe einen 8" Seitenbass

Den mit mehr Hub für die Frontbässe und seitlich nicht kleiner als 10".
Wobei dort dann ja auch ein eher Langhubiges ran draf.
Hier als Beispiel z.B. ein Visaton TIW250 genannt.

Wenn man Platzprobleme hat, dann muss man halt über den nicht so schönen Weg - den Hub - gehen.

mfg

P.S. bevorzugen würde ich aber trotzdem die Frontbass-Lösung. Ich hatte mal einen 2x17er StandLSP allerdings in BR wenn man ultimativen Tiefgang nicht braucht - bzw. dann nicht darauf entzerrt, dann machen die auch schon Pegel...

pelowski schrieb:

Eine exakte Begründung für diese Behauptung würde mich wirklich interessieren.

Hi,

Chassis mit Papier Membranen klingen für mich immer noch etwas anders als Hartmembranen (z.B. Aluminium), auch wenn die Messtechnisch gleiche FG haben. Deswegen denke ich das dass u.a. am Membran Material liegen muss. Aber natürlich hängt das nicht nur von der Membran Material.

Grüß Alex

Frankster schrieb:

welche vor- / nachteile haben eigentlich 2 seitenbässe (rechts / links)? Und würde man diese phasenverkehrt anschließen oder mit der gleichen Phase?

Vorteil: Impulskompensierung.
Nachteil: noch kritischere Aufstellung Probleme.
(Unter Umständen kann man das aber zu den Vorteilen verschieben.)

Nachteil: noch kritischere Aufstellung Probleme.

Bei Trennung 100-150Hz?


Gustav

Ich meine wenn die LS in der Nische, wie beim TE, stehen müssen. Oder wenn irgendwas anderes in der Nähe von LS sich befindet.

Niesche?

Ich dachte die LS habe einen Seiteabstand von 1.5-1.6m von der Seitenwand.

Also,wenn eine Wand in der Nähe ist (unter 1m),vergesst den Seitenbass.

Anderenfals ist das bei, wirklich tiefer Trennung, kein Problem.


Kaum fallen Namen wie Accuton oder Mundorf, wird jedes Haar unnötigerweise gespalten.
Seid mal etwas lockerer.

Gustav

Nische war nur bezogen für einen möglichen subwoofer. ansonsten stehen die ls recht frei...
trennung wäre allerdings erst bei ca. 200Hz möglich!

da fällt mir noch was ein. Der C173N Mitteltöner hat auch einen Hub von +-5mm. Könnte ich den entzerrt dann auch bei sagen wir 100Hz trennen?

Hi,

warum wird nicht ganz profan eine Bassreflexkompaktbox gebaut? Mit einem Dreizehner geht das laut genug. So ein kleines chassis würde ich nicht elektrisch entzerren wollen....
Entscheide Dich doch endlich, und stell nicht immer Fragen, die schon beantwortet wurden:

Der C173N Mitteltöner hat auch einen Hub von +-5mm. Könnte ich den entzerrt dann auch bei sagen wir 100Hz trennen?

Harry

Du musst nur bedenken, dass andere LSP kleine 2 Weger durchaus eine ähnliche Bestückung haben und gar keinen TT dazu.
D.h. dort macht ein gleich großer TMT alles - hier aber meist in BR (was ~6dB bringt).

Hubmäßig gibts dort überhaupt keine Probleme um auf 100Hz zu gehen.
Der Klirr steigt dann in den Bereich an.

D.h. bei 100Hz hast du bei 95dB K2 von ~2% und K3 von ~0,8%
Bei 200Hz K2 ~0,7% und K3 ~0,1%

Ein billiger Tieftöner ala Visaton W250S (den habe ich z.B. in den Rears) hat bei 100Hz K2 von 1,5% und K3 von 0,2%.

Natürlich gibts -6dB bei der TF (bei entsprechenden Weichenfunktionen) aber so viel holt das nicht mehr raus.

D.h. du würdest mit einer tiefen Trennung den Klirr in diesem Bereich erhöhen. Und gleichzeitig auch IMD im MT dazubekommen und ein höheres Groupdelay bekommen.

mfg

Zu den 2 Seitenbässen:

Vorteile wurden schon genannt, zusätzlicher Vorteil: Bassabstrahlung links-rechts ist symmetrisch.

Nachteile:
Wenn die gegenüber eingebaut werden, kann es knapp mit dem Platz werden.
Teurer.
Es bleibt Seitenbass.:D

Murray schrieb:

Entscheide Dich doch endlich, und stell nicht immer Fragen, die schon beantwortet wurden:

mit der entscheidung tue ich mir etwas schwer - weil das gesammtkonzept nicht schlüssig ist. verzeih mir wenn ich einen sachverhalt von verschiedenen seite versuche zu durchleuchten. es entstehen dabei immer wieder neue ideen. und bei den ls kommt es nunmal auf die details an.

Und warum keine BR-Box? Br hat durch das Konzept ein verschobenes Laufzeitverhalten und bin eh kein Freund von hohen Pegeln. Zudem ist die Abstimmung bei einer CB wesentlich einfacher.

Und warum keine BR-Box? Br hat durch das Konzept ein verschobenes Laufzeitverhalten und bin eh kein Freund von hohen Pegeln. Zudem ist die Abstimmung bei einer CB wesentlich einfacher

Die Laufzeit ist durch die seitliche Anordnung sowieso verschoben, bzw. erhöht. Ob das jetzt aber 15ms oder 20ms sind, ist Wurst. Die besten Subwoofer die ich kenne sind alles BR Kisten. Die müssen halt ordentlich abgestimmt sein.

Die Aussage kleine Bässe sind schneller ist auch nicht richtig.

Hi,

Br hat durch das Konzept ein verschobenes Laufzeitverhalten

mal ganz davon abgesehen, dass eine entzerrte geschlossene Box da die gleichen Macken hat: 5-10dB mehr Pegel im Bereich der Abstimmfrequenz sind möglich, es klirrt weniger und problematisch abzustimmen wäre mir neu...

Harry

[quote="New_one"]
Die Laufzeit ist durch die seitliche Anordnung sowieso verschoben, bzw. erhöht. Ob das jetzt aber 15ms oder 20ms sind, ist Wurst. Die besten Subwoofer die ich kenne sind alles BR Kisten. Die müssen halt ordentlich abgestimmt sein.
/quote]

Laufzeit des Chassis selbst ja, aber prinzipiell ließe sich das per Delay auf dem TT Weg ja richten.

Es geht um Gruppenlauftzeit.
Diese ist innerhalb eines Weges nicht trivial wegzubekommen.

Da ein nackter BR gegenüber einem nackten CB ~2mal so steil abfällt gibts auch doppelt so hohe Phasendrehung und demnach doppelt so hohe Gruppenlaufzeit.

mfg

Hallo Schauki,

Schon, aber was interessieren mich 20 oder 30ms bei 30HZ?
Wie schon gesagt sind meine "Lieblinge" alle BR.

Man bedenke auch was eine tiefe steile Trennung verursacht...

Wenn wir schon dabei sind über Basskonzepte zu diskutieren. wie verhällt es sich mit dem Ripol

Die Konstruktion ist sehr schmal und könnte im unteren Bereich der Standboxen integriert werden. Wenn ich das richtig verstanden habe, nimmt man es einfach in Kauf, das durch den Dipol Effekt bestimmte Frequenzen abgeschwächt oder oder ausgelöscht werden.

@New_One
Hängt sicherlich immer von der Umsetzung des jeweiligen Konzepts ab. Ich kenne auch BR Abstimmungen die Begeistern. Aber wenn ich zuhause an meinen großen 10" T+A Sub denke. So ist der Bass nur ungenügend konturiert. Das totale Gegenteil mein früherer mini B&W Sub aus der XT Serie, geschlossen, 5l, 2x 8" Bässe. Super sauber, Kontur, kein Dröhnen, keine Probleme mit ungünstiger Aufstellung im Eck usw...

Hör dir Dipole mal an wenn möglich.
Ein Dipol strahlt wie eine 8 ab. Ein Ripol wie eine leicht gedrehte 8.

Der eine mag sie, der andere nicht. Geschmacksache.

New_one schrieb:

Hallo Schauki, Schon, aber was interessieren mich 20 oder 30ms bei 30HZ? Wie schon gesagt sind meine "Lieblinge" alle BR. Man bedenke auch was eine tiefe steile Trennung verursacht...

Klar eine steile Trennung mit der gleichen Güte wie ein BR ergibt auch gleichen Output.

Soweit man der Lehrbuchmeinung und den Versuchen mit Phasenlinearen Filtern trauen kann ->
Gerade im TT macht sich die Gruppenlaufzeit bemerkbar.

Natürlich wiegen Raummoden und NHZ dort unten nicht unwesentlich.

Im Endeffekt muss das technisch bessere ja nicht gefallen, aber nach eigenem "Gusto" über Qualität zu Urteilen bringt halt nur einem selsbt was und nicht dem anderen...

mfg

@schauki,

was sind NHZ?

Hallo Schauki,

Ich meine hiermit nicht meine eigenen Vorlieben. Die allgemeinen Meinungen über Grupplaufzeit gehen weit auseinander.

Man sollte auch nicht vergessen, das der geschlossene meist schon recht früh im Großsignalbereich ist. Und hier zählen dann auch andere Dinge.

Aber letztendlich muss der Erbauer entscheiden.

Hat jemand eigentlich Klirr Messungen zum Scan Speak 22W 8851-T00????

Mir kam da noch eine Idee. Hab bei Ikon Audio diesen LS entdeckt: Ikon Avall

Die Form gefällt mir gut. Wenn der Klirr beim Scan Speak bis ca. 800 Hz gering genug ist könnte man mit Zwei davon und dem Beyma TP150 mit Horn etwas in dieser Art bauen.

Zwar hätte ich dann fast alle Vorgaben über den Haufen geworfen und müsste Thread Titel ändern - aber ich glaube so eine fette Box könnte mir gefallen

800Hz wäre schon eine extrem tiefe Trennung, bei moderaten Pegelanforderungen aber sicher machbar.

Und so eine fette Box wird dir sicher gefallen...

Hi,

mit dem Beyma wäre ich da sehr skeptisch.

Harry

schauki schrieb:

Da ein nackter BR gegenüber einem nackten CB ~2mal so steil abfällt gibts auch doppelt so hohe Phasendrehung und demnach doppelt so hohe Gruppenlaufzeit.

Naa, so einfach ist das nicht. Speziell der letzte Schluss ist nicht richtig. Und alles hängt von der Abstimmung ab, eine CB mit q=0.71 (Bu2) verhält sich im Übergangsbereich praktisch genauso wie eine BR als Be4, erst weit unter F3 (hier mal mit 30Hz gerechnet) steigt die GLZ der BR, in diesem Fall asymptotisch auf 7.5ms bei Bu2 und 25ms bei Be4, wobei die Br einen kleinen GLZ-Buckel von 27Hz bei 12Hz hat und Bu2 einen von 9ms bei 20Hz. Bei F3 haben wir: Bu2 7.5ms, Be4 11ms.

Gescheit gestimmtes BR ist auf jeden Fall eine saubere Sache, wenn man keinen Subsonic-Content (==Vinyl-Rumpeln) hat, wg kleinem Hub bei der Tuningfrequenz.

Und ja, ich höre GLZ im Bass, aber massivst sogar, seit ich meine LS auf linearphasig begradigt habe. Wenn ich mir dann folgendes anhöre (indem ich den Phasengang wieder draufrechne auf meine Nullphase) : 48dB-LR@70Hz, Bu4-Hochpass bei 30Hz und 24dB-LR Subsonic @ 20Hz, dann kommt die Bassdrum z.B. einfach komplett zerpflückt und recht "scharfkantig" aber drucklos...

Grüße, Klaus

Hi,

48dB-LR@70Hz, Bu4-Hochpass bei 30Hz und 24dB-LR Subsonic @ 20Hz

wer nutzt denn solche extremen Filter außer zum testen? Zumal meine Erfahrung gerade im Bass sagt, daß eine zu steile wie auch zu flache Filterung meist nicht klingt: Zu steil, und der "Druck" fehlt, zu flach, und Druck ist zwar vorhanden, isgesamt klingts dann aber mulmiger und diffuser.

Harry

Hi,

Murray schrieb:

wer nutzt denn solche extremen Filter außer zum testen? ;)

Mehr Leute als man denkt, z.B. manche IIR-Digitalweichen-Nutzer, die Subs ansteuern oder 4/5-Wegsysteme haben. Das waren jetzt Werte eines mir konkret bekannten Falles, andere liegen durchaus ähnlich.

Meine Haupt-LS haben (grob) 12dB@250Hz TT/MT und Bu4@25Hz BR-Hochpass, auch da merke ich das schon. Und die 2Weg-Tischhupen sind schaltbar auf 4te/6te Ordnung (BR ohne/mit el. Hochpass), auf 50Hz, da merkt man es noch extremer, weil der GLZ Buckel hat grad dort in der Nähe ist wo eine typische Bassdrum ihre meiste Eneregie hat, so um die 60Hz etwa...

Grüße, Klaus

Murray schrieb:

Hi, mit dem Beyma wäre ich da sehr skeptisch. Harry

Ich habe den mit Horn versuchsweise schon bei 1kHz passiv getrennt mit einem 15" gespielt. Pegel war mehr als ausreichend vorhanden!!! Also bei moderater Lautstärke traue ich dem Chassis eine Übernahme bei 800Hz auf jeden Fall zu.

Leider hab ich die Hochtöner nach meinen Versuchen dem glücklichen Besitzer wieder zurückgeben müssen...

KSTR schrieb:

Meine Haupt-LS haben (grob) 12dB@250Hz TT/MT und Bu4@25Hz BR-Hochpass, auch da merke ich das schon. Und die 2Weg-Tischhupen sind schaltbar auf 4te/6te Ordnung (BR ohne/mit el. Hochpass), auf 50Hz, da merkt man es noch extremer, weil der GLZ Buckel hat grad dort in der Nähe ist wo eine typische Bassdrum ihre meiste Eneregie hat, so um die 60Hz etwa...

wofür steht denn Bu4?

Hallo KSTR,

In deinem Fall ist dann ja wohl mehr die Filterung schuld, aber nicht das System als solches.

Das sind die Abkürzungen für gängige Filtercharakteristiken
Be (oder BT) : Bessel (oder Bessel-Thompson)
BT auch machmal für einen Bessel-Butterworth-Mischtyp (eigentlich TBT : transitional Butterworth-Thompson)
Bu oder B : Butterworth
C : Tschebyscheff
LR : Likwitz-Riley (== Butterworth quadriert, aber manchmal auch für kritisch abgestimmten Filter verwendet, d.h. auch für ungerade Ordnungen. was aber nicht der Definition entspricht)
QB : Quasi-Butterworth
...

die Nummern geben die Ordnung an, manchmal auch die Flankensteilheit (vielfache von 6dB/Oktave bzw. 20dB/Dekade)

Die Übergänge sind fließend, bei einem Hochpass 2ter Orndung gibt es das entscheidenden Q als alleinigen Paramter
Q<0.5 : Sub-kritisch, nicht besonders sinnvoll normalerweise
Q=0.5 : Kritisch (zwei mal erste Ordnung hintereinander, d.h. quadriert)
Q=0.58 : Bessel
Q=0.71 (Wurzel_2) : Butterworth
Q=0.86, 0.96, 1.12 und 1.30 : Tchebyscheff 0.5, 1, 2 und 3dB Ripple

Erste Ordnung ist immer gleich und darf auch alle Namen tragen, üblich ist Butterworth, also B1

Bei Höheren Ordnungen wird es komplizierter Läßt sich aber aus Ksakaden von Teil-Filtern erster und zweiter Ordnung alles zusammensetzen. Bei 4.ter Ordnung hat man z.B. 3 komplett unabhängige Variablen (zusätzlich zu einer Festlegung der Frequenz), was ein sehr großes Rudel an möglichen Filtern erlaubt, auch weit jenseits der üblichen Charakteristiken.

Äh, NHZ = NachHallZeit.

EDIT: Diverses

Grüße, Klaus

New_one schrieb:

In deinem Fall ist dann ja wohl mehr die Filterung schuld, aber nicht das System als solches.

Äh, In welchen Fall der drei geschilderten?

Frankster schrieb:

Hat jemand eigentlich Klirr Messungen zum Scan Speak 22W 8851-T00???? ....

Die sind doch bei Zaph zu finden!
http://www.zaphaudio.com/8test/Scanspeak-22W8851T00-HD.gif

Umrechnung gibt es hier:
http://www.sengpielaudio.com/Rechner-klirr.htm

Minus 40 dB = 1%

Im übrigen ist der Klirr im Tiefton (bis 200 Hz) relativ unkritisch.

Wenn der TT bis 800 laufen soll, ist der Al 200 besser als der Scan.

moby_dick schrieb:

Im übrigen ist der Klirr im Tiefton (bis 200 Hz) relativ unkritisch.

Jepp, wollt ich auch schon angemerkt haben. Also zumindest K2, K3. Aber nur wenn der TT auch nicht höher spielen muss...

Inzwischen wurde der TE schon zwei mal gefragt, wie er denn seine Box messen will. Da keine Antwort kam, vermute ich, dass keine Messung geplant ist. Daher glaube ich nicht an das Gelingen dieses Projektes und werde mich hier raushalten.

moby_dick schrieb:

Inzwischen wurde der TE schon zwei mal gefragt, wie er denn seine Box messen will. Da keine Antwort kam, vermute ich, dass keine Messung geplant ist. Daher glaube ich nicht an das Gelingen dieses Projektes und werde mich hier raushalten.

doch, hatte ich schon beantwortet:

ich habe professionelle hilfe zum messen und abstimmen. zudem besitze ich auch ein kleines pc basiertes messsystem, das ich allerdings noch aufstocken werde...

ich verfolge 2 ziele mit diesem projekt:
a) erfahrungen sammeln und zu lernen
b) das dabei LS entstehen die meine jetzigen übertreffen

wenn du nicht mehr mitmachen willst finde ich es zwar schade, da solch ein projekt vorallem durch konstruktive kritik nach vorn gebracht wird - und da eben auch spätere leser des threads die ganzen abwegungen usw. mitbekommen die bei der planung einer erstlings box auftreten können...

ps: danke für den link

wie findet ihr eigentlich die form und das konzept dieser boxen: Ekta Grande

hab hier übrigens gelesen das die scan speak bass 18w nicht zum leisehören taugt. auch der 22w?

scan speak 18w

Frankster schrieb:

wie findet ihr eigentlich die form und das konzept dieser boxen: Ekta Grande

.. die 18er spielen arg hoch für "Bässe", der Mitteltöner ist eigendlich nie so richtig dran.

himmm ...

Frankster schrieb:

hab hier übrigens gelesen das die scan speak bass 18w nicht zum leisehören taugt. auch der 22w? scan speak 18w

ein/zwei Scan Speak 22w ist/sind in der Fischer und Fischer SN450/SN550 drin, ich fand, das die LS auch leise gut spielen