JVC DLA-NP5 / NZ7, NZ8, NZ9

BerndFfm2 (Beitrag #3660) schrieb:

Das Aufzoomen bringt rechnerisch 6% mehr Licht.

Nein, etwa das Doppelte davon.

Das hätte ich aber dann doch gerne mal erklärt wie das minimale Aufzoomen von
16:9 auf 17:9 die doppelte Lichtmenge bringen soll ?

Das Doppelte von 6 ist 12.

Es geht beim Helligkeitsgewinn nicht darum, wieviele Pixel mehr zu sehen sind, sondern welche Fläche der Projektor zu beleuchten hat.

Und das hat mit dem ganzen Thema hier was zu tun ?

Der Helligkeitsgewinn durch das Aufzoomen auf 17:9 ist 12%.
Passt das zum Thema?

Warum jetzt 12% und vorher das doppelte ?

Das Doppelte von 6% ist 12%

Mit Zoom Funktion erhältst nicht 6% mehr Licht wie BerndFFm2 schrieb sonder 12% wie KarlKlammer es schrieb...

Jetzt wo er seinen Beitrag überarbeitet hat passt es auch.....

BerndFfm2 (Beitrag #3660) schrieb:

Das Aufzoomen bringt rechnerisch 6% mehr Licht. Ich glaube nicht dass man das beim bewegten Bild sieht. Selbst beim Windows Desktop sieht man es kaum. Grüße Bernd

Nachteile stehen da nicht im Raum? Habe es gestern mal bei Andor genutzt. Wirklich Unterschied habe ich selber jetzt nicht ausmachen können.

Moin,

ich sehe da keinen Nachteil.

LG fichte

BerndFfm2 (Beitrag #3660) schrieb:

Das Aufzoomen bringt rechnerisch 6% mehr Licht. Ich glaube nicht dass man das beim bewegten Bild sieht. Selbst beim Windows Desktop sieht man es kaum. Grüße Bernd

Vor allem wenn man madVR oder Envy auf 4096 skalieren lässt!

Also im bewegten Bild, selbst Standbild im Film sieht man in der Schärfe überhaupt kein Unterschied ob Du17:9 oder 16:9 Benutzt...Zumindest beim NZ9...Testbilder schau ich mir eigentlich nicht an, schaue lieber Filme...Und wenn ich dadurch mehr Licht bekomme ist es herzlich Willkommen...

Superlosi (Beitrag #3672) schrieb:

Testbilder schau ich mir eigentlich nicht an, schaue lieber Filme.....

Testbilder zeigen jedoch die Auswirkungen diverser Einstellungen deutlicher an.

Ketzerisch gesagt: Du zahlst 10.000,- Aufpreis für ein schärferes Objektiv und verschenkst mit der Einstellung dann wiederum mögliche Schärfe.......

Ein Beamer Bild ist immer ein Kompromiss, egal wie teuer.

Einfach selber probieren und das nehmen was einem besser gefällt.

Das Bild wird übrigens nicht unschärfer dadurch.

Grüße Bernd

Bißerl schon, wie man eben an den Testbildern dann gut sieht.

Muss ja selbst, um meine Bildbreite zu erreichen, den Zoom Modus verwenden.

Ketzerisch gesagt: Du zahlst 10.000,- Aufpreis für ein schärferes Objektiv und verschenkst mit der Einstellung dann wiederum mögliche Schärfe.......

ja die dann im bewegten Bild nicht sichtbar ist...

Dann reicht ja auch der NZ8, wenn man eh keinen Schärfe Unterschied im bewegten Bild sieht.

Hi,

@Faulkner, ich weiss alles sehr theoretisch hier .

Im Bewegtbild is der Unterschied zwischen NZ8 und NZ9, ob Nativ oder Zoom,
schon sehr deutlich. Das muss man einfach mal live sehen.

Der NX9 is dem NZ8 in diesem Bereich auch voraus.

LG fichte

blaufichte (Beitrag #3678) schrieb:

Hi, @Faulkner, ich weiss alles sehr theoretisch hier . Im Bewegtbild is der Unterschied zwischen NZ8 und NZ9, ob Nativ oder Zoom, schon sehr deutlich. Das muss man einfach mal live sehen. Der NX9 is dem NZ8 in diesem Bereich auch voraus. LG fichte

wäre ja auch merkwürdig, bei dem Preisunterschied.

Dann reicht ja auch der NZ8, wenn man eh keinen Schärfe Unterschied im bewegten Bild sieht

Die Behauptung war ja auch gar nicht ob man den Schärfeunterschied im bewegten Bild zwischen einem NZ8 und einem NZ9 sieht und den sieht man, wie Kollege Blaufichte schon geschrieben hat...Es ging um das 17:9 Panel gegenüber 16:9.

Für mich als 21:9 Windows-Desktop-Nutzer sieht man den Unterschied mit und ohne Zoom am NZ9, weshalb für mich die Zoom Funktion trotz des leichten Lichtgewinns nicht in Frage.
Ohne Zoom ist das Bild einfach schärfer. Mit Windows Desktop bin ich aber auch quasi im "Dauertestbildmodus"

Das heisst du hast den Desktop in 4096x2160 laufen?

Ohne Zoom ist das Bild einfach schärfer. Mit Windows Desktop bin ich aber auch quasi im "Dauertestbildmodus

Gut ich arbeite nicht am NZ9 und habe da derzeit auch kein PC Angeschlossen...Könnte das machen...Die Frage war ja aber immer noch ob man den Unterscheid im bewegten Bild sieht und nicht am Desktop oder Testbildern...Ich sehe da keinen Unterschied über meinen Envy...

Also Desktop mit 4096x2160p ist bei mir schön/sehr scharf, auch mit Zoom...

@M4gic

und wenn Du Nativ 4096 x 2160 zuspielst wird da bei Zoom auch nichts umgerechnet da Deine Desktop Auflösung auch mit 17;9 nativ schon ist....

Jetzt fehlt noch die Frage aller Fragen:

Wer kann besser ein UHD-Bild (und auch Full-HD) auf 4096 Pixel upscalen?

a) der Projektor
b) der Envy
c) der Lumagen
d) der Oppo
e) ...

Eigentlich wird ein externer Videoprozessor dafür besonders gefeiert und das sollte man in einem Testbild auch sehen können!

Verstehe die ganze Diskussion nicht. Es kann ja jeder handhaben wie er möchte.
Ich habe für mich entschieden, dass ich den Zoom nicht nutze.
Auch wenn man es bei bewegtem Bild aus den üblichen Entfernungen vielleicht nicht sieht, so ist es dennoch ein Skalieren, was vermeidbar wäre. Und die Artefakte, die ich bei besagten Testbildern sehe, zeigen mir, dass das für den Schärfeeindruck eigentlich nicht gut sein kann. Auf die 12 % mehr an Licht kann ich auch gerne bei meiner nur 2,90m breiten Leinwand verzichten. Hauptsache ich sehe den Film, wie er von der Quelle kommt, eben in nativer Auflösung. Die native und unverfälschte Wiedergabe sollte doch eigentlich für uns Enthusiasten das Ziel sein oder etwa nicht.
Ist schon komisch, da erkennen Leute irgendwelche minimale Bildfehler bei diversen Szenen, sei es nun Pumpen oder andere Ungereimtheiten, aber dass durch das Skalieren auf die volle Panelbreite Artefakte entstehen, wird nicht gesehen.
Aber vielleicht bin ich da auch zu pingelig. Ich gebe zu, ich bin gewissermaßen ein Schärfefetischist, sonst hätte ich mir auch keinen NZ9 gekauft. Da hätte es auch ein NZ8 im Wohnzimmer getan. In dem Punkt stimme ich jedoch Mankra zu. Wozu so viel Kohle für ein besseres Objektiv ausgeben, wenn man dann durch die Zoomfunktion sich wieder Artefakte einhandelt.
Ich bestreite ja nicht, dass in manchen Situationen der Zoom hilfreich sein kann, wenn man z.B. mehr Licht benötigt oder es mit dem Abstand Projektor zur Leinwand zu eng wird. Aber wenn es nicht unbedingt notwendig ist, den Zoom zu verwenden, sollte man es lieber lassen. Nur meine Meinung dazu.

Bei dieser Diskussion sollte man eines nicht vergessen:

Wer noch weiter seine BDs nutzen möchte, kommt um ein Upscaling nicht herum.
Dabei ist es egal, ob man die gesamte Panelbreite oder nur 3840 Pixel nutzt.
Alternativ kann man auch ein kleines Fenster auf der Leinwandmitte projizieren, das dann echtem Full-HD entspricht....

Ich habe die verminderte Schärfe durch das Aufskalieren (Benutzen der Zoom Funktion) bei meinem 760 auch wiederholt feststellen können. Das obwohl der Sony grundsätzlich besser skalieren kann als bspw. der Panasonic Player und das obwohl der Sony zugebenermassen nicht das allerbeste Objektiv hat. Von daher fand ich es immer lächerlich, wenn Leute einerseits das Objekltiv des Sony kritisierten (wofür ich durchaus Verständnis habe) aber dann gleichzeitig behaupten, es gäbe keinen Qualitätsverlust, wenn das ganze Panel benutzt wird. Sorry, ich sah das selbst mit dem billgien Sony Objektiv. Es mag sein, dass madVR das besser macht als der JVC oder irgendein Player (besser als Lumagen ist für mich eh keine Frage). Aber es ist und bleibt ein Schritt, der nur zu einer Verschlechterung führen kann. Dass durch den unterschiedlichen Zoom dann mehr Helligkeit zur Verfügung steht, ist allerdings klar und dann muss man halt abwägen, was einem mehr bringt. Last but not least vermute ich, dass durch das Aufskalieren (Nutzung des gesamten Panels) hellere Ecken auch verstärkt sichtbar werden.

Nero74 (Beitrag #3688) schrieb:

Bei dieser Diskussion sollte man eines nicht vergessen: Wer noch weiter seine BDs nutzen möchte, kommt um ein Upscaling nicht herum. Dabei ist es egal, ob man die gesamte Panelbreite oder nur 3840 Pixel nutzt. Alternativ kann man auch ein kleines Fenster auf der Leinwandmitte projizieren, das dann echtem Full-HD entspricht....

Dabei vergisst du aber eines, selbst bei normalen HD Blurays ist das Seitenverhältnis 1,78:1 = 16:9. Wenn eine Bluray dann auf 3840x2160 Pixel vom Beamer skaliert wird, dann bleibt das Seitenverhältnis trotzdem gleich und wird nicht geändert. Es treten diese Artefakte nicht auf. Wenn hingegen durch die Zoomfunktion vom Beamer auf die volle Panelbreite von 4096x20160 skaliert wird, ändert sich auch das Seitenverhälnis in 17:9, was zu Artefakten führt.

Bei mir skaliert der Envy auf die Native 4096 x 2160p Auflösung...Und ich bleibe dabei das ich beim bewegten Bild da kein unterschied sehe und auch keine Artefakte...

@Mori
da bei einem 760er das Objektiv eh schon sagen wir mal nicht so toll war kann es natürlich bei der Nutzung von 17:9 sichtbar schlechter sein.
Bei einem 870/890 oder NX9/NZ9 durch die wirklich herausragenden Objektive kann der Unterschied deutlich kleiner sein bzw. sogar kaum sichtbar sein...Eben nur im besagten Desktop oder Testbildern...

@hifipirat
welche Art von Artefakten sollen das sein und wo treten diese auf...Sind mir persönlich noch nie aufgefallen und würde diese gerne im bewegten Bild sehen. Kannst Du mir hier bitte Beispiele nennen.

Wir können dann gleich nochmal das Thema 8K Shift aufleben lassen...Da sehen die Testbilder ja auch schlechter aus als ohne da man die einzelnen Pixel nicht sieht...Ich finde aber im bewegten Bild bringt das 8K E-Shift was...

hifipirat (Beitrag #3690) schrieb:

Wenn hingegen durch die Zoomfunktion vom Beamer auf die volle Panelbreite von 4096x20160 skaliert wird, ändert sich auch das Seitenverhälnis in 17:9, was zu Artefakten führt.

Das Seitenverhältnis ändert sich nicht, sonst hätte man lang- oder breitgezogene Köpfe, die nicht wirklich dem Director`s Intent entsprechen.
Vielmehr wird oben und unten etwas vom Bildsignal abgeschnitten, was aber im Regelfall verschmerzbar ist.
Bei einer 2,35:1- oder 2,39:1-Projektion spielt das überhaupt keine Rolle und bei einem original 1,85:1-Format liegt man mit 1,89:1 sehr nahe dran....

@Superlosi
Beim bewegten Bild fällt es mir von meinem Hauptsitzplatz, der ca. 3,40 m entfernt von der Leinwand ist, natürlich nicht auf. Sitze ich hingegen weiter vorne, also nur ca. 2,90m von der Leinwand entfernt, wirkt auf mich die Schärfe nicht mehr ganz so knackig, wenn ich die Zoomfunktion verwende. Das ähnelt mehr dem, als ob jemand mit einem Weichzeichner über das Bild gefahren ist, ähnlich wie z.B. in Photoshop.

Am besten sieht man es jedoch an den Testbildern, wie ich oben schon geschrieben hatte. Die Millimeterstriche beim Testbild von Victor Steinberg werden verschwommen dargestellt und nicht eindeutig von einander abgegrenzt, wenn Zoom eingeschaltet ist. Auch das 1 Pixel Muster im QFB Testbild wird verschwommen dargestellt. Klar Letzteres sehe ich allerdings nur, wenn ich direkt vor der Leinwand stehe. Aber für den Gesamtschärfeeindruck kann das nicht förderlich sein. Und der gleiche Effekt tritt eben auch bei Verwendung des 8K-eShift in Verbindung mit Grafikmodus Hochauflösend 1auf.

Das sind für mich eindeutig Artefakte, die vermeidbar sind, wenn man sowohl Zoom als auch e-Shift nicht verwendet. Denn das Objektiv des NZ9 ist ja auch so in der Lage die Testbilder in hervorragender Schärfe und Pixel genau abzubilden. Und beim bewegten Bild fehlt mir ohne Verwendung besagter Funktionen auch nichts. Warum also künstlich etwas skalieren oder hinzurechnen lassen, wenn es auch ohne geht.

Wie schon geschrieben, kann jeder das einstellen, wie er mag. Für michpersönlich hat die Zoomfunktion oder das 8K-eShift mit seinem nervigen Geräusch nur Nachteile.

Edit:
Hab‘ gerade nochmal nachgemessen. Mein vorderster Sitzplatz ist nur 2,60m von der Leinwand entfernt.

@Superlosi
Es ist genau umgekehrt wie Du schreibst: bei einem tollen Objektiv sieht man Artefakte und Fehler natürlich noch besser. Wie ich bereits oben schrieb, sieht man dies sebst mit dem Objektiv eines VW760. Dieses "Weichzeichnen", das hifipirat erwähnt, beschreibt es IMO sehr gut. Von daher ist es absolut paradox, einerseits zu behaupten, es gäbe keinen sichtbaren Nachteil durch das Upscaling und dann gleichzeitig das billige Objektiv des 760er zu kritisieren, wenn man selbst nicht einmal in der Lage ist, mit dem teuren Objektiv einen Schärfeverlust zu registrieren. Nochmals mit anderen Worten: Die Güte des Upscaling hat mit der Güte des Objektiv nichts zu tun, aber die Wahrnehmung dieser Artefakte natürlich sehr wohl. Aber ich will wirklich niemanden davon abhalten.

Perfekt beschrieben, Danke Mori

Vom Sitzplatz trau ich mich jetzt nicht zu sagen, dass ich einen deutlichen Unterschied sehen würde. Beim nem Standbild und ev. bißerl näher ran, dann trifft es mit dem Weichzeichnen recht gut.

Superlosi (Beitrag #3685) schrieb:

@M4gic und wenn Du Nativ 4096 x 2160 zuspielst wird da bei Zoom auch nichts umgerechnet da Deine Desktop Auflösung auch mit 17;9 nativ schon ist....

Das ist korrekt aber Ich kann in meinem Setup aus anderen Gründen nur 3840x1600 nutzen (innerhalb von 3840x2160). Das hätte ich davor dazu schreiben sollen.
Der Grund dafür ist, dass in meinem Ambilight setup die Pixel über 3840 einseiitg abgeschnitten werden.
Das führt dazu, dass dass Ambilight nicht mehr passend ist.

*Mori* (Beitrag #3689) schrieb:

Ich habe die verminderte Schärfe durch das Aufskalieren (Benutzen der Zoom Funktion) bei meinem 760 auch wiederholt feststellen können. Das obwohl der Sony grundsätzlich besser skalieren kann als bspw. der Panasonic Player und das obwohl der Sony zugebenermassen nicht das allerbeste Objektiv hat. Von daher fand ich es immer lächerlich, wenn Leute einerseits das Objekltiv des Sony kritisierten (wofür ich durchaus Verständnis habe) aber dann gleichzeitig behaupten, es gäbe keinen Qualitätsverlust, wenn das ganze Panel benutzt wird. Sorry, ich sah das selbst mit dem billgien Sony Objektiv. Es mag sein, dass madVR das besser macht als der JVC oder irgendein Player (besser als Lumagen ist für mich eh keine Frage). Aber es ist und bleibt ein Schritt, der nur zu einer Verschlechterung führen kann. Dass durch den unterschiedlichen Zoom dann mehr Helligkeit zur Verfügung steht, ist allerdings klar und dann muss man halt abwägen, was einem mehr bringt. Last but not least vermute ich, dass durch das Aufskalieren (Nutzung des gesamten Panels) hellere Ecken auch verstärkt sichtbar werden.

Danke für die gute Erklärung. Werde abwägen. Denke bei meiner Leinwandgröße von 120 Zoll kann ich auf das mehr von Helligkeit beruhigt verzichten.

Ist schon komisch, da erkennen Leute irgendwelche minimale Bildfehler bei diversen Szenen, sei es nun Pumpen oder andere Ungereimtheiten, aber dass durch das Skalieren auf die volle Panelbreite Artefakte entstehen, wird nicht gesehen.

wie gesagt wenn man die im bewegten Bild aus einem bestimmten Abstand nicht sieht wie Du selbst schreibst, wie soll ich die dann erkennen? Zu dem ist eine Weichzeichnung für mich kein Artefakt und auch kein Bildfehler...Aber auch diese Weichzeichnung nehme ich überhaupt nicht wahr, selbst bei 4.11m Breite...

@Hifipirat
in welcher Grafikauflösung lässt Du deinen NZ9 laufen? Standard, Hochauflösend 1 oder Hochauflösend 2?

Ich habe bei meinem NZ9 folgende MPC Einstellungen:
8K e-Shift: aus
Grafikmodus: Standart
Schärfe Anhebung: 5

Wie schon geschrieben, ist dieses Weichzeichnen bei Verwendung der 17:9 Zoomfunktion bei einem Abstandsverhältnis unter 1:1 sichtbar. Von meinem vordersten Sitzplatz der nur 2,60m von meiner 2,90m breiten Leinwand entfernt ist, kann ich bei den oben genannten Einstellungen die Millimeterstriche des Victor Steinberg Testbildes gerade noch erkennen. Schalte ich auf Zoom, dann erkenne ich sie nicht mehr, weil das Bild irgendwie weichgezeichnet ist.

Zugegeben bei bewegtem Bild ist das ja noch schwieriger auszumachen. Aber auch da habe ich immer den Eindruck, als ob etwas an Schärfe fehlt.
Bei einem Sitzabstand größer 1:1 ist das natürlich nicht mehr relevant. Vom meinem Hauptsitzplatz in 3,40m Entfernung kann ich auch die Millimeterstriche nicht mehr erkennen. Von daher ist es dann egal, ob Zoom oder nicht Zoom verwendet wird. Nur benötige ich nicht zwingend die 12% mehr Licht. Deshalb bleibt bei mir Zoom deaktiviert und das Gewissen ist beruhigt, da mir native Schärfe über alles geht.

Ich stehe auf dem Standpunkt, wenn man schon ein sehr gutes Objektiv hat, das auch dieses zugegebenermaßen schwierige 1 Pixel Muster des QFB Testbildes genau abbilden kann, sollte man das auch ausnutzen. Durch dieses Aufzoomen auf die volle Panelbreite beraube ich dem sehr guten Objektiv seine Vorteile, welche ich ja immerhin teuer bezahlt habe. Gleiches trifft mMn auch auf das 8K e-Shift zu. Wieso eine digitale Bildbearbeitung künstlich hinzufügen, wenn das Objektiv sowieso schon hervorragend 4K Inhalte abbilden kann.

Ich glaube dir gerne, dass bei deiner Leinwandgröße für dich die Zoomfunktion einen Mehrwert hat, weil eben mehr Licht auf die Leinwand kommt. Sei froh, dass du bei Verwendung des Zoom keine Nachteile erkennen kannst. Das ist wie bei jedem Fehler, einmal gesehen, sieht man ihn immer wieder, weil man darauf achtet, wie z.B. bei HK Leinwänden das Glitzern.

@Hifipirat: Bei deinem Hauptsitz ist der Sitzabstand 1,17:1 und bei meinem Sitzabstand von 1,25:1 ist der Zoom wohl noch weniger problematisch wie bei dir, ob jetzt NZ8 oder NZ9.
Da bei mir 5 cm zur optimalen Bildbreite fehlen, war für mich die Entscheidung mit dem Zoom einfacher.
Da mein NZ8 auch nicht ganz so hell ist wie dein NZ9, ist natürlich auch etwas mehr Licht willkommen, wenn man bei HDR wegen der Lautstärke auf mittlere Laserleistung gehen möchte

Vielleicht noch eine Anmerkung zum 8K-E-shift:

Da es kein natives 8K-Filmmaterial gibt, kann der Projektor 4K-Filme nur in 8K interpolieren.
Das hat zur Folge, dass der Inhalt weichgezeichnet wird.
Anders ist es bei Spielen, die in 8K aus der Grafikkarte kommen.
Dieses Material wird mit dem E-Shift nativ dargestellt.
Wer also den Projektor nur zum Filme schauen verwendet und auf maximale Schärfe wert legt, sollte die Finger vom E-Shift lassen.

P.S.
Eine BD wird auch immer von 2K auf 4K im Projektor interpoliert, damit ein Vollbild entsteht.....

hifipirat (Beitrag #3699) schrieb:

Ich habe bei meinem NZ9 folgende MPC Einstellungen: 8K e-Shift: aus Grafikmodus: Standart Schärfe Anhebung: 5 Wie schon geschrieben, ist dieses Weichzeichnen bei Verwendung der 17:9 Zoomfunktion bei einem Abstandsverhältnis unter 1:1 sichtbar. Von meinem vordersten Sitzplatz der nur 2,60m von meiner 2,90m breiten Leinwand entfernt ist, kann ich bei den oben genannten Einstellungen die Millimeterstriche des Victor Steinberg Testbildes gerade noch erkennen. Schalte ich auf Zoom, dann erkenne ich sie nicht mehr, weil das Bild irgendwie weichgezeichnet ist. Zugegeben bei bewegtem Bild ist das ja noch schwieriger auszumachen. Aber auch da habe ich immer den Eindruck, als ob etwas an Schärfe fehlt. Bei einem Sitzabstand größer 1:1 ist das natürlich nicht mehr relevant. Vom meinem Hauptsitzplatz in 3,40m Entfernung kann ich auch die Millimeterstriche nicht mehr erkennen. Von daher ist es dann egal, ob Zoom oder nicht Zoom verwendet wird. Nur benötige ich nicht zwingend die 12% mehr Licht. Deshalb bleibt bei mir Zoom deaktiviert und das Gewissen ist beruhigt, da mir native Schärfe über alles geht.

Ich denke du hast das sehr gut resümiert. Bei deinem Sitzabstand und der Grösse deiner Leinwand ist Schärfe relevanter, da du sowieso über genug Lichtausbeute verfügst. Bei meiner 4.00m 21:9 LW mit Gain 1.0 wird es dann irgendwann interessant ein Maximum an Licht zu generieren. Deshalb wird bei mir über Envy auf 17:9 gezoomt. Bei einem 1:1 Abstand sehe ich da auch im Bewegtbild keine Unschärfen zu 16:9.
8K bin ich mir öfters unschlüssig. Es hängt sozusagen vom Ausgangsmaterial ab. Manchmal denke ich dass ohne besser ist und manchmal sieht es eingeschaltet etwas klarer und schärfer aus.

Auch viele UHD Blurays werden von 2K auf 4K hochskaliert, vor allem bei GI Effekten.
Vor allem bei Natur Dokus könnte die Auflösung durchweg in 4K sein.
Bei 8K dürfte es sich beim NZ8/NZ9 vergleichbar verhalten wie bei meinem UHZ65 mit 4K, dass heißt nicht perfekt aber nur wenig von einer nativen Auflösung entfernt, wenn ein natives Signal vorliegt.
Zu der ganzen Skalierung kommt natürlich auch noch unterschiedliche Codec Komprimierungsverfahren dazu, was bei 8K noch effizienter sein sollte.
Zu guter Letzt spielt auch noch die Optik eine Rolle, da ist natürlich ein NZ9 gegenüber einen NZ8 von Vorteil.
Auch die Videoverarbeitung spielt eine Rolle.
Insgesamt wird es schwer, ein perfektes 8K im Heimkinobereich umzusetzen und der Aufwand für einen Film ist dafür einfach zu groß, zumindest mittelfristig.
Es wird vielleicht Ausnahmen geben, aber die dürfen selten sein

Bernd-67 (Beitrag #3703) schrieb:

Auch viele UHD Blurays werden von 2K auf 4K hochskaliert, vor allem bei GI Effekten. Vor allem bei Natur Dokus könnte die Auflösung durchweg in 4K sein.

https://echtes4k.net/

Zu guter Letzt spielt auch noch die Optik eine Rolle, da ist natürlich ein NZ9 gegenüber einen NZ8 von Vorteil.

Vorteil sicher, jedoch dürfte das Problem, des Überstrahlens schon vor der Optik, irgendwo im Lichtweg passieren. Da dies bei den JVC Geräten am stärksten auftritt, dürfte dies schon vorher geschehen.

Da es kein natives 8K-Filmmaterial gibt, kann der Projektor 4K-Filme nur in 8K interpolieren. Das hat zur Folge, dass der Inhalt weichgezeichnet wird.

Das ist zwar nicht ganz richtig...aber zu 99,9%. Die Serie Das Boot und zwar die 3. Staffe gibt es in 8K und wurde auch in 8K gedreht...bei einer Interpolation bzw. dem Upscaling keinen Nachteil sehen. Ganz im Gegenteil.

beim eingeschalteten 8K E-ShiftX nimmt die Bildschärfe/Auflösung noch zu. Selbst bei Standbild...gutes Beispiel ist für mich LUCY Kapitel 14, gleich die erste Szene.

Hier das Bild dazu...



in dieser Szene kann man zwischen E-Shift aus und an mal testen. Selbst bei meinem 1:1,1 Sitzabstand sehe ich den Unterschied sofort. Gerade wenn man in dem Bereich der Stirn schaut ist mit eingeschaltetem 8K E-shift merkbar mehr schärfe durch die höhere Auflösung sichtbar...Daher auch wenn bei einem Testbild oder dem QBF Bild man die einzelnen Pixel man nicht sieht ist der Vorteil beim Film für mich sichtbar...Zumindest auf einem NZ9...habe im Moment keinen NZ8 zur Hand um es da zu testen.

Nun muss man aber sagen, dass Lucy schon ein sehr gutes Referenzmaterial ist, bei dem das 8K e-Shift seine Vorteile vielleicht ausspielen kann.
Leider sind die meisten Blurays und sogar UHD Blurays nicht auf dem hohen Niveau. Da wird man wahrscheinlich auch mit 8K e-Shift keine großen Unterschiede zu normaler 4K Auflösung sehen.

Ich habe 8K e-Shift auch ausprobiert. Von meinem Hauptsitzplatz aus konnte ich da nicht wirklich Unterschiede zu dem deaktivierten e-Shift ausmachen. Ich muss das nochmal von dem vordersten Sitzplatz aus testen. Jedoch ist dort das e-Shift Geräusch viel stärker wahrzunehmen, als vom Hauptsitzplatz aus. Von daher bleibt bei mir 8K e-Shift ausgeschaltet.

Übrigens hatte ich letztens auch meinen Gästen die 8K e-Shift Funktion gezeigt und die haben das e-Shift Geräusch bei meinem NZ9 auch sehr deutlich gehört. Komischerweise hat sich niemand von denen am Geräusch des Lüfters im hohen Modus gestört. Deshalb gehe ich mal davon aus, dass bei meinem NZ9 das 8K e-Shift extrem laut ist.

Bei Lucy kann ich das mit meinen NZ8 mal testen, als Quelle dient der Panasonic UB 824.
Die meisten CGI Effekte werden wohl noch in 2K gerendert, mal sehen wie das bei Avatar 2 aussieht.
Das Boot in 8K läuft ja in Verbindung mit Samsung TVs und kann das so nicht testen.
Wie stark das Komprimiert ist, weiß ich nicht.
Prinzipiell ist es schon gut, dass JVC einem die Möglichkeit bietet, Inhalte in 8K zu sehen, auch wenn ich technisch mit dem NZ8 begrenzt bin und auch der NZ9 nicht optimal ist.
Das wird erst mit den Profi Geräten außerhalb vom Heimkinobereich möglich sein.
Von daher kann man mit dem NZ8/NZ9 auch in Zukunft gut leben können, zwar nicht perfekt, aber im Heimkinobereich gut genug

Nero74 (Beitrag #3701) schrieb:

Vielleicht noch eine Anmerkung zum 8K-E-shift: Das hat zur Folge, dass der Inhalt weichgezeichnet wird. Anders ist es bei Spielen, die in 8K aus der Grafikkarte kommen. Dieses Material wird mit dem E-Shift nativ dargestellt.

Da stimme ich nicht überein. Siehe auch den Test des NZ9 in der AV zu diesem Thema. Da wird nichts weichgezeichnet...

8K wird selbst mit einer 4090 und heftigem DLSS Einsatz nur bei simplen Games funktionieren.

Da ich bei mir überhaupt kein Geräusch beim 8K E-shift habe und bei guten Material es tatsächlich Vorteile bietet und bei schlechten keine Nachteile werde ich es weiterhin auch nutzen...Von einer "Weichzeichnung" ist da überhaupt nichts zu sehen...ganz im Gegenteil...