HIFI-FORUM » Allgemeines » Hifi-TV-Video-Plauderecke » Wie aussagekräftig sind Blindtests? | |
|
Wie aussagekräftig sind Blindtests?+A -A |
||||||||||||||||||
Autor |
| |||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
13:08
![]() |
#701
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Aber diesmal in GROßBUCHSTABEN und FETTSCHRIFT Und bitte in Langfassung und nicht in Kurzform. [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 13:12 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
oto1
Hat sich gelöscht |
13:11
![]() |
#702
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
das wird aber nie ein beweis für den hörer sein! wir alle haben schon so viele unterschiede gehört, das wir wissen das sie das sind! nur woher die unterschiede kommen wird anders erklärt. es wird nie was bringen! es ist z.B. jetzt belegt worden das god nicht für den Urknall verantwortlich ist und ![]() ![]() für etwas was es nicht gibt, gibt es keinen beweis ![]() |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
13:53
![]() |
#703
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Bisher haben wir ja angenommen, dass der Hörsinn sich nicht ändert ob man nun verblindet oder unverblindet hört. Und falls einer unverblindet mehr hören kann als verblindet, dann sei das eine Einbildung. Doch mir scheint es inzwischen wahrscheinlicher (wen man die Art und Weise wie hier die Beiträge formuliert werden), dass in der Tat sich der Hörsinn bei einigen ändert sobald man verblindet hört. Die Ursache scheint eine Art von Kontrollverlust zu sein. Wenn das "Goldohr" nicht mehr sehen kann was es hört, gerät es innerlich in Panik, es verliert die Kontrolle über die Hörsituation. Denn bisher hat das Gehirn ja immer ein eindeutiges Bild (Anlage) zum Ton gehabt und genau das gehört, was dem Bild an Klangeigenschaften zugeordnet wurde. Doch nun fehlt im BT diese Information plötzlich. Es hatte ja zuvor nie gelernt sich nur auf seinen Hörsinn zu verlassen. Andererseits ist das Goldohr aber mächtig stolz auf sein angeblich geschultes Gehör. Daher muss dieser Konflikt aufgelöst werden. Es müssen also Erklärungen her mit denen er sich dann wieder beruhigen kann. Welche das sind? Nun in diesem Thread gibt es sie zuhauf. Jedoch erklären sie nie warum das, was in einem BT nicht funktionieren soll, jedoch plötzlich wieder funktioniert sobald man unverblindet hört. Die innerliche Panik infolge des Kontrollverlustes kann das aber erklären. ![]() ![]() ![]() ![]() [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 13:54 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
13:55
![]() |
#704
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Ein Blindtest kann das auch gar nicht leisten, denn er steht nur für die jeweilige Hörsituation und für den jeweiligen Hörer. Allerdings sollte zudenken geben, dass sehr viele Blindteste das gleiche Ergebnis hatten - unverblindendet gehörte deutliche Unterschiede waren im Blindtest nicht mehr nachvollziehbar. [Beitrag von ingo74 am 09. Dez 2016, 13:57 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:10
![]() |
#705
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
@ikorbinian darum geht's ![]() und das Ingo sich verplappert hat und zugab, zitat Ingo: JA, es gibt Verstärkerklang!!!!! |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
14:23
![]() |
#706
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Muss ich mir Sorgen um dich machen Cantöner..? ![]() Natürlich gibt es Verstärker, die unterschiedlich klingen, dass kann technische Ursachen haben, die Realität zeigt aber, dass es fast immer einbildet ist. Oder anders - es gibt technische Gründe und es gibt psychologische Gründe dafür, dass Verstärker unterschiedlich klingen un din einem Blindtest kann man herausfinden, welcher Grund bei einem selber zutrifft. [Beitrag von ingo74 am 09. Dez 2016, 14:26 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:25
![]() |
#707
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
so wäre es korrekt..... |
||||||||||||||||||
A_K_F
Stammgast |
14:26
![]() |
#708
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Das sagt schon viel aus, wenn der Knabe auf Wolke Sieben schwebt, weil mal irgendeiner mit Mühe einen Unterschied zwischen einem Universum und einem Burmester Amp raushören konnte. ![]() |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:28
![]() |
#709
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
mach dir keine sorgen um mich, muss ich mir welche um dich machen? nichts verwurschteln..korrekt sein.... ![]() und es ist Wochenende....juhuu. musste die ganze Woche wieder genau sein ...hoffe andere sind es auch gewesen, auch in diesem thread |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
14:29
![]() |
#710
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Doch Cantöner - du schreibst wirr und verstehst die einfachsten Zusammenhänge/Aussagen nicht ![]() |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:36
![]() |
#711
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
sh meinen zitierten blindtest...und der ist gegendstand dieses threads, und nicht Behauptungen man hätte, man hat, man könnte messen, bei einer Messung würde...blablablub... ehrlich sein, kante zeigen, und nicht vor seinem eigenem ich einknicken wenn du verstehst was ich meine? @all schon mal ein schönes we ![]() |
||||||||||||||||||
kinodehemm
Hat sich gelöscht |
14:37
![]() |
#712
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
da würde mich jetzt aber wirklich der Quellennachweis interessieren.. Muss erst kürzlich gewesen sein.. |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
14:40
![]() |
#713
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Nein. Kann mir das einer bitte übersetzen..?! |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:41
![]() |
#714
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Ingo Ingo..... ![]() ich schreibe wirr? lies mal, wie oft du deine texte korregieren musst ![]() war gestern abend aber bei vielen "nichthörern" der fall ![]() .sogar einzeiler von euch......müsste ich nachzählen.......10 x oder öfters? eher letzteres Konzentration und Ehrlichkeit....und alles wird jut ![]() |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:42
![]() |
#715
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
soll ich dir helfen Ingo? |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
14:43
![]() |
#716
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Was - möchtest - du - mir - bzw - uns - mitteilen - Cantöner ??? |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:51
![]() |
#717
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
einsicht! klare kante: JA es gibt bzgl. des klangs bei verstärkern mal größere und mal kleinere klangunterschiede... und der thread wäre zu ende.... |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
14:52
![]() |
#718
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Hier geht es um Blindteste Cantöner, der Verstärkerklangthread ist ein anderer ![]() |
||||||||||||||||||
K._K._Lacke
Inventar |
14:55
![]() |
#719
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Richtig! Daß man das immer so leichtfertig als "Einbildung" abgetan hat, ohne denjenigen überhaupt daraufhin überprüft zu haben, war ja auch der Hauptauslöser, daß @janus immer einen Blindtest nach "solchen Behauptungen" angeboten hat. Da wollte aber keiner was von wissen, bzw, sich keiner drauf einlassen. Klar kann sich eine Einbildung, bei fetten und tollen Gerätschaften, einstellen. Aber ist das immer so?
Es gerät nicht in "Panik". Erinnere dich doch mal bitte an die zwei Fingerabdruckbilder. Wenn der vorhandene Unterschied im "Muster" schon nicht leicht zu erkennen war, aber man ihn nach einer Weile, durch aufmerksames Betrachten dennoch erkannt hat, dann wäre es doch hilfreich, wenn man noch zusätzlich den Bilderrahmen farbig markieren würde, als Anhaltspunkt sozusagen. Dann weiß ich doch, jetzt spielt das Gerät mit der Auffälligkeit und kann mich besser auf diesen konzentrieren. Klar, dadurch verliert der Blindtest an seiner Glaubwürdigkeit. Aber die Formel: das Teuere klingt für den High Ender auch immer besser, deswegen muß man diesen Eindruck auch ausblenden, ist im Prinzip ein Handicap.
Richtig!
Das kann man ja auch gar nicht. Stimmungsschwankungen, Zeit und Raumtrennungen..usw...
Warum, nur weil es behauptet, das z.B. Verstärker "B" etwas anders klingt, als Verstärker "A"?
Die Antwort hast Du dir doch schon selber oben gegeben. Z.B. weil der "Anhaltspunkt" verloren gegangen ist, oder weil es wirklich nur Einbildung war.
Streiche "Panik" dann stimmt es. |
||||||||||||||||||
Cantöner16
Gesperrt |
14:56
![]() |
#720
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
hier wird und wurde alles in diesem zusammenhang stehende, be- und verarbeitet. hast du den thread auch wirklich verfolgt, also mit merken, denken, nachdenken? |
||||||||||||||||||
Sixxpac
Gesperrt |
14:56
![]() |
#721
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
und noch einer der nicht mal die Fragestellung/en verstanden hat, was auch nicht anders zu erwarten war. ![]() [Beitrag von Sixxpac am 09. Dez 2016, 14:56 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
14:59
![]() |
#722
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Stimmt, das ist absolut richtig. |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
15:10
![]() |
#723
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Auf Basis eines alten Quelle Universum Verstärkers, der nach Ansicht von scope wieder einen linearen Frequenzgang aufweisen wird, sobald er die Kondensatoren erneuert hat? Was kommt als nächste in deiner Verstärkerklang - Aufzählliste? Ein Kofferradio aus den 60/70-ziger Jahren? ![]() Wie tief kann man aus lauter Verzweiflung nur sinken. ![]() ![]() ----- Aber das Beispiel zeigt doch deutlich, wenn es einen Unterschied gibt, so kann man ihn auch in einem BT hören, d.h. hört man in einem BT keinen Unterschied, dann gibt es objektiv gesehen auch keinen. [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 15:50 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
15:14
![]() |
#724
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Wer hört, hat recht. |
||||||||||||||||||
ingo74
Inventar |
15:27
![]() |
#725
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Ich hatte ja Scopes Klingelverstärker vorgeschlagen als Sparingpartner für den Burmester ![]() |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
15:39
![]() |
#726
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Nichts für ungut. ![]() Wenn ein Beitrag von mir nicht wirklich ernst gemeint war, dann schließe ich ihn immer mit drei ![]() ![]() Manchmal zeigt die Übertreibung unsinnige Sachverhalte deutlicher auf, als wenn man es mit tausend Worten zu erklären versucht. Und noch eine Bitte, seziere die Beiträge der anderen nicht immer in einzelne Sätze, weil dann der Zusammenhang verloren geht und für Dritte es nur noch schwer nachvollziehbar ist.. Es geht doch hier nicht nach dem Motto Auge um Auge, Satz um Satz, sonder um Gedankenaustausch, nicht um die "kampfbereite" Kommentierung einzelner Sätze. Dabei werden oft Kommentierungen formuliert, die der ursprüngliche Beitrag nur ein paar Absätze weiter selber erläutert. ---- wie ich gerade im nachfolgendem Beitrag feststellen muss, schafft es Pigpreast auch nicht ![]() Also haut euch die Sätze weiter um die Ohren. ![]() Ich lese mir so etwas aber nicht mehr durch, das ist mir zu anstrengend. ![]() [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 16:00 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Pigpreast
Inventar |
15:51
![]() |
#727
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Den Punkt kannst Du ja gerne machen. Es kommt halt darauf an, was Du behaupten möchtest. Dass der Mensch vergesslich ist, ist trivial. Vor den Details (Welche Reize werden wie und wie lange gespeichert, auf welche Weise wird sich an welchen Reiz erinnert etc.) die Augen zu verschließen und zu sagen: "Es wird schon so sein, wie ich es mir vorstelle", ist ignorant. Daraus auch noch Schlussfolgerungen ("Blindtests taugen nichts") zu ziehen, ist dumm. Diese Schlussfolgerungen zuguterletzt dann auch noch für genial zu halten und keinerlei Zweifel zuzulassen, ist einfach nur noch töricht.
Aber natürlich weiß ich das. Neben den klassischen Grundfarben Rot, Gelb und Blau gibt es übrigens noch das beim Drucken verwendete Grundfarbensystem mit Cyan, Magenta und Gelb. Und jetzt kommt das, was Du anscheinend immer noch nicht begriffen hast: Du wirst an einem bestimmten Farbton nicht erkennen können, ob er aus Rot, Gelb und Blau oder aus Cyan, Magenta und Gelb zusammengemischt wurde. Schlimmer noch: Selbst wenn man Dir einen Eimer mit einer Deiner drei Grundfarben, z. B. Blau hinstellt, dann kannst Du nicht erkennnen, ob Dich aus dem Eimer ein monochromatisches Blau anstrahlt oder ein Lichtgemisch aus Violett und Grün. Wenn Du das alles nicht glaubst, dann ![]()
Die entscheidende Frage ist, wie das Gehirn es überhaupt schafft, ein Frequenzgemisch in seine Bestandteile zu zerlegen und diese wieder zu einzelnen Instrumenten zusammenzusetzen. Dass sich Klavier und Flöte akustisch unterscheiden, liegt ja auch nur an der unterschiedlichen Obertonzusammensetzung innerhalb der Instrumente. Dennoch schafft es das Gehirn, die Frequenzen, die zur Flöte gehören dem akustischen Bild "Flöte" zuzuordnen und die, die zum Klavier gehören, dem akustischen Bild "Klavier". Und das sogar, wenn beide Instrumente den gleichen Ton spielen.
Das menschliche Sinnesorgane samt Gehirn keine geeichten Messinstrumente sind, wurde nie bestritten. Dafür brauchst Du aber nicht erst den Zeitversatz bemühen und schon gar nicht Vergleiche mit Farbtafeln und Fingerabdruckmustern. Und warum die Nicht-Messinstrument-Eigenschaft der menschlichen Wahrnehmung eine Untauglichkeit von Blindtests begründen soll, hast Du immer noch nicht erklärt. Es ist doch so, dass gerade weil der Mensch nicht misst, wenn er hört, der Blindtest notwendig ist, um die Existenz wahrnehmbarer Unterschiede zu belegen. Hätte der Mensch eine exakte innere Eichskala, müsste überhaupt nix mehr getestet werden. Es wäre beim ersten Hören zweifelsfrei klar.
Hilfreich oder auch störend. Im Umgang mit Menschen beispielsweise ist die Kombination aus gesehener Mimik und gehörtem Tonfall hilfreich, auf die emotionale Botschaft der beobachteten Person zu schließen. Weil diese Dinge fast immer miteinander korrelieren. Bei einer HiFi-Anlage kann es insofern stören, dass ich eine wertige Optik automatisch mit besserem Klang verbinde und diesen dann auch als besser empfinde. Da aber eine Korrelation zwischen Optik und Klang nicht gezwungenermaßen gegeben ist, stört das die Beurteilung insofern, dass ich die evtl. besser klingende Anlage aufgrund ihrer billigen Optik vielleicht schlechter bewerte.
Es geht nicht ums Zurechtweisen. (Und es sollte auch nicht darum gehen, wer mehr oder irgendetwas besser weiß.) Aber man muss kein Experte sein, um zu sehen, dass jemand über etwas Theorien anstellt, von dem er offensichtlich noch weniger Ahnung hat.
Geschenkt.
Das ist denn "die" Gehirnleistung?
Falsch. Dass der Mensch kein Messgerät ist, ist allen und jedem hier bekannt. Wenn Du mit Farbkarten und der Aussage kommst, Du habest damit den ultimativen Beweis für die Untauglichkeit von Blindtests gefunden, muss ich annehmen, dass noch mehr dahinter stecken soll und dass Du versuchst, Äpfel und Birnen zu vergleichen. Und da muss ich einhaken und fragen, woher Du denn die Gewissheit nimmst, dass eine Vergleichbarkeit der dahinter stehenden Abläufe überhaupt gegeben ist. Wenn Dir der Farbkartenvergleich nur dazu hilfreich war, etwas, wie du selbst sagst, "Alltägliches" zu begreifen, dann: Herzlichen Glückwunsch und Guten Morgen. Willkommen im Club derjenigen, die begriffen haben, dass der Mensch kein Messinstrument ist.
Richtig. Das kannst Du. Und ich werde, sollte dieser Punkt wirklich strittig sein, in der Lage sein, Belege anzutragen, dass es doch so ist. Das ist der entscheidende Punkt. Aber wenn es nur darum geht, dass der Mensch kein Messinstrument ist, ist ja auch nichts mehr strittig.
Was ist denn das Thema? Wenn es wirklich nur die Messungenauigkeit des Gehirns ist, sind wir uns doch einig.
Ich verstehe nicht, was Du sagen willst.
Und worüber sind wir uns uneinig? ![]() Edit: Sorry, hifi_angel, ich hab's nicht anders hinbekommen. ![]() [Beitrag von Pigpreast am 09. Dez 2016, 16:02 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
oto1
Hat sich gelöscht |
16:38
![]() |
#728
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Stephen William Hawking |
||||||||||||||||||
A_K_F
Stammgast |
16:46
![]() |
#729
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Nana, ich glaube, dagegen würde sich der Herr Hawking jetzt verwehren. ![]() |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
17:06
![]() |
#730
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Wenn die Gedanken einzelner jetzt schon als Beleg gelten, dann wundert mich auch kein Kabelklang mehr. Mann muss also nur das "richtige" denken. Doch wenn ich jetzt denke, dass es keinen Kabelklang gibt, gilt das auch als Beleg? @ oto1, was vor dem Urknall und vor dem Entstehen von Raum und Zeit war oder nach einem möglichen Ende von Raum und Zeit sein wird und ob es einen "Verantwortlichen" dafür gibt oder nicht, liegt außerhalb der Erkenntnismöglichkeiten, da wir ja selber Bestandteil dieses Systems sind. Kurzum es liegt außerhalb der Nachweismöglichkeit, wenn überhaupt, unsere "Nachweise" kommen nicht näher als 5,39116 ⋅ 10 ^− 44 s an den Urknall heran. ![]() [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 17:08 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Pigpreast
Inventar |
17:08
![]() |
#731
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
So kurz ist wahrscheinlich auch das Klanggedächtnis. Denke ich. Beleg! ![]() |
||||||||||||||||||
A_K_F
Stammgast |
17:14
![]() |
#732
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Meins auf jeden Fall. ![]() |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
17:28
![]() |
#733
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Ich höre, also bin ich. Wäre zumindest mal etwas neues. |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
17:35
![]() |
#734
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Wenn ich nicht mehr bin, kann ich auch nichts mehr hören, soweit klar. Aber wenn ich jetzt keinen Kabelklang hören kann, verschwinde ich dann aus unserem Universum, da ich ja nur dann bin, wenn ich es höre? ![]() Demnach wäre also das Vernehmen eines Kabelklangs, nichts anderes als reiner Selbsterhaltungstrieb! [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 17:42 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
kinodehemm
Hat sich gelöscht |
17:43
![]() |
#735
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
das ist eine Person, kein Quellennachweis, aber sei's drum.. Nun hab ich nicht jede Zeile oder Aussage dieses Herrn vor mir, aber eine derartige Weltsensation von Ihm wäre mir sicher nicht entgangen. |
||||||||||||||||||
oto1
Hat sich gelöscht |
17:50
![]() |
#736
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
wie ich schon schrieb, einen gegen beweis für etwas was nicht da ist gibt es nicht ![]() ![]() Albert Einstein hatte auch nur so Gedanken ![]() sollte ein Christ sich jetzt auf den schlips getreten füllen, ich habe nicht behauptet das es god nicht gibt, es braucht ihn nur nicht ![]() |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
17:51
![]() |
#737
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Tja, wenn Materie anfängt über Materie nachzudenken, kommt oft erstaunliches heraus. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass Materie nur eine bestimmte Konstellation von Energie ist..... ![]() Ich glaube wir bleiben dann doch lieber beim handfesten Kabelklang. ![]() |
||||||||||||||||||
oto1
Hat sich gelöscht |
17:54
![]() |
#738
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
ich bin mir sicher das einige Informationen an dir vorbei gegangen sind, mir geht's genau so ![]() ![]() |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
18:01
![]() |
#739
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
@ oto1 Kabelklang ja oder nein liegt aber im Rahmen unserer Erkenntnismöglichkeiten. Und ja Gedanken sind frei, aber sie sind solange auch nur Gedanken/Theorien solange man es noch nicht nachweisen kann. Galt auch für Einstein. Andererseits gibt es auch Phänomene, deren Existenz nachgewiesen wurde wozu es aber noch keine Erklärung gibt, z.B. die Gravitation. Aber es gibt eben auch generelle Grenzen der Erkenntnismöglichkeiten und nicht weil wir noch nicht in der Lage dazu wären, sonder weil sie prinzipiell bedingt sind. Und da es uns für immer unerklärlich bleibt, aber der Mensch es sich aufgrund der Sinnfrage dennoch erklären möchte gibt es den Glauben. Das kann der Glaube an irgendeinem Gott sein (z.Zt. gibt es ja mehrere, je nachdem in welchem Gebiet man aufwächst), es kann auch der "Gottlose" Glaube an die Selbstorganisation des Universums sein, was immer du möchtest. ![]() [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 18:10 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
18:03
![]() |
#740
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Folgt man der Kritik an der Logik dieser Formulierung, würde dies nur bedeuten: Ich höre, als existiert für mich etwas Gehörtes. Aber eben nur in Bezug auf mich selbst. Diese Existenz muss allgemeingültig sein und da wären wir wieder beim Nachweis einer Allgemeingültigkeit.
Die Quelle ist aber schon uralt. Die Bibel. Da wird ein Urknall nicht beschrieben, sondern eine Schöpfungsgeschichte. Gott brauchte keinen Urknall, er hat direkt mit Himmel und Erde angefangen. [Beitrag von Singelton am 09. Dez 2016, 18:04 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
A_K_F
Stammgast |
18:09
![]() |
#741
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Ich hoffe, Dir ist nicht die Weltsensation dieses Threads entgangen: ES GIBT VERSTÄRKERKLANG!!! |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
18:11
![]() |
#742
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Das ist eher ein schlechtes Beispiel. Gravitation ist die Wechselwirkung von Masse und 4-dimensionaler Raumzeit. Es ist eher so, dass es bisher nicht gelungen ist die vier Grundkräfte, zu denen auch die Gravitation zählt, in einer vereinheitlichten Theorie zusammenzufassen. Vereinfacht ausgedrückt, dass führt mathematisch immer zu unendlichen Werten. Bestenfalls operiert man in diesem Bereich mit 9, 10, 11 Dimensionen. Aber bisher hat das nicht wirklich zu einer Lösung geführt. |
||||||||||||||||||
oto1
Hat sich gelöscht |
18:12
![]() |
#743
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
jetzt mal ernsthaft, wenn die aussage von god schon ein raunen in die menge gebracht hat und die denke von einen Wissenschaftler nicht genug ist ![]() wie möchtet ihr wirklich mit technischen wissen jemanden der glaubt überzeugen ![]() ein BT ist ein wissenschaftliches mittel... wissenschaftlich belegt ist die evolution, trozdem glaubt die Mehrzahl der Amerikaner an Adam und Eva. zudem kommt, wenn es voll ok ist seinen eigenen Geschmack beim musik hören zu haben, können Wissenschaft und Messtechnik doch eh drausen bleiben ![]() die Diskussionen hier sind sehr lehrreich aber auch lustig. hauptsächlich zeigt sie nur was wir sind... ich werde jetzt toleranter werden und jedem seinen glauben lassen ![]() ![]() |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
18:24
![]() |
#744
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Gar nicht. Wie Pigpreast das schon dargestellt hat, es geht nur darum die noch Unentschlossenen von einer rein glaubensbasierten Einstellung abzuhalten. Das ist ja jetzt auch ganz großes Thema in vielen Medien und wird mit dem Wort postfaktisch umschrieben. Dabei hat es weder prefaktisch noch faktisch je gegeben. Aber sei es drum. |
||||||||||||||||||
kinodehemm
Hat sich gelöscht |
18:39
![]() |
#745
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Im Valentischen Sinne ist die Gegenwart ja auch nicht existent, denn die Vergangenheit ist grad erst rum und die Zukunft hat schon begonnen.. ![]()
das war ja auch Quatsch, insofern ist der Widerspruch ja eine logische Folge. |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
18:48
![]() |
#746
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Und zack, sind alle meine Fotografien gerade verschwunden, die eine Gegenwart technisch dokumentierten. |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
18:51
![]() |
#747
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Wir kennen die (Aus)Wirkung der Gravitation, wir haben die Gesetzmäßigkeit erkannt, aber wir kennen nicht die kausale Ursache. Wir beschreiben die Wirkung mit der Gravitationskraft. Seit Higgs wissen wir, dass die zunächst massenlosen Fermionen ihre Masse (Trägheit) erst über die Wechselwirkung mit dem skalaren Higgsfeld über ein virtuelle Austauschteilchen (Higgs-Teilchen) erfahren, welches ja inzwischen nachgewiesen wurde. Die Masse an sich ist also nicht die Ursache der Gravitation. Die Masse selber wechselwirkt auch nicht irgendwas, so dass die Gravitation entsteht. Die Masse ist nicht elementar. Selbst der massenlosen Materie, auch dunkle Materie genannt, ordnen wir eine Gravitation zu. Analog dem Higgs-Teichen, bzw. den schon bekannten Austauschteilchen der anderen drei Kräften, postuliert man ja daher auch ein Graviton, das als virtuelles Austauschteilchen mit anderen Elementarteilchen wechselwirkt und die Gravitationskraft erklärt, es wurde aber noch nicht nachgewiesen. Also reines Gedanken Modell. Und es ist wirklich noch fraglich ob dieser Ansatz, wie bei den anderen drei elementaren Kräften, erfolgreich sein wird. Das hat aber jetzt auch nichts mit dem Bemühen zu tun, alle Kräfte zu einer einheitlichen Theorie zusammenzufassen, was ja schon bei der schwachen Kernkraft und der elektromagnetischen Kraft gelungen ist. Es wäre nur die logische Konsequenz, die sich aufgrund der Urknalltheorie ergeben müsste und somit, wenn es dann gelingt, eine weitere Bestätigung der Urknalltheorie wäre. [Beitrag von hifi_angel am 09. Dez 2016, 19:01 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
18:56
![]() |
#748
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Äh, die ART erklärt die Gravitation aber recht gut. Eine Erklärung gibt es damit schon irgendwie. |
||||||||||||||||||
hifi_angel
Inventar |
19:02
![]() |
#749
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Sie erklärt die Wirkung, Auswirkung, jedoch nicht die Ursache. |
||||||||||||||||||
kinodehemm
Hat sich gelöscht |
19:11
![]() |
#750
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
Moin
sorry dafür ![]() Im Moment des Betrachtens ist es nichtmehr die Gegenwart, die auf dem Bild erkennbar ist.. ![]() |
||||||||||||||||||
Singelton
Stammgast |
19:17
![]() |
#751
erstellt: 09. Dez 2016, |||||||||||||||||
@hifi_angel Ich glaube, ich verstehe worauf du hinaus willst. Ursache ist aber etwas anderes als Existenz, und eine Erklärung für diese Existenz.
Definiere Zeit. [Beitrag von Singelton am 09. Dez 2016, 19:19 bearbeitet] |
||||||||||||||||||
|
|
Anzeige
Top Produkte
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads der letzten 7 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- "diese anwendung wird jetzt neu gestartet um mehr speicherplatz verfügbar zu machen"
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- Remotekabel anschließen, aber wie und wo?
- Hisense verbindet sich nicht mehr mit dem WLAN
- Audiodeskription ausschalten (in ZDF App) 803er
- Umschalten von TV auf Radio
- Satellitenschüssel was und wie einstellen am TV
- Pro 7 und Sat 1 auf einmal weg.
- Markierung an Lautsprecherkabel - welche Norm?
Top 10 Threads der letzten 50 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- "diese anwendung wird jetzt neu gestartet um mehr speicherplatz verfügbar zu machen"
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- Remotekabel anschließen, aber wie und wo?
- Hisense verbindet sich nicht mehr mit dem WLAN
- Audiodeskription ausschalten (in ZDF App) 803er
- Umschalten von TV auf Radio
- Satellitenschüssel was und wie einstellen am TV
- Pro 7 und Sat 1 auf einmal weg.
- Markierung an Lautsprecherkabel - welche Norm?
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder926.909 ( Heute: 1 )
- Neuestes MitgliedDerVolkerhörtMusik
- Gesamtzahl an Themen1.554.285
- Gesamtzahl an Beiträgen21.609.439