Stammtisch der Kopfhörerfreunde

@xTr3Me: Joa, probefotografieren in dem Sinne

kannst ja mal im DSLR Forum sehen, die können dir mit sicherheit mehr helfen.

Die 5D Mk2 ist natürlich schon ne ganz andere klasse für "Fast-Profis (Semi-Pro)"

Aber ich denke du willst nit über 2500€ für das Equip mit einer 5D ausgeben, das wäre für Anfänger auch nicht so empfehlenswert

Grüße René

firephoenix28 schrieb:

@xTr3Me: Joa, probefotografieren in dem Sinne kannst ja mal im DSLR Forum sehen, die können dir mit sicherheit mehr helfen. Die 5D Mk2 ist natürlich schon ne ganz andere klasse für "Fast-Profis (Semi-Pro)" Aber ich denke du willst nit über 2500€ für das Equip mit einer 5D ausgeben, das wäre für Anfänger auch nicht so empfehlenswert Grüße René :prost

Ne will ich garantiert nicht - das ist mir viel zu viel Geld für sowas. Wenn das Studium rum ist und ich mal einiges an Erfahrung gesammelt habe, kann man sich so ne Highend DSLR schon mal antun. Davor kommt aber erstmal ein ordentliches Enduro (MTB) und ein paar DIY Kompaktboxen mit den feinsten Treibern die es gibt

@xTr3Me: joa, wie gesagt über 2.5k€ willst dir ja nicht antun

Was ist für dich in der Hinsicht Highend? Für mich wäre High-End da die Nikon D3x (<- sieht vom namen ein bisschen aus wie UM3x oder ES3x xD)

Enduro MTB's kenne ich nicht

Hast du schon ein Bausatz für die DIY-Kompaktboxen?

Was ist für dich in der Hinsicht Highend? Für mich wäre High-End da die Nikon D3x (<- sieht vom namen ein bisschen aus wie UM3x oder ES3x xD)

Ganz ehrlich, ich (und mein Photokinakollege) haben die 1D MkIV beide als besser empfunden. Als Olympionik hab ich mit nicht ganz offensichtlicher Bedienung kein Problem... aber das war Außerdem lag sie furchtbar in der Hand. Die 1D dagegen war schon lecker...

@Sup_Ermarkt: für beide Kameras musst lange üben bis du mit den gut umgehen kannst - und billig sind die auch nicht

Das höhste für ein Anfänger wäre so EOS 550D oder Nikon D90

(alle haben iwie ein D im Namen :.)

Naja, DSLR ist auch ein sehr großes Thema wie Hifi...


Grüße René

Das Tamron 17-50 ist imho das beste Standardzoom am Crop, zumindest die Version ohne VC. Damit machst du nichts falsch, Gebrauchtpreis liegt je nach Zustand zwischen 220 und 250€.

Empfehlenswert ist auch das Canon 50mm f1,8. Kostet neu hundert Euro und ist der petrfekte Einstieg in die Festbrennweiten. Die Schärfeleistung ist halt wesentlich höher als bei einem Zoom und es ist schneller (lies: größere Blende).

Zur 350D kann ich nicht viel sagen, ich hab mir eine gebrauchte 40D gekauft und bin damit sehr zufrieden. Die zweistelligen sind halt im high-Iso-Bereich besser und haben meist den besseren AF. Der größte Vorteil liegt aber in der Bedienung: Das Daumenrad ist echt genial im manuellen Modus.

Langfristig will ich gern auf 5DII wechseln, KB-Sensor ist halt was feines U+2764

@Sup_Ermarkt: für beide Kameras musst lange üben bis du mit den gut umgehen kannst - und billig sind die auch nicht

DSLR bleibt DSLR. So schwer sind die nicht zu händeln. Wer mit einer Canon 7D gut um kann, der kann auch mit einer 1D gut um.

@Sup_Ermarkt

Ja bei Canon passt das ganz gut je nach Zahlstellen

Die mit 1 Ziffer sind für Pro's

Die Mit 2 Ziffern sind für "Semi-pros"

Die mit 3 Ziffern für Einsteiger

Und mit 4 Ziffern ist zum anfüttern.

xTr3Me schrieb:

Mein Kumpel hat zu Weinachten die 5d Mk II bekommen und fotografiert imo ziemlich gut. Also der macht das schon einige Jahre. Kannst ja mal nen Blick auf seinen Blog werfen: http://blog.seblock.de/ :prost

Kein Grund dafür ne eigene Homepage zu machen

Aber mal Spaß beiseite: Die DSLRs tun sich bei gutem Licht nicht so extrem viel. Wenn man draußen fotografiert, wird man also kaum Einschränkungen bekommen. Innen kommt man mit einem lichtstarken Objektiv ein bisschen weiter aber so richtig dann auch nicht. Da lohnt sich eher die Investition in einen tauglichen Blitz wie z.B. von Yongnuo, der durch den internen Blitz der Kamera ausgelöst werden kann. Ich bin mit meinem Yongnuo YN467 (für Nikon) ziemlich zufrieden

Ich dachte anfangs auch, dass man mit Lichtstärke sowas ausgleichen kann aber das ist einfach zuviel. Dann sollte man die Investition eines guten Stativs einplanen und man ist für 90% aller Situationen (mit dem 17-50 von Tamron z.B.) gut gerüstet.

Wenn man ein gutes Objektiv, Stativ und Blitz hat, braucht die Kamera nicht mehr unbedingt die allerbesten Rauschwerte bei hohen ISOs haben und es tut ein Einsteigermodell.

@zuglufttier:

Naja, die HP ist ja dem Inhaber überlassen

Tja, man will halt mehr

Ich habe nur meine Meinung zu den Fotos kundgetan

Naja, kannst ja mal ein paar hochladen, was deine DSLR so kann

zuglufttier schrieb:

xTr3Me schrieb: Mein Kumpel hat zu Weinachten die 5d Mk II bekommen und fotografiert imo ziemlich gut. Also der macht das schon einige Jahre. Kannst ja mal nen Blick auf seinen Blog werfen: http://blog.seblock.de/ :prost Kein Grund dafür ne eigene Homepage zu machen

Ja gut, ihm machts eben Spaß. Darum gehts ja letztendlich. Ein begnadeter Fotograph ist er sicherlich nicht, mir gefällts aber.

Empfehlenswert ist auch das Canon 50mm f1,8. Kostet neu hundert Euro und ist der petrfekte Einstieg in die Festbrennweiten. Die Schärfeleistung ist halt wesentlich höher als bei einem Zoom und es ist schneller (lies: größere Blende).

Das hat mir mein Kumpel auch schon empfohlen, falls ich in die Fotografie einsteige.

Hast du schon ein Bausatz für die DIY-Kompaktboxen?

Nein, da habe ich nur einige interessante Boxen im Kopf die ich mir irgendwann mal anhören will. Udo Wohlgemuth hat da einiges im Programm, das für mich sehr sehr interessant aussieht. Leider sind 450km nicht so schnell gefahren, ansonsten hätte ich mir seine Boxen schon längst mal angehört.

firephoenix28 schrieb:

Naja, kannst ja mal ein paar hochladen, was deine DSLR so kann :D

http://www.fototreff24.de/u/8714

Aber ich bin nur mit ein paar Bildern zufrieden, die meisten finde ich mittlerweile auch langweilig. Belanglos sind sie meist sowieso

PS: Und was zum Thema Kopfhörer http://s3.directupload.net/images/110110/olxy6xlu.jpg

Bei den gezeigten Fotos geht es aber nicht darum was der Apparat kann,sondern was der Fotograf nicht kann

@zuglufttier: danke

@Class_B: Naja, die Kamera macht auch was aus

Die Kamera macht wenig aus, sehr wenig. Wenn man mal 200-300 Euro ausgibt, bekommt man ne gebrauchte Spiegelreflex und kann sich nicht mehr so wirklich hinter der unzulänglichen Technik verstecken

rhymesgalore schrieb:

Da würde ich mich dann über ein "review" freuen :)

Die Lieferung ist heute gekommen.
Einmal Rinder-Stix Chakalaka und einmal Rinder-Stix Chili.

Die Stix sind schon etwas dicker und daher hat man teilweise gut was zu kauen. Im Kern sind die aber nicht 100% durchgetrocknet. Roh natürlich auch nicht, aber ich dachte Trockenfleisch wäre 100% trocken. Auf dem Beipackzettel steht jedoch auch das die stix noch etwas Gewicht durch Nachtrockung verlieren können. Keine Ahnung wie das sein sollte.

Geschmacklich sind die ansich aber gut. Die Chakalaka sind sehr gut gewürzt und schön pikant. Wenn man viel puren Rindfleischgeschmack haben möchte, dann greift man natürlich zu 'Natur'. Die Chili-Sorte ist von der Würzung her nicht so berauschend. Die Nelken sind etwas dominant und es fehlt ein wenig der 'kick'. Schärfe ist für den geneigten Chili-Liebhaber gerade so wahnehmbar.

Bestellen werde ich dort vermutlich nicht mehr. Stattdessen lieber meine eigene Produktion vorantreiben.

@zuglufttier: Neu bekommt man dafür ne Bridge

Mach mal bitte ein Vergleich von einer 1000€ DSLR und halt wie du gemeint hast ca 250€ DSLR - gleiches Motiv halt

firephoenix28 schrieb:

Mach mal bitte ein Vergleich von einer 1000€ DSLR und halt wie du gemeint hast ca 250€ DSLR - gleiches Motiv halt ;)

Das *Motiv* macht den Unterschied - bzw. dessen fotografische Umsetzung.

Fotografie ist Kunst, wie Malerei. Was denkst du, wer die besseren Bilder malt - Van Gogh mit seinen alten ausgefransten Pinseln und Farben, oder du wenn du dir das teuerste Pinsel- und Malset kaufst?

Ein guter Künstler (Fotograf) macht mit einer technisch besseren Kamera natürlich das bessere Bild als mit einer Kamera, die mit technischen Unzulänglichkeiten zu kämpfen hat. Es sei denn (und das ist eine noch viel höhere Kunst), er setzt diese Unzulänglichkeiten stilistisch in seinen Bildern um.

Ein Pfuscher-Knipser hingegen wird auch mit einer 10.000 Euro Kamera niemals ein Motiv richtig umsetzen können.

"Fotografie" ist nicht einfach die Kamera auf einen Baum halten, abzudrücken und hinterher zu zählen mit welcher Kamera man hinterher mit 'ner Lupe die meisten Blätter erkennen kann. Wer das macht, hat "Fotografie" nicht verstanden.

Viele Grüße,
Markus

"Mach mal bitte ein Vergleich von einer 1000€ DSLR und halt wie du gemeint hast ca 250€ DSLR - gleiches Motiv halt"

Bei gleichem Objektiv null Unterschied

Ein Fotograf mit gutem Auge macht mit einer Kompakten 10mal "bessere" Fotos als ein Nichtkönner mit der teuersten Leica.

Thomas

Edit:
Da war Bad_Robot wieder schneller

Ich möchte trotzdem mal den genauen Unterschied

@Thomas: Leica = Olympus / Panasonic... weiteres dazu unten

& @Markus naja ich kenne das so das manche schlechten Kameras keinen richtigen Bildstabilisator haben (Digitale nur)
da jetzt nochmal Thomas einschließen: Welche Kompakte meinst du denn, Leica sind auch nur Bridge's Panasonic's sind die Digitalen. Oder meinst du Olympus

Grüße René

firephoenix28 schrieb:

& @Markus naja ich kenne das so das manche schlechten Kameras keinen richtigen Bildstabilisator haben (Digitale nur) da jetzt nochmal Thomas einschließen: Welche Kompakte meinst du denn, Leica sind auch nur Bridge's Panasonic's sind die Digitalen. Oder meinst du Olympus :.

Das ist für das, was wir dir gerade zu vermitteln versuchen, völlig egal. Es geht uns hier ums Prinzip daß Fotografie Kunst ist. Deine Antwort zeigt, daß du immer noch die Lupe in der Hand hast, und vor lauter Einzeldetails, auf die du dich konzentrierst, die eigentliche Message nicht siehst.

Viele Grüße,
Markus

Die Kompakte in meinem Beispiel ist egal(kannst Du dir aussuchen )
Leica z.Bsp. "S2-P"

@Markus: (zum 1 Beitrag): Ja Van Gogh malt, das man mit einer Kamera nicht kann

Besser es klappt mit der Kamera gleich, sonst vergisst man noch was man fotografieren möchte, weil man sich nur ärgert.

sonst hab' ich es ja verstanden

@der 2 Beitrag nun: Ohne gescheiten Bildstabilisator (in dem Kunstfalle die Farbe) kannst du auch keine Kunst machen >_<

Wozu eine Lupe

Naja, ich beschäftige mich etwas später lieber mit dem Thema Fotografie


Grüße René

firephoenix28 schrieb:

Ohne gescheiten Bildstabilisator (in dem Kunstfalle die Farbe) kannst du auch keine Kunst machen >_<

Wer erzählt so ein Unsinn? Verkäufer im M****M****

Nein, Geiz ist geil-Markt

ZeeeM schrieb:

firephoenix28 schrieb: Ohne gescheiten Bildstabilisator (in dem Kunstfalle die Farbe) kannst du auch keine Kunst machen >_< Wer erzählt so ein Unsinn? Verkäufer im M****M**** :.

ohne tintenkiller schreibt man ja auch keine guten romane, oder ?

P

ohne tintenkiller schreibt man ja auch keine guten romane, oder ?

Die meisten schreiben sowieso mit Computer >_<

firephoenix28 schrieb:

Ich möchte trotzdem mal den genauen Unterschied

Für das, was Du vielleicht meinst, also den rein technischen Aspekt der Sache, gibt es einige Review Seiten, wo Du genau das machen kannst:

Den gleichen Aufnahmegegenstand durch verschiedene Kameras abgelichtet, beurteilen.

Ansonsten gebe ich meinen Vorrednern natürlich recht. Um gute Fotos zu machen, reicht jede heute auf dem Markt befindliche DSLR.
Jede.

Leider gibt es scheinbar immer mehr Leute, die sich eine DSLR kaufen und dann meinen, je größer und teurer die Kamera, desto besser werden die Fotos. Das ist leider nicht so.

Auch in den einschlägigen Foren kannst Du Heinz mit seiner neuen Horst stolz die schlechtesten Fotos ever posten sehen.

Es gibt aber auch Gegenbeispiele, wo z.b. jemand mit einer 400D absolut geile Aufnahmen aus seinem USA Urlaub zeigt.

Wenn ich dann lese, dass man eine "kleine" Canon DSLR ja dann mal so für zwei oder drei Wochen zum ausprobieren hat, um sich dann was größeres zu kaufen ...



Na, wer's braucht.

Besser werden die Fotos mit einer Semi-Pro nicht. Eher schlechter, weil man mehr einstellen und die Parameter gezielt einsetzen muss.

Wichtiger als die Bodies sind übrigens die Linsen.

Na ja, und auch wenn es abgedroschen ist: Für das Endergebnis wichtiger als die ganze Ausrüstung, ist der Mensch, der die Ausrüstung bedient.

Au Mann... meine alte Analoge Rolleiflex wurde gebaut, da gab es noch nicht mal Bildstabi und die kann tolle Fotos machen.

IS ist nett, aber nicht notwendig.

Ansonsten gebe ich meinen Vorrednern natürlich recht. Um gute Fotos zu machen, reicht jede heute auf dem Markt befindliche DSLR. Jede.

Aber leider nicht jede Kompaktkamera

Na ja, und auch wenn es abgedroschen ist: Für das Endergebnis wichtiger als die ganze Ausrüstung, ist der Mensch, der die Ausrüstung bedient.

schon

Au Mann... meine alte Analoge Rolleiflex wurde gebaut, da gab es noch nicht mal Bildstabi und die kann tolle Fotos machen. IS ist nett, aber nicht notwendig.

Aus welchem Jahr ist die denn?


@Thema Kamera Ich meine nur das normale Digitalkameras nicht wirklich für das Thema Fotografie geeignet sind

firephoenix28 schrieb:

@zuglufttier: Neu bekommt man dafür ne Bridge Mach mal bitte ein Vergleich von einer 1000€ DSLR und halt wie du gemeint hast ca 250€ DSLR - gleiches Motiv halt ;)

Kein Problem, das habe ich gemacht. Hatte zuerst eine Nikon D60 und dann eine D300. Die D60 hat weniger gerauscht bei niedrigen ISOs

Insgesamt kann man die RAW-Dateien der D300 aber schon merklich besser nachbearbeiten und der Body ist einfacher zu bedienen.

@zuglufttier: Also ist die D300 besser?

Die D60 hat weniger MP, von daher weniger Rauschen

D300 ist eine Semi-Pro nech?

Grüße René

Nö, die D300 rauscht weniger aber erst ab ISO400 oder sowas. Bei ISO100 ist die kleinere besser aber das sind alles Regionen, die mehr oder weniger uninteressant sind.

Und ja, die D300 ist schon ein bisschen professioneller, wobei die mittlerweile bestimmt mehr von Privatleuten als von eigentlichen Fotografen gekauft wird.

@zuglufttier: zumindest kannst du bezeugen, dass auch die Kamera was ausmacht

Jetzt ein vergleich mit einer Kompaktkamera unter 200€? weil ab 200€ kriegt man nach einiges usern ja auch DSLRs

Was willst du denn hören? Natürlich macht die Kamera was aus aber wenn du die falsche Perspektive wählst oder zum falschen Zeitpunkt abdrückst, dann ist das Foto Mist, egal bei welcher Kamera.

Ich meine von der Qualität, und nicht die fotografische Grundlehre

firephoenix28 schrieb:

@zuglufttier: zumindest kannst du bezeugen, dass auch die Kamera was ausmacht Jetzt ein vergleich mit einer Kompaktkamera unter 200€? weil ab 200€ kriegt man nach einiges usern ja auch DSLRs :L

Für 200 bekommst Du Gebrauchte und Abverkauf.

Das billigste neue mit Objektiv ist die Sony 230 mit 18-55.
http://geizhals.at/deutschland/a433602.html
Damit kannst Du schon sehr ordentlich fotografieren, wenn Du es kannst.

Stichwörter sind Objektiv, Sensorgröße und System, für das Du dich entscheidest.

Kompaktkameras haben einen wesentlich kleineren Sensor als DSLR

Hab zurzeit keine Zeit, aber Martin und die anderen können dir das ebensogut erklären. Fachbuch tut's übrigens auch oder Online Fotolehrgang.

@ax3:

die Sony ist eine Spiegelreflex

Aber danke für den Tipp.

Im DSLR Forum werden zZt keine angeboten xD

Ist Video2Brain - Fotografie gut? (Video-Tut)

PS: Wer ist Martin?


Grüße René

@firepheonix

ich habe mit meiner Kompakten (neu 150€) einige der besten Bilder geschossen, die ich heute mit knapp 2k€ an Fotoequipment immer noch versuche zu übertreffen.

Beispiele:
http://www.fototreff...valley-panorama.html
http://www.fototreff...5/lichtstimmung.html

Grundsätzlich macht die Kamera wirklich nur Bedienkomfort und keine Bildqualität aus. Vergleiche mal die Nikon D40x (einstiegskamera ~400€ neu) mit einer Nikon D200 (semi-pro ~1400€ neu). Die haben den gleichen Sensor und da die D40x die neuere Kamera war , hatte die die bessere Jpeg-Engine. Insgesamt also:
Raw-Bildqualität identisch und Jpeg-Bildqualität bei der D40x besser als bei der Semi-Pro-Kamera aus der gleichen Generation und faktor 3 Preisunterschied.

Die Objektive machen dahingegen ALLES aus (was das Glas versaut kann kein Sensor mehr retten). Bildschärfe , wieviel Tiefenschärfe man aufnimmt und Perspektive wird von der Optik bestimmt.

D.h. dein Qualitätsunterschied ist einzig und allein in den Objektiven zu suchen.

Kleiner Hinweis:
Man braucht keine einzige Automatik um gute Bilder zu machen! Erst recht keinen Bildstabilisator (ich z.B. besitze bis heute keinen und mache IMHO annehmbare Bilder (nicht unbedingt Weltklasse aber ich kann damit leben)).

Ich nutze übrigens auch den Autofokus nur sehr selten. Ist immer die Frage was und wie man fotografiert.

Ich möchte zudem noch einen guten Blitz einwerfen.
Ich habe zwar "nur" eine Canon G11, aber wenn Du Bilder damit Bescheiden werden, liegts eigentlich nicht an der Kamera.
Mit einem optionalen Blitz (bei mir ein Sunpack RD2000) kann man aber noch verdammt viel rausholen, vor allem bei nahen Objekten und im Innenbereich, und der Sunpack ist noch ein vergleichsweise schwächliches Exemplar.

PA-1S

Bei deinem Budget steht sowieso nur eines der APS C Formate und (micro) FourThirds zur Auswahl. Beide Systeme machen gute Bilder, APS C ist etwas rauschärmer, FT etwas leichter und kleiner.

schrob silent...:

nicht unbedingt Weltklasse

ääääh, da muß ich dann doch mal widersprechen:

silents bilder sind schon derbe überdurchschnittlich! das hab ich mir in der letzten zeit von einigen pro's bestätigen lassen...

schaut mal auf seine "fototreff"-site. das ist n ziemlicher hammer!

P

edit: post überholt von pa und zuglufttier. gilt aber immernoch.. WORD !

@silent bitte erstmal namen richtig schreiben

zu den fotos: bei dem panorama ist das linke nicht so schön und bei dem anderen der vordergrund

Mh, zuglufttier hatte was anderes raus beim Vergleich, aber egal

Ich denke mal wir sollten uns erstmal auf Einstiegskameras beschränken

Sollte man mehr für Objektive als für Kameras ausgeben? also ein Objektiv so teuer wie die Kamera so?

Ich hab gehört aus meiner Bekanntschaft die Sony HX1 (Bridge) soll sehr gut sein

Grüße René

Sollte man mehr für Objektive als für Kameras ausgeben? also ein Objektiv so teuer wie die Kamera so?

als(sagen wir mal halbwegs gut informierter) laie sag ich: JA!

P

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/312669