Konsumiert ihr Haschisch ?

Ja, unser "miesen kleinen Emporkömmlinge südlich Münster".... ":L
Die kicken ja teilweise echt als sein die irgendwie falsch "gedopt"
Doch damit ist mit Fußball auch genug. Oben genannte Sachen gehen mittlerweile nicht nur in größeren Städten ab, im letzten Dorf kann ein user sich unauffällig eindecken mit dem was er möchte.Dem handy sei "dank".
Fazit: Schalke wird die nächsten 50 Jahre keine Schale halten, wir werden das GRUNDSATZPROBLEM nicht lösen können!
@all: guten Morgen....und auch erstmal tschau. Hab heute zu tun.
Bleibt sauber
Dirk

ach mist ich schreibs nachher nochmal neu, irgendwie gehts quoten grad nich

Mir fällt gerade ein...

Wir haben eine Droge vergessen, hier zu erwähnen!

Den Weihrauch...

Der benebelt tatsächlich.

Die armen Junkies, die jeden Sonntag sich ihre Dosis in der
Kirche abholen müssen.

Was ist denn nun kein Fakt?? Ich habe heute morgen einem Gutachter einer Psychiatrischen Klinik gelauscht, und der hat genau das gesagt, was ich hier geschrieben habe. Das hat nichts mit "möglicherweise, bei gaaanz wenigen" zu tun, sondern es ist eine Tatsache, dass psychisch vorbelastete Personen durch den Genuss von THC Psychosen entwickeln, die sonst vielleicht nicht aufgetreten wären. Unser TE schrieb von 'Kiffen, um mal runter zu kommen, zu entspannen'. Was ist, wenn Schüler kiffen, um ihre schlechten Schulnoten zu vergessen, oder die erste Abweisung vom anderen Geschlecht, oder das Gedisse auf dem Schulhof etc etc? Oder schlimmeres, den Verlust eines geliebten Menschen? Nur, weil manche das Zeug besser wegstecken und keine Psychosen entwickeln, soll man es legalisieren? Das kann nicht dein Ernst sein.

Kein Fakt ist z.B. dass die Mehrheit der Bevölkerung schizophren ist.
Zumindest nicht das ich wüßte.
Da das aber eher auszuschließen ist, finde ich es nicht fair die gesunde Mehrheit mit Verboten abzustrafen.

Was interessiert es mich, ob Menschen Drogen nehmen um vor ihren Problemen zu fliehen?
Sind sie dann nicht selber an ihrer Sucht Schuld?
Ich habe in meinem Leben nur Drogen genommen um Spass zu haben.
Und das ist bei allen so die ich kenne.
In schwierigen Lebenssituationen macht es keinen Spass high zu sein.

Es wäre aber unverantwortlich, Leute, egal ob 14 oder 25, Drogen frei anbieten zu können. Was spricht denn deiner Meinung nach für ein Verbot von Speed, XTC, Koks etc? Warum soll THC nicht dazu zählen??

THC ist ein Halluzinogen und kein Aufputschmittel.
Und kein besonders starkes Halluzinogen, weshalb ich psychische Dauerschäden bei Gesunden für unwahrscheinlich halte.
Außerdem ist Koks rein von der Substanz her für den menschlichen Organismus weniger schädlich als Alkohol.

Also: Wie soll eine zukünftige Gesetzesregelung aussehen?

Cannabis endlich legalisieren und in Apotheken oder speziellen Shops nur für Erwachsene verkäuflich machen.

DamonDiG schrieb:

Das hast Du fein gegoogelt.

Habe ich gar nicht.
Mir war selber aufgefallen, dass die Typologie von Jellinek nicht unbedingt ganz schlüssig ist.
Ich finde auch das seine Theorien eher dazu dienen, Süchtige zu stigmatisieren(was du mir vorgeworfen hast) weil sie besagen, dass der Alkoholiker seine Sucht nicht kontrollieren kann.
Dadurch werden Menschen in Schubladen gesteckt und für willenlos erklärt.

Ich schrieb:

Richtig ist: Begriffe wie Alkoholismus, neurotische Störungen und gestörte Persönlichkeit hängen zusammen und sind von schweren psychischen Krankheiten wie Psychosen zu differenzieren

DaminDiG schrieb:

Hier ist gar nichts richtig. Die ICD hat auch den Vorteil, daß sie alle psychischen Erkrankungen listet und der entsprechenden Symptomatik zuordnet. Guck da nur kurz rein und Du wirst in Deinem kurzen Satz mindestens dreizehn Wiedersprüche finden (grob geschätzt).

Deine Verweise auf die ICD oder APA widerlegen in keinster Weise meine Ausführungen.

So sehen stattdessen deine "ausführlichen Erklärungen" aus:

Und damit habe ich völlig recht gehabt.

Was ich ja auch lustig finde ist, dass wann immer man mit alkohol vergleicht sofort abgewunken wird, das hat damit ja garnix zu tun, äpfel mit birnen oder der geile spruch hier im forum durch die legalisierung von canabis würden die alkoholprobleme nicht gelöst

Da wird einfach mal total unsinnig argumentiert, woran man erkennt wie abhängig die menschheit vom alkohol sind.
Nicht nur alkoholiker haben ein problem, denn der durchschnittsbürger der sich abends ein glas wein oder ne flasche bier genehmigt, ebenfals um zu entspannen sieht sich nicht als drogenabhängig, aber was ist es denn bitte dann?

Klar man müste abends kein bier trinken, man tut es aber weil man möchte. Ergo psychische abhängigkeit.
Nur weil nicht die menge getrunken wird heisst es nicht das kein suchtpotenzial vorhanden wäre.
Alkoholiker kann man diese mehrheit rein nach der definition natürlich nicht bezeichnen, aber ohne die substanz alkohol geht es ja ganz offensichtlich auch nicht.

Aber wer sich abends einen joint genehmigt ist gleich ein "junky".

Das ist absolut lächerlich und ich muss zustimmen, wenn es fakt ist das thc psychiosen auslöst, hätten wir mehr psychiater und anstalten als autobahnen in deutschland.
Demnach hätte in holland jeder zweite ne psychiose, schenkt man hier manchen im forum glauben.

Zudem stört mich total, dass diese realitätsfremden theoretiker irgendein gesabbel von gutachtern und ähnlichen aufschnappen und es dann als des weisheits letzten schluss verkaufen.

Bitte postet hier nichts aufgrund von hörensagen, sondern denkt mal selbst.
Ich wette wenn die kritiker hier mal 1 monat lang paffen würden, wären die vorurteile schnell zerschlagen

wär doch ma ne idee hehe.

enta schrieb:

... Da wird einfach mal total unsinnig argumentiert,...

da muss ich dir Recht geben, hier wird allerdings manchmal total unsinnig argumentiert, insbesondere wenn THC dauernd mit Alkohol verglichen wird.
Die Gefährlichkeit von Alkohol spräche eher für ein Verbot von Alkohol, denn für eine Freigabe anderer Drogen.

... ansonsten ist zu deiner "Schreibe" eigentlich nichts mehr zu sagen, für eine ernsthafte Diskussion disqualifizierst du dich schon alleine.

klaus

Hättest du den thread aufmerksam gelesen, wüstest du das ich auch geschrieben habe "fair" wäre es alkohol zu verbieten, wenn man schon vergleiche anstellt.
Sonderlich kontruktiv war dein beitrag jetzt nicht, wenn du dich nicht anständig einließt soltest du auch nicht deinen senf dazu geben.

Da ein Verbot von Alkohol aber illusorisch ist, muss auch Cannabis legalisiert werden. Ich halte sowieso grundsätzlich nichts von Verboten von Substanzen, mit denen man sich nur selbst schädigt. Der Staat hat sich da gefälligst rauszuhalten, schließlich handelt es sich um mündige Bürger und nicht um Kinder. Das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ist höher anzusehen, als ein diffuses staatliches Ordnungs- und Bevormundungsbedürfnis.

enta schrieb:

Hättest du den thread aufmerksam gelesen, wüstest du das ich auch geschrieben habe "fair" wäre es alkohol zu verbieten, wenn man schon vergleiche anstellt. Sonderlich kontruktiv war dein beitrag jetzt nicht, wenn du dich nicht anständig einließt soltest du auch nicht deinen senf dazu geben.

Dann mach doch einen neuen Fred auf, da kannst du ja dann das Verbot von Alkohol diskutieren.
Hier geht es um positive Gründe für eine Legalisierung von THC.

Es wurde schon x-mal geschrieben, dass die Gefährlichkeit von Alkohol eher dessen Verbot, denn die Freigabe einer (von vielen) anderen, momentan verbotenen Droge rechtfertigen würde ...

Mir geht es um Gründe, die für THC sprechen, nicht Vergleiche mit anderen Drogen. Merke: keine Gleichbehandlung im Unrecht!

Angesprochen wurden da medizinische Einsatzmöglichkeiten.
Dem stimme ich voll zu, rechtfertigt aber keine vollständige Freigabe, sondern nur eine Umgruppierung von "Nichtverkehrfähig" zu "Verkehrsfähig aber verschreibungspflichtig"

ZU DIESER ARGUMENTATION KAM BISHER KEINERLEI REAKTION!

@andisharp
Alkohol ist auch nicht rein selbstschädigend, wenn man die der Allgemeinheit aufgebürdeten Kosten für Behandlung etc sieht. Aufgrund des allgemeinen Fürsorgegebotes ist der Staat verpflichtet auch Selbstschädigung zu verhindern.

klaus

Nach deiner Logik müsste also alles verboten werden, was irgendwie mittelbar der Allgemeinheit Kosten aufbürdet. Da bliebe nicht mehr viel Erlaubtes übrig. Nimms mir nicht übel, aber in einem solchen Staat würde ich nicht leben wollen.

andisharp schrieb:

Nach deiner Logik müsste also alles verboten werden, was irgendwie mittelbar der Allgemeinheit Kosten aufbürdet. Da bliebe nicht mehr viel Erlaubtes übrig. Nimms mir nicht übel, aber in einem solchen Staat würde ich nicht leben wollen.

Ist nicht unbedingt meine meinung, aber gängige begründung für gesetze ...
und es muss auch nicht alles verboten werden (dann wäre alkohol das schon lange), nur dass, was bestimmten leuten "ein dorn im auge" ist, bzw. keine spendenfreudige Lobbyarbeit betreibt ...

insoweit wären ein paar vernünftige Überlegungen vielleicht wertvoller als das bisherige Rumgeheule

.... huhu, meine Droge ist verboten, das ist ungerecht ...

... damit wird man keine Gesetzesänderung herbeiführen können
... auch solche Vorschläge:

enta schrieb:

... Ich wette wenn die kritiker hier mal 1 monat lang paffen würden, wären die vorurteile schnell zerschlagen wär doch ma ne idee hehe.

find ich zwar mittelmäßig amüsant, sind aber auch wenig zielführend ...


@etna ...
da sich die letzten 4 Zeilen des postings (realitätsfremde theoretiker) sicherlich (auch?) auf mich beziehen soll ...

habe ich irgendwo geschrieben, ob bzw. wann ich was konsumiert habe?
Rechtfertigt meine "Aussageverweigerung" mir "weltfremdheit und Ahnungslosigkeit in Bezug auf BTM zu unterstellen?

... übrigens ganz schlechter Stil, Beleidigungen in Anonymität zu verstecken ...

... zudem, mein "sabbelnder Gutachter" hat eine hohe Reputation in der deutschen Justiz, ohne zu wissen, um wen es sich handelt, glaubst du mehr Fachwissen zu haben, weil du mal "einen durchgezogen" hast ... na super!

Meine Meinung zum Thema : Cannabis is ne Pflanze, mehr nicht!! Wie können sich Menschen das Recht nehmen, anderen Menschen eine Pflanze zu verbieten??? Das ist total absurd... Das BTMG hat definitiv seine Berrechtigung zu existieren. Ich fänds auch nicht toll wenn man sich ganz legal Heroin in die Vene jagen kann...

Sebi_88 schrieb:

Meine Meinung zum Thema : Cannabis is ne Pflanze, mehr nicht!! Wie können sich Menschen das Recht nehmen, anderen Menschen eine Pflanze zu verbieten??? Das ist total absurd... Das BTMG hat definitiv seine Berrechtigung, zu existieren. Ich fänds auch nicht toll wenn man sich ganz legal Heroin in die Vene jagen kann...

Was genau willst Du uns sagen?

enta schrieb:

Zudem stört mich total, dass diese realitätsfremden theoretiker irgendein gesabbel von gutachtern und ähnlichen aufschnappen und es dann als des weisheits letzten schluss verkaufen. Bitte postet hier nichts aufgrund von hörensagen, sondern denkt mal selbst. Ich wette wenn die kritiker hier mal 1 monat lang paffen würden, wären die vorurteile schnell zerschlagen wär doch ma ne idee hehe.

Ich selbst halte mich aber gern an die Aussagen von Sachverständigen, denn die sind sachverständig. Wie ich schon gesagt habe, ich würde mir Grenzwerte für den Straßenvekehr wünschen, die der Realität entsprechen, damit ich guten Gewissens meine BahnCard abgeben kann und mir wieder ein Auto zulegen kann. Ich habe nämlich etwas dagegen, in einer Unschuldssituation zum Schuldigen gemacht zu werden, nur weil ich vor ein paar Tagen einen geraucht habe.

Wie gesagt, wenn man erst mal eingesehen hat, dass Rausch zu jeder menschlichen Kultur gehört, ist es nur konsequent, den Umgang damit zu thematisieren und relativ harmlose Rauschmacher zu erlauben.

Wer hat denn geschrieben, Koks hinterlasse keine Schäden? Ist ein Schwachfug, Koks verändert die Psyche, macht Menschen zu Arschlöchern.

@Sebi: Heroin wird aber auch aus Pflanzen gemacht. WSenn Deine Mom zu Weihnachten Gestecke aufhängt, auf denen Mohnkapseln sind, schau doch mal nach, ob sie angeschlitzt sind.

Mohn: Opium, Heroin
Weizen(Befallen von einem Pilz) = Mutterkorn: LSD
Cocastrauch: Kokain
Pharmaindustrie: der ganze üble Rest.

Ist ein Schwachfug, Koks verändert die Psyche, macht Menschen zu Arschlöchern.

Nein, nur die Mehrzahl der Kokser sind schon vorher Arschlöcher gewesen.

Hm, das könnte sein. Trotzdem habe ich aus eigener Erfahrung im weiteren Bekanntenkreis diesen Eindruck.

Psychische Folgen eines hochdosierten Dauergebrauchs von Kokain reichen von leichten depressiven Verstimmungen über akute Angstzustände zu paranoiden und halluzinatorischen Zuständen bis hin zu sogenannten „Kokainpsychosen“. Überdosierungen können tödlich sein. Vollständigen Artikel auf Suite101.de lesen: Die Droge Kokain: Weißes Pulver mit gesundheitlichen Risiken ]http://drogenmissbra...xzz10MVglggz

Jep, am Wochenende gehts in die Pilze!
Dann, Montag zum Doc. Hab so "beklemmende Angstzustände". Da gibts dann schachtelweise Benzoediazepine(Valium und Co), Und Dienstag löst n Kumpel ne Wette ein und bringt die Kiste Bier.....
Sicher, nun echt fiktiv.
Doch zeigts das das Thema "Drogen" mehr als breit gefächert ist.
Nur, mit dem konsequenten Festhalten auf eigenen standpunkten, bishin zur §beleidigungsgrenze (auch diese ist fließend)....
Loide SO kommen wir nicht "weiter". Nur, "wohin" wollen wir denn nun
Ist euch aufgefallen das TE sich schon lange nicht gemeldet hat? Hin und wieder hats Sinn den "opener" zu lesen!
Drum @TE: Du brauchst geduld. von jetzt auf gleich wird dein Bruder es mit sicherheit NICHT drangeben!
Doch WAS KANNST DU TUN?.............
Du kann versuchen den Konsum zu minimieren. Lad ihn öfter ein. Zum Essen, zum Sport und natürlich auch zum Musikhören. Und Gib ihm ne Ansage. nicht bei mir und nicht in meiner Nähe. Dann haste schon mal nen Anfang! Versuch ihn von deinem "way of life" zu überzeugen.
ich denke, MEHR kann das Forum dir da nun auch nicht helfen.
Zu Fred allgemein: Wie soll bei der ganzen Zitiererei noch wer den Durchblick behalten Zumal es der Sache im Sinne des TE nun echt nicht zuträglich ist!
Kurz etwas an "kölsche jung". Deine Meinung scheint echt in Granit gemeißelt zu sein. Sicher, der aleinige Grund zur Freigabe von THC kann und wird auch nicht der Vergleich mit Alkohol sein! Ich finde auch den gebetsmühligenartigen Aufruf eben dazu nicht sehr hilfreich.
Nur, wenn es um neue "Regelungen" "Handhabungen", "Gestze" geht....Dann sollten "Betroffene" ein Mitspracherecht haben!
Hab mal ein bischen mehr Vertrauen das (die meisten) Menschen genug Verstand haben, ihren WE-joint zu verkraften.
Kurz noch: "Joint kommt von: join together. Also frei ubersetzt, kommt zusammen.
in dem Sinne müßten wir und nun glatt einen drehen.
Keine Bange, nix im Haus

Kurz noch was OT, Hey "fatty01", wars du es nicht welcher um ein Haar meine LS- getroffen hätte?
Sag deiner Freundin mal ein Küsschen langt, jedenfalls direkt auf die Membran
Bei aller scharfer diskussion, vergesst das LACHEN nicht.
BESTE DROGE DER WELT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dirkmöhre schrieb:

... Kurz etwas an "kölsche jung". Deine Meinung scheint echt in Granit gemeißelt zu sein. Sicher, der aleinige Grund zur Freigabe von THC kann und wird auch nicht der Vergleich mit Alkohol sein! Ich finde auch den gebetsmühligenartigen Aufruf eben dazu nicht sehr hilfreich. Nur, wenn es um neue "Regelungen" "Handhabungen", "Gestze" geht....Dann sollten "Betroffene" ein Mitspracherecht haben! ...

merkst du eigentlich, dass ic<h die ganze zeit nach Argumenten frage?

Meine Meinung ist: THC ist gefährlich. Nicht mehr, nicht weniger.

Was die Zukunft angeht ... ich bitte doch -gebetsmühlenartig- um Argumente und Vorschläge, um (auch meine?) Einstellungen zu überdenken

DA KOMMT NUR NIX AUSSER RUMGEHEULE ... Buhääää der schlimme Alkohol ...
ICH BITTE DOCH UM MITSPRACHE, ES KOMMT NUR NIX

Kiffen macht gleichgültig ... ist aber egal ... oder, was?

phlippo schrieb:

Sebi_88 schrieb: Meine Meinung zum Thema : Cannabis is ne Pflanze, mehr nicht!! Wie können sich Menschen das Recht nehmen, anderen Menschen eine Pflanze zu verbieten??? Das ist total absurd... Das BTMG hat definitiv seine Berrechtigung, zu existieren. Ich fänds auch nicht toll wenn man sich ganz legal Heroin in die Vene jagen kann... Was genau willst Du uns sagen? :?

Will sagen, soll jeder für sich entscheiden, ob er konsumieren will!

kölsche_jung schrieb:

Meine Meinung ist: THC ist gefährlich. Nicht mehr, nicht weniger.

Ich bitte um Belege, dass es gefährlicher ist, als zum Beispiel Aspirin.

Aber bitte nicht: es kann dies oder jenes tun, sondern In xy Prozent aller Fälle tut es das.

Weißt Du überhaupt, wie viele Menschen in Deutschland durch falsche medizinische Behandlung sterben? Du würdest dafür eintreten, Arztbesuche zu verbieten.

Kurz zu Freddie allgemein.
Bitte bleibt SACHLICH.
Und, diesen Schuh zieh ich mir auch an, lasst euch nicht auf provozierende Beiträge ein!
Also: Argumente rein, und alles was "persönlich" genommen werden kann raus!
Auch DAS gilt für "beide Seiten".
Dirk

Piggel schrieb:

...Ich bitte um Belege, dass es gefährlicher ist, als zum Beispiel Aspirin. ...

will ich jemaden von der Sinnhaftigkeit der jetzigen Regelung überzeugen?
NEIN! Von mir aus kann alles so bleiben, wie es ist.

Derjenige, der etwas ändern will, sollte begründen warum etwas änderungsbedürftig ist ... so ist es in unserem Rechtssystem üblich ...

...außer recht schwachen Vergleichen kommt da recht wenig ... überzeugend ist das nicht gerade ...

Hätte nicht gedacht das der Thread so großen Anklang findet, Da sieht man es doch wieder, gerade kiffen spaltet die Nation

Seit langer Zeit ein wahres Wort!!!
LACHEN ist auf jeden Fall gesund!!!

Sebi_88 schrieb:

phlippo schrieb: Sebi_88 schrieb: Meine Meinung zum Thema : Cannabis is ne Pflanze, mehr nicht!! Wie können sich Menschen das Recht nehmen, anderen Menschen eine Pflanze zu verbieten??? Das ist total absurd... Das BTMG hat definitiv seine Berrechtigung, zu existieren. Ich fänds auch nicht toll wenn man sich ganz legal Heroin in die Vene jagen kann... Was genau willst Du uns sagen? :? Will sagen, soll jeder für sich entscheiden, ob er konsumieren will!

das steht aber in deinem post nun wirklich nicht drin.
vielleicht solltest du nächstes mal schreiben, was du meinst...

und das argument mit der pflanze ist ja nun auch nicht wirklich sinnvoll.
wie oben schon mal jemand schrieb: mohn ist auch ne pflanze und man macht heroin draus. koka? auch wieder ne pflanze, gibt koks, wegen dem südamerika im drogenkrieg versinkt und crack-zombies, die schlaflos durch die welt irren. das mutterkorn ist ebenfalls ein pflanzenprodukt und das daraus gewonnene lsd schiebt die leute in die psychiatrie.
tujon (im absinth), psilobizin (in pilzen), muskarin(ebenfalls pilze)... alles mehr oder weniger pflanzenprodukte, genau wie canabis.
und die meisten davon lassen dich komplett durchdrehen, deine familie und freunde vergesse oder gar zum amokläufer werden, wenn die dosis und die umstände stimmen.

ich teile durchaus deine aussage, dass jeder selbst entscheiden sollte, aber das damit zu begründen, dass man eine planze jawohl nicht verbieten könne, ist ziemlicher unsinn. sorry...

grüße,

P

@ Peacounter

Besser hätte ich es auch nicht Formulieren können, was man haschisch heutzutage alles beigemischt macht es zudem auch nicht besser. Vielleicht sollte man zwischen eigenem Anbau und kauf auf der Straße unterscheiden um die Schädlichkeit zu beurteilen.

auch ohne beimischungen ist es ziemlich naiv, zu glauben, dass irgendwas nicht verboten sein sollte, nur weil es "ne pflanze" is.

meine auflistung war da nur das, was mir so im ersten moment einfiel, aber ich denke, die liste ist endlos...

grundsätzlich kann man auf jeden fall über den sinn und unsinn von verboten kritisch nachdenken, aber dabei den bezug zu einer mehr oder weniger naturreinen pflanze zu ziehen ist imo unsinn.
ich möchte z.b. auch ganz und garnicht, dass ein konzentrat aus engelstrompeten oder auch nur extrahiertes nikotin aus tabakpflanzen so einfach erhältlich ist (beides absolut tödlich, aber in geringeren dosen stimulierend).
da sind gewisse schranken (gemeinhin verbote genannt) durchaus sinnvoll.

haschisch ist auch nicht "mal so eben" aus hanfpflanzen zu gewinnen und wer sowas macht, muß sich schon ein bischen mit der materie auskennen. der aufwand ist bei manch anderer substanz durchaus geringer und das ergebnis naturnäher, aber das macht es doch nicht weniger sinnvoll, diese substanzen zu ächten.
bei marihuana ist das was anderes: ne potente hanfsorte fermentieren und das wars. und trotzdem sagt das auch wieder nix darüber aus, ob das verboten gehört oder nicht.

nicht falsch verstehen: ich bin durchaus für einen sehr liberalen umgang mit hanfprodukten, aber die argumentation hat mir einfach nicht gepasst....

grüße,

P

kölsche_jung schrieb:

Piggel schrieb: ...Ich bitte um Belege, dass es gefährlicher ist, als zum Beispiel Aspirin. ... will ich jemaden von der Sinnhaftigkeit der jetzigen Regelung überzeugen? NEIN! Von mir aus kann alles so bleiben, wie es ist. Derjenige, der etwas ändern will, sollte begründen warum etwas änderungsbedürftig ist ... so ist es in unserem Rechtssystem üblich ... ...außer recht schwachen Vergleichen kommt da recht wenig ... überzeugend ist das nicht gerade ...

Reicht es nicht, dass ich gesagt habe, dass ich überzeugende Grenzwerte für den Straßenverkehr möchte, mein Recht auf Rausch ohne Eigengefährdung wahrnehmen will, dass das Verbot ein Monopol stabilisiert, Menschen sinnlos stigmatisiert und in die Illegalität treibt, der Wirkstoff seit Jahrtausenden in unserer Kultur verankert ist, das Verbot letztendlich Menschan an der Wahrnehmung ihres Grundrechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit hindert?

Mein Gott, was soll ich sonst noch anbringen? Ich kann doch ein Recht nicht als Recht anerkennen, wenn es Unrecht ist.

Aber was rede ich, als Kölscher Jung bist Du an so was ja gewohnt. Wenn ich bedenke, dass in Deiner Lebensumgebung verboten ist, auf die Straße zu spucken...

Glaubt man nicht, in Köln ist es eine Ordnungswidrigkeit wenn man auf die Straße spuckt und es kostet 35 Euro.

Krähwinkel lässt grüßen.

Lukas_D schrieb:

@ Peacounter Besser hätte ich es auch nicht Formulieren können, was man haschisch heutzutage alles beigemischt macht es zudem auch nicht besser. Vielleicht sollte man zwischen eigenem Anbau und kauf auf der Straße unterscheiden um die Schädlichkeit zu beurteilen.

...und letztendlich will ich als Verbraucher sicher sein, dass das was ich rauche, mich nicht unnötig gefährdet durch Beimischung von Sand, Blei, Klebstoff und anderen hochgiftigen Dingen. Weißt Du, was allein der Zuckersirup, der einen hohen Harzanteil vortäuschen soll, bei der Verbrennung an giftigen Stoffen erzeugt? Und das alles nur, weil ein Gesetz einen Teil meiner Kulturellen Wurzeln in kriminelle Hände gibt?

Auch wahr.
Die Pflanze ansich kann nix dafür WAS man mit ihr anstellt.
Nur, aleine zu sagen...Ist ja "biologisch"
Wie soll ich sagen : ASPIRIN ist auch "nur" eine Weiterentwickelung eines alten Hausrezeptes.(Weidenrindentee). NUR, dieser "Tee" schmeckt wie vor !
Straft mich lügen, war es nicht der gleiche "Hoffmann" welche "Salicylsäure" zu "Acetylsalizylsäure" umgewastelt hat? Ist er nun ein Drogenproduzent gewesen, oder ein genialer Chemiker
Atropin zB wird aus dem Extrakt von Tollkirschen gewonnen.(bekommt jeder dessen "Pumpe" nicht mehr so möchte) Und, sollte DAS nicht reichen....bekommt er "Nitroglyzerin"!
Ja, wenn DAS die Patienten wüßten.
(Übrigens gibts kein "Nitroglyzerin". Chemisch richtig wäre "Glyzerintrinitrat")
Jungens/Mädels ihr seht,ALLE müssen umdenken.
Oder es bleibt alles wie es ist!
Aufklärung tut also echt Not!!! Nicht nur bei "usern", bei allen!
meint Dirk

Ich selber konsumiere Haschisch nicht, bin jedoch klar für eine Entkriminalisierung und eine liberale Drogenpolitik! Warum?

• Eine mündige Person soll selber bestimmen, was sie ihrem Körper antun möchte und was nicht!
  
• Mir scheint es etwas paradox, wenn mitte-rechts-Politiker so sehr nach mehr Eigenverantwortung schreien, jedoch strikt gegen eine Liberalisierung sind
  
• Wenn man mal etwas recherchiert, sieht man, dass Hanf eine Nutzpflanze ist, welche seit tausenden von Jahren bekannt ist. Auch im Bezug auf die ganzen Erdöldiskussionen sollte man Hanf als Rohstoff für Gegenstände wie Teppiche, oder Isolationsmaterial wieder ernsthaft in Betracht ziehen. Ausserdem ist die Hanfpflanze eine der effizientesten CO2-Reduzierer, die es gibt (siehe auch hier)
  
  
• Ein Bekannter von mir wurde vor ca. 10 Jahren von Neonazis zusammengeschlagen. Seither hat er Mühe beim Sprechen und stottert erheblich. Trotz Psychotherapie und psychologischer Abklärung fanden die Ärzte resp. Psychologen keine erfolgsversprechende Therapie. Nachdem er jedoch einen Joint geraucht hat, hört das Stottern fast vollständig auf.

Das internationale Verbot haben zu einem entscheidenden Teil sicher auch die Alkohol- und Tabakindustrie zu verantworten! Ausserdem ist Hanf für die Natur ein Segen! (Siehe hier)

Last but not least: Wisst ihr, welche Droge dem Körper in hochreiner Form keinen Schaden zufügt? Richtig, Heroin!
Ich kenne selber einige Personen, welche mal abhängig waren und es geschafft haben, von der Nadel loszukommen. Diese erhielten nahezu den gleichen Lebensstandard zurück und trugen nur äusserliche Narben (Einstiche, Spuren von den Streckmitteln) davon. Menschlich wurden sie oftmals sehr einfühlsam. Auch weiss ich von meiner Mutter (sie ist Psychologin), dass es nicht selten CEO's gibt, welche sich Heroin in hochreiner Form spritzen, um dem hohen Druck standzuhalten! Dies ist jedoch oftmals nur wenig bekannt, da die Patientendossiers logischerweise sehr vertraulich sind und Ärzte der Schweigepflicht unterliegen!

Es ist sicher kein Zufall, dass oftmals sensible Personen zum Konsum von diesen beiden Drogen neigen! Hier wäre der Eingriff beim Alkohol nötiger! Oder habt ihr schon mal einen bekifften Ehemann gesehen, der Freundin/Frau zusammenschlagen? Ich nicht! Aber unter Alkoholeinfluss kam das leider schon viel zu häufig vor!

...und letztendlich will ich als Verbraucher sicher sein, dass das was ich rauche, mich nicht unnötig gefährdet durch Beimischung von Sand, Blei, Klebstoff und anderen hochgiftigen Dingen. Weißt Du, was allein der Zuckersirup, der einen hohen Harzanteil vortäuschen soll, bei der Verbrennung an giftigen Stoffen erzeugt? Und das alles nur, weil ein Gesetz einen Teil meiner Kulturellen Wurzeln in kriminelle Hände gibt?

dann kauf dir doch kein hasch, sondern rauch weed.
das ist zwar immer noch überzüchtet und macht die leute bei fehlerhafter dosierung kirre im kopp, aber man hat selbst in der hand, was man sich da antut (in gewissen maßen).
ich denke aber schon, dass du dir selbst bei extremeren erzeugungsbedingungen nicht mehr höchst gefährliche fremdstoffe reinziehst als beim tabak, mit dem du es vermutlich mischt.

ich stimme durchaus mit vielen hier überein, dass die droge canabis ansich nicht verboten, sondern reglementiert abgegeben gehört, aber rumjammern, dass haschisch mit schuhcreme oder erdöl gestreckt wird (oder was weiß ich, was die da heute reintun. die zeit, als mich damit beschäftigt hab, is schon was her...), kann ich nicht so richtig nachvollziehn, wenn mitlerweile die alternative "grass" so omnipräsent ist.

grüße,

P

Kurz Dazu:
2"Omis"...Ich mußte mal zum doc. Und die unterhalten sich, wie es halt so ist im Wartezimmer.
So, nun geht mich deren Kram man GAR NIX an. Doch als ich hörte:"Seitdem der Doktor mir REMMEDACEN verschreibt, kann ich so gut schlafen...und mein Rheuma merk ich auch kaum!
Was ist hier passiert? Kommt irgendwer auf die Idee die alte Dame als "junkie" zu bezeichnen?(Remmedacen hat als Hauptwirkstoff Dihydrocodein. Ebenfalls ein Derivat aus der Papaver Somniferum. Deutsch SCHLAFMOHN.)
Oder mal ganz KRASS: Die größten "Drogengeschäfte" machen die Herren im weißen Kittel !!!! FAKT!
Und dahinter stehen Herren mit Anzügen welche sich denn auch mal eben NICHT die "Butter vom Brot" klauen lassen. Unsere Pharmaindustrie.
Kurz noch zur Vielfältigkeit der Hanf-Planze. Es sind mit Sicherheit mehr Leute dadurch gestorben(worden) das man eben aus Hanf tolle Seile herstellen kann. 1A um wen aufzuhängen.
Auf der anderen Seite warb bis vor kurzen Intertechnik noch für Kondensatoren welche als Dielektrikum "Manila-Hanf" verwendet haben !Original "handgewickelt"
Ja, diese Planze hat weit mehr drauf als Menschen nur breit zu machen.

Nutzhanf ist ja legal und man darf ihn anbauen, denn von dem müsste man man kiloweise rauchen um high zu werden. Es wird nur mal kontrolliert ob da nicht doch wer was zwischen pflanzt.
Hanf ist halt nur nicht populär - doch , als Seil für den Katzenbaum, das bekommt Mieze nicht kaputt.

dass du dir selbst bei extremeren erzeugungsbedingungen nicht mehr höchst gefährliche fremdstoffe reinziehst als beim tabak, mit dem du es vermutlich mischt

Dem Tabak setzt man gerne mal Zucker zu und verbrannt dann zB zu Formaldehyd. Gut, ne?

Von mir aus könnte man ruhig THC als Medikament zulassen. (Hier wurde ja schon genug dafür gesagt)

Florian

ich fasse dann mal zusammen

Piggel schrieb:

...dass ich überzeugende Grenzwerte für den Straßenverkehr möchte

was irgendwie mehr eine weitere Forderung, denn ein Argument für die Freigabe ist ...

mein Recht auf Rausch ... Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit

Hmmm, das BVerfG hat das nun mal nicht so gesehen und das BTMG für verfassungskonform erklärt ... der Keks ist erstmal gegessen, ne Vorlage mit der Argumentation bekommst du OÜ (offensichtlich unbegründet) zurück

... das Verbot ein Monopol stabilisiert ...

ich bitte um weitere Erläuterung

Menschen sinnlos stigmatisiert und in die Illegalität treibt,

ob das Sinn oder Unsinn ist, ist doch gerade die Frage ...

der Wirkstoff seit Jahrtausenden in unserer Kultur verankert ist

ob bei uns seit Jahrtausenden gekifft wird, wage ich mal zu betzweifeln ... Hanfprodukte wurden wohl eher nicht gekifft ...

Flurinamsler schrieb:

...Eine mündige Person soll selber bestimmen, was sie ihrem Körper antun möchte und was nicht!

du hättest auch ICH WILL schreiben können

Mir scheint es etwas paradox, wenn mitte-rechts-Politiker so sehr nach mehr Eigenverantwortung schreien, jedoch strikt gegen eine Liberalisierung sind

sie halten Drogenkonsum halt für verantwortungslos

Ein Bekannter von mir wurde vor ca. 10 Jahren von Neonazis zusammengeschlagen. Seither hat er Mühe beim Sprechen und stottert erheblich. Trotz Psychotherapie und psychologischer Abklärung fanden die Ärzte resp. Psychologen keine erfolgsversprechende Therapie. Nachdem er jedoch einen Joint geraucht hat, hört das Stottern fast vollständig auf.

Gähn, sorry ... wie ich schon ein paaaaaaaaaaar mal .... gähn .... schrieb ...gähn ..... rechtfertigt das sicherlich die "Umlistung" aber eben nicht den freien Konsum ...


..... und um jetzt mal die Katze aus dem Sack zu lassen

ich persönlich finde unser bestehendes BTMG viel zu hart und im Vergleich ungerecht (nutzt aber nichts) und habe ein starkes Interesse an guten Argumenten ...

alles bisher gesagte wird mir nicht helfen ...

überzeugend ist sicherlich der Alk-Vergleich ... allerdings würde das -eine gewisse Systematik verfolgend- eher für ein Alk-Verbot sprechen ...

ich habe leider noch nichts gelesen, womit ich mich trauen würde, THC-Gegnern in einer Diskussion gegenüber zu treten ...

kölsche_jung schrieb:

ich persönlich finde unser bestehendes BTMG viel zu hart und im Vergleich ungerecht (nutzt aber nichts) und habe ein starkes Interesse an guten Argumenten ...

Das finde ich eben auch! Und die guten Argumente versuche ich Dir ja zu liefern!

überzeugend ist sicherlich der Alk-Vergleich ... allerdings würde das -eine gewisse Systematik verfolgend- eher für ein Alk-Verbot sprechen ...

Die ersten, welche bei einem Alk-Verbot Protestschreie ausstossen würden, wären wohl konservative Politiker, welche sich über noch stärkere Schröpfung der Steuerkasse beklagen würden!

ich habe leider noch nichts gelesen, womit ich mich trauen würde, THC-Gegnern in einer Diskussion gegenüber zu treten ...

Ich schon! Hauptargument: Geld!
Auf legalem Weg könnte man hier wie bei den Zigaretten Tabaksteuer drauflegen (AFAIK sind das ca. 25 Prozent) Wenn auf dem Schwarzmarkt die Nachfrage danach sinkt, wird logischerweise auch das Angebot sinken).

Die Tabaksteuer liegt bei über 80%, 25% wären geradezu paradiesisch für Raucher. Wer raucht zahlt also hauptsächlich Steuern.

andisharp schrieb:

Die Tabaksteuer liegt bei über 80%, 25% wären geradezu paradiesisch für Raucher. Wer raucht zahlt also hauptsächlich Steuern.

OK, vielen Dank für den Hinweis! Als Nichtraucher bin ich diesbezüglich halt nicht auf dem Laufenden!

Sach man, kölscher jung, WAS würdest du denn ändern. Außer, Es bleibt so wie es ist???
Außer so dem weas deiner Meinung nahe kommt?!(Welche ich respektiere)
Nur, von dir kommt doch auch nix, was die gängige Praxis verändern tät?!
Sicher, wir wollen, und werden hier kein neues "Gesetz" verfassen. Nur, es zweifelt ja auch keiner DICH an, weil du eben die Finger davon läßt.
Wirklich nur dann wenn JEDER welcher damit in welcher weise auch zu tun hat, Gehör bekommt, ist eine solch Diskussion fruchtbar!
Wir sind uns doch in soweit einig, das sämtliche Verbote" erstmal nichts am VERLANGEN der Menschen ändert!
Und dieses Verlangen nach, nennen wir es nun mal "relaxen" "abschalten", oder anders gesehen "sich BREITMACHEN" ist nun mal vorhanden!
Ich weiß, ich widerhole mich....MIST ist immer nur DAS was ANDERE machen!
Darauf einen Dujardin!

Nur, wenn du etwas ändern möchtest, und da gehen wir konform, muß auch anders "gedacht" werden.
Sonst tippen wir hier komplett für lau
Trotzdem, oder gerade deswegen: Gute nacht
wünscht Dirk

Hi Dirk,

ich halte erstmal alle Strafrahmen im BTMG für überzogen ... man kann besser bei der Oma nebenan einbrechen als mit BTM zu hantieren ...

Von mir kommen keine Argumente, weil ich keine guten habe ... die genannten Alk/Krankheiten/Stigmatisierung/Beschaffungskriminalität sind recht "ausgelutscht" und ständig widerlegt (im weiteren sinne) ...

wenn wir aber alle "ins selbe Horn blasen" kommt immer wieder nur die selbe Musik, einer muss den Part des Gegenwindes übernehmen um Ansporn zu neuen Ideen zu liefern. das zu meiner Motivation, allen "alten" Argumenten zu widersprechen ...

Dirkmöhre schrieb:

... es zweifelt ja auch keiner DICH an, weil du eben die Finger davon läßt....

tu ich das? ... Ja, ich pack das Zeug wirklich nicht an, ich kann mir keine Eintragung im BZR erlauben, rein beruflich könnte das sehr unangenehme Folgen für mich haben ...

allerdings sehe ich persönlich auch keinen großen Unterschied zwischen ner Flasche Rotwein und nem kleinen Stick ... außer, dass das eine illegal ist ...

@flurin
tja, das liebe Geld ... da hast du sicherlich recht, bei dem argument wird einem aber sicherlich ein ..."wegen des Geldes machen wir sowas nicht"... um die Ohren gehauen.

Natürlich kassiert vater Staat fleissig ab, er würde aber nie zugeben, dass das Triebfeder ist ... die permanenten Erhöhungen von Tabaksteuer dienen nur zur Abschreckung, dem Gesundheitsschutz, nicht der staatskasse ... die Mineralölsteuererhöhungen dienen dazu, verbrauchsfreundlichere Fahrzeuge zu fördern ... Steuern auf Alkopops ... man will verhindern, dass das Zeug getrunken wird ... is klar. Aber man findet für alles ein deckmäntelchen ... nur bei THC anscheinend nicht ...

Irgendwie widersprichst du dir selber!
nu aber echt.
Schlaft gut
Dirk

peacounter schrieb:

...und letztendlich will ich als Verbraucher sicher sein, dass das was ich rauche, mich nicht unnötig gefährdet durch Beimischung von Sand, Blei, Klebstoff und anderen hochgiftigen Dingen. Weißt Du, was allein der Zuckersirup, der einen hohen Harzanteil vortäuschen soll, bei der Verbrennung an giftigen Stoffen erzeugt? Und das alles nur, weil ein Gesetz einen Teil meiner Kulturellen Wurzeln in kriminelle Hände gibt? dann kauf dir doch kein hasch, sondern rauch weed. ... grüße, P

Hm, genau diese Stoffe sind im Gras. Ich hatte schon welches das besser gemalt hat als ein Bleistift vor lauter Bleistaub. Presskacke rauche ich schon seit fünfzehn Jahren nicht mehr.

kölsche_jung schrieb:

ich fasse dann mal zusammen Piggel schrieb: ...dass ich überzeugende Grenzwerte für den Straßenverkehr möchte was irgendwie mehr eine weitere Forderung, denn ein Argument für die Freigabe ist ...

Hm, einer Freigabe für den Straßenverkehr müßte zwingend eine allgemeine Freigabe vorangehen. Man kann ja nicht sagen, es sei verboten, aber geringe Mengen seien im Straßenverkehr erlaubt.

Eine Freigabe, weil die Obrigkeit nicht die halbe Bürgerschaft in den Knast schicken kann, wäre übrigens nichts neues, das gleiche kennen wir von Tabak und Alkohol.

Piggel schrieb:

... Hm, einer Freigabe für den Straßenverkehr müßte zwingend eine allgemeine Freigabe vorangehen. Man kann ja nicht sagen, es sei verboten, aber geringe Mengen seien im Straßenverkehr erlaubt. ...

Doch, das wäre kein Problem, KONSUM ist nicht strafbar ... man kann ja auch in NL konsumiert haben und später zurück nach D kommen ...
Rechtssicherheit tut da Not, egal ob Freigabe oder nicht.

Piggel schrieb:

peacounter schrieb: ...und letztendlich will ich als Verbraucher sicher sein, dass das was ich rauche, mich nicht unnötig gefährdet durch Beimischung von Sand, Blei, Klebstoff und anderen hochgiftigen Dingen. Weißt Du, was allein der Zuckersirup, der einen hohen Harzanteil vortäuschen soll, bei der Verbrennung an giftigen Stoffen erzeugt? Und das alles nur, weil ein Gesetz einen Teil meiner Kulturellen Wurzeln in kriminelle Hände gibt? dann kauf dir doch kein hasch, sondern rauch weed. ... grüße, P Hm, genau diese Stoffe sind im Gras. Ich hatte schon welches das besser gemalt hat als ein Bleistift vor lauter Bleistaub. Presskacke rauche ich schon seit fünfzehn Jahren nicht mehr.

ach sch... dann raucht doch was ihr wollt...

is es echt so schlimm geworden?

dannb bedaure ich alle konsumenten und bin froh, dass ich nicht drauf angewiesen bin.

meine meinung zur gleichbehandlung von thc und alk oder eher sogar besserstellung von thc steht, aber für mein leben hat das wenig auswirkungen.
ich halts für ne himmelschreiende ungerechtigkeit und ehrlich gesagt auch für nen verstoß gegen's grundgesetz, aber imo ist alles gesagt und je mehr die organisierte kriminalität dran verdient umso wichtiger wär's , da endlich den deckel abzuheben (strafrechtlich gesehen).

wenn's meine sorgen wären, dann wär's mir ehrlich gesagt auch wichtig genug, ein großes faß aufzumachen.
aber es sind halt nicht meine und da "kiffen ja eh gleichgültig macht" wird wahrscheinlich auch kein betroffener aufstehen und das problem anpacken, oder? (schade, dass es hier keinen provokanten smily gibt...).

so, schluß jetzt, das war mein letzter post zu dem thema. is eh schon plattgeredet...

P

kölsche_jung schrieb:

Doch, das wäre kein Problem, KONSUM ist nicht strafbar ... man kann ja auch in NL konsumiert haben und später zurück nach D kommen ... Rechtssicherheit tut da Not, egal ob Freigabe oder nicht.

Hm, aber der Besitz ist für Deutsche auch im Ausland strafbar. Und dem Konsum muss zwangsweise der Besitz vorangegangen sein. Spätestens wenn ich den Joint im Mund habe, habe ich ihn nach Definition des unmittelbaren Zugriffs im Besitz, selbst wenn ein Anderer ihn gedreht hat.

Es gibt sogar entsprechende Abkommen zwischen den beiden Ländern. Werde ich in Holland mit Drogen erwischt, werde ich doch auch ausgeliefert und in Deutschland verurteilt.

Ein weiterer Knackpunkt ist, dass das Verbot aufgrund der internationalen Übereinkommen nicht rechtens ist, da THC in keiner Weise ein Suchtmittel ist. Es macht genau so süchtig wie Fernsehen. Dass sich bisher niemand berufen gefühlt hat, gegen dies Vorurteil ein wissenschafliches Gutachten auszustellen, ist wohl klar. Man sieht es ja hier im Forum, kaum sagt man etwas gegen das Verbot, wird man in eine Ecke gestellt, in der man nicht sein will. Ich möchte nicht wissen, was in den Köpfen einiger hier zu meiner Person abgeht, und wie wenig es mit der Realität zu tun hat.

peacounter schrieb:

wenn's meine sorgen wären, dann wär's mir ehrlich gesagt auch wichtig genug, ein großes faß aufzumachen.

Wenns Deine Sorgen wären, dann würdest Du tunlichst den Mund halten, um Deine eigene Sicherheit nicht zu gefährden.



Noch ein Scherz zum Tagesanfang:

Bei sportlicher Betätigung an der Leistungsgrenze kommt es nach einer gewissen Zeit zu einer Anreicherung von Sauerstoff im Gehirn, die zu einem euphorisierenden Rausch führt. Es gibt mittlerweile viele Menschen, Jogger, Radfahrer, die genau danach süchtig sind. Sauerstoff ist also im Sinne der Konventionen, die zu einem Verbot des THC geführt haben, ebenfalls eine zu verbietende Suchtdroge.

---

So, und nun schlüpfe ich in den dunkelgrauen Anzug, binde mir einen Schlips um, und gehe arbeiten. Wenn mich einer besuchen will, soll er sich unten am Empfang anmelden, er bekommt dann einen Tageszutrittspass, wenn ich ihn da abhole.

So, und nun schlüpfe ich in den dunkelgrauen Anzug, binde mir einen Schlips um, und gehe arbeiten. Wenn mich einer besuchen will, soll er sich unten am Empfang anmelden, er bekommt dann einen Tageszutrittspass, wenn ich ihn da abhole.

Aha -
Du bist also Busfahrer!

Wie ich gerade erfahren habe, gibt es längst das Recht auf Rausch. Alkohol und Tabak sind in den Hartz IV Sätzen enthalten. Jetzt wird darum gestritten, sie zu streichen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,719228,00.html

Rhabarberohr schrieb:

Aha - Du bist also Busfahrer! ;)

Willst Du es wirklich wissen? Ist aber nicht meine Schuld, wenn Du dann weinst.

Last but not least: Wisst ihr, welche Droge dem Körper in hochreiner Form keinen Schaden zufügt? Richtig, Heroin!

Etwas Ähnliches habe ich auch schon über Kokain erwähnt.
Man sollte trotzdem nicht unerwähnt lassen, dass Koks und Heroin mehr als 100mal toxischer sind als Alkohol.
Das heißt, die Gefahr einer tödlichen Überdosis ist bei Heroin und Koks viel größer.

Das mag widersprüchlich klingen, ist aber so.

Alkohol ist ein Zellgift das den Körper angreift.
Koks macht im Gegensatz zu Alk und Heroin nicht körperlich abhängig.

ich persönlich finde unser bestehendes BTMG viel zu hart und im Vergleich ungerecht (nutzt aber nichts) und habe ein starkes Interesse an guten Argumenten ...

Dass das BTMG ungerecht ist ist für dich kein gutes Argument?
Du hast keine stichhaltigen Beweise um behaupten zu können THC sei so gefährlich, dass es verboten werden muss.

peacounter schrieb:

alles mehr oder weniger pflanzenprodukte, genau wie canabis. und die meisten davon lassen dich komplett durchdrehen, deine familie und freunde vergesse oder gar zum amokläufer werden, wenn die dosis und die umstände stimmen.

lukas d schrieb:

@ Peacounter Besser hätte ich es auch nicht Formulieren können,

@Lukas D

Dann hast du auch keine Ahnung.