Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 9 10 11 12 13 14 15 Letzte |nächste|
Umfrage
Konsumiert ihr Haschisch ?
1. Beinahe täglich (8.9 %, 17 Stimmen)
2. Gelegentlich (18.4 %, 35 Stimmen)
3. Drogen ? Nein Danke! (72.6 %, 138 Stimmen)
(Zum Abstimmen müssen Sie eingeloggt sein)

Konsumiert ihr Haschisch ?

+A -A
Autor
Beitrag
PMPO
Ist häufiger hier
#604 erstellt: 08. Okt 2010, 00:10
[quote="Zed_Leppelin"]


[quote]So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt, dass würde meiner Meinung nach auch die Drogenkriminalität senken, wenn das Konsumgut auch legal zur Verfügung gestellt wird.

Und wie ich schon sagte hat es auch den Vorteil, dass es nicht gestreckt ist, dadurch nicht ganz so gesundheitsschädlich.[quote]


Das sehe ich auch so David.

Es ist und bleibt ein kulturfremde Droge, wie wir sie auch betrachten. Ich glaube nicht das wir hier in Old Germany einen vernümpftigen Konsens finden werden.

Unsere Regierung wird einen Teufel tun und sich mit unserem Großen Bruder und Gönner anzulegen. Es ist und bleibt ein Politikum das immer noch als Untergrabung und Verblödung der sogenanten Ziwieliesirten Welt angesehen wird. Was es aber uberhaut nicht ist, das sollte man sich mal richtig vor Augen halten. Es war nicht der Abartige Krieg der zehntausenden Vietnam Veteranen den Verstand geraubt hat, ne die haben zu viel geraucht (jaja is schon klar). Unsere Gesellschaft ist es in den Schädel eingeimpft worden das es uns nur schadet. Nein, es könnte in der Tat eine bereicherung für unsere globale Welt sein. Nur damit würden sie sich selber in eine Sackgasse stellen, das werden sie nicht machen. So ein klein bisschen bei Krebs im Endstadium und MS, mehr aber nicht. Es wird einfach nicht zugegeben das THC doch mehr nutzen als [b]schaden[/b] kann. Da steckt dann doch wieder zu viel Lobby der Pharmaindustrie dahinter. Wie haben sie sich doch gewunden und verdreht bis es sich dann doch rumgesprochen hat das man Menschen damit ein wenig mehr Lebesquallität geben kann.

Ich bin kein verfechter des Kiffen bis zum umfallen Nein, nur die Darstellung das es allen Konsumenten nur schadet ist einfach falsch !

Das was hier angesprochen wurde (THC Führerschen) macht da in meiner Ansicht nach Sinn.

Wenn ich Viagra nehemen möchte, ist es wohl jedem verständlich das ich vorher den Artz meines vertrauens frage oder (das www ist übervoll mit Angeboten). Ich war schon immer und werde es auch bleiben, THC mit Attest eines Arztes und einschrängt in der Menge. Ein bis zwei Tüten am Abend werden einen Gesunden und gefestigten Menschen nicht aus dem Leben kippen.

Noch mal, es ist mir durchaus bewußt, das es Menschen gibt für die es nicht zugänglich sein sollte !

Nur so wie es heute immer noch ist, komme ich mir küstlich vorgeführt und missverstanden vor.

Nur stellt die Frage keiner bei einer Packung Tabletten die vom geleich berechtigten Arzt verordent worden ist. Alles hat seine Richtigkeit, da auf Rezept. Jetzt bekommt mir die Obrichkeit aber so was von dumm daher, das es einfach nur so hagelt. Ich möchte jetzt nicht in Beispielen verharren, aber diese offen und eindeutige Diskusion hat doch an sich schon einen Wert.

Warum bin ich nicht alt und erfahren genug um es selber zu entscheiden was mir gut tut.

Warum meint immer noch eine undefinierbare Minderheit, die gar nicht weiß wovon ich rede, es zu bestimmen !

Bin ich so Blöd ! Nein !!!

Ich weiß das unser GG keins ist, weil es nicht von uns gestalltet wurde. Sondern von den Alliierten genehmigt.

Punkt;

Artikel 146 ich zitiere;
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.


Das ist noch nicht geschehen, also sag mir einer was Richtig oder Falsch ist.


[Beitrag von PMPO am 08. Okt 2010, 01:21 bearbeitet]
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#605 erstellt: 08. Okt 2010, 02:10
Demnach leben wir ja komplett illegal!
Freddie rüttelt und bollert nach Karlsruhe


[Beitrag von Dirkmöhre am 08. Okt 2010, 02:12 bearbeitet]
kölsche_jung
Moderator
#606 erstellt: 08. Okt 2010, 08:01
Leute,

wollt ihr jetzt tatsächlich über das Grundgesetz, seinen Verfassungsrang und seine Legitimierung sprechen?
Falls ja, bitte ich darum mindestens mal das GG und ein wenig staatsrechtliche Literatur, am besten "Klaus Stern, Staatsrecht" gelesen zu haben ... ansonsten ist eine sach- und fachliche Diskussion leider unmöglich.
Alleine der Satz: "Ich weiß das unser GG keins ist, weil es nicht von uns gestalltet wurde." ist ein schönes Beispiel dafür, dass jemand unsere Verfassung, deren Zustandekommen und deren staatsrechtliche Einordnung nicht ansatzweise verstanden hat.

Darüber hinaus hat das GG mit einer Legalisierung von THC nun mal gar nichts zu tun. Eine Änderung des BTMG betrifft das Ermessen der gesetzgebenden Organe. Diese Änderung müsste zwar verfassungsgemäß sein, dass BVerfG hat allerdings nicht die Kompetenz, den gesetzgebenden Organen zu befehlen, was und wie sie etwas tun müssen.
Und das das BTMG verfassungsgemäß ist, hat das BverfG ja in dem schon zitierten Beschluß entschieden.

Auch ist die Auffassung von 153/153a StPO hier völlig falsch. Es wird der Staatsanwalschaft und dem Gericht die Möglichkeit gegeben, von der Verfolgung abzusehen. Die Polizei hat diese Befugnis nicht, die Polizei muss handeln.
Handelt der einzelne Polizist nicht, schreibt also keine Anzeige, handelt er pflichtwidrig. Da kann der Konsument nur sagen "Schwein gehabt".
Allerdings kann ein Anderer daraus keinerlei Rechte ableiten. (Merke ganz grob: Keine Gleichheit im Unrecht!)

@Dirk
ich wäre dir dankbar, wenn du etwas "allgemeingültiger" schreiben würdest.
Solche Sätze
Mal dann übertrieben, der F+H welcher denn echt mal n Auge zudrückt, gehört dann streng gesehen selber in den Schrank?!
...

erschweren mir die Suche nach dem, was du aussagen möchtest.

Die deutsche Sprache ist "freeware" nicht "opensource", du darfst sie kostenfrei nutzen, aber nicht verändern.

Zum Hindukusch werde ich mich in dem Zusammenhang sicherlich nicht äußern, dass hat mit einer möglichen Legalisierung von THC nun mal überhaupt nichts zu tun.


klaus
Zed_Leppelin
Inventar
#607 erstellt: 08. Okt 2010, 09:24
[quote="PMPO"][quote="Zed_Leppelin"]


[quote]

Es ist und bleibt ein kulturfremde Droge, wie wir sie auch betrachten. Ich glaube nicht das wir hier in Old Germany einen vernümpftigen Konsens finden werden.

[/quote]


Es mag uns jetzt vielleicht kulturfremd sein aber die Geschichte des Hanfes ist älter, als manche zu glauben vermuten.
Auch hier in Deutschland wurde Hanf sehr lange angebaut.
Anbaugebiete waren damals vor allem im bayerischen Land anzutreffen aber auch nordöstlicher Richtung Mecklenburg-Vorpommern gab es stattliche Anbaugebiete.
Ebenso im schweizerichen Grenzgebiet.

Hanf wurde damals nicht nur als Faserlieferant angebaut.

Folgendes habe ich in einem interessanten Buch gefunden, aus dem ich schon mehrere Sachen zitiert habe:

In den späten 50ern und frühen 60ern habe ich (Hans-Georg Behr) eine Reihe alter Bauern interviewt, weil mich die Sache interessierte. Das Ergebnis war immer ziemlich ähnlich.
Zwei von 34 Bauern rauchten immer noch Hanf, alle anderen hatten ihn früher geraucht, vor allem während der beiden Kriege und danach - "Wenn der Tabak knapp war, hat`mr halt Kraut graucht", sagten fast alle - und an eine Droge dachte niemand. Dass man davon ein "bisserl rauschig" wurde, war ja der Zweck der Übung. Angebaut wurde allerdings schon eine lange Zeit vor beiden Weltkriegen!

Wer sich ausgiebig mit Hanf beschäftigen will, auf kultureller, sozialer usw, Ebene dem empfehle ich das Buch
"Von Hanf ist die Rede" von Hans Georg Behr (382 Seiten - Sphinx Verlag - Basel).

Ein ausführlicheres Gesamtwerk über Hanf und seine Geschichte, habe ich bisher "noch nie" gelesen.

MfG David


[Beitrag von Zed_Leppelin am 08. Okt 2010, 16:45 bearbeitet]
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#608 erstellt: 08. Okt 2010, 11:26
Sorry, werde mich bemühen deutlicher zu tippen
Kurz: F+H sind unsere Freunde+Helfer und der "Schrank" ist ne Zelle.
Doch, in deinem Sinne macht sich ein Polizist denn ja auch selber straffällig, wenn er mal "ein Auge zudrückt".
Und DAS passiert ja nun wirklich oft.
Wer sagte noch, es gebe keine Rechtsunsicherheit?
ICH fühle mich unsicher! Nicht nur ich.Unsicher weil ich nicht weiß ob der Schutzmann nun ein Auge zudrückt, oder MIR gleich beide Augen "zudrückt"
Das wir uns mittlerweile §§ wie Lottozahlen um die Ohren werfen liegt wohl auch daran, das wir so ziemlich jedes Argument 3mal durchgekaut und ausgelutscht haben.
In Einem sind wir uns zumindest einig: So wie jetzt, heute...., so gehts nicht weiter!
Moin sacht Dirk
kölsche_jung
Moderator
#609 erstellt: 08. Okt 2010, 11:55
Hallo Dirk

ja, ein Polizeibeamter, der ein ihm dienstlich bekannt gewordenes BTM-Vergehen nicht zur Anzeige bringt, macht sich eigentlich strafbar.

Allerdings solltest du es mal anders sehen. Grundsätzlich ist der Umgang mit THC strafbar, es kommt allerdings vor, dass die Polzei "drüber hinwegschaut" (Glück gehabt) oder die Staatsanwaltschaft entscheidet, dass eine Bestrafung nicht geboten scheint und einstellt (schon wieder Glück gehabt).

Grob gesagt, die Justiz hat die "kleine" Legalisierungslösung gefunden, vor der sich die Politik sträubt.

Es gibt allerdings die Möglichkeit an den Gesetzgeber heranzutreten (-> Petitionsrecht, übrigens sogar im GG verankert), wenn mir persönlich etwas an der Legalisierung gelegen wäre, würde ich diesen Weg wählen.

klaus
peacounter
Inventar
#610 erstellt: 08. Okt 2010, 12:39
und im grunde ist dieser umgang mit einer straftat doch garnix besonderes.
wenn in der disko jemand dem anderen auf die klappe haut, dann kommt es auch vor, dass die hinzugerufene polizei die tatbestandliche körperverletzung nicht aufnimmt, sondern je nach situation "ein auge zudrückt", wie du (dirk) es nennst.
und wenn sie es doch aufnimmt, dann ist eben durchaus möglich, dass das verfahren (evtl. gegen geldbuße) eingestellt wird.
und drauf verlassen kann man sich dort auch nicht.

ich kann da in bezug auf canabiskonsum/besitz/handel keine besondere rechtsunsicherheit erkennen.

wie schonmal gesagt, kann man rechtsfolgen eben nicht in einer tabelle ablesen und das ist auch sehr gut so, denn die persönliche schuld des täters und auch das öffentliche interesse an der strafverfolgung müssen im einzelfall betrachtet werden.

grüße,

P


[Beitrag von peacounter am 08. Okt 2010, 12:44 bearbeitet]
voivodx
Hat sich gelöscht
#611 erstellt: 08. Okt 2010, 16:31
Es gibt eben keine rationale und logische Begründung warum die Droge überhaupt verboten ist.

Egal, wie klar die Gesetzeslage sein sollte.

Und davon kann sowieso keine Rede sein.


Allerdings solltest du es mal anders sehen. Grundsätzlich ist der Umgang mit THC strafbar, es kommt allerdings vor, dass die Polzei "drüber hinwegschaut" (Glück gehabt) oder die Staatsanwaltschaft entscheidet, dass eine Bestrafung nicht geboten scheint und einstellt (schon wieder Glück gehabt).


Schon klar.
Die Cops machen auch nur ihren Job den sie richtig machen müssen, wenn sie ihn behalten wollen.
Aber ein bisschen Willkür spielt da schon mit.

Die waren Schuldigen sind(wieder einmal) die Politiker.
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#612 erstellt: 08. Okt 2010, 17:15
1 zu lesen.
TE, falls du noch mitliest. Eines zeigt unser threat au Alle! mit "diskussionen" erreichst du nüscht.
du sagtest dein Briederchen sei Anfang 20 und ist mit "beiden Beinen im Leben".
Nein, das Thema ist zu ernst um damit zu "spielen". Doch sehr wahrscheinlich wird bei diesem hinbtergrund dein Bruder es wohl so machen, wie die MEISTEN.
In einigen Jahren wird sich sein Konsum WAHRSCHEINLICH auf ein absolut tolerierbares Maß beschränken.
nicht nur weil es auch bei mir so war, DAS ist fast immer so!
Jedenfalls wünsche ich dir und deinem Bruder alles Gute. davon säckeweise.
Zur allgemeinen Diskussion: Jep, auf das Schlußwort meines Vortexters können wir uns einigen
Immer diese Politiker!
Loide, bleibt sauber!

kurz OT @Andie, melde mich MORGEN. Geh nun kickenkucken
Auf das DIE nicht gedopt sind!
sacht Dirk
Zed_Leppelin
Inventar
#613 erstellt: 08. Okt 2010, 17:34
Mal sehen ob sich demnächst (10 - ~ Jahre) etwas ändern wird, bezüglich einer Legalisierung.

In Kalifornien wird demnächst über eine Legalisierung entschieden, dass Volk darf sozusagen abstimmen darüber.
Fraglich ist natürlich, ob es nicht einmal wieder, zu einem Wahlbetrug kommt.

In Österreich, Belgien, den Niederlanden, der Schweiz, Spanien, Portugal oder Tschechien wird der Anbau von ein paar Hanfpflanzen für den eigenen Bedarf toleriert. Höchstens werden sie dort, mit kleinen Geldbußen bestraft.

Warum dann nicht auch in Deutschland?
Man sieht sehr genau wie in diesen Ländern, die Drogenkriminalität gesunken ist.

Anders als es die Drogenbeauftraften meistens behaupten, wird der kleine Hanfanbauer, der eine kleine Menge zum Selbstzweck anbaut, härter bestraft als jemand der eine geringe Menge Gras bzw. Shit besitzt.

Der Schwarzmarkt liefert immer mehr illegale Hanfprodukte, mit gesundheitsgefährdeten Beimischungen, die natürlich die Gewinne der Drogendealer steigern sollen und das alles auf Kosten der Konsumenten.

Ein arrogantes "Selbst Schuld, wenn man kifft" ist bisher das einzige, was die Politik bisher dazu zu sagen hat.

Wieso also wird dieses Thema, obwohl seit über drei Jahren aktuell und auch immer wieder von den großen Medien aufgegriffen, von der Politik tot geschwiegen?

Eine öffentliche Warnung vor Streckmittel könnte ja eine neue Legalisierungsdiskussion entfachen und genau das versucht man, mit Erfolg bisher, zu verhindern.

Die öffentlich Diskussion, sehe ich für die Politik als verloren an, denn immer mehr fehlen denen doch die Argumente.

Mediziner und Wissenschaftler sind sich mittlerweile einig, dass ein Cannabisverbot mehr schadet als nützt.
In Großbrittanien werden reihenweise staatliche Drogenberater gefeuert, auf Grund dieser Erkenntnis.

In Deutschland geht man das Risiko natürlich nicht ein, die Gefährlichkeit des Hanfes von fähigen Wissenschaftlern, beurteilen zu lassen.

Wenn man dabei bedenkt das weltweit Drogenkartelle und Terrornetzwerke viele Millionen damit verdienen, so erscheint es noch viel unglaublicher, dass dieser Kreislauf durch seit 40 Jahren unwirksame Gesetze weiterhin angeheizt wird. Drogenverbote sind also sogar als Terrorismus-fördernd anzusehen, wenn ichs mal krass sagen kann.

Während man schön entspannt vor der Glotze seine wohlverdiente Tüte raucht, vermengen korrupte Großdealer zwei Kilo Gras aus Profitgier mit allem, was glänzt, in Mexiko stirbt ein Journalist, der kritisch berichtet, in Afghanistan wird ein Hanf-Bauer bei einem „Road Block“ erschossen und einen Tag später zerbombt dessen Bruder einen Konvoi der Bundeswehr.

In der gleichen Zeit werden in Deutschland zehn kleine Hanfbauern verhaftet, deren Gras nie und nimmer in den Handel käme.

Man kann also meiner Ansicht nach, nicht weiter mit dem Schema Gute Droge/Böse Droge arbeiten. Das entzieht sich mir sämtlicher Logik.

Hanf sollte nicht als illegale Substanz stigmatisiert sein, Tabak ist viel gefährlicher. Und was das Vergiftungspotential betrifft, so ist Alkohol viel toxischer.

Aber verkauft ruhig weiterhin den Aldischnaps für 2,99€, 0,7l mit 38 Umdrehungen, damit sich auch jeder noch so arme Bürger seine Vergiftung besorgen kann, damit selbst junge Menschen mit wenig Geld leicht an starken Alkohol kommen.

Na dann Prost

David


Hanf als Medizin: Anklicken!

Hanf ungefährlicher als Tabak und Alkohol: Anklicken!

Drogen und Terrorismus: Anklicken!

edit: Links eingefügt!


[Beitrag von Zed_Leppelin am 09. Okt 2010, 18:54 bearbeitet]
TaKu
Inventar
#614 erstellt: 08. Okt 2010, 18:23
100 % meine Meinung


[Beitrag von TaKu am 08. Okt 2010, 18:24 bearbeitet]
Zed_Leppelin
Inventar
#615 erstellt: 10. Okt 2010, 14:18
Wir sind sehr weit entfernt von einer Legalisierung, die Politik spielt nicht mit und die Grünen kommen auf keine hohen Wahlergebnisse.
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#616 erstellt: 10. Okt 2010, 14:57
Immer wenn ich traurig bin, trinke ich n Korn. Und wenn ich dann noch traurig bin, trink ich noch n Korn, wenn ich dann noch traurig bin, trink ich mir n Korn, und wenn ich dann noch traurig bin, fang ich an von vorn.
Ohne Wertung.
Ich zappe gerade TV. Heinz Erhardt. Irgendwann in den 60ern
Dirk


[Beitrag von Dirkmöhre am 10. Okt 2010, 15:04 bearbeitet]
Zed_Leppelin
Inventar
#617 erstellt: 10. Okt 2010, 15:46
Jaja kiffen und besoffen sein ist des kleinen Mannes Sonnenschein...

Auch ohne Wertung!

Ach ja starken Alkohol mag ich garnicht mehr so, trinke ich selten.
Lieber trinke ich abends gemütlich mein Feierabendbierchen.
Mein letzter Joint ist auch schon 3 Monate her.

Dirk hat Recht mit dem was er sagt, im Laufe der Zeit verringert der Konsument sein Bedarf ums absolute, akzeptable Minimum.
Ich könnte auch noch Monate warten bis zum nächsten Dübel..

Ich zappe gerade kein TV. Ich geniesse gerade Santana auf Vühnühl...

Bleibt sauber und artig. David
Senator82
Ist häufiger hier
#618 erstellt: 12. Nov 2010, 08:41
Nein ich rauche sowasnicht! ich für mich selber sehe dort auch keinen Sinn drin. Ich trinke lieber mein Weizenbier und genisse das dann sehr
voivodx
Hat sich gelöscht
#619 erstellt: 12. Nov 2010, 13:44
Hast du es denn schon einmal probiert?

Bei der Diskussion um die Gefährlichkeit von Cannabis fühle ich mich an Kabelklangdiskussionen erinnert.

Die Cannabisgegner haben einfach keine vernünftigen Argumente auf Lager.

Das sind quasi die Goldohren.
kölsche_jung
Moderator
#620 erstellt: 12. Nov 2010, 14:14

voivodx schrieb:
...

Bei der Diskussion um die Gefährlichkeit von Cannabis fühle ich mich an Kabelklangdiskussionen erinnert.

Die Cannabisgegner haben einfach keine vernünftigen Argumente auf Lager.

Das sind quasi die Goldohren. :D


.... unterhalt dich einmal mit nem studierten Mediziner ...
Kiffen ist NICHT gesund, zB. die irreversiblen schädlichen Einwirkungen auf das noch wachsende Gehirn von Jugendlichen sind hinlänglich untersucht und bekannt.

Die "Kabelklanghörer" sind wohl eher die, die sagen: "was soll das alles, ich fühl mich doch super" ... von medizinischen Tatsachen völlig unbeeindruckt, nur auf das eigene (vernebelte) Gefühl abstellen ...

klaus
andisharp
Hat sich gelöscht
#621 erstellt: 12. Nov 2010, 14:25

Kiffen ist NICHT gesund, zB. die irreversiblen schädlichen Einwirkungen auf das noch wachsende Gehirn von Jugendlichen sind hinlänglich untersucht und bekannt.


Na und? Das ist kein Grund, es Erwachsenen zu verbieten.
voivodx
Hat sich gelöscht
#622 erstellt: 12. Nov 2010, 14:26

Kiffen ist NICHT gesund, zB. die irreversiblen schädlichen Einwirkungen auf das noch wachsende Gehirn von Jugendlichen sind hinlänglich untersucht und bekannt.


Wie schon 1000mal erwähnt macht die Menge das Gift.
Die irreversiblen Schäden durch regelmäßigen, exzessiven Alkohol-und Nikotinkonsum sind gründlich erforscht.
Bei Cannabiskonsum habe ich meine Zweifel.
Kennst du denn glaubwürdige Quellen, die dies belegen?

Cannabis per se ist kein Gift.
Wie soll das den Körper schädigen(von extrem hohen Dosen und exzessivem Konsum mal angesehen)?

Vielleicht sind die Jugendlichen in diesen Studien(sofern es überhaupt überzeugende gibt) eher durch das Nikotin geschädigt worden?
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#623 erstellt: 12. Nov 2010, 16:21
Nicht WIEDER alles von vorne!
Aufklärung, Respekt dem anders denkenden gegenüber, Toleranz und die Rücksicht auf serine Mitmenschen.
Wenn DAS von beiden Seiten käme, bräuchten wir nicht einen einzelnen §
Kurz noch, JA es gibt 100erte von Büchern dazu. Es bringt nichts sich aus einer Lektüre welche wahrscheinlich eh schon eine "Tendenz" pro/contra hat, Texte aus dem Zusammenhang zu zitieren. DAS bringt in etwa genau soviel wie der Vergleich mit Alk oder ähnlichem. Also Sachen wo legal, doch ebenso "zweifelhaft/gefährlich".
Dirk ließt aber nur noch mit
Bleibt sauber


[Beitrag von Dirkmöhre am 12. Nov 2010, 16:30 bearbeitet]
Klipschmann
Ist häufiger hier
#624 erstellt: 12. Nov 2010, 17:07
ich ganz alleine entscheide für mich persönlich was ich esse trinke oder rauche und lasse mir das von niemanden vorschreiben! mit diesem verhalten schade ich wenn überhapt nur mir und da mein ar*** mir gehört kann über selbigen auch niemand anderes bestimmen! ps: mist,dass ich nicht mehr rauche. ;o)
dubwoofer
Stammgast
#625 erstellt: 12. Nov 2010, 21:33
Soweit ich weis würde man an einer Kohlenmonoxid-Vergiftung sterben, bevor man genug THC konsumieren kann um daran zu verrecken. Ich halte absolut nichts von Dauerkiffern, aber 1-2 mal im Monat ne gemütliche Session mit Kollegen geht meiner Meinung nach klar. Ich denke bevor man darüber urteilt sollte man es auch selber einmal probiert haben. Wer Cannabis schlecht macht, hat noch nie breit Musik gehört.
kölsche_jung
Moderator
#626 erstellt: 12. Nov 2010, 22:33

roflmawaffle schrieb:
... Ich denke bevor man darüber urteilt sollte man es auch selber einmal probiert haben. ...


womit sich die Frage, welche "Fraktion" hier den "Goldohrenstatus" inne hat, wohl langsam beantwortet hätte

... und woher nimmst du eigentlich das Wissen, dass zB. ich noch nie gekifft hätte ...
Nur weil ich meine Personalausweisnummer, meine Schw..zlänge und meine sonstigen Gewohnheiten nicht im Internet rumposaune?


[Beitrag von kölsche_jung am 12. Nov 2010, 22:52 bearbeitet]
peacounter
Inventar
#627 erstellt: 12. Nov 2010, 22:35

kölsche_jung schrieb:

roflmawaffle schrieb:
... Ich denke bevor man darüber urteilt sollte man es auch selber einmal probiert haben. ...


womit sich die Frage, welche "Fraktion" hier den "Goldohrenstatus" inne hat, wohl langsam beantwortet hätte




grüße nach ehrenfeld,

P
Rhabarberohr
Inventar
#628 erstellt: 12. Nov 2010, 23:22

roflmawaffle schrieb:
[...] Wer Cannabis schlecht macht, hat noch nie breit Musik gehört. :hail

Hier empfehle ich u.a.

amazon.de

sowie

amazon.de

surround latürnich !!!


...


[Beitrag von Rhabarberohr am 12. Nov 2010, 23:23 bearbeitet]
dubwoofer
Stammgast
#629 erstellt: 13. Nov 2010, 00:22

kölsche_jung schrieb:

roflmawaffle schrieb:
... Ich denke bevor man darüber urteilt sollte man es auch selber einmal probiert haben. ...

... und woher nimmst du eigentlich das Wissen, dass zB. ich noch nie gekifft hätte ...
Nur weil ich meine Personalausweisnummer, meine Schw..zlänge und meine sonstigen Gewohnheiten nicht im Internet rumposaune?


Da scheint sich ja jemand angesprochen gefühlt zu haben.
Erklär mir mal bitte wo ich behauptet habe, dass du noch nie gekifft hast (was mir im Übrigen ziemlich Schnuppe ist).
Ich habe lediglich gesagt, dass ich nicht sehr viel von Leuten halte, die ohne irgendwelche Erfahrungswerte alles schlecht machen. Cannabis ist schädlich, genauso wie Alkohol und Tabak etc. auch, da gibt es nichts zu diskutieren. Letzere sind eben von der Gesellschaft akzepiert und Cannabis nicht. Wenn du sagst, du bist dagegen, dann akzepiere ich das. Ich bin ebenfalls gegen den massiven Konsum, allerdings sehe ich es nicht als "harte Droge" an und finde einen gelegentlichen Konsum in Ordnung.

Cheers
dedicated2audio
Hat sich gelöscht
#630 erstellt: 13. Nov 2010, 00:53

Zed_Leppelin schrieb:

Folgendes habe ich in einem interessanten Buch gefunden, aus dem ich schon mehrere Sachen zitiert habe:

In den späten 50ern und frühen 60ern habe ich (Hans-Georg Behr) eine Reihe alter Bauern interviewt, weil mich die Sache interessierte. Das Ergebnis war immer ziemlich ähnlich.
Zwei von 34 Bauern rauchten immer noch Hanf, alle anderen hatten ihn früher geraucht, vor allem während der beiden Kriege und danach - "Wenn der Tabak knapp war, hat`mr halt Kraut graucht", sagten fast alle - und an eine Droge dachte niemand. Dass man davon ein "bisserl rauschig" wurde, war ja der Zweck der Übung. Angebaut wurde allerdings schon eine lange Zeit vor beiden Weltkriegen!


Das Kraut das damals unter natürlichen Bedingungen angebaut wurde hat nicht viel mit dem hochgezüchteten Indoor Gras von Heute zu tun wo Co² gehalt, Dünger und Natriumdampflampen zum einsatz kommen.

Selbst das Gras zu Woodstock Zeiten hatte gegen Heute einen gerade lächerlichen THC gehalt.


Tabak ist 1000 mal unnötiger als Hasch und auch weitaus Gefährlicher, wer 20 Zigaretten isst hatte seine Hänkersmalzeit.

In Holland ist es mwn. auch nicht legal es wird nur nicht dagegen vorgegangen.


[Beitrag von dedicated2audio am 15. Nov 2010, 10:02 bearbeitet]
Rattensack
Hat sich gelöscht
#631 erstellt: 13. Nov 2010, 08:44
amazon.de
Scheißmusik.

Müsst ich mir glatt mal wieder anhören.
kölsche_jung
Moderator
#632 erstellt: 13. Nov 2010, 10:14

roflmawaffle schrieb:

kölsche_jung schrieb:

roflmawaffle schrieb:
... Ich denke bevor man darüber urteilt sollte man es auch selber einmal probiert haben. ...

... und woher nimmst du eigentlich das Wissen, dass zB. ich noch nie gekifft hätte ...
Nur weil ich meine Personalausweisnummer, meine Schw..zlänge und meine sonstigen Gewohnheiten nicht im Internet rumposaune?


Da scheint sich ja jemand angesprochen gefühlt zu haben.
...


ja, denn du sprichtst Nichtkonsumenten die Kompetenz ab, sich fachlich über das Thema unterhalten zu können.

Ebenso könnte ich sagen, ich unterhalte mich über Elektrik und deren Gefahren nur mit solchen Leuten, die mindestens mal an einer Überlandleitung eine gewischt bekommen haben ...

oder über Verbrennungen rede ich nur mit Leuten, die mal die Hand in siedendem Öl gehalten haben ...

dieses "Ausprobieren-Argument" ist doch völlig albern, insbesondere weil auch du durch gelegentliches Konsumieren ehrlich gesagt kein nennenswertes Fachwissen erwirbst.

Grüße, Klaus
Gelscht
Gelöscht
#633 erstellt: 13. Nov 2010, 11:52
Das sehe ich ähnlich. Die Gesundheit ist ein zu wichtiges Gut, als dass man sich auf Experimente einlassen sollte.

floit

Ich habe früher so was gehört.
Rhabarberohr
Inventar
#634 erstellt: 13. Nov 2010, 12:00
... früher war ja auch ein genialer Surround-Sound nicht so ohne weiteres zu realisieren.
Aber die WYWH passt musikalisch schon sehr gut ...
Um ein olles Stereotyp zu bedienen, bei mir lief meistens BMW!

Sorry für OT, aber is ja nen HiFi-Forum hier ....
voivodx
Hat sich gelöscht
#635 erstellt: 13. Nov 2010, 14:12

ja, denn du sprichtst Nichtkonsumenten die Kompetenz ab, sich fachlich über das Thema unterhalten zu können.



dieses "Ausprobieren-Argument" ist doch völlig albern, insbesondere weil auch du durch gelegentliches Konsumieren ehrlich gesagt kein nennenswertes Fachwissen erwirbst.



Das einzige, was du in die Diskussion einbringst, ist juristisches Geschwurbel.

DAS finde ich ein bisschen albern.

Da vertraue ich lieber jemandem, der jahrelange Erfahrung mit der Droge hat und vielleicht nicht hochgebildet ist(das eine schließt das andere ja nicht aus ).

Deine fachliche Kompetenz bei diesem Thema muss ich anzweifeln.
Wo sind die Beweise, dass Cannabis schädlich ist?

Deswegen mein Vergleich mit den Goldohren.

Du hast keine Beweise, behauptest aber doch das es schädlich sei.

So wie Kabelklanghörer, die ihre Behauptungen nicht vernünftig untermauern können.

NOCHMAL:

Cannabis ist KEIN GIFT!

Aber natürlich sind alle Dinge ab einer gewissen Dosis schädlich.
dubwoofer
Stammgast
#636 erstellt: 13. Nov 2010, 14:14
@ kölsche_jung: Ich sage ja nicht, dass man sich nicht "fachlich" darüber unterhalten kann. Dann aber bitte sachlich. Ich kann nur die Leute nicht verstehen die keine Ahnung davon haben und von Anfang an sagen, Weed macht aggressiv und die Jugend ist eh verkackt und hasse nich gesehen. (Das ist jetzt nicht an dich gerichtet)

@ Rhabarberohr:

Gönn dir bei ner Session mal Dubstep. Du wirst nichts anderes mehr hören
http://www.youtube.com/watch?v=Mgd0BcdhChg
http://www.youtube.com/watch?v=_Waqn0jBG58
http://www.youtube.com/watch?v=WSeNSzJ2-Jw

Cheers
Gelscht
Gelöscht
#637 erstellt: 13. Nov 2010, 22:11

roflmawaffle schrieb:
@ kölsche_jung: Ich sage ja nicht, dass man sich nicht "fachlich" darüber unterhalten kann. Dann aber bitte sachlich. Ich kann nur die Leute nicht verstehen die keine Ahnung davon haben und von Anfang an sagen, Weed macht aggressiv und die Jugend ist eh verkackt und hasse nich gesehen. (Das ist jetzt nicht an dich gerichtet)

Cheers


Na, sollte das wirklich so sein, dann wären die Gründe aber eher hier zu finden http://video.google.com/videoplay?docid=5026271485979559338#
HutzeButz
Stammgast
#638 erstellt: 13. Nov 2010, 22:55
Ich Kiffe auch! Wenn ich einen Rauche und mir dann eine Platte auflege, ist das einfach mal ne ganz andere sache als ohne. Und ob ich mir dann am Abend 2-3 Bier reinziehe oder einen Joint, das kommt warschienlich auf's gleiche raus.

Alles in allem bin ich froh die Sache ausprobiert zu haben und möchte es nicht mehr missen.
Klar ist es auf einer gewissen art und weiße schädlich. Das ist Tabak, Alkohol und Chips auch. Aber wenn man den Konsum im Griff hat und sich selbst unter Kontrolle, dann steht dem ganzen nichts im Wege.
Die breite Masse kennt nur im Fernsehen gezeigte Drogenfälle und sieht das was sie sehen will.


[Beitrag von HutzeButz am 13. Nov 2010, 23:04 bearbeitet]
kölsche_jung
Moderator
#639 erstellt: 14. Nov 2010, 15:18

voivodx schrieb:
...
Deine fachliche Kompetenz bei diesem Thema muss ich anzweifeln.
Wo sind die Beweise, dass Cannabis schädlich ist?

...

klicksiehe Fn 10

auch wenn ich überzeugt bin, dass du die toxische Wirkung von THC nicht wahr haben willst ...
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#640 erstellt: 14. Nov 2010, 15:33
Ich wollte ja eigendlich nicht mehr.
Doch mal echt, "kölsche jung": DU fragst nach Argumenten FÜR eine Freigabe. Bügelst aber ALLES ab was in dieser Richtung kommt.
Zur Not versteckste dich hinter deinen §§ und:"ES IST HALT VERBOTEN"!
Sicher, da geben dir hier ALLE Recht: Zuviel ist Kacke!
Doch, du bringst selber NIX!!! Nix was was geeignet wäre, die jetzige Situation zu ändern!
Wir waren uns einig das nicht JEDER welcher mal was raucht in den Knast gehört!
Straf mich lügen sollte ich dich falsch zitieren.

Komm mal von deinen Gesetzestexten weg und rauch dir einen!
Dirk


[Beitrag von Dirkmöhre am 14. Nov 2010, 15:34 bearbeitet]
voivodx
Hat sich gelöscht
#641 erstellt: 14. Nov 2010, 15:38
Du willst nur nicht einsehen, dass Cannabis relativ ungiftig ist.
Der Rausch ist ja auch keine Vergiftungserscheinung.

In deinem Link steht übrigens auch dass noch kein einziger Todesfall durch Cannabis registriert wurde.

Warum s.o.


Hier wirst du Cannabis vergeblich suchen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gift

Warum s.o.
kölsche_jung
Moderator
#642 erstellt: 14. Nov 2010, 15:57
[quote="voivodx"]Du willst nur nicht einsehen, dass Cannabis [b]relativ[/b] ungiftig ist.

...[/quote]
oh mann, da fällt mir nichts mehr ein.
im tierversuch wurde untersucht, mit welcher dosis thc [b]tödlich[/b] ist und du schreibst "relativ ungiftig" ....


[quote]...
Hier wirst du Cannabis vergeblich suchen:

[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Gift]http://de.wikipedia.org/wiki/Gift[/url]

Warum s.o. [/quote]
dir ist schon klar, dass diese aufzählung [b]nicht[/b] abschließend ist ...


[Beitrag von kölsche_jung am 14. Nov 2010, 15:57 bearbeitet]
IIfeliXII
Ist häufiger hier
#643 erstellt: 14. Nov 2010, 16:06
Nope noch nie...
voivodx
Hat sich gelöscht
#644 erstellt: 14. Nov 2010, 16:14

oh mann, da fällt mir nichts mehr ein.
im tierversuch wurde untersucht, mit welcher dosis thc tödlich ist und du schreibst "relativ ungiftig" ....


Wie oft soll ich eigentlich noch Paracelsus zitieren?

ALLE DINGE SIND GIFT:ES KOMMT IMMER AUF DIE DOSIS AN.

Vielleicht hast du ja bemerkt das 10g eine ziemliche Menge ist verglichen mit der tödlichen Dosis von Heroin von 50 Milligramm.

Aber so pauschal kann man das sowieso nicht sagen.

Reiner Alkohol ist erst ab einer Menge von ca. 200g(bzw. ml) tödlich und trotzdem schädigt Alkohol den Körper stärker als Cannabis.
kölsche_jung
Moderator
#645 erstellt: 14. Nov 2010, 16:26

voivodx schrieb:
...

ALLE DINGE SIND GIFT
...


und 2 Stunden vorher

voivodx schrieb:
...

Cannabis ist KEIN GIFT!

...


werd dir doch erstmal klar darüber, welche meinung du hast...

dass es stärkere gifte als thc gibt, ist mir völlig klar, ändert aber nichts daran, dass thc nunmal toxisch ist.
voivodx
Hat sich gelöscht
#646 erstellt: 14. Nov 2010, 16:35
Zum besseren Verständnis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel

Ich muss zugeben, dass das Ganze auch ein bisschen vertrackt ist.

Cannabis schädigt im Gegensatz zu Alkohol den Körper praktisch gar nicht.
Außer natürlich bei einer Überdosis.

Der Grund ist einfach der, dass der Wirkstoff(THC) in ähnlicher Form im menschlichen Körper schon vorhanden ist(körpereigene Cannabinoide).

Also ist THC in diesem Sinne kein Gift.

Der Rausch entsteht dann durch einen Überschuss an Cannabinoiden im Körper bzw. Gehirn.

Das schadet dem Körper nicht und kann zu lustigen Erfahrungen führen.

Gibt aber für alles den richtigen Zeitpunkt und Ort blabla...
dubwoofer
Stammgast
#647 erstellt: 14. Nov 2010, 16:43
@ kölsche_jung: Jetzt mal ehrlich. Dir müsste doch auch langsam aufgefallen sein, dass die Show die du hier abziehst ziemlich lächerlich ist.
Du versuchst deine Argumente zu stärken indem du die Kommentare anderer User völlig aus dem Zusammenhang reißt. Für meine Begriffe ist sowas ziemlich erbärmlich.

Jedem hier ist klar, dass Cannabis in gewissem Maße giftig ist. Aber da sich niemand 50g hintereinander wegballert ist das soweit ohne Bedeutung. Es wurde mit Sicherheit auch an Tieren getestet, dass eine gewisse Dosis Coffein tödlich ist, nur dass sich da keiner einen Kopf drum macht, weil niemand auf die Idee kommen würde 20 Liter Kaffee am Tag zu trinken.

Also, wo liegt das Problem?
Dirkmöhre
Hat sich gelöscht
#648 erstellt: 14. Nov 2010, 16:46
Ohne BtmG hätten n Haufen LINKSanwälte nix zu mampfen!
Doch die Suff-Entgiftugsabteilungen in den Krankenhäusern wären mehr als doppelt so voll.
DAS hatten wir schon mal, das gewisse "Betonköppe" sich auf die vermeintliche Legalität der Gesetze berufen haben.
Wie wäre es mit Geld verdienen, Konsumenten in "Schutzhaft" zu nehmen!
Echt, sorry das ich SO rüberrkomme. Wennste deine Gesetzbücher qualmst, gehts dir mieser!


[Beitrag von Dirkmöhre am 14. Nov 2010, 16:52 bearbeitet]
Detektordeibel
Inventar
#649 erstellt: 14. Nov 2010, 17:46
Hasch ist kein Rauschgift ne Rauschdroge mit hohem psychologischen Abhängigkeitspotential.
Giftig ist das Zeug was man dazu mit einatmet, aber der Kiffer an sich ist ja ne gestörte Persönlichkeit, hat zwar fast jeder noch ne Zigarettenschachtel in der Tasche, aber die Zigarettenraucher sind ja die echten süchtlinge und abhängigen, auf die schaut der Cannabiskonsument herab, schließlich gehört er ja zur "Elite".

Naja, zumindest redet man sich alles gerne schön. Rauschdrogen-konsumenten sind vor allem labile Persönlichkeiten, die können "alle von heute auf morgen aufhören" aber keiner tut es.
Sich vollkiffen ist ja einfach zu angenehm, vollgedopt autofahren und so weiter alles ganz ganz risikolos, alles ok und nur zur "Bewusstseinserweiterung" und so, ist ja kein Gift, alles große Party, hat alles keine Konsequenzen, und wenn doch? Wer will sie schon tragen? Erstmal einen Rauchen.
Ein regelmäßiger Kiffer unterscheidet sich im Kopf nicht von einem Alkoholiker, er hat nur den Vorteil das er seine Leber behält, es sei denn man hat so ein Rad ab das man doch lieber auf härteres umsteigt.
Was giftig? Ist doch egal, ist ja nur was für
Gesundheitsapostel...
Was ist schon bisschen Heroin? Kommt ja auch alles in Pflanzen und so vor, und wenn man Chips und Süßigkeiten frisst bis man platzt, dann ist das ja AUCH ungesund.



Wenn ich einen Rauche und mir dann eine Platte auflege, ist das einfach mal ne ganz andere sache als ohne.


Wär vielleicht mal Zeit den Musikgeschmack zu ändern wenn man schon stoned sein muss um das zu ertragen.
Gelscht
Gelöscht
#650 erstellt: 15. Nov 2010, 08:18
Mein Gott, was für eine überaus sachliche Diskussion. Ich bewundere das wirklich, wenn Leute in einer derart schwierigen Erörterung so sachlich bleiben können wie Du.

Allerdings irrst Du in mindestens einem Punkt, Alkohol und THC sind sehr unterschieldich in ihren Auswirkungen auf das Gehirn. Alkohol tötet Gehirnzellen ab, während THC die Bildung von neuen Gehirnzellen anregt.
HutzeButz
Stammgast
#651 erstellt: 15. Nov 2010, 08:31
@ Detektordeibel
Das was du schreibst ist zu 90% nur völliger schwachsinn.
ICh kenne viele von deinen ach so labilen Persönlichkeiten, und die sind es ganz sicher nicht! Und das ich oder auch Bekannten von heute auf morgen aufhören können, zB bei Prüfungsphasen seh ich sehr oft.
Du ziehst die ganze schön ins lächerliche... Ich kenne keinen, der sich freuen würde bekifft Autofahren zu müssen. Da sind a die Ängste erwischt zu werden und b das Problem garnicht mehr richtig Autofahren zu können ;-)
Du scheinst idhc überhaupt nicht damit auszukennen, also solltest du dich lieber raushalten!

Und zwischen Cannabis und Heroin ist großer unterschied, das zu Vergleichen und mit Cannabis in verbindung zu brignen zeugt von deiner Kompetenz in dieser sache...



Ich möchte noch eines in den Raum werfen:
Das Problem welches ich hauptsächlich bei Cannabis sehe ist, das der Körper eine gewisse Tollerant aufbaut und man so anfängt mehr zu rauchen. Für mich ich das das Zeichen, wieder mal für nen gewissen Zeitraum aufzuhören, andere fangen dann an Bong zu rauchen.
kölsche_jung
Moderator
#652 erstellt: 15. Nov 2010, 09:41

roflmawaffle schrieb:
@ kölsche_jung: Jetzt mal ehrlich. Dir müsste doch auch langsam aufgefallen sein, dass die Show die du hier abziehst ziemlich lächerlich ist....

in gewissem maße hast du da sogar recht, sich über die toxische wirkung von thc zu streiten, ist tatsächlich lächerlich. leider hat nicht jeder deine Einsicht

roflmawaffle schrieb:
... Jedem hier ist klar, dass Cannabis in gewissem Maße giftig ist. ...

der ein oder andere will es nun mal partout nicht akzeptieren.
... und dann nimmt das alles etwas lächerliche züge an.

....


Piggel schrieb:
... während THC die Bildung von neuen Gehirnzellen anregt.

Dazu hätte ich dann gerne mal ne belastbare Quelle.

Klaus
Gelscht
Gelöscht
#653 erstellt: 15. Nov 2010, 09:57

kölsche_jung schrieb:


Piggel schrieb:
... während THC die Bildung von neuen Gehirnzellen anregt.

Dazu hätte ich dann gerne mal ne belastbare Quelle.

Klaus


Ohio State University, veröffentlicht 2007 http://faculty.psy.o...obiolAging292008.pdf

Hier vom Focus aufgearbeitet:
http://www.focus.de/...tnis_aid_349845.html




University Of Saskatchewan Research Suggests Marijuana Analogue Stimulates Brain Cell Growth

ScienceDaily (Oct. 16, 2005)
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051016083817.htm
kölsche_jung
Moderator
#654 erstellt: 15. Nov 2010, 10:24
danke für die links, darin sehe ich zwar noch keinen endgültigen beweise, man kann auch bei einer klinischen studie fehler machen, allerdings stellt die untersuchung schon nen dicken brocken dar, der geradezu zu weiterer forschung zwingt.

aber es ist auch ein bischen wie stuttgart 21, die bahn hat das geld um sich gutachten erstellen zu lassen, die gegner nicht.
hätten pharmafirmen ein interesse, dass ihr euer zeug (für dann teuer geld) in der apotheke kaufen könntet, gäbe es entsprechende gutachten, so gibt es wohl keine Interessenvertretung die groß genug ist und über entsprechende mittel verfügt.
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 9 10 11 12 13 14 15 Letzte |nächste|

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder928.135 ( Heute: 5 )
  • Neuestes Mitgliedannso
  • Gesamtzahl an Themen1.557.506
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.680.910