Konsumiert ihr Haschisch ?

Na gut, dann dreh ich mir jetzt eine und halte die Kultur hoch.

Moinsen!

Ich habe zu einem früheren Zeitpunkt hier im Thread behauptet, daß der Konsum von Cannabis gerade bei Heranwachsenden häufig zur Manifestation einer Schizphrenie führt.
Das war Wissen aus meiner Ausbildung, die während meiner Tätigkeit in einem psychiatrischen Krankenhaus dort auch gängige Lehrmeinung war.

Hier allerdings wird gerade deutlich, daß das zwar sein kann, allerdings nicht zwingend so sein muß. Entsprechende Sudien müssen nicht unbedingt so interpretiert werden.

Dies nur als Ergänzung der Grundlagen.

Schöne Grüße,
Simon

Moinsen!

Wenn man einen Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum und Schizophrenie zugrundelegt, ist zumindest noch eine Ergänzung zur Mortalität von Cannabiskonsumenten zu machen.

Wie dem „Memorandum der deutschen Gesellschaft für soziale Psychiatrie“ auf Seite 11 zu entnehmen ist, gibt es einen Aspekt, den man durchaus berücksichtigen sollte. Hier der entsprechende Text:

(…) Menschen mit schizophrenen Störungen sterben weiterhin 20 bis 25 Jahre früher, als die Durchschnittsbevölkerung, wobei die Ursachen noch nicht vollständig geklärt sind. Neben ungesünderem Lebensstil und höheren Suizidraten gibt es deutliche Hinweise, dass antipsychiotische Behandlung (abhängig von der Substanz, Dosis und Polypharmazie) einen Anteil an der höheren Frühsterblichkeit von Menschen mit Psychosen hat. Trotz vergleichbar guter Behandlungsbedingungen und deutlich höherer medikamentöser Behandlungsprävalenz bleibt die Schizophrenie in den Industrieländern bezüglich Häufigkeit und Verlauf im Vergleich zu vielen Entwicklungsländern eine Hochrisikoerkrankung. (…)

Schöne Grüße,
Simon

andisharp schrieb:

Na gut, dann dreh ich mir jetzt eine und halte die Kultur hoch. :prost

und ich trinke mir jetzt einen Feierabendscotch, einen Bruichladdich Rum Cask...

Slainte Mhath
( )

und ein schönes Wochenende allen hier. Meins hat soeben angefangen.

edit: mir fällt gerade auf, dass ich auch als klassischer Polytoxiker durchgehen würde...



Aber ich schwöre, bis auf einen Trip 1979 habe ich keine anderen Mittel, nicht einmal Medikamente zu mir genommen.

Schon ein "wenig" zweideutig, das gerade die Drogenbeauftrgte de Bundes FÜR die Beibehalung der Einbeziehung von "Genußmitteln" bei der Berechnung von Hartz4 Bezügen votiert. Die Dame hat, falls es wen interessiert ein Parteibuch aus dem Lager mit C am Anfang.
Wir "versuchen" ja neue Wege aufzuzeichnen. Und sowas kommt bei Otto-normalbürger denn schon komisch. Die/Eine der Begründungen waren sinngemäß auch auf "kultzrelle Traditionen"..."Mindestmaß an Lebensfreude"...., und nicht zuletzt auch der "Zugehörigkeit zur "Gesellschaft" begründet
Das ALLES stell ich nun OHNE WERTUNG mal rein!
Is noch zu früh
Dirk

Dirkmöhre schrieb:

Das ALLES stell ich nun OHNE WERTUNG mal rein! Is noch zu früh Dirk

Naja, schon Julius Cäsar hatte begriffen, dass es nicht von politischem Übel sei, das Volk mit Wein- und Bierzuteilungen ruhig zu stellen. Und auch im Mittelalter waren in vielen regionalen und überregionalen Verordnungen und Gesetzen hierzulande großzügigste Bierrationen für jeden Stand vorgesehen, auch und gerade in den Zeiten hoher Abgabelasten.
Ist nicht verwunderlich, dass sich die Adlaten der herrschenden Klasse heutzutage immer noch auf dieses bewährte Mittel besinnen und dass ausgerechnet die Regierungspartei dafür eintritt, sowieso nicht.

Schöne Grüße,
Simon

Dirkmöhre schrieb:

Und sowas kommt bei Otto-normalbürger denn schon komisch. Die/Eine der Begründungen waren sinngemäß auch auf "kultzrelle Traditionen"..."Mindestmaß an Lebensfreude"...., und nicht zuletzt auch der "Zugehörigkeit zur "Gesellschaft" begründet Das ALLES stell ich nun OHNE WERTUNG mal rein! Is noch zu früh Dirk

Tja, das ist doch mal ein Beispiel für christliche Nächstenliebe.

Auch ohne Wertung:
Fällt euch auf, das unter unseren Texten mittlerweile Werbung für "growshops" eingeblendet wird?!
Unsere "Welt" ist doch schon verrückt.
Meint Dirk

Kurz an die "Werbenden"....Tut nicht Not!!!

Ich sehe keine Werbung, Adblock.

Schon zu DDR-Zeiten galt: Sind auch alle Regale im Konsum leer, das Schnapsregal ist stets gut gefüllt.

Dirkmöhre schrieb:

Auch ohne Wertung: Fällt euch auf, das unter unseren Texten mittlerweile Werbung für "growshops" eingeblendet wird?! Unsere "Welt" ist doch schon verrückt. Meint Dirk Kurz an die "Werbenden"....Tut nicht Not!!!

Soweit ich weis orientiert sich die werbung die unten eingeblendet wird nach den dingen nach denen du in letzter zeit gegoogelt hast.

Denk mal drüber nach

Hm, die Werbung orientiert sichan dem, was hier geschrieben wird. Schau mal in den Quelltext der Seite, die von GoogleAnalytics.com vergeben sogar eindeutige IDs.


Dies Forum ist eben auch nur ein kommerzielles Element von Web 2.0

Ja ich bin auch immer wieder überrascht wie emsig das internet informationen sammelt, ich brauch inzwischen garnichmehr eingeben was ich will, das internet weis es schon.

Demnach bestehen meine banner aus auto, hifi, frauen und so

enta schrieb:

Ja ich bin auch immer wieder überrascht wie emsig das internet informationen sammelt...

Ich nicht, ich habe es schließlich mit gebaut.



Womit die Frage nach meinem Job jetzt wohl auch geklärt sein dürfte. Wobei ich betonen muss, dass ich immer auf der Seite der Guten gestanden habe. Also Banken, Behörden und größere Industrieunternehmen. Ich durfte sogar mal dafür sorgen, dass eine zentrale Sammelstelle für Sozialdaten einbruchsicher wurde.

Piggel schrieb:

Wobei ich betonen muss, dass ich immer auf der Seite der Guten gestanden habe. Also Banken, Behörden und größere Industrieunternehmen.

der war gut...


P

Kurz, außer mit euch hab ich die letzten tage men "GAR NIX" gegoogelt?
Doch, da es offensichtlich so ist, egal ob sie nun auf mich oder auf UNS eingehen....Soviel zu dem was ich oben schon sagte. von wegen THC-Karten oder ähnliche "Überwachungen/Eingrenzungen".
Womit wir beim Thema wären: "big brother is watching you" und DICH....Jep, genau dir schauen sie auch gerade über die Schulter....
Solange aber DEM SO IST, wird keiner sich ernsthaft auf "politischer Ebene" eben FÜR eine "Lockerung", oder wie es man denn nun nennen mag einsetzen!
Wir sind immer noch ein "hifi-forum". Doch auch Arbeitgeber, Vermieter, Bankangestellte hören Musik. (Zum Glück auch )
Wer sagte weiter oben. Nen Eintrag im Bundeszentralregister kann er nun echt nicht gebrauchen"..... Verständlich!
Dazu @last: Zu Zeiten als ich denn echt öfter n "piece" daheim hatte, wäre ich auch nie auf die Idee gekommen, mich hier recht weit "aus dem Fenster zu lehnen"
Und, ich hatte es oben angesprochen, solange DAS SO IST....wird sich NIX ändern!
bleibt sauber....und LACHT mal
DAS wird zum Glück noch nicht kontroliert!
sacht Dirk

Na, was ist dernn hier los
Oder war die Polizei daheim?
Sportliches shake-hands, Anpfiff zur 2.Hälfte.
Ich schmeiß die "Kirsche" denn man ein:
IMHO, so ziemlich das dämlichste ist eigendlich das Kippen/Tabak qualmen! Außer ner dreckigen Lunge und oft auch gelben Pfoten hat man nun echt NIX davon. Und "merken" tut man höchstens was, falls eben nichts mehr da.
Jeder Raucher/in wirds kennen: Lecker Eseen ..., keine Kippe danach , oder auch noch nach was Anderem...
Nein, ich will nun echt nicht wieder anfangen, "Substanz X mi Y" zu vergleichen.
Die DÄMLICHSTE Sache ists aleine: WEIL ICHS MIR NICHT ABGEWÖHNEN KANN!

Kurz, halb OT@Andie: Tut nicht Not
auf n tolles WE
sacht Dirk

Da geb ich Dir Recht (dumme Kippen) ... aber auch Dein Posting davor war ein schöner Abschluss

Und da wir hier nicht weiter kommen ... bzw. es bei dem Thema leider keine Lösung gibt ... meldet sich (zum Glück ;)) niemand mehr.


Auch der TE ist sehr stille geworden


PS: Die Pozilei war noch nicht da

Wenn man daran riecht, wird einem etwas schwindelig, nach 1/2 h ist alles wieder normal.

Nur trocknen und anzünden darf man es nicht.

Na, DA haste jedenfalls Recht.
WIR werden mit Sicherheit KEINEN Konsens finden?!
Wäre irgendwie auch "anmaßend".
Also hinterher zu sagen, WIR, das Forum, haben uns aun den Tenor X geeinigt...., also macht mans denn so....
Drum mein Schlußwort: Am Besten bleibt bei der "DROGE MUSIK"
Völlig legal und kommt noch besser
Jedem alles Gute, und schaltet die ein! VORHER
Weil, BESSER IS
meint Dirk

Piggel schrieb:

Warum soll ich diese Drogen mit einer relativ unschädlichen, aber verbotenen Droge vergleichen?

Der Gesetzgeber tut das. Der ist nicht der Ansicht, bei THC handelte es sich um eine 'relativ unschädliche' Droge.

Die Gewichtung der Gefährlichkeit wird nicht im Vergleich zu anderen Stoffen vorgenommen, sondern jeder Stoff wird für sich allein betrachtet und bewertet.

Der Richter berücksichtigt dann die Gefährlichkeit der Droge und nimmt eine Bewertung vor, daher wird von einer Strafverfolgung beim Besitz von 1 Gramm Haschisch meistens abgesehen, bei Heroin nicht.
Damit kommt der Gesetzgeber den Kiffern doch schon entgegen, ich wüsste nicht, warum er größere Mengen erlauben und damit den Handel antreiben sollte.

Gruß

lunic schrieb:

Damit kommt der Gesetzgeber den Kiffern doch schon entgegen, ich wüsste nicht, warum er größere Mengen erlauben und damit den Handel antreiben sollte. Gruß

Na, Du trägst Dein Sixpack wohl auch dosenweise nach Hause, was?

Touché !!!

Schönes Beispiel

Piggel schrieb:

lunic schrieb: Damit kommt der Gesetzgeber den Kiffern doch schon entgegen, ich wüsste nicht, warum er größere Mengen erlauben und damit den Handel antreiben sollte. Gruß Na, Du trägst Dein Sixpack wohl auch dosenweise nach Hause, was?

Ich vermute, du bist einfach zu vollgedröhnt um auf meine eigentliche Frage antworten zu können. Schon ok.

lunic schrieb:

Piggel schrieb: lunic schrieb: Damit kommt der Gesetzgeber den Kiffern doch schon entgegen, ich wüsste nicht, warum er größere Mengen erlauben und damit den Handel antreiben sollte. Gruß Na, Du trägst Dein Sixpack wohl auch dosenweise nach Hause, was? Ich vermute, du bist einfach zu vollgedröhnt um auf meine eigentliche Frage antworten zu können. Schon ok.

Das ließe sich wohl nicht verhindern. Wundert mich sogar etwas, daß es so lange gedauert hat...


1 Gramm? Lächerlich das man wegen sowas überhaupt die Justiz bemüht...

Damit kommt der Gesetzgeber den Kiffern doch schon entgegen, ich wüsste nicht, warum er größere Mengen erlauben und damit den Handel antreiben sollte

Um Beschaffungskriminaltät (hier Schmuggel) zu verhindern?
Ah, Moment, daran verdient er ja! Also sein Chef.

Um die Lust am "Verbotenen" zu unterbinden?
Ah, Moment, kommt aufs gleiche raus...

Um die Qualtät "kontrollierbar" zu machen, um die Händler in die Verantwortung zu nehmen?
Äh, nein, kommt wieder aufs gleiche raus...

Könnte ewig so weiter machen...

Aber was ich mich wirklich frage:
Wieviele "richtige" Verbrechen könnten verhindert bzw gelößt werden, wenn die Justiz das "kleine Kiffer jagen" nicht zum Staatsakt erklärt hätte...

Scheißbeispiel....
Scheiße in dem Sinne: Von der Atombombe bis zum Küchenzachel ist auch alles legal.
JEP, dämliches Beispiel. Doch das Ewige: Die Leute saufen sich doch eh ins Gras, drum laßt es uns lieber rauchen......., DAS hatten wir in der ersten Halbzeit!
Da ich vom Kicken Ahnung habe(im Gegesatz zu so manch Menschen Wo im Nord-Westen von mir wohnen )sag ich euch, so gibts denn später Verlängerung.
Doch richtig geil....in ner knappen Woche dann das Elfmeterschießen!?
Auch wir, welche konsumieren, konsumiert haben, dürfen ruhig mal die Scheuklappen abnehmen. Und "der Gesellschaft" zugestehen, das sie halt ANGST hat. Ob nun begründet, steht woanders.
Deswegen: Argumente rein!
Oder spottlich: Mal besser n scharf "geschnippelten Ball, als immer mit der Picke einfach drauf"
"Wir" müssen sie nun einfach überzeugen. Haben ja ein gutes beispiel: So ein 3-1, auf fremden Platz tät doch langen
Ihr wißßt was ich meine
sacht Dirk


:Friede auch nach Gelsenkirchen, take it easy

LucyLawless schrieb:

Um die Qualtät "kontrollierbar" zu machen

Jaja, die Qualtät sollte der Staat wirklich mal kontrollieren, geht ja nicht an, dass die armen Kiffer hierzulande nur so mittelmäßiges Zeug bekommen. Ich lach mich tot.

LucyLawless schrieb:

.... Wieviele "richtige" Verbrechen könnten verhindert bzw gelößt werden, wenn die Justiz das "kleine Kiffer jagen" nicht zum Staatsakt erklärt hätte...

... dass ich nur bedingt auf Seiten der "Staatsmacht" stehe, sollte wohl jedem (der lesen kann und dies auch tut), klar geworden sein ...

aber mal im Ernst, welchem von euch "kleinen Kiffern" ist denn wegen eines Joints schon "der Prozess" gemacht worden?

Lucy, ich glaube tatsächlich ein wenig Einblick in die Strafjustiz zu haben ... einen "staatlichen Großangriff" auf THC-Konsumenten habe ich bisher noch nicht vernommen ...
(und glaub mir, ich habe schon viele Ermittlungsakten mit vielerlei Beschlüssen, TÜ, Obs, Durchsuchung, ED gelesen, allerdings ging es in keiner einzigen davon um ein oder zwei Joints ...)

irgendwie nehmen wir beide die REALITÄT anscheinend völlig unterschiedlich wahr ...

klaus

Dirkmöhre schrieb:

Scheißbeispiel.... Scheiße in dem Sinne: Von der Atombombe bis zum Küchenzachel ist auch alles legal. JEP, dämliches Beispiel. Doch das Ewige: Die Leute saufen sich doch eh ins Gras, drum laßt es uns lieber rauchen......., DAS hatten wir in der ersten Halbzeit! Da ich vom Kicken Ahnung habe(im Gegesatz zu so manch Menschen Wo im Nord-Westen von mir wohnen )sag ich euch, so gibts denn später Verlängerung. Doch richtig geil....in ner knappen Woche dann das Elfmeterschießen!? Auch wir, welche konsumieren, konsumiert haben, dürfen ruhig mal die Scheuklappen abnehmen. Und "der Gesellschaft" zugestehen, das sie halt ANGST hat. Ob nun begründet, steht woanders. Deswegen: Argumente rein! Oder spottlich: Mal besser n scharf "geschnippelten Ball, als immer mit der Picke einfach drauf" "Wir" müssen sie nun einfach überzeugen. Haben ja ein gutes beispiel: So ein 3-1, auf fremden Platz tät doch langen Ihr wißßt was ich meine sacht Dirk :Friede auch nach Gelsenkirchen, take it easy ;)

ich hab nicht ein wort verstanden...

P

Meister, das ist n Steilpass!!!!
Den muß nun nur noch einer versenken!
Das ich FÜR, jedenfalls für eine grundsätzliche LEGALISIERUNG ohne wenn und aber bin(bis auf Jugend/Verkehr etc) sollte nun bekannt sein.
Mal schaun wer diesen Pass nun aufnimmt!
Dirk

lunic schrieb:

LucyLawless schrieb: Um die Qualtät "kontrollierbar" zu machen Jaja, die Qualtät sollte der Staat wirklich mal kontrollieren, geht ja nicht an, dass die armen Kiffer hierzulande nur so mittelmäßiges Zeug bekommen. Ich lach mich tot.

Es geht nicht um die Potenz der Droge, sondern um die Verunreinigung (zum Strecken) der Ware!!!!
Bei gepanschtem Alk würde der Staat eingreifen -
bei gestrecktem Weed mit Glasmehl o.ä. verdient der Dealer zu Lasten der Gesundheit der Konsumenten!
In einem Merkblatt des NL-Gesundheitswesen wurde vor dem Konsum von Joints gewarnt:
Da Joints i.d.R. mit Tabak gedreht sind und dieser Krebs auslösen kann !!!

@dirk: fußball-metaphern versteh ich halt nicht. im ernst: ich hab noch nie gekickt und auch noch kein einziges fußballspiel gesehn. und ich bin 43 jahre alt (/und , du wirst es nicht glauben, männlich!). is halt so. auch solche menschen gibt's.
und deswegen versteh ich auch immer noch nicht, was du sagen willst, auch wenn es mir schwant, dass mir deine meinung sympathisch ist...


@lucy:


@lunic: dann lach dich doch tot!


@klaus: ich hab auch nicht das gefühl, dass der durchschnittskiffer mit "gesundem menschenverstand" (was immer das ist.... kommt schließlich vom schönen nazi-begriff "gesundem volksempfinden") wirklich was zu befürchten hat, wenn er sich ein bischen vorsichtig verhält.
nur empfinde ich auch die tatsache, dass er sich vorsichtig verhalten muß, eben als nicht angemessen und würde mir eine gleichstellung in der strafverfolgung im vergleich zu legalen drogen wünschen.
wenn das nicht passiert, berührt mich das in meinem alltag nicht, aber es beunruhigt mich in bezug auf die von mir ehrlich und wahrhaftig verehrte verfassung dieses landes...

grüße,

P

Was für eine lustige Diskussion hier, immer wieder schön festzustellen das die alteingefahrenen Meinungen immer noch bestehen.

Nur mal so zum nachdenken, ich bin Bj.69 und habe in meinen Bekanntenkreis schon zwei Kumpels die richtige Probleme haben. Der eine mit seiner Bauchspeicheldrüse (Schnaps), der andere hat sich mit Bier ein Schrumpfhirn zusammen gesoffen(Ja ja Kiffen macht Blöd).
Ein gute Freundin meiner Frau haben wir vor zwei Jahren nach einer 7Jährigen behandlung mit Antidepressiva beerdigen dürfen (Nierenversagen) !

Also ich dreh mir eine.

kölsche_jung schrieb:

LucyLawless schrieb: .... Wieviele "richtige" Verbrechen könnten verhindert bzw gelößt werden, wenn die Justiz das "kleine Kiffer jagen" nicht zum Staatsakt erklärt hätte... ... dass ich nur bedingt auf Seiten der "Staatsmacht" stehe, sollte wohl jedem (der lesen kann und dies auch tut), klar geworden sein ... aber mal im Ernst, welchem von euch "kleinen Kiffern" ist denn wegen eines Joints schon "der Prozess" gemacht worden? Lucy, ich glaube tatsächlich ein wenig Einblick in die Strafjustiz zu haben ... einen "staatlichen Großangriff" auf THC-Konsumenten habe ich bisher noch nicht vernommen ... (und glaub mir, ich habe schon viele Ermittlungsakten mit vielerlei Beschlüssen, TÜ, Obs, Durchsuchung, ED gelesen, allerdings ging es in keiner einzigen davon um ein oder zwei Joints ...) irgendwie nehmen wir beide die REALITÄT anscheinend völlig unterschiedlich wahr ... klaus

Nun, der "Prozess" (was für ein Wort) wurde mir nie gemacht, aber aus einem ganz einfachen Grund: Sie haben mir wirklich nie an den Karren fahren können!!!
Und das lag nicht daran, daß sie es nicht probiert hätten. Oh sie haben!! Und wie!! Jahrelang!!!
Das meine ich mit der angesprochenen "Zeit und Resourcenverschwendung"!

Ich seh es so: mal von den Gestzen abgesehen, so hat jeder Polizist (auch RD) und bedingt auch Richter die Möglichkeit, seine Arbeit bis zu einem gewissen Punkt selbst zu "interpretieren".
Er kann sozusagen live und vor Ort entscheiden, ob er den paar Kiddies mir ihren paar Gramm Dpoe an den Karren fahren will, und sie somit in die Kriminalität (weil Verfahren in welcher Form auch immer) stößt, oder mit einem Väterlichen "Leute, übertreibts nicht und kauft keinen shice" und einem eventuellen "ich hab euch im Auge" drüber weg sieht...

@peacounter:

nur empfinde ich auch die tatsache, dass er sich vorsichtig verhalten muß, eben als nicht angemessen und würde mir eine gleichstellung in der strafverfolgung im vergleich zu legalen drogen wünschen. wenn das nicht passiert, berührt mich das in meinem alltag nicht, aber es beunruhigt mich in bezug auf die von mir ehrlich und wahrhaftig verehrte verfassung dieses landes...

Ich erkenne was das betrifft aber in meiner Stadt (mal wieder ) einen Wandel.
Wenn ich mit dem Bike ( ) mal durch den Stadtpark oder die Flußpromenade langradel, kommt es immer wieder vor, daß mir seltsam bekannte Gerüche die Nase Streifen.
Geht mein Blick dann über die naheligenden Wiesen, erkennt das tränende, alternde Auge doch hin und wieder ne Wasserpfeife und da ne Tüte...
Zu "meiner Zeit" wäre das undenkbar gewesen...

Dirkmöhre schrieb:

Oder spottlich: Mal besser n scharf "geschnippelten Ball, als immer mit der Picke einfach drauf"

Ich hab auch keinen Plan von Fussi, aber den Satz hab ich schon kapiert. Ball flach halten, nicht immer nur Distanzschüsse, auch mal schönen Fußball spielen. Ganz meine Meinung.

Rhabarberohr schrieb:

lunic schrieb: LucyLawless schrieb: Um die Qualtät "kontrollierbar" zu machen Jaja, die Qualtät sollte der Staat wirklich mal kontrollieren, geht ja nicht an, dass die armen Kiffer hierzulande nur so mittelmäßiges Zeug bekommen. Ich lach mich tot. Es geht nicht um die Potenz der Droge, sondern um die Verunreinigung (zum Strecken) der Ware!!!! Bei gepanschtem Alk würde der Staat eingreifen - bei gestrecktem Weed mit Glasmehl o.ä. verdient der Dealer zu Lasten der Gesundheit der Konsumenten! In einem Merkblatt des NL-Gesundheitswesen wurde vor dem Konsum von Joints gewarnt: Da Joints i.d.R. mit Tabak gedreht sind und dieser Krebs auslösen kann !!!

An nem Joint ist nicht der Tabak das gefährliche, sondern tatsächlich das Gras - das ist zehnmal krebserregender als Tabak. (Quelle gibt's nur gegen Widerspruch. :))


Unser Sportsfreund hat ja hier für mehr Argumente geworben. Find ich grundsätzlich richtig, der Haken an der Sache ist nur, dass hier die Befürworter von Hasch nicht nur felsenfest auf ihre verfassungsmäßig garantierte Selbstverwirklichung pochen (und damit im Grunde alles legitimieren wollen), sondern auch jedes Gegenargument letzt endlich mit dem Schlagwort Alkohol entkräften.

Ich seh das aber so: Aufgrund der Gefährlichkeit von Alkohol das Kiffen zu erlauben ist nicht nur hirnrissig, es ändert auch an der Anzahl der Alkoholkranken nichts. Im Gegenteil, es kommen auch noch etliche neue Kiffer dazu.

Gruß

LucyLawless schrieb:

... Sie haben mir wirklich nie an den Karren fahren können!!! Und das lag nicht daran, daß sie es nicht probiert hätten. Oh sie haben!! Und wie!! Jahrelang!!! Das meine ich mit der angesprochenen "Zeit und Resourcenverschwendung"! ...

... und genau das deckt sich nun überhaupt nicht mit meinen Erfahrungen mit den deutschen Strafverfolgungsbehören ...

Glaubst du wirklich, man hätte dir (falls du denn gegen das BTMG verstoßen hättest) nie etwas nachweisen können, wenn man sich den entsprechenden Aufwand (TÜ/Obs/Durchsuchung) gemacht hätte?

klaus

Nun, dann sind wir ja beim Kern der Frage: Was wäre denn der entsprechende Aufwand???
Und die viel wichtigere Frage: Deckt sich dieser mit Vernunft, Logik oder gesundem Realitätbewußtsein in Form von "lohnt sich der (Zeitliche und Finanzielle)Aufwand (auf das erziehlbare Ergebnis gesehen) wirklich"???
Dafür daß man n paar Kiffer (die logischerweise auch mal was für Kumpels besorgt haben) verknacken kann???
Ich weiß net so recht...

Und nur mal so am Rande: Dursuchungen haben stattgefunden, mehrmals. Aber das war längst nicht alles...

LucyLawless schrieb:

... Und nur mal so am Rande: Dursuchungen haben stattgefunden, mehrmals. Aber das war längst nicht alles...

Dann ging es sicherlich nicht um den gelegetlichen Konsum von ein zwei Joints ...

da ging es wahrscheinlich mehr um Handeltreiben und Einfuhr von "Nicht-geringen-Mengen" ...

lunic schrieb:

Ich vermute, du bist einfach zu vollgedröhnt um auf meine eigentliche Frage antworten zu können. Schon ok.

Keineswegs, ich bin stocküchtern. Wie fast immer. Ich hoffe, Du hast jetzt keinen falschen Eindruck von mir bekommen. Ich werde jetzt allerdings einen kleinen doppelten Scotch trinken, ich hoffe, Du machst Dir keine Sorgen. Kannst Du die eigentliche Frage noch mal stellen? Ich finde sie nicht mehr.

kölsche_jung schrieb:

LucyLawless schrieb: ... Und nur mal so am Rande: Dursuchungen haben stattgefunden, mehrmals. Aber das war längst nicht alles... Dann ging es sicherlich nicht um den gelegetlichen Konsum von ein zwei Joints ...

Wie meinst Du jetzt? Täglich? oder gar Stündlich?

da ging es wahrscheinlich mehr um Handeltreiben und Einfuhr von "Nicht-geringen-Mengen"

Was mich betrifft: Definitv nicht!!!

Aaaaber, man hat sich (natürlich) in gewissen Umfeld bewegt, wurde an Zöllen und Grenzen mit "Aktenkundigen" Personen "aufgegriffen" und hat hier und da (natürlich) an "einschlägigen" Events teilgenommen.
Was offenbar Grund genug war, meinen Name "oben auf der Liste" zu haben, und in weitren Aktivitäten mehrfach in meine Privatsphäre einzudringen...

Piggel schrieb:

lunic schrieb: Ich vermute, du bist einfach zu vollgedröhnt um auf meine eigentliche Frage antworten zu können. Schon ok. Keineswegs, ich bin stocküchtern. Wie fast immer. Ich hoffe, Du hast jetzt keinen falschen Eindruck von mir bekommen. Ich werde jetzt allerdings einen kleinen doppelten Scotch trinken, ich hoffe, Du machst Dir keine Sorgen.

Nee, Sorgen mach ich mir nur um den Scotch.

Kannst Du die eigentliche Frage noch mal stellen? Ich finde sie nicht mehr.

Klar, kein Problem.

lunic schrieb:

Was spricht denn deiner Meinung nach für ein Verbot von Speed, XTC, Koks etc? Warum soll THC nicht dazu zählen??

Gruß

Jep, zu meinen Zeiten hätte ich es NIE auch nur gewagt, mir irgendwo öffendlich was zu dampfen.
Heute gibts: Ey, guckst du blöd....!
Es, da sind wir uns einig, braucht "Rechtssichecheit"!
Unser nun angesprochener Stadtpark. Unsere F+H kommen...., mittlerweile kann einem so ziemlich ALLES passieren. Angefangen das sich de Polizist das piece einfach selber in die Tasche steckt....bishin zu ner Strafanzeige mit ALLEM was dann dranhängt.
Und, EIGENE ERFAHRUNG: In solchen Fällen ist es (manchmal) mehr als hilfreich BARES in der Tasche zu haben!
NEIN, unsere Polizei ist NICHT koruppt(sind immer nur die Behörden aus andern Ländern)
Der user hat ja die "Wahl", das dope nun freiwillig auf die Motorhaube zu legen.....
Jedenfalls, hier in NRW werden screenings AUSDRÜCKLICH nicht bei Polizisten gemacht!?(Nur bei "begründetem Verdacht". Hab mich mal "schlau" gemacht)
So, nu is von meiner Seite echt Schluß.
Sonst klingeln die mich gleich wach , nehmen den computer mit....DANN sag ich echt, man hört von sich
bleibt sauber!
Dirk

@lunic:

Ich seh das aber so: Aufgrund der Gefährlichkeit von Alkohol das Kiffen zu erlauben ist nicht nur hirnrissig, es ändert auch an der Anzahl der Alkoholkranken nichts. Im Gegenteil, es kommen auch noch etliche neue Kiffer dazu

Die Realität sieht aber anders aus: Weiter vorne im Thread wurde scho von jemandem angemerkt, daß bei vielen, was das Kiffen betrifft, irgendwann die Vernunft einsetzt, und sie es stark einschränken bzw kpl lassen.

Und wenn ich Beispiele aus meinem direkten und weitern bekanntenkreis nennen darf (welche jtzt mal lapidar ausgedrückt früher alle "gesoffen und gekifft" haben), so ist die Anzahl derer, die Heute Probleme mit Alkohol haben ungleich höher als die derer die Probleme mit Dope haben.
Die gibt es sozusagen gar nicht...
Un das hat nun mal ganz sicher nix mit der "erschwerten" Beschaffung zu tun. Denn gäbs auch kein Problenfälle was "harte Drogen" betrifft.

Ich ahbe zu Eingangs schon erwähnt, das es keine "Einstiegsdroge" gibt, sondern der User selbst bestimmt welchen weg er geht.
Und ich halte Dope tatsächlich für weit weniger suchtgefährdend wie Alkohol, weil es ganz einfach eine ganz andere Wirkung auf Psyche und Physis hat...

Bekifft zur Arbeit gehn will eigentlich niemand (da wird alles bloß noch schlimmer),
besoffen hingegen scheinen viele den Arbeitsstreß (oder was auch immer) besser meistern zu können...

Hinzu kommen oben genannte "Argumente" und grammatikalische Unzulänglichkeiten, die Du so lächerlich fandest...

Was bleibt also an Argumenten gegen die (kontrollierte) Legalisierung von Dope?
Den gesundheitlichen Aspekt kann man wohl vernachlässigen, da es genügend frei verkäufliche Substanzen mit ähnlich gesundheitsschädlichem Potential gibt.
Von Arbeitsplätzen etc mal ganz abgesehen...

Und um es gleich mal klarzustellen: ich fordere das nicht (ich komm so klar ), ich frage nach Argumenten!

Nomen est Omen ;), du "Gestzloser"
Ne Wortspielerei. Wir brauchen "Gramm-Alkalische" Regelungen
Oder es gibt weiter "Saueres"!
Gesetze müssen her! (Au man, das ich SOWAS mal sage...)!
Denn, was Wer in seiner "Freizeit" macht ist und soll auch sein Ding bleiben.
Nur, und da gehts mir um den Verkehr(den STRASSENVERKEHR, nicht das was IHR denkt) dort müssen greifbare "Grenzen" her.
IMHO ist dabei ein Problem...man kann wohl nachweisen das wer etwas geraucht hat, nur es kann WOCHENLANG her sein.
So, und nun anschnallen: Es geht in einen rechtsfreien Raum! Und spätestens dort wo die OBJEKTIVITÄT aufhört..., wirds "SUBJEKTIV". Von Seiten der Grenzer, Zöllner Ordnungsämter Polizei uU Jugendämter! und.....Arbeitsämter.
FAKT is: Raucht sich wer was am Freitag Abend, kann er Samstag Morgen fahren! SICHER fahren!
Kurzes Beispiel: Kandidat X zieht sich die Ömme zu, setz sich hinters Steuer,....
Kandidat Y zieht sich auch einen. Wohlmöglich sogar noch fetter, dafür bleibt er aber extra n Tag vom Lenkrad mehr weg.
Kurz noch, Nummer 2 hat Heuschnupfen.
So, BEIDE rasseln in die Kontrolle. Wohlmöglich gleichzeitig.
Und, wem schauen die nun erstmal genauer an die Döppen?
dabei ist Mister uno wohlmöglich zu wie Ampmann, Nummer 2...hat ja aber länger nicht.
DORT fängt die Rechstunsicherheit an. Zumal es heutzutage nicht möglich ist, über eine Blutprobe den tatsächlichen "Breitheitsgrad" des Piloten festzustellen!
Beispiel. Frau Haverkamp pafft sich so "hin und wieder" mal einen. Nicht oft . Mister Hüllebräuk kommt nun , in Gedanken versunken über die Strasse. (Nein, er ist nicht DICKE) rennt aber trotzem der Haverkampschen vors Auto
Ratet mal was abgeht.
Nicht nur strafrechtlich...,die Versicherungen werden sich auch "prügeln".
@last. Eine reine "Promille"-Regelung ist völlig weltfremd.
Es MUSS also was passieren.
Ranz oder Renz am Ronz
sacht Dirk

Und wer schon mal breit Auto gefahren ist, weiß auch, daß das Verhalten hier wiederrum Gegenteilig, im Bezug zu dem vom Alkohol, ist:

Ähnlich wie die allgemeinen Verhaltensbilder aggressiv (Alk) zu passiv (Dope),
gilt hier offensiv bis grob fahrlässig (Alk) zu defensiv bis vorsichtig (Dope).

Da brettert man sozusagen mit gefühlten 160 Sachen durch die Landschaft, und der Trekker hinter einem gibt Lichthupe, weils ihm zu langsam geht...

Und nein, ich beführworte nicht, weder fordere ich das bekiffte Autofahren!!!

lunic schrieb:

Nee, Sorgen mach ich mir nur um den Scotch. :)

Na, er hat es überlebt, bis auf ca. 3 ccm ist er noch in der Flasche.

lunic schrieb:

Was spricht denn deiner Meinung nach für ein Verbot von Speed, XTC, Koks etc? Warum soll THC nicht dazu zählen?? Gruß

Schau Dir bei Wiki die Gesundheitsrisiken an. Ich will ja nicht alles und jedes erlaubt haben, sondern nur die Dinge, die den Menschen nicht oder relativ wenig schaden.

Hirninfarkt klingt für mich jedenfalls wie etwas, das niemand braucht.

LucyLawless schrieb:

@lunic: Ich seh das aber so: Aufgrund der Gefährlichkeit von Alkohol das Kiffen zu erlauben ist nicht nur hirnrissig, es ändert auch an der Anzahl der Alkoholkranken nichts. Im Gegenteil, es kommen auch noch etliche neue Kiffer dazu Die Realität sieht aber anders aus: Weiter vorne im Thread wurde scho von jemandem angemerkt, daß bei vielen, was das Kiffen betrifft, irgendwann die Vernunft einsetzt, und sie es stark einschränken bzw kpl lassen. Und wenn ich Beispiele aus meinem direkten und weitern bekanntenkreis nennen darf (welche jtzt mal lapidar ausgedrückt früher alle "gesoffen und gekifft" haben), so ist die Anzahl derer, die Heute Probleme mit Alkohol haben ungleich höher als die derer die Probleme mit Dope haben. Die gibt es sozusagen gar nicht... Un das hat nun mal ganz sicher nix mit der "erschwerten" Beschaffung zu tun. Denn gäbs auch kein Problenfälle was "harte Drogen" betrifft. Ich ahbe zu Eingangs schon erwähnt, das es keine "Einstiegsdroge" gibt, sondern der User selbst bestimmt welchen weg er geht. Und ich halte Dope tatsächlich für weit weniger suchtgefährdend wie Alkohol, weil es ganz einfach eine ganz andere Wirkung auf Psyche und Physis hat... Bekifft zur Arbeit gehn will eigentlich niemand (da wird alles bloß noch schlimmer), besoffen hingegen scheinen viele den Arbeitsstreß (oder was auch immer) besser meistern zu können... Hinzu kommen oben genannte "Argumente" und grammatikalische Unzulänglichkeiten, die Du so lächerlich fandest... Was bleibt also an Argumenten gegen die (kontrollierte) Legalisierung von Dope? Den gesundheitlichen Aspekt kann man wohl vernachlässigen, da es genügend frei verkäufliche Substanzen mit ähnlich gesundheitsschädlichem Potential gibt. Von Arbeitsplätzen etc mal ganz abgesehen... Und um es gleich mal klarzustellen: ich fordere das nicht (ich komm so klar ), ich frage nach Argumenten!

Wenn ich das so zusammenfasse, gibt es deiner Meinung nach sozusagen niemanden, der Probleme mit dem Kiffen hat - wenn er mal aufgehört hat.
Das ist ein Zirkelschluss, oder nicht?
Diejenigen, die nicht aufhören können (weil sie psychisch abhängig sind und aus ihrer Kifferclique nicht rauskommen oder einfach alleine weiterkiffen) zählst du nicht mit.
Und was eine psychische Abhängigkeit bedeutet, kann jeder bei Zigaretten sehen. Körperlich macht Nikotin kaum abhängig, nach ca 2-3 Wochen sind die Nikotin-Rezeptoren im Gehirn verschwunden. Was bleibt, ist die Überzeugung, dass man rauchen will - und Selbsthilfebücher, Gruppen, Hotlines etc gegen das Rauchen gibt es ja weiß Gott genug.
Klar hören manche Kiffer irgendwann einfach so auf, aber alle anderen haben deiner Meinung nach wohl einfach gelitten, wenn sie weiterkiffen oder auf härteres Zeug umsteigen. Die gibt es in deiner Welt wohl nicht.
Und selbst wenn jemand 'nur' von 14-18 Jahren jeden Tag nen Joint geraucht hat - kannst du garantieren, dass dessen Gehirn während der Wachstumsphase keine Schäden genommen hat? Mir sind einige Gegenbeispiele bekannt, die ich aber hier nicht nenne.

Davon mal abgesehen hast auch du mir nicht erklären können, wem ein Vergleich mit Alkohol zugute kommen soll - abgesehen von denen, die gerne Kiffen wollen und denen dieser Vergleich als Totschlagargument dient.

Die Folgen des übermäßigen Alkoholkonsums sind medizinisch ausreichend erforscht, die Menschen sind darüber aufgeklärt, ebenso die des Rauchens. Trotzdem saufen und rauchen sich die Leute zu Tode - warum?
Hasch zu legalisieren würde wohl kaum zu einem verantwortungsbewussten Umgang damit führen, oder?

Du schreibst, dass manche Menschen ihre Arbeit betrunken besser ertragen. Das ist schlimm, aber würde sich daran etwas ändern, wenn sie sich auch noch legal mit Hasch betäuben dürften?

Bier darf ab 16 getrunken werden, um Jugendlichen den selbstverantwortlichen Umgang mit der Volksdroge beibringen zu können.
Soll man nun Kiffen erlauben, damit sie auch noch auf härtere Drogen vorbereitet werden?
Entgegen deiner Erfahrung kenne ich (oder besser kannte ich) viele, die vom Kiffen auf was härteres gekommen sind, auch wenn's nur einmal im Leben war.
Aber dass jemand gleich ne XTC oder Pep genommen hat, hab ich nie gesehen.

LucyLawless schrieb:

Und wer schon mal breit Auto gefahren ist, weiß auch, daß das Verhalten hier wiederrum Gegenteilig, im Bezug zu dem vom Alkohol, ist: Ähnlich wie die allgemeinen Verhaltensbilder aggressiv (Alk) zu passiv (Dope), gilt hier offensiv bis grob fahrlässig (Alk) zu defensiv bis vorsichtig (Dope). Da brettert man sozusagen mit gefühlten 160 Sachen durch die Landschaft, und der Trekker hinter einem gibt Lichthupe, weils ihm zu langsam geht... Und nein, ich beführworte nicht, weder fordere ich das bekiffte Autofahren!!!

Würdest du dann sagen, dass man aufgrund von THC keine herabgesetzte Reaktionsfähigkeit hat? Ein verlangsamtes Urteilsvermögen? Sinneseindrücke stärker wahrnimmt?
Meinst du, das totgefahrene Kind oder der Fahrradfahrer interessiert sich dafür, ob du jetzt betrunken warst oder bekifft?
Ich hoffe, ich begegne dir nie im Straßenverkehr.

Gruß

Entgegen deiner Erfahrung kenne ich (oder besser kannte ich) viele, die vom Kiffen auf was härteres gekommen sind, auch wenn's nur einmal im Leben war.

Und es ist eben genau diese (falsche) Annahme, daß das Kiffen die Ursache dafür ist!
Die Ursache dafür ist, daß dieser jemand Drogen nehmen will!!!
Und wie schon im meinem Anfangspost geschrieben, fängt er halt mit was an. Die Reihenfolge ist dann meist: Nikotin, Alkohol, Dope und weiter...

So war es bei mir, bei meinen Bekannten und so weiter.
Wir wollten das! Wir wollten es probieren!

Es gab aber genauso welche die es nicht wollten. Die kifften halt und gut. Niemand hat sie dazu gezwungen, was "härteres" zu probieren. Und schon gar nicht Mister THC!

Würdest du dann sagen, dass man aufgrund von THC keine herabgesetzte Reaktionsfähigkeit hat? Ein verlangsamtes Urteilsvermögen? Sinneseindrücke stärker wahrnimmt?

Nö! Das habe ich auch mit keinem Wort angesprochen! Das Gegenteil ist der Fall! Aber das wußtest Du bereits, oder?

Meinst du, das totgefahrene Kind oder der Fahrradfahrer interessiert sich dafür, ob du jetzt betrunken warst oder bekifft?

Was soll denn das? In welchem Bezug steht das? In dem daß ich weder bekifftes noch besoffenes Fahren beführworte???
War wohl ein (etwas Geschmackloses) Eigentor und kpl unnötig...

Ich hoffe, ich begegne dir nie im Straßenverkehr.

Schon wieder so ne haltlose, halbsubtile Unterstellung...
Davon abgesehen bin ich überzeugt davon, Du könntest von einer solchen Begnung ne Menge lernen. Motorische Fähigkeiten und entsprechendes Talent vorrausgesetzt!

Aber das ist ein anderes Thema!