Konsumiert ihr Haschisch ?

Lunic, Du kommst mir vor wie ein Kreuzritter vs. THC ...


Honni sagte: Vorwärts immer, Rückwärts nimmer ... ähnlich empfinde ich das bei Dir

lunic schrieb:

Tja und ich würde eben nicht sagen, dass Kiffen den Menschen nicht oder relativ wenig schadet, sondern dass es definitiv und relativ starke Schäden verursacht. Relativ gesehen zu NICHT Kiffen. Gruß

Weißt Du es aus eigener Erfahrung oder hat man es Dir erzählt?

LucyLawless schrieb:

Entgegen deiner Erfahrung kenne ich (oder besser kannte ich) viele, die vom Kiffen auf was härteres gekommen sind, auch wenn's nur einmal im Leben war. Und es ist eben genau diese (falsche) Annahme, daß das Kiffen die Ursache dafür ist! Die Ursache dafür ist, daß dieser jemand Drogen nehmen will!!! Und wie schon im meinem Anfangspost geschrieben, fängt er halt mit was an. Die Reihenfolge ist dann meist: Nikotin, Alkohol, Dope und weiter... So war es bei mir, bei meinen Bekannten und so weiter. Wir wollten das! Wir wollten es probieren! Es gab aber genauso welche die es nicht wollten. Die kifften halt und gut. Niemand hat sie dazu gezwungen, was "härteres" zu probieren. Und schon gar nicht Mister THC!

Und warum wolltet ihr Drogen nehmen? Vielleicht deshalb, weil die Toleranz dazu durch THC bereits herabgesenkt war? Wer von nem 5 Meter Turm gesprungen ist, traut sich eher auf den 10er, wenn du verstehst..

Würdest du dann sagen, dass man aufgrund von THC keine herabgesetzte Reaktionsfähigkeit hat? Ein verlangsamtes Urteilsvermögen? Sinneseindrücke stärker wahrnimmt? Nö! Das habe ich auch mit keinem Wort angesprochen! Das Gegenteil ist der Fall! Aber das wußtest Du bereits, oder? Meinst du, das totgefahrene Kind oder der Fahrradfahrer interessiert sich dafür, ob du jetzt betrunken warst oder bekifft? Was soll denn das? In welchem Bezug steht das? In dem daß ich weder bekifftes noch besoffenes Fahren beführworte??? War wohl ein (etwas Geschmackloses) Eigentor und kpl unnötig...

Der Bezug ist folgender:

LucyLawless schrieb:

defensiv bis vorsichtig (Dope).

Das liest sich so, als wären Bekiffte im Straßenverkehr besonders defensive, vorsichtige, also gute Autofahrer. Oder was wolltest du damit sagen?
Du kannst nicht schreiben, dass Kiffer defensiv und vorsichtig Auto fahren (was ja für sich genommen ein gutes Verhalten ist) und dann behaupten, du lehnst kiffen im Straßenverkehr ab - da fehlt mir dann irgendwie der Zusammenhang. Entweder - oder.

Ich hoffe, ich begegne dir nie im Straßenverkehr. Schon wieder so ne haltlose, halbsubtile Unterstellung... Davon abgesehen bin ich überzeugt davon, Du könntest von einer solchen Begnung ne Menge lernen. Motorische Fähigkeiten und entsprechendes Talent vorrausgesetzt! Aber das ist ein anderes Thema!

Öhm..willst du mir Fahrstunden geben? *Hilfe*
Im Ernst: Ich will dir persönlich nichts unterstellen, aber du vertrittst hier eine Meinung, die jeden besonnenen Durchschnittsmenschen verzweifeln ließe.
Das hat nix mit haltlos und halbsubtil zu tun, ich les nur das, was du hier reinschreibst.

Gruß

LucyLawless schrieb:

.... Ähnlich wie die allgemeinen Verhaltensbilder aggressiv (Alk) zu passiv (Dope), gilt hier offensiv bis grob fahrlässig (Alk) zu defensiv bis vorsichtig (Dope). ....

Glaubst du eigentlich selber, was du da schreibst ...

ich kenne viele Leute, die durch den Konsum von Alkohol nicht aggresiv werden, das Gegenteil ist der Fall ...
Ebenso sind mir übrigens ne Menge Kiffer bekannt, die, wenn sie nichts zu quarzen kriegen, ziemlich agro und unausstehlich werden ...

wobei das von meiner Seite aus keine Feststellung mit Allgemeingültigkeit sein soll, sondern nur Beispiele dafür, dass die von dir genannten "allgemeinen Verhaltensbilder" wohl doch nicht so allgemein gelten ...

Die Folgen des übermäßigen Alkoholkonsums sind medizinisch ausreichend erforscht, die Menschen sind darüber aufgeklärt, ebenso die des Rauchens. Trotzdem saufen und rauchen sich die Leute zu Tode - warum? Hasch zu legalisieren würde wohl kaum zu einem verantwortungsbewussten Umgang damit führen, oder?

Eine Legalisierung könnte schon dazu führen, dass die Leute mehr kiffen statt saufen.
Mit all den "schlimmen" Folgen.

Und was eine psychische Abhängigkeit bedeutet, kann jeder bei Zigaretten sehen. Körperlich macht Nikotin kaum abhängig, nach ca 2-3 Wochen sind die Nikotin-Rezeptoren im Gehirn verschwunden. Was bleibt, ist die Überzeugung, dass man rauchen will - und Selbsthilfebücher, Gruppen, Hotlines etc gegen das Rauchen gibt es ja weiß Gott genug. Klar hören manche Kiffer irgendwann einfach so auf, aber alle anderen haben deiner Meinung nach wohl einfach gelitten, wenn sie weiterkiffen oder auf härteres Zeug umsteigen. Die gibt es in deiner Welt wohl nicht.

Alles kann psychisch abhängig machen.
Nicht nur Rauschdrogen.

Aufgrund der Gefährlichkeit von Alkohol das Kiffen zu erlauben ist nicht nur hirnrissig, es ändert auch an der Anzahl der Alkoholkranken nichts.

Ich finde es hirnrissig, dass aufgrund der offensichtlichen Gefahren des Alkohols nicht leichtere Drogen wie Cannabis legalisiert werden.
Ist irgendwie ein bisschen unlogisch und unfair.

aber mal im Ernst, welchem von euch "kleinen Kiffern" ist denn wegen eines Joints schon "der Prozess" gemacht worden?

Den meisten Cops ist es zu blöd wegen 1 Gramm ne Anzeige zu schreiben.
Aber irgendwo muss das Zeug ja herkommen.
Und die Leute die es ja irgendwie besorgen müssen werden verfolgt.
Da kann auch schon mal ein kleiner Kiffer ins Visir der Drogenfahnder geraten.
Ich kenne übrigens niemanden der seine Cannabis-"Sucht" durch kriminelle Aktivitäten finanzieren musste.
Mal abgesehen davon dass Kiffen selbst illegal ist.

(Ja ja Kiffen macht Blöd).

Cannabis wurde auch mal als "bewusstseinserweiternde" Droge bezeichnet.

Und weiter:

Und selbst wenn jemand 'nur' von 14-18 Jahren jeden Tag nen Joint geraucht hat - kannst du garantieren, dass dessen Gehirn während der Wachstumsphase keine Schäden genommen hat? Mir sind einige Gegenbeispiele bekannt, die ich aber hier nicht nenne

Ehrlich gesagt vesteh ich Deine Art der "Argumentation" nicht so Recht!?
Ich habe nie behauptet Kiffen sei gesund! Warum konfrontierst Du mich mit sowas?

Hasch zu legalisieren würde wohl kaum zu einem verantwortungsbewussten Umgang damit führen, oder?

Und selbst wenn nicht: Man könnte dadurch schon das eine oder andere "verbessern". Siehe mein Post weiter oben...

Du schreibst, dass manche Menschen ihre Arbeit betrunken besser ertragen. Das ist schlimm, aber würde sich daran etwas ändern, wenn sie sich auch noch legal mit Hasch betäuben dürften?

Davon muß nicht grundsätzlich ausgegangen werden, da (wie ich weiter oben schon schrieb) die Wirkung der beiden sehr unterschiedlich ist.
Ich trinke nicht, noch kiffe ich beim arbeiten.
Aber mal angenommen ich müßte, dann würde ich das trinken wählen. Weil, wie gesagt, bekifft arbeiten ist echt nervig...!

Bier darf ab 16 getrunken werden, um Jugendlichen den selbstverantwortlichen Umgang mit der Volksdroge beibringen zu können. Soll man nun Kiffen erlauben, damit sie auch noch auf härtere Drogen vorbereitet werden?

Was genau macht THC nochmal zu ner härteren Droge wie Alk???

Komm von dem "Einstiegsdroge"-Ding runter.
Ich (und andere hier) sind der Beweis daß es nicht so ist...!

TaKu schrieb:

Lunic, Du kommst mir vor wie ein Kreuzritter vs. THC ... Honni sagte: Vorwärts immer, Rückwärts nimmer ... ähnlich empfinde ich das bei Dir :Y

endlich noch mal ein richtig sachliches Argument ...

ich hätte auch schreiben können:

Taku, du kommst mir vor, wie ein Süchtiger, der seinen Stoff haben will

... hätte dir das gefallen?

Klaus

Tja und ich würde eben nicht sagen, dass Kiffen den Menschen nicht oder relativ wenig schadet, sondern dass es definitiv und relativ starke Schäden verursacht. Relativ gesehen zu NICHT Kiffen.

Tja, und ich würde sagen, das ist reichlich wirrer Quark was du da schreibst.
Halt auch keine Ahnung von der Problematik.
Sieht man schon daran, dass du das lächerliche Einstiegsdrogentotschlagargument wieder ausgräbst.

ich kenne viele Leute, die durch den Konsum von Alkohol nicht aggresiv werden, das Gegenteil ist der Fall ... Ebenso sind mir übrigens ne Menge Kiffer bekannt, die, wenn sie nichts zu quarzen kriegen, ziemlich agro und unausstehlich werden ... wobei das von meiner Seite aus keine Feststellung mit Allgemeingültigkeit sein soll, sondern nur Beispiele dafür, dass die von dir genannten "allgemeinen Verhaltensbilder" wohl doch nicht so allgemein gelten ...

Dem muss ich mich anschließen.
Wie ich schon recht ausführlich erklärt habe hängt das vor allem von dem individuellen Charakter
bzw. der Persönlichkeit ab, ob jemand auf Droge(oder Entzug) aggressiv ist oder nicht.

Egal wieviele Argumente genannt werden, hier haben Personen Ihre Meinung (ist ja auch i.O) ... aber lassen sich nicht 2cm von "Ihrem Weg" leiten ...

Somit ist eine Diskussion (mit manchen hier) völlig unnütz.

Mehr habe ich und wollte ich damit sagen.


Nur mal Dein Bsp. Alk mache nicht Aggressiv ... sieht man auf jedem Volks & Schützenfest ... (natürlich gilt das nicht wieder zu 100% ... aber leider! für viele ... zuviele)

kölsche_jung schrieb:

LucyLawless schrieb: .... Ähnlich wie die allgemeinen Verhaltensbilder aggressiv (Alk) zu passiv (Dope), gilt hier offensiv bis grob fahrlässig (Alk) zu defensiv bis vorsichtig (Dope). .... Glaubst du eigentlich selber, was du da schreibst ... ich kenne viele Leute, die durch den Konsum von Alkohol nicht aggresiv werden, das Gegenteil ist der Fall ... Ebenso sind mir übrigens ne Menge Kiffer bekannt, die, wenn sie nichts zu quarzen kriegen, ziemlich agro und unausstehlich werden ... wobei das von meiner Seite aus keine Feststellung mit Allgemeingültigkeit sein soll, sondern nur Beispiele dafür, dass die von dir genannten "allgemeinen Verhaltensbilder" wohl doch nicht so allgemein gelten ...

Natürlich gibt es "Ausnahmen"! Und Allgemein steht hier für mehrheitlich, nicht für ausschließlich! Dachte davon würde ausgegangen...

Und ja, ich glaube was ich schreibe, weil ich es am eigenen Leib erfahren und erforscht habe!
Wie siehts mit Dir aus?

@lunic:

Das liest sich so, als wären Bekiffte im Straßenverkehr besonders defensive, vorsichtige, also gute Autofahrer. Oder was wolltest du damit sagen? Du kannst nicht schreiben, dass Kiffer defensiv und vorsichtig Auto fahren (was ja für sich genommen ein gutes Verhalten ist) und dann behaupten, du lehnst kiffen im Straßenverkehr ab - da fehlt mir dann irgendwie der Zusammenhang. Entweder - oder.

Natürlich kann ich das! Und wenn Du inhaltlich lesen würdest, wüßtest Du das!
Also nochmals, etwas deutlicher:
Ja, bekiffte fahren (tendenziell) defensiver und vorsichtiger (aufgrund der intensiven Eindrücke und der reduzierten Reflexe etc), genau wie (sehr) alte Mitbürger!
Und das macht sie noch lange nicht zu guten Fahrern! Im Gegenteil!!!
Ich habe lediglich das unterschiedliche Verhalten unter Alk bzw THC dargestellt, und sogar explizit noch darauf hingewießen, daß ich es nicht beführworte!!!
Frag mich, wie Du darauf kommst, daß ich es dann wiederrum gut finden sollte?

Und warum wolltet ihr Drogen nehmen? Vielleicht deshalb, weil die Toleranz dazu durch THC bereits herabgesenkt war? Wer von nem 5 Meter Turm gesprungen ist, traut sich eher auf den 10er, wenn du verstehst

Primär aus Neugierde! Die Toleranzschwelle kann sich natürlich mit steigender "Erfahrung" ändern...
Aber am Anfang steht das wollen!
Genau wie beim springen: Der Kerl will springen, deshalb geht er auf den 5m Turm!!!

LucyLawless schrieb:

... Natürlich gibt es "Ausnahmen"! Und Allgemein steht hier für mehrheitlich, nicht für ausschließlich! Dachte davon würde ausgegangen... Und ja, ich glaube was ich schreibe, weil ich es am eigenen Leib erfahren und erforscht habe! Wie siehts mit Dir aus?

tja, bis jetzt haben wir deine und meine Erfahrungen (wobei ich meine Erfahrung ausdrücklich als NICHT allgemeingültig dargestellt habe!) und voivodx, der auf den individuellen Charakter abstellt ...

wo bitte nimmst du deine Allgemeingültigkeit her? Warum sollte deinen Erfahrung nicht die Ausnahme sein?
Welche Forschung hast du denn da betrieben?
Meine "Forschung" beschränkt sich auf die mir zur Verfügung stehenden Ermittlungsakten, Protokolle zur vorl. Festnahme, ich kann daraus keine signifikanten Besonderheiten feststellen ...

ich persönlich würde mich voivodx anschließen, ist ne Frage des Charakters ...

klaus

LucyLawless schrieb:

Und weiter: Und selbst wenn jemand 'nur' von 14-18 Jahren jeden Tag nen Joint geraucht hat - kannst du garantieren, dass dessen Gehirn während der Wachstumsphase keine Schäden genommen hat? Mir sind einige Gegenbeispiele bekannt, die ich aber hier nicht nenne Ehrlich gesagt vesteh ich Deine Art der "Argumentation" nicht so Recht!? Ich habe nie behauptet Kiffen sei gesund! Warum konfrontierst Du mich mit sowas?

Deshalb:

LucyLawless schrieb:

so ist die Anzahl derer, die Heute Probleme mit Alkohol haben ungleich höher als die derer die Probleme mit Dope haben. [b]Die gibt es sozusagen gar nicht...[/b]

Hasch zu legalisieren würde wohl kaum zu einem verantwortungsbewussten Umgang damit führen, oder? Und selbst wenn nicht: Man könnte dadurch schon das eine oder andere "verbessern". Siehe mein Post weiter oben...

Was kann man denn neben dem Umgang mit der Droge noch verbessern?

Was genau macht THC nochmal zu ner härteren Droge wie Alk??? Komm von dem "Einstiegsdroge"-Ding runter. Ich (und andere hier) sind der Beweis daß es nicht so ist...!

Moment..Ich habe Bier mit THC gleichgesetzt.
Bedeutet für mich, dass auf Bier Schnaps folgt und auf THC harte Drogen.
Mir ist klar, dass nicht JEDER Kiffer zwangsläufig härteres Zeug anfassen wird, nur weil er mal gekifft hat.
Ich sage nur, dass die Hemmschwelle sinkt, durch die Gewöhnung an den THC-Rausch. Es muß ja nur einer in der Runde mal was mitbringen, irgendjemand wird schon drauf einsteigen. Kiffen ist nicht das große Einfallstor für die Drogenkarriere, da geb ich dir Recht. Aber es steigert die Bereitschaft - unwillkürlich.

LucyLawless schrieb:

Frag mich, wie Du darauf kommst, daß ich es dann wiederrum gut finden sollte?

Logik:
Defensives und vorsichtiges Autofahren ist wünschenswert und gut.
Bekiffte Autofahrer fahren defensiv und vorsichtig.
Ergo: Bekiffte Autofahrer verhalten sich wünschenswert und gut.

Ich hab dir auch geschrieben, dass ich dich nicht persönlich angreifen will, sondern nur deine hier dargestellte Meinung nicht vertreten kann, weil sie sich widerspricht und vor allem auch durch inhaltliches lesen (?) nicht deutlich wird.

voivodx schrieb:

Tja, und ich würde sagen, das ist reichlich wirrer Quark was du da schreibst. Halt auch keine Ahnung von der Problematik. Sieht man schon daran, dass du das lächerliche Einstiegsdrogentotschlagargument wieder ausgräbst.

Du willst immer wieder Streit in die Threads bringen, ist dir das schonmal aufgefallen?
Behandele andere Leute so, wie du selbst behandelt werden willst.


Gruß

Wusste gar nicht das solche Dinge hier im Hififorum diskutiert werden.

Im Off Topic Bereich ist alles möglich

kölsche_jung schrieb:

LucyLawless schrieb: ... Natürlich gibt es "Ausnahmen"! Und Allgemein steht hier für mehrheitlich, nicht für ausschließlich! Dachte davon würde ausgegangen... Und ja, ich glaube was ich schreibe, weil ich es am eigenen Leib erfahren und erforscht habe! Wie siehts mit Dir aus? tja, bis jetzt haben wir deine und meine Erfahrungen (wobei ich meine Erfahrung ausdrücklich als NICHT allgemeingültig dargestellt habe!) und voivodx, der auf den individuellen Charakter abstellt ... wo bitte nimmst du deine Allgemeingültigkeit her? Warum sollte deinen Erfahrung nicht die Ausnahme sein? Welche Forschung hast du denn da betrieben? Meine "Forschung" beschränkt sich auf die mir zur Verfügung stehenden Ermittlungsakten, Protokolle zur vorl. Festnahme, ich kann daraus keine signifikanten Besonderheiten feststellen ... ich persönlich würde mich voivodx anschließen, ist ne Frage des Charakters ... klaus

Laß uns nicht auf dem "allgemein" rumreiten, ich denke du weißt wie ich es meine...
"Meine" Erfahrungen und "Forschungen" beziehen sich wie gesagt auf meine eigene Person, mit der ich mich sehr intensiv auseinder gesetzt habe,
desweitern mit ca 20 Personen (Freundeskreis) und weiteren geschätzten 20 - 30 Personen (Bekanntenkreis)...

Und dann halt die mehrfach schon genannten Massenveranstaltungen mit dem einen oder anderen "Zielpublikum"...

Natürlich ist primär der Charakter ausschlaggebend, wie jemand unter THC bzw Alk-einfluß agiert oder reagiert.
Mich würde man zB auch mit Alk nur sehr schwer aggressiv bekommen.
Mal abgesehen von @Lunic, der würde das leicht schaffen!

Meine "Forschung" beschränkt sich auf die mir zur Verfügung stehenden Ermittlungsakten, Protokolle zur vorl. Festnahme, ich kann daraus keine signifikanten Besonderheiten

Wie auch? Ich hatte doch schonmal erwähnt, daß Dir lediglich das Ergebnis, aber nicht der Weg dorthin, sprich die Entwicklung und die Motivation desjenigen, bekannt sind...

Loide
Da geht man mal kurz von der Tribüne, ne Bratwurst, kommt zurück und: Ja, wir nähern uns der Verlängerung.
Es wird getreten, gespuckt, am Trikot gezogen....Schimpfwörter...
Also bitte, laßt diese kleinen, fiesen fouls. Oder der "Schiri" muß wieder Karten ziehen
Kurz, NUR mit dem Hinweiß das es auch Alkohol, legal gibt , werden wir zB kölschen jung nicht bewegen können.
Fuckt ist, das viele Menschen halt nunmal "Angst" haben! Ob zu Recht oder nicht, ob aus Unwissenheit oder falscher "Verbohrtheit" spielt men keine Rolle.Man hat es Ernst zu nehmen!
"Wir" müssen "DIE" schon mit Argumenten überzeugen.
Das der Vergleich "QUALM" mit "FLÜSSIGEM" es nicht bringt, zeigt uns Freddie!
Von den "Nichtkiffern" muß/wird ja auch Toleranz verlangt.
Eines aber noch, ich glaube das (siehe oben) "Aufklärung" auch in die andere Richtung Not tut.
Auf Grund der Illegalität, mit all ihren Folgen, bekommen "Nichtkiffer" gar nicht mit, wie verbreitet dieses Kraut nunmal ist.
Doch bitte "zankt" euch nicht
weil BESSER IS
Dirk

[quote="lunic"][quote="LucyLawless"]Und weiter:

[quote]Und selbst wenn jemand 'nur' von 14-18 Jahren jeden Tag nen Joint geraucht hat - kannst du garantieren, dass dessen Gehirn während der Wachstumsphase keine Schäden genommen hat? Mir sind einige Gegenbeispiele bekannt, die ich aber hier nicht nenne[/quote]

Ehrlich gesagt vesteh ich Deine Art der "Argumentation" nicht so Recht!?
Ich habe nie behauptet Kiffen sei gesund! Warum konfrontierst Du mich mit sowas?
[/quote]

Deshalb:
[quote="LucyLawless"]so ist die Anzahl derer, die Heute Probleme mit Alkohol haben ungleich höher als die derer die Probleme mit Dope haben.
[b][b]Die gibt es sozusagen gar nicht...[/b][/b]
[/quote]

Versteh nich worauf Du raus willst?

Ich bezog mich da auf Folgeschäden von THC und Alkkonsum und hauptsächlich auf deren Suchtpotential.
Und da sieht es in meinem Bekanntenkreis eben so aus, daß es heute Leute gibt, die Probleme mit Alkohol haben (deren Partner und direktes Umfeld zwangsweise ebenso),
und das es bei den Leuten, die halt noch ab zu kiffen sowas (sichtlich) eben nicht gibt...
Deshalb ist es aber nicht zwangsweise gesund....

Bekiffte Autofahrer fahren defensiv und vorsichtig.

So ist es. Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Man muss aufpassen, dass man nicht wegen Langsamfahrens angehalten wird. Bekifft setzt sich außerdem niemand gerne hinter das Steuer, auch ein Unterschied zu enthemmten Alkis.

LucyLawless schrieb:

... Laß uns nicht auf dem "allgemein" rumreiten, ich denke du weißt wie ich es meine... "Meine" Erfahrungen und "Forschungen" beziehen sich wie gesagt auf meine eigene Person, mit der ich mich sehr intensiv auseinder gesetzt habe, desweitern mit ca 20 Personen (Freundeskreis) und weiteren geschätzten 20 - 30 Personen (Bekanntenkreis)... Und dann halt die mehrfach schon genannten Massenveranstaltungen mit dem einen oder anderen "Zielpublikum"...

Nein, ich wußte nicht, "wie du es meinst", dann hätte ich nicht gefragt, hätte ja sein können, dass du eine klinische Studie begleitet hast ...
Von deiner Referenzgruppe auf Allgemeingültigkeit zu schließen ... dafür würdest du in meiner Realität nur Mitleid ernten ...
insbesondere, da du nicht weißt, was die Besucher der Massenveranstaltung denn sonst noch so konsumiert haben ...

dagegen halte ich meine Erfahrungen für einiges aussagekräftiger und objektiver, ärztl. Begutachtung iVm Blutproben ...

...ist Dein gutes Recht.
Wir haben ja auch sonst "relativ" unterschiedliche Ansichten.

dafür würdest du in meiner Realität nur Mitleid ernten

Danke, aber verzichte...

Ich halte deine Erfahrungen für überhaupt nicht aussagekräftig. Du bekommst doch nur die anormalen Seiten des Lebens mit und schließt davon fälschlicherweise auf die Normalität. Genauso wie die Alkoholfahren, werden auch die meisten Fahrten unter dem Einfluss von THC nicht entdeckt.

ich halt mich hier jetzt seit einiger zeit zurück, weil der ton mir echt nicht mehr gefällt.
als beispiele lese man nur mal die posts von voivodx (wie ja auch lunic schon bemerkte, mit dem ich ansonsten durchaus nicht einer meinung bin.).
aber einige andere sind da auch nicht sooo viel besser.
man kann ja unterschiedlicher meinung sein, aber das kann man doch sachlich und respektvoll ausleben !

zum aussagewert der erfahrungen im eigenen umfeld (auch wenn dieses im einzelfall sehr weit sein kann) will ich aber trotzdem was sagen:
da möchte ich auf jeden fall auch kölsche jung beipflichten!
seine erfahrungen sind deutlich breiter gestreut und er setzt sich nicht nur mit straffällig gewordenen auseinander, sondern muß zwangsläufig auch expertenmeinungen einholen, das für und wider in jusristischen fachzeitschriften in erfahrung bringen etc.
da denke ich schon, dass er hier zu den kompetenteren gehört.

das eigene umfeld ist im normalfall einfach nicht annähernd repräsentativ. deswegen habe ich ja auch auf die frage nach einer möglichen gesetzlichen regelung geschrieben, dass ich das durchaus gerne in die hände einer expertenkommision legen möchte (die natürlich hinterher rede aund antwort über den entscheidungsfindungsprozess stehen muß).

wenn ich zum beispiel mein eigenes umfeld zu grunde legen würde, dann müßte ich hier wesentlich kompromißloser für die legalisierung, ja sogar für die nutzung des krautes eintreten.
wie der eine oder andere hier weiß, arbeite ich hauptsächlich für musiker und in der veranstaltungsbranche und da ist das zeugs eine absolute normalität.
ich denke, in vielen backstage-bereichen rauchen deutlich mehr als die hälfte der anwesenden jeden tag und das auch mehr als nur einmal.
oft noch kurz vor dem auftritt oder während der show am mischpult usw.
und ALLE sind mehr oder weniger gut bezahlt und erfolgreich in ihrem job.
(getrunken wird übrigens unter profis eigentlich erst nach der veranstaltung. das wird im gegensatz zu nem kleinen spliff nämlich sehr ungern gesehen).
aber ich würde daraus niemals herleiten, dass man "druff" gut arbeiten kann oder ähnliches.
das sind eben doch eher leute, die es TROTZDEM geschafft haben, einen guten job abzuliefern (genauso, wie es eben früher, als es noch üblicher war, auf der baustelle morgens das erste bier zu exen, leute gab, die es eben auch TROTZDEM geschafft haben.).

grüße denn und: der ton dürfte echt freundlicher und weniger polemisch werden hier!

P

@peacounter: RICHTIG!
Ohne Respekt den "Andersdenkenden" gegenüber, kommen wir zu nüscht!!!!
meint Dirk

ich halt mich hier jetzt seit einiger zeit zurück, weil der ton mir echt nicht mehr gefällt. als beispiele lese man nur mal die posts von voivodx (wie ja auch lunic schon bemerkte, mit dem ich ansonsten durchaus nicht einer meinung bin.).

Und wo warst du als man mir(unberechtigterweise wohlgemerkt) vorgeworfen hat wirren Quark zu schreiben?

Tja und ich würde eben nicht sagen, dass Kiffen den Menschen nicht oder relativ wenig schadet, sondern dass es definitiv und relativ starke Schäden verursacht. Relativ gesehen zu NICHT Kiffen.

Ich habe lediglich auf diesen Post reagiert dessen Sinn sich mir immer noch nicht erschlossen hat.

Du willst immer wieder Streit in die Threads bringen, ist dir das schonmal aufgefallen?

Mir ist nur aufgefallen, dass manche Leute mir gerne allen möglichen Unsinn unterstellen.

voivodx schrieb:

Und wo warst du als man mir(unberechtigterweise wohlgemerkt) vorgeworfen hat wirren Quark zu schreiben?

ich hab ja gesagt, dass du nicht der einzige bist, aber du rüpelst hier schon recht beispielhaft rum, weshalb ich eben dich als beispiel geniommen hab.

und ich hab jetzt auch keine lust, den threat nochmal komplett durchzuackern, aber imo solltest du damit rechnen, dass das, was du in den wald rufts zu gewissen konsequenzen in bezug auf die von dort kommende reaktion führt.

wo ich da war?
hier vor dem rechner.
da war ich aber auch schon nicht mehr ganz so lustvoll bei der sache...

insbes. weil du das, wie lunic schon sagte, nicht nur hier tust.
ist vielleicht einfach deine art und evtl. meinst du das ja auch garnicht so, aber das kann man eben in einem threat nicht so gut einschätzen wie in einem persönlichen gespräch.

abends in der kneipe kann man imo schonmal rumrüpeln, da merkt jeder wie's gemeint ist.
hier empfinde ich das als extrem unangebracht.

genau wie im threat über thilo s., welcher sich unter anderem durch deine mithilfe "selbst abgeschafft" hat (um in der terminologie des "netten" betreffenden demagogen zu bleiben).
lass uns diesen hier zurückholen auf ein vernünftiges niveau, sonst wird er bald auch (zu recht) moderiert.

grüße,

P

peacounter schrieb:

genau wie im threat über thilo s., lass uns diesen hier zurückholen auf ein vernünftiges niveau,

Wenn ein Thema erschlagen ist, geht der Thread den Bach runter. Das ist schon immer so gewesen.

Hätte beim erstellen des Threads nie und nimmer gedacht das es solche Ausmaße annimt

Gitb halt Themen die polarisieren

fatty01 schrieb:

Hätte beim erstellen des Threads nie und nimmer gedacht das es solche Ausmaße annimt :.

Hättste das verhindern wollen, hättste vor 60 Jahren erst was anderes verhindern müssen: die "BILD" - ""Zeitung"".

fatty01 schrieb:

Hätte beim erstellen des Threads nie und nimmer gedacht das es solche Ausmaße annimt :.

Wenn die Frage für Dich beantwortet ist, beantrage doch die Schließung des Threads.

Ansonsten seh ich uns schon bei Britt- der Talk um Eins

Für mich ist die Frage längst beantwortet,. Aber solange noch Gesprächsbedarf besteht und der Thread genutzt wird werd ich ihn auch nicht schliessen lassen

@ Pilotcutter

Jetz ergibt Dein Posting in dem anderen Thread auch ein Sinn ... wenn auch nicht wirklich

Nur weil man anscheinend Deine Meinung nicht teilt ... bzw. ich diese garnicht mehr weiss ... wird man in anderen Bereichen ~"diskriminiert" ?!?

fatty01 schrieb:

noch Gesprächsbedarf besteht

Die Sorten haben wir noch nicht erwähnt und welche bevorzugt wird, Skunk, Purple Haze oder White Widow et al, und welche indoor am besten wächst

Für mich ist die Frage längst beantwortet,.

Hat sich denn an deiner Einstellung bzw. Sichtweise irgendwas geändert?

TaKu schrieb:

wird man in anderen Bereichen ~"diskriminiert" ?!?

Wer Uschi diskriminiert, gehört diskriminiert!

OK

... dabei hatte ich mir doch nur um Ihren Nacken sorgen gemacht



B2T

Pilotcutter schrieb:

fatty01 schrieb: noch Gesprächsbedarf besteht Die Sorten haben wir noch nicht erwähnt und welche bevorzugt wird, Skunk, Purple Haze oder White Widow et al, und welche indoor am besten wächst

Gegoogelt, was?

Ich jedenfalls stehe auf Jack Herer.

Weil der so gute Bücher schreibt...

(Geschrieben hat, er ist Anfang dieses Jahres gestorben. Wahrscheinlich an einer Überdosis Marihuana. hua hua...)

Ich dampf am liebsten ORIGINAL-TIBETANISCHEN SHEMPELTITT
Und, auch wenn man nur der Statistik glauben sollte wo man selbst ge , Das das "dope" potenter geworden ist.(Manch Dame wird genau das Gegenteil behaupten, n anderes Blatt) Auch hier, der Gentechnik sei dank
Nur, nun hier verschiedene "Sorten" aufzuzählen, bringt weder TE weiter, noch die Diskussion als Ganzes. ;)UND: es ist gut das sich "beide Seiten" an der Diskussion beteiligen. Das dabei unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen ist halt so.
Nur BITTE, wir sind ja auch sonst nicht immer alle einer Meinung, doch, ist ein Forum nicht genau dafür da es auszuschnacken?!
Laßt die versteckten, taktischen fouls
Für unsere Nichtkicker: "Das heißt nur BLEIBT FAIR"
meint Dirk

Zitat, Mitte der 80er:" Liba NON, als GAR NIX rauchen" (ALLE haben ROT gesehen )"

fatty01 schrieb:

Für mich ist die Frage längst beantwortet,. :)

Würde mich interessieren, was Du als Quintessenz aus den Antworten mitnimmst.

Dirkmöhre schrieb:

... Und, auch wenn man nur der Statistik glauben sollte wo man selbst ge , Das das "dope" potenter geworden ist.(Manch Dame wird genau das Gegenteil behaupten, n anderes Blatt) Auch hier, der Gentechnik sei dank

Hm, zwanzig Jahre Zuchtwahl haben mit Gentechnik erst mal nichts zu tun. Wenn Gentechnik, dann aber erst in den letzten paar Jahren. Hast Du stichhaltige Quellen?

Pilotcutter schrieb:

peacounter schrieb: genau wie im threat über thilo s., lass uns diesen hier zurückholen auf ein vernünftiges niveau, Wenn ein Thema erschlagen ist, geht der Thread den Bach runter. Das ist schon immer so gewesen.

hast wohl recht.
also weiterhin zurückhaltung und evtl. ein bischen mitlesen...

grüße,

P

Kölsche Jung, Du wolltest doch wissen, wie unsere Erfahrungen mit dem Stoff und der Jurisprudenz so sind. Kleiner Scherz am Rande, nur für Dich:

BtMG §33, §29 Abs. 1 Nr. 3, §3Abs 1 Nr. 1 §1

Kannst Du mir das mal übersetzen?

Der Erfolg: 30 Tagessätze, ich habe sie gerade an der Tür bezahlt, weil ich dann doch keine Ersatzfreiheitsstrafe in Anspruch nehmen wollte.

drogen und das ganz zeug nehme ich nicht

Piggel schrieb:

...weil ich dann doch keine Ersatzfreiheitsstrafe in Anspruch nehmen wollte.

§29,1,3 Besitz einer "geringen" Menge
§3,1,1 ohne Genehmigung
§1 von Betäubungsmitteln

§33 ... kann sich eigentlich nur um Absatz 2 handeln, Einziehung der BTM

ich schätze Strafbefehlsverfahren, hättest Ratenzahlung beantragen sollen ...

sei froh, dass du die Kohle da hattest ...

Rund 25% der user...kommen in Frage.
Langwierige Ermittlungsarbeit(1mal gucken) und Zugriff!
Ja, was haben wir denn da...., Wenn sie mit der Einbehaltung
des Beweißmittels einferstanden sind, können wir es auch bei einem Bußgeld von 30Euro belassen.
Glaubt man nicht, ihr bekommt ne Quittung , Weder für das Eine, noch für das Geld.
Ihr bekommt die Antwort, das solch eine Prozedur so verdammt lange dauert. Auf deutsch: Halts Maul, oder du pennst auf der Wache 24 der 25% , und man kann es ihnen nicht verübeln, "trollen" sich man besser.
NEIN, nicht jeder Schutzmann. Doch, es werden sukkzesive mehr!
OK, auch wenn DAS nu schon XX-Jahre her ist. DA wird sich nicht arg viel geändert haben.
@"piggel", ja, irgendwer muß doch für die Kosten aufkommen, welche die Menschen mit OHNE Geld im Knast verursachen
Siehe weiter oben, alles irgendwie "verrückt"
Dirk

kölsche_jung schrieb:

Piggel schrieb: ...weil ich dann doch keine Ersatzfreiheitsstrafe in Anspruch nehmen wollte. §29,1,3 Besitz einer "geringen" Menge §3,1,1 ohne Genehmigung §1 von Betäubungsmitteln §33 ... kann sich eigentlich nur um Absatz 2 handeln, Einziehung der BTM ich schätze Strafbefehlsverfahren, hättest Ratenzahlung beantragen sollen ... sei froh, dass du die Kohle da hattest ...

Hm, es war mein Taschengeld für die nächste Woche. Ich sagte doch, ich habe einen verantwortungsvollen und gut dotierten Job.

Das Urteil ist seit einem guten halben Jahr rechtskräftig, Strafbefehlverfahren, lässt sich da noch was machen von Seiten der Behörden? Könnte ja sein, dass sie sich bei dem Tagessatz (beispielsweise um den Faktor 50) vertan haben.

Dann würde ichs gern laut sagen dürfen.

Also fünfzehn Gramm Gras und zwölf Gramm feinstes Dope (eine Ausnahme, ich lege ein paar Freunden immer mal einen oder zwei Hunderter dahin für den Fall, dass sie mal ausnahmsweise an wirklich gutes Hasch kommen), insgesamt beinahe dreißig Gramm sind eine geringe Menge? Cool. Oder hat einer der Polizisten das mit dem Einziehen vielleicht auch falsch verstanden?

Was droht mir beim nächsten Mal? Falls es zu einem nächsten mal kommt, denn ich trete seitdem doch etwas kürzer.

das Ding ist rechtskräftig, somit abgeschlossen, wenn die sich in der Tagessatzhöhe vertan haben ... Glück gehabt

die "geringe" menge (eigentlich Nicht-"Nicht geringe" Menge) berechnet sich bei THC anhand der Konsumeinheiten, bei THC-Produkten ist der Grenzwert 7,5 gr reinen THCs.
Mit dem Wirkstoffgehalt (den man meisstens erst nach einer Laboranalyse weiß) kann man dann rechnen ...

gehen wir bei Marihuana mal von mittleren 4% aus, wären das bei 15gr gerade mal 0,6 gr THC ...
beim Hasch liegen die Gehalte höher, richtig "gut" wären um 10% ... wären aber auch "nur" 1,2 gr THC

aber! der § 29 BTMG (u.a. Besitz einer geringen Menge) hat einen Strafrahmen "...bis 5 Jahre" !

je nach Bundesland / Region ist auch die Rechtsprechung unterschiedlich, was Handeltreiben und Gewerbsmäßigkeit angeht (wäre ein besonders schwerer Fall, Mindeststrafe! 1 Jahr)

die 30 TS werden erstmal nicht im BZR eingetragen ... die StA hat das aber vermerkt, beim nächsten Mal gibt es entweder noch mal ne Geldstrafe /Strafbefehl oder ne Hauptverhandlung mit Geldstrafe (wahrscheinlich, kommt immer auf die genaue Situation an)

ich schätze mal, du bist nicht in Süddeutschland

Bin nun "leider" kein Jurist.
Doch FAKT is: Auch bei geringen, sebsbt bei GERINGSTEN Mengen, kann die StA den Fall anklagen!
Die Staatsanwaltschaften KÖNNEN bei geringen Mengen von der Strafverfolgung absehen. MÜSSEN TUN DIE MAN GAR NIX!
So, siehe oben, der Strafrahmen ist ja recht weit gesteckt, selbst bei kleinen Mengen.
Doch, BEVOR sich das BtmG ändert, ....Sagt mir dann einer im Himmel bescheid.
Oder anders, ich guck dann schon von oben zu. Dirk

Dirkmöhre schrieb:

So, siehe oben, der Strafrahmen ist ja recht weit gesteckt, selbst bei kleinen Mengen.

Der Strafrahmen ist so weit gestreckt, weil ALLE Drogen über den § 29 gehen, eben auch die harten Sachen.
Dafür ist ja der Richter da, der das Gesetz dann anwendet - mehr oder weniger nachvollziehbar.

Doch, BEVOR sich das BtmG ändert, ....Sagt mir dann einer im Himmel bescheid. Oder anders, ich guck dann schon von oben zu. Dirk

Da ist aber einer optimistisch.