Ist Rock von gestern?

Beaufighter (Beitrag #701) schrieb:

Die haben sich ja auch fast ausschließlich an diese Chicago rythmn Blues orientiert.

Eben, sie haben sich daran orientiert, wurden davon inspiriert, ihre Musik ist daraus hervorgegangen, nenn es, wie immer Du willst, aber sie machen halt doch etwas anderes als Chicago Rythm Blues. Meine Frage wäre demnach sinngemäß, ob Du verstehen kannst, wieso die meisten Leute spontan sagen, AC/DC sei eine Hardrock Band und nicht, sie seien eine Chicago Rythm Blues Band.

-------

Darkphan, ist doch ganz einfach: Den klassischen Rock 'n' Roll gibt es nicht, sondern es gab Neunzehnhundertschlagmichtot 5 Stile und irgendwelche Banausen haben später alles, was so ähnlich klang, als Rock 'n' Roll bezeichnet. Weil aber diese Subsummierung schon nicht richtig ist, ist auch alles, was anders klingt, Rock 'n' Roll.

So oder ähnlich Beaus Logik....

Das ist völliger Blödsinn Pigpreast. Das weißt du höchstwahrscheinlich auch.

Das macht deinen Post fies.

Ich weiß nicht was du überhaupt willst?
Nacht.

Beaufighter (Beitrag #703) schrieb:

Ich weiß nicht was du überhaupt willst?

Eigentlich nichts weiter, als Dich aus der Reserve locken. Du hast eine recht exklusive Ansicht, von der ich Teile immer noch nicht verstehe. Aber Versuche, dahinter zu steigen, schlagen fehl, weil Du meist nicht den Kern einer Frage beantwortest.

Interessante und doch leicht(?) skurrile Diskussion.
Natürlich steckt überall in der komplett verallgemeinerten Rockmusik der Rock'n'Roll drin, weil in diesem halt musikhistorisch verschiedene Stilistiken aufgegangen sind - die einen mit afroamerikanischem Ursprung, die anderen mit Weißbrot-Ursprung. Es wurde in der Folge viel variiert, neue Mischungen ausprobiert, das Tempo angezogen, technischer Wandel bedingte ganz neue Aufnahmetechniken oder gar Instrumente ... aber im Bereich der verallgemeinerten Rockmusik werden sich garantiert immer Substanzen und Gene des Rock'n'Rolls und seiner diversen Vorläufer finden lassen.

In diesem Sinne - rock on
Olli

Ich sehe es genau so wie Du. Die Skurrilität der Diskussion hat ihre Wurzeln in früheren Zeiten/Seiten des Threads. Ist aber nicht so wichtig.

Beaufighter (Beitrag #692) schrieb:

Auha, da ist ja janz ville von allem drin. Erst mal ist das Ding schwer Blues lastig. Wenn ich das höre muss ich schwer an Orange Goblin denken. Das ganze erinnert mich auch noch an southern Rock So bisschen in Richtung Country Rock. So Ding aus Bluesrock mit dem Urgestein Chicago rythmn Blues.

Bezieht sich das auf Big Big Train?

He, he, hab ich Dich zum streaming "überredet"?

Wie dem auch sei: Es ist also Rock, kein Metal und in 2017 gemacht. Also ist Rock nicht von gestern.

Auch wenn BBT ziemlich angestaubt nach 70er klingt.

Wäre Retro-Musik, die einen Boom auslöst, der die ganze Bevölkerung erfasst, mit aktiver Begeisterung erfüllt und in aller Munde ist, nun von gestern oder nicht?

Ich find überhaupt nicht, dass das Retro klingt und angestaubt ... für mich passt das alles in die große, große Metal-Ecke - schlicht und einfach wegen der Basis des Gitarren- und Schlagzeug-Sounds, die nun mal eher Metal sind ...

Forgotten son: Nein das Bezog sich auf den Stoner Rock von Nisser.

Bitte gib mir ein bisschen Zeit. ich kenne nicht jedes Lied und jede Band. Ich arbeite aber dran. Ich muss mich in Ruhe reinhören.

Das ist ein Hobby für mich.

Der von Nisser vorgeschlagene Link hört sich aber sehr gut an. Gefällt mir.

Shotgun Valium - The Story Of Frank Tranquill (2017) (New Full Album)


Gruß Beaufighter

Pigpreast (Beitrag #708) schrieb:

Wäre Retro-Musik, die einen Boom auslöst, der die ganze Bevölkerung erfasst, mit aktiver Begeisterung erfüllt und in aller Munde ist, nun von gestern oder nicht?

Wie siehst du es denn selber?

Es gibt Beispielsweise von Depeche Mode Remixes, dort hat die Band ihren eigenen Liedern wieder den Muff abgeklopft und sie mit neuen Zeitgeist versehen. Für mich ist das dann wieder modern.
Obwohl es die gleiche Band ist und sogar das gleichen Lieder.

1:1 Nachgeduldet ist doch nun wirklich ein bisschen öde.

Gruß Beaufighter

ForgottenSon (Beitrag #707) schrieb:

Auch wenn BBT ziemlich angestaubt nach 70er klingt. ;)

Ich hab jetzt nur das hier gehört:

https://www.youtube....65D2DlWrS1h7-a_IQlBV

Das klingt nicht nur nach 70er, sondern ganz verdächtig nach Genesis der ganz frühen 70er.

Beaufighter (Beitrag #711) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #708) schrieb: Wäre Retro-Musik, die einen Boom auslöst, der die ganze Bevölkerung erfasst, mit aktiver Begeisterung erfüllt und in aller Munde ist, nun von gestern oder nicht? Wie siehst du es denn selber?

Die Antwort auf die Frage scheitert daran, dass ich mit dem Begriff "von gestern" nicht allzuviel anfangen kann. Ich stellte sie quasi, um aus möglichen Antworten heraus zu finden, wie der Begriff wohl verstanden wird.

Moin moin,

Pigpreast:

dass ich mit dem Begriff "von gestern" nicht allzuviel anfangen kann

Pigpreast #665 schrieb:

Ist Metal nun Rock oder nicht?

Ich bin verdutzt das du unter solchen Voraussetzungen hier nicht noch wesentlich größere begriffliche Probleme hast.
Musik hat den Zeitgeist getroffen, wenn du durch ihren Genuss die Zeit vor deinen inneren Augen erscheint.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #714) schrieb:

Ich bin verdutzt das du unter solchen Voraussetzungen hier nicht noch wesentlich größere begriffliche Probleme hast.

Was für Voraussetzungen? Mit der Frage, ob Metal Rock ist, wollte ich ein Stimmungsbild einfangen, da einige sagen, Rock ist der Überbegriff und Metal gehört dazu, andere wiederum ganz entsetzt festhalten, dass Rock und Metal zwei Paar Stiefel sind.

Wenn "von gestern sein" gleichbedeutend ist mit "aus einer anderen Zeit stammen", ist die Threadtitelfrage mit "ja" zu beantworten, wenn es bedeutet, dass etwas heute keine Rolle mehr spielt, mit "Nein."

Musik hat den Zeitgeist getroffen, wenn du durch ihren Genuss die Zeit vor deinen inneren Augen erscheint.

Hier stellt sich eben die Frage, welchen Zeitgeist und welche Zeit. Zeit und Zeitgeist von früher oder von heute? Gerade bei Retro-Musik ist es doch so, dass einem eine frühere Zeit vor Augen erscheinen soll. Den aktuellen Zeitgeist trifft sie damit aber nur, wenn das heute gefragt ist.

Pigpreast (Beitrag #715) schrieb:

Was für Voraussetzungen? Mit der Frage, ob Metal Rock ist, wollte ich ein Stimmungsbild einfangen, da einige sagen, Rock ist der Überbegriff und Metal gehört dazu, ....

Das dürfte so die Mehrheitsmeinung sein. Warum auch nicht. Hat einer von euch schon mal
die Metal Evolution von Sam Dunn gesehen? Da wird versucht die Entstehung und Entwicklung
von Metal zu erklären.

Entstehung ist das eine. Aber wenn man nach Rockbands gefragt wird, fallen einem doch wohl eher Pink Floyd als Endstille ein. Und das nicht, weil erstere bekannter sind.

Ok, möglicherweise doch deswegen. Das, was an Metal richtig bekannt ist, lässt es einem oft tatsächlich nicht schwerfallen, "Rock" dazu zu sagen...

Neee, Pink Floyd sind Grenzgänger bzw. Erfinder des Psychodelic und später Progressive Rock, die fallen einem da bestimmt nicht als erstes ein ... zumal sie von Anfang an mit Synthies gearbeitet haben (was nicht zur klassischen Rock-Instrumentierung Drums, E-Gitarre und E-Bass gehört)

Komisch - im hiesigen 'Classic-Rock'-Stammtischfaden sind Pink Floyd eindeutig inkludiert. 'Metal' natürlich nicht ... weil 'Metal'
Aber selbstredend gibt es eine Evolution der 'Rock'-Musik hin zum Genre 'Metal'. 'Metal' hat, wie alle musikalischen Stilrichtungen, Gene und entwickelt sich fortlaufend weiter, oder besinnt sich im Sinne von Retro auch gerne mal auf die eigene Vergangenheit.

Rock on
Olli

Synthesizer bei Pink Floyd bitte erst ab 1972. Vorher Farfisa und Hammond-Orgeln.

Also Pink Floyd haben auf ihren Alben sicher auch mal das ein oder andere Stück, das man Classic Rock nennen könnte, aber von Beginn an waren solche Stücke nur Teile von größeren Gesamtwerken. Sie begannen rein psychedelisch, etablierten ab den 70ern den Synthie mit großartigen Synthie-Werken (mit minutenlangen rein elektronischen, sphärischen Klängen), schufen ganze Progressive Rock Opern ... DAS ist ihr Kern.

@Papamann: Yo, das hab ich als Vor-Synthie mal dazugezählt

darkphan (Beitrag #718) schrieb:

Neee, Pink Floyd ... fallen einem da bestimmt nicht als erstes ein

Ja, ok, hast Recht, die von mir zum Vergleich genannten Endstille fallen einem noch vorher ein.

...sind Grenzgänger bzw. Erfinder des Psychodelic und später Progressive Rock

Ja, also Rock, der so heißt und eindeutig auch welcher ist. Darum ging es mir in Abgrenzung zum Metal.

Von mir aus nimm statt Pink Floyd die Rolling Stones als typischen Rock. Da sind Pink Floyd aber immer noch näher dran als jegliche Metal-Sachen. Und wie gesagt: Beide Bands fallen einem beim Stichwort "Rock" eher ein als Bands aus dem extremen Metalbereich.

Ich wiederhole mich: Metal ist allein schon aufgrund der Instrumentierung reinster Rock, wenn auch extrem hart gespielt (daher Heavy Metal Rock). Viel reiner als der von Pink Floyd (Psychodelic/Progressive) oder den Rolling Stones (Blues).

Pigpreast (Beitrag #722) schrieb:

Von mir aus nimm statt Pink Floyd die Rolling Stones als typischen Rock.

Naja, die Stones sind ja eher eine Bluesband. Aber RocknRoll basiert ja auf dem
Blues-Schema .....

darkphan (Beitrag #721) schrieb:

Sie begannen rein psychedelisch, etablierten ab den 70ern den Synthie mit großartigen Synthie-Werken (mit minutenlangen rein elektronischen, sphärischen Klängen), schufen ganze Progressive Rock Opern ... DAS ist ihr Kern.

Ich kenne eigentlich das Komplettwerk von Pink Floyd recht gut. Für mich ist es
gitarrenlastige Musik ....

Was sollen die "progressiven Rockopern" sein? Animals? The Wall? Das sind Konzeptalben,
wobei man bei manchen das Konzept nicht versteht (z. B. Dark Side Of The Moon).

Für mich ist PF eher AOR, also "Album-oriented Rock".

darkphan (Beitrag #723) schrieb:

Ich wiederhole mich: Metal ist allein schon aufgrund der Instrumentierung reinster Rock, wenn auch extrem hart gespielt (daher Heavy Metal Rock). Viel reiner als der von Pink Floyd (Psychodelic/Progressive) oder den Rolling Stones (Blues).

Ich denke, nur auf die Instrumentierung zu schauen, hilft nicht weiter. Eine Death Metal Combo kann mit ihren Instrumenten auch Tango oder Walzer spielen, das ist dann trotzdem kein Rock oder Metal. Man muss schon noch drauf gucken, was auf den Instrumenten gespielt wird.

Den Begriff "Heavy Metal Rock" habe ich noch nie gehört. Höchstens mal "Heavy Rock", aber das vor Ur-Zeiten, als Metal gerade erst aufkam und tatsächlich noch sehr rockig war.

@Forgotten Son: Ja, von mir aus Konzeptalben - mir ging es um die Abgrenzung zum Classic Rock. Und die Gitarren von Pink Floyd sind entsprechend sehr variantenreich: von Akustik bis Hard Rock.

@Pigpreast: Metalsongs (auch Death Metal) sind doch vom Aufbau her ganz normale gitarren- und schlagzeugbetonte Rocksongs. Mal ganz simpel, mal ein bisschen ausgefeilter mit Brücken, mal mit Solo-Passagen. DAS ist klassisch Rock.

Spurensuche: Wo kommt denn das "Metal" in Heavy Metal her? Von den Schlagzeugbecken, die extensiv geschlagen werden. Ursprünglich kaum zu hören, außer als Vierteltaktgeber (RnR) oder sparsam zur (Refrain-) Betonung voll geschlagen im Classic Rock. Die Hardrocker fingen dann an, das HiHat im Vierteltakt zu prügeln (mit härterer Betonung auf Schlag 1 und 3). Und bei Heavy Metal Rock gab's kein Halten mehr: volle Kanne draufhauen aufs Metall und regelrechte Schepperorgien auf den Cymbals.

Ich kann in Metal musikalisch nichts erkennen, was einen vom Rock losgelösten Musikstil rechtfertigen würde. Wenn man das so scharf trennen würde, hätte unser Freund Beaufighter ja überhaupt keine Möglichkeit mehr, alles Rock'n'Roll zu nennen ...

Einen ähnlichen Fall gibt es imho übrigens mit New Wave, Batcave und Post Punk, die ja auch nicht mehr als Rock-Unterart firmieren, obwohl sie da natürlich ihre Ursprünge haben: Doch diese Stile sind so vielfältig, da ist viel mehr vermischt worden und da sind die Instrumentierungen äußerst fantasievoll, so dass die eher für sich stehen können.

darkphan (Beitrag #727) schrieb:

Metalsongs (auch Death Metal) sind doch vom Aufbau her ganz normale gitarren- und schlagzeugbetonte Rocksongs. Mal ganz simpel, mal ein bisschen ausgefeilter mit Brücken, mal mit Solo-Passagen. DAS ist klassisch Rock.

Vom "Aufbau" sind auch Pop und Schlager nicht groß anders. Was macht die Differizierung zum Rock aus?

Die Instrumentierung und die Art und der Klang des Zusammenspiels und des Gesangs. Man würde z.B. Helene Fischer nicht als Leadsängerin bezeichnen ... (du hast das gitarren- und schlagzeugbetont überlesen)

Pigpreast (Beitrag #728) schrieb:

Vom "Aufbau" sind auch Pop und Schlager nicht groß anders. Was macht die Differizierung zum Rock aus?

Gute Frage: "Paranoid" von Black Sabbath und "Der Hund von Baskerville" von Cindy&Bert sind die gleichen Lieder.

Das erste würde Jeder dem (Hard) Rock zuordnen, das Zweite dem Schlager.

darkphan (Beitrag #729) schrieb:

Die Instrumentierung und die Art und der Klang des Zusammenspiels und des Gesangs.

Double Bass Drum, Blastbeats, ultratief gestimmte Gitarren, gutturaler Gesang, überdurchschnittlich häufige Verwendung dissonanter Akkorde z. B. sind ausschließlich im Metal anzutreffen und die entsprechenden Stile unterscheiden sich dadurch nicht weniger vom "Classic Rock" als es der Schlager durch seine "kitschigen" Arrangements tut.

Bei der Frage, welche Musik man mit welcher anderen Musik in den selben Topf schmeißt, sollte man sich m. E. auch fragen, welchen Zweck man damit verfolgt. Der Orientierung jedenfalls nutzt es schon, dass es im Plattenladen ein Rock- und ein Metal-Regal gibt und in den meisten Fällen weiß man schon, welche Band man wo suchen muss.

Klar, fließend sind die Übergänge immer, aber es ergibt für mich keinen Sinn, festzulegen, dass ab dem Erscheinen elektrisch verstärkter Gitarren und der Betonung der Takte auf den 2. und den 4. Schlag der Rock geboren war und alles, was sich daraus entwickelte, sei und bleibe deshalb Rock. Auch wenn eine Verwandtschaft zum ursprünglichen nicht wegzudiskutieren ist, sollte man ab einer gewissen Entfernung davon auch den "Mut" haben, es als etwas anderes anzusehen. Der Übergang vom "noch nicht Rock" zum "eindeutig Rock" vollzog sich nämlich ebenso fließend, so dass man theoretisch ebenso, wie man vom Metal behauptet, er sei nichts wirklich Neues, auch vom Rock behaupten könnte, der sei nie entstanden, da es seine ihn defenierenden Elemente vorher auch schon in bereits existierender Musik gab.

Fernab jeglicher theoretischen Überlegungen höre ich doch, ob gerade Metal oder Rock läuft.

Gut, ich lass mich ja überzeugen ... und würde New Wave oder Post Punk auch nicht mehr als Rock bezeichnen ... gönnen wir Metal also eine eigene Stilart!

Moin moin,

ForgottenSon (Beitrag #724) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #722) schrieb: Von mir aus nimm statt Pink Floyd die Rolling Stones als typischen Rock. Naja, die Stones sind ja eher eine Bluesband. Aber RocknRoll basiert ja auf dem Blues-Schema ..... ;)

Ja, das ist richtig, aber es musste erst Rhythm & Blues Eine Mischung aus Swing und Blues aus dem Blues enstehen das sich der RnR daraus entwickeln konnte. Das war ein gewichtiger Schritt zum RnR hin.


Wichtig für die Erkennbarkeit ob es ein RNR Lied ist, ist auch der Takt.

Pigpreast schrieb:

Ich denke, nur auf die Instrumentierung zu schauen, hilft nicht weiter. Eine Death Metal Combo kann mit ihren Instrumenten auch Tango oder Walzer spielen, das ist dann trotzdem kein Rock oder Metal. Man muss schon noch drauf gucken, was auf den Instrumenten gespielt wird.

Ein Walzer wäre dann mal eindeutig daran zu erkennen das die Kombo das Stück im 3/4 Takt spielen würde.

ForgottenSon (Beitrag #730) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #728) schrieb: Vom "Aufbau" sind auch Pop und Schlager nicht groß anders. Was macht die Differizierung zum Rock aus? Gute Frage: "Paranoid" von Black Sabbath und "Der Hund von Baskerville" von Cindy&Bert sind die gleichen Lieder. Das erste würde Jeder dem (Hard) Rock zuordnen, das Zweite dem Schlager.

Weil es in die Schlagerecke von Euch gesteckt wird das Lied selber unterscheidet sich nur durch den deutschen Text und Musikern die nicht ganz so im modernen Zeitgeist stecken, es aber gerne tun würden.

Das hat aber nichts damit zu schaffen das es eine andere Art der Musik wird.

Der RnR hat ein wesentliches Erkennungsmerkmal das ist der Leadsänger der Eine Strophe singt, dann kommt ein Refrain dann wieder eine Strophe dann wieder Refrain. Das ändert sich beim psychedelischen und progressiven Rock und auch bei vielen Hardrock Stücken.

Ein wichtiges Erkennungsmerkmal ab vom RnR.

Gruß Beaufighter

Da Darkphan überzeugt ist ( ), quasi als Nachtrag:

Für mich ist die Aussage "Metal ist Rock" eine ähnliche Chose, wie wenn man sich nach Mitternacht von einer geselligen Runde mit den Worten: "Bis morgen" verabschiedet und dann einige Schlaumeier kontern: "Du meinst wohl heute." Das mag theoretisch richtig sein, aber praktisch beginnt der nächste Tag für mich dennoch erst, wenn es hell wird oder wenn ich zuvor eine nicht unerhebliche Zeit geschlafen habe.

Ich hoffe, es kommt rüber, was ich meine.

Ja Pigpreast... und ein Regal ist eine Rechteckige Kiste und doch gibt es da kleine feine Unterschiede die das eine Regal zu Cindy und Bert machen und das andere zu einem Hardrockklassiker werden lassen.

Die Gefälligkeit in dem Verhältnis von Länge Breite und Tiefe ist bei dem einen Regal ein Kunststück der Avantgarde und bei dem nächsten Regal eine billige Kiste aus dem Poco Laden. Es ist aber in beiden Fällen ein Regal.

Vielleicht ist klar geworden was ich meine.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #733) schrieb:

Pigpreast schrieb: Ich denke, nur auf die Instrumentierung zu schauen, hilft nicht weiter. Eine Death Metal Combo kann mit ihren Instrumenten auch Tango oder Walzer spielen, das ist dann trotzdem kein Rock oder Metal. Man muss schon noch drauf gucken, was auf den Instrumenten gespielt wird. Ein Walzer wäre dann mal eindeutig daran zu erkennen das die Kombo das Stück im 3/4 Takt spielen würde.

Eben. Die Instrumentierung als Unterscheidungskriterium tritt in den Hintergrund. darum ging es mir.

ForgottenSon (Beitrag #730) schrieb: Pigpreast (Beitrag #728) schrieb: Vom "Aufbau" sind auch Pop und Schlager nicht groß anders. Was macht die Differizierung zum Rock aus? Gute Frage: "Paranoid" von Black Sabbath und "Der Hund von Baskerville" von Cindy&Bert sind die gleichen Lieder. Das erste würde Jeder dem (Hard) Rock zuordnen, das Zweite dem Schlager. Weil es in die Schlagerecke von Euch gesteckt wird das Lied selber unterscheidet sich nur durch den deutschen Text und Musikern die nicht ganz so im modernen Zeitgeist stecken, es aber gerne tun würden. Das hat aber nichts damit zu schaffen das es eine andere Art der Musik wird.

Theoretisch vielleicht nicht, praktisch aber sehr wohl, denn die Instrumente und vor allem der Gesang in der Cindy & Bert Version haben ein ganz anderes Timbre als im Original.

Und es geht ja auch andersherum: Tom Angelripper, der Sänger der deutschen Thrash Metal Band Sodom hat unter dem Namen Onkel Tom mehrere Alben veröffentlicht, auf denen er deutschen Schlager in Thrash Metal umarrangiert hat und sie im Sodom-Stil singt und spielt. Auch hier ist das Ergebnis eben nicht mehr reinrassiger Schlager, so wie die Cindy & Bert Version von Paranoid eben kein Hardrock mehr ist.

Ich verstehe auch gar nicht, wem das ständige Beharren darauf, dass hierdurch oder dadurch keine neue Musik entstünde, dienen soll. Schlagerfans würden eher die originalen Schlager sowie Cindys & Berts Paranoid-Version hören wollen, genau so wie Metal- und Rockfans sich eher Onkel Tom und Black Sabbath hingäben. Was schert denn die, wenn man ihnen sagt, beide Versionen seien jeweils die gleiche Art Musik.

Beaufighter (Beitrag #735) schrieb:

Die Gefälligkeit in dem Verhältnis von Länge Breite und Tiefe ist bei dem einen Regal ein Kunststück der Avantgarde und bei dem nächsten Regal eine billige Kiste aus dem Poco Laden. Es ist aber in beiden Fällen ein Regal.

Du kannst es sogar noch weiter treiben und darauf beharren, in beiden Fällen handele es sich um Möbel, die Bezeichnung "Regal" sei gar nicht so wichtig.

Und wenn irgendjemand vor das Regal eine Tür montiert, dann ist es eben praktisch ein Schrank, da ist mir zehnmal egal, ob der aus einem Regal hervorgegangen ist.

Und dass Regale und/oder Schränke sich, egal wie man sie nennt, in Verarbeitung, Qualität und Ästhetik erheblich unterscheiden können, ist nochmal etwas anderes.

Pigpreast (Beitrag #737) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #735) schrieb: Die Gefälligkeit in dem Verhältnis von Länge Breite und Tiefe ist bei dem einen Regal ein Kunststück der Avantgarde und bei dem nächsten Regal eine billige Kiste aus dem Poco Laden. Es ist aber in beiden Fällen ein Regal. Du kannst es sogar noch weiter treiben und darauf beharren, in beiden Fällen handele es sich um Möbel, die Bezeichnung "Regal" sei gar nicht so wichtig. Und wenn irgendjemand vor das Regal eine Tür montiert, dann ist es eben praktisch ein Schrank, da ist mir zehnmal egal, ob der aus einem Regal hervorgegangen ist. Und dass Regale und/oder Schränke sich, egal wie man sie nennt, in Verarbeitung, Qualität und Ästhetik erheblich unterscheiden können, ist nochmal etwas anderes. ;)

Nu aber... Wenn wir mal annehmen das der Oberbegriff Möbel Musik wäre, dann mache ich schon einen Unterschied ob ich mit meiner Gemahlin einen Tisch kaufe oder ein Regal.

Und wenn wir nun davon ausgehen das eine Tür Swing ist und ein Regal Blues ist hätten wir Rhythm & Blues ergo einen Schrank. Mir fällt da eindeutig ein Unterschied auf.

Gruß Beaufighter

Auch wenn der letzte Satz ganz witzig ist: Ich glaube, die Analogie Möbel/Musik ist von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Ich kann euch nicht folgen

Rock on
Olli

Ich sach ja, datt dat mit den Möbeln nich klappt.

Ich habe mir Beitrag # 1 noch einmal genau durchgelesen. Also den Start dieses Threads.

Klar gibt es heute andere Musikszenen als damals. Die Zeiten und ihre Moden ändern sich. Rockabilly-Fans gibt es immer noch. Andere suchen nach dem next big thing. Wieder andere sind mit Clapton zufrieden. Ich höre kein Metal. Kumpel dagegen schon. Alles cool.

Das es keine ernstzunehmenden eher klassischen Rock-Bands heutzutage gibt die der Ersteller kennt mag sein aber es gibt sie. Gitarren-Soli sind keineswegs ausgestorben. Tray Anastasio (Phish) oder Nels Cline (Wilco) sind absolute Tiere. Nur als Beispiele meiner bevorzugten Richtung.

Früher war Rock besser oder kreativer....tja. Wat willste machen? Trotzdem wird heute gerockt was da Zeug hält, gespalten in zahlreiche Stile. Ist doch toll, für jeden hoffentlich etwas dabei. Und man denke an die immer weiter gehende Entwicklung der E-Gitarre und deren Verstärkung. Wer da jung am Ball ist spielt Rock! Ob das nun Stoner oder Dark Metal oder sonstwat ist....the times they are a changin. Ich persönlich finde das gut auch wenn ich gewissen Strömungen tunlichst aus dem Weg gehe. Andere lieben diese Strömungen. Alles gut.

Und: Aktuelle Bands a la Gov't Mule oder Derek Trucks bzw. Tedeschi Trucks Band klingen wie die Allman Brothers und werden gefeiert. Klassischster Blues-Rock!

Also: Rock lebt, natürlich. Und natürlich ist er von gestern, da kommt er her. Der Themenersteller sollte sich nur etwas kümmern. Dann wird er erkennen das sich heute genauso mit "Musik beschäftigt wird". Zum Blues sind eben andere Einflüsse dazu gekommen. Meist interessante.

Das heutzutage Musik am Start ist die dem Rock-Fan auf den Sack geht (Electro, Drum'n'Bass, Dub Step, Hip Hop und was sonst noch) mag sein. Trotzdem lebt Rock.

Entwicklung eben. Wie im Jazz, im Soul, in brasilianischer Musik, in afrikanischer Musik.

Bleibt, so geht es mir ja auch, die Blaupause. Manche alte Rock-Platten werden immer unsterblich sein weil sie derart geil sind und niemals ansatzweise übertroffen werden. Nur: das gilt für mich eben auch für besagte Wilco oder Phish. Oder die frühen Talking Heads.

Oder The Jam: eindeutig von The Who geprägt. Und sie machten was eigenes daraus. Das ist doch das spannende. Natürlich ohne John Entwistle. Aber mit Bruce Foxton der genauso geil Bass spielte.

Beste Grüße

Carsten

Jo, eben.

Beaufighter (Beitrag #733) schrieb:

Der RnR hat ein wesentliches Erkennungsmerkmal das ist der Leadsänger der Eine Strophe singt, dann kommt ein Refrain dann wieder eine Strophe dann wieder Refrain. (...) Ein wichtiges Erkennungsmerkmal ab vom RnR.

So langsam wird mir klar, warum für dich so Vieles RnR ist ...

Edit:

Wir haben früher in der Band, gerne auch bei Jam-Sessions, nen Rock 'n' Roll auf Zuruf gespielt, kennt eigentlich jeder: 12-taktiges Bluesschema, Chuck-Berry-mäßige Gitarren-Licks als Intro oder Break jeweils über die ersten vier Takte, dann Gesang oder Gitarrensolo, die zweite Gitarre diese typischen verkürzten Powerchords mit Wechseln auf der jeweils zweiten Saite, Walking Bass und Duff-dischdisch-duff-disch auf dem Schlagzeug bis zum nächsten Break.

Ging, wie gesagt, auf Zuruf: "Rock 'n' Roll in A!" und jeder wusste, was zu tun ist und das sogar auf Jam Sessions ohne weitere Absprache.

Wenn kein Sänger da war, haben sich die Gitarren mit Intro-Licks und Soli einfach abgewechselt. War dann mangels Sänger wohl plötzlich kein Rock 'n' Roll mehr, was?

darkphan (Beitrag #744) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #733) schrieb: Der RnR hat ein wesentliches Erkennungsmerkmal das ist der Leadsänger der Eine Strophe singt, dann kommt ein Refrain dann wieder eine Strophe dann wieder Refrain. (...) Ein wichtiges Erkennungsmerkmal ab vom RnR. So langsam wird mir klar, warum für dich so Vieles RnR ist ... :.

Jo und es gibt sogar rein instrumentalen RnR. Falls du des Lesens mächtig sein solltest, steht da ein und nicht das Erkennungsmerkmal.

Ich hätte mich da wahrscheinlich korrekter Euch gegenüber äußern müssen. Vielmehr als Lücken im Text zu suchen um reinzuhacken kommt dann wohl nicht mehr von Eurer Seite.

Schade eigentlich.

Beaufighter

Was würdest Du denn erwarten, was da noch kommt?

Von Euch beiden schon lange nichts anderes mehr.

Warum auch. Im übrigen habe ich auch deine Posts gelesen die du schnell wieder weggelöscht hast.

Die waren dann mal ehrlich und ich weiß was du über mich so denkst.

Was soll ich denn da groß noch erwarten.

Gruß Beaufighter

Immerhin kam von mir eine ziemlich exakte Beschreibung dessen, was wir damals für Rock 'n' Roll hielten. Ich bilde mir darauf nichts ein, aber Deine Andeutung, außer Sticheleien käme nichts, stimmt eben auch nicht.

Und welche Posts soll ich weggelöscht haben?

Pigpreast (Beitrag #749) schrieb:

Immerhin kam von mir eine ziemlich exakte Beschreibung dessen, was wir damals für Rock 'n' Roll hielten. Und welche Posts soll ich weggelöscht haben? :?

Auha, was du für RnR hältst das weiß ich nicht so genau. Ich weiß jedoch das meine Definition mit vielen die tief in der Materie stecken Deckungsgleich ist.

Solange von Euch so Dinger kommen das Bill Haley den RnR erfunden hat und ACDC nicht klingt wie Bill Haley und das es aus diesem Grund Hardrock sein muss, solange weiß ich das all das was ihr da postet mit wenig wenig Fachwissen untermalen ist.

Das mit den Posts ist schon länger her, war jedoch sehr aufschlussreich.

Eigentlich schreibst du zwischen den Zeilen für mich sehr offensichtlich. Das ist auch nicht weiter tragisch.

Ich kommentiere das nicht alles, weil ich nicht möchte das es ausartet und da du gerne bis zum Schluss recht haben möchtest, was du auch gerne darfst, werde ich es trotzdem nur akzeptieren, wenn es mit meinem Verständnis gleich kommt.


Gruß Beaufighter