OLED - Die Zukunft?

60Hz TV's haben schonmal das Problem des Darstellens von 24fps-Material, was im 3:2 Pulldown und somit in Judder/ Ruckeln resultiert. Wären 120Hz nicht ein Vielfaches von 24fps (Filmmaterial) und 60fps (Games) hätten solche TV's gar keine Daseinsberechtigung. Denn nicht nur lässt sich natives 120fps-Material bei quasi allen derzeit erhältlichen TV's nicht zuspielen, es existert schon erstmal gar nicht.

Motion Blur resultiert aufgrund der "Sample-and-Hold"-Technik, die bei LCD's und OLED's eingesetzt wird. D.h. jedes Frames wird solange gehalten, bis dass nächste Frame aufgebaut wird. Zwar wirken Bilderfolgen von 24fps für das menschliche Auge bereits flüssig, jedoch entsteht aufgrund der "Wartezeiten" der einzelnen Bilder (bei 60Hz TV's sind dass 16,67ms je Bild, bei 120Hz 8,3ms je Bild) Motion Blur.

Je kürzer die Wartezeiten, desto schärfer das Bewegtbild. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass jedes einzelne Frame ein eigenständiges Bild ist und nicht mehrfach angezeigt wird. Denn sonst vervielfachen sich ja die jeweilige Anzeigedauern entsprechend obiger Ausführung (evtl. sogar ungleich wie beim 3:2 Pulldown). Deshalb ist die Synchronisation der einzelnen Bilder mit dem Anzeigegerät wichtig.

Was ich eigentlich damit ausdrücken will ist, dass die Leute hier im Forum Wunder von ihren Anzeigegeräten im Bereich der Bewegtbilddarstellung erwarten, die Ihnen das Ausgangsmaterial und die Quellen die Ihnen zur Verfügung stehen, rein technisch gar nicht bieten können (Sprichtwort Framerates/ Adaptive Sync).

Die grundlegende Ursache für Motion Blur (bei LCD und OLED) sind zu niedrige Framerates des zugespielten Materials, nicht die Unfähigkeit der Hersteller gute Panels einzusetzen oder ausgeklügelte Software-Algorithmen (MFCI, BFI, etc.) zu programmieren und zu implementieren.

h1T0w4 (Beitrag #14729) schrieb:

60Hz TV's haben schonmal das Problem des Darstellens von 24fps-Material, was im 3:2 Pulldown und somit in Judder/ Ruckeln resultiert.

Das ist immernoch kein Problem. Mein TV hat 3 Ausgabefrequenzen, die er je nach Eingabefrequenz nutzt (60Hz, 96Hz und 100Hz).

h1T0w4 (Beitrag #14729) schrieb:

Wären 120Hz nicht ein Vielfaches von 24fps (Filmmaterial) und 60fps (Games) hätten solche TV's gar keine Daseinsberechtigung. Denn nicht nur lässt sich natives 120fps-Material bei quasi allen derzeit erhältlichen TV's nicht zuspielen, es existert schon erstmal gar nicht.

Du wolltest eben noch Geräte die hohe Bildraten unterstützen und wenn sie es tun, dann haben sie kaum eine Daseinsberechtigung? Was willst du denn?

h1T0w4 (Beitrag #14729) schrieb:

Zwar wirken Bilderfolgen von 24fps für das menschliche Auge bereits flüssig

Das ist ein Märchen. Selbst bei 60 fps habe ich nicht die geringsten Problem das Springen von einem Frame zum nächsten zu sehen. Ganz weg ist das vielleicht bei 400 Hz, aber eher darüber (ich übertreibe nicht).
Edit: Aber dennoch wirken schon 30 fps wie angenehme Bewegungen, wenn es flimmert wie bescheuert. Denn die Sprünge zwischen den Frames sind für mich wesentlich angenehmer als das Geruckelt durch Sample&Hold oder Bildwiederholungen. Ähnliches gilt auch für 24p. Das dafür nötige Flimmern ist halt nur nicht erträglich.

h1T0w4 (Beitrag #14729) schrieb:

Deshalb ist die Synchronisation der einzelnen Bilder mit dem Anzeigegerät wichtig.

Du willst also grundsätzlich einen 1:1 Pulldown? Das kann ich nämlich sofort unterschreiben. Zumindest ab 60Hz Eingabe.

h1T0w4 (Beitrag #14730) schrieb:

Die grundlegende Ursache für Motion Blur (bei LCD und OLED) sind zu niedrige Framerates des zugespielten Materials, nicht die Unfähigkeit der Hersteller gute Panels einzusetzen oder ausgeklügelte Software-Algorithmen (MFCI, BFI, etc.) zu programmieren und zu implementieren.

Kein BFI ist für mich definitiv ein Fehler vom Hersteller. 60Hz ohne BFI ist für mich einfach nur schlecht.
Klar wären 120 fps noch besser, aber selbst wäre BFI noch angebracht, kann ich aber mit meiner GPU nicht mehr leisten, bringt mir also nichts.

Das ist immernoch kein Problem. Mein TV hat 3 Ausgabefrequenzen, die er je nach Eingabefrequenz nutzt (60Hz, 96Hz und 100Hz).

Bei 60Hz ist das sehr wohl ein Problem, weil die zeitlichen Abstände zwischen den einzelnen Bildern beim 3:2 Pulldown unterschiedlich lang sind. Dieses asynchrone Wiedergabe-Muster führt zu Ruckeln bei gleichmäßigen Bewegungen und Kameraschwenks.

Du wolltest eben noch Geräte die hohe Bildraten unterstützen und wenn sie es tun, dann haben sie kaum eine Daseinsberechtigung? Was willst du denn?

Hohe Bildraten bei Anzeigegeräten haben nur dann einen Sinn und Zweck, wenn auch Quellmaterial mit entsprechenden Framerates vorhanden ist, ansonsten werden nur gleiche Bilder mehrfach angezeigt. Legt man allerdings wert auf BFI machen 120Hz-Bildwiederholraten natürlich wieder Sinn.

@Nui

Ich frage mich langsam ob LG jemals BFI in einen Oled gerät unterstützen wird da sie bei den LCD das feature ja auch nicht implementiert haben.
Wenn der Panasonic Oled es bietet und die Umsetzung ja kinderleicht sein soll was hintert LG an der umsetzung ?
Ist man dann bei LG gern nur die nummer 2 nach Panasonic wenn es um die gesamtbildqualität geht und unterstützt man den trumpf der Samsung SUHD
Modelle?

Ich werd nicht schlau aus LG !

@h1T0w4

Keiner zwingt dich bei modernen TVs Blu Ray filme mit 60 hz und 3:2 Pulldown wiederzugeben weil wirklich alle geräte einen Synchronen Pulldown unterstützen mit 24p.

24P * 5 = 120 Hz jedes bild hat eine verweildauer von 5hz des nativen Panel refresh.

Danke, das ist mir schon bewusst, deshalb sprach ich auch explizit von 60Hz TV's. Jedoch sollte dies als Beispiel dafür dienen, dass Adaptive Sync nicht nur bei Videospielen seine Daseinsberechtigung hat.

h1T0w4 (Beitrag #14735) schrieb:

Danke, das ist mir schon bewusst, deshalb sprach ich auch explizit von 60Hz TV's.

Das interessiert doch dann keinen.

h1T0w4 (Beitrag #14735) schrieb:

Jedoch sollte dies als Beispiel dafür dienen, dass Adaptive Sync nicht nur bei Videospielen seine Daseinsberechtigung hat.

Adaptive Sync macht aber nur variablen Framerates sind und das war bisher nie Thema. Aber ja, auch das würde helfen.
Aber wenn wir nicht mal hohe Bildraten als Material bekommen, soll das bitte wann erscheinen?

pa-freak1 (Beitrag #14733) schrieb:

Wenn der Panasonic Oled es bietet und die Umsetzung ja kinderleicht sein soll was hintert LG an der umsetzung ?

Helligkeitsverlust und/oder größerer Verschleiß? Keine Ahnung.

Das interessiert doch dann keinen.

Warum nicht, ich würde tippen, die breite Masse kauft immer noch 60Hz-LCD's!? Es sei jetzt mal dahingestellt ob sie das bewusst so macht.

Aber wenn wir nicht mal hohe Bildraten als Material bekommen, soll das bitte wann erscheinen?

Das sehe ich leider genauso, allerdings eine traurige Entwicklung wenn man bedenkt mit welchem Aufwand auch noch 4K gerade angepriesen wird.

@Nui

Wenn BFI wirklich einen Verschleiß der oleds herbei führt wäre das natürlich ein problem , glauben tu ich es nicht !
Sie können doch mit extremer geschwindigkeit hell dunkel schalten , somit würde der helligkeitsverlust nicht so besonders hoch sein.
Im allgemeinen sollte die schaltzeit zwischen organischer und anorganischer LED doch gleich hoch sein oder ?
Bei LCD muß man zur schaltzeit noch die Lichtverteilung über das panel dazu rechnen bei BFI benutzung was wahrscheinlich zeit und daraus helligkeit kostet , dieses problem sollten die direkt im pixel sitzenden Oled Lichtquellen nicht haben!

h1T0w4 (Beitrag #14737) schrieb:

Warum nicht, ich würde tippen, die breite Masse kauft immer noch 60Hz-LCD's!? Es sei jetzt mal dahingestellt ob sie das bewusst so macht.

Selbst manche billigen Geräte unterstützen 24p und mit unterstützen meine ich sicherlich keinen 3:2 Pulldown, denn das ist schlicht Müll. Ich weiß nicht mal ob es noch Geräte gibt, die einen 3:2 Pulldown verwenden.
Und warum sollten wir uns um die Masse die kümmern, die sich mit sowas zufrieden geben würde?

h1T0w4 (Beitrag #14737) schrieb:

Das sehe ich leider genauso, allerdings eine traurige Entwicklung wenn man bedenkt mit welchem Aufwand auch noch 4K gerade angepriesen wird.

Immerhin bringt mir 4K noch was und 120Hz wird auch noch kommen... Ich sehe das als "immerhin etwas" an. Im Grunde hab ich einfach nur meine Hoffnung für diese Industrie aufgegeben.

pa-freak1 (Beitrag #14738) schrieb:

Wenn BFI wirklich einen Verschleiß der oleds herbei führt wäre das natürlich ein problem , glauben tu ich es nicht !

Ich könnte mir das vorstellen, wenn der Helligkeitsverlust ausgeglichen werden soll, denn dann würden die ja heller leuchten müssen. Aber wie gesagt, letztendlich hab ich keine Ahnung warum LG das nicht anbietet.

pa-freak1 (Beitrag #14738) schrieb:

Sie können doch mit extremer geschwindigkeit hell dunkel schalten

Nur weil die das können, heißt noch nicht, dass sie das auch mögen
Aber ich hab hier auch noch nichts von gelesen.

pa-freak1 (Beitrag #14738) schrieb:

Bei LCD muß man zur schaltzeit noch die Lichtverteilung über das panel dazu rechnen bei BFI benutzung was wahrscheinlich zeit und daraus helligkeit kostet , dieses problem sollten die direkt im pixel sitzenden Oled Lichtquellen nicht haben!

Die Kristalle werden bei 4K wieder langsamer wie hier mal berichtet wurde.

LG baut das nicht ein, weils die Mehrheit nicht braucht. Hab vorhin mal aus Spaß bei meinem HU7590 das eingeschaltet die Kommentare von meiner Freundin waren köstlich.

"Wieso ist das Bild nun dunkler und flimmert?"

"Ja so wird das Bild schärfer"

"Schärfer? Ich seh da nichts schärfer im Gegenteil mach das aus, das geflimmere nervt mich".

Und so wird es anderen auch gehen

Edit: Sony 6er Serie macht einen 3:2 Pulldown zumindist die mit 50 hz Panel, Samsung 6er Serie dieses Jahr wohl auch.

BFI geht nur auf die Lebensdauer, wenn man versucht die gleiche Leuchtdichte wie ohne BFI zu erreichen.
Bewegungsdarstellung - BFI und/oder MCFI bei LG OLEDs

Und Ja - die Mehrheit weiß das Feature nicht zu schätzen. Suboptimale Implementierungen bei LCDs einmal außen vor gelassen.

Servus

Ich glaube das LG trumotion eigentlich gar nicht so schlecht umgesetzt ist aber das fehlen von zumindest streienweiße scannen das der helligkeit nicht zu sehr schadet ein grund für die schlecht wahrgenommene bewegung ist , es ist wahrscheinlich nicht möglich künstlich erechnete bilder ohne zumindest teilweise abdunkeln richtig scharf und natürlich zu kriegen wie die top lcd modelle mit hilfe von scanning ereichen.
Selbst mit 240hz wird es hier defizite geben und der algorythmus alleine hilft nicht weiter.

Hier kann es sein das ich die reine umsetzung von LG trumotion zu unrecht kritisiere da es fürs auge so nicht ereichbar ist.

Stichwort Frameraten, Panels...

Geht es um reine Flüssigkeit des Bildes würden 60-70fps eigentlich immer ausreichen. Darüber wird die Bewegungsdarstellung an sich nicht mehr flüssiger. Interessant wäre höchstens, dass sich bei sehr hohen Bildraten die Bewegungsunschärfe von ganz alleine ergibt.
Bei Hold Type Displays allerdings sieht man z.B. beim springenden Quadrat auch bei 120Hz noch Probleme, die die Kombi Hold Type und menschliches Auge so mit sich bringt. Eine BFI hilft dabei schon etwas.
Ob die BFI dann flimmert oder nicht hängt von der Frequenz und der persönlichen Wahrnehmung ab.

120 und 240 Hz sind dann natürlich auch sinnvoll, um Probleme mit Pulldown etc. zu vermeiden. Variable Bildraten dagegen machen außer bei Spielen eigentlich keinen Sinn und treffen selbst dann primär PC-Spieler, auch wenn Konsolenspiele auch Probleme mit dem Frame Timing haben können.

Und 50/60Hz Panels werden noch verkauft. Nur dass die Hersteller das neuerdings oft nicht mal mehr im kleingedruckten angeben. Stattdessen werden nur noch die obligatorischen Fantasiehertzen bzw. bei Samsung der Picture Quality Index angegeben.

captain_carot (Beitrag #14743) schrieb:

Geht es um reine Flüssigkeit des Bildes würden 60-70fps eigentlich immer ausreichen.

Hängt davon ab, was man unter ausreichen versteht. Wenn du eine ganz scharfe Bewegungsdarstellung hast, siehst du die Sprünge im Bild auch noch bei 60fps. Fällt mir auf meinem VTW bei Computerspielen nicht schwer und aus der Erfahrung heraus behaupte auch die oben genannten 400fps. Diesen Effekt zu vermeiden halte ich zwar nicht mehr für so wichtig, aber für interessant

captain_carot (Beitrag #14743) schrieb:

Variable Bildraten dagegen machen außer bei Spielen eigentlich keinen Sinn

Ich dachte bei Videos an bessere Kompression, wenn man nur für schnelle Bewegungen hohe Bildraten verwendet. Aber ob das sinnvoll genutzt werden kann, wäre wieder eine andere Frage. Das macht die Contenterstellung evtl viel zu kompliziert.

captain_carot (Beitrag #14743) schrieb:

und treffen selbst dann primär PC-Spieler, auch wenn Konsolenspiele auch Probleme mit dem Frame Timing haben können.

Haben sie, aber das heißt nicht, dass die Dinger kompatibel mit adaptive sync sind.

Pc fps kann man nicht vergleichen mit Film fps. Bekanntes Problem, welches erst mit den microrucklern bei sli System in die Öffentlichkeit gerückt wurde.

Das ist und bleibt halt ein Displayproblem. Plasmas leiden da nicht so drunter wie reine Hold Types, Bewegungsfehler gibt es dort aber auch. Und wieder Probleme die LCD (und OLED) nicht haben.

Variable Bildraten und Viceocodecs:
Moderne Codecs halten aus Effizienzgründen eh alle Bildanteile, die sie halten können. Von daher wären variable Bildraten in Verbindung mit aktuellen Kompressionstechniken wohl weniger interessant.

Die grundlegende Ursache für Motion Blur (bei LCD und OLED) sind zu niedrige Framerates des zugespielten Materials, nicht die Unfähigkeit der Hersteller gute Panels einzusetzen oder ausgeklügelte Software-Algorithmen (MFCI, BFI, etc.) zu programmieren und zu implementieren.

Dem ist theoretisch wenig hinzuzufügen …...
Praktisch jedoch dennoch ein paar Anmerkungen:

Pixelauflösung (örtliche A.) und Zeitliche Auflösung eines Materials sollten in sinnvollem Verhältnis zueinander stehen .
Hier ist anerkannte Grösse, dass zu einer 4K-Auflösung an ich eine zeitliche Auflösung von 100-120HZ gehören sollte.
Bei um die 2K sind 50-70 Hz eine anerkannt ausgewogene Angelegenheit .

Wem es Spass macht, der kann ja mal ausrechnen, welche örtliche Auflösung zu 24p-Material an sich die sehhysiologisch noch passendste, bzw sinnvoll erforderliche ist.

Das ganze ist abgeleitet aus der anerkannten Tatsache, dass Mangel an zeitlicher Auflösung eines Bewegtbild-Materials um so weniger störend auffällt bzw überhaupt zumTragen kommt , je weiter man sich in Relation zur Bildgrösse von diesem entfernt. Und die sinnvolle Entfernung bestimmt dann die dazu sinnvoll zu erfüllende örtliche Auflösung, bzw Pixelauflösung.

Und schon erkennt man das eigentlich zu Grunde liegende Dilemma :
Für ein vernünftiges 4k-TV-Bild, hinkt die derzeit schon rein technisch realisiert bereitstelbare zeitliche Auflösung der sinnvollen Anforderung unvorteilhaft hinterher …..von real zur Verfügung gestellten Material in fps für "Film" mal ganz abgesehen .
Und für klassischen 24p-Filmcontent ist die mittlerweile zur Verfügung stehgende örtliche Auflösung hoffnungslos überpropertioniert, was zwar nachvollziehbar zum Wunsch nach grösserer Annäherung oder grösserten Displays führt, die zeitliche Auflösung von 24p aber leider dann erst recht so richtig grottig erscheinen lässt.


Folge:
Sowohl 4k auf der einen Seite, als auch 24p auf der anderen Seite passen technisch derzeit leider so gar nicht zur zur Verfügung stehenden Hardwareperipherie "TV-Gerät" , bzw zum derzeit max. aufgelösten Film-Content.

Das eine ist halt Schnee von Gestern, und das andere noch bei weitem Musik von morgen (erst recht was passende zeitliche Auflösung angeht), und die derzeit passendste vernünftigste Lösung mittendrin, zur heutigen Geräteperipherie passende Contents mit nativen 50-70fps zu erzeugen, was über moderne Videotechnik problemlos möglich ist, wird gerade von den Filmconteneterstellern aus monetären Gründen der Gewinnoptimierung ignoriert.

Somit kann man Contents, die ggf mit 4K örtlicher, aber gleichzeitig nur 24Hz zeitlicher Auflösung daherkämen getrost als "ziemlichen Blödsinn" bezeichnen.
Leider ist genau so absehbar, dass wir gerade mit diesem Blödsinn in absehbarer Zeit konfrontiert werden sollen, oder es bereits werden.

mfg pspierre

Örtlich , zeitlich , ich verstehe nur Bahnhof ???

pa-freak1 (Beitrag #14748) schrieb:

Örtlich , zeitlich , ich verstehe nur Bahnhof ??? :D

Örtliche oder Räumliche Auflösung ist die bekannte Bildauflösung wie 1080p oder 4K.
Zeitliche Auflösung ist die Bildrate.

War auch nur ein Scherz , ich weiß was er meint!

Wem es Spass macht, der kann ja mal ausrechnen, welche örtliche Auflösung zu 24p-Material an sich die sehhysiologisch noch passendste, bzw sinnvoll erforderliche ist.

Für 24p gilt wohl noch die Auflösung von PAL DVD mit 720x576 Pixel pro Bild bzw. NTSC DVD mit 640x480 als "anerkannte Größe". Das Verhältnis hieraus ist für PAL 0,042 (bzw. NTSC 0,05) und resultiert in 45fps für 1080p (bzw. 54fps) und 90,72fps für 2160p (bzw. 108fps). Demnach klingt deine Erklärung hierfür logisch und bringt etwas Licht ins Dunkle beim Thema 2K vs. 4K sowie 50/60Hz vs. 100/120Hz. Cheers for that.

Das ganze ist abgeleitet aus der anerkannten Tatsache, dass Mangel an zeitlicher Auflösung eines Bewegtbild-Materials um so weniger störend auffällt bzw überhaupt zumTragen kommt , je weiter man sich in Relation zur Bildgrösse von diesem entfernt. Und die sinnvolle Entfernung bestimmt dann die dazu sinnvoll zu erfüllende örtliche Auflösung, bzw Pixelauflösung.

Das Verhältnis Displaydiagonale zu Sehabstand Display sollte unabhängig von zeitlicher und örtlicher Auflösung eigentlich immer das Verhältnis der optimalen Ausnutzung des Blickfeldes sein. Es ergibt sich je nach Quelle über einen Faktor zwischen 2,5 und 3,5 [1]. Eine zu hohe zeitliche und örtliche Auflösung gibt es hier nicht, lediglich eine zu niedrige. Bei welchen Werten diese liegt, ist denke ich stark subjektiv und muss dementsprechend jeder für sich selbst herausfinden (persönliche Schmerzgrenze).

Somit kann man Contents, die ggf mit 4K örtlicher, aber gleichzeitig nur 24Hz zeitlicher Auflösung daherkämen getrost als "ziemlichen Blödsinn" bezeichnen. Leider ist genau so absehbar, dass wir gerade mit diesem Blödsinn in absehbarer Zeit konfrontiert werden sollen, oder es bereits werden.

Das bringts so ziemlich genau auf den Punkt. Je weiter die zeitliche und örtliche Auflösung sich voneinander entfernen, desto stärker leidet das subjektive Gesamterlebnis. Dies liegt primär darin begründet, dass eben verschiedene Produzenten für die jeweilige Auflösung verantwortlich sind und diese eben verschiedene Geschäfts- und Marketingstrategien fahren um ihre Gewinnspannen zu maximieren.

[1] http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=669916

@ pspierre
Wobei nach dieser These 4K ziemlich nervig zu schauen sein wird.
Deine These geht davon aus, dass Kamerabewegungen genauso schnell durchgeführt werden, obwohl wir näher dransitzen, ergo Bewegungen für uns schneller werden. Das macht aber eigentlich wenig Sinn. Eigentlich sollten Bewegungen im Bild für uns eher genauso schnell bleiben. Nicht?

Das hätte dann zur Folge, dass 24p bei 4K nur genauso schlecht ist wie für 1080p

Skyworth mit OLED Dolby Vision HDR Support?

https://translate.go...914.html&prev=search

LG slashes prices on 4K and HD OLED TVs

Nui (Beitrag #14752) schrieb:

@ pspierre Wobei nach dieser These 4K ziemlich nervig zu schauen sein wird. Deine These geht davon aus, dass Kamerabewegungen genauso schnell durchgeführt werden, obwohl wir näher dransitzen, ergo Bewegungen für uns schneller werden. Das macht aber eigentlich wenig Sinn. Eigentlich sollten Bewegungen im Bild für uns eher genauso schnell bleiben. Nicht? Das hätte dann zur Folge, dass 24p bei 4K nur genauso schlecht ist wie für 1080p :P

Die Schwenkgeschwindigkeit der Kameraführung zB ist derzeit bewusst als Vorgabe so limitiert, dass dass ein Bewegtdild, bzw geschwenktes Bild noch gerade so leidlich aussehen kann.
Diese Restriktion für den Kameramann ist aber auch derzeit an sich nicht gewünscht sondern bereits aufgezwungen.
Bei angepasster Framerate könnte er endlich so arbeiten, wie es einem Bildgeschehen angemessen ist.

"Nervig" wird's nur, wenn Bildrare und Schwenkgeschgwindigkeit nicht zueinander passen.

Du legst Dir hier Deine Argumentation also doch eher recht einseitig zurecht.
Insofern kann Ich Deiner Aussage oben so nicht folgen, bzw finde sie nicht schlüssig.

Das hätte dann zur Folge, dass 24p bei 4K nur genauso schlecht ist wie für 1080p

Nur wenn man davon ausgeht, dass die Sehentfernunfg am 4K, der wwie bei einem 2k als optimal empfundenen entspricht.

Geht man aber beim 4k-Gerät noch näher und nutzt die örtliche Auflösung zur weiteren Annäherung , (wie in der Werbung propagiert, und hier gerne praktiziert ) verschlechtert sich zwangsläufig die Bewegungswahrnehmung, relativ zum 2k-Display, wenn die zeitliche Auflösung dabei die gleiche bleibt.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #14755) schrieb:

Du legst Dir hier Deine Argumentation also doch eher recht einseitig zurecht.

Diese Behauptung werfe ich gleich wieder zurück. Ich sage es hätte schon bei 1080p gelöst werden sollen und wird bei 4K genauso schlimm, WENN 4K meine Vorstellungen entspricht (und das hatte ich im vorigen Post schon erwähnt). ~60 Bilder pro Sekunde sind für mich erst gut, mehr noch besser.

pspierre (Beitrag #14755) schrieb:

Nur wenn man davon ausgeht, dass die Sehentfernunfg am 4K, der wwie bei einem 2k als optimal empfundenen entspricht.

Nö, du hast nicht verstanden was ich meinte.
Ich vergleiche das ganze mit einem Fenster. Tausche ich 1080p mit 4K aus, habe ich einfach ein größeres Fenster, aber die einzelnen Bewegungen draußen ändern sich überhaupt nicht, werden vorallen nicht schneller. So sollte 4K sein. Dass das vielleicht nicht so wird, kann durchaus sein, aber dann wird 4K meines Erachtens nicht sinnvoll genutzt, sondern zu einer Achterbahnfahrt und davon habe ich nicht gesprochen.

Um mal auf den Punkt mit der zeitlichen Auflösung zurückzukommen, auch wenn ich von filmischer Seite jeden Teil weniger mochte als den vorigen, der Hobbit ist bis jetzt das perfekte Beispiel.

Sehr scharfes, manchen ja schon zu scharfes Bild bei HFR und 2K 3D. Und vor allem eine wesentlich höhere Bewegungsschärfe.

BTW:
Dass 4K für größeren Bildausschnitt genutzt wird (größeres Fenster) halte ich für utopisch. Sei es jetzt von Seiten verschiedener Filmtechniken (eine Nahaufnahme setzt man bewusst so ein wie man es macht), weil evtl. eh direkt für Großbild entwickelt wird oder auch weil bei den meisten Anwendern 4k nicht zu Fernsehern mit doppelter Diagonale führen wird.

@ Nui
@ all

Nundenn…im Grundsätzlichen sind wir aber dennoch im Gesamtheit in der Thematik recht nahe beeeinnnder…..

Die TV-Oberen sind sich auf internationaler Ebene wohl übrigens einig, das bevor irgendwann die Erweiterung auf die Asuusendung einer örtlichen 4k-Auflösung erfolgen wird, zunächst bei 2k FHD die zeitliche Auflösung von 50Hz auf 100HZ gesteigert werden sollte. (Hab denLink zu einem entsprechenden Bericht leider nicht mehr greifbar)

Könnte sogar sein, dass dafür, entgegen bisheriger offizieller Verlautbarungen, dabei sogar der bisher propagierte nächste Schritt auf 1080p50 übersprungen wird, und als erster 2K 100Hz Standard da wieder ein 1080i100 stehen könnte, um die erforderliche Datenmenge zunächst nicht so schnell ausufern lassen zu müssen.

Schliesslich hat die bisherige 1080i- Erfahrung gezeigt, dass Deinterlacing gar nicht so ein katastrophales technisches Nadelöhr ist, wie man vor Jahren aus damaliger Sicht und seinerzeitiger technischer Erfahrung angenommen hatte. Das ist aber persönliche Spekulation .

Spätestens wenn eine Erhöhung der zeitlichen TV-Auflösung langsam ins Gespräch kommen wird, hat 24p als Film und Vermarktungsstandard endgültig ausgedient.


mfg pspierre

Standbild- und Bewegtbildauflösung sind zwei paar Schuhe. Daran kranken ja auch die ersten 4K-Camcorder/Systemkameras. Bei nur 24fps bleibt nicht viel Bewegungschärfe auf 4K-Niveau übrig. 1080p60 schaut da oft besser aus.

Es ist weniger die gesehene absolute Bewegtbildunschäfre, als die sich ergebende Differenz der Schärfeempfindung zwischen eher statischen und Bewegungsdynamischen Bildinhalten im dynamischen Wechsel zueinander.

Hier liegt das eigentliche Dilemma, und eine der Begründungen der Forderung, dass mit der örtlichen Auflösung , die zeitliche gefälligst in sinnvollen Schritten mitzuziehen hat !

mfg pspierre

Compiguru (Beitrag #14754) schrieb:

LG slashes prices on 4K and HD OLED TVs

Nicht schlecht!

Man munkelt.

http://www.pc-magazi...oled-tv-3194845.html

Irgendwie hat Video nicht richtig recherchiert:

http://www.digitalfe...nseher.131424.0.html

"Samsung sei zwar über alle Display-Größen hinweg gesehen einer der weltweit größten Hersteller von OLED-Bildschirmen, sagt Kai Hillebrandt, Manager der Unterhaltungselektroniksparte von Samsung Deutschland. Für das TV-Geschäft werde OLED aber auf der diesjährigen IFA kein Thema bei Samsung sein."

Vielleicht zeigen sie ja den 1080p Friseur OLED oder sie agieren nach dem Motto, was interessiert uns unsere heiße Luft von gestern.

Viele Grüße

captain_carot (Beitrag #14757) schrieb:

Dass 4K für größeren Bildausschnitt genutzt wird (größeres Fenster) halte ich für utopisch.

Das befürchte ich leider auch

Waere seltsam wenn ein anderer bildausschnitt gewaehlt werden wuerde, denn dann muesste es unterschiedliche Master fuer unterschiedlich grosse geraete geben. Schliesslich wird auf Dauer die hoehere aufloesung auch auf kleinere geraete wandern. War schon immer so.

Für HD wird im Schnitt auch ein höherer Ausschnitt verwendet als bei SD. Zumindest in meiner Erfahrung.

Waere beu fuer mich, aber man muesste ja nur dvd und bluray vergleichen.

BigBubby (Beitrag #14766) schrieb:

aber man muesste ja nur dvd und bluray vergleichen.

Die DVDs sind heute sicherlich das gleiche. Ich meinte Material, was für SD gemacht wurde, verwendete kleinere Ausschnitte.

Schwer zu sagen. Der Stil des Bildaufbaues bzw der Bildästhetik hat sich geändert, aber das wuerde ich weniger auf SD zurueckfuehren.

Bei SD war und ist auch noch der Overscan Pflicht. Für den Bildausschnitt muss man das unbedingt berücksichtigen.

Servus

Ich würde es auch weniger SD, sondern eher größeren TVs zuschreiben. Aber das geht für mich halt Hand in Hand.
Allerdings ist das nur meine Laienhafte Erklärung dessen und könnte völliger Humbug sein

DVD und BluRays werden heutzutage gleich gemastered wobei die DVD künstlich schlecht gemacht wird um die BD zu pushen. Bildausschnitt ist identisch, siehe Goldeneye zum Beispiel da wurde der Streifen neu abgetastet für die BD und die maximale Auflösung genommen und die Neuauflagen der DVD bieten das absolut identische Bild.

Von daher wird der Ausschnit mit 4K auch nicht größer (vielleicht kommen sie aber noch auf die Idee) aber im Prinzip sowieso egal, weil heute das erste 4K Release kam von Netflix 4K geripped und die benutzen TV intern doch den HDCP 2.2 Kopierschutz? Von daher dürfte der geknackt sein (Theoretisch). Mal morgen nachforschen.

Lese bitte die Posts darauf auch noch. Um aktuelle DVDs und Blurays geht es nicht.

Hab ich und jetzt? Auch damals war zu 95 % der Bildauschnitt nicht größer siehe Star Trek TNG wo ja fürs SD TV produziert wurde. Der Auschnitt der alten DVDs ist auch nicht größer als der von den neuen BluRays.

Guter Punkt. Alte Filme die neu abgetastet wurden. Ausser die die von 4'3 auf 16:9 gewechselt wurden, blieb der ausschnitt eigentlich gleich. Sagt natuerlich nicht aus, ob neue produktoonen absichtlich andere Blickwinkel nutzen. Ich habe aber ein paar Tausend Filme geschaut und abgesehen davon, dass sich der Stil an sich schon immer langsam geaendert hat, war kein weiterer Bruch durch HD zu merken.eher schon durch Digitalkameras

Samsung zeigt auf der IFA das 55" transparente OLED Display

Most notably, Samsung will unveil its OLED Transparent display for the first time. With a thin, self-lighting panel, Samsung’s OLED display provides a dynamic interior design solution for retailers by giving shoppers near-perfect viewing angles from any perspective. The display’s superior brightness (150 cd/m2), high transmittance (45 percent) and high-quality imagery (CDI 98 percent) also help to capture customer attention, enhancing the delivery of promotional and informational content.

Auch wenn das für Geschäfte und Verkaufsräume ausgelegt sein wird ist es dennoch spannend zu sehen was man mit OLED alles machen kann und auch transparente TVs werden irgenwann aufschlagen.


http://global.samsun...tfolio-at-ifa-2015/ 

BigBubby (Beitrag #14774) schrieb:

Guter Punkt. Alte Filme die neu abgetastet wurden. Ausser die die von 4'3 auf 16:9 gewechselt wurden, blieb der ausschnitt eigentlich gleich. Sagt natuerlich nicht aus, ob neue produktoonen absichtlich andere Blickwinkel nutzen. Ich habe aber ein paar Tausend Filme geschaut und abgesehen davon, dass sich der Stil an sich schon immer langsam geaendert hat, war kein weiterer Bruch durch HD zu merken.eher schon durch Digitalkameras

Kommt immer auf die Mastering Leute an, Jurassic Park ist da ein gutes Beispiel da wude auf der neuen BD, das Colorshading komplett geändert. Ob das gut aussieht muss jeder für sich entscheiden.

Übrigens ich hab von Goldeneye die US DVD von 1996, die ist in 4:3 und zeigt unten und oben deutlich mehr Bild als die 2.35 Originalvariante. Teilweise sieht man das auch im Bild, weil man Mikros und co sieht. Ähnliches gabs bei "Killer Elite" da hatte die russische BluRay 16:9 Format da sah man ein haufen Mikros, weil der Film eigentlich in 2.35 gedreht wurde.

Jain. Der Film wurde nicht zwingend in dem Format gedreht, in dem er nachher gezeigt werden soll. Das ist nix neues, ursprünglich half da einfach entsprechende Maskierung und der Bereich, den man gar nixht sehen soll...