Marantz 2022/2023 Cinema 10/20/30/40 usw.

Ja bei Dirac musst du vorher im AVR das entsprechende Preset auswählen, weil darauf dann die Kurven geschoben werden. Ist mir auch schon passiert. So sind theoretisch 6 Slots für Dirac möglich. Einfach auf Preset 2 stellen, die Kurven wieder drauf laden und falls vorhanden die Audyssey Kurven wieder auf Konfiguration 1 senden.

Moin moin,
seit einiger Zeit habe den Cinema 50 am laufen. So weit alles gut. Ich beschäftige mich mit der Anschaffung einer zusätzlichen Endstufe. Zu erst habe nach einer Stereo-Endtsufe ausschau gehalten. Dabei habe ich ein Angebot für eine Audiolab Endstufe erhalten. Eine Audiolab 8000X7. Diese hat jetzt 7 Endstufen, aber warum nicht. Jetzt tue ich mich schwer, ob deren Audio-Spezifikationen besser sind als die des Marantz. Gibt es hier im Forum für Ratschläge dazu. Danke im vorraus.

Wie betreibst du die Boxen auf der unteren Ebene?
Wenn alle Kanäle bei 80-120Hz getrennt werden und du keine höhen Lautstärken verwendest wird eine zusätzliche Endstufe nichts groß verbessern.
Wenn zwei Standboxen (voller Frequenzgang) + kleine Boxen verwendet werden, wird bei höheren Lautstärken eine Stereo-Endstufe Verbesserung bringen.
Wenn alle Boxen auf der unteren Ebene auf Groß stehen (voller Frequenzgang) wird eine Mehrkanal-Endstufe eine Verbesserung bringen.
Audiolab: 7 x 100W into rated load impedance (8 Ω), Power Consumption max 1500VA
Cinema 50: Leistungsaufnahme in W max. 680 W (für alle 9 Endstufen + Elektronik)

Weiß zufällig jemand, was der 70s und/oder 60 im reinen Vorverstärkerbetrieb mit aktivem HDMI-Board verbraucht? Die Endstufen lassen sich ja laut BDA im Vergleich zum 50er nicht komplett abschalten.

Steht doch bei Marantz, Technische Daten, Allgemein....
Bist du dir sicher, das der C60 das schon kann? Unter Endstufen-Zuweisung in der Bedienungsanleitung wird das nicht erwähnt.
Erst ab den C50 steht das in den Bedienungsanleitungen.

Hallo,
Habe einen Cinema 40 gekauft, nach 2 Tagen Netzteil brummen, gestern Abend ausgemacht und heute gestartet, alles bestens.
Spielte eine halbe Stunde,danach wieder das Brummen.
Urplötzlich war es während des Betriebes weg, ca 2 Stunden Internetradio, jetzt ist es gerade wieder da.
Kabel alle abgezogen und neu gestartet, brummt immer noch.
Jemand eine Idee, was ich noch machen kann, Händler würde das Gerät tauschen, nur wenn der Neue auch brummt, erklären die mich für verrückt.
Danke und Gruß

Manche beschreiben in den Foren auch beim Schwestermodell Denon 4800 ein solches Brummen. Ich würde das Gerät tauschen lassen.
Wenn das neue das gleiche Problem hat, den Kauf rückgängig machen.

Frei nach dem Motto. Preis rauf, Qualität runter

Womöglich wurde da ein Zulieferer gewechselt und der hat noch seine Probleme.

So Brumm Problem gelöst.
Es war eine Funksteckdose von der Terrasse in einer 5-Fach Steckdosenleiste.
P.S. Auf jeden Fall macht der Cinema 40 mehr Druck unten und klingt klarer als der AVC X 4700.

Blöde Frage aber ein nad t778 mit dirac oder ein marantz Cinema 40 mit dirac? Der t778 soll ja deutlich besser klingen als das meiste was man so gehört hat, dafür aber auch Hard und Software Probleme haben (und kein hdmi 2.1)

Der 778 auch wird auch kein HDMI 2.1 bekommen die Cross Up-Mix Sperre ist immer noch drin,wenn dann wäre es schon lange da.Alle Neuerungen bekommt wenn (zb. HDMI 2.1 ) das Nachfolge Modell,wenn einer kommen sollte,auch da gibt noch nicht mal Gerüchte darüber

So, heute meinen X4800H bekommen, der Cinema 50 gab ich als Inzahlungnahme zurück. Auch wenn ich jetzt happy wegen der gewünschten Features bin, gibt es ein weinendes Auge.

Der Cinema war einfach hübscher, edler. Klar, jetzt kann ich mein Display auch aus 4m mit verschlafenen Augen wieder ablesen, aber das Schriftbild ist grottig. Da kam das kleine Bullauge mit seiner Schrift einfach eleganter daher. Auch der Inputregler hätte gerne in gleicher Größe zum Volume Regler ausfallen dürfen.

Tja, man kann nicht alles haben. Nothing is perfect.......

Silas_ (Beitrag #1114) schrieb:

So, heute meinen X4800H bekommen, der Cinema 50 gab ich als Inzahlungnahme zurück. Auch wenn ich jetzt happy wegen der gewünschten Features bin, gibt es ein weinendes Auge. Der Cinema war einfach hübscher, edler. Klar, jetzt kann ich mein Display auch aus 4m mit verschlafenen Augen wieder ablesen, aber das Schriftbild ist grottig. Da kam das kleine Bullauge mit seiner Schrift einfach eleganter daher. Auch der Inputregler hätte gerne in gleicher Größe zum Volume Regler ausfallen dürfen.

Was war der Grund für den Wechsel? Bin gespannt auf die Beurteilung der klanglichen Unterschiede.

Silas_ (Beitrag #1114) schrieb:

Auch wenn ich jetzt happy wegen der gewünschten Features bin,

Welche wären?

Auf die Schnelle kann ich nur die analogen Video Eingänge und das Display entdecken.
Sonst fällt mir nichts auf, was von Belang wäre. Außer dass dieser 600.-€ höher im UVP ist.

Die extra 2-Kanal-Konfiguration war mir sehr wichtig. Quasi 2 indirekte Presets mehr.

Und trotz Kriik das Display zur besseren Ablesung. Ich habe mir auf meiner Harmony Elite 2 Direkttasten in jeder Aktion angelegt, Dimmer und Status. Dimmer zum durchschalten der Helligkeit, mein Display ist zu 90% aus. Status, um verschiedene Informationen am Display durchzuschalten. Ich höre viel Internetradio und da mag ich es schnell mal zu schauen, was da läuft.

Ich hatte hier letztens eine kleine Diskusion mit einem C40 Besitzer. Da kam raus, das beim C40 die Status Taste nur das Display unter der Klappe durchschaltet, beim C50 immerhin direkt das Bullauge. Display unter der Klappe ist für mich nutzlos, ich würde außer, wenn ich direkt am Gerät was machen möchte, nie die Klappe auflassen. Deswegen war der C40 raus, leider.

Dann rüstete ich recht schnell von 5.1 über 5.1.2 auf 5.1.4 dieses Jahr. Mein C50 wurde schon bei Zimmerlautstärke richtig warm. Da wollte ich ein bisschen mehr Reserve an Leistung und der Monoblock Aufbau schien mir da auch willkommen.

Außerdem finde ich Made in Japan sexy.

Kann jemand zu den Endstufen der neuen Cinema-Reihe etwas sagen?

Wie schlagen diese sich in Sachen Souveränität, Stabilität unter Pegel? Mit Pegel meine ich grob Poti auf -10 Stellung.

marvstar (Beitrag #1119) schrieb:

Wie schlagen diese sich in Sachen Souveränität, Stabilität unter Pegel? Mit Pegel meine ich grob Poti auf -10 Stellung.

Kommt ganz auf den Wirkungsgrad und den Impedanzverlauf der Lautsprecher an.

Mit ner älteren B&W 803 bekommt man Verstärker sehr schnell in die Knie.

Der limitierende Faktor ist und bleibt das Netzteil. Das wird auf Dauer nicht die Leistung bereitstellen können (Mehr als 580W geht nicht.). Steht aber auch in den Specs.
Als gewerblicher Teilnehmer sollte man das eigentlich wissen, oder?

Also wenn man Pegel bei -10 fahren will, empfehle ich dringend entsprechende McIntosh Endstufen zu verwenden und den C50 gegen einen AV10 einzutauschen.

Das diese Frage durchaus Stoff für solche Antworten bietet ist mir klar. Auch ein Grund, warum ich hier sehr inaktiv geworden bin.

Man muss eben noch deutlicher und genauer formulieren.

Ich formuliere mal etwas "gemein" die Frage um: Ist das Netzteil in den neuen AV Receivern genauso schwach wie in den Vorgängermodellen? Hier schließe ich auch den 8015 mit ein sowie die MM8077 als reine Multikanal-Endstufe?

Sprich wie verhält sich die neue Cinema Serie im vergleich zu den Vorgängermodellen unter Pegel.

Und es geht mir hier gar nicht darum zu sagen: Hier hängen schwer zu bändigende Lautsprecher dran oder wirkungsgradstarke Breitbänder, daher ist die Antwort so und so. Sondern eher rein vom Empfinden her. Es geht vor allem darum, wie verändert sich die Sauberkeit mit dem Pegel bis zum zu hohen Pegel bspw. -10.

Für mich persönlich ist das eh keine Option, ich bin mit meiner Mcintosh/Rotel-Kombi im Wohnzimmerheimkino ganz zufrieden, aber für viele andere könnte das dennoch interessant sein.

P.S. nur weil in den Specs. die Leistungsaufnahme mit 580W angegeben ist, ist das noch keine Aussage über die Stabilität und Souveränität unter Pegel.

Wobei man mit jeder Generation einen Abbau der Geräte unternahm. Das sieht man schon Äusserlich und setzt sich innen, wo wir es nicht sehen und selber selten messen können, fort. So würde ich behaupten, dass sich an der Endstufensektion eher weniger zum Besseren geändert hat. Die Software dahinter macht wohl schon eher den hörbaren Unterschied aus. Sprich die Einmessung.

Ich hab den Cinema 50 an einem KEF System.
Hatte bisher eigentlich immer die größeren Boliden wie Yamaha RXA 3080, Denon X4700, NAD T778 usw.
Kann jetzt nicht wirklich klagen.
Habe einen Extra Kinoraum im EFH, es wird also immer laut gehört.
Das Gerät wird bei mir auch im lauten Dauerbetrieb nur Handwarm, bei meinem alten X4700 kannte man da kaum noch aufs Gehäuse fassen und ich hatte immer einen kleinen Ventilator daneben stehen.
Klanglich war ich am Anfang noch etwas entteuscht verglichen mit dem NAD, aber seit ich Dirac laufen habe, ist das Teil echt ein Traum!
Lautstärkemäßig höre ich nicht selten auch mal bei -5dB Mastervolume und das macht er ähnlich gelassen wie der NAD.

marvstar (Beitrag #1121) schrieb:

Das diese Frage durchaus Stoff für solche Antworten bietet ist mir klar. Auch ein Grund, warum ich hier sehr inaktiv geworden bin.

Ganz ehrlich: ich habe es mit ein wenig Humor probiert. Weil die Frage muss man nicht unbedingt ernst nehmen.

marvstar (Beitrag #1121) schrieb:

Man muss eben noch deutlicher und genauer formulieren.

Ich bitte drum

marvstar (Beitrag #1121) schrieb:

Ich formuliere mal etwas "gemein" die Frage um: Ist das Netzteil in den neuen AV Receivern genauso schwach wie in den Vorgängermodellen? Hier schließe ich auch den 8015 mit ein sowie die MM8077 als reine Multikanal-Endstufe?

Es ist kein Ringtrafo drin. Auch kein Schaltnetzteil. Das sagt schon viel aus.
Ich kenne jetzt nicht die direkten Vorgänger, aber ich habe noch einen Vergleich mit einem Denon AV Receiver im Kopf.
Der hatte, was Dynamik betrifft, überhaupt keine Chance gegen einen auf dem Papier gleich starken Stereoverstärker.
Daher empfehle ich grundsätzlich eine externe Endstufe für einen Stereobetrieb.

marvstar (Beitrag #1121) schrieb:

P.S. nur weil in den Specs. die Leistungsaufnahme mit 580W angegeben ist, ist das noch keine Aussage über die Stabilität und Souveränität unter Pegel.

Ja, das stimmt. Rein rechnerisch verbleiben aber nur noch 52 Watt pro Kanal bei Vollast, statt 110 Watt im Stereobetrieb. Ich lass jetzt mal die Diskussion über den Sinn von Wattangaben weg.

oliverpanis (Beitrag #1123) schrieb:

Ich hab den Cinema 50 an einem KEF System. Hatte bisher eigentlich immer die größeren Boliden wie Yamaha RXA 3080, Denon X4700, NAD T778 usw. Klanglich war ich am Anfang noch etwas entteuscht verglichen mit dem NAD, aber seit ich Dirac laufen habe, ist das Teil echt ein Traum!

Ist denn der Cinema 50 vom Klang her nach Dirac-Einmessung dem T778 bzw X4700 ebenbürtig?

Sjaunja (Beitrag #1124) schrieb:

Es ist kein Ringtrafo drin. Auch kein Schaltnetzteil. Das sagt schon viel aus.

So? Was sagt denn das aus? Mal nur auf die Leistung bezogen.

@ott-muc

Ich hatte einige Denons, hatte die immer nicht lange.
Einerseits hatte mich immer Audyssey genervt mit den lauten Surrounds und irgendwie fand ich den Klang immer etwas gläsern und unmusikalisch.
Der NAD hatte mich dagegen gleich total überzeugt.
Grade bei Musik war der absolut traumhaft.
Was mich störte war, dass man nach der Dirac Einmessung immer nix an den Pegeln und Laufzeiten ändern konnte. Jedesmal war es leicht unsymmetrisch und klang oft einseitig verzogen. Hatte dann aber mal ne Einmessung, die wirklich gut war, konnte das Ergebnis aber nie wieder nachstellen.
Ohne Dirac wäre mir aber auch kein D&M Gerät jemals wieder untergekommen.
Als die Neuen kamen, hatte mich das Design von Marantz geflasht, so dachte ich ich versuche das mal, Dirac kommt ja und ich kann ihn ja zurückgeben.
Aber er klang selbst mit Audyssey schon viel musikalischer, als die ganzen Denons vorher! Der Rest von Audyssey nervte mich aber gleich wieder.
Kurz und knapp, finde den Cinema 50 besser als alle Denons die ich hatte.
Beim NAD würde ich sagen, Gleichstand bei Filmton. Bei Musik klang der NAD irgendwie noch etwas fetter.
Bin aber auch da mittlerweile zufrieden mit dem Cinema und mag den Klang total!
Die Vorteile überwiegen hier deutlich Richtung Marantz.
Keine Upmixer Sperre, Auro, Unterstützung von 4 Subwoofern, da kann ich demnächst endlich mein DBA verwirklichen, was ich schon länger vorhatte.
Das Display und Design vom NAD war schon einzigartig, aber ich hab hier nen dunklen Kinoraum, deshalb schalt ich meistens eh alles dunkel!
Hab bisher die Entscheidung nicht bereut und freue mich schon auf Dirac Bass Control!

@oliverpanis

Herzlichen Dank für die umfassende Antwort. Solche Beiträge sind die wertvollsten in so einem Forum 👍🏻🤗

Umfangreicher und schöner Vergleich , Danke !
In dieser Liste fehlt nun eigentlich nur noch Arcam und Anthem, könnte sehr interessant werden .
OK , die neuen Pioneer & Onkyo inkl Dirac werden wohl auch neue Freunde finden.
Viel Freude mit deinem neuen Marantz

Ich habe zwar nur den Cinema 40, aber bin auch der Meinung, das der irgendwie klarer klingt als der 4700/8500, die ich bereits hatte.
Im Bass nicht ganz so dick als der Denon, aber in den Mitten und Höhen deutlich klarer und das mit XT32 Einmessung.
Pegel für SR um 3-4db runter, FR 2,5 hoch und es klingt wie aus einem Guss, selbst mit XT32 in Multi-Stereo.
Mal sehen was Dirac noch bringt, ich warte aber noch auf ABL.
Im Moment bin ich echt zufrieden, wenn man nicht mehr als 5.1.4 benötigt.

Ach, noch was:
Habe meine Onkyo M5000R mal an die Front gehängt mit neuer Einmessung.
Sorry, aber ich konnte keine klanglichen Unterschiede hören.
Offensichtlich reichen die 150W an 4 Ohm für die Elac’s vom Cinema 40 völlig aus.

Der Onkyo hat pro Kanal jeweils einen Ringkern und ZWEI 27.000 μF Elko. Je Kanal! Der SR7015 kommt mit 30.000 μF und EINEM Trafo für bis zu neun Endstufen. Im Klang sollte man das nicht hören. Aber wie dieser Onkyo mit den Lautsprechern umgehen wird kann ich mir sehr gut vorstellen.

Dass AVR auch laut können ist klar. Da braucht es nur 10 Watt um die Nachbarn zu Besuch zu haben. Und für Stereo sollten die AVR ausreichend sein. Wenn die Lautsprecher nen guten Wirkungsgrad haben. Aber so ein Onkyo ist ne andere Hausnummer. Den würde ich liebend gerne für die Front nehmen. Muss mich mit ner NAD Endstufe begnügen. Die hat aber auch mehr drauf als ein AVR.

Man macht solche Kombinationen nicht am Klang fest. Die Kontrolle über die Lautsprecher macht es aus. Und von mir aus, dass dem AVR für die andern Kanäle genug Saft bleibt.

Es gibt ein neues Update… jemand gesehen was geändert wurde?

Die Wattangaben vom Netzteil sind völlig irrelevant bei der Betrachtung, denn seit Jahren ist ja bekannt, dass diese eben nicht die maximale Leistungsaufnahme abbilden.

+1

Es ist zudem keine konkrete Aussage, dass ein Verstärker mit Ringtrafo nun die bessere Wahl ist für mehr Pegel oder Sauberkeit.

Meine Erfahrung ist hier...anschließend und hören.

Mein "Boah-Effekt" war dahingehend ein Accuphase E600 mit reinem Class A 30W an 8 Ohm. 2 große Standlautsprecher angeschlossen mit bescheidenem Wirkungsgrad. Joar....was soll ich sagen. Ging laut und sehr sauber.

Mir fehlt einfach so ein bisschen das Feingefühl der Heimkinolobby. Die einzigen (Mainstream-) Heimkinoendstufen im bezahlbaren Bereich, die mir gefallen haben sind die Yamaha MX und die Rotel RMB (aber auch nur die Class ab ab 120W pro Kanal).

Achso mir gehts dabei absolut nicht um generelle Lautstärke, sondern um sauberen Pegel. Laut "plärren" können ja alle!

Da du neu eingemessen hast, kannst du nicht mit oder ohne Endstufe vergleichen.
Jede neue Einmessung ergibt eine andere Korrektur.
Wenn du Vergleiche machen möchtest, dann pur oder mit den gleichen Messung/Einstellungen.
Der Unterschied wird auch abhängig von der Lautstärke zu hören sein oder nicht zu hören sein.
Bei AVRs kommt dann noch die Anzahl der genutzten Kanäle sowie die Aufteilung vom Bass hinzu.
Neben den Klang kann die zusätzliche Endstufe auch termische Entlastung für den AVR bringen...

QE.2 (Beitrag #1126) schrieb:

So? Was sagt denn das aus? Mal nur auf die Leistung bezogen.

Höhere Effizienz durch hohen Wirkungsgrad. Ist überall nachzulesen.
Der Leerlaufstrom sei um Faktor 40 geringer, so steht es in Wikipedia.
Dann, wenn ich es richtig im Kopf habe, hat dieser einen kleineren Innenwiderstand, was gerade bei dynamischen Lasten sehr vorteilhaft ist, weil dann plötzlich auftretende hohe Lasten besser und vor allem schneller mit Strom versorgt werden können als bei einem Trafo mit einem höherem Innenwiderstand.

Jetzt der Punkt mit den lauten Surrounds bei XT32 und Dynamic EQ

Ich hatte gedacht dass ich mit dem alleine bin:

oliverpanis (Beitrag #1127) schrieb:

Einerseits hatte mich immer Audyssey genervt mit den lauten Surrounds und irgendwie fand ich den Klang immer etwas gläsern und unmusikalisch. [...] Aber er klang selbst mit Audyssey schon viel musikalischer, als die ganzen Denons vorher! Der Rest von Audyssey nervte mich aber gleich wieder.

pulldown0 (Beitrag #1130) schrieb:

Ich habe zwar nur den Cinema 40, aber bin auch der Meinung, das der irgendwie klarer klingt als der 4700/8500, die ich bereits hatte. Im Bass nicht ganz so dick als der Denon, aber in den Mitten und Höhen deutlich klarer und das mit XT32 Einmessung. Pegel für SR um 3-4db runter, FR 2,5 hoch und es klingt wie aus einem Guss, selbst mit XT32 in Multi-Stereo.

Aber auch bei mir sind die Surrounds deutlich lauter als die beiden Fronts.
Habe mich deswegen mal bei Marantz gemeldet:

Antwort: ich sei weltweit der erst der dies marantz mitteile. Da gäbe es kein Problem.

Toll....
Wenn ich das aber in google eingebe, auch in Englisch, kommen sehr viele Treffer zu dem Thema. Teilweise 5 Jahre alt und älter.
Wie geht Ihr mit dem Thema um?

Ich habe marantz gebeten da mal ein Ticket aufzumachen.
Wenn sich da; +49(0) 215 7137 3707 marantz support jetzt noch ein paar User melden, bewegt sich vielleicht sogar was.

Also ein bischen Endstufe kann niemals schaden, ist auch nie verkehrt.
Hätte da z:B noch eine Emotiva XPA 7 Gen3 , bei Interesse PN

Ohne hier jetzt zu viel zu schreiben, sollte man für ein wirklich gutes Ergebnis zu 100% eine Kontrollmessung jedes Kanals vorher und nachher durchführen. Alles andere wäre vorsichtig formuliert: Würfeln.

Was ich an teils extremen Fehlern bei der Vorher/Nachher-Messung festgestellt habe, darauf kommt doch niemand.

Kompakte Breitbandlautsprecher, welche als kleine Lautsprecher hinterlegt sind und nach dem Einmessen bis hin zu 50Hz gepusht wurden mit teils 6dB mehr Pegel bei 50-60Hz.

Oder Subwoofer, wo auf einmal in die Raummode reingebuttert wurde. Pegel der einzelnen Lautsprecher zueinander stimmen nicht, obwohl sie auf einen identischen Frequenzgang gebracht wurden.

Sjaunja (Beitrag #1137) schrieb:

Ich hatte gedacht dass ich mit dem alleine bin:

Das ist leider Bestandteil von Dynamic EQ und lässt sich nicht deaktivieren.
Da es dynamisch regelt, ist es auch nicht die Lösung, die Surrounds einfach leiser zu stellen.
Aber mit Dirac hat man das Problem ja zum Glück nicht!

AirRailey (Beitrag #1133) schrieb:

Es gibt ein neues Update… jemand gesehen was geändert wurde?

Laut der Info Stabilität. Details habe ich keine. Ist auch auf der Webseite noch nicht zu sehen.

Habe danach nochmal alles eingemessen.
Da mein Wohnzimmer keine 30qm hat, habe ich statt "Reference" nun "Flat" eingestellt. Direkter Klangvergleich gewann auch deutlich die "Flat" Einstellung die zwar so heißt, es aber nicht ist. Laut marantz hat die Flat Einstellung weniger Gewicht auf den Surrounds. -1,5dB? Oder waren es zwei?
Dann Vergleich Dynamic EQ an und aus: An klingt tatsächlich besser und der Schwerpunkt auf die Surrounds ist nun deutlich weniger.

Testsoftware war Kapitel 4 von Matrix (UHD) und ein paar Szenen aus Deepwater Horizon (UHD).
Abends die Filme (Sentinel und Wiege der Sonne) auf Servus TV mit Auro 2D Surround angeschaut .

Wesentlich besser als die Tage vorher mit "Reference"

Lautsprecher Virtualisierung war immer aus.

Hier ist eine gute Seite zu dem Problem:
https://www.audiosci...ey-dynamic-eq.36483/

Habe auch marantz darüber informiert.

Die von Marantz sollen daran bloß nichts ändern.
Also ich finde es mit der Reference Kurve in Verbindung mit Dyn.EQ absolut stimmig bei meinem Setup. Ich habe ein 30 qm Wohnzimmer und die hinteren Lautsprecher stehen 2,20 m vom Master Hörplatz entfernt und gemäß der Dolby Vorgabe sind die auf 110 Grad gestellt. Da ist überhaupt nichts zu laut.

Wenn man die Vorgaben für die Aufstellung der Lautsprecher entsprechend einhält, sollte die Reference Kurve zusammen mit dem Dyn.EQ ein ordentliches Ergebnis bringen.

Da aber in den meisten Wohnräumen aus Platzgründen die hinteren Lautsprecher nicht optimal zum Hörplatz positioniert werden können und meist zu dicht stehen, entsteht dann dieser Effekt, dass durch den Dyn.EQ die Surrounds zu dominant klingen. Das hat aber nichts mit Audyssey XT32 und dessen Dyn.EQ zu tun, sondern hängt eben mit der ungenügenden Aufstellung der Lautsprecher zusammen. Daher kann ich die Aussage von Marantz vollkommen nachvollziehen.

Nun gut, Dirac macht es nicht so, hebt die Surrounds nicht an. Ist es deshalb richtig wie Audyssey es macht und Dirac macht es falsch? Gewagte Aussage jedenfalls.

Was spricht dagegen, dass man die künstliche Anhebung seitens Audyssey per Schalter rausnehmen kann?

Genauso finde ich es krass wie schlecht Audyssey ohne Dyn EQ bei "leiseren" Lautstärken klingt. Also davon ab, ich nutze Dyn EQ stets, habe aber in der letzten Zeit viel ausprobiert, um es mit Dirac zu vergleichen.

Ich habe zur Zeit nur noch ein Szenario wo ich Audssey bevorzuge, Nachts mit aktivierten Dynamic Volume. Das einzige was ich bei Dirac vermisse.

Yamaha macht es auch nicht so.
Nur Audyssey steht damit alleine da!!

Ich kenne Dirac nicht und wie es damit klingt.
Aber so schlecht wie manche hier Audyssey machen, ist es mMn überhaupt nicht.
Im Vergleich zu meiner AV8805 hatte ich mal eine Trinnov AL16 zum Test. Und das Einmesssystem von Trinnov soll ja angeblich über allem erhaben sein. Also ich war nach mehreren Einmessungen nicht gerade begeistert von dem gelieferten Ergebnis. Der Pegel der Surround LS war mir zu stark abgesenkt. Ich musste den Pegel um +3 dB anheben, damit so etwas wie Surround überhaupt zu hören war. Kein Vergleich zu meiner AV8805 mit Audyssey XT32 und dem Dyn.EQ. Durch diesen Test bin ich für mich persönlich zu der Überzeugung gelangt, dass ich den Dyn.EQ nicht mehr missen möchte.

Tja, so hat jeder seine Vorlieben beim Klang. Was nun richtiger ist, ob nun mit oder ohne Dyn.EQ muss jeder für sich entscheiden.

Ich würde aus Interesse auch gerne mal Dirac testen. Dirac arbeitet sicherlich so ähnlich wie das System von Trinnov. Jedoch glaube ich, dass ich nicht glücklich damit werden würde, wenn die Surround weniger stark betont sind. Aber man kann ja nie wissen. Vielleicht klingt es auch besser.

Auch ohne die Surround Anhebung von Dirac,wird es dich überzeugen weil in Summe die Räumlichkeit gegenüber Audyssey besser ist.Das schreiben auch fast alle.
Einfach mal Testen.
Aber bei den neuen Geräten hast du beides in einem,genauso wie es Silas schreibt oder ich im vorgeschlagen habe.
Du könntest dir die Surround Pegel anheben,das ist alles möglich.

hifipirat (Beitrag #1142) schrieb:

Ich habe ein 30 qm Wohnzimmer und die hinteren Lautsprecher stehen 2,20 m vom Master Hörplatz entfernt und gemäß der Dolby Vorgabe sind die auf 110 Grad gestellt. Da ist überhaupt nichts zu laut.

Bei mir sind es 1,60m und ebenfalls 110°.

hifipirat (Beitrag #1142) schrieb:

Wenn man die Vorgaben für die Aufstellung der Lautsprecher entsprechend einhält, sollte die Reference Kurve zusammen mit dem Dyn.EQ ein ordentliches Ergebnis bringen.

Tun sie nicht, siehe dazu auch den Link auf die englischsprachige Seite. Da ist es erklärt.

hifipirat (Beitrag #1142) schrieb:

Da aber in den meisten Wohnräumen aus Platzgründen die hinteren Lautsprecher nicht optimal zum Hörplatz positioniert werden können und meist zu dicht stehen, entsteht dann dieser Effekt, dass durch den Dyn.EQ die Surrounds zu dominant klingen. Das hat aber nichts mit Audyssey XT32 und dessen Dyn.EQ zu tun, sondern hängt eben mit der ungenügenden Aufstellung der Lautsprecher zusammen. Daher kann ich die Aussage von Marantz vollkommen nachvollziehen.

Nun ja, angeblich sollen solche Probleme mit Dirac gelöst sein..... trotz gleicher Aufstellung. Also ich kann der Argumentation nicht zustimmen.

Ich sehs wie hifi Pirat, möchte die Surrounds so wie sie sind nicht missen. Ich will sie hören genau wie die Front. Wenn das welche wie dirac etc machen mag ich es nicht wäre mir zu lastig in Richtung Front. Wenn von hinten nix kommt. Oder der seite.

Ganz ehrlich, mache ich einen Stream an mit guter Abmischnung, gestern nochmal eine Szene von Carnival Row abgespielt, die ich gefühlt 1000de Male zum Ersttest herangezogen habe, nach einer größeren Änderung in meinem System, klingt Dirac auf vernünftigen Pegel grandios, auch von den Surrounds.

Es mag sein, dass man bei leiseren Pegeln zunächst etwas vermisst, "wenn man Audyssey versaut ist", aber, es gibt auch das umgekehrte Phänomen, wenn man beides im Wechsel testet, dass einem das zuvor so "volle Audyssey" sich im direkten Vergleich auf einmal verdammt falsch, aufgedickt anhört. Man gewöhnt sich auch schnell an das vermeintlich "richtige".

Wenn man weiter quer denkt, wird wiederum den Nutzern, die sich über mangelnde Lebhaftigkeit nach Audyssey Einmessung beklagen, das Argument um die Ohren geschlagen, dass sie davor nur ihre Raummoden gemocht haben und das "natürliche" Hifi deswegen ablehnen. Nichts anderes, als die, die ihre aufgedickten Surrounds als normal empfinden.

Ich habe den Cinema 40 und auch ich empfinde die Surrounds als zu Laut durch Audyssey. Na und!? Einfach den Pegel der Surrounds manuell ein paar dB leiser stellen und fertig. Verstehe die Aufregung darüber nicht. Ich bin auf jeden Fall sehr zufrieden mit meinem C40!

Schon klar weil dirac jetzt famous wird, sind alle anderen versaut und haben keine Ahnung vom Hören. Dirac ist ja schon auf Teufel Niveau vom Marketing her und ihrer jünger. Wenn man das so liest wie kann man bis jetzt überhaupt gehört haben. Diese Euphorie kennt wie in der liebe auch ein Ende. Rosa Wolken ä rauschen.