720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

satzberger schrieb:

Gerade wird auf Astra HD Werbung gemacht für HD von ZDF, ARD und Arte - mit sehr guter Qualität, blöd nur das die Leute dann erwartet, dass diese Qualität auch auf diesen Sendern sichtbar wird. Es ist eigentlich unfassbar. 1080i mit guten 14 mbit/s - das sollte die Norm werden.

Ist schon urig, dass selbst so eine Demoschleife besser aussieht als die ÖRs mit ihrem Zeugs.

Unfassbar ist, dass man gerade SOKO auf ZDF HD gucken konnte, übrigens in ausgezeichneter Qualität in 720p. OK, das Skript war scheiße.

Unfassbar ist, dass ich mir gestern "Die göttliche Sophie" angesehen habe Einige Szenen sahen schon gut aus in HD, aber das Skript war so schlecht, dass ich es nicht lange ertragen habe

Wer hat Forsthaus Falkenau in HD gesehen?

Dafür läuft gerade ein ordentliches Spiel unserer Nationalmannschaft in HD.

Du meinst "in sehr gut hochskaliertem SD"

jadne schrieb:

Du meinst "in sehr gut hochskaliertem SD" ;)

Aber eine eindrucksvolle Demonstration des ZDF, was aus dem alten Pal System noch rauszuholen ist.

jadne schrieb:

Du meinst "in sehr gut hochskaliertem SD" ;)

Es war kein "sehr gut hochskaliertes SD".

Die meisten Kameras waren halt tatsächlich 720p-ÖRR HDTV Kameras.
Einige PAL Kameras waren aber wirklich dabei.

Außerdem war es ein hundsgemeiner Zuschauer-Test vom ZDF.
Denn so macht 720p wirklich Spass.

Wasr das echt HD? Ich fand es genau gleich wie sonst die Fußball-Übertragungen in ARD und ZDF.

Kann da überhaupt mal allgemein was dazusagen: es ist tatsächlich so, dass ich mir manchmal nicht sicher bin ob das HD oder eben hochskaliertes SD ist. Eben bei jeden Sendern die auch in SD um die 10 mbit/s senden. Beim ORF zb, auf den ersten Blick bin ich mir manchmal nicht sicher.

Liegt einfach daran das mein Receiver alles auf 1080i hochskaliert.

Darum bin ich auch so ein Gegner von 720p weil ich da echt oft nicht so richtig HD sehe (und nein ich sitz nicht weit weg)

Wenn das echtes HD(für Arme) war, dann wird das eine traurige HD-Zukunft beim ZDF. Für hochskaliertes SD war das Bild super, aber für HD war das eher mittelmäßig bis schlecht. Ich hab das Glück sowohl mit Sky Sport HD als auch ORF HD vergleichen zu können, und Fussball sieht auf beiden Sendern besser aus als das was ZDF HD da geboten hat (kann aber auch an der Position der Kamera gelegen haben, die vom ORF hatten die Kamera viel näher am Spielfeld).

Das ORF hat also eigene Kameras bei einem Spiel der deutschen Nationalmannschaft.

Ich verstehe sowieso nicht was da so schwer dran ist, einfach mal das Länderspiel in echtem HD zu senden Die ganze HD-Sache während des Spiels bisl mehr bewerben und vielleicht hat man so schon ein paar Leute für HD begeistert oder zumindest das Interesse geweckt.
Ich sag ganz ehrlich; ich glaube nicht das ich die Fussball-WM bei den ÖR in der "AnixeHD-Fussball-Wiederholungsspiele-Qualität" sehen werde. Mir fehlt eindeutig das Feuer in der Umstellung der ÖR auf HD... Es scheint eher ein notwendiges Übel zu sein.
Und nach ganz wenig erfahrung mit ARD/ZDF HD merkt ganz schnell was wirklich HD ist und was SD hochskaliert. Und zu SD hochskaliert kann ich mittlerweilenur sagen: Dann lasst es gleich sein...
Warum wird einer meiner Lieblingsserien "Sturm der Liebe" in HD gedreht aber in hochsk. SD ausgestrahlt? Man nimmt sich selber die Butter vom Brot

Antagonistos schrieb:

jadne schrieb: Du meinst "in sehr gut hochskaliertem SD" ;) Es war kein "sehr gut hochskaliertes SD". Die meisten Kameras waren halt tatsächlich 720p-ÖRR HDTV Kameras. Einige PAL Kameras waren aber wirklich dabei.

Es war kein HD:ZDF Programm. Sendungen, die das ZDF in HD ausstrahlt, sind dort mit dem HD Zeichen gekennzeichnet.

Hier gibt es eine Übersicht der ZDF HD Sendungen in den nächsten Tagen: ZDF HD

allwonder schrieb:

Aber eine eindrucksvolle Demonstration des ZDF, was aus dem alten Pal System noch rauszuholen ist.

Dem kann ich nur zustimmen! Das spricht für den Skalierer von ZDF und verglichen mit dem derzeitigen BuLi SD Signal von Sky liegen Welten dazwischen - aber das ist ein anderes Thema

shrek007 schrieb:

Mir fehlt eindeutig das Feuer in der Umstellung der ÖR auf HD... Es scheint eher ein notwendiges Übel zu sein.

Die für 1010 geplante Analogabschaltung haben sie auch gerade um 2 Jahre verschoben. So dauert es noch länger bis genügend Transponderkapazitäten für HD zur verfügung stehen.

andisharp schrieb:

Das ORF hat also eigene Kameras bei einem Spiel der deutschen Nationalmannschaft. :cut

Hab ich nie behauptet. Die Rede war von Fussball allgemein, ORF HD hat zeitgleich Austria gegen Färoä (schreibt man das so?) gezeigt, in echtem HD und es sah deutlich besser aus als das was ZDF HD da gezeigt hat. Zum Schärfe Vorteil von 720p: Funzt nicht wenn das Quellsignal 1080i ist, ansonsten stimmt es das 1080i diese Kamm-Geschichte produziert aber nur bei starker Bewegung (Kameraschwenk), wo 720p durch die Verschlusszeit der Kameras ebenfalls unscharf wird. Und mir sind Kämme in unscharfen Bereichen egal.

na schön oder auch nicht schön, es bleibt wohl bei meiner Annahme: kein vernünftiger Mensch wird bei diesem Durcheinander vorschnell seine alte Fernsehkiste beerdigen und den Händler anflehen, ihm jetzt sofort eine von diesen strahlenden HD-Flachbrötchen auszuhändigen.
Ich schau also weiter auf die schönen beruhigenden HD-Bilder einiger Sonderkanäle und den HD-Jungs von der Uni Khe beim Experimentieren zu und versuche einen Zusammenhang rauszufinden, ob zwischen der angezeigten Bandbreite und der miserablen Bildqualität ein Zusammenhang besteht.
Da fällt mir dann ein: woher habt Ihr Eure Informationen das Quellmaterial betreffend ? Ohne die ist das ganze ja ein Ratespiel. Oder behunpst Ihr Euch selbst, was aus den vagen Aussagen über Skalierer und dergl. hervorzugehen scheint.

gS32tom schrieb:

ORF HD hat zeitgleich Austria gegen Färoä (schreibt man das so?) gezeigt, in echtem HD und es sah deutlich besser aus als das was ZDF HD da gezeigt hat.

Kein Wunder - das was auf ZDF HD lief war kein HD sondern hochskaliertes SD. Nur wenige Sendungen während des Showcases bei ARD HD und ZDF HD sind nativ HD, alles andere ist hochskaliertes SD - so wie das Länderspiel auch. Und für SD sah es sehr gut.

gS32tom schrieb:

Da fällt mir dann ein: woher habt Ihr Eure Informationen das Quellmaterial betreffend ? Ohne die ist das ganze ja ein Ratespiel. Oder behunpst Ihr Euch selbst, was aus den vagen Aussagen über Skalierer und dergl. hervorzugehen scheint.

Dazu gibt es diverse öffentliche Aussagen einiger ZDF und ARD Verantwortlicher. So hat im aktuellen Focus zum Thema HD ein ZDF Verantwortlicher bestätigt, dass während der Leichtathletik WM das Material in 1080i aufgezeichnet und für den deutschen Markt auf 720p runterskaliert wurde.

In welchem Format die nativ HD Sendungen im aktuellen ARD und ZDF Showcase aufgezeichnet wurden, weiß ich auch nicht. Aber es ist zu vermuten, dass es zumindest Progressive, also in 720p oder 1080p und nicht Interlaced aufgenommen wurde. "Rosamunde Pilcher" in nativ HD sieht teilweise wirklich klasse aus - aber das Skript ist scheisse

Morgen gibt es Hot Fuzz in HD, da ist das Skript toll. Nur ist wohl das Quellmaterial leider Film, also 24p. Egal, trotzdem angucken und kranklachen.

Ich wusste gar nicht, dass ZDF in HD sendet Also über normales Kabel.

Kann man bestimmt davon ausgehen, dass es nur 720p sein wird oder?

Dafür muss man erstens Digitalkabel haben, es muss eingespeist werden, man braucht einen HD-Receiver und man muss einen Sendersuchlauf gemacht haben. Dass es 720p hat, wissen wir schon seit ein paar Jahren.

-horn- schrieb:

einen hd sender pro dvb-s2 transponder wäre sicherlich genial!

war das nicht genau das, was jahrlang im analogen satellitenfernsehen praktiziert wurde bzw wird?

andisharp schrieb:

Dafür muss man erstens Digitalkabel haben, es muss eingespeist werden, man braucht einen HD-Receiver und man muss einen Sendersuchlauf gemacht haben. Dass es 720p hat, wissen wir schon seit ein paar Jahren. :angel

Dann hat sich das erledigt, wäre ja auch zu schön gewesen ...

In welchem Format die nativ HD Sendungen im aktuellen ARD und ZDF Showcase aufgezeichnet wurden, weiß ich auch nicht. Aber es ist zu vermuten, dass es zumindest Progressive, also in 720p oder 1080p und nicht Interlaced aufgenommen wurde. "Rosamunde Pilcher" in nativ HD sieht teilweise wirklich klasse aus - aber das Skript ist scheisse

Wenn da mal nicht zu viel vermutet wird.

In den rosamunde P.-Film gestern abend hab ich auch mal (aus rein technischem Interesse) reingeschaut, und das war höchstens knapp über 1a-SD-Niveau.
Ich bezweifle das das als Video aufgezeichnet wurde, sah mir eher nach ner Kopie von 16mm aus.

Das gleiche betrifft die Terra-X Sendung davor (übrigens eine der ödesten die ich bisher gesehen habe--0815 nach amerikanischem Regie-Strickmuster, und der Inhalt von sehr geringem Allgemeininteresse)
Hier haben schon einige Schwenks am Anfang der Sendung eindeutig verraten, dass es sich um maximal gezeigte native 25 Fps handeln kann---also mit höchster Wahrscheinlichkeit auch eine Kopie von (16mm ? ) Film .

Beide Sendungen wurden vom ZDF übrigens als "echte HDTV-Sendungen" im Programm ausgewiesen.

Also so kann man keinen vom HDTV-Hocker 2 m vor dem 42" Bildschirm reissen, und auch auf 3,3m wars eher dürftig, wenn man weiss, was eigentlich gehen kann.

Auf Arte HD (ebenfalls 720p) lief am späteren Abend der Himalya-Film mit Prad Pitt.
Obwohl das sicherlich ürsprünglich ne 1080i-Koipie von 35mm-Film war, sah das immer noch, und ebenfalls in 720p übertragen, um Klassen besser aus, als das, was sich da das ZDF gestern Abend mit seinen beiden "echten" HDTV-Beiträgen geleistet hat.

Wenigsten annähernd die Qualität von diesem Film bei Arte-HD(720p) hätte man sich von 2 funkelnagelneuen ZDF-Produktionen erwarten können.

Wenn die aus den eigenen Produktionen der letzten 4 Jahre nichts technisch besseres Im Keller liegen haben, darf man für den Anlauf des Regelbetriebes nächts Jahr nicht allzuviel erwarten.

----und gar derzeit oder in naher Zukunft auf echtes natives 50p Videomaterial zu warten, erscheint mir mittlerweile fast als Zeitverschwendung .

Man hat fast das Gefühl, die trauen sich mit dem wenigen, was sie da ggf in nativem 50p haben überhaupt nicht vor, damit man ggf nicht bemerkt, wie alt man mit dem anderen Kram doch noch aussieht, der gezwungener Massen in den nächsten 2-4 Jahren noch zu ca geschätzen 85% das Programm füllen muss.
Wenn so die viel beschworenen ,in den letzten Jahren vorproduzierten HD-Inhalte aussehen sollen-----na dann ist 720p wirklich kein Thema für eine weitere Diskussion bei den ÖRs

Solange beim ZDF wohl noch in erster Linie 16mm-Kameras für Eigenproduktionen rattern, kommt lediglich was raus,was man, was die Detail-Auflösung angeht, nur gaaaaanz knapp, wenn überhaupt, über dem von erstklassigem Studio-SD ansiedeln kann.

Das hat also, was die Detailauflösung angeht, mit HDTV an sich wenig zu tun,--- von der nicht erfüllten Erwartung an die Existenz nativen 50p-Materials, was es rausreissen könnte, mal ganz zu schweigen.

So bin ich , muss ich sagen, recht enttäuscht und hatte hier im 2. showcase zur IFA def. mehr erwartet.
So zumindest sehe ich kaum einen Chance, dass sich die ÖRs von HDTV, wie man es in absehbarer Zeit ggf von den Privaten kommen wird (und da erwarte ich auch nicht sonderlich viel), über die Qualität des Bildes in irgend einer Form positiv absetzten kann----
----Ev gehts sogar nach hinten los.

Und das unabhängig von der Diskussion 1080i vs 720p -----dieser Aspekt spielt nämlich derzeit im Erreichen einer möglichst hohen Bildqualität bei den HD-ÖRs eher wohl nur, wenn überhaupt, die 2. Geige !

mfg pspierre

jadne schrieb:

In welchem Format die nativ HD Sendungen im aktuellen ARD und ZDF Showcase aufgezeichnet wurden, weiß ich auch nicht. Aber es ist zu vermuten, dass es zumindest Progressive, also in 720p oder 1080p und nicht Interlaced aufgenommen wurde. "Rosamunde Pilcher" in nativ HD sieht teilweise wirklich klasse aus - aber das Skript ist scheisse :*

Welches HD-Material unsere ÖRs vorliegen haben, würde mich auch brennend interessieren. Leider melden sich hier keine TV-Insider zu Wort und deshalb kann man immer nur spekulieren.

Also, was die TV-Serien angeht, so hatte hier im Thread jemand geschrieben, das ZDF würde die mit 16mm-Film drehen. Ich denke, die werden die in 1080p abtasten, da das ZDF im Jahr 2009 nicht damit beginnen wird, sich ein 720p-Archiv anzulegen. Das wäre etwas kurzfristig gedacht.
Bei Spielfilmen werden die ÖRs sicher von den Hollywood-Studios ein spezielles 1080p-Band haben oder das 1080p24-Band selbst auf die TV-Norm 50 Hz. ummodeln.
TV-HD-Dokus und internationale Sportereignisse liegen denen hingegen in 1080i vor.

Das sind zumindest meine Vermutungen. Vielleicht wird sich ja doch einmal ein TV-Insider hier im Thread zu Wort melden. Dann würden wir das ganz genau wissen.

pspierre schrieb:

Auf Arte HD (ebenfalls 720p) lief am späteren Abend der Himalya-Film mit Prad Pitt. Obwohl das sicherlich ürsprünglich ne 1080i-Koipie von 35mm-Film war, sah das immer noch, und ebenfalls in 720p übertragen, um Klassen besser aus, als das, was sich da das ZDF gestern Abend mit seinen beiden "echten" HDTV-Beiträgen geleistet hat.

Deine Vermutung kann ich bestätigen, das muss ein 1080i oder gar 1080p-Band gewesen sein, das Arte vorlag.
Ich hatte mir zunächst den Anfang von "Sieben Jahre in Tibet" beim deutschen 720p-Arte HD angeschaut, das sah wirklich gut aus. Dann, 20:45 Uhr schaltete ich auf das französische 1080i-Arte HD um (in Frankreich beginnen die Filme generell erst 20:45 Uhr, also nach den beiden Abendjournalen von TF 1 HD und France 2 HD). Na, da war das HD-Bild schlichtweg der Hammer. Da ich auch die Blu-ray des Filmes habe, kann ich nur sagen: In Sachen HD-Auflösung noch einen Unterschied festzustellen, fällt da wahrlich schwer.


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Welches HD-Material unsere ÖRs vorliegen haben, würde mich auch brennend interessieren. Leider melden sich hier keine TV-Insider zu Wort und deshalb kann man immer nur spekulieren.

das ist auch meine Meinung. Denn um Rosa Hunde in HD anzugucken, hab ich mir das Zeugs nicht angeschafft und auf Dauer sind die sicherlich beeindruckenden HD-Landschaftsaufnahmen und Luxusreise-Werbefilmchen etwas einseitig.

720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Here in Holland they have let the viewer decide if they want 720p or 1080i. Last year the Olympics from China were broadcasted on 2 channels, one 720p and the other 1080i.

99% choosed for 1080i. Since then the 3 Holland public HD channels are 1080i.

....nur so nebenbei.....
In der neuen/letzten AV steht auch was drüber drin.
Und so wie es aussieht, wird wohl ALLES was derzeit gesendet wird/wurde, und noch wird, in nativem 1080i aufgezeichnet, produziert.
Das so am Rande....


mfG.

Ja, der Nachteil beider Welten.

Ich war gestern auf der IFA, und dort haben sie von mir und auch ein paar anderen ein paar kritische Bemerkungen zu hören bekommen. Leider waren sie nicht sehr gesprächsbereit und sehen sich nach wie vor im Recht.
Die "Ignoranz" mit "Wir sind die guten" (8 720p Sender europaweit) und alle anderen sind die Doofen! (200+ 1080i-Sender) ist leider etwas schwer denen noch auszutreiben.

Was könnte man nun noch machen, außer den allgemeinen eMail-Support weiter "zuzuschütten", warum ihr 720p25 (ja, 25) mit Interlaced-Effekten keine gute Idee ist.... hmm...

Moin!
Bevor es nun zur falschen Standardaussage wird:
Nein, sie senden nicht 720p25 - auch wenn ihre Vorlagen dummerweise nicht 50p sind.
Sie senden 720p50, ja 50Hz!.
Auch wenn gelegentlich s/w Vorlagen gezeigt werden sind es trotzdem Farbsender

Ja, aber wenn jedes Bild doppelt ist, sind es eben keine wirklichen 50 Bilder, was die 50 Hz-Zahl vorgaukeln möchte. Das, und nur das, meinte ich.

Das stimmt ja auch - konnten wir ja nun hinbiegen

Nur würden die meisten Inhalte auch nicht deutlich besser ausehen, wenn sie in 1080i ausgestrahlt würden, weil andere Baustellen eigentlch viel vorrangiger wären, bevor das zum Tragen kommt.


u.a.angesprochen hier:
http://www.hifi-foru...=3624&postID=461#461

mfg pspierre

Hallo!
Und weshalb strahlen wir sie dann nicht gleich wieder in 576i aus?
Irgendwie bringt dieser Denkansatz doch wirklich niemanden weiter

trancemeister schrieb:

Hallo! Und weshalb strahlen wir sie dann nicht gleich wieder in 576i aus? Irgendwie bringt dieser Denkansatz doch wirklich niemanden weiter :.

Na weil der Flaschenhals idR woanders liegt, als im gewählten HDTV-Sendestandard.
Was das zur Aussendung anstehende Material nicht hergibt, wird auch durch einen ggf höherwertigen Sendestandard nicht besser werden.

Bereits in "HDTV" vorproduzierte Inhalte der ÖRs agieren offenbar deutlich unter den Moglichkeiten beider Sendestandards.

Von mir aus können die ÖRs gerne in 1080i Senden---ändern wird das sicherlich zunächst wenig.

Der Sendestandard ist das eine,---die Fähigkeit und der Willen den auch technisch auszureizen das offensichtlich Andere.

Offenbar strebt man an eine ingesamt ausgewogen und gleiche Bildqualität über alle Sendungen zu liefern, und begibt sich dabei auf ein eher niederes Niveau, welches mit möglichst viel bereits vorhandenem Material befriedigt werden kann.


Ach wenn man andere Sender miteinbezieht, werden Traillerqialitäten offebar bewusst im Regelbetrieb vermieden, obwohl es ggf, wen auch in seltenen Fällen möglich wäre.
---an was der Kunde sich nicht gewöhnt hat, wird er auch später nicht als Mangel einklagen wollen.

Also geht man nach dem Motto:
Bloss nicht übertreiben mit der möglichen Bildqualität, sonst wollen die das womoglich hinterher immer so haben, und wir wollen uns doch nicht den hausgemachten Ärger selber an den Hals hetzen, indem wir uns selbst Standards setzen, die in 95% der Fälle nicht haltbar sind.

Man hat bisher bei den ÖRs folgendes Gefühl: (ein ÖR-Verantwortlicher hat laut gedacht )

Das was mit unserem ollen 16mm-Film möglich ist, wenn der Kameramann nicht besoffen war, darf auch von anderem Material idR nicht Signifikant überschritten werden, sonst ist der Ärger mit den Kunden vorprogrammiert.

Und wer vom analogen Kablel kommt , wie die meisten, wird ja auch dementsprechend idR nicht meckern.

Dass es in Wirklichkeit noch deutlich besser geht, können die erfahren, wenns soweit ist, und wenns idR auch noch Einsparungen bei den Kosten für Bandbreite ermöglicht, um so besser, je später wir daran was ändern müssen.

Solange die Anderen (hier die für die breite Masse empfangbaren HD-Sender) nicht wesentlich besser sind, müssen wir das auch nicht.

Das Heute-Studio in HDTV ??? Wir sind doch nicht bekloppt, das heben wir uns für später auf----schlimm genug, dass das in Studio-SD schon fast besser aussieht als unsere HD-Scans von unserem 16mm-Material, aus denen sich eine theoretische HD-auflösung rausscannen lässt---(Sofern die erforderliche Detailauflösung denn beim Dreh schon überhaupt drauf angekommen war.)

Na ja, so können wir auch guten gewissens behaupten, dass wir schon jahrelang in HD vorproduziert haben, klingt doch gut dass wir was getan haben für unser Geld----also: solange sich das als HD verkaufen lässt, weils besser aussiet als das die Ausstrahlungen übers analoge Kabel wird das auch getan.

Eigentlich war schon die sog. "Qualitätsoffensive in SD" vor 2 Jahren ein Fehler---Fahrt das mal wiedwer ein wenig zurück---schliesslich kommt jetzt ja bald die HD-Geschichte, und dann solls doch auch jeder mitkriegen, dass da was besser aussieht als bisher.

Guck dir diesen bekloppten poster aus nem forum hier an, nennt sich "pspierre" und pisst uns jetzt hier deswegen schon an die Karre---zum Glück arbeitet der nicht beim Radio.

usw usw usw

mfg pspierre

ps: Ist übrigens schon jemand aufgefallen, dass die Tagesschau im Ersten vor paar Monaten schon mal besser ausgesehen hat ? Mir schon !!! Mittlerweile ist man schon wieder fast auf der alten "Antipickelqualität"

Und der in der Heute-Sendung im ZDF allgegenwärtigen Artefaktbehafteten Grenn-Wall-Technik im neuen Studio kann ich auch nichts abgewinnen----zumindest im SD-Betrieb kam da die Bildqualität aus dem alten Studios überzeugender rüber.

Aber das nur nebenbei.

mfg pspierre

Hi

pspierre schrieb:

...... Der Sendestandard ist das eine,---die Fähigkeit und der Willen den auch technisch auszureizen das offensichtlich Andere. ...... Ach wenn man andere Sender miteinbezieht, werden Traillerqialitäten offebar bewusst im Regelbetrieb vermieden----

Ja - tatsächlich machen sie -wie angekündigt- einen Simulcast Regelbetrieb.
Wenn Du auf Eye-Candy stehst, dann guck Dir die Astra HD Schleife an.

Aber das ist ja ein ganz anderes Thema und absolut nichts neues!

trancemeister schrieb:

Hallo! Und weshalb strahlen wir sie dann nicht gleich wieder in 576i aus? Irgendwie bringt dieser Denkansatz doch wirklich niemanden weiter :.

Jo---am allerwenigsten HDTV , wenn es künstlich eingebremst wird, um allzeit im Schnitt nur ein wenig besser auszusehen, und technisch an sich grottenschlechte Beiträge im Simulcast nicht allzu alt aussehen zu lassen.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Bereits in "HDTV" vorproduzierte Inhalte der ÖRs agieren offenbar deutlich unter den Moglichkeiten beider Sendestandards. Von mir aus können die ÖRs gerne in 1080i Senden---ändern wird das sicherlich zunächst wenig. Der Sendestandard ist das eine,---die Fähigkeit und der Willen den auch technisch auszureizen das offensichtlich Andere.

Ja, aber wie sollen denn unsere ÖRs den Sendestandard 720p voll ausreizen?
Es gibt weder native 720p-Fernseher noch natives 720p-Bildmaterial.

Da die Ausstattung mit Full-HD-Bildschirmen in den kommenden Jahren zunehmen wird, stehen wir doch vor einem Grundsatzproblem:
Jedes 720p-Bild, das von einem Full-HD-Schirm zwangsläufig hochskaliert werden muss, wird dadurch unschärfer. Das ist nun mal so.

Wie treten unsere ÖRs dem entgegen?
Ganz einfach und da wird die Sache für mich absurd:
Da sie z.B. HD-Dokus eh in 1080i produzieren, erhöhen sie bei diesen Dokus den Kantenkontrast (Bildschärfe), schaufeln sie durch den Flaschenhals 720p-Sendestandard und der Zuschauer skaliert am Full-HD-Schirm wieder hoch. Da das HD-Bild zuvor von den ÖRs für die 720p-Übertragung "überscharf" gemacht wurde, fällt dem Zuschauer der Schärfeverlust beim Hochskalieren von 720p auf 1080i bzw. 1080p nicht so auf.

Ich schreibe das, weil mir jüngst beim französischen 1080i-Arte HD einige ZDF-Dokus (1080i) etwas unangenehm wegen des erhöhten Kantenkontrasts aufgefallen sind. Ich meine die Doku-Reihe "Atlantis" (3 Teile).
Ich habe mich gefragt: Wieso machen die das? Dann war mir das völlig klar. Die haben bereits bei der Produktion dieser 1080i-Reihe an die spätere 720p-Ausstrahlung gedacht und deshalb diesen Unfug betrieben. Dadurch sieht das HD-Bild aber auch in 1080 nicht so besonders aus.

Deshalb meine ich, die sollen das Skalieren lassen und das HD-Bild in 1080i durchschalten und schon gibt es keine Qualitätsverluste mehr.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb: Bereits in "HDTV" vorproduzierte Inhalte der ÖRs agieren offenbar deutlich unter den Moglichkeiten beider Sendestandards. Von mir aus können die ÖRs gerne in 1080i Senden---ändern wird das sicherlich zunächst wenig. Der Sendestandard ist das eine,---die Fähigkeit und der Willen den auch technisch auszureizen das offensichtlich Andere. Ja, aber wie sollen denn unsere ÖRs den Sendestandard 720p voll ausreizen? Es gibt weder native 720p-Fernseher noch natives 720p-Bildmaterial. Da die Ausstattung mit Full-HD-Bildschirmen in den kommenden Jahren zunehmen wird, stehen wir doch vor einem Grundsatzproblem: Jedes 720p-Bild, das von einem Full-HD-Schirm zwangsläufig hochskaliert werden muss, wird dadurch unschärfer. Das ist nun mal so. Wie treten unsere ÖRs dem entgegen? Ganz einfach und da wird die Sache für mich absurd: Da sie z.B. HD-Dokus eh in 1080i produzieren, erhöhen sie bei diesen Dokus den Kantenkontrast (Bildschärfe), schaufeln sie durch den Flaschenhals 720p-Sendestandard und der Zuschauer skaliert am Full-HD-Schirm wieder hoch. Da das HD-Bild zuvor von den ÖRs für die 720p-Übertragung "überscharf" gemacht wurde, fällt dem Zuschauer der Schärfeverlust beim Hochskalieren von 720p auf 1080i bzw. 1080p nicht so auf. Ich schreibe das, weil mir jüngst beim französischen 1080i-Arte HD einige ZDF-Dokus (1080i) etwas unangenehm wegen des erhöhten Kantenkontrasts aufgefallen sind. Ich meine die Doku-Reihe "Atlantis" (3 Teile). Ich habe mich gefragt: Wieso machen die das? Dann war mir das völlig klar. Die haben bereits bei der Produktion dieser 1080i-Reihe an die spätere 720p-Ausstrahlung gedacht und deshalb diesen Unfug betrieben. Dadurch sieht das HD-Bild aber auch in 1080 nicht so besonders aus. Deshalb meine ich, die sollen das Skalieren lassen und das HD-Bild in 1080i durchschalten und schon gibt es keine Qualitätsverluste mehr. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

In alldem gebe ich dir völlig Recht.

Spätestens seitem klar wurde, dass das eigentliche Pro-Argument für die 720p , nämlich die nativen p50 als Sende-Material, zum einen spontan, zum anderen auch mittelfristig nicht in relevanter Durchdringung zur Verfügung stehen werden, geschweige dass man wenigstens mal eine einzige Sendung als Demonstration zu Gesicht bekäme, muss ich , obwohl ich das bisher eher neutral im Vergleich der beiden Formate sah, mich nunmehr auch eher in das Lager der 1080i-Befürworter bewegen.

Jedoch relevant wird das aber auf der anderen Seite wirklich erst, wenn HD-Sendematerial zur Verfügung steht, das die Möglichkeiten der Sendestandards aauch wirklich im oberen Bereich nutzt.

Und davon ist man eben zu 95% des Verfügbaren "HD"-Materials offenbar noch weit entfernt.

HD ist halt nicht gleich HD, und solange man sich ZB auch einer stärkeren Durchdringung der gesamten Bildgebenden Branche verstärkt hin zu Video-Aufzeichnungstechnik mehr oder weniger verweigert, ist es vom "sichtbaren" Ergebnis müssig sich zu streiten obs zum Fernsehen nun 720p oder 1080i sein soll.

Ich trenne hier im Geiste nochmals deutlich zwischen sinnvollen Heimkinoambitionen und bevölkerungstypischem Fernsehen der Jetztzeit, mit seinen sinnvollen Ansprüchen.

Entscheidend ist, was hinten raus kommt, und das hängt derzeit und in absehbarer Zukunft in aller erster Linie vo dem ab, was man vorne reinschiebt.

Der Rest ist zunächst sinnloses rumphilosophieren an Aspekten, die sich zunächst nicht relevant auswirken werden.

mfg pspierre

aber nartürlich ist mir das aufgefallen. Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet und
der Hintergrund wesentlich schärfer ist?! Und mein Bild (nativ)ist immer noch nicht ausgefüllt, rechts fehlen ca 2 cm und links 1 cm die einfach nur schwarz sind. Die bekommen ja nicht mal das hin. Aber der Durchschnittseher wird dies sowieso nicht bemerken da sein TV ja in der Lage ist, das Bild
zu strecken. Die Mehrheit wird über die Bildqualität entscheiden. Wir jedenfalls nicht.

Das bei dir rechts und links was fehlt liegt an deiner Glotze, aber nicht am Sender.

Hi

Birthcontrol schrieb:

Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet...

Ja, die Pickeltaste wird man bei HD nun öfter nutzen müssen.
Das würde man aber auch (oder gar mehr) bei 1080i tun
Gurgel mal danach...da gibt es lustige Seiten!
Auch nett: Die Angst der Stars vor dem neuen Fernsehen

Birthcontrol schrieb:

Und mein Bild (nativ)ist immer noch nicht ausgefüllt, rechts fehlen ca 2 cm und links 1 cm die einfach nur schwarz sind. Die bekommen ja nicht mal das hin....

Overscan und seine Normen ist so alt wie das Fernsehen selbst.
Die Fähigkeit Deines Fernsehers ohne Overscan laufen zu können
setzt natürlich dieses nicht ausser Kraft.
Das ist bei vielen DVDs so und auch bei Premiere/sky Satz!
Vermutlich werden sie daran noch etwas ändern - müssen aber nicht, wenns um 3% liegt.

Das sind Sachen, die man meines Erachtens völlig locker sehen könnte und sollte.
Da gibt es tatsächlich realere Probleme (zum Beispiel das verdammte 720p ansich).

P.S. Kurz gechecked: Japp - das liegt voll im erlaubten Overscan Bereich.
Zumindest was gerade bei "Soko" im ZDF läuft. Nur L&R ein leichter schwarzer Rand.
Bei ARD HD ist es sogar noch deutlich geringer und nicht erwähnenswert.
Hintergrundinformation zum Thema: Overscan - wieso denn das denn?

Danke für die Hintergrundinfo. Bestätigt jedenfalls meine Meinung, das beste Bild hat man, wenn man nicht skaliert.
An meiner Glotze liegt es bestimmt nicht, oder wie soll ich es mir erklären das über den schwarzen Rändern Laufschriften
Texteinblendungen usw. sichtbar sind? Und der Bildschirm ist ja auch meist ausgefüllt, aber nicht wenn der Sprecher ins Bild kommt. Ich kann es ja verstehen bei den ganzen Beiträgen
wenn es denn so wäre, aber nicht bei einer Studioaufnahme.

Dein Fernseher kann doch 720p eh nicht darstellen ohne zu skalieren(??)
Und wie gesagt: Das "Problem" gibt es auch bei DVDs, und Full-HD Sendern.
Ist überhaupt keine ÖR Spezialität - ganz ehrlich

ich habe ca 300 DVD`S und 20 BLU-Ray`s. Bei keiner der Konserven fehlt mir rechts und links etwas. Außer es ist 4:3 Material. Mein TV kann auch kein 576i, trotzdem ist der Bildschirm komplett ausgefüllt. Ich denke eher das die im Studio eine zu kleine Linse benutzen (in der horizontalen),
oder wie erklärt es sich das Laufschriften über das ganze Bild
geht.

Das gibt es bei Blu-rays auch, doch doch. Selten, aber vorhanden. Manchmal nur in bestimmten Szenen bei einer Kamera.

Rambo1-3 fallen mir da spontan ein, da sind etwa 10-15 Pixel schwarz links.

Da hab ich auch nichts gegen. Der Filmemacher ist ja auch dafür verantwortlich das ich oben und unten schwarze Streifen habe. Aber doch nicht auf einem HD Testsender einer Studioaufnahme, wo für HDTV geworben werden soll. Studioaufnahmen bei SKY HD füllen den ganzen Bildschirm.

Hi nochmal, Birthcontrol
Es mag Dir nicht aufgefallen sein oder Du hast eine äusserst ungewöhnliche Sammlung:
Es gibt viele Filme, wo auch Seitlich etwas "fehlt", teils schwankend (TombRaider)
oder sogar mit Störstreifen im Overscan Bereich (Shrek2, rechte Seite)!
Da die Filmformate mal ~1.85, 1,78, 1,66:1 usw. sind ist oben und unten eh oft Matte.
Eventuell skaliert aber Dein DVD-Player das nur weg?
Jedenfalls irrst Du!

Nungut. Der Fachbegriff ist genannnt, der Status erklärt und einen Link gab es dazu.
Damit sollte das Thema eigentlich erledigt sein...

Es gibt viele Filme, wo auch Seitlich etwas "fehlt", teils schwankend (TombRaider) oder sogar mit Störstreifen im Overlay Bereich (Shrek2, rechte Seite)! Da die Filmformate mal ~1.85, 1,78, 1,66:1 usw. sind ist oben und unten eh oft Matte.

na, so langsam verkommt das hier zu einer Art Nabelschau. Wer keine Störstreifen sieht, kann nicht mitreden! Das ist so ziemlich das einzige, was ich an meinem LCD schätze, daß er imstande ist zumindest automatisch ein schirmfüllendes Bild zustande zu bringen. Schließlich interessiert mich die Bildqualität und nicht die "Randstreifenqualität".

Und du meinst durch einen Skalierungsfaktor von 1,03 oder so bekommst du für das restliche Bild ein besseres Bild? Da gehen einige scharfe Konturen verloren.