720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Hi

mike3563 schrieb:

Wer keine Störstreifen sieht, kann nicht mitreden!

Na der hat zumindest keinen Grund sich darüber zu beklagen
Kann aber ja nicht schaden wenn man ein wenig Grundwissen zu dem Thema hat?
Manchen störts eben - und wenn man nicht einfach nur aufzoomen will kann es sogar ein Problem sein.

Andererseits kann auch ein fester Overscan im TV Probleme machen, wenn man einen Computer anschliesst:
Dann kann es plötzlich vorkommen, dass die Taskleiste angefressen ist, wenn man Zwangsoverscan hat!
Aber auch das ist wieder ein anderes Thema...man lernt nie aus.

Aber auch das ist wieder ein anderes Thema...man lernt nie aus.

zumindest lernt man, was andere für Probleme haben (können). Darüber kann man schon mal die eigentliche Frage aus den Augen verlieren "720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich"
verständlich

nur gerade hier ist die Aufforderung mit dem "lesen" und dem "schreiben" wohl eher als Witz oder fehlende Selbsterkenntnis zu sehen.

mike3563 schrieb:

und das soll dann bei DEM Ausgangsmaterial eine wesentliche Rolle spielen bzw. überhaupt erkennbar sein ?

Ja, ist es.

Ich schlage vor, du machst einfach mal den Vergleich, indem du die No-Overscan-Funktion im TV ein/ausstellst.
Wenn du es nicht siehst, dann kannst du dich glücklich schätzen. Ist ähnlich wie mit dem 24p-Ruckeln. Manche können das scheinbar nicht sehen / wollen es nicht sehen und sind ohne Zwischenbildberechnung glücklich, und andere stört es halt. Deshalb kann man ja die Funktion ein und ausstellen.
Aber besser wird das Bild durch Skalierung nie.

Aus diesem Grund ist die 5fache Wandlung von ARD ja auch ziemlich absurd.

1080i aufnehmen -> 1080p deinterlacen -> 720p skalieren und senden -> 1080p SatReceiver skalieren -> 1080i Receiver interlacen (nur wenige SatReceiver beherrschen 1080p Ausgabe) -> 1080p deinterlacen im TV, weil die nur mit Vollbildern arbeiten.

mike3563 schrieb:

zumindest lernt man, was andere für Probleme haben (können). Darüber kann man schon mal die eigentliche Frage aus den Augen verlieren "720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich" verständlich

Du bist ja richtig quirlig dabei
Hast du ausser Gift zu spritzen noch irgendwas sinnvolles zum Thema sagen?
Also nur mal so gefragt, wo Du schon andere kritisierst

hab ich gemacht, außer daß jetzt das Bild nicht mehr den ganzen Schirm füllt, kann ich am Inhalt keinen Unterschied erkennen, weder bei ARD noch ZDF, auch nicht, wenn ich vergleichsweise das HDMI Signal vom PC heranziehe. Dazu braucht es wohl doch wesentlich besseres Ausgangsmaterial oder bessere Augen. Wesentlich gravierender ist der Unterschied zwischen den Sendern bzw. Formaten und deshalb habe ich mich auch für diese Diskussion interessiert. Aber da hab ich festgestellt, daß zu 99% Vermutungen kolportiert werden. Es ist einfach nicht herauszufinden, was denn nun wie aufgenommen, skaliert, koprimiert und gesendet wird, da es niemanden zu geben scheint, der an der Quelle sitz und dieses Wissen hat.

Das ist ja das was ich mir auch wünsche, das angegeben wird
was in welchem Format gesendet wird. Das HD Logo können sie weglassen. Mich stören die schwarzen Streifen nicht, was mich stört, ist das sie es nicht mal im Studio (Nachrichtensprecher)formatfüllend hinbekommen und an ihrem 720i festhalten. Ich werde es mal versuchen es im Bild festzuhalen und hier reinstellen. Dann seht Ihr was ich meine.
Darüber hinaus habe ich die Threadfragestellung nicht vergessen, ich denke nur das gehört mehr oder weniger alles zusammen.

Birthcontrol schrieb:

aber nartürlich ist mir das aufgefallen. Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet und der Hintergrund wesentlich schärfer ist?! Und mein Bild (nativ)ist immer noch nicht ausgefüllt, rechts fehlen ca 2 cm und links 1 cm die einfach nur schwarz sind. Die bekommen ja nicht mal das hin. Aber der Durchschnittseher wird dies sowieso nicht bemerken da sein TV ja in der Lage ist, das Bild zu strecken. Die Mehrheit wird über die Bildqualität entscheiden. Wir jedenfalls nicht.

Ja, ist mir durchaus aufgefallen.
Und es geschiet auf Wunsch der betreffenden Mitarbeiter.

Ich persönlich find diese bewusste Weichzeichnerei zum kotzen.

Sollen sie doch den Moderator-( meistens "innen")-en die das wünschen, lieber mal ne anständige Kosmetikerin bezahlen, oder was frischeres einstellen, wenn sie sich so nicht mehr vor die Kamera trauen.

Schliesslich haben die beim Fernsehen doch auch professionelle Maskenbildner, die u.a. von unseren GEZ-Gebühren bezahlt werden----sollten die sooo unfähig sein, dass sie da nichts ansehnliches hinbekämen ?

Von mir aus können sie auch ein Foto der Betreffenden Personen, das 25 Jahre alt ist als Standbild einblenden, aber bitte scharf, damit man nicht ständig das Gefühl hat, man müsste sich mal die Brille putzen.

Und wenn sie so an ihrem Job kleben, dürfen sie auch von mir aus im FS-Studio eine Burka tragen, oder zum Hörfunk gehen.

mfg pspierre

Birthcontrol schrieb:

was mich stört, ist das sie es nicht mal im Studio (Nachrichtensprecher)formatfüllend hinbekommen und an ihrem 720i festhalten.

720i drückt es richtig aus . Ich vermute einfach das das Equipment nicht mehr hergibt. Da hat sich der Einkauf beim ZDF ein Supermegaschnäpchen unterjubeln lassen und total hart verhandelt und für schlappe 20 Mille (oder wieviel auch immer) ein total veraltetes Equipment gekauft. Dafür aber Gründlich und Komplett alles von A - Z ausgestattet. Diese Investition war natürlich auf 200 Jahre gerechnet und somit kommt so schnell nix neues ins Haus.
Jetzt kann aber einer schlecht sagen das es nix gut war.

Oder hat ein Finanzkriesenschuldiger oder einer der Bankchefs je gesagt: "Ja nee das war jetzt Scheiße was wir gemacht haben....".
Schuldeingeständnise gibts in der Wirtschaft und Politik einfach nicht.
Deshalb gibts kein Radio per DVB-T sondern das Geld wird weiterhin in DAB verpulvert und deshalb gibts 720p beim ÖR.

Das waren meine 10 Pfenning, ah ne.. jetzt sinds ja 5 cent.

PiotrL schrieb:

Deshalb gibts kein Radio per DVB-T

http://de.wikipedia....ernsehen_.28DVB-T.29

Kanal 59. Aber ok, ist glaube ich wirklich nur in Berlin, also hast du trotzdem teilweise Recht.

davidcl0nel schrieb:

PiotrL schrieb: Deshalb gibts kein Radio per DVB-T http://de.wikipedia....ernsehen_.28DVB-T.29 Kanal 59. Aber ok, ist glaube ich wirklich nur in Berlin, also hast du trotzdem teilweise Recht. ;)

Ja das mit Berlin hab ich auch gehört. Peinlich ist das jedenfalls schon. Da wird genauso an was festgehalten was quasi tot ist und verhindert somit das neue.

Aber das ist leider etwas typisches für unser Völkchen.

P.S. Das man anscheinend Antenne Bayern in Berlin per DVB-T hören kann, finde ich sehr witzig. Schade das es in Bayern nicht geht.

PiotrL schrieb:

Birthcontrol schrieb: was mich stört, ist das sie es nicht mal im Studio (Nachrichtensprecher)formatfüllend hinbekommen und an ihrem 720i festhalten. 720i drückt es richtig aus . Ich vermute einfach das das Equipment nicht mehr hergibt. Da hat sich der Einkauf beim ZDF ein Supermegaschnäpchen unterjubeln lassen und total hart verhandelt und für schlappe 20 Mille (oder wieviel auch immer) ein total veraltetes Equipment gekauft. Dafür aber Gründlich und Komplett alles von A - Z ausgestattet. Diese Investition war natürlich auf 200 Jahre gerechnet und somit kommt so schnell nix neues ins Haus. Jetzt kann aber einer schlecht sagen das es nix gut war. Oder hat ein Finanzkriesenschuldiger oder einer der Bankchefs je gesagt: "Ja nee das war jetzt Scheiße was wir gemacht haben....". Schuldeingeständnise gibts in der Wirtschaft und Politik einfach nicht. Deshalb gibts kein Radio per DVB-T sondern das Geld wird weiterhin in DAB verpulvert und deshalb gibts 720p beim ÖR. Das waren meine 10 Pfenning, ah ne.. jetzt sinds ja 5 cent.

Dein Zynismus sagt eigendlich nur etwas über deine Uninformiertheit aus, sonst nichts.

Darüber, das die ÖRs die Leichtathletik-WM bereits in 1080i produziert haben um sie international zu vermarkten wurde hier bereits hinlänglich diskutiert.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Dein Zynismus sagt eigendlich nur etwas über deine Uninformiertheit aus, sonst nichts. Darüber, das die ÖRs die Leichtathletik-WM bereits in 1080i produziert haben um sie international zu vermarkten wurde hier bereits hinlänglich diskutiert. Slati

Tja da kennen wir uns nicht mal und du willst genau wissen wie gut oder schlecht ich informiert bin. Wow.
Klar wurde das Thema hier schon sehr oft diskutiert und ich hab sogar schon mitgeqwaselt. Was glaubst du warum dieser Thread fast 50 Seiten hat? Weil jedes Thema einmal angesprichen wird und dann abgehackt wird. Tja in diesem Thread musst du dich nun mal einfach damit abfinden das sich hier vieles im Kreis dreht. Wer mitmacht muss Schwindelfrei sein. Und wer Posts generell zu Ernst nimmt, sollte sich evtl. überlegen das Internet zu meiden.
Mein Post hatte zumindest etwas mit dem Thema zu tun, dein Post ist nur ne billige anpöberlei.


P.S.
Ah ja und das die WM in 1080i aufgezeichnet wurde für den Markt wurde bereits hinreichend diskutiert. Warum schreibst du das denn wieder?


P.P.S. Wer einen findet, darf ihn behalten und knudeln. Sorry fürs spamen. Hoffentlich entscheiden sich die R für 1080i, bevor die nächsten 48 Seiten gefüllt sind , und das meine ich weder ironisch noch sarkastisch oder komunistisch.. im Ernst

Hi,

ich kann nicht verstehen, dass morgen wieder der HD Simulcast Betrieb eingestellt wird. War doch ein Schritt in die richtige Richtung.

Ich habe alle HD Programme von Sky!

Am Sonntag hatten wir Besuch, da habe ich alle Register in Sachen HD gezogen. Leider hat das keine Begeisterungsstürme ausgelöst. Als ich dann auf ZDF HD geschaltet habe, da lief "Robinson Crusoe" waren alle begeistert, "ja das ist HD" und war wohl nur hochskaliert?

Das sah allerdings wirklich hervorragend aus, hätte ich auch als natives HD angesehen.

Von den Krimis in HD bin ich allerdings auch sehr enttäuscht, glaube auch, dass das Ausgangsmaterial höchstens von 16mm Filmkameras kommt.

Gruß
allwonder

PiotrL schrieb:

Und wer Posts generell zu Ernst nimmt, sollte sich evtl. überlegen das Internet zu meiden.

Das ist dann wohl deine ganz persönliche Definition des Internets und insbesondere eines Forums wo Leute sich über reale Themen informieren wollen.

PiotrL schrieb:

Mein Post hatte zumindest etwas mit dem Thema zu tun, dein Post ist nur ne billige anpöberlei.

Dein Post war dann also eine bewuste Fehlinformationen zum Thema, die ich durch meinen sachlichen Einwand zumindest für die anderen Leser, die den Sachverhalt nicht genau kennen, richtig gestellt habe.

PiotrL schrieb:

P.S. Ah ja und das die WM in 1080i aufgezeichnet wurde für den Markt wurde bereits hinreichend diskutiert. Warum schreibst du das denn wieder?

Dann nehme ich also zur Kenntnis, dass Du mit der Behauptung "Ich vermute einfach das das Equipment nicht mehr hergibt" nichts anderes vor hattest, als bewuste Falschinformationen zu verbreiten, die man deiner Meinung nach nicht so ernst nehmen sollte, das es ja nur im Internet geschieht.

Vielleicht solltest Du dir mal überlegen, ob du dich nicht lieber in einem Comedy und Witzeforum anmeldest um deine Vorstellung des Internets auszuleben.

Slati

Zum Thema:

1) Es ist witzig wie sich nun die ÖR und die privaten wegen HDTV ins gezanke kommen.
Das ZDF kritisiert CI+ und RTL schimpft dafür auf die ÖR das diese scheinheilig tun aber selber viel Geld für HDTV verhöckern
http://www.digitalfernsehen.de/news/news_824469.html


2) Die ÖR kassierne GEZ Gebühren für PC´s als neuartige Rundfunkempfänger und dann sowas:
Kein regelmäßiges HDTV-Angebot in Mediathek
http://www.digitalfernsehen.de/news/news_825218.html



@Slatibartfass
Da hast du natürlich recht. Ich dachte immer deshalb gibts das Internet.
Sorry für mein abschweifen.

PiotrL schrieb:

Slatibartfass schrieb: Dein Zynismus sagt eigendlich nur etwas über deine Uninformiertheit aus, sonst nichts. Darüber, das die ÖRs die Leichtathletik-WM bereits in 1080i produziert haben um sie international zu vermarkten wurde hier bereits hinlänglich diskutiert. Slati Tja da kennen wir uns nicht mal und du willst genau wissen wie gut oder schlecht ich informiert bin. Wow. Klar wurde das Thema hier schon sehr oft diskutiert und ich hab sogar schon mitgeqwaselt. Was glaubst du warum dieser Thread fast 50 Seiten hat? Weil jedes Thema einmal angesprichen wird und dann abgehackt wird. Tja in diesem Thread musst du dich nun mal einfach damit abfinden das sich hier vieles im Kreis dreht. Wer mitmacht muss Schwindelfrei sein. Und wer Posts generell zu Ernst nimmt, sollte sich evtl. überlegen das Internet zu meiden. Mein Post hatte zumindest etwas mit dem Thema zu tun, dein Post ist nur ne billige anpöberlei. P.S. Ah ja und das die WM in 1080i aufgezeichnet wurde für den Markt wurde bereits hinreichend diskutiert. Warum schreibst du das denn wieder? P.P.S. Wer einen findet, darf ihn behalten und knudeln.

Dennoch machst du einen Fehler, wenn du annimst, daß bei den ÖRs mangelhaftes Equipment schuld sei. Die Technik ist hochwertig. Es liegt allein an dem Festhalten an der EBU-Empfehlung, die zu solchen Misverständnissen führt. Daß in 1080i produziert und dann in 720p gesendet wird, ist nicht nachvollziehbar.

davidcl0nel schrieb:

mike3563 schrieb: und das soll dann bei DEM Ausgangsmaterial eine wesentliche Rolle spielen bzw. überhaupt erkennbar sein ? Ja, ist es. Ich schlage vor, du machst einfach mal den Vergleich, indem du die No-Overscan-Funktion im TV ein/ausstellst. Wenn du es nicht siehst, dann kannst du dich glücklich schätzen. ... Aber besser wird das Bild durch Skalierung nie.

Naja, bei den soften 720p Feeds der ÖR macht es wohl wirklich keinen nennenswerten Unterschied, ob sie nun genau auf 150% oder mit Overscan auf 155% aufgeblasen werden.

Etwas anderes ist es ja bei 1080i/p-Quellen, die können auf FullHD-Displays ja wirklich 1:1 laufen und werden NUR mit Overscan unnötig skaliert.

Wie im übrigen auch beim genialen EBU/IRT Test - dort wurden 720p, 1080i und 1080p selbstverständlich mit Overscan gegenübergestellt - bei gleichen Bitraten sollten die Probanden Unterschiede feststellen.
Getestet wurde logischerweise mit völlig veralteten Software-Encodern mit Raten ab 6 Mbit/s aufwärts.

Naja, bei 128kbit/s ist mir dann auch ein 44,1 kHz MP3 lieber als eines mit 96 kHz Abtastrate...

flat_D schrieb:

PiotrL schrieb: Slatibartfass schrieb: Dein Zynismus sagt eigendlich nur etwas über deine Uninformiertheit aus, sonst nichts (...) Tja da kennen wir uns nicht mal und du willst genau wissen wie gut oder schlecht ich informiert bin (...) Dennoch machst du einen Fehler, wenn du annimst, daß bei den ÖRs mangelhaftes Equipment schuld sei. Die Technik ist hochwertig. Es liegt allein an dem Festhalten an der EBU-Empfehlung, die zu solchen Misverständnissen führt. Daß in 1080i produziert und dann in 720p gesendet wird, ist nicht nachvollziehbar.

Es ist vielleicht gesunder für den nationalen Stolz, es anzunehmen, dass die Ausstattung schlecht sei.
Die EBU-Empfehlung kann man genauso wenig dafür verantwortlich machen, denn die anderen EBU-Mitglieder halten sich nicht daran.

Viele Grüße
Mitglied

pspierre schrieb:

Birthcontrol schrieb: Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet und der Hintergrund wesentlich schärfer ist?! Ja, ist mir durchaus aufgefallen. Und es geschiet auf Wunsch der betreffenden Mitarbeiter.

Basiert deine Aussage lediglich wieder auf einer Vermutung oder hast du dazu eine Quelle?

jadne schrieb:

pspierre schrieb: Birthcontrol schrieb: Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet und der Hintergrund wesentlich schärfer ist?! Ja, ist mir durchaus aufgefallen. Und es geschiet auf Wunsch der betreffenden Mitarbeiter.images/smilies/insane.gif Basiert deine Aussage lediglich wieder auf einer Vermutung oder hast du dazu eine Quelle?

Nee, pspierre verkauft seine Mutmaßungen nur gerne als Fakten.

Die Pickeltaste ändert die Hauttöne so, daß Unreinheiten nicht mehr hervortreten und die Haut cleaner erscheint.
Deswegen werden nicht gleich Haare und Brille zu Pixelmüll.

Da die Sprecher bei "heute" schon im alten Studio immer besser aussahen als bei der ARD, ist es entweder eine undurchdachte Einstellung der Bildparameter (Kamera/Bildregie) oder eine alte 4:3 Kamera die auf 16:9 aufgeblasen wird.
Wie letzteres sieht das Bild nämlich aus: Beschissen.

Also von deiner Seite auch nur Vermutungen - das passt zu dem Thread

grooveminister schrieb:

jadne schrieb: pspierre schrieb: Birthcontrol schrieb: Aber ist Dir (pspiere)auch aufgefallen, das die Tagesschaufresse weichgezeichnet und der Hintergrund wesentlich schärfer ist?! Ja, ist mir durchaus aufgefallen. Und es geschiet auf Wunsch der betreffenden Mitarbeiter.images/smilies/insane.gif Basiert deine Aussage lediglich wieder auf einer Vermutung oder hast du dazu eine Quelle? Nee, pspierre verkauft seine Mutmaßungen nur gerne als Fakten. Die Pickeltaste ändert die Hauttöne so, daß Unreinheiten nicht mehr hervortreten und die Haut cleaner erscheint. Deswegen werden nicht gleich Haare und Brille zu Pixelmüll. Da die Sprecher bei "heute" schon im alten Studio immer besser aussahen als bei der ARD, ist es entweder eine undurchdachte Einstellung der Bildparameter (Kamera/Bildregie) oder eine alte 4:3 Kamera die auf 16:9 aufgeblasen wird. Wie letzteres sieht das Bild nämlich aus: Beschissen.

@ jadne
Leider keine Quelle, die ich wieder auftun könnte.

Erinnere vage es war ne Info-site bei Hifi-Regler, oder von dort verlinkt, so vor 2-3 Jahren, als HDTV so langsam ans laufen kam, und man auf der anderen Seite von der vorl.SD-Qualitätsoffensive der ÖRs berichtete.

Dort wurde sinngemäss berichtet, dass sich sogar auf internationaler Ebene,(man bezog sich auf bekannte Moderatoren von In und Ausländischen Sendern) Nachrichtensprecher bei diesen beschwert hatten , man würde zu viel "sehen".

Sinngemäss wurde weiter berichtet, dass nachdem man so was wie eine interne anonyme Umfrage gemacht hatte, ein grosser Teil der Mitarbeiter so dachte.

Desweiteren wurde sinngemäß berichtet, dass den Mitarbetern daraufhin freigestellt wurde, ob sie in Ihren Sendungen "gewachst" werden wollen oder nicht.

-
-
-
aber wie gesagt,leider keine zitierfähige Quelle mehr.

@ quotenden, Quote machenden Trittbrettfahrern
Und nein, ich sauge mir nichts aus aus den Fingern , um es hier zu posten, und wenn es sich mal um reine Vermutungen handelt, kann man das bei mir aus dem Kontext erkennen, sofern man der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist.

Darum möchte ich mich bitte auch vor solch platten Bemerkungen wie dieser mit absoluter Deutlichkeit verwahrt wissen !!!

Nee, pspierre verkauft seine Mutmaßungen nur gerne als Fakten.

Sorry, aber so diffamierendes Geplapper kommt absolut nicht gut!

mfg pspierre

Leider keine Quelle, die ich wieder auftun könnte. Erinnere vage es war ne Info-site bei Hifi-Regler, oder von dort verlinkt, so vor 2-3 Jahren, als HDTV so langsam ans laufen kam, und man auf der anderen Seite von der vorl.SD-Qualitätsoffensive der ÖRs berichtete. Dort wurde sinngemäss berichtet, dass sich sogar auf internationaler Ebene,(man bezog sich auf bekannte Moderatoren von In und Ausländischen Sendern) Nachrichtensprecher bei diesen beschwert hatten , man würde zu viel "sehen". Sinngemäss wurde weiter berichtet, dass nachdem man so was wie eine interne anonyme Umfrage gemacht hatte, ein grosser Teil der Mitarbeiter so dachte. Desweiteren wurde sinngemäß berichtet, dass den Mitarbetern daraufhin freigestellt wurde, ob sie in Ihren Sendungen "gewachst" werden wollen oder nicht.

An einen Bericht dieses Inhalts kann ich mich auch erinnern, ich weiß noch, daß wir damals herzlich darüber gelacht haben, war mir allerdings nicht sicher, ob das ernstgemeint oder Satire war.

TF1 HD 20:45 bis 22:55 Uhr WM-Qualifikationsspiel Serbien - Frankreich - Gruppe 7 - (HD-Liveübertragung aus Belgrad)

Ein kleiner Nachtrag, passt in diesen Thread.

Wie ich gerade beim Stöbern im Internet finde, war diese HD-Übertragung aus Belgrad am 9. September (Mittwoch) zugleich der Auftakt für RTS HD.
Das öffentlich-rechtliche Fernsehen Serbiens startete damit ins HDTV-Zeitalter.
RTS ist EBU-Mitglied, hält sich aber auch nicht an die EBU-Empfehlung. RTS HD sendet in der HD-Norm 1080i und wird derzeit nur in der Region Belgrad via DVB-T verbreitet.

Das öffentlich-rechtliche HD-Programm wird vorerst sporadisch Übertragungen in nativem HD bieten. Ein Schwerpunkt sind aber bereits in der kommenden Woche die Spiele der Fußball-Champions League, die in High Definition übertragen werden sollen.

Quelle u.a. hier: RTS HD

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

TVP HD (polnisches Staatsfernsehen) testen ja auch z.Z. mit 1080i und sind auch EBU Mitglied.
Nachdem wir ja das passende Eqipment haben sollten wir uns einen Ruck geben und auch umstellen.

Hi,

ich habe vorgestern eine Doku von einsfetival HD aufgenommen, ist ja auch ÖR´s in 720p.

"Ostseeparadies Rügen" habe die Bilder heute mit den besten Aufnahmen meiner eigenen HDV Kamera verglichen und bin erschüttert. Die Bilder meiner FX1 hatte ich als Bildreferenz angesehen und bin nun am Boden zerstört.

Im Vergleich zu dieser Doku wirken meine Aufnahmen unscharf und verwaschen, ich glaub es fast nicht, ist aber so.

Und bei Arte HD kommen diese "Neuen Paradiese" auch in hervorragender Bildqualität in 720p.

1080i hat die unbestritten höhere Aulösung, trotztem scheint, wie von den ÖR´s propagiert, 720p das schärfere Bild zu liefern.

Ich bin total verunsichert.

Beim Vergleich meiner Aufnahmen mit den diversen HD Sendern habe ich meine Kamera noch nie in Frage gestellt, das hat sich heute aber total geändert.

Gruß
allwonder

@ allwonder

Dann schau Dir "Ostseeparadies Rügen" einmal genauer an.
Bei der Produktion haben die in puncto Bildschärfe, Kontrast und Farbsättigung einiges draufgepackt. Das stimmt.
Aber bei dieser Doku sind auch Kompressionsartefakte sichtbar. Schau' mal bei Bäumen, Wiesen und großen Flächen genauer hin.
Natürlich ist das immer eine Frage der Bildschirmgöße zu Hause.
Aber ich bin da altmodisch und sage, Artefakte gehören grundsätzlich nicht in das HD-Bild eines ÖR-Senders.
Nun bin ich da doch etwas milde, da diese 1080i-Doku aus dem Jahre 2005 ist.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

allwonder schrieb:

Beim Vergleich meiner Aufnahmen mit den diversen HD Sendern habe ich meine Kamera noch nie in Frage gestellt, das hat sich heute aber total geändert. Gruß allwonder

Ich glaube, du solltest wirklich deine Kamera in Frage stellen oder mal die Linse putzen. Selbst meine Canon HF-100 schlägt jeden HDTV-Sender in der Bildqualität. Jedenfals bei optimalen Lichtverhältnissen.

Träum weiter, der billige Consúmerschrott schlägt garantiert gar nichts, nicht mal ordentliches 576i.

andisharp schrieb:

Träum weiter, der billige Consúmerschrott schlägt garantiert gar nichts, nicht mal ordentliches 576i. :Y

Wenn ich es nicht hätte, würde ich es auch nicht glauben. Die Bilder der HF-100 sind derart scharf, da kommt zur Zeit kein HD-Sender mit.

waldixx schrieb:

andisharp schrieb: Träum weiter, der billige Consúmerschrott schlägt garantiert gar nichts, nicht mal ordentliches 576i. :Y Wenn ich es nicht hätte, würde ich es auch nicht glauben. Die Bilder der HF-100 sind derart scharf, da kommt zur Zeit kein HD-Sender mit.

Naja, zumindest liest man in den Testberichten sehr viel Gutes über die Canon HF-100:
"... Bei der Bildschärfe liegen die HF-Modelle fast an der Grenze des technisch Machbaren bei der HD-Auflösung. Das schafft Canon auch ohne Tricks wie die elektronische Kantenabhebung, bei der auffällige Schärfungssäume auftreten. ..."
Quelle: Testberichte

Mal schauen, wann es derartige gute Testberichte nicht nur für Camcorder, sondern auch für HDTV-Sender gibt.
Ein TÜV für HDTV-Sender wäre da gar nicht schlecht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mal schauen, wann es derartige gute Testberichte nicht nur für Camcorder, sondern auch für HDTV-Sender gibt. Ein TÜV für HDTV-Sender wäre da gar nicht schlecht.

Genau - die 720p-Sender sind bekannt dafür, dass sie ihr Videosignal künstlich "anschärfen"...

Klaus

@ HD-Freak / @ waldixx

Mein inneres Gleichgewicht ist wieder hergestellt.
Bin wohl auf den ersten Blick auf die künstliche Nachschärfung reingefallen.

Zudem war mein 46" Full HD bei den Eingängen unterschiedlich eingestellt. Nach Abgleich der Parameter hat sich alles wieder relativiert. Nun stell ich meine Kamera nicht mehr in Frage und kann wieder ruhig schlafen.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

...Mein inneres Gleichgewicht ist wieder hergestellt. Bin wohl auf den ersten Blick auf die künstliche Nachschärfung reingefallen...

Das war mein erster Gedanke, als ich Dein Beitrag zu diese Thema gelesen habe. Habe mich aber zurückgehalten, weil mit dem Filmen nichts am Hut habe.

Ich kenne den Effekt aber auch aus der Photographie. Da habe auch schon Bilder aus "kleinen Knipsschachteln" für 100€ gesehen, die auf den ersten Blick besser aussahen, als die ich mit meiner DSLR für 1000€ mit einem Objektiv für 600€ drauf gemacht habe.

Erst als man es genauer angesehen hat, viel auf, dass die vermeintlich bessere Bilder zwar schärfer wirkten, aber keinesfalls mehr Details zeigten. Und wenn ich mit einem beherzten Schub am Schärferegler dasselbe tat, wussten alle, was Sache ist.

Beim Film bzw. HDTV wird es wohl kaum anders sein. Ich kann mich an Berichte erinnern, wo es vor ca. 1,5 Jahren bei einigen HD-Fernsehübertragungen diskutiert wurde. Es wurden auch Screenshots präsentiert, wo man die maßlose Überschärfung in Form weißer Kanten eindeutig gesehen hat.

Dieses Beispiel zeigt aber noch mal in aller Deutlichkeit, wie kompliziert die Materie doch ist. Und wie schwierig es ist, diese ohne fundiertes Wissen richtig einzuschätzen.

Daher muss man vielleicht mehr Verständnis für den gemeinen Besucher eines Elektronik-Ladens aufbringen, der damit nichts anfangen kann und froh ist, wenn ihm eine vermeintlich "sichere" Wahrheit vom "Fachverkäufer" präsentiert wird.

Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, ob ich an der Stelle dieses Beraters überhaupt bereit wäre, dem Käufer den ganzen Wahnsinn der HD-Technik der letzten Jahre zu präsentieren: denn dieser Verkäufer muss ja dafür sorgen, dass die Kunden Geräte kaufen und nicht fürchterlich schreiend aus dem Geschäft herauslaufen...

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, um den Film Scoop auf ZDF-HD mit einer älteren Aufnahme von Premiere HD zu vergleichen.

Nach Remuxen beider Filme in MKV (wohgemerkt: nur remuxt, keine Konvertierung) waren die Dateigrößen vergleichbar:

• ZDF: 6483559929 Bytes, 1:31:35 Länge (Die nächtliche Wiederholung mit vollständigem Abspann)
  
• Premiere: 6557163226 Bytes, 1:31:36 Länge
  

Zum direkten Vergleichbar der Bilder habe ich das Bild von ZDF HD bikubisch auf 1920x1080 vergrößert. Nach einem Klick auf ein Bild öffnet sich das Original, das, um eine weitere Veränderung durch die JPEG-Kompression zu vermeiden, als verlustlostes PNG gespeichert wurde -- daher Vorsicht: Die Originalbilder sind ca. 4 MByte groß!

Hier erst mal ein Bild von ZDF HD


Und hier die gleiche Szene bei Premiere HD


Man erkennt sofort, daß das 1080er-Bild von Premiere wesentlich detailreicher ist.

• Besonders am Himmel ist das Filmkorn noch gut zu erkennen. Das Bild bei ZDF HD ist dagegen stark gefiltert (geglättet) worden
  
• Das ganze Mauerrelief ist bei Premiere HD deutlich schöner zu erkennen
  
• Der Rasen im Vordergrund ist bei ZDF HD nur noch ein grüner Matsch. Bei Premiere HD sind noch Strukturen zu erkennen.
  
• Insbesondere die Pflanzen um die Eingangstür und auf den Treppenstufen sind bei Premiere HD detaillierter aufgelöst.
  

Übrigens scheint beiden Ausstrahlungen das gleiche Master zugrunde zu liegen.

Also man muss das Bild nicht mal vergrößern und sieht, dass 1080i besser aussieht.

Bei Standbildern tut man sich immer relativ schlecht im Vergleich, der richtige Wow-Effekt kommt erst in der Bewegung.

Aber trotzdem, man sieht die Unterschiede, wobei ich aber vermute, daß die Premiere-Ausstrahlung etwas kontrastverbessert wurde und minimal geschärft wurde. Nicht so übertrieben, daß man weiße Kanten sieht, aber der Dachfirst scheint trotzdem eine weiße Kante abbekommen zu haben. (allerdings auch auf beiden Bildern, aber imho schärfer bei 1080i )

Danke für deine Mühe auf jeden Fall.

Moien drexel und danke für deine mühe!
Ich hab deine bilder mal in mein wackelskript gejagd http://horn.hdtvtota...Bilder/Scoop-Zdf.png
da lassen sich die bilder besser vergleichen, weil die übereinander gelegt werden und beim überstreichen des bildes das bild gewechselt wird.

Grüße, andreas

satzberger schrieb:

Also man muss das Bild nicht mal vergrößern und sieht, dass 1080i besser aussieht.

Ich rate aber trotzdem mal zu einer Vergrößerung, bevor man sich zu solchen Aussagen hinreißen lässt:

Bild 1:



Bild 2:


Es sollte sich nun jeder selbst seine Meinung zu den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Sendeformate machen...

kurzundgut schrieb:

Ich rate aber trotzdem mal zu einer Vergrößerung, bevor man sich zu solchen Aussagen hinreißen lässt

Das Standbild zeigt bei 1080i nur ein Field (d.h. effektiv nur 1080x540). Dennoch sieht das 1080er Bild in der Summe besser aus.

Bei der normalen Filmwiedergabe bekommt man dagegen die vollen 1080 Zeilen zu sehen.

Zum direkten Vergleichbar der Bilder habe ich das Bild von ZDF HD bikubisch auf 1920x1080 vergrößert.

schon deswegen würde ich das Bild hier nicht zu einem Vergleich herbeiziehen wollen. Für ein 1080i Sender macht man 1920x1080 PrtScr und für 720p Sender 1280x720 PrtScr

mfg

Hi,
ich bin jetzt schon seit längerem nach Testsequenzen für beide Formate. Gerade natives 720p50-Material gibts kaum! Stoße dabei immer nur auf das Fanta-4-Konzert.
Kann vielleicht jemand einminütige Ausschnitte in 720p50 (zur not "720p25") und 1080i hochladen? Würd das gern mal auf verschiedenen Fernsehern hier im Haus und bei Bekannten ausprobieren.
Da ich leider nur DVB-T hab, hab ich derzeit leider keine Möglichkeit an HDTV-Material zu kommen!

MfG
Fuchs

SwissSniper schrieb:

schon deswegen würde ich das Bild hier nicht zu einem Vergleich herbeiziehen wollen. Für ein 1080i Sender macht man 1920x1080 PrtScr und für 720p Sender 1280x720 PrtScr mfg

moien,

meinst du mit PrtScr "PrintScreen", also den reinen schnappschuss mit der "druck"-taste auf der tastatur?
wenn ja, wie willst du danach zwei bilder, die nicht die selber größe haben mit einander vergleichen können? entweder eines muss schrumpfen oder das andere größer werden, damit man es übereinander legen kann.

grüße, Andreas

Kennt hier jemand den Ausdruck "Pixel Peeper"?

Drexl schrieb:

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, um den Film Scoop auf ZDF-HD mit einer älteren Aufnahme von Premiere HD zu vergleichen. Nach Remuxen beider Filme in MKV (wohgemerkt: nur remuxt, keine Konvertierung) waren die Dateigrößen vergleichbar: ZDF: 6483559929 Bytes, 1:31:35 Länge (Die nächtliche Wiederholung mit vollständigem Abspann) Premiere: 6557163226 Bytes, 1:31:36 Länge Zum direkten Vergleichbar der Bilder habe ich das Bild von ZDF HD bikubisch auf 1920x1080 vergrößert. Nach einem Klick auf ein Bild öffnet sich das Original, das, um eine weitere Veränderung durch die JPEG-Kompression zu vermeiden, als verlustlostes PNG gespeichert wurde -- daher Vorsicht: Die Originalbilder sind ca. 4 MByte groß! Hier erst mal ein Bild von ZDF HD Und hier die gleiche Szene bei Premiere HD Man erkennt sofort, daß das 1080er-Bild von Premiere wesentlich detailreicher ist. Besonders am Himmel ist das Filmkorn noch gut zu erkennen. Das Bild bei ZDF HD ist dagegen stark gefiltert (geglättet) worden Das ganze Mauerrelief ist bei Premiere HD deutlich schöner zu erkennen Der Rasen im Vordergrund ist bei ZDF HD nur noch ein grüner Matsch. Bei Premiere HD sind noch Strukturen zu erkennen. Insbesondere die Pflanzen um die Eingangstür und auf den Treppenstufen sind bei Premiere HD detaillierter aufgelöst. Übrigens scheint beiden Ausstrahlungen das gleiche Master zugrunde zu liegen.

Solche Standbilder haben meiner Meinung nach null Aussagekraft. Beim zweiten Bild von Premiere HD ist die Helligkeit höher eingestellt, deshalb sind etwas mehr Details zu sehen. Und wir sehen diese Bilder auf einem PC Monitor?

Guckt doch mal auf Arte HD die "Schönsten Küsten Frankreichs" das ist für mich Spitzen HD Qualität, trotz 720p.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Und wir sehen diese Bilder auf einem PC Monitor?

Es bleibt dir völlig unbenommen, die Bilder auf einen Fernseher umzuleiten.

Drexl schrieb:

allwonder schrieb: Und wir sehen diese Bilder auf einem PC Monitor? Es bleibt dir völlig unbenommen, die Bilder auf einen Fernseher umzuleiten.

Ist klar. Diesen Aufwand werde ich aber nicht machen, weil das Ergebnis genau so fragwürdig sein wird.

Wenn hier einige auf Grund von Standbildern mit unterschiedlichen Einstellungen, sofort auf den ersten Blick eine bessere Qualität von 1080i gegenüber 720p sehen, kann ich mich nur wundern.

Ich bin übrigens auch für das 1080i Format, lass mich aber von der höheren Auflösung nicht blenden.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Drexl schrieb: allwonder schrieb: Und wir sehen diese Bilder auf einem PC Monitor? Es bleibt dir völlig unbenommen, die Bilder auf einen Fernseher umzuleiten. Ist klar. Diesen Aufwand werde ich aber nicht machen, weil das Ergebnis genau so fragwürdig sein wird. Wenn hier einige auf Grund von Standbildern mit unterschiedlichen Einstellungen, sofort auf den ersten Blick eine bessere Qualität von 1080i gegenüber 720p sehen, kann ich mich nur wundern. Ich bin übrigens auch für das 1080i Format, lass mich aber von der höheren Auflösung nicht blenden. Gruß allwonder

Den Ausfürungen würde ich mich gerne anschliessen.

Die echten Flaschenhälse in der Bildqualität der real praktizierten HDTV-Bildübertragung sind nicht in der Diskussion 720p vs 1080i, bzw in den technischne Gegebenheiten dieser Standards zu suchen.

Dazu gibte es eindeutige Demos in 720p , wie allwonder schon berichtete, die absolut überzeugen können.

Anderer Gedanke:

Was spräche eigentlich dagegen dass die sender beide Standards im wechsel benutzen, je nach dem welche Art der Übertragung für das zur Verfügugn stehende Quellmaterial optimaler ist?

Die heutigen Receiver sind in der Lage während des Programms automatisch die unterschiedlichen Übertragungsnormen zu erkenne und intern darauf umzuschalten.
Die neueren Geräte konnen sogat automatisch das Ausgabesignal dem anstehenden Eingangssignal anpassen. (was rein geht, geht auch raus), damit nicht versehentlich unnütz skaliert wird.

Auch die Fernsehgeräte dahinter können über HDMI während der Laufenden Übertragung automatisch zwischen den im wechsel empfangenen Standartds (720p u 1080i) umschalten.

Das wurde auf dem Kanal "ARD-HD und ZDF-HD TEST" als er noch aufgeschaltet war bzw gesendet hat eindeutig ausprobiert , und funktionierte phantastisch.

Vielleicht kann man daraus hoffen, und werden irgendwann auf Dauer mit dieser Variante beglückt.
Das wäre auf jedenfall das Optimum, das alle weiteren Diskussionen zum Thema (leider ) beenden würde.

Was meint Ihr dazu ?

mfg pspierre

Tja, was meine ich dazu....
Das kommt mir wie ein DéjàVu-Loop vor


Trotzdem: Schönes Wochenende