720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Krasser schrieb:

Danke flatD, aber ich kann selbst bei Wiki lesen Heute ist es nunmal grob gesehen ein Synonym für viele Länder in denen Hunger gelitten wird.. mit der Keule hast Du aber Recht, habe auch aus dem Moment heraus etwas überreagiert Hast Du jetzt eigentlich einen Link für mich (bezgl ARD/ZDF und KabelD)?

Zunächst mal das hier. Bereits 2004 gab es mit KD Ärger über die Einspeisung. KD ist ein Querulant!

http://www.heise.de/...l-TV--/meldung/46215

Und heute ist es nicht besser.

http://www.digital-eliteboard.com/showthread.php?p=389760

stb155 schrieb:

@kurzundgut Kannst Du mir erklären welchen Sinn es macht den franz. arte für .de von 1080i auf 720p umzustricken ?

Kann ich nicht.... Es wurde halt entschieden, für die Distribution den Standard 720p/50 zu verwenden.

Du hast ja (wenn ich das jetzt richtig in erinnerung habe) die Entscheidung für 720p auch damit begründet dass eine spätere erhöhung der Auflösung dann leichter wäre als die Umstellung interlaced->progressiv.

Das stimmt für Rundfunkanstalten, welche komplett in progressiv arbeiten.
Der ORF hat aber eben aus Zeitgründen den "einfacheren" Weg interlaced (1080i/25) für die Kontribution (Produktion) gewählt. Den Umstieg auf progressive Produktion mit 50 Vollbildern muss der ORF erst erarbeiten. Hier haben wohl die deutschen ÖR (meiner Infos nach) bereits die Vorarbeiten gemacht und werden wohl durchgehend in p/50 arbeiten. Der Umstieg von jetzt 1280x720 auf später 1920x1080 ist dann verhältnismäßig einfach.

Aber komplett in 1080i produzierte Inhalte dann in 720p umzurechnen und zu senden kommt mir als Laie irgendwie dumm vor (macht aber anscheinend auch der ORF so ? )

Darauf gibts keine kurze Antwort. Nur soviel: bei manchen Endgeräten macht es Sinn, bereits senderseitig zu deinterlacen, bei anderen wieder nicht...

Weist du ob es Senderseitig möglich wäre je nach Material auf einem Sender abwechselnd in 1080i oder 720p zu senden (und ob es dazu Versuche etc. gab)?

Technisch zwar aufwendig, aber machbar. Versuche dazu gab es meines Wissens beim ORF nicht.

satzberger schrieb:

Genauso find ichs einen Blödsinn, dass manche sagen, das ein Fußballspiel in 720p besser aussieht. Ich find das nicht so, 1080i sieht deutlich besser für mich aus. Aber wie gsagt: die Diskussion ist sinnlos, ORF, Arte, ZDF werden nicht abweichen, jedes Land schafft das nur wir nicht, typisch.

Ja - ist leider so. Eigentlich logisch, dass eine höhere Auflösung immer besser aussieht - Halbbilder hin oder her - denn darum geht es ja letztendlich bei HDTV: eine höhere Auflösung. Als wenn bei der Einführung des Farbfernsehens ein Sender die Anzahl der Farben limitiert hätte Erstaunlich, dass trotzdem hier so rege darüber diskutiert wird

Moin

satzberger schrieb:

Aber wie gsagt: die Diskussion ist sinnlos.

Bereits nach 2500 Beiträgen, mit mehr oder minder gleichem Inhalt, soll das mit einem Mal sinnlos sein?

flat_D schrieb:

Zunächst mal das hier. Bereits 2004 gab es mit KD Ärger über die Einspeisung. KD ist ein Querulant! http://www.heise.de/...l-TV--/meldung/46215 Und heute ist es nicht besser. http://www.digital-eliteboard.com/showthread.php?p=389760

Naja - im zweien Link steht nicht viel mehr, als in meinem (satundkabel), außer dem QAM.

Wenn es tatsächlich nur am QAM 256 liegt, dann würde ich auch sagen, dass KabelD den schwarzen Peter hat .. ist auch irgendwie komisch, dass alle anderen Netzbetreiber sich nicht so sträuben und trotzdem der Anga-Präsident für alle spricht

Ich hätte lieber eine Stellungnahme von ARD/ZDF zur Kritik von Anga gesehen - und wie ein HD-Kanal in einen analogen Sender passt.

Gruß
Alex

kurzundgut schrieb:

#2515

Danke !

Eine Frage noch...

kurzundgut schrieb:

Ich wiederhole mich zwar, aber meine Einladung ins ORF-Zentrum zum direkten vergleich nativer 1080i Mitschnitt mit crosskonvertiertem 720p Signal auf HD-SDI Basis gilt immer noch. Ich kann nur beim sogenannten Pixelpeeping 20cm vor dem 50" Plasma minimale Unterschiede feststellen, bei Abstand 3xH ist der Unterschied für mich nur erahnbar...

Was war das für ein Plasma ?
(Normales, bezahlbares Consumer-Gerät oder irgendein Profi-Teil)

Wird denn momentan auf ARD HD und ZDF schon was ausgetrahlt. Ich sehe da momentan nur Standbilder und Showcases ??

jadne schrieb:

satzberger schrieb: Genauso find ichs einen Blödsinn, dass manche sagen, das ein Fußballspiel in 720p besser aussieht. Ich find das nicht so, 1080i sieht deutlich besser für mich aus. Aber wie gsagt: die Diskussion ist sinnlos, ORF, Arte, ZDF werden nicht abweichen, jedes Land schafft das nur wir nicht, typisch. Ja - ist leider so. Eigentlich logisch, dass eine höhere Auflösung immer besser aussieht - Halbbilder hin oder her - denn darum geht es ja letztendlich bei HDTV: eine höhere Auflösung. Als wenn bei der Einführung des Farbfernsehens ein Sender die Anzahl der Farben limitiert hätte Erstaunlich, dass trotzdem hier so rege darüber diskutiert wird :prost

Bitte nicht schon wieder solche Postings! Daß die zeitliche Auflösung bei bewegten Objekten (bei einem Kameraschwenk sind alle Bildteile bewegt) bei Interlaced-Bildern (ein 1080i-Halbbild hat nur 540 Bildzeilen) halbiert ist und damit bewegte Objekte drastisch an Schärfe verlieren, weiß doch mittlerweile jedes Kind. Erst wenn die Kamera wieder still steht oder nur die Totale zeigt, sieht das Blid wirklich scharf aus. Sehr gut zu sehen bei Fußballspielen. Wenn in 720p50 (720 Bildzeilen) aufgezeichnet würde (was momentan leider nicht der Fall ist), könnte man diesen Vorteil auch sehen. Da aber wegen internationaler Vermarktung z.Z. in 1080i aufgezeichnet wird, kann auch ein nach 720p gewandeltes Bildmaterial nicht mehr als 540 Zeilen Auflösung haben und sieht daher auch bei Sport nicht besser, sondern wegen der geringeren horizontalen Auflösung und der notwendigen Skalierung (momentan) schlechter aus. Reicht das als Erklärung? Aber bitte nicht immer solchen Unsinn von wegen 1080i = 1080 Bildzeilen verbreiten!

Weil die Frage vorher aufkam, natürlich hab ich 720p gesehn, wasn sonst, der ORF hat ja nix höheres.

Das mit den Fußballspielen in HD ist auch so 'ne Sache... Denn wenn man die Übertragungen ansieht, fällt sofort auf, dass die Kameramänner auf die HD-Übertragung noch gar nicht eingestellt sind.

Bei der HD-Übertragung wären so viele Kamerabewegungen gar nicht nötig: mehr auf der Totalansicht halten, nicht so oft und so nah heranzoomen. Bei dieser Kameraführung würde der Nachteil der 1080i-Übertragung gar nicht so sehr ins Gewicht fallen.

Es wir wohl noch lange dauern, bis die Übertragungen den Möglichkeiten der HD-Technik angepasst werden. Denn so, wie es aussieht wird zur Zeit aus dem HD-Bild wohl auch das SD-Bild erzeugt - in diesem Fall muss die Regie dieser Tatsache auch Rechnung tragen.

Im Übrigen würde ich die Unschärfe während des Kameraschwenks bei 1080i nicht überbewerten. Schaut Euch doch mal die Einzelbilder an: die sind verschwommen wegen der hohen Belichtungszeit. Die Interlace-Verzerungen kommen selbstverständlich noch hinzu: aber die Größenordnung ist für meine Begriffe vernachlässigbar.

Das gilt allerdings für alle schnelle Aufnahmen: ob es jetzt Fußball, Actionfilme oder sonst noch was ist: bei den bewegten Bildern ist Unschärfe, die Bewegung und lange Belichtungszeit verursachen viel gravierender, als die durch das Zeilensprung Verfahren entstehende Artefakte.

satzberger schrieb:

Weil die Frage vorher aufkam, natürlich hab ich 720p gesehn, wasn sonst, der ORF hat ja nix höheres.

So leicht darf man sich das nicht machen. Es steht immer die Frage im Raum, ob die Aufnahme tatsächlich mit einer nativen 720p50-Kamera gemacht wurde, oder ob es nicht doch aus 1080i50 erzeugte wurde (wie es höchstwahrscheinlich meistens der Fall ist und sein wird).

padddy schrieb:

Wird denn momentan auf ARD HD und ZDF schon was ausgetrahlt. Ich sehe da momentan nur Standbilder und Showcases ?? :?

Das ist voll krass korrekt so.
Aber aktuell gibts keinen Showkäse sondern "Technologie Demos".

In der ZDF Schleife sehe ich Artefakte im rechten, oberen Bildbereich. Sogar bei Youtube HD sind die zu sehen!
Da muss noch ein Vierteljahr für geforscht werden.

Der nächste Showkäse läuft an/zu Weihnachten.

Man hätte ja auch zwischenzeitlich zu jeder vollen Stunde eine Testsendung zum Einstellen von Bild und Ton in 720p/50 ausstrahlen können.
Das Erste HD legt ja DD5.1 Signalkennung an, aber wozu?

Das Problem ist aber auch beim Fußball:

Bis jetzt war es immer so, dass glaub ich mit 1080i Kammeras aufgenommen wurde, das heißt bei Fußball sehe ich gar kein echtes 720p, sondern ein runtergerechnetes.

Ich hab einmal ein Fußballspiel in 1080i (native) gesehen, und zwischen 1080i und 720p (runtergerechnet) liegen für mich Welten.

stb155 schrieb:

Eine Frage noch... Was war das für ein Plasma ? (Normales, bezahlbares Consumer-Gerät oder irgendein Profi-Teil)

War ein normaler Consumer-Plasma (um bei uns zu sehen, wie es in etwa bei den Kunden zu Hause aussieht) PIONEER PDP-LX508D.

Davor werkelt ein HD-SDI auf HDMI Konverter http://www.gefen.com/kvm/dproduct.jsp?prod_id=4211 um die Studiosignale auf das Consumerteil zu bringen.

Wobei ein Pionier Plasma Display wohl eher die Minderheit in
Österreichs Haushalten darstellt.
Von in Pioneer Displays verbauten, sehr guten Scaler/De-Interlacer mal abgesehen.

Pierre-Vienna schrieb:

Wobei ein Pionier Plasma Display wohl eher die Minderheit in Österreichs Haushalten darstellt.

Neben dem Pioneer steht ja auch noch ein 37" Sony günstigerer Bauart. Somit ist auch das Low-End der Consumergeräte abgedeckt.

flat_D schrieb:

jadne schrieb: satzberger schrieb: Genauso find ichs einen Blödsinn, dass manche sagen, das ein Fußballspiel in 720p besser aussieht. Ich find das nicht so, 1080i sieht deutlich besser für mich aus. Aber wie gsagt: die Diskussion ist sinnlos, ORF, Arte, ZDF werden nicht abweichen, jedes Land schafft das nur wir nicht, typisch. Ja - ist leider so. Eigentlich logisch, dass eine höhere Auflösung immer besser aussieht - Halbbilder hin oder her - denn darum geht es ja letztendlich bei HDTV: eine höhere Auflösung. Als wenn bei der Einführung des Farbfernsehens ein Sender die Anzahl der Farben limitiert hätte Erstaunlich, dass trotzdem hier so rege darüber diskutiert wird :prost Bitte nicht schon wieder solche Postings! Daß die zeitliche Auflösung bei bewegten Objekten (bei einem Kameraschwenk sind alle Bildteile bewegt) bei Interlaced-Bildern (ein 1080i-Halbbild hat nur 540 Bildzeilen) halbiert ist und damit bewegte Objekte drastisch an Schärfe verlieren, weiß doch mittlerweile jedes Kind. Erst wenn die Kamera wieder still steht oder nur die Totale zeigt, sieht das Blid wirklich scharf aus. Sehr gut zu sehen bei Fußballspielen. Wenn in 720p50 (720 Bildzeilen) aufgezeichnet würde (was momentan leider nicht der Fall ist), könnte man diesen Vorteil auch sehen. Da aber wegen internationaler Vermarktung z.Z. in 1080i aufgezeichnet wird, kann auch ein nach 720p gewandeltes Bildmaterial nicht mehr als 540 Zeilen Auflösung haben und sieht daher auch bei Sport nicht besser, sondern wegen der geringeren horizontalen Auflösung und der notwendigen Skalierung (momentan) schlechter aus. Reicht das als Erklärung? Aber bitte nicht immer solchen Unsinn von wegen 1080i = 1080 Bildzeilen verbreiten!

Unsinn verbreiten? LACH Unsinn verbreitest hier nur du, denn wenn du meinen Post richtig gelesen hättest, wäre dir vielleicht meine Bemerkung "Halbbilder hin oder her" aufgefallen! Wenn du progessive Inhalte mit geringerer Auflösung einer höheren Auflösung mit interlactem Inhalt bevorzugst, ist das deine exklusive Meinung und Empfinden. Aber ich denke mittlerweile ist wirklich jedem hier der Vorteil von Vollbildern gegenüber Halbbildern klar und es bedarf daher hier bitte keiner weiteren mehr oder weniger naiven Erklärung wie der Deinen - Danke!

Wenn Dir das alles so klar wäre, dann frage ich mich, warum Du dann solchen Unsinn wie "Halbbilder hin oder her" schreibst. So etwas kann man ja nur schreiben, wenn man die Materie eben nicht verstanden hat. Also hör auf, Dich hier rausreden zu wollen.

Du hast es anscheinend wirklich nicht verstanden Also nochmal: progessives Material mit geringerer Auflösung sieht für mich nicht besser aus als interlactes mit einer höheren Auflösung. Oder anders ausgedrückt: mein TV kann besser Deinterlacen als Skalieren.

Natürlich hängt dies auch vom Quellmaterial ab und natürlich gibt es Szenen, die Deinterlaced nicht gut aussehen. Ich rede hier aber vom Gesamteindruck und der ist bei einer höheren Auflösung besser. Dies war auch sehr gut zu sehen bei dem Vergleich der Leichtathletik WM zwischen den ÖR und Eurosport HD und hier wurden ebenfalls diverse andere Vergleiche gepostet (z.B. arte HD gegenüber BBC), die dies bestätigen.

Wenn dir eine schlecht deinterlacte Szene aber bereits den Gesamteindruck vermiest - auch wenn die höhere Auflösung wesentlich detaillierter ist - ist dies dein persönliches Empfinden und sei dir unbenommen.

Bevor du aber das nächste mal hier jemanden unterstellst, Unsinn zu verbreiten und unwissender als ein Kind zu sein, solltest du besser versuchen zu verstehen, was denn der Vorposter gemeint hat und wenn du es nicht wirklich verstehst, einfach nachfragen.

Auf Eurosport kann man sich momentan jeden Tag beim Tennis aus Japan die Vor- und Nachteile von 1080i ansehen.

Sieht schon cool aus wenn man in der Totalen ganz hinten in der Ecke auf der Digital-Uhr noch die einzelen Segment erkennt.
Oder die Details die man an den Zuschauern am anderen Ende des Spielfeldes noch erkennt .

Aber:
Die geraden Linien werden zeitweise zum schönsten Sägeblatt wenn die Kamera schwenkt und dem Ball folgt (und das ist auch bei Zeitlupenwiederholungen so, wird also eher nicht an schlechtem deinterlacing bei mir zuhause liegen)

Von der Werbung im Hintergrund bleibt auch nichts mehr übrig wenn die Kamera dran vorbeischwenkt, auch da sieht man IMO deutlich dass es nicht nur Bewegungunschärfe ist sondern die unterschiedlichen Halbbilder.

Und an den Problemen kann auch die Kameraführung nicht viel ändern, steht die Kamera still verwischt der Ball/die Spieler extrem, folgt die Kamera dem Ball bleibt von den Linien nix übrig.

Es wurde öfter mal versucht knappe Bälle durch Zeitlupe aufzulösen (die haben dort kein Challenge-System).
Meistens Fehlanzeige, entweder Ball, Linie oder beides ist Matsch.
Das ging IMHO mit PAL teilweise besser.

Also ich würde das (Tennis) sehr gerne mal in echtem 720p50 sehen um einen Vergleich zu haben.
Dann wären vielleicht ESPHD und Co. die Bösen weils sie alles in 1080i machen

Ja ein Vergleich mit echtem 720p fehlt noch. Beides hat natürlich Vor- und Nachteile, aber mir ist die Detailgenauigkeit trotzdem wichtiger. Wimbledon auf Sky HD in 1080i sah aufgrund der Auflösung auch beeindruckend aus und ich denke, dass die meisten sich ebenso für die höhere Auflösung entscheiden würden. Vielleicht sollte hier jemand mal eine Umfrage starten, ich tippe auf 90 % zu 10 % für 1080i

Gut, wenn Du das Ergebnis schon vorher kennst, können wir uns Deine Umfrage ja sparen. Gegen Hellseher ist eben kein Kraut gewachsen. Zumal vermutlich kaum einer der Befragten je echtes natives 720p je gesehen hat.

Noch mal zum Thema zurück. Wie echtes 720p aussieht, kannst Du gar nicht wissen. Bisher wurde noch nirgens im deutschen TV natives 720p gezeigt. Du redest also über Dinge, die Du gar nicht kennst. Ich habe aber einen Tipp für Dich: Leg' mal eine BluRay ein stell die Auflösung am Player auf 720p. Und dann vergleiche das mal mit 1080i auf sky HD oder Eurosport HD, wenn wirklich Bewegung im Spiel ist. In der Totalen oder bei regungsloser Kamera ist 1080i detaillierter, das habe ich nie bestritten. Aber sobald die Kamera schwenkt, ist 720p im Vorteil. Wer etwas anderes behauptet, hat einfach nicht richtig hingeguckt. So, jetzt können wir das Kriegsbeil wieder begraben und zu sachlichen Dingen zurückkehren.

jadne schrieb:

Vielleicht sollte hier jemand mal eine Umfrage starten, ich tippe auf 90 % zu 10 % für 1080i :P

Kommt drauf an wie informiert die Umfrageteilnehmer sind.
Wenn die aktuellen Parameter bekannt sind, würde ich auch mit extrem geringer 720p Akzeptanz rechnen.
Zumindest in jetziger Form (1080i Material auf 720p zerstümmelt) ist die Situation völlig absurd!
Wenn man eine krude Vision ankreuzen kann (alle produzieren in 50p) könnte es etwas besser aussehen.

jadne schrieb:

Vielleicht sollte hier jemand mal eine Umfrage starten, ich tippe auf 90 % zu 10 % für 1080i :P

Darauf würde ich auch wetten, da die Zahl 1080 einfach größer ist als die Zahl 720.

Die Wirkung großer Zahlen macht sich die Werbung mit Taktraten bei Computern oder Megapixel bei Kameras bereits seit vielen Jahren zu nutze.
Es funktioniert, hat aber deswegen leider noch lange keine objektive Aussagekraft.

Slati

Moin!

Hätte natürlich objektive Aussagekraft, WENN auch der Rest dahinter stimmen würde!
Bei Kameras z.B. an aller erster Stelle die Optik, nur mal als Bsp.
Klar, wenn die nichts taugt, und das tut sie bei ConsumerKameras so gut wie nie, dann brauchts auch kaum noch exzellente Elektronik, und "Billionen" Pixel.

Ich könnte jetzt noch etlich Bsp. anführen, bis hin zum Kfz Bereich...
Hochtrabende PS-Angaben nützen auch nichts, wenn sie sich nicht gleichmäßig über das Drehzahlband entfalten können, es eine Drehzahlschleuder ohne genügend Hubraum, und ordentlich Newtonmeter ist.
Vereinfacht ausgedrückt...

Und, letztendlich läuft alles auf GeizGeil raus, und zwar überall...
Warum sollen Sender in hochtrabende Techink investieren, wenns den Großteil nicht juckt, und es ihm nicht mehr wert ist.
Wegen und 0,789564% in den Foren?
Und paar verrückten?

Daher ist der Thread hier für mich schon lange überflüssig, genau wie das Pendant zu SkyHD.

OHNE genügend Übertragungskapazität, also Datenrate, Bits, Bytes, wie auch immer, ist alles nur geduldige Werbung für Leute ohne Ahnung , Anspruch und gute Augen.
That´s it.

MfG.

Slatibartfass schrieb:

jadne schrieb: Vielleicht sollte hier jemand mal eine Umfrage starten, ich tippe auf 90 % zu 10 % für 1080i :P Darauf würde ich auch wetten, da die Zahl 1080 einfach größer ist als die Zahl 720. Die Wirkung großer Zahlen macht sich die Werbung mit Taktraten bei Computern oder Megapixel bei Kameras bereits seit vielen Jahren zu nutze. Es funktioniert, hat aber deswegen leider noch lange keine objektive Aussagekraft. Slati

Genau so ist es. Dein Beispiel mit den Kameras ist zutreffend. Da werden immer mehr Pixel auf immer kleinere Chips gepackt, die Folge ist eine geringere Lichtempfinlichkeit. Die Chips kosten ja wohl auch nichts mehr.

Dahinter kommt dann in der Regel eine minderwertige Optik und schon fällt die Masse auf die Mogelpackung rein.

Beim Fernsehen ist es genauso, das sehe ich auch so wie Du, die Zahl muss stimmen, am besten 4080i.

Gruß
allwonder

Das Beispiel kenne ich doch irgendwoher ...
Sehe es auf jeden Fall genauso

flat_D schrieb:

Gut, wenn Du das Ergebnis schon vorher kennst, können wir uns Deine Umfrage ja sparen. Gegen Hellseher ist eben kein Kraut gewachsen. Zumal vermutlich kaum einer der Befragten je echtes natives 720p je gesehen hat. Noch mal zum Thema zurück. Wie echtes 720p aussieht, kannst Du gar nicht wissen. Bisher wurde noch nirgens im deutschen TV natives 720p gezeigt. Du redest also über Dinge, die Du gar nicht kennst. Ich habe aber einen Tipp für Dich: Leg' mal eine BluRay ein stell die Auflösung am Player auf 720p. Und dann vergleiche das mal mit 1080i auf sky HD oder Eurosport HD, wenn wirklich Bewegung im Spiel ist. In der Totalen oder bei regungsloser Kamera ist 1080i detaillierter, das habe ich nie bestritten. Aber sobald die Kamera schwenkt, ist 720p im Vorteil. Wer etwas anderes behauptet, hat einfach nicht richtig hingeguckt. So, jetzt können wir das Kriegsbeil wieder begraben und zu sachlichen Dingen zurückkehren.

Was für eine BluRay soll er denn einlegen?
Eine Film BluRay mit 24p?
Eine Video BluRay mit 50i?

Schärfere Schwenks gibt das höchstens, weil der BD-Player besser deinterlaced als der TV (1080i) bwz. weils narrensicher progressiv vorliegt.
Also laßt uns den Standard der Zukunft durch die Hardware von gestern definieren!

Scharfe Einzelbilder gibt´s sowieso nicht bei 1/50-1/100s Belichtungszeit.
Da muß man schon kürzer belichten, und das gäbe mehr Bildrauschen und einen im TV völlig unerwünschten High-Speed-Shutter Effekt.
Fotografiert doch mal Sportler mit 1/100s, da sind nur die unbewegten Bildanteile scharf (wenn Ihr nicht mitzieht).
Und darum kommt der größte Teil des Nachzieheffektes von der Belichtungszeit, die bei 1080i50 und 750p50 identisch ist.

Alles was die BluRay kann, kann 1080i-DVB-S2 sinngemäß auch.
Filmquellen werden im TV immer schneller abgespielt (PAL Upspeed von 24p auf 25p damit es über 576i50 [psF], 720p50 oder 1080i50 [psF] läuft.).

Habt Ihr schon jemanden jammern hören:
"Oh Gott - Die BluRay kann kein 1080p50! Wie schrecklich!!!"?

Ist bisher irgendeine Veröffentlichung (Konzertmitschnitt, Sport-Compilation) in 720p50 erschienen?

Die Unitel Classica BluRays beispielweise haben ein "Schock und Awe" Bild in 1080i50!
Perfektes Bild - Wie ein Blick aus dem Fenster.

Schielen die Engländer, Polen, Franzosen, Amis, Japaner oder Chinesen neidvoll auf Deutschland, weil unsere genialen Geister HDTV mit 720p neu erfunden haben?

NEIN.
Die wissen gar nichts davon.
Und werden es auch nie erfahren!
Damit machen wir uns nur lächerlich.
Meiner Meinung nach ist es nichts anderes als eine total erbärmliche Wichtigmacherei des IRT und der EBU ist, die vor Jahren in falscher Einschätzung des Endgerätemarktes nach ein paar völlig unwissenschaftlichen Tests eine inkompetente Empfehlung herausgegeben haben.

Die müssen ja auch um Ihre Daseinsberechtigung kämpfen - wollten ja zur Unzeit ein eigenes Europäisches HDTV etablieren und sind damit gnadenlos gescheitert.

In den frühen 90ern wollten EBU+EU schon HDTV einführen.
-Als es überhaupt keine annähernd geeigneten Bildschirme gab - nicht mal in Aussicht!
-Als eine mehr als VIERFACHE Bandbreite eines PAL-Transponders nötig war.

IRT+EBU sind doch nur sauer, daß Ihnen hier von den Japanern ein Standard vor die Nase gesetzt wird, dem sie sich unterordnen müssen.
Und damit sie noch IRGENDWAS zu melden haben, machen die sich jetzt mit diesem 750p50 Quark wichtig.

Die selben Leute die hunderte Millionen EU-Fördergelder mit HD-Testsendungen aus z.B. Barcelona für etwa 100 HD-MAC Empfänger verbraten haben, machen sich jetzt Sorgen um die nötige Bandbreite von 1080i?

Im statistischen Multiplex gehen sowieso nicht mehr als 3 gute HD-Sender pro analogem Transponder - Egal ob 720p oder 1080i - ab 4 wirds auch bei 720p nicht mehr gut und bei 3 Kanälen sieht auch 1080i prima aus.

Nichts gegen die Fensehsender, die auf die EBU hören - aber wer auf EBU und IRT vertraut macht den Bock zum Gärtner!
Ich denke: Würden IRT und EBU alles abnicken, was in Japan standartisiert wird - wäre klar, wie überdimensioniert diese bürokratischen Institutionen wirklich sind.
Also sah man sich womöglich gezwungen einen "Europäischen Weg" zu propagieren, den jetzt gerade mal die deutschsprachigen Länder beschreiten wollen.
Warum?

grooveminister schrieb:

In den frühen 90ern wollten EBU+EU schon HDTV einführen. -Als es überhaupt keine annähernd geeigneten Bildschirme gab - nicht mal in Aussicht!

Doch, die passenden Bildschirme gab es schon. Man konnte sie sogar kaufen. 16:9 CRTs mit HD-MAC-Tuner.

waldixx schrieb:

grooveminister schrieb: In den frühen 90ern wollten EBU+EU schon HDTV einführen. -Als es überhaupt keine annähernd geeigneten Bildschirme gab - nicht mal in Aussicht! Doch, die passenden Bildschirme gab es schon. Man konnte sie sogar kaufen. 16:9 CRTs mit HD-MAC-Tuner.

Ich meinte eine für HD angemessene Bildschirmgröße in den realen Wohnzimmern. Eine 72er Röhre war schon amtlich.
In den ca. 100 Vorführstuben mit Rückpro hat das hunterte von Millionen EU-Gelder schwere HD-Mac bestimmt Spaß gemacht damals.

Wie hoch mag der HD-Leidensdruck bei den damals verbreiteten Bildschirmgrößen bis 72cm (Bild noch kleiner) gewesen sein, daß er diesen 3-stelligen Millionenaufwand wert war?

Für den normalen Konsumenten hat es damals keinen Sinn gemacht.
JETZT sind die Transponder fertig aufgeschaltet. Kosten seit 1.1.2008 unsere Gebühren. Wie groß kann der Aufwand sein das HD-Playout zu bedienen?

Hallo

Da ich hier schon Ewigkeiten mitlese, bin ich nun endgültig mal auf die Idee gekommen, mich hier anzumelden. Vielleicht kann ich ja hier und da auch ein paar Tips geben und natürlich auch bekommen.

grooveminister schrieb:

Schielen die Engländer, Polen, Franzosen, Amis, Japaner oder Chinesen neidvoll auf Deutschland, weil unsere genialen Geister HDTV mit 720p neu erfunden haben? NEIN. Die wissen gar nichts davon. Und werden es auch nie erfahren! Damit machen wir uns nur lächerlich. Meiner Meinung nach ist es nichts anderes als eine total erbärmliche Wichtigmacherei des IRT und der EBU ist, die vor Jahren in falscher Einschätzung des Endgerätemarktes nach ein paar völlig unwissenschaftlichen Tests eine inkompetente Empfehlung herausgegeben haben. Die müssen ja auch um Ihre Daseinsberechtigung kämpfen - wollten ja zur Unzeit ein eigenes Europäisches HDTV etablieren und sind damit gnadenlos gescheitert.

@Grooveminister

Dein Beitrag war köstlich und leider sowas von richtig, daß man sich eigentlich schämen muß Deutscher zu sein. Die ÖRs können doch mit "ihren" 720p keinen Blumentopf gewinnen.
Hier wurde z.B. der Begriff "HD für Arme" geprägt! Nun, die Zuschauer sind die Armen. Ein Full-HD Gerät kann bei 720p einfach nicht zeigen was es kann.

Die ÖRs wollen eigentlich das HDTV sinnlos verteuern. Klar! Wenn man per Zwangsgebühr aus den Vollen schöpfen kann, kann man ja derlei Experimente auf Kosten des Gebührenzahlers machen!
Auch wenn hier ein paar Stimmen "Pro" 720p50 lautwerden---- wir werden vermutlich niemals dauerhaft 720p mit 50 Bildern pro Sekunde sehen können. Und sollten die ÖRs tatsächlich anfangen in 720p50 zu produzieren, sie können diese superteuren Produktionen doch eh maximal den Österreichern und Schweizern anbieten!

Statt den "Arsch" in der Hose zu haben, doch noch auf 1080i umzuschwenken, beißen die sich wie ein tollwütiger Dackel in sein Spielzeug, in ihr albernes 720p fest.
Und wie beschi**en es aussieht, wenn eine 1080i-Produktion auf 720p herabskaliert wird, haben wir ja alle bei der LA-Weltmeisterschaft gesehen. Auf den ersten kurzen Blick sah es natürlich besser aus als 576i, aber auf den zweiten Blick??? Na ja.

MfG
Tsunami

Ich denke, dass die ca. 2012 feststellen werden, dass 1080i sich weltweit durchgesetzt hat. Dann werden sie eine roadmap herausgeben und zu der Olympiade 2016 diesen Schritt nachvollziehen.

Nebenbei lassen sich die Programmmacher der ÖR dann als innovative Vsionäre feiern.

Ist zwar satirisch gemeint, aber die Wahrheit wird dem nahe kommen.

Tsunami_ schrieb:

...Die ÖRs wollen eigentlich das HDTV sinnlos verteuern. Klar! Wenn man per Zwangsgebühr aus den Vollen schöpfen kann, kann man ja derlei Experimente auf Kosten des Gebührenzahlers machen!

Mary?! Bis Du das wieder?...
(Nachtigall ick hör dir trapsen...)

Bin über ein sehr interessanten Artikel gestolpert HDTV-Seher bilden sich ein besseres Bild ein.

Ob es in unserem Fall nicht auch eine Rolle (mit)spielt?

Danke für den interessanten Link - darin wird wieder mal deutlich, woran die HDTV-Einführung auch hierzulande krankt:
an fehlender Aufklärung der Konsumenten und reiner Geldgier der meisten Verkäufer...

Klaus

Richtig Klausi, richtig!

Aber es gibt noch was... Das sehe ich am Beispiel meiner Kollegen. Als ich mir den 52" Bildschirm zugelegt habe, sah ich die Kollegen mir hinter meinem Rücken mir den Vogel zeigen.

Jetzt kauft langsam aber sicher einer nach dem anderen einen mehr oder weniger großen Flachbildschirm: und plötzlich drehen sie sich wie ein Fähnchen im Wind und erzählen begeistert, wie toll es doch ist, wenn so eine Kiste im Wohnzimmer steht. Und das sind genau diejenigen, die vorher die Meinung vertraten "das braucht doch kein Mensch"...

Der Vergleich ist doch kompletter Unfug. Eine DVD hat tatsächlich eine wesentlich bessere Bildqualität als dieser überkomprimierte Matsch, der im TV serviert wird. Kein Wunder, dass das ohne Vergleich für HD gehalten wird.

Grüße,

Zweck

@ harrynarry

Mary?! Bis Du das wieder?... (Nachtigall ick hör dir trapsen...)

Messerscharf recherchiert.

Darauf ein-

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

@ harrynarry Mary?! Bis Du das wieder?... :D (Nachtigall ick hör dir trapsen...) Messerscharf recherchiert. Darauf ein- Gruß allwonder

Was noch dafür spricht: Tsunami (was geht ... und kommt) schrieb:

Da ich hier schon Ewigkeiten mitlese

Wellcome back, sag jetzt nichts, und wir wissen, daß Du es bist.

Apropo kommen und gehen: Der HD-Freak läßt schon lange nicht mehr von sich hören. Bestimmt liegt er grad irgendwo in der Sonne und genießt das Panorama in Breitbild und hochauflösend.
Gestern Abend beim Fußball wär ich auch mit 720p zufrieden gewesen. Der russische Pixelmatsch war grenzwertig unerträglich. Dafür sollte sich das ZDF noch nachträglich schämen.

harrynarry schrieb:

Bin über ein sehr interessanten Artikel gestolpert HDTV-Seher bilden sich ein besseres Bild ein. Ob es in unserem Fall nicht auch eine Rolle (mit)spielt?

Hallo

Eher nicht. Natürlich kann man etlichen Leuten HD vorgaukeln obwohl es kein HD ist! Haben wir ja auch schon gemacht. Trotzdem. Spätestens wenn auf zwei identischen Gerätschaften derselbe Film von DVD und Blu-ray im direkten A-B-Vergleich zu sehen ist, dürfte es einigen Leuten wie Schuppen aus ihren hoffentlich nicht fettigen Haaren fallen. Und wer dann immernoch keinen Unterschied sieht..... für den dürfte sich dann ein Gang zu Fielmann lohnen!

Liebe Grüße
Tsunami

harrynarry schrieb:

Bin über ein sehr interessanten Artikel gestolpert HDTV-Seher bilden sich ein besseres Bild ein. Ob es in unserem Fall nicht auch eine Rolle (mit)spielt?

Bei Leuten die noch nie HD gesehen haben mag das eine Rolle spielen - aber:

Unglaublich was Akademiker sich für einen oberflächlichen Scheiß aus den Fingern saugen können.
1.) Eine progressive Kino-DVD ist hat 80% der 720p-Auflösung.
2.) Sollen sie lieber mal versuchen normales SD-TV als HD zu "verkaufen"
3.) Etikettenschwindel funktioniert doch überall - das ist doch nix neues! Verpack etwas besonders ansprechend, verlang das 10fache jeder glaubt das muß was besonderes sein.
So wie bei den Hautcremes für knapp 100€ die in dermatologischen Tests schlechter als Nivea für 5€ abschneiden.

Wie man aus solchen Allgemeinplätzen mit einer derart oberflächlichen Auseinandersetzung eine Studie zimmern kann - das finde ich allerdings beindruckend!

grooveminister schrieb:

harrynarry schrieb: Bin über ein sehr interessanten Artikel gestolpert HDTV-Seher bilden sich ein besseres Bild ein. Ob es in unserem Fall nicht auch eine Rolle (mit)spielt? Bei Leuten die noch nie HD gesehen haben mag das eine Rolle spielen - aber: Unglaublich was Akademiker sich für einen oberflächlichen Scheiß aus den Fingern saugen können. 1.) Eine progressive Kino-DVD ist hat 80% der 720p-Auflösung. 2.) Sollen sie lieber mal versuchen normales SD-TV als HD zu "verkaufen" 3.) Etikettenschwindel funktioniert doch überall - das ist doch nix neues! Verpack etwas besonders ansprechend, verlang das 10fache jeder glaubt das muß was besonderes sein. So wie bei den Hautcremes für knapp 100€ die in dermatologischen Tests schlechter als Nivea für 5€ abschneiden. Wie man aus solchen Allgemeinplätzen mit einer derart oberflächlichen Auseinandersetzung eine Studie zimmern kann - das finde ich allerdings beindruckend!

Es ist halt eine Frage der Sichtweise

Die Mehrheit der Seher hat ein 32er Display im WZ, kommt jetzt noch der durchschnittliche Betrachtungsabstand von 3 Metern hinzu, wird es eng.

Eine Folge von CSI in gutem SD wie vom ORF1 von ORF1 HD zu unterscheiden
wird schon schwierig.

harrynarry schrieb:

Bin über ein sehr interessanten Artikel gestolpert HDTV-Seher bilden sich ein besseres Bild ein. Ob es in unserem Fall nicht auch eine Rolle (mit)spielt?

Ich kann mir schon vorstellen, dass Jemand, der möglicherweise zuhause analoges SD schaut, durch das digital übertragene DVD-Bild auf einem aktuellen HD-Bildschirm durchaus beeindruckt ist. Wenn er dann keine Erfahrung mit HDTV hat, wird er dieses Bild durchaus als HDTV akzeptieren, wenn es ihm auch noch als solchees Angeboten wird.

Die Frage ist welche Schlussfolgerungen man daraus zieht. Ich sehe persönlich jedenfall recht genau den Unterschied zwischen einem SD-Bild und HD-Material, was zumindest diese Bezeichung verdient hat. Da der Bildeindruck eben sehr relativ ist und man sich daran gewöhnt, kann man immer solche Tests konstruieren. Das würde auch im Audiobereich mit Anlagen unterschiedlicher Qualität funktionieren.

Dennoch möchte ich persönlich nicht mehr auf HDTV verzichten, da ich den Unterschioed sehr deutlich sehe. Da sind mir solche Testergebnisse völlig egel.

Slati

@Slati: was ich in diesem Zusammenhang meinte, war Einfluss der Einbildung auf die "720p vs. 1080i50" Diskussion.

@ harrynarry:

Besonders witzig würde das ganze 720p vs. 1080i50 wenn du noch ein 10€ und ein 100€ hdmi kabel miteinbindest ;-)

harrynarry schrieb:

@Slati: was ich in diesem Zusammenhang meinte, war Einfluss der Einbildung auf die "720p vs. 1080i50" Diskussion.

Und ich wollte unabhängig davon auf den verlinkten Artikel eingehen, der mir es Wert erschien, kommentiert zu werden.

Slati

harrynarry schrieb:

@Slati: was ich in diesem Zusammenhang meinte, war Einfluss der Einbildung auf die "720p vs. 1080i50" Diskussion.

Stimmt - interessanter Punkt!
Bei den Leuten die glauben bei 720p ein besseres Bild als mit 1080i zu sehen spielt Einbildung die größte Rolle neben zu großen Sichtabständen, und mangelndem Sehvermögen .
Das hat zumindest die Grooveminister-Privatuniversität in einer empirischen Studie mit weit über 4 Probanden ermittelt ;-)

Moin!

grooveminister schrieb:

Bei den Leuten die glauben bei 720p ein besseres Bild als mit 1080i zu sehen spielt Einbildung die größte Rolle neben zu großen Sichtabständen, und mangelndem Sehvermögen .

Gelegentlich spielt noch ein, daß einige nicht nur ohnehin glücklicherweise einen
HD-Ready Fernseher haben - Nein, HD-Ready Geräte sind ja ohnehin viel besser als Full-HD!
Wäre diese Situation hier nicht schon mehrfach vorgekommen, könnte man glauben es wäre ein dummer Witz

Schönes Wochenende!

viel besser nicht unbedingt aber schlechter oder falsche wahl sind ready geräte sicher net.ich sehe bei dvds und sdtv den ready tv [zumindest plasmas] vorm full hd.
lustigerweise sieht man trotzdem den hd effekt und sogar den unterschied 720p 1080i zumindest so wie es momentan gesendet wird\wurde.auch kann ich keine negativen einschränkungen oder grobe verluste bei br s erkennen.habe genug vergleiche im bekanntenkreis machen können,sobald ich große unterschiede für full hd sehe denke ich über einen neukauf nach.bisher finde ich aber keinen grund dafür.
nenne mir doch mal den sinn ein display mit der 1920×1080 er auflösung zu nutzen wenn das meiste was darauf läuft nur 720×576 hat.
BR´s nutze ich kaum ,habe ne große dvd sammlung ,schau viel tv und zock [ps3\xbox360] was leider auch fast nur 720p benötigt.

Sag ich ja