720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Das Senden in 1080p50 wäre heute viel einfacher zu realisieren, als in dem gleichen Format zu produzieren.
Hier haben unsere ÖR-Medienexperten eine beachtliche Desinformationskampagne hinter sich gebracht, wenn die Zuschauer glauben, dass es genau andersrum wäre.

Viele Grüße
Mitglied

1080p50 als Sendenorm ist doch noch nicht mal entgültig als DVB Standard verabschiedet.
Produkionen in 1080p50 gibt es bereits in der Realität.
Doppelte Bandbreite für einen 1080p50 Sendestandard zu verwenden kann sich auch noch keiner vorstellen.

mgb schrieb:

Das bei einer 1080p50 Produktion 720p besser ankommt, wenn man sich 1080p50 als Sendestandard noch nicht leisten kann, scheinen einige hier abstreiten zu wollen.

Weil es nicht den Tatsachen entspricht. 1080p in zwei interlaced Halbbilder zerteilen und dann senden würde ich einem Senden in 720p auf jeden Fall vorziehen.

• Nicht alle Bildteile des Bildes befinden sich in Bewegung. Daraus läßt sich wieder ein perfektes Vollbild zusammenweben in 1080er-Auflösung
  
• Nur ein schlechter De-Interlacer halbiert die vertikale Auflösung bei beweglichen Bildinhalten. Bei einem guten Deinterlacer (und die Deinterlacer in den heutigen TVs sind lange nicht so übel wie von manchen hier nachgesagt wird) erreicht man ungefähr 2/3 der originalen Auflösung, d.h. ca. 720 Zeilen.
  

Fassen wir also zusammen: Bei 1080p in 1080i gesendet erreicht man eine Auflösung, die irgendwo zwischen 1920x720 und 1920x1080 liegt. 1080i hat also eine höhere horizontale Auflösung als 720p und eine mindestens ebenbürtige vertikale Auflösung.

Hi
Wer von Euch hat eigentlich einen 1080p50 Receiver?
Also bevor ihr das nun auf die schnelle als Sende-Standard durchdrückt
Über die nötige Bandbreite sprechen wir dann im Anschluß!

Wir sprechen (ich zumindest) über die Sende- und nicht die Empfangsmöglichkeit.

Es hilft bei einer Diskussion enorm, wenn man in der Lage sei, die Ansichten Anderer zu analysieren. Um die Schwächen der Gegenargumentation aufzudecken, sollte man auf die Einzelpunkte des Geschriebenen eingehen und nicht neue Themen einwerfen.

Viele Grüße
Mitglied

Drexl schrieb:

mgb schrieb: Erwartest du von den öffentlich-rechtlichen eine langfristige Planung oder kurzfristige Erfolgshascherei? Was soll an 720p langfristige Planung sein? Das ist im Gegenteil extrem kurzsichtig. Und das neue ZDF-Nachrichtenstudio zeugt auch nicht vom verantwortungsvollen Umgang mit unseren Gebührengeldern. Die Leute von BBC z.B. gönnen sich jedes Jahr einen neuen Encoder. Was ist daran so schlimm? Man bietet den Zuschauern zu jeder Zeit das technisch beste mögliche an. Das schaffen die ÖR in Deutschland leider nicht.

Sorry, aber deine Argumentationsweise erscheint oberflächlich, effektheischend und kurzatmig (kopfschüttel).

nebenbei:
Wie bist du eigentlich an dein Avatar gekommen!!!-- fandest es wahrscheinlich passend---sorry,ich (persönlich) finds eher peinlich---

Denn auch diesem populistischen Schreihals hat die Geschichte nicht Recht gegeben.

Wenn in 1080p aufgezeichnet und produziert wird(würde), ist 720p ein Übertragungsstandard, der für statistisch durchschnittliche Gerätediagonalen bis ca 50" bei gebräuchlich realisierten Sehabständen das technische Optimum an wirtschaftlich möglicher(vertretbarer) bewegungsdynamischer Fernsehbildübertragung für noch vorraussichtllich viele Jahre darstellt.

Wenn du den Satz verstanden hat, kannst du ihn gerne in einer weiteren Diskussion zerpflücken, in denen man dann die einzelnen Sachargumente diskutieren kann.

Aber bitte kein so öberflächliches Getöse .......mit so was geht derzeit ein "Lafontaine" auf Stimmenfang, um Kleingeister zu überzeugen, die auf Stammtischargumentationsniveau erreichbar sind.


Nix für Ungut

mfg pspierre

Achso - bei der Sendemöglichkeit spielt die reale Empfang/Verarbeitungsfähigkeit also keine Rolle!
Nehme ich jetzt mal einfach so hin.....

Drexl schrieb: (immerhin)

Fassen wir also zusammen: Bei 1080p in 1080i gesendet erreicht man eine Auflösung, die irgendwo zwischen 1920x720 und 1920x1080 liegt. 1080i hat also eine höhere horizontale Auflösung als 720p und eine mindestens ebenbürtige vertikale Auflösung.

Da(zumindest) steht einiges wahres drin.
Wobei man anmerken muss, dass die höhere Horizontalauflösung eine untergeordnetere Rolle spielt, weil sie sehphysiologisch bewertet wesenlich weniger zum scharf empfundenen Seheindruck beiträgt als die vertikale.

und

1080p in zwei interlaced Halbbilder zerteilen und dann senden würde ich einem Senden in 720p auf jeden Fall vorziehen.

So (s.o) bewertet scheint es aber mehr als bedenklich, ein Bewegtbild, das nativ progressiv vorläge, wegen des Trivialvorteils der physikalisch(nicht physiologisch) höheren Horizontalauflösung , mit einem Interlacer zu zerhacken, um hinterher nur wieder mit Mühe und ggf hohem technischen Aufwand, in benachbarten Zeilen die Simulation eines Bewegungszustandes zusammenzuflicken, die man dann paradoxerweise auch noch wiederum auf einem progressiv arbeitenden Display wiedergeben will.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

nebenbei: Wie bist du (Drexl) eigentlich an dein Avatar gekommen!!!-- fandest es wahrscheinlich passend---sorry,ich (persönlich) finds eher peinlich---

...ich übrigens auch!

Wenn Ihr gerade sowieso schon OT seid :

Mitglied1 schrieb:

Es hilft bei einer Diskussion enorm, wenn man in der Lage sei, die Ansichten Anderer zu analysieren.

Es hilft bei einer Diskussion auch, wenn man sich nicht gezwungen gewählt auszudrücken versucht (und dabei auch noch die Grammatik ausser Acht lässt) - Du kannst Dich doch auch sehr gut ohne solche künstlichen "Verschönerungen" ausdrücken

Sorry, aber das stach mir gerade förmlich in´s Auge, vor allem in folgendem Satz:
"Somit sei es entweder die Falschheit bewiesen oder man müsse die These in Deinem Theorem als ein unzweckmäßiges Axiom hinnehmen."

Nichts für ungut.

Gruß
Alex

mgb schrieb:

Das bei einer 1080p50 Produktion 720p besser ankommt, wenn man sich 1080p50 als Sendestandard noch nicht leisten kann, scheinen einige hier abstreiten zu wollen.

Ja, ich bin Einer von den Einigen und bestreite das.
Aber derzeit sind 1080p50 wohl eher Wunschdenken.

Die HD-Produktionen, die ich bisher bei den verschiedensten HD-Sendern gesehen habe (Dokumentationen, Konzerte, Theateraufführungen) waren allesamt 1080i-Produktionen.
Und in 720p sehen diese 1080i-Produktionen nicht gerade berauschend aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre schrieb:

statistisch durchschnittlich

Also zusammengefaßt: Die ÖR geben sich mit Mittelmaß zufrieden.

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: statistisch durchschnittlich Also zusammengefaßt: Die ÖR geben sich mit Mittelmaß zufrieden.

Wenn Displays grösser/gleich 60" die meistverkauften, und Wohnzimmer mit einer maximalen Wandlänge von 3m typisch sind... ----ja !!!!!

Es fällt mir ja so leicht, Dir auch mal recht zu geben.

Ich wills mal so ausdrücken, wie ich es aus Sicht der ÖRs verstehe:

Die ÖRs machen Fernsehen für die Hauptzielgruppe, die statsistisch in höchster Stückzahl erreichbar ist, unter der Vorgabe für diese Gruppe das bestmögliche bei vertretbaren Kosten, auch in Hinblick auf die mittelfristige technische Zukunftserwartung im Fernsehbereich zu ermöglichen.

Da hat Interlacing auf Dauer nichts mehr zu suchen, und die Befriedigung echter Heimkinoambitionen am oberen Level des derzeit für den Heimbereich theoretisch technisch Möglichen ebensowenig.

Randgruppen mit 60"-Displays und 9 Qudratmeter-Wohnzimmern, mit einem Hang alles an BR-Auflösungs-Qualität messen zu müssen, obwohl man sich auf der anderen Seite idR mit zittrigen 24Fps als native Ursprungs-Quelle zufrieden gibt , können leider nicht berücksichtigt werden und müssen leider logischer Weise mit der Erfüllung Ihrer individuellen Interessen aussen vor bleiben.

Man kann es halt nie Allen Recht machen, aber am Besten möglichst Vielen, um dem öff.-rechtlichen Auftrag möglicht gut erfüllend entgegen zu kommen.

Natürlich ist die Entscheidung zu 720p, solange irgedndwo in der Signalkette noch interlacing vorkommt in sich nicht 100%ig argumentationsschlüssig, aber zukunftsweisend bezüglich der Erwartung mittelfristig kalkulierter Änderungen im technischen Produktionsbereich,----wie ZB ggf 1080p in demselben .


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: Also zusammengefaßt: Die ÖR geben sich mit Mittelmaß zufrieden. ja

Und warum? Wenn bei gleichem Aufwand auch 1080i möglich wäre? Und jetzt komme micht mit der 97. Wiederholung "für den dämlichen Mutantenstadl-Zuschauer ist das noch gut genug".

Die anderen Rundfunkanstalten in ganz Europa, die (fast) alle in 1080i senden, haben bestimmt auch ja auch kein Geld zu verschleudern. Dennoch haben sie sich für 1080i und gegen 720p entschieden.

Ein Senden in 720p ist bestimmt nicht zukunftsweisend, sondern höchstens rückwärtsgewandt.

....

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: Drexl schrieb: Also zusammengefaßt: Die ÖR geben sich mit Mittelmaß zufrieden. ja Anm., eingefügt von pspierre: Hi Hi glaubst Du denn im Ernst die Anderen haben den Rest des posts nicht gelesen Und warum? Wenn bei gleichem Aufwand auch 1080i möglich wäre? Und jetzt komme micht mit der 97. Wiederholung "für den dämlichen Mutantenstadl-Zuschauer ist das noch gut genug". Die anderen Rundfunkanstalten in ganz Europa, die (fast) alle in 1080i senden, haben bestimmt auch ja auch kein Geld zu verschleudern. Dennoch haben sie sich für 1080i und gegen 720p entschieden. Ein Senden in 720p ist bestimmt nicht zukunftsweisend, sondern höchstens rückwärtsgewandt.

Wie Du aus meinen Argumenten siehst, kann man das so und so sehen.

Mittel-bis Langfristig ist Interlacing eine tote Technik, und man will halt von vornherein aufs richtige Pferd setzten.

Die anderen Rundfunkanstalten in ganz Europa, die (fast) alle in 1080i senden, haben bestimmt auch ja auch kein Geld zu verschleudern. Dennoch haben sie sich für 1080i und gegen 720p entschieden.

Seh ich anders: Die haben sich vorläufig für 1080i entschieden.
Ob kurzfristigeres oder längerfristiges Denken hier richtiger war, wissen wir aber erst in so geschätzten 3-6 Jahren.


Man könnte aus meiner Sicht jetzt eher trefflich darüber diskutieren, ob die Entscheidung zu 720p insofern eher etwas verfrüht ist, weil die weitere Technische Entwicklung im Produktionsbereich ggf zu optimistisch eingeschätzt wurde.

Ich an Stelle der ÖRs würde mich intensiv darum bemühen, in dieser Übergangsphase anzustreben im Mischbetrieb zwischen 1080i und 720p zu senden, je nach technischer Beschaffenheit des Quellmaterials. Das wäre aus meiner Sicht das derzeitige Optimum, ohne den sinnvollen Blick auf zu erwartende Entwicklungen zu verlieren.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Mittel-bis Langfristig ist Interlacing eine tote Technik, und man will halt von vornherein aufs richtige Pferd setzten.

Kurz-, mittel- und langfristig ist eine 720er-Auflösung tote Technik, deshalb sollte man gleich von vornherein auf das richtige Pferd setzen.

pspierre schrieb:

Die ÖRs machen Fernsehen für die Hauptzielgruppe, die statsistisch in höchster Stückzahl erreichbar ist, unter der Vorgabe für diese Gruppe das bestmögliche bei vertretbaren Kosten, auch in Hinblick auf die mittelfristige technische Zukunftserwartung im Fernsehbereich zu ermöglichen. Da hat Interlacing auf Dauer nichts mehr zu suchen, und die Befriedigung echter Heimkinoambitionen am oberen Level des derzeit für den Heimbereich theoretisch technisch Möglichen ebensowenig.

Das sehen die meisten ÖR-Sender und EBU-Mitglieder in Europa anders, sie senden in 1080i!
Ich wiederhole mich:
Es sind nur Deutschland, Österreich, die Schweiz und Schweden, die sich an die 720p-Empfehlung halten. Aber selbst in Schweden ist die HD-Norm nicht einheitlich. Das öffentlich-rechtliche SVT HD (EBU-Mitglied) sendet in 720p, der Privatsender TV4 HD (ebenfalls EBU-Mitglied) sendet in 1080i.

In Frankreich sendet France 2 HD (EBU-Mitlied) in 1080i, auch Arte HD sendet in Frankreich in dieser Norm.
In Großbritannien sendet BBC HD (EBU-Mitglied) in 1080i. Auch der Privatsender ITV HD (EBU-Mitglied) sendet in 1080i.
In den Niederlanden sendet Nederland 1 HD (EBU-Mitglied) in 1080i.
In Tschechien geht CT HD (EBU-Mitglied) mit 1080i an den Start.
In Polen sendet TVP HD (EBU-Mitglied) in 1080i.
In Rumänien sendet TVR HD (EBU-Mitglied) in 1080i.
In Ungarn senden M1 HD und M2 HD des öffentlich-rechtlichen ungarischen Fernsehens (EBU-Mitglied) auch in 1080i.
In Portugal sendet RTP HD (EBU-Mitglied) in 1080i.
In Italien testet derzeit RAI HD (EBU-Mitglied) in 1080i.

Dann sollten wir die Sache weniger theoretisch, sondern praktisch betrachten:
Wenn ARD HD und ZDF HD 2010 endlich einmal auf Sendung gehen werden, wird ihr Programm zu lediglich 20 Prozent aus nativem HD-Material bestehen. Der Rest wird hochskaliertes (interlacedes) 576i sein. Ich denke 576i lässt sich sicher besser auf 1080i skalieren, als auf 720p. (Eine These von mir und praktische Seherfahrung, die ich ständig bei 1080i-Sendern mache).

Fakt ist:
a) natives 720p-Bildmaterial bei den HD-Sendern bleibt eine Fiktion,
b) es gibt keine nativen 720p-Fernseher.

Bleibt also nur die 720p-Übertragungsnorm. Und das ist mir als Substanz etwas zu dünn.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Irgendwie setzen sich die ÖR zwischen alle Stühle.

Sie haben lange gewartet und dadurch den Vorteil, dass es offenkundig ist, dass 1080i der aktzeptierte Standard ist. Den könnte man einfach nehmen und - sagen wir - die nächsten fünf Jahre abfahren. Dann kommt vielleicht 3D-Fernsehen oder sonstwas, aber egal, von PAL nach 1080i ist ein satter Sprung und wird auch dem Auftrag der ÖR mit der Grundversorgung gerecht.

Aber nein, man sendet selber in 720p, muss aber für andere Länder selbst in 1080i produzieren.

Welch ein Irrsinn!!!!

Ich befürchte es bleibt alles beim alten, sowohl ORF HD als auch ZDF HD und Ard HD werden leider nichts ändern, ist schad drum.

manchmal machen die sich auch gegenseitig Konkurrenz. Könnte mir vorstellen, dass ZDF HD ganz kurzfristig doch noch umsteigt ...

Drexl schrieb:

Kurz-, mittel- und langfristig ist eine 720er-Auflösung tote Technik, ...

Das ist - außer unter der von pspierre beschriebenen Voraussetzung ("Displays grösser/gleich 60" die meistverkauften, und Wohnzimmer mit einer maximalen Wandlänge von 3m typisch") - falsch!

mgb schrieb:

1080p50 als Sendenorm ist doch noch nicht mal entgültig als DVB Standard verabschiedet. Produkionen in 1080p50 gibt es bereits in der Realität. Doppelte Bandbreite für einen 1080p50 Sendestandard zu verwenden kann sich auch noch keiner vorstellen.

Richtig, kann sich keiner vorstellen, weil es auch Quatsch ist. 1080/p50 braucht ca. 20%, also ein Fünftel mehr Bandbreite, als 1080/i25 (1080i50). Daher bräuchte man sich um die höhere Bandbreite keine Sorgen machen. Allein die Schwankungen in der Bandbreite jedes Senders und erst recht zwischen den verschiedenen 1080i-Sendern sind viel größer, als diese 20%. Der Grund, weshalb 1080p50 noch nicht in Frage kommt ist einfach. Es ist kein HDTV-Standard und deshalb ist auch kein Receiver in der Lage, einen solchen 1080p50 Datenstrom zu decodieren und weiterzureichen. Leider.

[Stichelei]

Krasser schrieb:

(...) und dabei auch noch die Grammatik ausser Acht lässt (...) in´s Auge (...)

ausser = außer! Auch wenn Du ursprünglich aus der Schweiz oder aus Lichtenstein kommen solltest, denn hier ist hifi-forum.de.
in's = ins!
[/Stichelei]

Viele Grüße
Mitglied

Moin

flat_D schrieb:

Der Grund, weshalb 1080p50 noch nicht in Frage kommt ist einfach. Es ist kein HDTV-Standard und deshalb ist auch kein Receiver in der Lage, einen solchen 1080p50 Datenstrom zu decodieren und weiterzureichen. Leider.

Ohje - das mag mancher bestimmt ungern lesen!
War hier im Forum doch jemand fast schon soweit 1080p50 zu fordern!

trancemeister schrieb:

Achso - bei der Sendemöglichkeit spielt die reale Empfang/Verarbeitungsfähigkeit also keine Rolle!

Was bedeutet für Dich die Sendemöglichkeit?
Ich habe diese Bezeichnung lediglich in Verbindung mit der Produktionsmöglichkeit eingeführt, weil ich der Meinung bin, dass in 1080p50 zu produzieren derzeit schwieriger als in 1080p50 zu senden ist, also genau umgekehrt als hier behauptet wird.
Wenn es technisch möglich wird, in 1080p50 zu senden, dann besteht die Sendemöglichkeit unabhängig von den Produktions- und Empfangsmöglichkeiten.
Im Nachhinein ist mir allerdings aufgefallen, dass es besser wäre, statt "Möglichkeit" - "Fähigkeit" zu verwenden.

Darüber hinaus betrifft das Argument, dass 1080p50 kein Standard sei, gleichermaßen das Senden, das Produzieren und das Empfangen, deshalb verstehe ich nicht, warum es in der Argumentation teilweise so differenziert angewandt wird.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

[Stichelei] Krasser schrieb: (...) und dabei auch noch die Grammatik ausser Acht lässt (...) in´s Auge (...) ausser = außer! Auch wenn Du ursprünglich aus der Schweiz oder aus Lichtenstein kommen solltest, denn hier ist hifi-forum.de. in's = ins! [/Stichelei]

Hast Recht - bin auch nicht fehlerfrei - und die Reform bringt mich immer noch manchmal durcheinander.

Ist trotzdem nicht so falsch wie Dein Satz

Gruß
Alex

pspierre schrieb:

Wenn in 1080p aufgezeichnet und produziert wird(würde), ist 720p (...)

(...) kein Thema mehr, denn dann wird es auch in 1080p gesendet und empfangen.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

pspierre schrieb: Wenn in 1080p aufgezeichnet und produziert wird(würde), ist 720p (...) (...) kein Thema mehr, denn dann wird es auch in 1080p gesendet und empfangen. Viele Grüße Mitglied

...weil dann alle automatisch vom Weihnachtsmann sofort einen 1080p Receiver bekommen

...und schlussendlich werden wir alle wieder ein wenig dümmer, wenn wir´s glauben!

Mitglied1 schrieb:

[Stichelei] Krasser schrieb: (...) und dabei auch noch die Grammatik ausser Acht lässt (...) in´s Auge (...) ausser = außer! Auch wenn Du ursprünglich aus der Schweiz oder aus Lichtenstein kommen solltest, denn hier ist hifi-forum.de. in's = ins! [/Stichelei] Viele Grüße Mitglied

Na das ging wohl in die Hose. In's Auge ist eine Kurzform von in das Auge und also mit Apostroph geschrieben auch richtig. Daß die neue Rechtschreibreform, die ich übrigens kategorisch ablehne und ignoriere, hier eine Vereinfachung eingeführt hat, macht's ja nicht richtiger. Im Gegenteil. Ist das Gleiche, wie mit dem Genitiv. Nach der NDRSR (Neue Deutsche RechtSchreib Reform) ist der Satz "Ich bin wegen dem Auto hier." richtig. Vor ein paar Jahren gab es den Genitiv, so daß der Satz lauten müßte "Ich bin wegen des Autos hier.". Diese Form ist heute zwar auch noch gültig aber nicht mehr zwingend, was natürlich völliger Blödsinn ist. Dann könnte man den Genitiv ja gleich ganz abschaffen. Da hat sich die Gesetzgebung an den Dümmsten Idioten der Gesellschaft orientiert, damit die es künftig leichter haben. Welch eine Idiotie!

flat_D schrieb:

mgb schrieb: 1080p50 als Sendenorm ist doch noch nicht mal entgültig als DVB Standard verabschiedet. Produkionen in 1080p50 gibt es bereits in der Realität. Doppelte Bandbreite für einen 1080p50 Sendestandard zu verwenden kann sich auch noch keiner vorstellen. Richtig, kann sich keiner vorstellen, weil es auch Quatsch ist. 1080/p50 braucht ca. 20%, also ein Fünftel mehr Bandbreite, als 1080/i25 (1080i50). Daher bräuchte man sich um die höhere Bandbreite keine Sorgen machen. Allein die Schwankungen in der Bandbreite jedes Senders und erst recht zwischen den verschiedenen 1080i-Sendern sind viel größer, als diese 20%. Der Grund, weshalb 1080p50 noch nicht in Frage kommt ist einfach. Es ist kein HDTV-Standard und deshalb ist auch kein Receiver in der Lage, einen solchen 1080p50 Datenstrom zu decodieren und weiterzureichen. Leider.

Deine Rechnung verstehe ich nicht ganz.

Meine Rechnung:

1080 x 1920 x 50 -> 103.680.000 unkomprimiert in der Sekunde
1080 x 1920 x 25 -> 51.840.000
720 x 1280 x 50 -> 46.080.000

mgb schrieb:

Deine Rechnung verstehe ich nicht ganz. Meine Rechnung: 1080 x 1920 x 50 -> 103.680.000 unkomprimiert in der Sekunde 1080 x 1920 x 25 -> 51.840.000 720 x 1280 x 50 -> 46.080.000

Es werden keine unkomprimierten Bilder übertragen. Eine solche Milchmädchenrechnung ist daher müßig.

Weiterhin werden keine Standbilder übertragen, sondern bewegte Bilder.

Ob das Mehr an Bandbreite für 1080p/50 nun 20% oder 50% beträgt, darüber kann man noch diskutieren. Es ist jedoch in keinem Fall das doppelte.

Im MPEG2-Datenstrom werden nach einem ganzen Bild vier mal nur die sich verändernden Teile zu diesem ganzen Bild übertragen. Dann erst folgt wieder ein ganzes Bild, wobei ein "ganzes" Bild natürlich auch ein Halbbild (nur die geraden oder nur die ungeraden Zeilen) sein kann. Jedenfalls besteht die MPEG-Videokomprimierung darin, nur selten ganze Bilder übertragen zu müssen. Selbst bei Kameraschwenks werden nur die am Bildrand neu auftauchenden Elemente als Änderung (Differenz) übertragen, bevor wieder ein ganzes Bild kommt. Und je nach Anteil der bewegten Bildelemente im Verhältnis zu den statischen, ist die Komprimierung mal sehr stark, mal weniger. Daher kann man nur einen groben Durchschnitt angeben. Jedenfalls ist der typische durchschnittliche Wert für 1080p bei vergleichbarer Qualität der Komprimierung circa 20% bis 25% höher, als bei 1080i. Wenn man sich anschaut, daß 1080i50 (1080/i25) HDTV mit 6.000 bis 20.000 kBit/s übertragen wird, 1080p50 als HDTV dann etwa 7.500 bis maximal 25.000 kBit/s hätte und diese dann mit den bis zu 50.000 kBit/s bei BluRay vergleicht, wo ja statt 50 nur 24 Bilder/sek. (p24) übertragen werden, sieht man schnell, warum BluRays eine so hohe Bildqualität haben.

flat_D schrieb:

In's Auge ist eine Kurzform von in das Auge und also mit Apostroph geschrieben auch richtig.

So hatte ich´s auch erst gedacht.
Finde die Reform auch völlig unsinnig.
Leider gewöhne ich mir Teile der neuen Rechtschreibung langsam an, je mehr ich sie lese

trancemeister schrieb:

Mitglied1 schrieb: pspierre schrieb: Wenn in 1080p aufgezeichnet und produziert wird(würde), ist 720p (...) (...) kein Thema mehr, denn dann wird es auch in 1080p gesendet und empfangen. ...weil dann alle automatisch vom Weihnachtsmann sofort einen 1080p Receiver bekommen ...und schlussendlich werden wir alle wieder ein wenig dümmer, wenn wir´s glauben!

Ich hatte Dir mehr Scharfblick beim Lesen zugetraut, dass Du keine graphischen Hilfsmittel benötigst, um es zu erkennen, dass es sich lediglich um den Ausdruck einer langen Zeitspanne handelt - nämlich erst dann, wenn man über die gleichzeitige Ausstrahlung in 1080i und in 1080p spricht.

flat_D schrieb:

Mitglied1 schrieb: [Stichelei] Krasser schrieb: (...) und dabei auch noch die Grammatik ausser Acht lässt (...) in´s Auge (...) ausser = außer! Auch wenn Du ursprünglich aus der Schweiz oder aus Lichtenstein kommen solltest, denn hier ist hifi-forum.de. in's = ins! [/Stichelei] Na das ging wohl in die Hose. In's Auge ist eine Kurzform von in das Auge und also mit Apostroph geschrieben auch richtig. Daß die neue Rechtschreibreform, die ich übrigens kategorisch ablehne und ignoriere, hier eine Vereinfachung eingeführt hat, macht's ja nicht richtiger. Im Gegenteil. Ist das Gleiche, wie mit dem Genitiv (...)

Jetzt kann ich die Grammatik getrost "ausser" Acht lassen und alles in’s Mitglieds Stil belassen.

Viele Grüße
Mitglied

Moin.
Ja - Du schreibst ja nun schon zum wiederholten Male das Du
es irgendwie anders meinst und man deine Visionen analysieren muß.
Vielleicht solltest Du mal lieber ausgefeilte Gedanken vernünftig formuliert niederschreiben.
Bisher liest sich das für mich immer wieder wie unausgegorene Fantastereien.
Das ist besonders auf Deine Beitrag #2104 bezogen sehr interessant,
in dem Du Fett und unterstrichen darüber sinierst - Zitat:
"Mich interessiert lediglich die Praxis."

Nun soll man sich bei dir also immer seinen Teil denken und nicht mit der
tatsächlichen Realität (720p vs 1080i & nicht vorhandene Hardware!) ankommen.
Jetzt auch noch über eine gleichzeitige Ausstrahlung von 1080i und 1080p zu sinieren ist echt lustig.
Vielleicht noch Simulcast mit UHDTV mit 48Bit Deep Colour Farbraum und den HD-Tonformaten?
Hinschreiben kann man das ja - die Leute denken schon mit....

Laß doch einfach mal locker und komm zurück!


P.S. Andererseits scheine ich der einzige zu sein, den das stört.

satzberger schrieb:

Ich befürchte es bleibt alles beim alten, sowohl ORF HD als auch ZDF HD und Ard HD werden leider nichts ändern, ist schad drum.

Über den ORF halte ich mich zurück, den kann ich nicht empfangen und mir somit kein Bild machen.

Bei ARD und ZDF komme ich mir als Gebührenzahler allmählich verschaukelt vor. Hier geht es nicht mehr darum, dass irgendetwas "schade" ist oder nicht.
In Bezug auf HDTV kann man bei unseren ÖR wirklich sagen:
"Sie predigten öffentlich Wasser und soffen heimlich Wein."

Gestern Abend (nach der Landtagswahlberichterstattung) habe ich mir beim französischen 1080i-Arte HD das Konzert vom Lucerne Festival 2009 mit Claudia Abbado angesehen.
Das war vom Bild her einfach Bilderbuch-1080i-HDTV.
Dieses Konzert hat das ZDF mit Euroarts in 1080i produziert und in dieser Qualität haben es die französischen HD-Zuschauer auch gesehen. Für die deutschen Zuschauer gab's nur 720p.

Das ZDF wird dieses Konzert sicherlich international vermarkten und nach Japan und sonst wohin vermarkten. Sicher wird das ZDF dabei die tolle 1080i-Qualität anpreisen.
Mir als deutschen Gebührenzahler erzählt das ZDF aber zeitgleich, dass das herunterskalierte 720p besser sei.
Was soll dieser Quatsch?

Wie jeder weiß, leben in Frankreich 65 Millionen Einwohner. 15 Millionen weniger als in Deutschland. Ich denke, von der Ausstattung der Haushalte und somit auch der HD-Fernseher werden sich Deutsche und Franzosen kaum unterscheiden.
Warum aber strahlt Arte HD die ZDF-1080i-Produktionen dort in 1080i aus und für den deutschen Zuschauer gibt es das nur in 720p?

ARD und ZDF sollten ernsthaft darüber nachdenken, was sie dem deutschen Gebührenzahler auftischen. Für mich persönlich hat das inzwischen auch ewas mit Glaubwürdigkeit zu tun. Wenn ARD und ZDF in 1080i produzieren, viele dieser HD-Sendungen auch in 1080i international vermarkten, dem Zuschauer hierzulande aber derartigen Unfug über ein angeblich besseres 720p erzählen, bleibt für mich der fade Beigeschmack:
"Sie predigten öffentlich Wasser und soffen heimlich Wein."

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@HD-Freak: Dein genanntes Beispiel zeigt ja auf, wo wirklich der Schuh drückt. Es sind Ignoranz und Dummheit, die wirklich weh tun.

Technisch sind unsere ÖR offenbar durchaus in der Lage, gute HD-Sendungen zu produzieren, was sie anhand deines Beispiels bewiesen haben. Nun ist so eine ÖR-Anstalt aber arbeitsteilig aufgestellt und die Entscheidungsträger machen sich nicht unbedingt kundig über die Technik.

Arbeitsteiligkeit, Ignoranz und ausgeprägter Starrsinn, dazu Desinteresse an der Sache - da geht es fast so zu wie in der normalen Politik.

trancemeister schrieb:

(...) in dem Du Fett und unterstrichen darüber sinierst - Zitat: "Mich interessiert lediglich die Praxis."

Das zählt bei mir nach wie vor! Deshalb betrachte ich einige Austritte in die Zukunft, manches Wunschdenken und verschiedenes Theoretisieren - wie z.B. die Produktion in 1080p - mit Ironie und entgegne dem oft provokativ, aber stets ohne bösartige Hintergedanken.

Was Dich betrifft, habe ich den Eindruck gewonnen, dass Du es viel zu ernst nimmst - es ist doch nur Fernsehen, also folge Deinen Worten:

trancemeister schrieb:

Laß doch einfach mal locker und komm zurück!

Du hast es doch schon bewiesen, dass Du meinen ernsten Schreibstil differenzieren kannst. Ich bin doch ein fröhlicher Mensch - wenngleich sehr selbstbewusst.

Viele Grüße
Mitglied

[quote="HD-Freak"][quote="satzberger"]
Bei ARD und ZDF komme ich mir als Gebührenzahler allmählich verschaukelt vor. Hier geht es nicht mehr darum, dass irgendetwas "schade" ist oder nicht.

vom HD-Freak [/quote]
Rundfunkgebühren gibt es seit der Gründung der ARD im Jahre 1950.

Du bist also der Meinung, dass die Gebührenzahler bereits seit 59 Jahren verschaukelt werden, da ihnen in der gesamten Zeit kein natives HDTV in mindestens 1080i angeboten wurde. Wie sieht es den dann mit den Gebührenzahler aus, die kein HD-Equipment haben und sich gernicht für HDTV interessieren und ebenfalls Rundfunkgebühren zahlen? Auch diese Gebührenzahler haben die HD-Umstellung mitfinanziert, an der sie in absehbarer Zeit nicht teilnehmen werden. Wenn sich jemand als Gebührenzahler verschaukelt vorkommen muss, dann diese Gruppe, die etwas mitfinanzieren muss, was sie persönlich garnicht interessiert.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Du bist also der Meinung, dass die Gebührenzahler bereits seit 59 Jahren verschaukelt werden, da ihnen in der gesamten Zeit kein natives HDTV in mindestens 1080i angeboten wurde.

Nicht alles, das hinkt, ist ein Vergleich.

Wie sieht es den dann mit den Gebührenzahler aus, die kein HD-Equipment haben und sich gernicht für HDTV interessieren und ebenfalls Rundfunkgebühren zahlen?

Hier geht es nicht darum, ob die ÖR in HDTV senden sollen, sondern um das wie.
Ich gehe davon aus, daß sich in den Kosten 720p und 1080i nicht merklich unterscheiden, sonst wären aus Kostengründen vermutlich viel mehr Sender auf den 720p-Zug aufgesprungen.

Wenn sich jemand als Gebührenzahler verschaukelt vorkommen muss, dann diese Gruppe, die etwas mitfinanzieren muss, was sie persönlich garnicht interessiert.

Dann können wir an anderer Stelle anfangen:

Brauchen wir in Deutschland wirklich 9 Landesrundfunkanstalten?
Wie viele Spartensender (Eins Plus/Extra/Festival, ZDF Info/Doku/Theaterkanal, Phoenix, BR-alpha, 3sat, arte, KiKa) sind genug?
Brauchen wir wirklich 50 Radioprogramme (für jeden Zuhörer ein eigenes)?
Haben sich die dritten Programme nicht längst überlebt (höchstens eine Stunde Regionalprogramm, der Rest dient als Wiederholungsplatform für alte Tatort-Folgen)?

Slatibartfass schrieb:

Rundfunkgebühren gibt es seit der Gründung der ARD im Jahre 1950. Du bist also der Meinung, dass die Gebührenzahler bereits seit 59 Jahren verschaukelt werden, da ihnen in der gesamten Zeit kein natives HDTV in mindestens 1080i angeboten wurde. Wie sieht es den dann mit den Gebührenzahler aus, die kein HD-Equipment haben und sich gernicht für HDTV interessieren und ebenfalls Rundfunkgebühren zahlen? Auch diese Gebührenzahler haben die HD-Umstellung mitfinanziert, an der sie in absehbarer Zeit nicht teilnehmen werden. Wenn sich jemand als Gebührenzahler verschaukelt vorkommen muss, dann diese Gruppe, die etwas mitfinanzieren muss, was sie persönlich garnicht interessiert.

Wie jetzt?
In Frankreich besitzt wohl jeder Gebührenzahler bereits HD-Equipment?
In Frankreich haben die Gebührenzahler (ob HD- oder SD-Zuschauer) die Umstellung auf HDTV wohl nicht mitfinanziert?
Dennoch sehen die Franzosen öffentlich-rechtliches (und auch privates) HDTV in 1080i!

Es ging in meinem Post um die deutsche HD-Ausstrahlungsnorm 720p. Es ging nicht um die Rundfunkgebühren und HDTV im Allgemeinen.
Bitte einfach noch einmal oben nachlesen!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Hallo zusammen,

merke das hier heis zu geht...

Ich arbeite in der TV Branche...

Folgendes ist an dieser stelle zu sagen.

ES gibt Weltweit verschiedene Standards die in Frage kommen.

Jetzt real machbare:

1080i 50
oder
720p 50

in Naher bis ferne zukunft stehen 2 Formate zur Debatte:

1080p 50
oder
UHD steht für Ultra High Definition.. wird zur Zeit in Japan getestet. (4 fache auflösung von 1080 !!! )

2008 war in Bregenz "Symposium: Zukunft von HD" mit vertretern von z.B. ARD, ZDF, ORF , HD Suisse SRG SSR....

Rechtfertigung von Sendern die 720p austrahlen werden:

1080i ist wegen Interlaced nicht optimal.
1080p wäre super ist aber im Moment weder in der Aquise noch beim Broadcasting (verteilen/senden) zur Zeit Wirtschaftlich machbar.

Also bleibt 720p. Wirschaftlicher, durch Progrsive Abtastung einfacher zu händeln....

Vorteil/Nachteil von Sendern 1080/720:

Sender A setzt auf 1080
Sender B setzt auf 720

Ausgaben bei beiden etwa gleich

Beide Lager werden in einem Zeitraum von ca. 15 Jahren eine 2. umstellung machne müssen !

Dies wird 1080p sein. Die, die auf 1080 gesetzt haben werden klar im vorteil sein. Da sie weniger als die Hälfte dessen investieren müssen als die, die auf 720 gesetzt haben....

zu dem kommt folgendes:

Wenn eine Produktions firma in Deutschland z.B. eine Dokureihe macht. Diese aber in 720p Produziert. gibst massive probleme das Material weltweit zu vermarkten.
Mann kann zwar die Bilder hoch skalieren, aber da gibts auch einpaar probleme: wenn ein Bild 1280x720 auf 1920x1080 hoch sklariert wird sieht es leicht unschaft aus was aber nicht so schlimm wäre. Dazu kommt noch das Problem egal ob in 720 oder 1080 gesendet wird, werden nur geringe daten raten verwendet um möglichst viele Kanäle zu übertragen... wenn ein hoch skalieretes bild auch noch in minderer datenraten gesendet wird... da macht fersehen kein spass..

Daher setzen jetzt die Meisten Produktionen auf 1080. Um Weltweit konkurenzfähig zu bleiben.
Ab gesehen davon das 720p Archiv materialien auch nicht sonderlich für einen gebrauch in der zukunft geeingnet wären.

Bis bald
Sedat

XDCam schrieb:

Beide Lager werden in einem Zeitraum von ca. 15 Jahren eine 2. umstellung machne müssen ! Dies wird 1080p sein.

Ich hoffe doch, dass es UHDV sein wird.

waldixx schrieb:

XDCam schrieb: Beide Lager werden in einem Zeitraum von ca. 15 Jahren eine 2. umstellung machne müssen ! Dies wird 1080p sein. Ich hoffe doch, dass es UHDV sein wird.

Lol also in 15 (!) Jahren kann mir 1080p gestohlen bleiben, da muss es dann schon locker UHDV sein.

satzberger schrieb:

waldixx schrieb: XDCam schrieb: Beide Lager werden in einem Zeitraum von ca. 15 Jahren eine 2. umstellung machne müssen ! Dies wird 1080p sein. Ich hoffe doch, dass es UHDV sein wird. Lol also in 15 (!) Jahren kann mir 1080p gestohlen bleiben, da muss es dann schon locker UHDV sein.

Ja genau, denn uns ist völlig egal ob das menschliche Auge bei den üblichen Displaygrößen und Sitzabständen solche Bilder noch auflösen kann. Wir wollen uns schließlich nur an großen Pixelzahlen berauschen und ordentlich was zu meckern haben, wenn in UHDV fast nur hochskalliertes HD-Material angeboten wird, da dieses der Produktionsstandard der letzten Jahre war.

Ich hoffe nur, dass die Evolution mit der technischen Entwicklung mithält und uns in 15 Jahren die notwendigen Adleraugen liefert um die wenigen Beiträge in nativen UHDV dann auch genießen zu können.

Slati

XDCam schrieb:

Also bleibt 720p. Wirschaftlicher, durch Progrsive Abtastung einfacher zu händeln....

XDCam schrieb:

Daher setzen jetzt die Meisten Produktionen auf 1080. Um Weltweit konkurenzfähig zu bleiben.

Das Ganze ist eine Milchmädchenrechnung: 720p wäre nur dann wirtschaftlicher, wenn man auch ausschließlich in 720p produziert und sendet. Aber die Realität ist eine andere: ARD und ZDF produzieren in 1080i um weltweit konkurrenzfähig zu sein und skalieren nur für den deutschen Markt das Signal - auf Kosten der Qualität - auf 720p runter. Wesentlich vernünftiger wäre es, nur in 1080i zu produzieren und zu senden.

HD-Freak schrieb:

Wie jetzt? In Frankreich besitzt wohl jeder Gebührenzahler bereits HD-Equipment? In Frankreich haben die Gebührenzahler (ob HD- oder SD-Zuschauer) die Umstellung auf HDTV wohl nicht mitfinanziert? Dennoch sehen die Franzosen öffentlich-rechtliches (und auch privates) HDTV in 1080i!

Es ist jetzt nicht dein ernst, aus dem Umstand, dass nicht jeder Gebührenzahler in Deutschland HD-Equipment besitzt, den Umkehrschluss zu ziehen, dass dort wo bereits HDTV gesendet wird, folglich jeder Gebührenzahler HD-Equipment besitzen müsse, oder?

Das würde sicher Vielen gefallen, wenn sich mit der Einführung von HDTV der ÖRs in Deutschland alle SD-Receiver automatisch in HDTV-Receiver verwandeln würden. Im Fall von Deutschland wären das aber dann natürlich HD-Receiver, die nur das 720p-Format unterstützen.

HD-Freak schrieb:

Es ging in meinem Post um die deutsche HD-Ausstrahlungsnorm 720p. Es ging nicht um die Rundfunkgebühren und HDTV im Allgemeinen. Bitte einfach noch einmal oben nachlesen! Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Zitat HD-Freak: "Bei ARD und ZDF komme ich mir als Gebührenzahler allmählich verschaukelt vor. Hier geht es nicht mehr darum, dass irgendetwas "schade" ist oder nicht.
In Bezug auf HDTV kann man bei unseren ÖR wirklich sagen:
"Sie predigten öffentlich Wasser und soffen heimlich Wein.""

Wenn die Verschaukelung als Gebührenzahler hier nicht auf HDTV und insbesondere auf 720p bezogen sein soll, solltest Du an deiner Darstellungweise arbeiten.

Slati

hi,

habs doch schon erwähnt. Die entscheidung viel bei den Öffentlich Rechtlichen auf 720p nicht nur wegen der wirtschaftlichkeit, aber mit einer der wichtigsden Gründen.

So werden Die GEZ gebühren weniger erhöht werden..
Aber erhöht werden sie so oder so. Nur etwas weniger.

Zudem ganzen kommen noch die interessen der Unterhaltungs Branche. Denen schmeckts naürlich besser wenn auch der Konsument immer wieder komplatt umstellt. Also werden den Sendern das Euipment mit sehr hohen Rabatten angeboten...

Slatibartfass schrieb:

HD-Freak schrieb: Slatibartfass schrieb: Rundfunkgebühren gibt es seit der Gründung der ARD im Jahre 1950. Du bist also der Meinung, dass die Gebührenzahler bereits seit 59 Jahren verschaukelt werden, da ihnen in der gesamten Zeit kein natives HDTV in mindestens 1080i angeboten wurde. Wie sieht es den dann mit den Gebührenzahler aus, die kein HD-Equipment haben und sich gernicht für HDTV interessieren und ebenfalls Rundfunkgebühren zahlen? Auch diese Gebührenzahler haben die HD-Umstellung mitfinanziert, an der sie in absehbarer Zeit nicht teilnehmen werden. Wenn sich jemand als Gebührenzahler verschaukelt vorkommen muss, dann diese Gruppe, die etwas mitfinanzieren muss, was sie persönlich garnicht interessiert. Wie jetzt? In Frankreich besitzt wohl jeder Gebührenzahler bereits HD-Equipment? In Frankreich haben die Gebührenzahler (ob HD- oder SD-Zuschauer) die Umstellung auf HDTV wohl nicht mitfinanziert? Dennoch sehen die Franzosen öffentlich-rechtliches (und auch privates) HDTV in 1080i! Es ist jetzt nicht dein ernst, aus dem Umstand, dass nicht jeder Gebührenzahler in Deutschland HD-Equipment besitzt, den Umkehrschluss zu ziehen, dass dort wo bereits HDTV gesendet wird, folglich jeder Gebührenzahler HD-Equipment besitzen müsse, oder? Das würde sicher Vielen gefallen, wenn sich mit der Einführung von HDTV der ÖRs in Deutschland alle SD-Receiver automatisch in HDTV-Receiver verwandeln würden. Im Fall von Deutschland wären das aber dann natürlich HD-Receiver, die nur das 720p-Format unterstützen. HD-Freak schrieb: Es ging in meinem Post um die deutsche HD-Ausstrahlungsnorm 720p. Es ging nicht um die Rundfunkgebühren und HDTV im Allgemeinen. Bitte einfach noch einmal oben nachlesen! Zitat HD-Freak: HD-Freak schrieb: "Bei ARD und ZDF komme ich mir als Gebührenzahler allmählich verschaukelt vor. Hier geht es nicht mehr darum, dass irgendetwas "schade" ist oder nicht. In Bezug auf HDTV kann man bei unseren ÖR wirklich sagen: "Sie predigten öffentlich Wasser und soffen heimlich Wein." Gestern Abend (nach der Landtagswahlberichterstattung) habe ich mir beim französischen 1080i-Arte HD das Konzert vom Lucerne Festival 2009 mit Claudia Abbado angesehen. Das war vom Bild her einfach Bilderbuch-1080i-HDTV. Dieses Konzert hat das ZDF mit Euroarts in 1080i produziert und in dieser Qualität haben es die französischen HD-Zuschauer auch gesehen. Für die deutschen Zuschauer gab's nur 720p. Das ZDF wird dieses Konzert sicherlich international vermarkten und nach Japan und sonst wohin vermarkten. Sicher wird das ZDF dabei die tolle 1080i-Qualität anpreisen. Mir als deutschen Gebührenzahler erzählt das ZDF aber zeitgleich, dass das herunterskalierte 720p besser sei. Was soll dieser Quatsch? Wie jeder weiß, leben in Frankreich 65 Millionen Einwohner. 15 Millionen weniger als in Deutschland. Ich denke, von der Ausstattung der Haushalte und somit auch der HD-Fernseher werden sich Deutsche und Franzosen kaum unterscheiden. Warum aber strahlt Arte HD die ZDF-1080i-Produktionen dort in 1080i aus und für den deutschen Zuschauer gibt es das nur in 720p? ARD und ZDF sollten ernsthaft darüber nachdenken, was sie dem deutschen Gebührenzahler auftischen. Für mich persönlich hat das inzwischen auch ewas mit Glaubwürdigkeit zu tun. Wenn ARD und ZDF in 1080i produzieren, viele dieser HD-Sendungen auch in 1080i international vermarkten, dem Zuschauer hierzulande aber derartigen Unfug über ein angeblich besseres 720p erzählen, bleibt für mich der fade Beigeschmack: 'Sie predigten öffentlich Wasser und soffen heimlich Wein.'" Wenn die Verschaukelung als Gebührenzahler hier nicht auf HDTV und insbesondere auf 720p bezogen sein soll, solltest Du an deiner Darstellungweise arbeiten. Slati

Hallo Slati,
ich habe die von Dir unterschlagenen fehlenden Passagen eingearbeitet.
Ich denke, Du solltest an Deiner Darstellungsweise arbeiten.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak