720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

andisharp schrieb:

Rechnen ist nicht eure Stärke, oder? 720p arbeitet mit knapp der doppelten Pixelanzahl von 576i und zudem mit Vollbildern. Die Qualität auf Das Erste und ZDF ist ausgezeichnet.

Nein bitte keine psydo Rechnungen !!!

Das Native Material ist in halbbildern!!!

R-Type schrieb:

ich weiß gar nicht, was die ÖR-Rundfunkanstalten die letzten zwei Jahre so gemacht haben, ihre Techniker richtig ausgebildet jedenfalls nicht... Sag an, was muss man da denn machen, als Techniker ? Also wie man die Übertragung fehlerfrei hinbekommt. :prost

Die ÖR haben immer für den verspäteten start Agumentiert um eine Fehlerfreie Übertragung zu gewärleisten, aber die Fehler hätte man auch vor zwei jahren gemacht und wäre jetzt weiter!!!

Aber wie die meisten es sich schon gedacht haben kommt von den ÖR nur BLA BLA ... 720p ist besser weil bla bla bla

R-Type schrieb:

ich weiß gar nicht, was die ÖR-Rundfunkanstalten die letzten zwei Jahre so gemacht haben, ihre Techniker richtig ausgebildet jedenfalls nicht... Sag an, was muss man da denn machen, als Techniker ? Also wie man die Übertragung fehlerfrei hinbekommt. :prost

Örstens:
Über die Remote Console in alle Nodes der ÖRR einloggen und Settings ändern von 720p nach 1080i.

Zwotens:
Zum Roten Telefon greifen und den Chef der Produktionsfirma für jedes ungewünschte Event während der Übertragung abmahnen!

Drittens:
Neben dem Ü-Zentrum im Stadion ein Area festlegen, wo Sepuko gemacht werden kann...

Bleiben uns die Sender nun eigentlich dauerhaft, oder waren das nur Tests?

Bin vom Bild insgesamt angetan. Natürlich geht da mehr. Aber man muß doch froh sein, daß endlich mal was kommt. Und das auch noch im Kabel!

andisharp schrieb:

... Die Qualität auf Das Erste und ZDF ist ausgezeichnet.

Ganz genau!

klaus_moers schrieb:

andisharp schrieb: ... Die Qualität auf Das Erste und ZDF ist ausgezeichnet. Ganz genau! :prost

Schaltet mal auf ESP HD

Selbst wenn ihr ein Hd ready Gerät habt sollte es ein aha efekt geben.

andisharp schrieb:

Rechnen ist nicht eure Stärke, oder? 720p arbeitet mit knapp der doppelten Pixelanzahl von 576i und zudem mit Vollbildern. Die Qualität auf Das Erste und ZDF ist ausgezeichnet.

Das hatten wir schon einmal.
PAL = 768 x 576 Pixel = 443.368 Pixel
720p = 1280 x 720 Pixel = 921.600 Pixel
1080i = 1920 x 1080 Pixel = 2.073.600 Pixel

720p hat 2,07 mal si viele Pixel wie PAL.
1080i hat 2,25 mal so viele Pixel wie 720p!

Der Unterschied zwischen 1080 und 720 ist also größer als der zwischen PAL und 720.

Das betrifft aber nur die Gesamtpixelzahl.
Da PAL ein 4:3-Format ist, 720p und 1080i aber 16:9-Formate, müsste man die Zeilenzahl als Vergleichsparameter nehmen.
Und da sieht es für 720p noch schlechter aus:
720p hat 1,25 mal so viele Bildzeilen wie PAL.
1080i hat 1,5 mal so viele Bildzeilen wie 720p.

Auch hier ist der Unterschied zwischen 720 und 1080 größer als zwischen PAL und 720.

Grüsse
Roman

R-Type schrieb:

Sag an, was muss man da denn machen, als Techniker ? Also wie man die Übertragung fehlerfrei hinbekommt.

...das weiß ich doch nicht, ich bin doch kein Fernsehtechniker...

Aber genau dieses Argument (u.a.) war es doch, womit die ÖR-Sender die HD-Ausstrahlung so lange hinausgezögert haben. Es müsse erst mal das ganze Equipment beschafft werden und man müsse erst mal für einen reibungslosen technischen Ablauf sorgen und den ganzen Apparat testen....offensichtlich war man an dem Punkt nicht wirklich erfolgreich. Soviel zumindest kann ich als einfacher TV-Konsument jetzt sagen...

andisharp schrieb:

Die Qualität auf Das Erste und ZDF ist ausgezeichnet.

Ich nehme an, Du meinst die SD-Kanäle...Und ja, die sind qualitativ wirklich topp, da kommt kein Privater TV-Anbieter ran! Aber halt nur SD....und um dieses Thema geht es in diesem Threat nicht

Gruß

RD

Leute,

Pixel ist nicht alles. Das Auge sieht nicht nur Pixel. Erst recht nicht, wenn der Abstand hier keinen Unterschied erkennen läßt.

Gruss,
Klaus

klaus_moers schrieb:

Leute, Pixel ist nicht alles. Das Auge sieht nicht nur Pixel. Erst recht nicht, wenn der Abstand hier keinen Unterschied erkennen läßt. Gruss, Klaus

Das gilt für die TV's nicht für das SIGNAL man man man!!!

grooveminister schrieb:

Philemon schrieb: Das gilt aber wohl nur bei SEHR schnellen Bewegungen. Die Läufer sind nicht so schnell, dass sie ruckeln - vielleicht kommt das, wenn noch mehr gedopt wird. Aber ohne dass ich hier gleich wieder Ärger bekommen will, 1080i sieht einfach besser aufgelöst aus als 720p, egal wie die Anhänger dieses Formats sich rechtfertigen. Nee, nicht mal da. Es sind bei beiden Formaten ja 50 Bewegungszustände pro Sekunde, die eingefangen werden. 720p sendet dann 50 Vollbilder mit Auflösung die keinen großen Steinwurf von PAL entfernt ist. 1080i sendet 50 Halbbilder die jeder ernstgemeinte Deinterlacer zu 50 Vollbildern hochrechnet. Da die Einzelbilder der Kameras (1/50s-1/100s) bei Bewegungen sowieso nicht scharf sind, kann auch 1080i die verwischten Einzelbelichtungen weitgehendst fehlerfrei abbilden. Und statische Elemente können perfekt verwoben werden, darum sieht die Stadiontotale in 1080i atemberaubend und in 720p trübe aus.

moien,

mir ist bekannt, dass die aber garnicht mit 50vollbildern aufnehmen, sondern mit 25vollbildern pro sekunde. also hat 720p in dieser ausstrahlung keinen vorteil in der bewegungswiedergabe.

grüße, Andreas

Also ich hab in Das ERste HD gerade mal in die DTM reingeschaut.

Das ist zwar in 720p gesendet, aber leider eindeutig auf der SD-Schiene Produziert oder gar aufgenommen.

Hat leider mit HD nix zu tun das Erste in SD schaut bis auf minimalstunterschiwde quasi identisch aus.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Also ich hab in Das ERste HD gerade mal in die DTM reingeschaut. Das ist zwar in 720p gesendet, aber leider eindeutig auf der SD-Schiene Produziert oder gar aufgenommen.

Sieht man doch, dass das hochskaliertes SD ist.

...das Erste in SD schaut bis auf minimalstunterschiwde quasi identisch aus.

Quatsch! Das hochskalierte Bild auf Das Erste HD ist deutlich besser, als das normale SD auf Das Erste!

Bill_Kill schrieb:

pspierre schrieb: Also ich hab in Das ERste HD gerade mal in die DTM reingeschaut. Das ist zwar in 720p gesendet, aber leider eindeutig auf der SD-Schiene Produziert oder gar aufgenommen. Sieht man doch, dass das hochskaliertes SD ist. ...das Erste in SD schaut bis auf minimalstunterschiwde quasi identisch aus. Quatsch! Das hochskalierte Bild auf Das Erste HD ist deutlich besser, als das normale SD auf Das Erste! :D

Da kann mal sehen, was man von den ganzen Aussagen halten kann. Einer sieht da nur minimalste Unterschiede und ein anderer zwischen ARD/ZDF HD und ESP HD extreme Unterschiede

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Bill_Kill schrieb: pspierre schrieb: Also ich hab in Das ERste HD gerade mal in die DTM reingeschaut. Das ist zwar in 720p gesendet, aber leider eindeutig auf der SD-Schiene Produziert oder gar aufgenommen. Sieht man doch, dass das hochskaliertes SD ist. ...das Erste in SD schaut bis auf minimalstunterschiwde quasi identisch aus. Quatsch! Das hochskalierte Bild auf Das Erste HD ist deutlich besser, als das normale SD auf Das Erste! :D Da kann mal sehen, was man von den ganzen Aussagen halten kann. Einer sieht da nur minimalste Unterschiede und ein anderer zwischen ARD/ZDF HD und ESP HD extreme Unterschiede Gruß allwonder

Killbill schrieb ZB:

Quatsch! Das hochskalierte Bild auf Das Erste HD ist deutlich besser, als das normale SD auf Das Erste!

Das kommt daher, dass die SD-Tauglichkeit der Panels sehr unterschiedlich ist.
Wer ein suboptimale SD-sprich 576i- Darstellung hat, wird immer noch bei hochscaliertem SD auf 720p sagen dass das deutlich besser ist als, das gleiche auf dem SD-Sender.

Nur das kapieren manche nicht, oder wollen einfach nicht einsehen, dass ihr zB. tolles Full-HD-Panel für 576i halt ne Gurke ist

Bei mir zumindest ist das nicht so
Dazu gehört bei eienem gut SD-Tauglichen Panel auch, dass man ihm das 576i-Material vom Receiver nativ gibt, und nicht vorher im Receiver die 576i schon auf 720p oder 1080i aufbläst---ein anständig für SD optimiertews Panel kann das nämlich ggf besser.

Das relativiert auch so manchen absoluten Qualitätsvergleich SD zu HD.

mfg pspierre

Da kann mal sehen, was man von den ganzen Aussagen halten kann. Einer sieht da nur minimalste Unterschiede und ein anderer zwischen ARD/ZDF HD und ESP HD extreme Unterschiede

Unter diesem Aspekt solltest Du Deine eigenen Beiträge auch mal betrachten...

Klaus

PS: die HDTV-Erläuterung des ZDF heute morgen zum Sendestart aus Berlin habe ich zwar nicht selbst gesehen, aber was in den Foren davon herüber kam, war schlicht erschütternd (laut Moderator senden sie die fünffache Auflösung, tatsächlich war dieser Beitrag in SD...).

ruedi01 schrieb:

Da waren teilweise haarstäubende Bildfehler und sogar hier und da Aussetzer...

und ich dachte schon es liegt hier am equipment zu hause, gut das es auch andere sehen...

Sebastian_81 schrieb:

klaus_moers schrieb: Leute, Pixel ist nicht alles. Das Auge sieht nicht nur Pixel. Erst recht nicht, wenn der Abstand hier keinen Unterschied erkennen läßt. Gruss, Klaus Das gilt für die TV's nicht für das SIGNAL man man man!!!

wo ist Dein Problem, Kumpel?

vstverstaerker schrieb:

ruedi01 schrieb: Da waren teilweise haarstäubende Bildfehler und sogar hier und da Aussetzer... und ich dachte schon es liegt hier am equipment zu hause, gut das es auch andere sehen...

Weiss nicht welche Bildfehler ihr meint. Mir sind welche an den Sportlern aufegfallen. Siht man bei farbigen Sportlern ganz gut. Irgendwie Kompressionartefakte. Hier schient es wohl Encoderseitig noch Probs zu geben.
Sieht man aber nur im Innenraum wo die Kameras wohl nicht in HD vorliegen.

Was mir aber aufgefallen ist, ist, dass die Bewegungen irgendwie flüssiger wirken. Auch die Kameraschwenks sehen ruhiger aus und verschwimmen nicht so.
Leider hab ich kein Vergleich zu Eurosport HD. Wenn ich mir aber die Bilder von Sport HD angucke meine ich das so.

Scheint wohl doch was dran zu sein das die DeInterlacer in den Kosumergeräten nicht ganz so effektiv arbeiten wie bei den Sendeanstalten. Natürlich nur im Videobereich, bevor ich jetzt wieder was zu hören bekomme.

hanspampel schrieb:

Weiss nicht welche Bildfehler ihr meint....

Ich habe nicht lange geguckt, aber mir sind aufgefallen: Bei Bewegungen, vor allem bei Schwenks (horizontal wie vertikal!) minimales aber durchaus vernehmliches Ruckeln. Bei feinen Strukturen teilweise moiareartige Störungen und Strukturen sowie unruhige Ränder an scharfen Kanten. Teilweise Bild- und Tonaussetzer, vor allem bei den Übertragungen aus dem Studio....noch was vergessen?

Gruß

RD

Klausi4 schrieb:

(laut Moderator senden sie die fünffache Auflösung, tatsächlich war dieser Beitrag in SD...).

Und selbst wenn er in HD wäre, so ist 720p nur die doppelte Auflösung. 1080i wäre die 5-fache Auflösung.

Und das das Bild auf Eurosport HD besser aussieht als bei ARD/ZDF wundert mich nicht. Das Material kommt nämlich aus dem Station in 1080i und wird erst von ARD/ZDF deinterlaced und auf 720 herabskaliert. Eurosport HD sendet es dagegen in der Originalauflösung 1080i.

Grüsse
Roman

...ich guck' jetzt gerade rein. Das ZDF scheint es etwas besser zu machen. Bisher jedenfalls ist das Bild im Rahmen dessen, was 720p kann eigentlich ordentlich....

Gruß

RD

Sebastian 81 schrieb:

Warum sollte ein natives 1080i bei 720p besser aussehen als bei 1080i wobei beide Sender die optimale Bitrate nutzen?

Na ja, wenn man einen ollen 32 Zöller mit HD-ready-Technik besitzt (so wie ich im Schlafzimmer), dann sieht 720p darauf u.U. schon ein bisschen besser aus. Mit diesem Format muss die Kiste halt weniger rechnen und macht somit weniger Fehler.

Wenn man das aber auf einen Topp-FullHD Fernseher betrachtet, sieht die Sache vollkommen anders aus. Da kommt durch die deutlich höhere Auflösung 1080i natürlich deutlich besser als 720p. Interlacing hin oder her...denn ein guter FullHD-Fernseher verfügt so ganz nebenbei noch über eine leistungsfähige Videoelektronik.

Ich weiß gar nicht, warum diese Tatsache hier und auch anderswo einfach nicht in die Köppe will...das ist ja fast genauso pathologisch wie diejenigen, die meinen, sie könnten ihren frisch erworbenen Flachbild-TV genauso wie die alte Röhrenkiste nach wie vor am analogen Kabel betreiben. Klar geht das, ist ja in jedem Flachmann schließlich ein analoger Empfänger verbaut, unter Qualitätsaspekten allerdings ist das der denkbar schlechteste Ansatz überhaupt....ich muss mich korrigieren...in der Praxis ist DVB-T leider noch übler....

Gruß

RD

Och Kinder, macht mal halblang. Für den Schund der im FreeTV zum größten Teil läuft spielt es doch absolut keine Rolle ob jetzt 720p oder 1080p. Wichtig ist, dass überhaupt mal HD Einzug erhält.

Filme, Serien, usw. schaut man sowieso von BluRay oder auf andere Wege.

felsi schrieb:

Och Kinder, macht mal halblang. Für den Schund der im FreeTV zum größten Teil läuft spielt es doch absolut keine Rolle ob jetzt 720p oder 1080p.

Jaja, immer die gleiche Argumentation: Das zweitbeste ist doch gut genug.

Aber ich gebe mich nicht mit dem zweitbesten zufrieden.

Mein Receiver hat mir angezeigt, dass ZDF HD in 1080i gesendet hat heute!!! Habe dann gleich zu Arte HD geschaltet - dort 720p.

Spinnt mein Receiver oder kann das sein?

Philemon schrieb:

Mein Receiver hat mir angezeigt, dass ZDF HD in 1080i gesendet hat heute!!! Habe dann gleich zu Arte HD geschaltet - dort 720p. Spinnt mein Receiver oder kann das sein?

Hätte Dir bildtechnisch sofort auffallen müssen! Soviel Bewegungsunschärfe beim Sport durch die Halbbilder

Ne, wegen 720p/1080i skaliert bei mir jetzt der TV, meinen Topf habe ich auf Automatik stehen.

Und da waren EinsFestival, Erstes, ZDF und ARTE HD immer 720p.

Philemon schrieb:

Mein Receiver hat mir angezeigt, dass ZDF HD in 1080i gesendet hat heute!!! Habe dann gleich zu Arte HD geschaltet - dort 720p. Spinnt mein Receiver oder kann das sein?

Nee, kann nicht sein. Guck auch gerade. Läuft alles in 720p.

Yep men Reciever zeigt auch wieder 720p an.

Ich hoffe, dass die ÖR noch dazulernen und ab 2010 ihr Zeugs dann in 1080i ausstrahlen, Arte HD auch mit umstellen.

ruedi01 schrieb:

...ich guck' jetzt gerade rein. Das ZDF scheint es etwas besser zu machen. Bisher jedenfalls ist das Bild im Rahmen dessen, was 720p kann eigentlich ordentlich.... :.

Genau so sieht´s aus.
Während die ARD gestern nicht mal besonders gut auf 720p konvertiert hat, sendet das ZDF schon an der Grenze des 720p Standards.
Schärfer wird es auch in Zukunft nicht werden - auch wenn man nach dem herabskalieren noch so perfekt nachschärft - mehr Details kann 720p nicht.

Bei 6facher Bildhöhe (6H) Betrachtungsabstand sieht das ja sehr gut aus, bei 3H hat auch das ZDF-Bild keine Chance mehr gegen BBC-HD und Eurosport-HD.

...na dann habe ich mich ja nicht verguckt....

Gruß

RD

-horn- schrieb:

grooveminister schrieb: Philemon schrieb: Das gilt aber wohl nur bei SEHR schnellen Bewegungen. Die Läufer sind nicht so schnell, dass sie ruckeln - vielleicht kommt das, wenn noch mehr gedopt wird. Aber ohne dass ich hier gleich wieder Ärger bekommen will, 1080i sieht einfach besser aufgelöst aus als 720p, egal wie die Anhänger dieses Formats sich rechtfertigen. Nee, nicht mal da. Es sind bei beiden Formaten ja 50 Bewegungszustände pro Sekunde, die eingefangen werden. 720p sendet dann 50 Vollbilder mit Auflösung die keinen großen Steinwurf von PAL entfernt ist. 1080i sendet 50 Halbbilder die jeder ernstgemeinte Deinterlacer zu 50 Vollbildern hochrechnet. Da die Einzelbilder der Kameras (1/50s-1/100s) bei Bewegungen sowieso nicht scharf sind, kann auch 1080i die verwischten Einzelbelichtungen weitgehendst fehlerfrei abbilden. Und statische Elemente können perfekt verwoben werden, darum sieht die Stadiontotale in 1080i atemberaubend und in 720p trübe aus. moien, mir ist bekannt, dass die aber garnicht mit 50vollbildern aufnehmen, sondern mit 25vollbildern pro sekunde. also hat 720p in dieser ausstrahlung keinen vorteil in der bewegungswiedergabe.

Das wäre dann ja 1080p25 also Video im Cinelook.

Man sieht auf den ersten Blick daß in 1080i50 produziert wird, sonst würden sämgliche Schwenks in etwa (24/25) genauso ruckeln wie bei Kinofilmen.

Hier werden also 50 Halbbilder pro Sekunde aus dem Bildsensor ausgelesen.
Diese sehen IRT/EBU gerne als 25 Vollbilder (darum deren 1080i25 Nomenklatur).
Ich mag diese Bezeichnung nicht - denn auch wenn man die 50 Halbbilder erst mal als 25 Vollbilder auf Band speichern oder durchs Kabel schicken kann - sind es halt 50 Bewegungszustände die man nicht so ohne weiteres zu 25 Vollbildern verweben kann (Kammfiltereffekte) sondern zu 50 Vollbildern aufblasen muß (im TV oder bei 720p im Sendezentrum).

Als alter Filmfreak verstehe sogar ich, daß es für Sport dann doch unakzeptabel ist mit 25 Frames/s zu produzieren.

...gucke gerade Tatort, auf meinem 50 Zoll FullHD. Das Bild ist m.E.im Rahmen dessen, was 720p leisten kann auch OK. Bei der Konserve hat die ARD offensichtlich weniger Probleme, als bei Live-Übertragungen.

Wenn man aber bedenkt, was 1080i zu leisten im Stande ist, dann ist es schon ein bisschen arm, was einem geboten wird....

Gruß

RD

grooveminister schrieb:

ruedi01 schrieb: ...ich guck' jetzt gerade rein. Das ZDF scheint es etwas besser zu machen. Bisher jedenfalls ist das Bild im Rahmen dessen, was 720p kann eigentlich ordentlich.... :. Genau so sieht´s aus. Während die ARD gestern nicht mal besonders gut auf 720p konvertiert hat, sendet das ZDF schon an der Grenze des 720p Standards. Schärfer wird es auch in Zukunft nicht werden - auch wenn man nach dem herabskalieren noch so perfekt nachschärft - mehr Details kann 720p nicht. Bei 6facher Bildhöhe (6H) Betrachtungsabstand sieht das ja sehr gut aus, bei 3H hat auch das ZDF-Bild keine Chance mehr gegen BBC-HD und Eurosport-HD.

Genau dieses Nachschärfen geht mir so auf die ... bei 720p Ausstrahlung. Bei ORF HD war es so schlimm das bei Fußball es so aussehen würde als würde überall raureif sein.

ruedi01 schrieb:

...gucke gerade Tatort, auf meinem 50 Zoll FullHD. Das Bild ist m.E.im Rahmen dessen, was 720p leisten kann auch OK. Bei der Konserve hat die ARD offensichtlich weniger Probleme, als bei Live-Übertragungen. Wenn man aber bedenkt, was 1080i zu leisten im Stande ist, dann ist es schon ein bisschen arm, was einem geboten wird.... Gruß RD

Hm .. naja die drehen auch nur mit Super 16mm Film mit 25 Vollbildern pro sekunde. So ganz der brüller ist das dann nicht in HD. Aber für Tatort 35 mm zu nutzen wäre etwas übertrieben.

grooveminister schrieb:

ruedi01 schrieb: ...ich guck' jetzt gerade rein. Das ZDF scheint es etwas besser zu machen. Bisher jedenfalls ist das Bild im Rahmen dessen, was 720p kann eigentlich ordentlich.... :. Genau so sieht´s aus. Während die ARD gestern nicht mal besonders gut auf 720p konvertiert hat, sendet das ZDF schon an der Grenze des 720p Standards. Schärfer wird es auch in Zukunft nicht werden - auch wenn man nach dem herabskalieren noch so perfekt nachschärft - mehr Details kann 720p nicht. Bei 6facher Bildhöhe (6H) Betrachtungsabstand sieht das ja sehr gut aus, bei 3H hat auch das ZDF-Bild keine Chance mehr gegen BBC-HD und Eurosport-HD.

Wer bitte guckt denn bitte Fernsehen auf 3H?

Bei meinem 50 Zöller wären dass gerade mal 1,80m, da spürt man ja die Strahlungswärme an der Stirn...

Bei nem 37 oder 40 Zoller ist es ja noch krasser...

Sorry, aber sowas geht doch DEUTLICH an der Wohnzimmerrealität vorbei...

Bj@rn schrieb:

grooveminister schrieb: ruedi01 schrieb: ...ich guck' jetzt gerade rein. Das ZDF scheint es etwas besser zu machen. Bisher jedenfalls ist das Bild im Rahmen dessen, was 720p kann eigentlich ordentlich.... :. Genau so sieht´s aus. Während die ARD gestern nicht mal besonders gut auf 720p konvertiert hat, sendet das ZDF schon an der Grenze des 720p Standards. Schärfer wird es auch in Zukunft nicht werden - auch wenn man nach dem herabskalieren noch so perfekt nachschärft - mehr Details kann 720p nicht. Bei 6facher Bildhöhe (6H) Betrachtungsabstand sieht das ja sehr gut aus, bei 3H hat auch das ZDF-Bild keine Chance mehr gegen BBC-HD und Eurosport-HD. Wer bitte guckt denn bitte Fernsehen auf 3H? Bei meinem 50 Zöller wären dass gerade mal 1,80m, da spürt man ja die Strahlungswärme an der Stirn... Bei nem 37 oder 40 Zoller ist es ja noch krasser... Sorry, aber sowas geht doch DEUTLICH an der Wohnzimmerrealität vorbei...

Das mit dem Abstand ist so eine sache, es bezieht sich darauf was das Gerät vor eine Auflösung darstellt.
Ein Full HD Gerät leidet immer unter Qualitätsverlust bei 720p Signal, im gegensatz zu 1080i Signal, da einfach Bildinformationen verloren gehen bei 720p gesendeten Material(vorausgestzt 1080i Nativ) die kein scaler Welt wieder herzaubern kann.

Ich kenne 2 -3 fache Breite des TV oder Leinwand, aber egal ich schaue z.B. auch über Beamer 3m Breites Bild und sitze 4m weg und kommt gut vorallem in Full HD .

Beim 46er und 50er sind es 3m und der unterschied ist deutlich zu sehen. Da auch beide Full HD Geräte sind.

Mal so in die Runde geworfen:

Guckt ihr eigentlich noch Fernsehen oder redet ihr nur drüber

Grüsse,

R-Type

( Der mal geradeso HD-Ready mit seinen Pana Uralt-Plasma ankratzt- aber rundum zufrieden ist )

R-Type schrieb:

Mal so in die Runde geworfen: Guckt ihr eigentlich noch Fernsehen oder redet ihr nur drüber Grüsse, R-Type ( Der mal geradeso HD-Ready mit seinen Pana Uralt-Plasma ankratzt- aber rundum zufrieden ist )

Natürlich achtet man auch auf die Inhalte.

Aber Fernsehen macht mir nur noch Spass, wenn Inhalt und Form miteinander harmonieren.

Aber ich schaue seit 2 Jahren fast 95% nur noch HD, da hat man
a) eine gewisse Erwartungshaltung;
b) schon gewisse Erfahrungen.

So habe ich "Das Vierte" und "9Live" als krebserregend eingestuft.

Passat schrieb:

Und das das Bild auf Eurosport HD besser aussieht als bei ARD/ZDF wundert mich nicht. Das Material kommt nämlich aus dem Station in 1080i und wird erst von ARD/ZDF deinterlaced und auf 720 herabskaliert.

Daher kommen also diese üblen Treppenstufen. Überzeugen konnte die Leichtathletik-HD-Übertragung hauptsächlich durch nicht vorhandene Kompressionsartefakte, bei ARD SD gab es z.B. Pixeldreck um das Senderlogo herum, der bei HD fehlte.

Aber die Linien auf der Laufbahn sahen immer gleich übel aus, egal, ob der Sat-Receiver oder der Fernseher skaliert hat. Kein Vergleich zu den Kinotrailern, die nachts auf Anixe liefen. Das nenne ich richtiges HDTV.

Grüße,

Zweck

joa..

Ich hatte meinen Blu-Ray Player zu meinen Schwager geschleppt, Batman the dark knight dabei.

Er hat einen Philips Full HD...

Sah nett aus, besser als bei mir.

Aber nicht soviel, als das es mir schlaflose Nächte bereiten würde.

Es wirds auch bei mir nichts unterschlagen, es fehlt nix..

Bj@rn schrieb:

Wer bitte guckt denn bitte Fernsehen auf 3H? Bei meinem 50 Zöller wären dass gerade mal 1,80m, da spürt man ja die Strahlungswärme an der Stirn... Bei nem 37 oder 40 Zoller ist es ja noch krasser... Sorry, aber sowas geht doch DEUTLICH an der Wohnzimmerrealität vorbei...

Du bist ja lustig.

Die Sehtests von EBU/IRT wurden bei 3H durchgeführt, weil genau das der Betrachtungsabstand und Blickwinkel ist, den man sich von HDTV erwarten kann.

Oder kaufst Du Dir nen doppelt so großen Fernseher, damit Du Dich dann doppelt so weit wegsetzen kannst?
Dann hätte es PAL auch getan!

Interessant nur, daß die Probanden der Sehtests bei 3H keinen signifikanten Unterschied zwischen hochbitratigem 720p und 1080i sehen konnten.
Da die Tests mit Uralt-Encodern (kein MBAFF/PAFF) und Bitraten von 6-16 Mbit durchgeführt wurden, fanden die Testseher bei den niedrigen Bitraten dann 720p angenehmer.

Und sagen wir´s mal so: Ich finde 720p den totalen Scheiss - aber bei 6 Mbit isses mir dann auch lieber als 1080i!

R-Type schrieb:

Mal so in die Runde geworfen: Guckt ihr eigentlich noch Fernsehen oder redet ihr nur drüber Grüsse, R-Type ( Der mal geradeso HD-Ready mit seinen Pana Uralt-Plasma ankratzt- aber rundum zufrieden ist )

Der ist wirklich gut

Weil es so gut auch hier passt, ausnamsweise mal ein Doppelposting von mir, das ich gerade in einem anderen Thread eingestellt hatte.

Ich schrieb folgendes:


Theorie hin, Theorie her.

Wenn ich meinem Panel die nativen 720p von ZDF-HD aus dem Receiver gebe, und das mit den nativ in 1080i zugespielten Bild von Euro-sport-HD vergleiche (beide mit LA-WM auf Sendung) kann ich keine signifikanten Vorteile der Bewegtbilddarstellung für 720p erkennen.

Heutige Deinterlacer scheinen ihre Sache doch recht gut zu machen.

Ich habe mich bisher nicht mit einer persönlichen Meinung final positioniert, eher dazu geraten 720p erst nach simultan aussagekräftigen Vergleichen final zu beurteilen.

Da die Bewegtbilsdarstellung von Interlaced-Signalen bei heutiger Deinterlacing-Technik visuell bewertet offenbar nicht zwingend gegenüber einer progressiv-Übertragung nachvollziehbar leidet, sehe ich mich motiviert, die höhere native Auflösung von 1080i als Argument gelten zu lassen, dieses Format als das mittelfristig zukunftsträchtig sinnvollere zu präferieren.

In einer Zeit, in der die Bilddiagonalen der Displays im Schnitt immer noch wachsen, und 1080i-nativ-Auflösung in allen Bilderzeugenden Technologien seis LCD, Plasma, und Projektion auch wirklich nativ zur verfügung stehen, spricht wenig zwingend für den 720p-Standard, doch einige Aspekte schon für 1080i.

Das was ARD und ZDF da in 720p abliefern ist bei der LA-WM schon echt anständig, und verdient keinerlei neative Kritik.
Das 1080i-Bild von Eurosport-HD ist aber keinesfalls schlechter, auch wenn Bewegung im Spiel ist.

Besitzer von extrem Grossen Displays >50" und Projektionsfreunde, (und natürlich die , die ihre Durchschnittsdisplays für unnatürlich kleine Sehabstände aufm Klo aufhängen) sind aber mit 1080i-Auflösung eine spur vorteilhafter bedient.

So mag die Empfehlung der EBU vor 4-5 Jahren beim damaligen Stand der Displaytechnik 720p zu präferieren ihre Gründe gehabt haben, auf heutige Verhältnisse projiziert erscheint sie zumindest sehr fraglich, wenn mittlerweile nicht sogar kontraproduktiv für die oben beschriebene Zielgruppe.

Ich persönlich kann sehr gut mit beidem leben, da ich nicht plane bei 3,30m Sehabstand grössere Displays als 46" zu kaufen--alle die ähnliche Vorgaben haben kann die Diskussion 1080i vs 720p echt schnuppe sein, da da keine relevanten Unterrschiede in visueller Bewertung rauskommen.

Aber Grossdisplays über 50" , Projektion, und die oben beschriebebe Klo-Fernseher wären mit 1080i sicherlich ein wenig besser zu bedienen.

Warum die Vorteile für diese Gruppe nicht mitnehmen---zumal die höhere physikal Auflösung von 1080i mehr Spielraum für zukünftige Displayentwicklungen liefert.

Fazit:
720p der ÖRs ist absolut ok, hat aber keine in Breitenwirkung visuell nachvollziehbaren Vorteile zu 1080i, und ist weniger zukunfstkompatibel, falls die Displaygrössen im duirchschnittlichen deutschen Wohnzimmer im Schnitt doch mal grösser/gleich 50" liegen sollten.

Davon sind wir allerdings eben noch weit entfernt, insofern passt 720p fürs ÖR-Fernsehen derzeit schon, aber in 3-6 Jahren könnte das schon anders aussehen.


mfg pspierre

Bj@rn schrieb:

Wer bitte guckt denn bitte Fernsehen auf 3H? Bei meinem 50 Zöller wären dass gerade mal 1,80m, da spürt man ja die Strahlungswärme an der Stirn... Bei nem 37 oder 40 Zoller ist es ja noch krasser... Sorry, aber sowas geht doch DEUTLICH an der Wohnzimmerrealität vorbei...

Ja, es geht an der Realität vorbei, weil die Leute nicht verstehen, das man, damit man etwas von HDTV hat, deutlich näher als bisher gewohnt am Gerät sitzen muß bzw. das Gerät bei gleichem Sitzabstand deutlich größer sein muß.

Übrigens ist die THX-Empfehlung 1,2-fache bis 1,8-fache Diagonale, d.h. bei einem 50"-Bildschirm 60"-90" Abstand = 1,5 bis 2,30 Meter!

Dabei geht die THX-Empfehlung vom Sichtfeld und der Auflösungsfähigkeit des menschlichen Auges aus.

Grüsse
Roman

Ja, es geht an der Realität vorbei, weil die Leute nicht verstehen, das man, damit man etwas von HDTV hat, deutlich näher als bisher gewohnt am Gerät sitzen muß bzw. das Gerät bei gleichem Sitzabstand deutlich größer sein muß.

Mein Sitzabstand ist für HD Ready optimal, 3m bei 50 Zoll.

Übrigens ist die THX-Empfehlung 1,2-fache bis 1,8-fache Diagonale, d.h. bei einem 50"-Bildschirm 60"-90" Abstand = 1,5 bis 2,30 Meter! Dabei geht die THX-Empfehlung vom Sichtfeld und der Auflösungsfähigkeit des menschlichen Auges aus.

Für Full HD, bei nem HDReady (also dem, was die ÖR produzieren)ist der Abstand zwangsweise höher...

Daher hab ich mich BEWUSST für einen 50 Zoll HD Ready Plasma entschieden...ich sehs net ein, so nah am Bilschirm zu kleben und bei HDTV gibts eh keinen Vorteil...

Bj@rn schrieb:

Für Full HD, bei nem HDReady (also dem, was die ÖR produzieren)ist der Abstand zwangsweise höher...

Die Sehtests von EBU/IRT wurden bei 3H (3fache Bildhöhe) durchgeführt.

Witzigerweise behauptet auch nur das ZDF, daß 720p besser wäre.
Die EBU/IRT Studien kommen lediglich zu dem Schluß, daß 1080i ab 3H aufwärts keine Vorteile hat, 720p bei geringen Bitraten aber weniger Artefakte.

Offenbar sehe ich besser - bei 3H bereitet mir nur 1080i/p Freude, 720p wirkt trübe und PAL Augenkrebserregend.

720p finde ich erst ab 4,5H ausreichend definiert - also interessant, daß die EBU-Testseher bei 3H (!) keinen Unterschied erkennen konnten.

ich wollte mal fragen ob gestern noch jemandem kurze tonstörungen im abstand von etwa einer stunde bei zdf hd aufgefallen sind (zwischen 20 und 22 uhr)

dort hat zdf offensichtlich immer kurz für den bruchteil einer sekunde auf dolby digital 5.1 umgestellt. zumindest kam das am av-r an (relais und ls-symbole im display waren deutliche belege), war aber immer gleich wieder weg

grooveminister schrieb:

Bj@rn schrieb: Für Full HD, bei nem HDReady (also dem, was die ÖR produzieren)ist der Abstand zwangsweise höher... Die Sehtests von EBU/IRT wurden bei 3H (3fache Bildhöhe) durchgeführt. Witzigerweise behauptet auch nur das ZDF, daß 720p besser wäre. Die EBU/IRT Studien kommen lediglich zu dem Schluß, daß 1080i ab 3H aufwärts keine Vorteile hat, 720p bei geringen Bitraten aber weniger Artefakte. Offenbar sehe ich besser - bei 3H bereitet mir nur 1080i/p Freude, 720p wirkt trübe und PAL Augenkrebserregend. 720p finde ich erst ab 4,5H ausreichend definiert - also interessant, daß die EBU-Testseher bei 3H (!) keinen Unterschied erkennen konnten.

Desweiteren wurden diese tests damls mit HD-Ready Geräten gemacht. Da zu diesen Zeitpunkt der Szudie Full HD Geräte eher selten waren.

Sebastian_81 schrieb:

Desweiteren wurden diese tests damls mit HD-Ready Geräten gemacht. Da zu diesen Zeitpunkt der Szudie Full HD Geräte eher selten waren.

Die Tests auf die ich mich bezog, wurden mit Panasonic FullHD-Plasmas gemacht:
http://tech.ebu.ch/webdav/site/tech/shared/techreview/trev_308-hdtv.pdf
Natürlich mit angeschaltetem Overscan, damit ja kein 1:1 Pixel-Mapping bei 1080i/p stattfindet.