720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Hallo,

schaue die WM über ARD / ZDF HD. Humax 1000 Sat via HDMI an 42´´ Full HD.

Schaut schon ziemlich gut aus im Vergleich zur SD Übertragung, Vergleiche zu ESP HD habe ich leider nicht.

Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden:

ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert.

Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch?

Noch ne Frage von mir an die Profis unter euch:

Bei meinem Humax 1000 Sat kann ich die Videoauflösung des HDMI Ausgangs einstellen. 576i, 720p o. 1080i.

Steht immer auf 1080i, weil sieht bei SD am besten aus. Stelle ich auf 576i, so wird SD Material von dem Panel qualitativ schlechter ausgegeben. Bedeutet das, dass der Scaler des Humax besser ist, als der meines Philips LCD?

Und würde es Bildtechnisch etwas bringen, die Ausgangsauflösung des Humax bei ARD / ZDF HD Ausstrahlungen auf 720p zu stellen? Weil im Moment rechnet er ja vor der Ausgabe an den TV doch wieder auf 1080i hoch....Oder doch nicht?

Nochwas: Gibt es eigentlich Sender, die 1080p ausstrahlen? Wieso gibt es das nicht, wäre das nicht das beste Format überhaupt?

toaster6661 schrieb:

Hallo, schaue die WM über ARD / ZDF HD. Humax 1000 Sat via HDMI an 42´´ Full HD. Schaut schon ziemlich gut aus im Vergleich zur SD Übertragung, Vergleiche zu ESP HD habe ich leider nicht. Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch? Noch ne Frage von mir an die Profis unter euch: Bei meinem Humax 1000 Sat kann ich die Videoauflösung des HDMI Ausgangs einstellen. 576i, 720p o. 1080i. Steht immer auf 1080i, weil sieht bei SD am besten aus. Stelle ich auf 576i, so wird SD Material von dem Panel qualitativ schlechter ausgegeben. Bedeutet das, dass der Scaler des Humax besser ist, als der meines Philips LCD? Und würde es Bildtechnisch etwas bringen, die Ausgangsauflösung des Humax bei ARD / ZDF HD Ausstrahlungen auf 720p zu stellen? Weil im Moment rechnet er ja vor der Ausgabe an den TV doch wieder auf 1080i hoch....Oder doch nicht? Nochwas: Gibt es eigentlich Sender, die 1080p ausstrahlen? Wieso gibt es das nicht, wäre das nicht das beste Format überhaupt?

Also zu 1.

Darüber kann man streiten siehe dieses thread

Meiner Meinung nach ist 720p wenn überhaupt , nur sinnvoll wenn auch in 720p50 produziert wird. Jedoch wird jedes großes spiel oder event in 1080i produziert. Dadurch bedingt kommen hauptsächlich die nachteile eines 720p Signal zum tragen.

Bei Filmen u. Serie hat 720p nur nachteile da jeder billig de-interlacer das Bild wieder korrekt zusammensetzen kann.

zu 2. kenne die Humax nicht besonders gut sorry

zu3. Ja es gibt in Amerika Sender die in 1080p senden allerdings mit 24p also 24 vollbilder (wie bei der BD größtenteils)und nicht in 60p.

@Toaster

Ich kenne den Humax sehr gut, da ich ihn als Zweitempfänger seit Jahren nutze.

Da der Scaler und auch der Deinterlacer des Humax sehr gut ist, würde ich es in aller Regel dem Humax überlassen, das Bild richtig aufzubereiten.

Anders ausgedrückt, handelt es sich bei dem TV um einen Full-HD Fernseher, würde ich die Bildausgabe des Humax auf 1080i stellen. Handelt es sich um einen HD-ready, würde ich 720p einstellen. Somit wird die Rechenleistung, die der Fernseher übernehmen muss, minimiert.

Nur bei sehr guten und auch teuren Fernsehern, ist idR. die dort verbaute Videoelektronik besser als beim Humax.

Manche Fernseher neigen im Zusammenspiel mit dem Humax übrigens zu Solarisationseffekten.

Gruß

RD

toaster6661 schrieb:

Hallo, schaue die WM über ARD / ZDF HD. Humax 1000 Sat via HDMI an 42´´ Full HD. Schaut schon ziemlich gut aus im Vergleich zur SD Übertragung, Vergleiche zu ESP HD habe ich leider nicht. Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch? Noch ne Frage von mir an die Profis unter euch: Bei meinem Humax 1000 Sat kann ich die Videoauflösung des HDMI Ausgangs einstellen. 576i, 720p o. 1080i. 1. Steht immer auf 1080i, weil sieht bei SD am besten aus. Stelle ich auf 576i, so wird SD Material von dem Panel qualitativ schlechter ausgegeben. Bedeutet das, dass der Scaler des Humax besser ist, als der meines Philips LCD? 2. Und würde es Bildtechnisch etwas bringen, die Ausgangsauflösung des Humax bei ARD / ZDF HD Ausstrahlungen auf 720p zu stellen? Weil im Moment rechnet er ja vor der Ausgabe an den TV doch wieder auf 1080i hoch....Oder doch nicht? Nochwas: Gibt es eigentlich Sender, die 1080p ausstrahlen? Wieso gibt es das nicht, wäre das nicht das beste Format überhaupt?

Zu 1: Das ist bei dir so ! Dein full-HD bringt die 576i-Zuspielung über HDMI offens. nicht vernünftig auf die Reihe.

Bei mir ists übrigens umgekehrt. Ich Bringe SD als 576i über HDMI ans Panel und habe ein erstklassiges Bild, das 1080i upscaled vom DH1000 eindeutig übertrifft.
Wahrscheinlich ist mein SD absolut gesehehen sogar besser als deines.

Zu 2. Das solltest, ja musst du sogar tun, wenn du die theoretisch bessere Bewegtbilddarstellung von 720p auch aufs Panel bekommen willst!

Die oben aufgeführte Argumentation, dass 720p eh nix bringt weil eh schon in 1080i aufgezeichnet bzw produziert wird, uznd dann erst in 720p umgewandelt wird ist insofern zu entkräften,als dass davon auszugehen ist , dass die Profi-Studio-Technik die das beim Sender leistet, dies in einer Qualität hinbekommt, die die Deinterlacer in den Endgeräten beim Verbraucher nicht hinbekommen, und somit dennoch eine absolute (theoretische ? ) Verbesserung Bewegtbilddarstellung beim Endverbraucher ankommt.
Ein eigehendes 720p-Signal selbst im Receiver noch mal auf 1080i zu scalen und zu interlacen, um es dann wieder mit nem endverbraucher-Deinterlacer zu deinterlacen ist totaler Schmonz.

Solltest Du dennoch nach einer solchen Misshandlung eines eingehenden 720p-Streams über 1080i-Ausgabe ein besseres Bild haben, ist der Scaler deines TV, der das wieder auf die nativen Pixel hochrechnet dermassen schrottig, dass du dir besser einen anderen Fernseher kaufst.

Übrigens sinf gerade Philips-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen zu zeigen--inwieweit das auf Deinen zutrifft --dont know

Es ist bekannte Philosophie bei Philips-Geräten, nur die 1080i-Zuspielung optimiert zu bedienen--das war früher so, und ist wohhl auch heute noch so ----ich hab zum Beispiel mit Plasmas aus dem Hause Philips in der Beziehung meine einschlägigen Erfahrungen gemacht. Sorry wenn ich da etwas voreingenommen bin, aber ein Philips-Panel--egal welcher Technologie wäre das letzte, was ich mir jemals wieder ins Haus holen würde.
Inm meinen Augen sind das alles "Vorführblender" die in zu hellen Demostrationsumgebungen mit BR-Zuspielung bei 1080i zugegeben überzeugend aussehen, in der finalen Gebrauchssituation zu Hause (Umfeldleuchtdichte) und bei Zuspielung anderer Signale als 1080i in der Praxis leider überhaupt nicht neben anderen Herstellern überzeugen.----mich zumindest nicht, vor allem wenn man weiss, worauf man achten muss.
Sorry, ich wollte hieraus keinen Philips-Hasser-Thread machen---aber glaub mir, ich hab meine Gründe.

mfg pspierre

toaster6661 schrieb:

Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch?

Frag' doch ARD und ZDF!
Frag' sie, warum sie ausgerechnet das Sportereignis Leichtathletik-WM in 1080i produzieren?
So gesehen, verstoßen ARD und ZDF gegen ihren eigenen "HDTV-Codex".

Auf 720p wird nur für die Ausstrahlung über Astra runterscaliert.


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

ruedi01 schrieb:

@Toaster Ich kenne den Humax sehr gut, da ich ihn als Zweitempfänger seit Jahren nutze. Da der Scaler und auch der Deinterlacer des Humax sehr gut ist, würde ich es in aller Regel (Anm von pspierre : aber nicht unbedingt immer) dem Humax überlassen, das Bild richtig aufzubereiten. Anders ausgedrückt, handelt es sich bei dem TV um einen Full-HD Fernseher, würde ich die Bildausgabe des Humax auf 1080i stellen. Handelt es sich um einen HD-ready, würde ich 720p einstellen. Somit wird die Rechenleistung, die der Fernseher übernehmen muss, minimiert. Nur bei sehr guten und auch teuren Fernsehern, ist idR. die dort verbaute Videoelektronik besser als beim Humax. Manche Fernseher neigen im Zusammenspiel mit dem Humax übrigens zu Solarisationseffekten. Gruß RD

Bis auf die kleine Anmerkung oben kann ich das voll bestätigen und unterschreiben.

mfg pspierre

...also bei meinem Pio Plasma spielt die Video-Elektronik eindeutig in einer anderen Liga...es kommt immer auf den jeweiligen Fernseher an.

Im Augenblick liefert der Humax das Bild per HDMI an einen recht einfach gestrickten Samsung 32 Zöller. Hier ist die Video-Elektronik des Humax der des Samsung deutlich überlegen. Ich gebe mit dem Humax 720p aus und es gibt kaum noch Artefakte. Im Gegensatz zu einem älteren DVB-S Receiver, der vorher per SCART RGB das Signal an den Samsung lieferte.

Gruß

RD

HD-Freak schrieb:

toaster6661 schrieb: Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch? Frag' doch ARD und ZDF! Frag' sie, warum sie ausgerechnet das Sportereignis Leichtathletik-WM in 1080i produzieren? So gesehen, verstoßen ARD und ZDF gegen ihren eigenen "HDTV-Codex". Auf 720p wird nur für die Ausstrahlung über Astra runterscaliert. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ich kanns nur noch mal sagen:

Die oben aufgeführte Argumentation, dass 720p eh nix bringt weil eh schon in 1080i aufgezeichnet bzw produziert wird, und dann erst in 720p umgewandelt wird ist insofern zu entkräften,als dass davon auszugehen ist , dass die Profi-Studio-Technik die das beim Sender leistet, dies in einer Qualität hinbekommt, die die Deinterlacer in den Endgeräten beim Verbraucher nicht hinbekommen, und somit dennoch eine absolute (theoretische ? ) Verbesserung Bewegtbilddarstellung beim Endverbraucher ankommt.

Nat. wäre eine 100% 720p-Kette theoretisch idealer, praxisbezogen ist die realisierte Umsetzung dennoch konsequent.

Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat.
Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten.

Würde die EBU ggf heute ihre Tests machen, und aktuelle Neugeräte der mittleren und höheren Preis und Güteklasse mit denke ich mittlerweile fast durchweg brauchbaren Deinterlacern zum Testen heranziehen, kämen sie vielleicht ja mittlerweile zu einem Ergebnis, das nicht mehr so eindeutig pro 720p ausfallen würde.

Relativiert sich der theoretische Deinterlacing-Nachteil im Endverbrauchergerät, ist die höhere Auflösung von 1080i schon ein Argument für diesen Standard

Ich denke die Entscheidung pro 720p ist zu einem Zeitpunkt gefallen, der Endgerätetechnisch mit dem heutigen Standard wohl nicht mehr vergleichbar ist.
Wie lange es ggf wieder dauert, bis diese Erkenntnis in Praktische Empfehlungen un Massnamen Umgesetzt wird ???
--Bei den ÖRs mahlen die Mühlen halt etwas langsamer.

Aber hauptsache, es geht mit HDTV überhaupt jetzt erst mal kräftig voran.

Ein Zurückrudern der ÖRs auf 1080i in den nächsten 1-2 Jahren halte ich durchaus für nicht unmöglich.

mfg pspierre

gut, lasst doch bilder und datenraten sprechen,
wie es auf euren endgeräten aussieht kann ich
nur erahnen, denn ich war gestern in einem
tempel der unterhaltungselektronik und hab
für meine eltern so ein plasmamonster ausgesucht.
-ich glotz nur am pc oder beamer.
was da an bildern rüberkommt, am besten kommen
animationsfilme vom blueprayer, kommt recht fett
auf den 60 zöllern, sobald aber menschen mit
haut auf der mattscheibe erscheinen,-no comment.
es spielt die auflösung ob i,p oder pal eine
so geringe rolle für die bildqualität, selbst
bei 3m diagonale bei mir am beamer.
grottenschlecht waren zuspielungen von kabeldeutschland,
gut bis sehr gut die blueprayer über hdmi.
die produktion und postproduktion macht den
unterschied und ob ich an der glotze die weichspülung
und nachschärfung aussschalten kann, damit ich die
bilder in ihrer ursprünglichsten form "genießen" kann.
ich stell mal links zu orginalstbildern zur diskussion,
der hdfeed der bbc in richtung sky war ein beispiel dafür,
dass pal oft viel besser aussieht.
datenraten lagen bei den fullhdstreams so rund um 15mbs,
beim zdf konstant zwischen 12,1 und 12,4mbs.
also sky(bbc feed), premiere(us feed), zdf (homegrown),

http://www.divshare.com/download/8219609-16b
http://www.divshare.com/download/8219608-9e3
http://www.divshare.com/download/8219606-406

Sorry, aber die Bildchenposterei kannst du dir sparen, da die visuellen Vergleiche, die man da am PC-Monitor versuchen könnte, so realitätsfremd sind, dass keinerlei ableitbare Aussagen irgendeiner Art möglich sind.

Hab mir die Dinger angeschaut----welche Aussage soll man da ableiten können ?????

mfg pspierre

ps
warumlässtduausserdengrossbuchstabennnichtauchgleichnochdenzeilenumbruchunddiefreifelderwegstörendochnurbeimlesen

pspierre schrieb:

toaster6661 schrieb: Hallo, schaue die WM über ARD / ZDF HD. Humax 1000 Sat via HDMI an 42´´ Full HD. Schaut schon ziemlich gut aus im Vergleich zur SD Übertragung, Vergleiche zu ESP HD habe ich leider nicht. Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch? Noch ne Frage von mir an die Profis unter euch: Bei meinem Humax 1000 Sat kann ich die Videoauflösung des HDMI Ausgangs einstellen. 576i, 720p o. 1080i. 1. Steht immer auf 1080i, weil sieht bei SD am besten aus. Stelle ich auf 576i, so wird SD Material von dem Panel qualitativ schlechter ausgegeben. Bedeutet das, dass der Scaler des Humax besser ist, als der meines Philips LCD? 2. Und würde es Bildtechnisch etwas bringen, die Ausgangsauflösung des Humax bei ARD / ZDF HD Ausstrahlungen auf 720p zu stellen? Weil im Moment rechnet er ja vor der Ausgabe an den TV doch wieder auf 1080i hoch....Oder doch nicht? Nochwas: Gibt es eigentlich Sender, die 1080p ausstrahlen? Wieso gibt es das nicht, wäre das nicht das beste Format überhaupt? Zu 1: Das ist bei dir so ! Dein full-HD bringt die 576i-Zuspielung über HDMI offens. nicht vernünftig auf die Reihe. Bei mir ists übrigens umgekehrt. Ich Bringe SD als 576i über HDMI ans Panel und habe ein erstklassiges Bild, das 1080i upscaled vom DH1000 eindeutig übertrifft. Wahrscheinlich ist mein SD absolut gesehehen sogar besser als deines. Zu 2. Das solltest, ja musst du sogar tun, wenn du die theoretisch bessere Bewegtbilddarstellung von 720p auch aufs Panel bekommen willst! Die oben aufgeführte Argumentation, dass 720p eh nix bringt weil eh schon in 1080i aufgezeichnet bzw produziert wird, uznd dann erst in 720p umgewandelt wird ist insofern zu entkräften,als dass davon auszugehen ist , dass die Profi-Studio-Technik die das beim Sender leistet, dies in einer Qualität hinbekommt, die die Deinterlacer in den Endgeräten beim Verbraucher nicht hinbekommen, und somit dennoch eine absolute (theoretische ? ) Verbesserung Bewegtbilddarstellung beim Endverbraucher ankommt. Ein eigehendes 720p-Signal selbst im Receiver noch mal auf 1080i zu scalen und zu interlacen, um es dann wieder mit nem endverbraucher-Deinterlacer zu deinterlacen ist totaler Schmonz. Solltest Du dennoch nach einer solchen Misshandlung eines eingehenden 720p-Streams über 1080i-Ausgabe ein besseres Bild haben, ist der Scaler deines TV, der das wieder auf die nativen Pixel hochrechnet dermassen schrottig, dass du dir besser einen anderen Fernseher kaufst. Übrigens sinf gerade Philips-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen zu zeigen--inwieweit das auf Deinen zutrifft --dont know Es ist bekannte Philosophie bei Philips-Geräten, nur die 1080i-Zuspielung optimiert zu bedienen--das war früher so, und ist wohhl auch heute noch so ----ich hab zum Beispiel mit Plasmas aus dem Hause Philips in der Beziehung meine einschlägigen Erfahrungen gemacht. Sorry wenn ich da etwas voreingenommen bin, aber ein Philips-Panel--egal welcher Technologie wäre das letzte, was ich mir jemals wieder ins Haus holen würde. Inm meinen Augen sind das alles "Vorführblender" die in zu hellen Demostrationsumgebungen mit BR-Zuspielung zugegeben überzeugend aussehen, in der finalen Gebrauchssituation zu Hause (Umfeldleuchtdichte) und bei Zuspielung anderer Signale als 1080i in der Praxis leider überhaupt nicht neben anderen Herstellern überzeugen.----mich zumindest nicht. Sorry, ich wollte hieraus keinen Philips-Hasser-Thread machen---aber glaub mir, ich hab meine Gründe. mfg pspierre

Nett geschrieben, und viel, aber fraglich!!!

Damit hast du gar nichts entkräftet.

Was soll den der studio de-intelacer sichtbar besser machen, das es sich lohnt auf eine höhere Bildauflösung zu verzichten??

Vorallem bei Filmen u. Serien

Im momment liefert das ÖR neben dem etwas überschärften Bild und mit weniger Bildetails behafteten Bild ja das Flimmer

Zu dem bietet ESP auch die höere Bild Plastizität.

Das de-interlacing klappt bei denn heutigen und etwas älteren geräten ganz gut. So das es heute kein problem
mehr ist. Details die weg sind kann kein noch so guter scaler wiederherstellen!!

P.s kauft euch doch Receiver der auch die native Ausgabe beherscht.

pspierre schrieb:

Übrigens sinf gerade Philips-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen zu zeigen

Oh! Alle Philips Fernseher haben demnach eklatante Schwächen bei SD Signalen! Ich bin immer wieder froh, solche Beiträge hier lesen zu können

Sebastian_81 schrieb:

pspierre schrieb: toaster6661 schrieb: Hallo, schaue die WM über ARD / ZDF HD. Humax 1000 Sat via HDMI an 42´´ Full HD. Schaut schon ziemlich gut aus im Vergleich zur SD Übertragung, Vergleiche zu ESP HD habe ich leider nicht. Habe auf der ARD Internetseite folgendes gefunden: ARD und ZDF werden das HDTV-Signal im Format 720p/50 ausstrahlen. Umfangreiche Tests haben gezeigt, dass dieses Format auf modernen Flachdisplays im Vergleich zum Format 1080i/25 bei Sportereignissen das bessere Bild liefert. Ist das technisch begründet und nachvollziehbar oder einfach nur Quatsch? Noch ne Frage von mir an die Profis unter euch: Bei meinem Humax 1000 Sat kann ich die Videoauflösung des HDMI Ausgangs einstellen. 576i, 720p o. 1080i. 1. Steht immer auf 1080i, weil sieht bei SD am besten aus. Stelle ich auf 576i, so wird SD Material von dem Panel qualitativ schlechter ausgegeben. Bedeutet das, dass der Scaler des Humax besser ist, als der meines Philips LCD? 2. Und würde es Bildtechnisch etwas bringen, die Ausgangsauflösung des Humax bei ARD / ZDF HD Ausstrahlungen auf 720p zu stellen? Weil im Moment rechnet er ja vor der Ausgabe an den TV doch wieder auf 1080i hoch....Oder doch nicht? Nochwas: Gibt es eigentlich Sender, die 1080p ausstrahlen? Wieso gibt es das nicht, wäre das nicht das beste Format überhaupt? Zu 1: Das ist bei dir so ! Dein full-HD bringt die 576i-Zuspielung über HDMI offens. nicht vernünftig auf die Reihe. Bei mir ists übrigens umgekehrt. Ich Bringe SD als 576i über HDMI ans Panel und habe ein erstklassiges Bild, das 1080i upscaled vom DH1000 eindeutig übertrifft. Wahrscheinlich ist mein SD absolut gesehehen sogar besser als deines. Zu 2. Das solltest, ja musst du sogar tun, wenn du die theoretisch bessere Bewegtbilddarstellung von 720p auch aufs Panel bekommen willst! Die oben aufgeführte Argumentation, dass 720p eh nix bringt weil eh schon in 1080i aufgezeichnet bzw produziert wird, uznd dann erst in 720p umgewandelt wird ist insofern zu entkräften,als dass davon auszugehen ist , dass die Profi-Studio-Technik die das beim Sender leistet, dies in einer Qualität hinbekommt, die die Deinterlacer in den Endgeräten beim Verbraucher nicht hinbekommen, und somit dennoch eine absolute (theoretische ? ) Verbesserung Bewegtbilddarstellung beim Endverbraucher ankommt. Ein eigehendes 720p-Signal selbst im Receiver noch mal auf 1080i zu scalen und zu interlacen, um es dann wieder mit nem endverbraucher-Deinterlacer zu deinterlacen ist totaler Schmonz. Solltest Du dennoch nach einer solchen Misshandlung eines eingehenden 720p-Streams über 1080i-Ausgabe ein besseres Bild haben, ist der Scaler deines TV, der das wieder auf die nativen Pixel hochrechnet dermassen schrottig, dass du dir besser einen anderen Fernseher kaufst. Übrigens sinf gerade Philips-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen zu zeigen--inwieweit das auf Deinen zutrifft --dont know Es ist bekannte Philosophie bei Philips-Geräten, nur die 1080i-Zuspielung optimiert zu bedienen--das war früher so, und ist wohhl auch heute noch so ----ich hab zum Beispiel mit Plasmas aus dem Hause Philips in der Beziehung meine einschlägigen Erfahrungen gemacht. Sorry wenn ich da etwas voreingenommen bin, aber ein Philips-Panel--egal welcher Technologie wäre das letzte, was ich mir jemals wieder ins Haus holen würde. Inm meinen Augen sind das alles "Vorführblender" die in zu hellen Demostrationsumgebungen mit BR-Zuspielung zugegeben überzeugend aussehen, in der finalen Gebrauchssituation zu Hause (Umfeldleuchtdichte) und bei Zuspielung anderer Signale als 1080i in der Praxis leider überhaupt nicht neben anderen Herstellern überzeugen.----mich zumindest nicht. Sorry, ich wollte hieraus keinen Philips-Hasser-Thread machen---aber glaub mir, ich hab meine Gründe. mfg pspierre Nett geschrieben, und viel, aber fraglich!!! Damit hast du gar nichts entkräftet. Was soll den der studio de-intelacer sichtbar besser machen, das es sich lohnt auf eine höhere Bildauflösung zu verzichten?? Vorallem bei Filmen u. Serien Im momment liefert das ÖR neben dem etwas überschärften Bild und mit weniger Bildetails behafteten Bild ja das Flimmer Zu dem bietet ESP auch die höere Bild Plastizität. Das de-interlacing klappt bei denn heutigen und etwas älteren geräten ganz gut. So das es heute kein problem mehr ist. Details die weg sind kann kein noch so guter scaler wiederherstellen!! P.s kauft euch doch Receiver der auch die native Ausgabe beherscht.

Liess doch auch meinen post Nr 1817

So weit sind wir nicht voneinander entfernt, denke ich

mfg pspierre

hallo pspierre

Hab mir die Dinger angeschaut----welche Aussage soll man da ableiten können

http://www.divshare.com/download/8219609-16b
http://www.divshare.com/download/8219608-9e3
http://www.divshare.com/download/8219606-406

kann sich jeder selbst seine gedanken machen,
der rest steht im text:
der subjektive bildeindruck am endgerät
stellt für mich keine diskussionsgrundlage
dar, was für mich zählt sind fakten so unverfälscht
wie möglich, weißt du eigentlich mit welcher shutter
geschwindigkeit das zdf bei der leichtathletik wm
arbeitet, das würde mich interessieren.

jadne schrieb:

pspierre schrieb: Übrigens sinf gerade Philips-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen zu zeigen Oh! Alle Philips Fernseher haben demnach eklatante Schwächen bei SD Signalen! Ich bin immer wieder froh, solche Beiträge hier lesen zu können :D

Ok ich ändere das in diesen Satz:

Übrigens sind häufig vorkommend Philips-Flachbild-Fernseher dafür bekannt, bei 720p und 576i-Zuspielung eklatante Schwächen gegnüber dem Schnitt andere Hersteller zu zeigen

Ich hab 3 Flachbild-Geräte durch, 2 (Plasmas) gingen zurück, den dritten (LCD) hab ich verschenkt. Ich hab halt meine Ansprüche
Mag sein dass die auch ein paar anständige Geräte irgendwo in Taiwan gebaut haben, aber wer 3 mal im nachhinein merkt, dass das alles nicht soo dolle ist, vom Service dieser Firma mal ganz zu schweigen, dem sei eine hier getätigte private Meinungsäusserung gestattet.

Aber Du hast bestimmt einen (der wenigen) echt guuuuten !

mfg pspierre

ps
Die letzten Philips-Fernsehgeräte, die in ihrer Zeit positive Massstäbe setzten waren CRTs heute kann ich von dieser Firma jedoch noch die Rasieraparate für Herren empfeheln --benutze ich selbst und das haben sie auch wirklich drauf---der Rest war einmal--mehr oder weniger

pspierre schrieb:

Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat. Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten.

Das siehst Du mal, wie gedankenlos die öffentlich-rechtliche BBC mit ihren HD-Zuschauern vor Jahren war.
Die haben im Mai 2006, als die HD-Fernseher noch nicht auf dem heutigen technischen Stand waren, einfach BBC HD in 1080i aufgeschaltet. Wie rücksichtslos!

Aber, lass Dich nicht ärgern, pspierre.
Mir ging es in meinem Posting nur um diese unzeitgemäße ARD-ZDF-Argumentation.
Ich glaube, selbst wenn alle Welt bereits in 1080p (progressiv) senden würde, bekämen wir bei ARD und ZDF immer noch zu lesen, dass Tests ergeben hätten, dass 720p das bessere HD-Bild liefert.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Können die 1080i Pixelzähler sich auch mal freuen, dass es endlich mit HD auf den ÖR vorwärts geht?

doppelt! - del.

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb: Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat. Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten. Das siehst Du mal, wie gedankenlos die öffentlich-rechtliche BBC mit ihren HD-Zuschauern vor Jahren war. Die haben im Mai 2006, als die HD-Fernseher noch nicht auf dem heutigen technischen Stand waren, einfach BBC HD in 1080i aufgeschaltet. Wie rücksichtslos! Aber, lass Dich nicht ärgern, pspierre. Mir ging es in meinem Posting nur um diese unzeitgemäße ARD-ZDF-Argumentation. Ich glaube, selbst wenn alle Welt bereits in 1080p (progressiv) senden würde, bekämen wir bei ARD und ZDF immer noch zu lesen, dass Tests ergeben hätten, dass 720p das bessere HD-Bild liefert. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ja Ja , es ist schon ein Kreuz mit fer flexibilität öffentlich rechtlicher Institutionen.

Ich vermute aber auch nach wie vor, dass man mit einer Festlegung auf 720p-Emmission bessere Konmditionen beim Einkauf von Filmen und ggf später weniger Technische Hürden zu nehmen hat (s. ZB CI+) um den Interessen der Rechteinhaber von Fremdproduziertem Contenet, Sprich der kommerziellen Filmindustriue, Rechnung zu tragen.

Wurde ggf bisher halt nur noch nicht an die grosse Glocke gehängt, dass man damit def auch Geld und Ärger spart, wenn man auf Full-HD verzichtet ! (was zum normalen Fernsehen, wenn man ehrlich ist auch nicht zwingend nötig ist)

Nur Tech-Fraks wie man sie hier im Forum findet sind mit 720p in Ihren Ansprüchen ggf nur "zweitklassig" bedient.

Für wenigstens 95% der final anvisierten Zielgruppe der FErnsehzuschauer reicht 720p allemal zur vollsten Zufriedenheit, wenn man kritisch und ehrlich drüber nachdenkt.

Wir mit unseren Ansprüchen sind und bleiben da eine Randgruppe, deren Bedarf nicht zwingend bedient werden muss, um dennoch erfolgreich zu sein.

Das muss man sich immer wieder mal klarmachen !

mfg pspierre

Bill_Kill schrieb:

Können die 1080i Pixelzähler sich auch mal freuen, dass es endlich mit HD auf den ÖR vorwärts geht? :D

Wäre ich ein "1080i Pixelzähler", hätte ich garnicht die Zeit, mich zu freuen. Ich müsste ja ständig 2 Millionen Bildpunkte durchzählen.

Aber, mal im Ernst:
Natürlich freue ich mich, dass es bei ARD und ZDF endlich losgegangen ist.
Ich freue mich auch, dass ZDF HD nach der Leichtathletik-WM weitersenden und der ZDF HD-WM-Showcase fließend in den ZDF HD-IFA-Showcase übergehen wird. Damit hatte ich nicht gerechnet.

Mir wäre es sogar recht, wenn Das Erste HD und ZDF HD bis zum Regelbetrieb weiter auf ihren HD-Transpondern senden würden. Die sind ja da und selbst ihr hochskaliertes SD-Programm sieht dort einfach besser aus.

Reicht Dir das als kleine Lobeshymne?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre schrieb:

HD-Freak schrieb: pspierre schrieb: Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat. Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten. Das siehst Du mal, wie gedankenlos die öffentlich-rechtliche BBC mit ihren HD-Zuschauern vor Jahren war. Die haben im Mai 2006, als die HD-Fernseher noch nicht auf dem heutigen technischen Stand waren, einfach BBC HD in 1080i aufgeschaltet. Wie rücksichtslos! Aber, lass Dich nicht ärgern, pspierre. Mir ging es in meinem Posting nur um diese unzeitgemäße ARD-ZDF-Argumentation. Ich glaube, selbst wenn alle Welt bereits in 1080p (progressiv) senden würde, bekämen wir bei ARD und ZDF immer noch zu lesen, dass Tests ergeben hätten, dass 720p das bessere HD-Bild liefert. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) Ja Ja , es ist schon ein Kreuz mit fer flexibilität öffentlich rechtlicher Institutionen. Ich vermute aber auch nach wie vor, dass man mit einer Festlegung auf 720p-Emmission bessere Konmditionen beim Einkauf von Filmen und ggf später weniger Technische Hürden zu nehmen hat (s. ZB CI+) um den Interessen der Rechteinhaber von Fremdproduziertem Contenet, Sprich der kommerziellen Filmindustriue, Rechnung zu tragen. Wurde ggf bisher halt nur noch nicht an die grosse Glocke gehängt, dass man damit def auch Geld und Ärger spart, wenn man auf Full-HD verzichtet ! (was zum normalen Fernsehen, wenn man ehrlich ist auch nicht zwingend nötig ist) Nur Tech-Fraks wie man sie hier im Forum findet sind mit 720p in Ihren Ansprüchen ggf nur "zweitklassig" bedient. Für wenigstens 95% der final anvisierten Zielgruppe der FErnsehzuschauer reicht 720p allemal zur vollsten Zufriedenheit, wenn man kritisch und ehrlich drüber nachdenkt. Wir mit unseren Ansprüchen sind und bleiben da eine Randgruppe, deren Bedarf nicht zwingend bedient werden muss, um dennoch erfolgreich zu sein. Das muss man sich immer wieder mal klarmachen ! mfg pspierre

Soweit ich weiß, bekommt der orf sein HD Material in 1080p25 geliefert!!!

Extra ein scann für ein Sender in 720p anzufertigen wäre zu teuer und nicht sinnvoll.

Sebastian_81 schrieb:

pspierre schrieb: HD-Freak schrieb: pspierre schrieb: Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat. Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten. Das siehst Du mal, wie gedankenlos die öffentlich-rechtliche BBC mit ihren HD-Zuschauern vor Jahren war. Die haben im Mai 2006, als die HD-Fernseher noch nicht auf dem heutigen technischen Stand waren, einfach BBC HD in 1080i aufgeschaltet. Wie rücksichtslos! Aber, lass Dich nicht ärgern, pspierre. Mir ging es in meinem Posting nur um diese unzeitgemäße ARD-ZDF-Argumentation. Ich glaube, selbst wenn alle Welt bereits in 1080p (progressiv) senden würde, bekämen wir bei ARD und ZDF immer noch zu lesen, dass Tests ergeben hätten, dass 720p das bessere HD-Bild liefert. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) Ja Ja , es ist schon ein Kreuz mit fer flexibilität öffentlich rechtlicher Institutionen. Ich vermute aber auch nach wie vor, dass man mit einer Festlegung auf 720p-Emmission bessere Konmditionen beim Einkauf von Filmen und ggf später weniger Technische Hürden zu nehmen hat (s. ZB CI+) um den Interessen der Rechteinhaber von Fremdproduziertem Contenet, Sprich der kommerziellen Filmindustriue, Rechnung zu tragen. Wurde ggf bisher halt nur noch nicht an die grosse Glocke gehängt, dass man damit def auch Geld und Ärger spart, wenn man auf Full-HD verzichtet ! (was zum normalen Fernsehen, wenn man ehrlich ist auch nicht zwingend nötig ist) Nur Tech-Fraks wie man sie hier im Forum findet sind mit 720p in Ihren Ansprüchen ggf nur "zweitklassig" bedient. Für wenigstens 95% der final anvisierten Zielgruppe der FErnsehzuschauer reicht 720p allemal zur vollsten Zufriedenheit, wenn man kritisch und ehrlich drüber nachdenkt. Wir mit unseren Ansprüchen sind und bleiben da eine Randgruppe, deren Bedarf nicht zwingend bedient werden muss, um dennoch erfolgreich zu sein. Das muss man sich immer wieder mal klarmachen ! mfg pspierre Soweit ich weiß, bekommt der orf sein HD Material in 1080p25 geliefert!!! Extra ein scann für ein Sender in 720p anzufertigen wäre zu teuer und nicht sinnvoll.

Wichtig wäre hier nicht, wie das Material angliefert wird, sondern wie es entspr. Vertragsvereinbarung auf den Sender geht.

Scaling und Deinterlacen beim Sender bevor der Stream auf die Antenne geschieht wahrscheinlich in nahezu Echtzeit und kostet somit kein relevantes Geld , ausser der Hardware die eh vorhanden ist.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Sebastian_81 schrieb: pspierre schrieb: HD-Freak schrieb: pspierre schrieb: Meine Eigenen Vergleiche bei der WM EurosportHD-1080i versus ÖR-HD-720p haben haben aber dennoch für mich keinen grossen Unterschiede gezeigt--konnte keine relevanten Unterschiede in der Bewegtbilddarstellung erkennen--zumindest nicht auf meinem Panel, was recht gute Deinterlacing-Eigenschaften hat. Man muss ggf aber auch an Die denken, die mit den Deinterlacingeinheiten in ihrer ggf älteren Geräten und neueren ggf 500,-€ Geräten ggf zu einem andern Ergebnis kommen könnten. Das siehst Du mal, wie gedankenlos die öffentlich-rechtliche BBC mit ihren HD-Zuschauern vor Jahren war. Die haben im Mai 2006, als die HD-Fernseher noch nicht auf dem heutigen technischen Stand waren, einfach BBC HD in 1080i aufgeschaltet. Wie rücksichtslos! Aber, lass Dich nicht ärgern, pspierre. Mir ging es in meinem Posting nur um diese unzeitgemäße ARD-ZDF-Argumentation. Ich glaube, selbst wenn alle Welt bereits in 1080p (progressiv) senden würde, bekämen wir bei ARD und ZDF immer noch zu lesen, dass Tests ergeben hätten, dass 720p das bessere HD-Bild liefert. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) Ja Ja , es ist schon ein Kreuz mit fer flexibilität öffentlich rechtlicher Institutionen. Ich vermute aber auch nach wie vor, dass man mit einer Festlegung auf 720p-Emmission bessere Konmditionen beim Einkauf von Filmen und ggf später weniger Technische Hürden zu nehmen hat (s. ZB CI+) um den Interessen der Rechteinhaber von Fremdproduziertem Contenet, Sprich der kommerziellen Filmindustriue, Rechnung zu tragen. Wurde ggf bisher halt nur noch nicht an die grosse Glocke gehängt, dass man damit def auch Geld und Ärger spart, wenn man auf Full-HD verzichtet ! (was zum normalen Fernsehen, wenn man ehrlich ist auch nicht zwingend nötig ist) Nur Tech-Fraks wie man sie hier im Forum findet sind mit 720p in Ihren Ansprüchen ggf nur "zweitklassig" bedient. Für wenigstens 95% der final anvisierten Zielgruppe der FErnsehzuschauer reicht 720p allemal zur vollsten Zufriedenheit, wenn man kritisch und ehrlich drüber nachdenkt. Wir mit unseren Ansprüchen sind und bleiben da eine Randgruppe, deren Bedarf nicht zwingend bedient werden muss, um dennoch erfolgreich zu sein. Das muss man sich immer wieder mal klarmachen ! mfg pspierre Soweit ich weiß, bekommt der orf sein HD Material in 1080p25 geliefert!!! Extra ein scann für ein Sender in 720p anzufertigen wäre zu teuer und nicht sinnvoll. Wichtig wäre hier nicht, wie das Material angliefert wird, sondern wie es entspr. Vertragsvereinbarung auf den Sender geht. Scaling und Deinterlacen beim Sender bevor der Stream auf die Antenne geschieht wahrscheinlich in nahezu Echtzeit und kostet somit kein relevantes Geld , ausser der Hardware die eh vorhanden ist. mfg pspierre

Warum scannt das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und für den eigenen Sender in 720p?

Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten !

1080i ist weder teurer noch günstiger von den rechten.

Warum scannt das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und für den eigenen Sender in 720p? Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten ! 1080i ist weder teurer noch günstiger von den rechten.

Sorry,Deine Ausdrucksweise ist ungünstig, oder der Text aus dem du das entnimmst enthält unglückliche Formulierungen.

Das sollte wohl inhaltlich in etwa so lauten:

Warum ("scannt" ist Quatsch) produziert oder vermarktet das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und sendet auf dem eigenen Sender nur downscaled in 720p?

Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten allerdings nur ggf bei eigenproduzierten Inhalten, für die man ja die Rechte nicht erwerben muss !

1080i ist weder teurer noch günstiger von den Rechten als 720p, beim Senden zugekaufter, geschützter Inhalte. ??? Letzteres ist die eigentliche Frage, ob dem so ggf ist, oder auch nicht!

Und nochmals: Dem Sender angeliefertes Format und schlieslich gesendetes Format sind höchstens in Ausnahmefällen mal die Gleichen.
Das Recht des für die Aussendung vorgesehenen Formats ist ggf Bestandteil der Vertagsvereinbarung und des darin ausgehandelten Preises.

jetzt kapiert

mfg pspierre

ps vom "scannen"spricht man zum Beispiel, wenn man von Klassischem Lichbildmaterial, also richtigen Filmrollen, über Projektion auf einen sagen wir vereinfacht "Photochip" digitale Kopien zieht, und die im Standard 2K,4K, 8K,--- 720p, 1080p oder auch sonswie digital speichert.

pspierre schrieb:

Warum scannt das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und für den eigenen Sender in 720p? Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten ! 1080i ist weder teurer noch günstiger von den rechten. Sorry,Deine Ausdrucksweise ist ungünstig, oder der Text aus dem du das entnimmst enthält unglückliche Formulierungen. Das sollte wohl inhaltlich in etwa so lauten: Warum ("scannt" ist Quatsch) produziert oder vermarktet das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und sendet auf dem eigenen Sender nur downscaled in 720p? Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten allerdings nur ggf bei eigenproduzierten Inhalten, für die man ja die Rechte nicht erwerben muss ! 1080i ist weder teurer noch günstiger von den Rechten als 720p, beim Senden zugekaufter, geschützter Inhalte. ??? Letzteres ist die eigentliche Frage, ob dem so ggf ist, oder auch nicht! Und nochmals: Dem Sender angeliefertes Format und schlieslich gesendetes Format sind höchstens in Ausnahmefällen mal die Gleichen. Das Recht des für die Aussendung vorgesehenen Formats ist ggf Bestandteil der Vertagsvereinbarung und des darin ausgehandelten Preises. jetzt kapiert mfg pspierre ps vom "scannen"spricht man zum Beispiel, wenn man von Klassischem Lichbildmaterial, also richtigen Filmrollen, über Projektion auf einen sagen wir vereinfacht "Photochip" digitale Kopien zieht, und die im Standard 2K,4K, 8K,--- 720p, 1080p oder auch sonswie digital speichert.

Produziert werden Filme u. Serie zu 95% immer noch auf Super 16mm oder 35mm Film auch bei den ÖR.

Gescannt oder abgetastet werden die Filme für BD in 4K. Die ÖR machen es mit 2k 1080p und dann 720p für den eigen Sender.

"Das Recht des für die Aussendung vorgesehenen Formats ist ggf Bestandteil der Vertagsvereinbarung und des darin ausgehandelten Preises"

Richtig aber ob das 720p oder 1080i ist spielt nach dieversen Quellen keine rolle.

Sebastian_81 schrieb:

pspierre schrieb: Warum scannt das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und für den eigenen Sender in 720p? Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten ! 1080i ist weder teurer noch günstiger von den rechten. Sorry,Deine Ausdrucksweise ist ungünstig, oder der Text aus dem du das entnimmst enthält unglückliche Formulierungen. Das sollte wohl inhaltlich in etwa so lauten: Warum ("scannt" ist Quatsch) produziert oder vermarktet das ZDf laut eigner aussage einmal in 1080p für den Weltmarkt und sendet auf dem eigenen Sender nur downscaled in 720p? Ob das in 720p oder 1080i gesendet wird ist sch.. egal von den Sendekosten allerdings nur ggf bei eigenproduzierten Inhalten, für die man ja die Rechte nicht erwerben muss ! 1080i ist weder teurer noch günstiger von den Rechten als 720p, beim Senden zugekaufter, geschützter Inhalte. ??? Letzteres ist die eigentliche Frage, ob dem so ggf ist, oder auch nicht! Und nochmals: Dem Sender angeliefertes Format und schlieslich gesendetes Format sind höchstens in Ausnahmefällen mal die Gleichen. Das Recht des für die Aussendung vorgesehenen Formats ist ggf Bestandteil der Vertagsvereinbarung und des darin ausgehandelten Preises. jetzt kapiert mfg pspierre ps vom "scannen"spricht man zum Beispiel, wenn man von Klassischem Lichbildmaterial, also richtigen Filmrollen, über Projektion auf einen sagen wir vereinfacht "Photochip" digitale Kopien zieht, und die im Standard 2K,4K, 8K,--- 720p, 1080p oder auch sonswie digital speichert. Produziert werden Filme u. Serie zu 95% immer noch auf Super 16mm oder 35mm Film auch bei den ÖR. Gescannt oder abgetastet werden die Filme für BD in 4K. Die ÖR machen es mit 2k 1080p und dann 720p für den eigen Sender. "Das Recht des für die Aussendung vorgesehenen Formats ist ggf Bestandteil der Vertagsvereinbarung und des darin ausgehandelten Preises" Richtig aber ob das 720p oder 1080i ist spielt nach dieversen Quellen keine rolle.

OK, das wäre ja interessant. War bis dahin eh eine reine Vermutung, aber eine der "diverssen" Quellen wäre schon mal interessant.

Dass die ÖRs bei Eigenproduktionen nicht nur digital Aufzeichnen ist mir auch klar, aber den 95%-Anteil halte ich für nicht mehr so ganz aktuell.
Mag sein dass derzeit das gesamte Volumen des Eigenproduzierten Materials, das mit gewisser Wahrscheinlichkeit noch mal zur Aussendung vorgesehen sein könnte zu 95% auf Filmrollen im Master vorliegt,---
-- der aktuell in Produktion befindliche Teil ist aber garantiert deutlich geringer, und verschiebt sich permanent mehr hin zur digitalen Ur-Aufzeichnung--und das ist auch gut so !

mfg pspierre

Laut interview mit einem ZDF Sprecher auf digitalfernsehen.de (hoffe das ich das wieder finde) ist und wird der größte teil in Super 16mm produziert!!

Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so.

was ist eigentlich der Sinn der andauernden Verschachtelung der Beiträge hier ?

TomGroove schrieb:

was ist eigentlich der Sinn der andauernden Verschachtelung der Beiträge hier ? :L

Tiefgründig gesagt "Testosteron"

Laut interview mit einem ZDF Sprecher auf digitalfernsehen.de (hoffe das ich das wieder finde) ist und wird der größte teil in Super 16mm produziert!!

Davon geht aber wahrscheinlich erst mal alles ab, was im Studio produziert wird, --Die ÖRs haben einen sehr hohen Magazinanteil---und vom Rest ?: Tja--- auch theoretisch 51% könnten der "grösste Anteil" sein, oder?
Also auch wenn ich keine Quellen habe--95% sind sicherlich ein gerüttet Mass zu viel angenommen, und irgendwo dazwischen sollte ev. die Wahrheit liegen.

Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so.

Das ist wohl traurige Realität.
Nur warum wohl haben ein Grossteil (sicherlich nicht alle) der HDTV-Scans von 35,mm-Material in ihrer subjektiv empfundenen Qualität wenig mit HDTV zu tun, wie man es von digitalen Aufnamen her kennt, obwohl 35mm theoretisch eine noch deutlich grössere physikalische Auflosung als Full-HD hat???

Theorie ist das eine, die praktische Umsetzung das Andere.

Es krankt schon bei der Urerzeugung, geschweige was beim Schnitt der Erstkopien noch von sog. Künstlern am digitalen Schneidetisch noch so verschlimmbessert wird.

Und was der ein oder andere TOP-Filmregisseur chic und hipp findet, obwol Tiefenschärfen und Ausleuchtungen dabei gleichzeitung nur einer "godd enough Effizienz" genügen verschliesst sich mir (zum glück) leider auch.

In einer Zeit, wo man für HDTV Wert auf eine ansprechende Bildqualität legt, wird man hoffenlich in naher Zukunft auf das Lotteriespiel verzichten, vielleicht 35mm-Material geliefert zu bekommen, von dem man wirklich HDTV-Scans machen kann, die ihren Namen auch verdienen, und lieber gleich digitale Aufzeichnungstechnik bemühen.

Sicherlich ist es möglich, aber in der Praxis offensichtllich in den meisten Fällen nur mit Abstrichen der Fall.
Da hätte Anixe ja nuuuur Top-Qualit in der Bildqualität, wenn das auch in der Praxis nur ansatzweise verlässlich umsetzbar wäre.

Und sorry, ich persönlich bin der letzte der "Filmgrain" braucht, um etwas als authentisch zu empfinden---höchstens authentisch antiquiert.

Für die SD-Schiene mags in den meisten Fällen ja noch akzeptabel (gewesen) sein, aber für HDTV und das bei unseren Ansprüchen---na ja --ich weiss nicht, obs das auf Dauer sein kann

mfg pspierre

Sebastian_81 schrieb:

Tiefgründig gesagt "Testosteron" :D

hatte schon schlimmeres befürchtet

pspierre schrieb:

Laut interview mit einem ZDF Sprecher auf digitalfernsehen.de (hoffe das ich das wieder finde) ist und wird der größte teil in Super 16mm produziert!! Davon geht aber wahrscheinlich erst mal alles ab, was im Studio produziert wird, --Die ÖRs haben einen sehr hohen Magazinanteil---und vom Rest ?: Tja--- auch theoretisch 51% könnten der "grösste Anteil" sein, oder? Also auch wenn ich keine Quellen habe--95% sind sicherlich ein gerüttet Mass zu viel angenommen, und irgendwo dazwischen sollte ev. die Wahrheit liegen.

Natürlich meint er 95% der Fernsehfilme und Serien.
Daß Reportagen, News, Magazine, Shows und Sport auf Video produziert werden ist ja wohl klar.

Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so. Das ist wohl traurige Realität.

Was für eine befremdliche Auffassung für einen HD-Fan - ich kann das gar nicht fassen!
Auf 35mm (analog oder digital) werden wegen der hohen Kosten ja nur die aufwändigsten Produktionen gemacht, gerade weil es besser aussieht.
Und Du machst Dir hier ins Hemd, weil Du den billigen Video-Look besser findest.

Klar gehört Filmkorn zum Filmmaterial wie Rauschen zu Video.
Nur sieht Filmkorn (hauptsächlich monochromatisches Rauschen) in Maßen richtig ästhetisch aus, was man von Video-Rauschen (v.a. Farbrauschen) nicht behaupten kann.

Schau Dir mal die Queen "Rock Montreal & Live Aid" an.
Ein perfekt restaurierter 35mm-Mitschnitt von 1981.
Dagegen sieht die Videoaufzeichnung des "Live-Aid"-Konzerts, die 1985 weltweit gesendet wurde, aus wie ein Bildtechnischer Unfall.

Traurige Realität das Top-Serien wie LOST auf 35mm gedreht werden? Kannn dich überhaupt nicht verstehen. Das ist ein Kompliment für jede Serie wenn sie auf 35mm gedreht wird!

@pspierre
Welche HDTV-Scans meinst du denn genau? Das künstlerische Veränderungen die Bildqualität extrem beeinflussen habe ich unten beschrieben. Dr. House ist für mich beste Beispiel. Das würde auch mit HD-Kameras nicht besser aussehen!

35mmm ist und bleibt für mich der Standard für HD-Scans. Es hat eine HD-gerechte Auflösung und ein ordentlicher Scan des 35mm Ausgangsmaterials bietet sehr gute Ergebnisse und die Grenze nach oben ist offen. Wer das nicht glaubt, schaut sich Listen mit aktuellen Blu-Ray-Bildreferenzen an... Und da bist du mit dem Großteil der auf 35mm gedrehten Filme und deren Scans nicht zufrieden?
Wenn natürlich das 35mm Negativ mit 320x240 gescannt wird kannst du auch nicht behaupten das 35mm schlecht ist. So viele Faktoren kommen hinzu, die das Bild beeinflussen. Z.B. hat Dr. House eine gewollte Unschärfe, die man auch mit 4K Scans nicht ändern wird. Aber deswegen gleich behaupten 35mm wäre nicht zeitgemäß, ich weiß ja nicht
Wie den Sendern die Filme geliefert werden hat denke ich kaum was mit dem Ausgangsmaterial zu tun. Da werden soviele Abstriche gemacht. Bei 35mm-Material, sowie bei Material welches mit HD-Kameras gedreht wurde.

vstverstaerker schrieb:

ich wollte mal fragen ob gestern noch jemandem kurze tonstörungen im abstand von etwa einer stunde bei zdf hd aufgefallen sind (zwischen 20 und 22 uhr) dort hat zdf offensichtlich immer kurz für den bruchteil einer sekunde auf dolby digital 5.1 umgestellt. zumindest kam das am av-r an (relais und ls-symbole im display waren deutliche belege), war aber immer gleich wieder weg :?

diese störungen gab es gestern wieder / immernoch

nicht nur bei leichtathletik sondern bei allen sendungen auf zdf hd

pspierre schrieb:

Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so. Das ist wohl traurige Realität. Nur warum wohl haben ein Grossteil (sicherlich nicht alle) der HDTV-Scans von 35,mm-Material in ihrer subjektiv empfundenen Qualität wenig mit HDTV zu tun, wie man es von digitalen Aufnamen her kennt, obwohl 35mm theoretisch eine noch deutlich grössere physikalische Auflosung als Full-HD hat??? Theorie ist das eine, die praktische Umsetzung das Andere. Es krankt schon bei der Urerzeugung, geschweige was beim Schnitt der Erstkopien noch von sog. Künstlern am digitalen Schneidetisch noch so verschlimmbessert wird. Und was der ein oder andere TOP-Filmregisseur chic und hipp findet, obwol Tiefenschärfen und Ausleuchtungen dabei gleichzeitung nur einer "godd enough Effizienz" genügen verschliesst sich mir (zum glück) leider auch. In einer Zeit, wo man für HDTV Wert auf eine ansprechende Bildqualität legt, wird man hoffenlich in naher Zukunft auf das Lotteriespiel verzichten, vielleicht 35mm-Material geliefert zu bekommen, von dem man wirklich HDTV-Scans machen kann, die ihren Namen auch verdienen, und lieber gleich digitale Aufzeichnungstechnik bemühen. mfg pspierre

Und wenn später ein digitales Format eingeführt werden, dessen Auflösung über 1080p hinausgeht, wird sich beschwert über das hochskallierte 1080p Material, wärend ein guter 35mm-Film hierfür noch weitere Reserven liefert.

Die Forderung heute alles digital in HDTV-Auflösung zu produzieren ist etwa genauso kurzsichtig auf die aktuelle Situation bezogen, wie man es eigendlich nur von unseren Politikern gewohnt ist.

Wenn rein digitale Produktion, dann in einer Auflösung, die weit über 1080p hinausgeht und somit genügend Reserven für die Zukunft bietet.

Slati

pspierre schrieb:

Laut interview mit einem ZDF Sprecher auf digitalfernsehen.de (hoffe das ich das wieder finde) ist und wird der größte teil in Super 16mm produziert!! Davon geht aber wahrscheinlich erst mal alles ab, was im Studio produziert wird, --Die ÖRs haben einen sehr hohen Magazinanteil---und vom Rest ?: Tja--- auch theoretisch 51% könnten der "grösste Anteil" sein, oder? Also auch wenn ich keine Quellen habe--95% sind sicherlich ein gerüttet Mass zu viel angenommen, und irgendwo dazwischen sollte ev. die Wahrheit liegen. Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so. Das ist wohl traurige Realität. Nur warum wohl haben ein Grossteil (sicherlich nicht alle) der HDTV-Scans von 35,mm-Material in ihrer subjektiv empfundenen Qualität wenig mit HDTV zu tun, wie man es von digitalen Aufnamen her kennt, obwohl 35mm theoretisch eine noch deutlich grössere physikalische Auflosung als Full-HD hat???

Was das ZDF betrifft:
Wenn die ihre Serien in 16 mm drehen, versteht man auch, warum sie das Format 720p favorisieren.

Was die US- und britischen HD-Serien betrifft:
Es wird in 35 mm gedreht, das HDTV-Master erstellt und als HD-Videoband an die TV-Sender ausgeliefert.
Bei der Beurteilung muss man dann berücksichtigen, wie ausgestrahlt wird. Natürlich hat "CSI" bei HD Suisse (720p) nicht die Brillianz und Tiefenschärfe wie bei TF1 HD (1080i).

Andere Beispiele:
- Die HD-Serie "Rom", die nach den gleichen Verfahren hergestellt wurden (35 mm, HDTV-Master). Das sah bei Premiere HD (1080i) seinerzeit ausgezeichnet aus.
- Ein Video-Beispiel dürfte da die BBC HD-Serie "Robin Hood" sein. Die wurde wohl mit HD-Video-Kameras (interlaced) gedreht. Das ist sicherlich auch der Grund, warum selbst die Blu-ray nur als 1080i-Scheibe herausgekommen ist.
Aber sowohl "Rom" wie auch "Robin Hood" zeigten bei der HDTV-Ausstrahlung in 1080i ein fabelhaftes Bild.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

grooveminister schrieb:

pspierre schrieb: Laut interview mit einem ZDF Sprecher auf digitalfernsehen.de (hoffe das ich das wieder finde) ist und wird der größte teil in Super 16mm produziert!! Davon geht aber wahrscheinlich erst mal alles ab, was im Studio produziert wird, --Die ÖRs haben einen sehr hohen Magazinanteil---und vom Rest ?: Tja--- auch theoretisch 51% könnten der "grösste Anteil" sein, oder? Also auch wenn ich keine Quellen habe--95% sind sicherlich ein gerüttet Mass zu viel angenommen, und irgendwo dazwischen sollte ev. die Wahrheit liegen. Natürlich meint er 95% der Fernsehfilme und Serien. Daß Reportagen, News, Magazine, Shows und Sport auf Video produziert werden ist ja wohl klar. Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so. Das ist wohl traurige Realität. Was für eine befremdliche Auffassung für einen HD-Fan - ich kann das gar nicht fassen! Auf 35mm (analog oder digital) werden wegen der hohen Kosten ja nur die aufwändigsten Produktionen gemacht, gerade weil es besser aussieht. Und Du machst Dir hier ins Hemd, weil Du den billigen Video-Look besser findest. Klar gehört Filmkorn zum Filmmaterial wie Rauschen zu Video. Nur sieht Filmkorn (hauptsächlich monochromatisches Rauschen) in Maßen richtig ästhetisch aus, was man von Video-Rauschen (v.a. Farbrauschen) nicht behaupten kann. Schau Dir mal die Queen "Rock Montreal & Live Aid" an. Ein perfekt restaurierter 35mm-Mitschnitt von 1981. Dagegen sieht die Videoaufzeichnung des "Live-Aid"-Konzerts, die 1985 weltweit gesendet wurde, aus wie ein Bildtechnischer Unfall.

Nun denn, ich persönlich finde Deine Auffassung genau so traurig, wie Du meine aber nicht hoffnungslos

Ich hatte übrigens eingeräumt, dass es durchaus auch technisch anständige Scans von 35m,m-Film gibt

Dass die mir so selten begegnen liegt wahrscheinlich daran, dass ich mit dem Filmmüll, den Du da u.a. als Beispiele aufführst, nicht meine Lebenszeit zu verplempern gedenke.

Diese "hochwertigen"Filme , die Du da ansprichst, die das "Privileg" bekommen auf 35mm gedreht zu werden, beziehen Ihre Wertigkeit leidfer in grosser Anzahl lediglich aus der Verkäuflichkeit am Markt.

Leider verhält sich diese wiederum tendenziell reziprok zu ihrem eigenlich gesellschaftlich künstlerischen Wert---oder anders gesagt:
In unsere heutigen Gesellschaft gibt es leider vermehrt (aber nicht ausschliesslich) genug sozial Degenerierte, die das Zeug sehen wollen ,
--- häuifig ändert sich das micht wachsendem Alter, insofern ist bei niemandem Deutschland von vornherein verloren,... und ich schöpfe diese Erkenntnis daraus, dass sich auch mein Geschnmack da in eindeutiger Weise im Laufe der Jahre geändert hat.

insofern nix für ungut und


@shrek007

So viele Faktoren kommen hinzu, die das Bild beeinflussen. Z.B. hat Dr. House eine gewollte Unschärfe, die man auch mit 4K Scans nicht ändern wird.............. ......... Da werden soviele Abstriche gemacht. Bei 35mm-Material, sowie bei Material welches mit HD-Kameras gedreht wurde.

Sorry, aber in sehr vielen solcher Situationen , bekommt man Unfähigkeit und Gleichgültigkeit, und Geiz, das noch mal technisch vernünftig abzudrehen, als "Kunst" verkauft.
Vieles ist nat auch schlicht Geschmackssache.

Regisseure und Kameraleute, die es ZB schick finfen prinzipiell auf die Benutzung eines Stativs zu verzichten, ja sogar noch durch bewusste Eigenbewegungen der Kameras "Actionfeeling" in einen an sich lahmen Streifen bringen wollen könnte ich erschiessen
Wenn das mal für eine Szene als Hilfsmittel herhalten muss, ok--aber 45 oder 60 min oder noch mehr am Stück ein Armutszeugnis---das ist nicht nur zum kotzen, man fühlt sich nach ner halben Stunde auch so
.... aber klar, ... alles "Kunst" --verstehe.

Und ich geh jetzt ein paar Eier auf ne Leinwand werfen--irgendein Depp wirds schon kaufen.

In diesem Sinne auch Dir : nix für Ungut und


mfg pspierre

Bin dabei

Slatibartfass schrieb:

pspierre schrieb: Top Serie in Amerika wie House M.D. CSI, Lost, DHW u.s.w werden mit 35mm gedreht und das bleibt auch erstmal so. Das ist wohl traurige Realität. Nur warum wohl haben ein Grossteil (sicherlich nicht alle) der HDTV-Scans von 35,mm-Material in ihrer subjektiv empfundenen Qualität wenig mit HDTV zu tun, wie man es von digitalen Aufnamen her kennt, obwohl 35mm theoretisch eine noch deutlich grössere physikalische Auflosung als Full-HD hat??? Theorie ist das eine, die praktische Umsetzung das Andere. Es krankt schon bei der Urerzeugung, geschweige was beim Schnitt der Erstkopien noch von sog. Künstlern am digitalen Schneidetisch noch so verschlimmbessert wird. Und was der ein oder andere TOP-Filmregisseur chic und hipp findet, obwol Tiefenschärfen und Ausleuchtungen dabei gleichzeitung nur einer "godd enough Effizienz" genügen verschliesst sich mir (zum glück) leider auch. In einer Zeit, wo man für HDTV Wert auf eine ansprechende Bildqualität legt, wird man hoffenlich in naher Zukunft auf das Lotteriespiel verzichten, vielleicht 35mm-Material geliefert zu bekommen, von dem man wirklich HDTV-Scans machen kann, die ihren Namen auch verdienen, und lieber gleich digitale Aufzeichnungstechnik bemühen. mfg pspierre Und wenn später ein digitales Format eingeführt werden, dessen Auflösung über 1080p hinausgeht, wird sich beschwert über das hochskallierte 1080p Material, wärend ein guter 35mm-Film hierfür noch weitere Reserven liefert. Die Forderung heute alles digital in HDTV-Auflösung zu produzieren ist etwa genauso kurzsichtig auf die aktuelle Situation bezogen, wie man es eigendlich nur von unseren Politikern gewohnt ist. Wenn rein digitale Produktion, dann in einer Auflösung, die weit über 1080p hinausgeht und somit genügend Reserven für die Zukunft bietet. Slati

Der Urerzeugungsstandard, in dem Geschnitten und Nachbearbeitet wird, sollte immer ein bis zwei Stufen über dem geplanten Distributionsstandard liegen, und soweit ich weiss , wird da idR auch so gehandhabt.

Zum Rest:
Hiermit Verordne ich dir 3 Tage Dauerfernsehen auf Anixe-HD.
Dort laufen fast auschliesslich 35mm HDTV-Scans neuerer und älterer Art.
Bei den etwa 30 Filmen die du Dir dan reinziehst ,mach doch bitte mal ne Strichliste für die Filme, deren Detaildarstellung ihrer Bilder die Möglichkeiten von 1080i sagen wir zu wenistens zu 90% ausschöpft.
Da bin ich noch sozial, denn Theoretisch sollte von dem 35mm-Material, was ja ca 3 mal so viele Details auflösen kann wie Full-HDTV eigentlich eine Detaildichte von 100% zu erwarten sein.

Vergleiche das auch gerne mal im Geiste mit dem, was wir derzeit so in nativem 720p-Videomaterial im Fernsehen sehen können-----Mach ne Strichliste bitte !!!
Jeder der bei Anixe-HD gezeigten, von 35mm auf 1080i gepimpten Filme müsste die Detailfülle dieses "HDTV für Arme" locker übertreffen können , wennn das mit dem 35mm-Material idR so klappen würde wie sich das hier einige ausmalen.
Ist hier doch von der ca 6-Fachen physikalischen Auflösung des Ursprungmaterials auszugehen---da sollten doch einige Striche auf deiner Liste zusammenkommen.

mfg pspierre

ps:
Entscheidend ist nicht das, was theoretisch,oder in mancher rühmlichen Ausnahmnen aus gut gedrehtem 35mm-Material rauszuholen ist (und ggf auf BRs landet)sonder das was im Durchschnitt nach der Distribution durch Rechteinhaber und Sender übrigbleibt, wenn irgend wann mal das ganze am anfang in 35mm aufgenommen wurde, und man sich das auf nem digitalen Panel anschaut.
Egal welche Gründe auch vorliegen können, warum da häufigst wenig übrigbleibt.
Mir ist nat.auch klar, dass nach dem Cut und dem Mastering des 35mm-Ur-Materials dessen UIrauflösung in sicherlich bescheidem Masse gelitten, hat, und dass nicht alle Kopien die Anixe zum Scan hat aus der Charge der ersten 100 Kopien kommen können, sodass man da von vornherein einige aussortieren müsste.

Darum würde ich sagen, melde dich wieder, wenn du nur auf mehr als 3 von 30 Strichen auf deiner gekomen bist, dann können wir gerne darüber Diskutierten worans an den ca restlichen 27 gelegen haben könnte, denen man dann einen "Ausnahmestatus" verpassen könnte.

Ich persönlich schaue eher selten Anixe-HD , also nur wenige Filme dort, konnte aber persönlich darunter noch keinen entdecken, der zumindest native 720p-video-Qualität in der Detailauflösung gehabt hätte.
Aber Du wirst die besseren schon raus finden--- da bin ich mir gaaaaaaanz sicher viel Spass dabei

bis dann , und nochmals mfg pspierre

Warum Anixe-HD

Klar weil die scanns von besonders schlechter Qualität sind?


bbc HD oder premiere/sky HD (vor der Datenreduzierung)kann man nehmen zum vergleichen!!!

Wenn du auf soap look bei filme stehst bitte, aber zwing uns nicht deine Meinung auf!!!

Wenn du Digitalaufnahmen magst dannn schau dir doch mal "Superman-Return" oder "Maimi Vice" an. Tolle Bildqualität und die sind auch noch in Full HD.

Sebastian_81 schrieb:

Warum Anixe-HD Klar weil die scanns von besonders schlechter Qualität sind? bbc HD oder premiere/sky HD (vor der Datenreduzierung)kann man nehmen zum vergleichen!!! Wenn du auf soap look bei filme stehst bitte, aber zwing uns nicht deine Meinung auf!!! Wenn du Digitalaufnahmen magst dannn schau dir doch mal "Superman-Return" oder "Maimi Vice" an. Tolle Bildqualität und die sind auch noch in Full HD.

Ich sehe halt das, was im Schnitt hinten rauskommt.
Sicherlich sind 98% oder mehr aller Filme die Fernsehen gezeigt werden analogen-Film-Ursprungs.

Nur sehr sehr wenige dieser geschätzen 98% kommen aber im Fernsehen so rüber, dass selbst bei SD-TV die Fernsehtechnik selbst der Flaschenhals in der erreichten Bildqualität wäre.

Und bezogen auf HDTV sieht es nicht viel besser aus. ---eher im Gegenteil--die Gegensätze zur theoretisch möglichen Erwartung werden eher grösser, betrachtet man die Qualität aller gezeigten Filme im absoluten Schnitt.

Mir ist nat. auch klar, dass das sehr vielschichtige Gründe hat., für das das ursprünglich vielleicht gute 35mm-Material nichts kann, aber die Praxixs übner alle Sender und die dort gebotenen Filme zeigt, dass ein Film der mal als Lichtfilm erzeugt wurde , egal aus welchen Gründen, nur in idR , und somit in der Mehrzahl der Fälle, unzureichender Art ist, die die Technischen Möglichkeiten es Mediums Fernsehen nicht mal annähernd auschöpft.
Positive Ausnahmen bestätigen die Regel leider zu selten, bezogen auf die Gesmtzahl der Ereignisse!

Da schneidet in Video-Technik aufgezeineter Content anteilmässig im Schnitt aller gezeigten Filme aus meiner Sicht deutlich besser ab.

Ob einem nun "Soap" oder "Grain" gefällt mal ganz draussen vorgelassen.


Allein diese Bertrachtungsweise sollte Grund genug sein, in einer bereits weitestgehend digitalisierten Medienwelt, die Urerzeugung auf Lichtfilm so langsam in Frage zu stellen.
Auch wenn man theopretisch daraus erstklassige Scans erstellen kann, so muss man leider feststellen dass im Fernsehen in zu vielen Fällen von der Qualität zu wenig ankommt--warum auch immer.

Denn: im Gros der Fälle (und man muss da alle sehen) kommt in Relation zur Urqualität des Lichtfilms auf den TV-Geräten zu Hause nur noch relative Matschepamppe an---egal aus welchen Gründen!

Das ist aus meiner sicht kein hinnehmbarer Dauerzustand, auch wenn vereinzelt Fílm-Content auf dem TV-Schirm ankommt, der echt sehr gut aussieht! Doch allem Anschein nach scheint die Summe aller beteiligten Faktoren es unmöglich zu machen, dies zum Statistischen Normalfall werden zu lassen.

Anteilmäsig schneidet da urerzeugter Video-Film-Contenet wesentlich besser ab, und das sollte auf Dauer zu Denken geben, und bei kosequenter Betrachtung auch zu einem Umdenken führen können.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Aber Du hast bestimmt einen (der wenigen) echt guuuuten ! :prost

In der Tat

HD-Freak schrieb:

Mir wäre es sogar recht, wenn Das Erste HD und ZDF HD bis zum Regelbetrieb weiter auf ihren HD-Transpondern senden würden. Die sind ja da und selbst ihr hochskaliertes SD-Programm sieht dort einfach besser aus.

Dem kann ich nur zustimmen. Da mag man zuhause noch so einen guten Skalierer in seinen Geräten haben - gegen den von ARD und ZDF kommt dieser nicht an.

Zum eigentlichen Thema des Threads das offizielle Statement des ZDF zu 720p:
ZDF zum HDTV Standard

Das ist nicht nur Sache des Scalers, auch zwischen MPEG4/H.264 und MPEG2 liegen mehr als 5 Jahre Entwicklung. Bei Wasserflächen etc hat man bei MPEG2 sofort starke Artefakte, da kann man wohl auch SD mit 10 oder 15 MBit senden... DeBlocking Filter und noch mehr helfen da schon enorm, daß solche Problemszenen ganz ganz anders aussehen.

Zitat aus "Statement des ZDF zu 720p": Bei 720p werden also doppelt so viele Vollbilder pro Sekunde übertragen wie bei 1080i: Dieses Format löst die Bewegungen deutlich feiner auf und der Schärfeeindruck bewegter Szenen ist besser. Für das Bewegtbild des Fernsehens liefert das Format 720p somit tatsächlich eine bessere Bildqualität als 1080i.

Und jetzt nach der Theorie die gegenwärtige Praxis:

""Sehr geehrter Herr,
vielen Dank für Ihre E-Mail vom 13. August 2009 und Ihr Interesse an ARD Digital. Bitte entschuldigen Sie die verspätete Antwort.
Aufgrund der Produktion des Weltbilds durch ARD und ZDF wird die Leichtathletik-WM im Format 1080i produziert. Für die Ausstrahlung im 720p Format wird das Material vor der Ausstrahlung gewandelt.
Wir wünschen Ihnen auch weiterhin gute Unterhaltung mit unseren Programmangeboten.
...
Mit freundlichen Grüßen
Ihr ARD Digital Team"

Klaus

Klausi4 schrieb:

Zitat aus "Statement des ZDF zu 720p": Bei 720p werden also doppelt so viele Vollbilder pro Sekunde übertragen wie bei 1080i: Dieses Format löst die Bewegungen deutlich feiner auf und der Schärfeeindruck bewegter Szenen ist besser. Für das Bewegtbild des Fernsehens liefert das Format 720p somit tatsächlich eine bessere Bildqualität als 1080i. Und jetzt nach der Theorie die gegenwärtige Praxis: ""Sehr geehrter Herr, vielen Dank für Ihre E-Mail vom 13. August 2009 und Ihr Interesse an ARD Digital. Bitte entschuldigen Sie die verspätete Antwort. Aufgrund der Produktion des Weltbilds durch ARD und ZDF wird die Leichtathletik-WM im Format 1080i produziert. Für die Ausstrahlung im 720p Format wird das Material vor der Ausstrahlung gewandelt. Wir wünschen Ihnen auch weiterhin gute Unterhaltung mit unseren Programmangeboten. ... Mit freundlichen Grüßen Ihr ARD Digital Team" Klaus

Das ist mittlerweile hinlänglich bekannt.
Uns selbst für 1080i-Welt-Distribution wird sicherlich nicht in 1080i aufgezeichnet, sondern in noch höherer Auflösung---das ist so üblich, und auch notwendig.
Scaliert wird dei der Produktion immer, un daran wird sich sinnvollerweise auch nichts ändern denke ich.Nur so sind Nachbearbeitungsverluste unrelevant zu halten.

Bleibt die Frage offen, ob für Produktionen, die nicht Life auf Sendung gehen, und vor allem für Produktionen die für den deutschen Markt, bzw die ÖRs gemacht werden zukünftig auch echte Progressiv-Übertragungsketten(haupt. Progresiv abtastende Kameras) zur Verfügung stehen?

Denke da wirds wohl auch immer ggf beides geben,denn je nach dem wie die Kameratechnik ausgelegt ist wird ev. da schon ausschliesslich interlaced am chip abgetastet, was Belichtungsvorteile und kürzere Shutterzeiten bringt. !
Was aber auch nicht schlimm ist, wenn man davon ausgeht, dass im Studio Deinterlacing-Technologien zur Verrfügung stehen, deren theoretische Verluste so gering sind, dass spätestens nach downscaling auf die 720-Zeilen-Sende-Auflösung von denen quasi 0 relevante Anteile, die sich bildverschlechternd beim Verbraucher auswirken könnten übrig bleiben werden.

Dafür hat man ZB bei Interlaced-Abtastung am Chip durch effizientere Lichtwerte weniger Rauschen bei Lichtmangel, und bessere Bewegtbildeigenschaften bezugl. der Shutterzeiten.
Und das bringt im Zweifel mehr absolute Bildqualität als praktisch bei der Studiobearbeitung nicht relevante Deinterlacing-Effekte durch alternative Progressivabtastung ganz zu eleminieren.


Ich sehe das so:
Erfolgtes Studio-Deinterlacing als "inkonsequent" im Bezug auf den 720p-Distributionsstandard anzuprangern, ist unangebrachte Erbsenzählerei, die eher eine technisch allzu naive Laienbetrachtung hervorzubringen vermag.

Aber nachvollziehbar!
Ich habe auch sehr viel lesen müssen, um mich von der Denke zu trennen

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Der Urerzeugungsstandard, in dem Geschnitten und Nachbearbeitet wird, sollte immer ein bis zwei Stufen über dem geplanten Distributionsstandard liegen, und soweit ich weiss , wird da idR auch so gehandhabt.

Du hast ein völlig unrealistisches Bild.

Die wirtschaftlichan Aspekte spielen bei HD-Video eine Rolle.
Kein einziger mental gesunder Regisseur möchte gerne auf Video drehen - digitale HiEnd-Digital-Kinoformate mal ausgenommen.

Auf Video wird gedreht, weil kein Geld für mehr drin ist - oder weil es live gesendet werden soll.

Und alle HD-Videoproduktionen (außer UHD-Tests) werden eben in 1080i produziert - 1080p50/60 ist wegen der Studioinfrastruktur noch sehr unüblich, was man daran sieht, daß selbst Weltereignisse wie Peking etc in 1080i produziert wurden.

Und Bildchips mit der doppelten Auflösung hätten ein unakzeptalbes Rauschverhalten, sofern sie auch nicht die doppelte Sensorfläche haben - und da wären wir mal wieder bei den digitalen Kinokameras.

...selbst für 1080i-Welt-Distribution wird sicherlich nicht in 1080i aufgezeichnet, sondern in noch höherer Auflösung---das ist so üblich, und auch notwendig.

Welchen Reichtum vermutest Du bei den ÖR? Die studiogemäßen HDTV-Aufzeichnungsgeräte von Panasonic oder Sony können max. 1080i, nur ganz neue Festplattenrecorder für "Digital Cinema" machen 2K oder 4K progressiv.
Wir können froh sein, wenn die EBU-Empfehlung 720p nicht auch bei der Aufzeichnung "durchgezogen" wird...

Klaus

...selbst für 1080i-Welt-Distribution wird sicherlich nicht in 1080i aufgezeichnet, sondern in noch höherer Auflösung---das ist so üblich, und auch notwendig.

Welchen Sinn sollte es eigentlich machen, die Produktion eines 1080i-Ü-Wagens mit 1080i-Cams in einer höheren Auflösung aufzuzeichnen?
Dazu müßte das Signal ja vorher deinterlaced und skaliert werden - und das wird man in vielen Jahren, wenn man es benötigen sollte besser und billiger bewerkstelligen können!

grooveminister schrieb:

...selbst für 1080i-Welt-Distribution wird sicherlich nicht in 1080i aufgezeichnet, sondern in noch höherer Auflösung---das ist so üblich, und auch notwendig. Welchen Sinn sollte es eigentlich machen, die Produktion eines 1080i-Ü-Wagens mit 1080i-Cams in einer höheren Auflösung aufzuzeichnen? Dazu müßte das Signal ja vorher deinterlaced und skaliert werden - und das wird man in vielen Jahren, wenn man es benötigen sollte besser und billiger bewerkstelligen können!

Da mir persönlich zuviel Marketing Geschwafel zu HDTV unterwegs ist, kann ich nur hoffen, dass meine Vorstellung von der eingesetzten Technik einigermassen richtig ist.

Soweit ich dass bei der WM sehen konnte, werden ziemlich viele Kameras stationär bzw. mobil verwendet. Diese dürften mit Glasfaser an den Ü-Wagen angeschlossen sein.
Die portablen Kameras übertragen über Funk. Da dürfte es einige Hubs geben, welche da auch über GFK angeschlossen sind.

Ein Problem bei 1080p/50 bzw. 60 ist die Datenrate, die zu übertragen ist. Das dürfte so in Richtung 100 MBit/s und mehr marschieren. Das bewältigt GFK.
Aber nicht der Funk. (Bitte nicht mit WLAN Draft N argumentieren)

Was können die Kameras? Meines Wissens können die bis 1080p/50 /60.

Warum dann nicht so - zum Ü-Wagen mit 1080p, am Ü-Wagen in 1080p aufzeichnen und parallel nach 1080i interlacen. Unsere ÖR schicken dann den 1080i Stream an die Sendezentren, wo dann nach 720p gewandelt wird.

Interessant dürfte das Format der Blueray zur WM 2009 sein.