720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

...diese Reaktionen habe ich erwartet....

Aber das zeigt leider mal wieder, dass eine grundsätzliche Unverständnis darüber vorliegt, wie die tatsächlichen Verhältnisse sind.

Das menschliche Auge ist da mittlerweile das schwächste Glied in der Kette. Es ist nun mal Fakt, dass man das Auflösungsvermögen eines Full-HD 50 Zöllers aus einer Entfernung von 4 Metern und mehr definitiv nicht mehr nutzen kann, Punkt, Ende, Aus...

Und wer ernsthaft die Frage stellt, wer sich zwei Meter vor einen hochauflösenden Bildschirm setzt, um richtiges HD-Vergnügen zu genießen, der kann mit dem Begriff Heimkino offensichtlich nichts anfangen....und sollte bei einem gängigen HD-ready 32 Zöller bleiben, der irgendwo passend in der Standardschrankwand untergebracht wird, um dann den vom alten Röhren-TV gewohnten Abstand zu halten. OK, das ist dann sicher auch in Ordnung...jeder wie er will, aber bitte dann nicht mehr über HD philosophieren.

Gruß

RD

pspierre schrieb:

[will mir meine Wohnungseinrichtung vorschreiben]

Nur damit ich mit HD/2 zufrieden bin...

"Drexl" schrieb:

Wieso wollen mir andere Leute vorschreiben, wie nah oder weit weg ich vom Fernseher zu sitzen habe? Nur damit 720p gerade noch gut aussieht? Ich will nicht einen faulen Kompromiß, sondern das Maximum, das derzeit möglich ist.

Kannst du haben! s. post Nr.: 1906

mfg pspierre

Auf die Frage, ob das ZDF damit nicht die Nachteile beider Formate kombiniere, sagte Göß: "Da haben Sie leider recht". Bei der Produktion für die Leichtathletik WM als Host Broadcaster habe sich das ZDF aber "ausnahmsweise" dazu entschlossen, da eine Produktion in beiden Formaten derzeit nicht zu realisieren sei.

Das wird "pspierre" aber nicht gerne lesen

pspierreauf den Schirm bringe, dann ist sowohl die Detailwiedergabe, als auch die wahrgenommene Bildtiefe erheblich bess schrieb:

Den Pio habe ich auch. Wenn ich eine native 1080er Auflösung er als bei 720p. Aber das sieht man erst, wenn man rund zwei Meter nah ran geht... Und das macht natürlich jeder normale und vernünftige Mensch, weil es der durchschnittlichen Alltags und Gebrauchs-Situation im täglichen Fernsehlebe... ....der durchschnittliche HDTV-Enthusiast "sitzt" ja schon richtig --allein auf seinem Stillen.......

Was vor ein Müll, mehr kann man dazu nicht sagen

ruedi01 schrieb:

...diese Reaktionen habe ich erwartet.... Aber das zeigt leider mal wieder, dass eine grundsätzliche Unverständnis darüber vorliegt, wie die tatsächlichen Verhältnisse sind. Das menschliche Auge ist da mittlerweile das schwächste Glied in der Kette. Es ist nun mal Fakt, dass man das Auflösungsvermögen eines Full-HD 50 Zöllers aus einer Entfernung von 4 Metern und mehr definitiv nicht mehr nutzen kann, Punkt, Ende, Aus... Und wer ernsthaft die Frage stellt, wer sich zwei Meter vor einen hochauflösenden Bildschirm setzt, um richtiges HD-Vergnügen zu genießen, der kann mit dem Begriff Heimkino offensichtlich nichts anfangen....und sollte bei einem gängigen HD-ready 32 Zöller bleiben, der irgendwo passend in der Standardschrankwand untergebracht wird, um dann den vom alten Röhren-TV gewohnten Abstand zu halten. OK, das ist dann sicher auch in Ordnung...jeder wie er will, aber bitte dann nicht mehr über HD philosophieren. Gruß RD

So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Echtes Heimkino geht leider nur mit Beamer. Zum TV gucken reicht mir meine Glotze und ZDF HD bei weitem.

pspierre schrieb:

Kannst du haben! s. post Nr.: 1906

Hat nix verstanden.

ruedi01 schrieb:

...diese Reaktionen habe ich erwartet.... Aber das zeigt leider mal wieder, dass eine grundsätzliche Unverständnis darüber vorliegt, wie die tatsächlichen Verhältnisse sind. Und wer ernsthaft die Frage stellt, wer sich zwei Meter vor einen hochauflösenden Bildschirm setzt, um richtiges HD-Vergnügen zu genießen, der kann mit dem Begriff Heimkino offensichtlich nichts anfangen.... Gruß RD

Nun denn, tatsächlich ist das, was in der Mehrheit der Gebrauchsituationen beim Fernsehen anzutreffen sein wird---theoretisch Technische Überlegungen hin oder her

Mit dem Befgriff Heimkino kann ich schon was anfangen, nur gehört er hier mit nur wenigen einschränkenden Gedanken durchaus nicht hin!

Hier gehts in erster Linie ums Fernsehen in seiner natürlich gegebenen Gebrauchssituation, wie sich sich ins durchschnittliche Alltagsleben projiziert.

Deine Heimkino-Ambitionen in Ehren, werden in dem Zusammenhang nur einen Bruchteil der "Fernsehenden" tangieren.

Natürlich ist auch das ein interessantes Betätigungsfeld, und es gibt mannigfaltig Threads die sich fachlich hochkompetent damit auseiandersetzen, wenn es denn der Schwerpunkt der Interessenlage ist.

DARUM SOLLTE MAN DURCHAUS DIFFERENZIEREN WO MAN WIE UND MIT WELCHEM SCHWERPUNKT ARGUMENTIERT .

mfg pspierre

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: Kannst du haben! s. post Nr.: 1906 Hat nix verstanden.

Willst nix kapieren

mfg pspierre

andisharp schrieb:

So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Echtes Heimkino geht leider nur mit Beamer. Zum TV gucken reicht mir meine Glotze und ZDF HD bei weitem.

...ein guter DLP-Beamer mit Full-HD Panel ist natürlich das Optimum, keine Frage. Aber mit einem 50 Zöller Full-HD geht es auch ganz gut. Zumindest bei mir. Zugegen, ich habe dafür mein Wohnzimmer ein bisschen optimiert. Aber ich lege auch Wert auf Heimkino. Wer das nicht will, OK...dann aber bitte nicht erzählen er könne keinen Unterschied zwischen 1080 und 720 aufgelösten Zeilen erkennen. Ach ja, ein Beamer geht bei mir aus rein praktischen Gründen leider nicht.

Im Übrigen ist es ziemlich egal, ob man rund 2 Meter vor einem 50 Zöller sitzt, oder rund 4 Meter vor einer Leinwand, auf die die ein Full HD-Beamer ein Bild mit einer Diagonale von gut 2,5 Metern projeziert. Auf das Verhältnis Bildgröße zu Betrachtungsabstand kommt es an und darauf, wie viele Bildpunkte pro Zoll (ppi) aufgelöst werden können.

Gruß

RD

So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Echtes Heimkino geht leider nur mit Beamer. Zum TV gucken reicht mir meine Glotze und ZDF HD bei weitem.

hat was kapiert!

mfg pspierre

Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb:

Hier gehts in erster Linie ums Fernsehen in seiner natürlich gegebenen Gebrauchssituation, wie sich sich ins durchschnittliche Alltagsleben projiziert.

... und darum gibt man den Zuschauern nur das zweitbeste verfügbare. Wieso nicht gleich das derzeit bestverfügbare Format anbieten und damit auch die letzten 2% zufriedenstellen?

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: pspierre schrieb: Kannst du haben! s. post Nr.: 1906 Hat nix verstanden. Willst nix kapieren

Hat's noch immer nicht verstanden.

Sebastian_81 schrieb:

pspierreauf den Schirm bringe, dann ist sowohl die Detailwiedergabe, als auch die wahrgenommene Bildtiefe erheblich bess schrieb: Den Pio habe ich auch. Wenn ich eine native 1080er Auflösung er als bei 720p. Aber das sieht man erst, wenn man rund zwei Meter nah ran geht... Und das macht natürlich jeder normale und vernünftige Mensch, weil es der durchschnittlichen Alltags und Gebrauchs-Situation im täglichen Fernsehlebe... ....der durchschnittliche HDTV-Enthusiast "sitzt" ja schon richtig --allein auf seinem Stillen....... Was vor ein Müll, mehr kann man dazu nicht sagen

Was vor was?

Satire ist nicht deine Stärke oder ?

Weiter viel Spass auf dem HDTV-Klo

mfg pspierre

Drexl schrieb:

Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb: Hier gehts in erster Linie ums Fernsehen in seiner natürlich gegebenen Gebrauchssituation, wie sich sich ins durchschnittliche Alltagsleben projiziert. ... und darum gibt man den Zuschauern nur das zweitbeste verfügbare. Wieso nicht gleich das derzeit bestverfügbare Format anbieten und damit auch die letzten 2% zufriedenstellen?

Weil 2% keine Praxisrelevante Zielgruppe sind.



mfg pspierre

pspierre schrieb:

Satire ist nicht deine Stärke oder ?

Wenn die Argumente ausgehen, versucht man es mit Polemik.

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb: Hier gehts in erster Linie ums Fernsehen in seiner natürlich gegebenen Gebrauchssituation, wie sich sich ins durchschnittliche Alltagsleben projiziert. ... und darum gibt man den Zuschauern nur das zweitbeste verfügbare. Wieso nicht gleich das derzeit bestverfügbare Format anbieten und damit auch die letzten 2% zufriedenstellen? Weil 2% keine Praxisrelevante Zielgruppe sind.

Sag das man den anderen Sendern, die in 1080i senden.

Die übrigen 3%, die derzeit HD-taugliches Equipment aben, aber auch nicht.

Übrigens: Sehgewohnheiten ändern sich.

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: Satire ist nicht deine Stärke oder ? Wenn die Argumente ausgehen, versucht man es mit Polemik.

Argumente hätte ich schon noch genug, aber du magst ja nur Deine Eigenen hören.

Satire übrigens soll nur zum Nachdenken anregen---es wird durchaus keiner dazu gezwungen.

mfg pspierre

.

Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb:

Argumente hätte ich schon noch genug

Ich habe in diesen Thread noch keines von Dir gelesen.

pspierre schrieb:

So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Echtes Heimkino geht leider nur mit Beamer. Zum TV gucken reicht mir meine Glotze und ZDF HD bei weitem.

Nein, schon lange nicht mehr!

Hier geht es darum, was denn nun besser ist, 720p50 (im übrigen, wie man zugeben muss nicht nativ produziert!) - so wie von den deutschen ÖR-Anstalten praktiziert und propagiert - oder ein 1080i Format, wie (fast alle) andere Sendeanstalten das praktizieren?

Und wenn ich dann so einen Unfug lesen muss, dass es doch egal sei, weil man es aus 4 Metern Entfernung nicht mehr unterscheiden könne - natürlich kann man unter den Umständen den klaren Vorteil von 1080i gegenüber 720p nicht mehr wahrnehmen, weil das Auge es einfach nicht mehr mitmacht - dann kommt mir langsam die Galle hoch...

Warum informiert man sich nicht erst mal, bevor man so etwas rausposaunt....?!?

Nochmal zum mitschreiben. Mir ist es vollkommen egal, wenn jemand (von mir aus die Mehrheit) nicht den ultimativen Qualitätsanspruch in Sachen TV hat und mit 720er HD zufrieden ist. Das ist vollkommen legitim. Daraus aber abzuleiten, dass 1080i keinen nutzbaren Auflösungsvorteil bringt und diese Aussage dann als allgemeingültig deklariert, bringt mich auf die Palme. Vor allem, weil offensichtlich weder ein halbwegs belastbares technisches Grundwissen vorliegt, noch eine echte eigene Erfahrung mit den beiden Formaten auf der Basis vernünftiger Vergleichsparameter. Oder, um es auf den Punkt zu bringen, da hat jemand offensichtlich viel Geld für einen teuren Spitzen Full-HD Plasma zum Fenster raus gedroschen....

Gruß

RD

andisharp schrieb:

So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten.

Für mich passt das ganz gut, denn ich bevorzuge eine Wiedergabe mit wenig Hallbrei. 2 m Hörabstand sind ein guter Kompromiss, wenn man sich keine Großregielautsprecher inklusive angemessener raumakustischer Ausstattung leisten kann/will

Grüße,

Zweck

Drexl schrieb:

Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb: Argumente hätte ich schon noch genug Ich habe in diesen Thread noch keines von Dir gelesen.

Lassen wir das bevor es peinlich wird !

mfg pspierre

ps: Dem Sprecher in deinem Avatar übrigens, hat das Leben final auch nicht Recht gegeben

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: Pressesprecher der ÖR Sender in Deutschland schrieb: Argumente hätte ich schon noch genug Ich habe in diesen Thread noch keines von Dir gelesen. Lassen wir das bevor es peinlich wird ! mfg pspierre ps: Dem Sprecher in deinem Avatar übrigens, hat das Leben final auch nicht Recht gegeben :D

Das hast du schon vor vor ein paar seiten verpasst.

P.s

Auf die Frage, ob das ZDF damit nicht die Nachteile beider Formate kombiniere, sagte Göß: "Da haben Sie leider recht".

ruedi01 schrieb:

... Heimkino ...

Das ist natürlich richtig - für´s Heimkino (also große Diagonalen .. nicht nur 50") lohnt sich 1080p wahrscheinlich (bei 1080i bin ich mir nicht so sicher).

Aber wer will schon die ganze Werbung im Fernsehen auf einer großen Diagonale sehen?
Heimkino fängt für mich bei Bildbreiten von min. 180cm (ca 75" Diagonale) an und da würde ich auch nicht drauf fernsehen wollen (abgesehen vll von wenigen Sportveranstaltungen). Heimkino heißt für mich gute Filme schauen, nicht das "tolle" Fernsehprogramm.

Ich habe für HD-Filme (BR, HD-DVD) eine knapp 90"-Leinwand und zum Fernsehen einen 37"-TV ... beides mit 720p.
Auf der Leinwand würde ich die Steigerung auf 1080p von meinen ca. 3,x m Abstand wahrscheinlich sehen (bin aber sehr zufrieden mit dem Bild) - auf dem TV sicher nicht.

Fazit: Ich würde Heimkino und Fernsehen nicht miteinander vergleichen wollen
Das nur mal kurz zu meiner persönlichen Sicht der Dinge.

Gruß
Alex

Zweck0r schrieb:

andisharp schrieb: So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Für mich passt das ganz gut, denn ich bevorzuge eine Wiedergabe mit wenig Hallbrei. 2 m Hörabstand sind ein guter Kompromiss, wenn man sich keine Großregielautsprecher inklusive angemessener raumakustischer Ausstattung leisten kann/will Grüße, Zweck

Ich höre halt lieber mit etwas größeren Trümmern, dafür sind es Dipole also nix Soundbrei.

@Krasser

gut, das siehtst Du so...

Fakt ist aber, dass mein Plasma sein Potential mit 720p nicht annähernd ausnutzen kann. Und ich komme mit 'Heimkino' und Fernsehen auf meinem TV bestens zurecht. Dass es mit einem Beamer natürlich noch besser gehen würde, steht auf einem anderen Blatt.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

pspierre schrieb: So, so, nur möchte ich neben dem Bild auch noch den Sound genießen und ich klebe nicht gern direkt vor meinen Tröten. Echtes Heimkino geht leider nur mit Beamer. Zum TV gucken reicht mir meine Glotze und ZDF HD bei weitem. Nein, schon lange nicht mehr! Hier geht es darum, was denn nun besser ist, 720p50 (im übrigen, wie man zugeben muss nicht nativ produziert!) - so wie von den deutschen ÖR-Anstalten praktiziert und propagiert - oder ein 1080i Format, wie (fast alle) andere Sendeanstalten das praktizieren? Und wenn ich dann so einen Unfug lesen muss, dass es doch egal sei, weil man es aus 4 Metern Entfernung nicht mehr unterscheiden könne - natürlich kann man unter den Umständen den klaren Vorteil von 1080i gegenüber 720p nicht mehr wahrnehmen, weil das Auge es einfach nicht mehr mitmacht - dann kommt mir langsam die Galle hoch... Warum informiert man sich nicht erst mal, bevor man so etwas rausposaunt....?!? Nochmal zum mitschreiben. Mir ist es vollkommen egal, wenn jemand (von mir aus die Mehrheit) nicht den ultimativen Qualitätsanspruch in Sachen TV hat und mit 720er HD zufrieden ist. Das ist vollkommen legitim. Daraus aber abzuleiten, dass 1080i keinen nutzbaren Auflösungsvorteil bringt und diese Aussage dann als allgemeingültig deklariert, bringt mich auf die Palme. Vor allem, weil offensichtlich weder ein halbwegs belastbares technisches Grundwissen vorliegt, noch eine echte eigene Erfahrung mit den beiden Formaten auf der Basis vernünftiger Vergleichsparameter. Oder, um es auf den Punkt zu bringen, da hat jemand offensichtlich viel Geld für einen teuren Spitzen Full-HD Plasma zum Fenster raus gedroschen.... Gruß RD

Ähhh, sorry, das hab ich nicht geschrieben !

Hast da die poster durcheinander gebracht .

Kann ja mal passieren.

Im übrigen hab ich in der Thematik keinerlei Verständnisprobleme, auch nicht für Deine Sichtweise, die auf gesunden Füssen steht.

Ach bin ich kein 720p Verfechter, wie mancher hier proklamiert.

Ich pflege lediglich die verschiedenen Sichtweisen aus den erforderlichen verschiedenen Perspektiven durchzudenken, und ggf nur einseitig Denkenden darzulegen.

Eine einseituge Ansicht der Dinge, ggf aus einseitiger Perspektive ist dem Vernünftigen Gesamtüberblick nicht final zuträglich.

Wer seinen Horizont final erweitern will, muss auch schon mal im Extremfall, und vor anderen, gegen die eigene Überzeugung argumentieren können.

Erst wenn man das beherrscht , übersieht man nichts mehr



mfg pspierre

ruedi01 schrieb:

Fakt ist aber, dass mein Plasma sein Potential mit 720p nicht annähernd ausnutzen kann.

Hmm - aber die Frage müsste doch sein: Nutze ich (bzw Du, bzw die Mehrheit der Nutzer) das Potential Deiner Augen, oder willst Du einfach nur wissen, dass das Maximum ausgenutzt wird, auch wenn Du evtl unter Deinen Bedingungen dadurch gar keinen Vorteil hast/hättest?

Nicht falsch verstehen - soll nicht provozieren - nur eine Frage!

Gruß
Alex

Gegenfrage, warum sollte man das technische Maximium nicht nutzen? Es gibt keine entscheidenden Nachteile...

Aber das ist in diesem Fred alles schon mal vor Monaten hinlänglich besprochen worden....

Gruß

RD

Sebastian_81 schrieb:

pspierre schrieb: jadne schrieb: flat_D schrieb: Mein Equipment zum Hochskalieren ist dem bei ARD und ZDF mindestens ebenbürtig. Glückwünsch :D @ flat_D Wie schaut dieses Equipment denn aus, wenn man fragen darf ? Danke für Antwort mfg pspierre Keine Angst er hat einen sehr guten Was ja auch relativ egal ist da ja die ÖR mit ihrem tollen equipment eh nur zur hälfte hochrechnen Welch Ironie... Aber ich bin auch mit mein scaler mehr als zu frieden und kann auf ext. hochgerentes Material verzichten. Falls die Frage kommt, es ist der Reon Chip der im Onkyo 905 werkelt.

Mein Glückwunsch war natürlich ironisch gemeint. Einen Consumer Deinterlacer und Scaler mit einem professionellen zu vergleichen und für gleichwertig oder sogar besser zu bewerten, spricht für sich.

ruedi01 schrieb:

Gegenfrage, warum sollte man das technische Maximium nicht nutzen? Es gibt keine entscheidenden Nachteile...

Ok - dann beantworte ich erst Deine Frage und dann Du meine

Eigentlich hast Du Recht - auf lange Sicht gesehen wäre es sinnvoller das 1080i-Format einzuführen, weil es später wahrscheinlich den Umstieg auf auf Progressive Übertragung vereinfachen würde - wenn allerdings in 720p produziert würde, dann hätte die Ausstrahlung im gleichen Format bei der Bewegungsdarstellung Vorteile zum Interlaced.
Es ist halt nunmal von den ÖR so (vielleicht falsch) beschlossen worden - ich komme damit momentan noch gut klar.

Gruß
Alex

jadne schrieb:

Einen Consumer Deinterlacer und Scaler mit einem professionellen zu vergleichen und für gleichwertig oder sogar besser zu bewerten, spricht für sich.

Wieso nicht?

Von wann stammt das "Profiequipment"? Der technische Fortschritt geht so schnell voran, daß Consumergeräte von heute "Profiequipment" von gestern locker in die Tasche stecken.

Wie lange wird das Equipment von ARD/ZDF abgeschrieben?

Fakt bleibt zunächst:

Eine echte 50p Kette von der Aufnahme bis zum Panel blieb uns von den ÖRs bislang verwehrt, sodass die vernünftige Grundlage zu beurteilen, ob Vorteile von 720p den Nachteil der geringeren nativen Auflösung im Schnitt der Eigenschaften neutralisieren oder gar übertreffen könnte, bis dato nicht gegeben ist.

Natürlich werden bei relatv Geringen Sehabständen im Verhältnus zu den diagonalen 1080i Signale diese Äbwägung der Faktoren in eine Richtung verschieben können--man wird aber fragen dürfen in wieviel realen Fallbeispielen sie anteilig wirklich relevant wäre.

Wir müssen Motion in nativem 50p also erst mal erleben, um final beurteilen zu können wo ggf die Grenzen der Kompromisslinien in seiner sinnvollen Beurteilung zu suchen sind.

Bisher sehen die beurteilbaren Faktoren eindeutig den Vorteil bei 1080i.

Man muss derzeit auch einräumen:
Bei (m)einer objektiven Beurteilung Selbst jenseits der Auflöungsgrenze für beide Standards schaut identisches Material mit 1080i eine Spur plastischer und tiefer aus, als mit 720p generiert.
Man könnte hier ggf schliessen, dass bei der Visuellen Wahrnehmung nicht das schiere Erreichen der sichtbaren Auflösungsgrenze entscheidend ist, sondern mit wieviel Respektabstand die Auflösungsgrenze im positiven Sinne überschritten wird.
Selbst wenn unser visueller Apparat keine Pixel mehr bewusst differehnzieren kann, scheint es doch so zu sein, dass eine gewisse Anzahl scheinbar zunächst überflüssiger Pixel die Gesamtwahrnehmung dennoch positiv beeinflusst.

Man erhält also, zumindest bei mehr oder weniger statischen Bildinhalten, offenbar besser empfundene Ergebnisse, wenn die Realauflösung die theoretisch geforderte doch zu einem zumindest gewissen Masse übersteigt, auch wenn diese Tatsache zunächst nicht technisch-physiologisch direkt in Fakten belegbar ist.

Aber auch diese Situation liesse sich defacto für beide Sendestandards herbeiführen.
Anders beispielhaft gesagt: Immer einen Meter weiter weg, als man eigentlich könnte verschafft zusätzliche Empfindungsvorteile.
-----die man im Zweifel verliert, wenn man in "Klo-HDTV" den einzig anstrebbaren Zusatand sucht

Alles Fakten, die zunächst deutlich für 1080i sprechen.

Weiter muss man anerkennen, dass die Vorteile von 720p mit 50 Vollbildern nur bei hohem Bewegungsanteil, hauptsächlich verargumentiert für Sport, relevant werden können.
Bei allem was auf Internationaler Ebene abläuft oder von Interesse sein könnte bleibt aber 720p wg der bekannten Gründe aussen vor!
Man muss hier Fragen dürfen ob nationaler Sport, und hier im speziellen die Bundesliga (die mich pers. zum Beispiel gar nicht kratzt) noch als argumentative Grundlage ausreichen können.

Aber wie gesagt: Gerade die theoretischen pro 720p -Fakten, die diese vorläufige Beurteilung ggf mehr oder weniger relativieren konnten, wurden uns in realen Bildern ausserhalb sythetischer Demoschleifen von den ÖRs noch nicht zugänglich gemacht!

Insofern liegt meine finale persönliche Meiungsbildung zunächst mal mauf Eis.

Was mich aber nie daran hindern würde auch bereits heute für beide reflektierend argumentieren zu können.

Und Pro-1080i-Verfechter gibts hier ja schliesslich genug, sodass ich mich hier auch weniger aktiv zeige.


Nur bei einem bleibe ich für mich strikt.
Einer Trennung der Argumentativen Ansprüche für Heimkino und Fernsehen. Wenn man das zu sehr verwässert, kommt für das eine keine technisch-wirtschaftlich sinnvolle, und das andere nur eine suboptimale Lösung heraus.
Natürlich gibt es für einzelne Übergangszonen der Ansprüche, aber letztlich ist die Art der Verwendung bei der Überwiegenden Mehrzahl der Anwender doch recht eindeutig polarisiert, was mir (wie offensichtlich auch anderen hier) eine weitgehend getrennte Betrachtungsweise sinnvoll erscheinen lässt.

mfg pspierre

ps
An alle, denen meine post Zum Teil wiedersprüchlich erscheinen:
Verschiedene Blickwinkel erfordern verschiedene Denkansätze und Argumentationsfolgen.

Solch handeln ermöglicht es erst, auch anders Denkende wirklich zu verstehen, und so belegte Meinungen auch als belegt im Raume stehe lassen zu können, bis man ggf neue Argumente aus Erkenntnissen findet.
Anders gesagt: Toleranz zu anderen Ansichten und Meinungen, die es einem selbst erst final ermöglichen wirklich subjektiv zu beurteeilen, ohne allzusehr von Emotionen gelenkt zu sein.

...sach' mal lieber Pierre...Du bist im real-Life Politiker oder so etwas, gelle.

Anders kann ich mir Dein drum-herum-Gerede nicht mehr erklären.

@Krasser

....ja...hätte, wäre, wenn....ist aber nun mal ganz anders. Im Prinzip so wie Du es sagst.

Und um Deine Frage zu beantworten, ja, ich nutze das Potential. Bei einer nativen 1080er Zuspielung (z.B. per Blu-Ray) rücke ich den Sessel näher ran. Dann sitze ich tatsächlilch nur zwei Meter (eher sogar weniger) weg. Wenn es nix bringt, oder mir die Artefakte oder eine matschige Auflösung den Spaß daran vergellen, dann erhöhe ich die Entfernung idR..

Gruß

RD

Drexl schrieb:

jadne schrieb: Einen Consumer Deinterlacer und Scaler mit einem professionellen zu vergleichen und für gleichwertig oder sogar besser zu bewerten, spricht für sich. Wieso nicht? Von wann stammt das "Profiequipment"? Der technische Fortschritt geht so schnell voran, daß Consumergeräte von heute "Profiequipment" von gestern locker in die Tasche stecken. Wie lange wird das Equipment von ARD/ZDF abgeschrieben?

Zustimmung.
Der ABT2010 steckt sowohl im Profiscaler DVDO iScan VP50 Pro für schlappe 3600,- Euro als auch in Konsumergeräten wie z.B. einem Denon AVR-2310 für 800,- Euro.

Grüsse
Roman

Also die Diskussion hier ist echt unansehlich. Das schöne ist, das die paar Leute hier sich ja nur gegenseitig die Köpfe einreten und Foren zum Glück keinen großen Einfluss auf die Verkäufe in der Realität haben, auch wenn das hier nicht geglaubt werden sollte - andere Meinungen und Seheindrücke werden einfach nichts akzeptiert. Zum Glück kann ich meinen Kunden, die Bildschirme kaufen, das ganze praktisch vor Augen führen. Wer beste Bildqualität möchte schaut Filme von Blu-ray, wer ansehliche und passable HD-Qualität möchte kommt auch mit HD, egal ob 720p oder 1080i, der HD-Sender gut klar. Das ein Bildschirm zu 100 Prozent sein Potential entfaltet werden HD-Sender nie erfüllen, unabhängig ob 720p oder 1080i. Na ja, viel Spaß zumindest noch beim Köpfe eintreten wegen ein paar Pixel.

pspierre schrieb:

Wir müssen Motion in nativem 50p also erst mal erleben, um final beurteilen zu können wo ggf die Grenzen der Kompromisslinien in seiner sinnvollen Beurteilung zu suchen sind.

Kannst Du Dir das denn nicht vorstellen?

Natives 720p50 kombiniert:
-die Flüssigkeit von 720p50/1080i50 aus i50-Quellen
-mit dem Detailgrad von 720p50 aus p25-Quellen

Das muß man sich doch lebendig vorstellen können!?

Das bedeutet natives 720p50 ist so unglaublich detailreich wie die besten Filme/25p-Dokus nur ohne das Ruckeln!

Lieber Zoork

lass' mich raten...Du bist 'Star'-Verkäufer in einem der einschlägigen sog. Elektrofachmärkte?

Da versuchst Du die üblichen Mainstream-LCD Pixelschleudern aus dem Angebot für 699 € (natürlich full-HD ) an den Mann bzw. an die Frau zu bringen?

Nur so ist Deine Ansicht zu erklären. Denn das was da gemeinhin so verkauft wird (von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen) macht tatsächlich wenig Unterschied ob da nun 720er oder 1080er Material drüber flimmert. images/smilies/insane.gif

Ein alter Schulfreund verkauft auch Flachbildfernseher (als selbsständiger Händler!), aber ein Sortiment, das die üblichen großen Märkte in aller Regel nicht führen, bzw. an das die Märkte gar nicht erst ran kommen. Stichwort Premiumartikel (die sind dabei noch nicht mal immer wesentlich teurer!). Diese Fernseher, von großen Herstellern, z.B. Pioneer, Panasonic, LG usw. unterscheiden sich deutlich von der einschlägigen Massenware, die die Märkte so üblicherweise von der Rampe kippen.

Natürlich sind alle TV-Geräte in der Vorführung kalibriert und eingemessen. Diesen Service bietet er natürlich seinen Kunden beim Kauf auch an und zwar kostenlos...

Und jetzt erzählt Du mir noch einmal, dass es keinen Unterschied macht beim TV gucken...Du bist nicht unsachlich lieber Zoork...Du bist leider ohne ausreichende Sachkenntnis...traurig für jemanden, der sich Fachverkäufer nennt.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Lieber Zoork lass' mich raten...Du bist 'Star'-Verkäufer in einem der einschlägigen sog. Elektrofachmärkte? Da versuchst Du eine der üblichen Mainstream-LCD Pixelschleudern aus dem Angebot für 699 € (natürlich full-HD ) an den Mann bzw. an die Frau zu bringen? Nur so ist Deine Ansicht zu erklären. Denn das was da gemeinhin so verkauft wird (von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen) macht tatsächlich wenig Unterschied ob da nun 720er oder 1080er Material drüber flimmert.images/smilies/insane.gif Ein alter Schulfreund verkauft auch Flachbildfernseher (als selbsständiger Händler!), aber ein Sortiment, das die üblichen großen Märkte in aller Regel nicht führen, bzw. an das die Märkte gar nicht erst ran kommen. Stichwort Premiumartikel (die sind dabei noch nicht mal immer wesentlich teurer!). Diese Fernseher, von großen Herstellern, z.B. Pioneer, Panasonic, LG usw. unterscheiden sich deutlich von der einschlägigen Massenware, die die Märkte so üblicherweise von der Rampe kippen. Natürlich sind alle TV-Geräte in der Vorführung kalibriert und eingemessen. Diesen Service bietet er natürlich seinen Kunden beim Kauf auch an und zwar kostenlos... Und jetzt erzählt Du mir noch einmal, dass es keinen Unterschied macht beim TV gucken...Du bist nicht unsachlich lieber Zoork...Du bist leider ohne ausreichende Sachkenntnis...traurig für jemanden, der sich Fachverkäufer nennt. Gruß RD

Junge, du bist ein Laberkopf, so einen geistigen Schrott, schon lange nicht mehr gelesen - wie gesagt, hier haben manche echt Probleme mit ihrem was weiß ich was - ich bin hier raus, aus dieser schwachsinnigen Diskussion - genau deswegen werden Foren nicht ernst genommen bei Unternehmen, wegen so geistigem Bullshit manchner Leute. Aber nur für dich du Schlaumeier, meine Kunden kaufen nur Plasmas, vorhnehmlich Geräte ab 2.500 Euro aufwärts! Und jetzt komm runter und schmeiß dir nen Nogger ein.

Jetzt wirds echt nur noch blödsinnig.

Den Allermeisten ist die 699 Euro "Pixelschleuder" mehr als genug. Dein verengtes Weltbild reicht aber anscheinend nicht aus, das zu erkennen und zu respektieren. Ich rege mich ja auch nicht über deinen in meinen Augen minderwertigen Hifi-Krempel auf.

Zoork schrieb:

Aber nur für dich du Schlaumeier, meine Kunden kaufen nur Plasmas, vorhnehmlich Geräte ab 2.500 Euro aufwärts! Und jetzt komm runter und schmeiß dir nen Nogger ein.

...dann isses ja noch schlimmer als ich dachte.

Du verkaufst richtig gute Fernseher und erzählst Deinen Kunden, dass es keinen Unterschied macht ob da nun 720 oder gutes 1080i drauf läuft?!?...Ne, da hilft mir auch kein Nogger drüber weg...

andisharp schrieb:

Den Allermeisten ist die 699 Euro "Pixelschleuder" mehr als genug. Dein verengtes Weltbild reicht aber anscheinend nicht aus, das zu erkennen und zu respektieren. Ich rege mich ja auch nicht über deinen in meinen Augen minderwertigen Hifi-Krempel auf.

...natürlich reicht dem normal-TV-Gucker ein Samsung 40 Zöller für 699 € und ich respektiere dass, bzw. die Leute, die damit glücklich werden. Was anderes habe ich nie behauptet! Und von Hifi verstehst Du offenbar nicht all zu viel. Ich lass' es jetzt lieber, sonst wird es noch peinlich....

Gruß

RD

Tja siehst du, du kannst einfach keine Meinung neben deiner dulden.

ruedi01 schrieb:

Zoork schrieb: Aber nur für dich du Schlaumeier, meine Kunden kaufen nur Plasmas, vorhnehmlich Geräte ab 2.500 Euro aufwärts! Und jetzt komm runter und schmeiß dir nen Nogger ein. ...dann isses ja noch schlimmer als ich dachte. Du verkaufst richtig gute Fernseher und erzählst Deinen Kunden, dass es keinen Unterschied macht ob da nun 720 oder gutes 1080i drauf läuft?!?...Ne, da hilft mir auch kein Nogger drüber weg... andisharp schrieb: Den Allermeisten ist die 699 Euro "Pixelschleuder" mehr als genug. Dein verengtes Weltbild reicht aber anscheinend nicht aus, das zu erkennen und zu respektieren. Ich rege mich ja auch nicht über deinen in meinen Augen minderwertigen Hifi-Krempel auf. ...natürlich reicht dem normal-TV-Gucker ein Samsung 40 Zöller für 699 € und ich respektiere dass, bzw. die Leute, die damit glücklich werden. Was anderes habe ich nie behauptet! Und von Hifi verstehst Du offenbar nicht all zu viel. Ich lass' es jetzt lieber, sonst wird es noch peinlich.... Gruß RD

Genau deswegen kann man dich nur ignorieren, du kanst noch nicht mal Beitrage lesen. Vor allem sagt das jemand, der Humax iCord einsetzt, würde ich meinen Kunden noch nicht mal anbieten den Schrott - au weia, ein Checker sondersgleichen!8)

Boah, was ne Schlammschlacht hier--schämt euch

ruedi01 schrieb:

...sach' mal lieber Pierre...Du bist im real-Life Politiker oder so etwas, gelle. Anders kann ich mir Dein drum-herum-Gerede nicht mehr erklären. RD

Nee, Selbständig und u.a. täglich im Verkauf tätig.

Übrigens: Fernseher könnt ich sicher nebenher en passant verkaufen, und dabei 95% des restlichen Personals, das sich damit befasst in die Tasche stecken.

Aber das kann hier eigentlich (fast) jeder

mfg pspierre

Zoork schrieb:

genau deswegen werden Foren nicht ernst genommen bei Unternehmen, wegen so geistigem Bullshit manchner Leute.

Ich würde es nicht so krass ausdrücken, aber da muss ich dir leider Recht geben.

Eigentlich kann mir das egal sein - wenn es nicht auf Kosten derjenigen gehen würde, die an Informationen und sachlichen Diskussionen interessiert sind und solche Beiträge erschweren die Suche nach echten Informationen. Mittlerweile fast 100 Seiten in diesem Beitrag sprechen für sich.

pspierre schrieb:

Wir müssen Motion in nativem 50p also erst mal erleben, um final beurteilen zu können wo ggf die Grenzen der Kompromisslinien in seiner sinnvollen Beurteilung zu suchen sind.

Der 'reduzierte Detailgrad' durch das abwechselnde Fehlen eines Halbbildes bei 50p-Material fällt doch schon bei SD nicht auf. Auf den ersten Blick kann ich jedenfalls nicht unterscheiden, ob es sich um 25i von 50 aufgenommenen Vollbildern handelt oder um 'echtes' 50p (bzw. 100p), bei dem mein Fernseher 25p-Material mit berechneten Zwischenbildern ergänzt hat. Und wenn ich es erkenne, dann, indem ich nach Artefakten der Zwischenbildberechnung suche oder sie ausschalte und das 25p-Material am Ruckeln erkenne.

Bei höherer Auflösung fällt die schon bei SD nicht sichtbare 'reduzierte Bewegungsauflösung' wahrscheinlich erst recht nicht auf. Die reduzierte Auflösung bei der Leichtathletik-WM fällt dagegen sofort auf. Sogar aus größeren Entfernungen wegen der wandernden Treppenstufen an den weißen Trennlinien, die vermutlich durch die überschärfte Herunterkonvertierung entstehen.

Grüße,

Zweck

jadne schrieb:

Sicherlich gibt es solche Leute in fast allen Foren. Aber ich habe noch kein Forum gesehen, wo es so extrem wie hier ist und das ist wohl auch der Grund für den zweifelhaften Ruf dieses Forums.

Also, ich finde es ist ein echt geiles Forum hier.

waldixx schrieb:

jadne schrieb: Sicherlich gibt es solche Leute in fast allen Foren. Aber ich habe noch kein Forum gesehen, wo es so extrem wie hier ist und das ist wohl auch der Grund für den zweifelhaften Ruf dieses Forums. Also, ich finde es ist ein echt geiles Forum hier. :prost

Deshalb gucken wir ja auch kein TV mehr, ist doch uninteressant, die wahre Aktion geht hier ab.

Gruß
allwonder