720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

allwonder schrieb:

...Die Lichtstärke einer Kamera ergibt sich grundsätzlich aus der Synthese von Optik und Aufnahmechip, bei höherwertigen Kameras 3CCD oder heute 3CMOS und hat nichts mit HD oder SD zu tun. Nur mal eine Anmerkung von einem alten Filmer.

Ich weiß, ich beschäftige mich mit diesem Thema auch. Es war nur ein misslungener "Seitenhieb" auf den Satz von "kurzundgut":

"...Aber es wird ebenso auf die unzuänglichkeiten beider HD Format in Bezug auf die ausgereifte SD Kamerechnik hingewiesen (Störabstand S/N bei modernen SD Kameras ca. 63 dB, bei typischen HD Kameras ca. 54-56 dB..."

harrynarry schrieb:

Ich weiß, ich beschäftige mich mit diesem Thema auch. Es war nur ein misslungener "Seitenhieb" auf den Satz von "kurzundgut": "...Aber es wird ebenso auf die unzuänglichkeiten beider HD Format in Bezug auf die ausgereifte SD Kamerechnik hingewiesen (Störabstand S/N bei modernen SD Kameras ca. 63 dB, bei typischen HD Kameras ca. 54-56 dB..."

Was gibt es an dieser Tatsache "seitenzuhieben"

kurzundgut schrieb:

...Was gibt es an dieser Tatsache "seitenzuhieben" :?

Mensch Mayer... Dann sagen wir "Zwischenruf", "Nebenbemerkung"... Was gibt der Thesaurus noch her?...

HD-Freak schrieb:

Wie sonst sollte es denn möglich sein, ein PAL-Bild mit 720x576 Pixel zu sehen, obwohl da nur ein einzelner Punkt auf dem Bildschirm leuchtet? Der Punkt wandert zwar rasend schnell über den Bildschirm und Du nimmst ein komplettes Bild wahr, aber es ist eben nur ein Punkt.

@HD-Freak vom 01. Jan 2009, 16:05: Ich fasse unten angeführt einmal meine Bedenken und Vorstellungen zusammen und würde dich ersuchen mir zu erklären wie du diesen Punkt (=Zitat) gemeint hast.

Wie werden die TV-Anstalten zukünftig ihre Programme ausstrahlen? Also werden diese 720p oder 1080i oder 1080p senden? Wenn es in Zukunft nämlich ohnehin nie SD TV auf Basis von 1080 Zeilen geben wird (was ich persönlich annehme) würde eine Auflösung mit 768 Linien ja sicherlich ausreichen, oder? (Dazu muss ich sagen, dass ich fast nur SD TV schaue, fast keine DVD.)

Ein 1080er Panel macht mir bei einer SD Sendung kein besseres Bild als ein 768er Panel. (Zumindest kann ich mit 100% Praxiserfahrung sagen, dass dem so ist. Wenn es sich um eine echte 720p und 1080i Sendung handelt, muss ich leider auf die Theorie zurückgreifen. Wenn jetzt bald in 720p gesendet wird, müssen dann sowohl der 1080er Full HD rechnen als auch der mit dem 768er Panel, oder nicht? Bloß der Full HD muss halt mehr rechnen. Also wird der FullHD wohl auch dann nicht der Sieger werden bei TV Kost. (Warum ich das so sehe: HD Ready Geräte (vor allem Plasma, die ja nativ immer Vollbilder verarbeiten) haben einen Vorteil, sofern wie von ARD, ZDF usw. beabsichtigt zukünftig in 720p ausgestrahlt wird. Meine Schlussfolgerung: Der De-Interlacer muss sich ja weniger "anstrengen" und wäre von der Logik her schon schneller wenn er "nur" auf die Differenz zu den 768 Linien des Panels rechnen muss, als er muss dasselbe im Vergleich auf 1080 Linien tun. Also zum einen betrifft das eben das Zusammensetzen der Bilder. Zum anderen sehe ich aber auch den prinzipbedingten Vorteil für den Scaler, wo auch hier die Nähe von 720 zu 768 eine andere ist als zu den 1080 Linien. Soweit meine Theorie. Ich glaube schon ein wenig daran :-) Vor allem deshalb, da ich in der Praxis bei normaler SD TV Zuspielung IMMER und bei JEDEM Gerät über mittlerweile einige Jahre hindurch ein wesentlich besseres Bild bei 768 Geräten sah, und 1080 - sprich FULL HD hier immer das Nachsehen hatte.

Zu vielen Vorrednern in diversen Threads: Ich habe hier schon stark den Eindruck, dass hier diejenigen die daheim einen FullHD stehen haben klar die Meinung in die Richtung zu ihrer Investition treiben wollen. Soll so sein, aber objektiv ist das sicherlich nicht. Meine Meinung ist, ein normales HD Ready Gerät wäre die bessere Wahl, wohlgemerkt NUR sofern es sich um SD Material oder HD Material in 720p handelt. Erstaunlicherweise auch bei 1080i Sendungen.

Ich habe nun seit vielen Jahren in denen es diese TV-Geräte am Markt mich stundenlangen selbst durchgeführten Vergleichstests hingegeben. Um immer musste ich erkennen, dass 768 Geräte bei normalen SD Programmen den FULLHD’s haushoch überlegen sind.

Bevor ich jetzt als voreiliger Verfechter von 768er Geräten hingestellt werde: Nein, ich besitze selbst (noch) nicht einmal das eine oder andere Gerät. Ich schaue immer noch auf einer bewährten Sony Flachbildröhre. Tja, bis vor etwa 10 Jahren war das auch State of the Art. Bei allen Geräten habe ich immer nach dem Guten und Besseren gestrebt. Genau so auch jetzt bei der TV-Wahl.

Nur ist wohl eines klar: Wenn das beste Ergebnis mit einem 768 Gerät (Plasma noch dazu) zu erzielen ist, warum wird dann versucht, etwas zu vertreten, nämlich FullHD, was in meinen Fall überhaupt nicht zielführend ist. Ich möchte nur SD TV und später eben, sofern es gesendet wird, HDTV sehen. Vielleicht hin und wieder eine DVD. Das sind meine TV Gewohnheiten (wenn auch nicht ganz freiwillig, da bei mir im Haus eine analoge Kanalaufbereitungsanlage werkt (schaut noch dazu auf analog Astra), wo ein bisserl DVB-T dazu eingespeist wird).

Und ich hadere selbst ein wenig mit dem Kauf eines „billigen“ Plasmas. Noch dazu „nicht einmal“ FullHD. Auch weil die Kombination normaler HD Ready TV und Plasma mittlerweile einfach ein billiges Image haben. Aber Fakt ist einfach: Für mein beabsichtigtes derzeitiges und auch zukünftiges TV-Material (wohlgemerkt nicht für Filme über Blu-ray oder andere hochauflösende HD Quellen) ist es derzeit wohl State of the Art. Da muss man halt drüber. Meine Ansicht – Wie siehst (seht) du (ihr) das?

Da hinkt deine Theorie.

Bei 720 auf 768 muß hochskaliert werden, d.h. 720 Zeilen auf 768 Zeilen. Die fehlenden 48 Zeilen müssen durch Zwischenwerte aus den 720 Zeilen errechnet werden.

Bei 1080 auf 768 muß herabskaliert werden, d.h. es werden 1080 Zeilen auf 768 Zeilen heruntergerechnet.

Herabskalierung hat immer eine bessere Qualität zur Folge wie Hochskalierung.
Das kannst du einfach z.B. mit einem Bildbearbeitungsprogramm am PC überprüfen.

Und bei den 1080-Bildschirmen darfst du nicht nur den TV-Betrieb sehen, sondern musst auch andere Quellen wie z.B. BluRay berücksichtigen.
Das Bild auf BluRay ist nun einmal in 1080 drauf.

Und wenn du noch länger SD schauen willst:
Vergiss Flachmänner einfach und behalte deine Röhre.
Die bietet immer noch die beste SD-Bildqualität.

Für HD sollte es dann aber ein FullHD-Bildschirm sein.

Grüsse
Roman

@ HighEnd

Die Sache ist doch recht einfach:
Ein HD-Ready zaubert Dir PAL, 720p und 1080i auf den Schirm und ein Full-HD tut das auch.
Entscheidend ist doch nur - und da beginnt die Sache auf Dich persönlich zugeschnitten zu werden - ob Du einen großen Plasma willst, vor dem Du sehr nahe dran sitzt oder nicht.

Soll er groß sein und Du willst quasi mit der Nasenspitze vor dem Bild sitzen (ich übertreibe mal), dann muss es ein Full-HD sein. Beim HD-Ready würdest Du nämlich die einzelnen Plasmazellen erkennen.
Vergleichbar ist das mit Deinem Röhrenfernseher. Da sitzt Du ja auch soweit weg, dass Du die einzelnen Zeilen nicht mehr siehst und ein Gesamtbild wahrnimmst.

So, nun wird es etwas verwirrend:
Bisher galt: Ein HD-Ready stellte maximal 1080p/24 dar. Bei höheren Frequenzen konnte er als Signalart nur noch interlacede Bilder verkraften. Damit war und ist die Fernsehnorm 1080i/50 Hz also kein Problem.
Nun gilt aber: Es gibt neuerdings auch HD-Ready mit einem 1080p-Logo. Das heißt: Auch die können 1080p/50 Hz. darstellen. Auch oberhalb der Blu-ray-Norm können die noch 1080p-Bilder, also Vollbilder, als Signalart annehmen. Das war bisher eigentlich nur den Full-HD-Geräten vorbehalten.

Kurzum, wichtig sind jetzt also nur noch Deine persönlichen Bedürfnisse: Größe des Bildschirmes und Sitzabstand - davon hängt alles ab.
Soll es also kein übergroßes Gerät mit einem normalem Sitzabstand sein, dann ist es völlig Wurst, ob es ein Full-HD oder ein HD-Ready ist. Freude wirst Du an beiden haben.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Freude wirst Du an beiden haben.

Und genau darum geht es in erster Linie ! Ich bin auch von einer "High-end" Röhre ( 82er Loewe ) umgestiegen. ARD und ZDF sehen auf über 50% mehr Diagonale genau so gut aus wie auf der Röhre.
DVD ist schon besser, ganz zu schweigen von HD-Material jeglicher Art ! Beim Fernsehen würde ich ausnahmsweise auch die Größe des Objekts der Begierde mit einbeziehen
Der Sitzabstand steht jetzt auch in einem guten Verhältnis zur Raumgröße.
Wir befinden uns in 2009 und da mag ich nicht mehr vor diesem kleinen Fenster ( Röhre ) sitzen, nur weil darauf das SD Bild ggf. etwas besser wahrgenommen wird !

timilila schrieb:

Wir befinden uns in 2009 und da mag ich nicht mehr vor diesem kleinen Fenster ( Röhre ) sitzen, nur weil darauf das SD Bild ggf. etwas besser wahrgenommen wird !

Genau so ist es und auch die Röhre hat so ihre Grenzen.
Ich zumindest bin nach Jahren nun auch bei meinem PC von einem, seinerzeit sehr teuren 22"-Sony-Röhrenmonitor (4:3) auf ein Asus 24"-Full-HD-TFT (1920x1080) mit DVI und HDMI umgestiegen. Und da auch die Grafikkarte den Modus 1920x1080 beherrscht, habe ich jetzt sogar am PC ein HD-Traumbild, im 16:9-Format. Diesen TFT-Schirm würde ich bei Gott nicht mehr gegen eine Röhre tauschen wollen.
Die Technik hat sich so rasend schnell entwickelt, dass inzwischen sogar die gute alte Röhre etwas alt aussieht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Soll er groß sein und Du willst quasi mit der Nasenspitze vor dem Bild sitzen (ich übertreibe mal), dann muss es ein Full-HD sein. Beim HD-Ready würdest Du nämlich die einzelnen Plasmazellen erkennen.

Deine Zeilen stimmen – aber nur in Bezug auf HD Material – und um es noch genauer zu spezifizieren, vermutlich (denn das konnte ich noch nicht selbst testen) nur bei Sendungen > 720p.

Bei SD Sendungen ist das definitiv komplett falsch! Und wie ich ja „lang und breit“ erklärt habe interessiert MICH nur dieses Format. Bei KEINEM, und noch einmal bei KEINEM einzigen TV Gerät mit FullHD konnte SD bislang auch nur annähernd in der Qualität dargestellt werden wie auf einem einfachen HD Ready Gerät. Was ja auch völlig verständlich ist, denn von 576 Linien auf 1080 hoch zu skalieren kann eben niemals gut gehen. Da kann ich weder nah noch weit entfernt vor dem Gerät Platz nehmen. Das kann man sich in KEINEM Fall ansehen. Bei HD Geräten ist das Bild entscheidend WENIGER „schlecht“.

Und Fakt ist nun mal – das ich – und vermutlich noch ein paar Millionen anderer Menschen, das TV Gerät dazu benutzen um TV zu sehen. Weniger sich darauf konzentrieren vielleicht 2 DVD’s im Jahr darauf in perfekter Qualität zu sehen. Und damit ist wohl klar das der primäre Augenmerk nicht auf FullHD Geräten liegen kann. Es wäre für 95% der Einsatzfälle eben das schlechtere und damit falsche Gerät.

Spezieller wird die Sache wenn man über zukünftige TV Standards diskutieren will. Hier ist zu allererst anzumerken, dass man hierüber sehr wohl philosophieren, diskutieren, streiten usw. kann. Denn die Vergleichsmöglichkeiten sind mangels breitflächiger Versorgung mit diesen Standards eher marginal.

Meine Einschätzung dazu ist aber: Bei Sendungen in 720p (gilt aber auch für das 1080 er Format), müssen sowohl der 1080er Full HD rechnen als auch der mit dem 768er Panel. Bloß der Full HD muss bedeutend mehr rechnen. HD Ready Geräte (vor allem Plasma, die ja nativ immer Vollbilder verarbeiten) haben einen Vorteil, sofern wie von den TV-Anstalten beabsichtigt zukünftig in 720p ausgestrahlt wird. Der Scaler (z.T. auch der De-Interlacer) muss weniger gut sein (was andersrum von den Herstellern bis heute auch nicht der Fall war) und wäre von der Logik her schneller wenn er nur auf die Differenz zu den 768 Linien des Panels rechnen muss, als er muss dasselbe im Vergleich auf 1080 Linien tun. Also zum einen betrifft dies das Zusammensetzen der Bilder. Zum anderen sehe ich aber auch den prinzipbedingten Vorteil für den Scaler, wo auch hier die Nähe von 720 zu 768 eine andere ist als zu den 1080 Linien (Beim 1080 er Panel betrifft das natürlich primär das Scalen, und nicht das Interlacen).

(real)HighEnd schrieb:

Bei KEINEM, und noch einmal bei KEINEM einzigen TV Gerät mit FullHD konnte SD bislang auch nur annähernd in der Qualität dargestellt werden wie auf einem einfachen HD Ready Gerät.

Kühne Behauptung... Hast du Belege dafür?

Passat schrieb:

Da hinkt deine Theorie. Bei 720 auf 768 muß hochskaliert werden, d.h. 720 Zeilen auf 768 Zeilen. Die fehlenden 48 Zeilen müssen durch Zwischenwerte aus den 720 Zeilen errechnet werden. Bei 1080 auf 768 muß herabskaliert werden, d.h. es werden 1080 Zeilen auf 768 Zeilen heruntergerechnet.

Ja, das stimmt völlig.

Nur welche Relevanz und Folgewirkung hat das, wenn zukünftig in 720p gesendet wird?

Das schaut deine Formel dann nicht mehr gut aus.

Da wird es doch wohl ENTSCHEIDEND weniger Rechenaufwand (vor allem im Scaling-, im Interlacing-Bereich sogar nahezu null) für das 768er Panel geben. Das verstehst du doch, oder?

Das Ganze in deinen Worten:

1. Variante: Bei 720 auf 768 muß hochskaliert werden, d.h. 720 Zeilen auf 768 Zeilen. Die fehlenden 48 Zeilen müssen durch Zwischenwerte aus den 720 Zeilen errechnet werden. (JA, sehr richtig)

2. Variante: Bei 1080 auf 768 muß herabskaliert werden, d.h. es werden 1080 Zeilen auf 768 Zeilen heruntergerechnet. (Auch richtig, wenn in 1080 gesendet werden würde - wird es aber nicht.)

3. Variante (wichtig für alle FullHD Gläubigen): Bei 720 muss auf 1080 hochskaliert werden, d.h. es werden 720 Zeilen auf 1080 Zeilen hochgerechnet. Die fehlenden 360!!! Zeilen müssen durch Zwischenwerte aus den 720 nativen errechnet werden. (Das wird dann eben nicht mehr so fein sein, wenngleich es auch weniger in die Hose gehen wird, als der jetzige klägliche Versuch 576 Zeilen auf 1080 Zeilen darzustellen).



P.s.: Für mich ist die Meinung der ARD plausibel, dass ein Progressives Bild entscheidende Vorteile zu einem Interlaced Bild hat. Ich nehme mal an, dass dort Leute am Werk sind (ein paar wenige zumindest) die das auf der Uni auch ordentlich gelernt haben.

waldixx schrieb:

Kühne Behauptung... Hast du Belege dafür?

Kannst du mir du ein FullHD Gerät nennen, bei dem es andersrum wäre? Ich würde es sofort kaufen.

Hy!

Also mein "armer alter" HD-Ready-Plasma, LG42PC3R, macht definitiv und objektiv das BESSERE Bild, wenn ich ihn mit 720p füttere.
Egal ob vom Sat-Receiver, oder vom BluRay Player.

Mein Sanyo Z3 im Schlafzimmer gar ist wesentlich schlechter, wenn ich zumindest 1080i statt 720p reinknalle.

Bei meinem Sony-G-90 Projektor ist es jeweils natürlich das beste, wenn ich das jeweilige Signal, 1080p/i oder 720p unverändert reinschieße.
Und zwischen 1080p zu 720p liegen hier Mega-Welten.
Selbst zwischen 1080i zu 720p würde noch ein halb-Blinder den Unterschied mehr als deutlich sehen.

MfG.

(real)HighEnd schrieb:

Bei SD Sendungen ist das definitiv komplett falsch! Und wie ich ja „lang und breit“ erklärt habe interessiert MICH nur dieses Format. Bei KEINEM, und noch einmal bei KEINEM einzigen TV Gerät mit FullHD konnte SD bislang auch nur annähernd in der Qualität dargestellt werden wie auf einem einfachen HD Ready Gerät.

Das liegt daran, dass bei einem Full-HD der Rechenaufwand größer ist. Offenbar hast Du Dir das auf einem Billig-Full-HD angeschaut.
Ich hatte ja geschrieben, beim Full-HD sollte man wahrlich nicht zum Discounter gehen. Das Gerät braucht Rechenpower, um 2 Millionen Pixel verwalten zu können und solche Technik gibt es nicht zum Null-Tarif. Wir reden ja nicht über ein Foto, dass man schnell mal vergrößert. Wir reden über bewegte Bilder.
Deinen Eindruck kann ich so also nicht bestätigen. Natürlich liefert ein guter Full-HD ein sehr gutes PAL-Bild.

Dann weiß ich nicht, über welche Röhre Du redest. Bei der reinen Lehre müsste es ja eine flimmernde 50 Hz-Röhre sein. Wenn es aber eine 100 Hz-Röhre ist, schlägt auch hier bereits die Stunde der Elektronik und das Bild wird intern verbessert.
Was bei der Röhre geht, macht der Full HD aber auch.

Worüber reden wir also?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Ich hatte ja geschrieben, beim Full-HD sollte man wahrlich nicht zum Discounter gehen.

Selbe Frage wie ich sie bereits an waldixx gestellt habe: Kannst du mir du ein FullHD Gerät nennen, bei dem es andersrum wäre? Ich würde es sofort kaufen.

Hallo!

Irgendwo in den Weiten dieses Forums (ich glaube, der Beitrag war von Pierre Vienna) wurde beschrieben, dass das Bild von ORF HD (720p) auf einem HD-ready Pioneer Plasma deutlich besser aussieht als auf einem Full-HD Pioneer Plasma der neuesten Generation.

LG

uli

Wäre klasse wenn die den Ort noch rauskriegen könntest, würdemich brennend interessieren!

Grüße

uli_Neuling schrieb:

Irgendwo in den Weiten dieses Forums (ich glaube, der Beitrag war von Pierre Vienna) wurde beschrieben, dass das Bild von ORF HD (720p) auf einem HD-ready Pioneer Plasma deutlich besser aussieht als auf einem Full-HD Pioneer Plasma der neuesten Generation.

Jetzt kommst Du aber auf einen anderen Punkt. Jetzt sprichst Du natürlich darüber, dass ein Full HD - vereinfacht gesprochen - zu einem 720p-Pixel nunmehr ein weiteres hinzurechnen muss. Der Full HD erwartet ja eigentlich 1920 x 1080 Pixel, bekommt aber diese Hungerkost 720p verordnet. Er muss das Bild also aufblähen. Wie gut er das kann, ist eine Frage der internen Elektronik.

Schau, ich sitze beispielsweise an meinem PC in 60cm Abstand vor dem Full-HD-Computermonitor (24""). Wenn ich da 1080i-Kost verarbeite, ist die Welt in Ordung. Bei 720p-Kost haut es mich immer automatisch nach hinten, weil das Bild so bescheiden aussieht. Erst bei einem Abstand von 80 cm sage ich mir bei 720p: O.K. kann man als HD durchgehen lassen.
Soll heißen, da bei 720p weniger Bildinformationen, weniger Pixel da sind, muss ich den Abstand größer wählen, um einen guten Eindruck vom Bild zu bekommen.
Es ist dann wie beim analogen Zeilen-PAL. Auch da muss ich einen bestimmten Abstand haben, um das Bild als gut zu befinden. Auf Grund der geringen Zeilenzahl wird bei zu geringem Abstand die einzelne Zeile erkennbar und das Bild wäre nicht gerade sehr erbaulich.

Vielleicht mag dies in dem Zitat gemeint gewesen sein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

(real)HighEnd schrieb:

waldixx schrieb: Kühne Behauptung... Hast du Belege dafür? Kannst du mir du ein FullHD Gerät nennen, bei dem es andersrum wäre? Ich würde es sofort kaufen.

Nochmal nur für dich. Es verarbeiten alle Tvs progressive Bilder, egal ob Plasma oder Lcd. Ausser die Hitachi Plasmas mit ALIS-Panel(1024x1080). Die verarbeiten intern nur Halbbilder. Weil Du ja ständig schreibst das die Plasmas Vollbilder verarbeiten.

Ich nenne jetzt mal 2 Tvs. Die Pioneers haben ien sehr guten Scaler und die neue Luxia Reihe von Samsung soll auch einen guten Scaler an Bord haben.
Und die machen auch ein SEHR GUTES SD BILD.

hanspampel schrieb:

Ich nenne jetzt mal 2 Tvs. Die Pioneers haben ien sehr guten Scaler und die neue Luxia Reihe von Samsung soll auch einen guten Scaler an Bord haben. Und die machen auch ein SEHR GUTES SD BILD.

Man soll ja keine Werbung machen , aber die Pioneer-Plasmas haben natürlich auch Top-Deinterlacer. Selbst die Formel 1 - in 1080i übertragen - bewältigen die Pioneer-Plasmas also spielend. Ist übrigens nicht nur meine persönliche Einschätzung, sondern auch Urteil der Fachpresse.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Deswegen hab ichs ja geschrieben. Ich will nur damit sagen das es tatsächlich sehr gute Full HD Geräte auf dem markt gibt.
Nur die können aus Schei??e auch kein Gold machen.
Vorallem nicht wenn man noch Analog zuspielt.

timilila schrieb:

Wir befinden uns in 2009 und da mag ich nicht mehr vor diesem kleinen Fenster ( Röhre ) sitzen, nur weil darauf das SD Bild ggf. etwas besser wahrgenommen wird !

Wie und warum sich die Meinung der Bevölkerung so im Laufe der Zeit ändert ist doch interessant. Mitte der 90er Jahre gab es eine zeitlang so genante "Jumbo" TV Geräte. Ich arbeitete damals selbst noch in dieser Branche. Diese Geräte waren im Format 4:3 und hatten erstaunliche 80 bis 90cm Diagonale.

Ganz genau kann ich mich noch erinnern, dass kaum ein Mensch diese Dinger haben wollte. Das Argument dagegen war auch augenscheinlich: Das Bild war im Vergleich zu einem Gerät mit 70cm einfach alles andere als gut.

Scheinbar hatten die Leute damals einfach noch bessere Augen. Heute sehen die lieben LCD u. Plasma Käufer das grottenhaft schlechte Bild einfach nicht mehr. (Liegt vielleicht an der Umweltverschmutzung, oder am gen-verseuchten Essen, dass sich gerade die Augen so dramatisch verschlechtert haben.) Denn das gesendete TV Bild selbst ist ja heute mindestens genau so „schlecht“ wie früher, da bekanntlich der SD TV Standard (Pal) sich seit damals nicht verändert hat.

Das muss man halt bedauerlicherweise akzeptieren, dass Qualität nicht mehr gefragt ist. Hauptsache schön groß und bunt ist es, gell?

Ist aber nicht nur bei TV's so. Auch bei der digitalen Fotografie sind Pixel ja - völlig zu Unrecht - wahnsinnig beliebt.

Der Hifi Bereich als solches mit hochwertigen Geräten, die mehr als nur Luft im Gehäuse hatten, ist ja komplett verschwunden. Einfach nicht mehr gefragt. Heute ist es ja wichtig mindestens 48 Surround Boxen im Wohnzimmer zu haben. Dass man sich keine einzige der lieben Plastik Böxchen anhören kann stört ja (fast) niemanden.

Tja, zu guter Letzt muss man halt sagen, dass in den letzten Jahren nicht umsonst die Betriebswirtschaftsstudien an den Wirtschaftsunis am besten besucht waren. Und die meisten Abgänger haben in dem Fach auch tatsächlich Arbeit gefunden. In den letzten Jahren haben diese so genannten Marketing Experten Begehrlichkeit erfunden, die bei genauerem Hinsehen in den meisten Fällen eben nichts dahinter haben.

(real)HighEnd schrieb:

Scheinbar hatten die Leute damals einfach noch bessere Augen. Heute sehen die lieben LCD u. Plasma Käufer das grottenhaft schlechte Bild einfach nicht mehr. (Liegt vielleicht an der Umweltverschmutzung, oder am gen-verseuchten Essen, dass sich gerade die Augen so dramatisch verschlechtert haben.) Denn das gesendete TV Bild selbst ist ja heute mindestens genau so „schlecht“ wie früher, da bekanntlich der SD TV Standard (Pal) sich seit damals nicht verändert hat.

Und, was bitte schon ist - nur als Beispiel - mit der Konvergenz? Ein LCD und ein Plasma liefert sogar bei einem PAL-Gitternetz-Bild schnurgerade, hauchdünne Linien bis zu jedem Bildrand. Ein 100%ig exaktes Abbild also.
Versuch das bitte mal mit einem Röhrengerät!

Mit anderen Worten: Früher gab es gute und weniger Röhrengeräte, heute gibt es gute und weniger LCD bzw. Plasmas. So einfach ist das.

Auch ich hatte jahrelang - wie jeder andere - eine Röhre. Die habe ich aber ausrangiert, weil der Plasma das bessere und präzisere Bild liefert, slebst bei SD.
Warum hätte ich denn sonst gewechselt?

Grüße aus Halle)
vom HD-Freak

Bitte beachtet Ihr, dass (real)HighEnd eine logische Darstellung seines Standpunktes präsentiert, ohne die Richtigkeit seiner Meinung zu beurteilen.
Wenn man eine andere Meinung vertritt, sollte man genauso logisch argumentieren. Pauschale Behauptungen, dass die/einige Full HD Fernseher gute Bauteile haben, reichen leider nicht aus.

Entscheidend bei dieser Frage sollte jedoch in erster Linie der persönliche Eindruck sein, bezogen (wie HD-Freak schrieb) auf die gegebenen Einsatzumstände.
Man sollte sich dabei auf das Fernsehen beschränken (-> Abteilung HDTV) und bei der Gelegenheit den Overscan-Bereich nicht vergessen. Wenn man ihn nämlich berücksichtigt, dann bekommt man aus den 768 Zeilen fast genau die Zahl 720. Um zu wissen, ob diese Rechnung stimmt, müsste man die leider immer noch verwendeten (bei den digitalen Quellen überflüssigen) Overscan-Techniken besser kennen.
Es ist natürlich nur die Momentaufnahme der Sendetechnik.

HD-Freak schrieb:

Selbst die Formel 1 - in 1080i übertragen...

Es gibt noch keine HDTV-Produktion bei der Formel 1.

Viele Grüße
Mitglied

Und, was bitte schon ist - nur als Beispiel - mit der Konvergenz? Ein LCD und ein Plasma liefert sogar bei einem PAL-Gitternetz-Bild schnurgerade, hauchdünne Linien bis zu jedem Bildrand. Ein 100%ig exaktes Abbild also. Versuch das bitte mal mit einem Röhrengerät!

Als alter CRT (Projektor) Fan hier trotzdem mal größte Zustimmung!
Noch schlimmer;
es gab NICHT EINEN CRT-TV der jemals eine ABSOLUT PERFEKTE Konvergenz hatte.
Es ist gar fast ein ding der Unmöglichkeit.

Lediglich bei den allerbesten CRT-Projektoren, welche u.a. mit EMF arbeiten, ist eine PERFEKTE Konvergenz über "100" Zonen zu realisieren.
So wie bei meinem G-90.
Aber selbst der driftet ab und an.
Und die Abgleichorgie alleine dafür, ist immens.

Was also dieses Thema angeht, sind ALLE Plasma´s und LCD´s (TV´s) den Röhren perfekt und haushoch überlegen.

Lediglich z.B. bei den DreiChip LCD-Projektoren und artverwandten gibts es das Problem leider auch immer noch.
Schon allein die Serienstreung ist unheimlich.

Bei meinen Z3 z.B. mußte ich auch schon über das ServiceMenü die Konvergenz anpassen, weil sie nach ca. 1000Std. in der Katastrophe endete (ca.3Pixel Grün Versatz).
Leider geht dies nur elektronisch, womit man ein paar Pixel links/rechts u./o. oben/unten verschenken muß.
Aber ein (fein)mechanischer, "nativer" Abgleich sollte wirklich nur der Händler/hersteller machen.

Wobei sich das nur während der Garantie lohnt, da danach meistens vollkommen unwirtschaftlich.

MfG.

Nur damit's nicht verloren geht und es nicht zu Missverständissen kommt:

Ich bin kein Anhäger von CRT Geräten. Der Fortschritt der Technik ist unter allen Umständen hoch zu preisen.

Wie in meinen vorangegangenen Postings hier in diesem Thread und auch in meinen Postings in den Threads:

HIFI-FORUM»TV & Projektion»HDTV»HDTV-Auflösung

HIFI-FORUM»TV & Projektion»HDTV»1080i vs 540p vs 576p vs 720p


Meine Intention und Prämisse ist originär die These zu halten, dass bei der (gerechtfertigten) Annahme es wird zukünftig alles wesentliche an journalistisch hochwertigen und qualitativen Fernsehen in 720p gesendet ein Endgerät mit einem Panel welches 768 Linien aufweist die besten Vorraussetzungen bildet um das Maximum an Bildqualität dem Betrachter zur Verfügung zu stellen. In den Raum hingegen stelle ich, dass dies bei einem gesendeten Material mit 1080 Linien und selbigen Endgerät ebenso der Fall ist.

.

Mitglied1 schrieb:

HD-Freak schrieb: Selbst die Formel 1 - in 1080i übertragen... Es gibt noch keine HDTV-Produktion bei der Formel 1.

Richtig, "übertragen" ist daher das falsche Verb.
Ich meine natürlich dieses HD-Firmenpromo in 1080i von der Formel 1 (ich glaube es ist von Philips).
Aber es ging ja eigentlich um die Top-Deinterlacer und dies sollte nur als Beispiel für sehr schnelle Bewegungen herhalten.
Was aber tatsächlich in 1080i (wirklich nativ) von Eurosport HD übertragen wird, das ist die Tour de France. Da kam mir die Zielankunft als treffendes Beispiel für 1080i-Deinterlacing aber zu langsam vor.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

(real)HighEnd schrieb:

Meine Intention und Prämisse ist originär die These zu halten, dass bei der (gerechtfertigten) Annahme es wird zukünftig alles wesentliche an journalistisch hochwertigen und qualitativen Fernsehen in 720p gesendet ein Endgerät mit einem Panel welches 768 Linien aufweist die besten Vorraussetzungen bildet um das Maximum an Bildqualität dem Betrachter zur Verfügung zu stellen. In den Raum hingegen stelle ich, dass dies bei einem gesendeten Material mit 1080 Linien und selbigen Endgerät ebenso der Fall ist.

Dein letztes "selbigen" (dick hervorgehoben) ist mir unklar.
Es lässt nämlich zwei Varianten zu.
Sag einfach, ob Du Variante a) oder b) meinst.
Deine These ins Alltagsdeutsch übersetzt lautet:

a) Wenn ARD und ZDF in 720p senden werden, wird der Zuschauer mit einem HD-Ready-Gerät das bestmögliche Bild sehen können.
Wenn ARD und ZDF aber in 1080i senden würden, hätte der Zuschauer mit einem Full-HD-Gerät das beste Bild.

b) Wenn ARD und ZDF in 720p senden werden, wird der Zuschauer mit einem HD-Ready-Gerät das bestmögliche Bild sehen können.
Wenn ARD und ZDF aber in 1080i senden würden, hätte wiederum der Zuschauer mit einem HD-Ready das beste Bild.

Meinst Du nun a) oder b) ???

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

(real)HighEnd schrieb:

timilila schrieb: Wir befinden uns in 2009 und da mag ich nicht mehr vor diesem kleinen Fenster ( Röhre ) sitzen, nur weil darauf das SD Bild ggf. etwas besser wahrgenommen wird ! Wie und warum sich die Meinung der Bevölkerung so im Laufe der Zeit ändert ist doch interessant. Mitte der 90er Jahre gab es eine zeitlang so genante "Jumbo" TV Geräte. Ich arbeitete damals selbst noch in dieser Branche. Diese Geräte waren im Format 4:3 und hatten erstaunliche 80 bis 90cm Diagonale. Ganz genau kann ich mich noch erinnern, dass kaum ein Mensch diese Dinger haben wollte. Das Argument dagegen war auch augenscheinlich: Das Bild war im Vergleich zu einem Gerät mit 70cm einfach alles andere als gut.

moien,

hmm, ich würd da sogar so weit gehen zu behaupten, dass es be vielen nicht nur ums bild ging, warum die diese brocken nicht haben wollten, denn die dinger waren sau schwer und wegen der röhre hatten die eine enorme bautiefe. wer kann sich sowas schon ins regal stellen, wenn der fast schon vorne raus kippt oder die platte durchbricht ;).
schwer sind die heutigen geräte auch noch, aber dafür dann nur noch wenige cm tief.
zusätzlich kommt das noch mit der konvergenz hinzu, wie schon gesagt, da es die projektionsfläche immer ein segment eines kreises oder kegels ist. je größer die fläche, desto größer wird die wölbung. ganz planar geht es nie. selbst sony mit seinen (ich glaub die hießen) trintron monitoren haben da ein wenig schummeln müssen.

ich für meinen fall würe eher ein 1080er gerät nehmen, da dort die auflösung genau der großen hd auflösung entspricht, wenn das gerät jeden pixel 1:1 darstellen kann, und ich bei der mehrheit der fernsehsender dann nicht skalieren musss, sondern nur deinterlacen.
bei den krummen 768er auflösungen muss eigentlich immer skaliert werden, runter sowie raus und dann vll noch deinterlaced werden. die chips haben zwar weniger rechenlast zu tragen, aber das sehe ich nicht als problem an. da gibt es zwar auch unterschiede, aber das muss man dann von fall zu fall betrachten.
und ich würde nun nicht für ein paar sender, die in 720p ausstrahlen, mich nach denen richten, sondern nach der mehrheit gehen. nicht, weil ich meinen mantel nach den wind drehe, sondern weil es halt vorteile für den skaler hat und ich dann auch für blu-ray gewappnet bin.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

zusätzlich kommt das noch mit der konvergenz hinzu, wie schon gesagt, da es die projektionsfläche immer ein segment eines kreises oder kegels ist. je größer die fläche, desto größer wird die wölbung. ganz planar geht es nie. selbst sony mit seinen (ich glaub die hießen) trintron monitoren haben da ein wenig schummeln müssen.

Jein.

Eine Röhre ist immer der Ausschnitt eines Kreises oder einer Tonne, nicht Kegels!

Sony Trinitron-Röhren sind Tonnenausschnitte, d.h. die Wölbung gibts nur in horizontaler Richtung.
In vertikaler Richtung haben die keine Wölbung, auch nicht minimal.

Zum Gewicht:
So eine 95cm-Röhre hat ein Gewicht von ca. 85 kg, selbst eine 82cm 16:9-Röhre wiegt noch ca. 55 kg.

Nimmt man da einen 32" Flachmann, so wiegt der zwischen 12 und 15 kg. Selbst ein 60" Plasma ist mit ca. 50 kg noch leichter als die 82cm 16:9-Röhre.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

-horn- schrieb: zusätzlich kommt das noch mit der konvergenz hinzu, wie schon gesagt, da es die projektionsfläche immer ein segment eines kreises oder kegels ist. je größer die fläche, desto größer wird die wölbung. ganz planar geht es nie. selbst sony mit seinen (ich glaub die hießen) trintron monitoren haben da ein wenig schummeln müssen. Jein. Eine Röhre ist immer der Ausschnitt eines Kreises oder einer Tonne, nicht Kegels! Sony Trinitron-Röhren sind Tonnenausschnitte, d.h. die Wölbung gibts nur in horizontaler Richtung. In vertikaler Richtung haben die keine Wölbung, auch nicht minimal. Zum Gewicht: So eine 95cm-Röhre hat ein Gewicht von ca. 85 kg, selbst eine 82cm 16:9-Röhre wiegt noch ca. 55 kg. Nimmt man da einen 32" Flachmann, so wiegt der zwischen 12 und 15 kg. Selbst ein 60" Plasma ist mit ca. 50 kg noch leichter als die 82cm 16:9-Röhre. Grüsse Roman

Stimmt auch nicht. Die Fernsehröhre ist nicht immer Ausschnitt einer Tonne. Die Braunsche Röhre war über Jahrzehnte immer Ausschnitt einer Kugeloberfläche mit Wölbung in horizontaler und vertikaler Richtung. Die Trinitronröhren waren dann (viel später) Tonnenausschnitte, wobei der Focus des Elektronenstrahls in vertikaler Ablenkung variierbar sein mußte (wegen der veränderlichen Entfernung zum Schirm). Möglich wurde diese Bauweise durch das Ersetzen der Lochmaske mittels vertikaler Metalldrähte.

Stimmt, ersetze Kreis mit Kugel......

Grüsse
Roman

(real)HighEnd schrieb:

Denn das gesendete TV Bild selbst ist ja heute mindestens genau so „schlecht“ wie früher, da bekanntlich der SD TV Standard (Pal) sich seit damals nicht verändert hat.

Es macht aber einen riesen Unterschied ob man das Bildmaterial Analog oder Digital empfängt.

Früher gab's halt nur analog und das sah und sieht auf den großen "Kisten" halt grausig aus.

Heute gibts halt immer mehr Digital und das sieht auch noch auf einem 42" Bildschirm in angemessenem Abstand ganz gut aus.

(real)HighEnd schrieb: timilila schrieb: Wir befinden uns in 2009 und da mag ich nicht mehr vor diesem kleinen Fenster ( Röhre ) sitzen, nur weil darauf das SD Bild ggf. etwas besser wahrgenommen wird ! Wie und warum sich die Meinung der Bevölkerung so im Laufe der Zeit ändert ist doch interessant. Mitte der 90er Jahre gab es eine zeitlang so genante "Jumbo" TV Geräte. Ich arbeitete damals selbst noch in dieser Branche. Diese Geräte waren im Format 4:3 und hatten erstaunliche 80 bis 90cm Diagonale. Ganz genau kann ich mich noch erinnern, dass kaum ein Mensch diese Dinger haben wollte. Das Argument dagegen war auch augenscheinlich: Das Bild war im Vergleich zu einem Gerät mit 70cm einfach alles andere als gut.

Wie auch immer dem realen Highender sein SD Bild auf der krummen Auflösung gefällt: Dabei sind die jeweilige Sehgewohnheit und der Sichtabstand die entscheidenden Kriterien.

Ich sehe ca. 60% HD Material, ca. 20% auf 1080p scalierte DVD`s und max. 20% SD-TV. Dabei überwiegend öff/rechtl. Sender mit anständiger Bitrate.
Und dafür liefert für mich nur ein Full-HD Paneel die besten Ergebnisse. Kaum auszudenken, wenn ein kastriertes 720p-Paneel meine Bilder von der Digicam noch zusätzlich reduzieren würde.

(real)HighEnd schrieb:

Und wie ich ja „lang und breit“ erklärt habe interessiert MICH nur dieses Format. Bei KEINEM, und noch einmal bei KEINEM einzigen TV Gerät mit FullHD konnte SD bislang auch nur annähernd in der Qualität dargestellt werden wie auf einem einfachen HD Ready Gerät.

Hallo

So ein Blödsinn!!!!

Wann hast Du eigentlich das letztemal einen Vergleichstest mit High End Full-HDs gemacht? Vermutlich noch NIEMALS, NIRGENDS und zu KEINER ZEIT!!!

(real)HighEnd schrieb:

Für mich ist die Meinung der ARD plausibel, daß ein progressives Bild entscheidende Vorteile zu einem Interlaced Bild hat. Ich nehme mal an, daß dort Leute am Werk sind (ein paar wenige zumindest) die das auf der Uni auch ordentlich gelernt haben.

Der Witz war gut.
Was nützt es, wenn sie es ordentlich gelernt haben (sollten), aber trotzdem mit720p stümperhaft vertreten!

(real)HighEnd schrieb:

Selbe Frage wie ich sie bereits an waldixx gestellt habe: Kannst du mir du ein FullHD Gerät nennen, bei dem es andersrum wäre? Ich würde es sofort kaufen.

Schau Dir z.B. mal die X-Serie von Sony an. Da erlebst Du Dein blaues Wunder! Besitzer der neuen B-Serie von Samsung schwärmen ebenfalls von einem traumhaften SD-Bild.

Daß ein Full-HD zwangsläufig schlechter bei SD sein muß als ein HD-Ready gehört ins Reich der Mythen, Opern und Märchen! Also erzähle nicht so einen Käse!

(real)HighEnd schrieb:

Scheinbar hatten die Leute damals einfach noch bessere Augen. Heute sehen die lieben LCD u. Plasma Käufer das grottenhaft schlechte Bild einfach nicht mehr. (Liegt vielleicht an der Umweltverschmutzung, oder am gen-verseuchten Essen, daß sich gerade die Augen so dramatisch verschlechtert haben.) Denn das gesendete TV Bild selbst ist ja heute mindestens genau so „schlecht“ wie früher, da bekanntlich der SD TV Standard (Pal) sich seit damals nicht verändert hat. Das muß man halt bedauerlicherweise akzeptieren, daß Qualität nicht mehr gefragt ist. Hauptsache schön groß und bunt ist es, gell?

Lange nicht solchen Schwachsinn gelesen!!! Geht bei Dir eigentlich noch irgendetwas? Sorry.

Weil man bei einer ordentlichen Stereoanlage nicht unbedingt sofort heraushören kann, ob ein z.B. CD-Spieler analog via Cinch oder digital angeschlossen ist, kann man das nicht analog auf das PAL-Signal übertragen.
Da die meisten Sender digital in echtem 16:9 senden, ist hier i.d.Regel ein himmelweiter Unterschied zum Analog-Pendant zu sehen. Ein gutes anamorphes PAL-Signal sieht auf einen gutem Full-HD Flachmann (guter Scaler und Deinterlacer) einfach nur traumhaft aus!!! Natürlich relativiert sich das etwas mit zunehmender Größe des Panels und des SD-Senders. Bei einer guten DVD kann man eigentlich fast genauso nah ans Display ranrücken wie bei HDTV oder Blu-ray........ meine Erfahrung.

Liebe Grüße
Mary

Natürlich gibt es TOP Full-HD LCD in großen Formaten und klar die machen ein sehr gutes 1080p Bild. Alles klar - ob das Bild einem besser gefällt mit LED-Hintergrund oder nicht - ist eine zweite Frage. Ob der starke Kontrast einem gefällt oder nicht die nächste Frage.

Das egal welcher Scaler verarbeitet (habe selber DVDO Edge / Optoma HD3000) (oder in China fällt ein Baum um) - bleibt der Pixel Unterschied.

Ein Scaler kann nicht alles ausgleichen - die meisten (Externen) haben eher die Aufgabe eines eines guten Deinterlacings denn eines guten scalings.

Daher unterstütze ich voll und ganze die Feststellung das bisher SD auf HD (768 auf 50 Zoll) besser aussieht als auf Full-HD (1080 auf 50 Zoll). Abstand ab 3m.

Hinweis:

Der LED-Kontrast wird eher das SD Bild verschlechtern denn verbessern! Außer ich drehe den Kontrast runter im EQ.

Sehe ich auch so.

Mary_1271 schrieb:

Natürlich relativiert sich das etwas mit zunehmender Größe des... SD-Senders.

Hat es eine politische Bedeutung?

Viele Grüße
Mitglied

Ja und nein. Daß SD auf einem guten HDready mit nur 768 Zeilen besser aussieht, auf einem ebenfalls guten FullHD, kann ich bestätigen. Je mehr Pixel (FullHD 2Mio, HDready 1Mio, PAL-DVD 0,4Mio) mit dem wenigen Inhalt des PAL-Fernsehens oder einer DVD gefüllt werden müssen, desto schlechter das Ergebnis. Ist ja auch keine Überraschung, das war bei Scannern auch noch nie anders. Interpolation kostet Bildqualität, je mehr "poliert" wird, desto schlimmer. Und selbst bei HDTV, das nicht optimal ist (hier meine ich natürlich nicht BluRay, sondern eher zu stark komprimiertes HDTV, sieht herunterscaliert auf HDready besser aus, als in voller HD-Auflösung, wo man eher die Bildfehler und Artefakte sieht, als die vom Encoder verkorksten Details. Aber das artet sicher wieder in einen Glaubenskrieg aus, deshalb nehme ich vorsorglich schon mal alles wieder zurück und behaupte das Gegenteil.

BelomFautor schrieb:

...Daher unterstütze ich voll und ganze die Feststellung das bisher SD auf HD (768 auf 50 Zoll) besser aussieht als auf Full-HD (1080 auf 50 Zoll). Abstand ab 3m...

Diese falsche Verallgemeinerung ist wohl nicht tot zu kriegen. Egal, wie man argumentiert und wie lange man diskutiert...

Am Ende kommt einer, schreibt den Satz hin und schon ist es passiert. Mir persönlich wäre es wurscht....

Schade nur um die Zeitgenossen, die dieses Geschwätz aufschnappen und darauf basierend die Entscheidung für den Kauf des nächsten Gerätes treffen. Irgendwann wissen sie es besser: aber weil die heute gekaufte Geräte wohl noch ein Jahrzehnt in den Wohnzimmern stehen bleiben, werden sich besagte Käufer mit dieser Entscheidung für diese Zeit vom vollwertigen HD-Genuss ausschließen.

HD-Freak schrieb:

a) Wenn ARD und ZDF in 720p senden werden, wird der Zuschauer mit einem HD-Ready-Gerät das bestmögliche Bild sehen können. Wenn ARD und ZDF aber in 1080i senden würden, hätte der Zuschauer mit einem Full-HD-Gerät das beste Bild. b) Wenn ARD und ZDF in 720p senden werden, wird der Zuschauer mit einem HD-Ready-Gerät das bestmögliche Bild sehen können. Wenn ARD und ZDF aber in 1080i senden würden, hätte wiederum der Zuschauer mit einem HD-Ready das beste Bild. Meinst Du nun a) oder b) ???

Sowohl Variante a) als Variante b) stimmen in den jeweils ersten 50% (sie sind in diesem Bereich ja auch 100% kongruent).

In den jeweils 2. Sätzen von Variante a) u. b) kann ich dir und auch mir selbst keine eindeutige Antwort geben. Das weiß ich leider nicht. Ich dachte mir auch, dass ich hier von Euch eine plausible Antwort darauf erhalte. Das wäre sozusagen der harte Kern meiner Frage.

Passat schrieb:

Sony Trinitron-Röhren sind Tonnenausschnitte, d.h. die Wölbung gibts nur in horizontaler Richtung. In vertikaler Richtung haben die keine Wölbung, auch nicht minimal.

Ein kleiner Hinweis: Meine Sony „Röhre“ besitzt auch in horizontaler Richtung keine Wölbung. Der Bildschirm ist also absolut flach. Wahrscheinlich wissen es hier ohnehin alle, aber dazu folgendes: Die Wölbung war lange Jahre notwendig um die Glasscheibe durch das im Inneren der Bildschirmes vorherrschende Vakuum vor dem Einbrechen zu bewahren. Hat man eine komplette flache Glasscheibe so muss man diese auch entsprechend dick (u. schwer) ausführen um ein Einbrechen zu verhindern. Der zweite Grund warum man beinahe über den gesamten Produktionszyklus von Röhrengeräten nicht in der Lage war komplett flache Bildschirem herzustellen war, dass man keine Möglichkeit hatte die Elektronen "gleichzeitig" auf der Glasfläche auftreffen zu lassen. Die Kugel war daher prinzipbedingt more or less 50 Jahre lang das profanste Lösungsmittel. Erst als man es elektronisch programmieren konnte, dass das Aussenden der Elektronenstrahlen je schneller erfolgen musste desto weiter diese vom Mittelpunkt entfernt sind, konnte man komplett flache Bildschirme produzieren.

flat_D schrieb:

Zum Gewicht: So eine 95cm-Röhre hat ein Gewicht von ca. 85 kg, selbst eine 82cm 16:9-Röhre wiegt noch ca. 55 kg.

Sogar noch „schlimmer“: Selbst meine „kleine“ 29 Zoll Sony Flachbildröhre im 4:3 Format wiegt über 50kg.
But, who cares? Meine Lautsprecher wiegen auch pro Stück 45kg, meine Endstufe hat auch gute 30kg. Davon wird das Haus nicht einstürzen.

timilila schrieb:

Ich sehe ca. 60% HD Material, ca. 20% auf 1080p scalierte DVD`s und max. 20% SD-TV. Dabei überwiegend öff/rechtl. Sender mit anständiger Bitrate.

Ich sehe - heute - ca. 95% SD Material, 5% DVD. Dabei überwiegend öff/rechtl. Sender.
Ich sehe - zukünftig (vermutlich in 1-2 Jahren wenn kein analoges Astra mehr empfangbar ist, und meine Hausgemeinschaftsanlage umgestellt werden muss) - ca. 15% SD Material (von den Privaten), 80% HD Material öff/rechtl. Sender (mit dann 720p), 5% DVD.

Mary_1271 schrieb:

...Also erzähle nicht so einen Käse! Lange nicht solchen Schwachsinn gelesen!!! Geht bei Dir eigentlich noch irgendetwas?...

Du hast scheinbar Probleme mit anderen Meinungen, dadurch leidet deine Wortwahl einigermaßen.

BelomFautor schrieb:

Daher unterstütze ich voll und ganze die Feststellung das bisher SD auf HD (768 auf 50 Zoll) besser aussieht als auf Full-HD (1080 auf 50 Zoll). Abstand ab 3m.

Das ist auch das Ergebnis meiner Beobachtungen.

(real)HighEnd schrieb:

Du hast scheinbar Probleme mit anderen Meinungen, dadurch leidet deine Wortwahl einigermaßen.

Hallo

Oooch...... Eigentlich nicht.
Meine Antwort wird jetzt ein Teilzitat von "HarryNarry"

harrynarry schrieb:

Schade nur um die Zeitgenossen, die dieses Geschwätz aufschnappen und.........

Fazit:

Glaube doch, was Du willst. Theoretisch ist es ja sogar einleuchtend was Du schreibst, aber praktisch stimmt es einfach nicht pauschal!

Übrigens soll mich der Teufel holen, wenn ich auf die Idee kommen sollte, wegen des 720p-Rentnerfernsehens nur zur HD-Ready-Kiste zu greifen!

Liebe Grüße
Mary

Wer tatsächlich immer noch glaubt, ein guter Full-HD Fernseher aus aktueller Fertigung - egal ob Plasma oder LCD - könne bei SD bildtechnisch nicht mit einer ollen Röhre mehr als mithalten, hat schlicht die Entwicklungen der letzten 3, 4 Jahre verpasst.

Das alleine ist schon ein wenig befremdlich. Was aber geradezu schocking ist, ist die Tatsache, wie hier ohne jede Sachkenntnis und Erfahrungen weitere Urban Legends produziert werden.

Ich habe in den letzten 20 Jahren alles durch. Große Röhren (70, 72, 84 cm) mit 50 und mit 100 Hz. LCD (Monitore, Fernseher) Plasma (HD-ready, aktuell Full-HD). Keine Röhre und auch kein LCD kommt an einen guten Full-HD Plasma in Sachen Bildqualität ran, egal welches Material ihm zugespielt wird. SD, 720p, 1080i/25, 1080p/24....Hauptsache es wird digital zugespielt, also HDMI/DVI.

Ich muss mich da Harry anschließen. Wenn hier Unbedarfte ratsuchender Weise reingucken, bekommen sie gleich Fehlinformationen. Da darf man nicht schweigen.

Gruß

RD

So ist es!

Da ich nichts besseres schreiben kann, gibts einfach das dazu:



MfG.

...oh...danke, das ist zuviel der Ehre.

Gruß

RD

Wer heute noch die Röhre favorisiert, hat wohl nie verglichen, oder seine Hi End Röhre gegen einen No Name Billigheimer aus dem Baumarkt getauscht.

Aus meiner Sicht, ist das einfach nicht nachzuvollziehen.

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

Wenn hier Unbedarfte ratsuchender Weise reingucken, bekommen sie gleich Fehlinformationen. Da darf man nicht schweigen.

Allerdings füttert man dann reichlich zu - ob das wirklich was bringt?
Einfach mal von bestimmten Patienten die History nachlesen,
dann ist schon sehr leicht zu erkennen mit wem man es zu tun hat.
Scheinfragen, seltsame Parolen, ignorieren von Argumenten, Widersprüche...worauf zielt das wohl ab?

Allwonder schrieb:

Wer heute noch die Röhre favorisiert, hat wohl nie verglichen, oder seine Hi End Röhre gegen einen No Name Billigheimer aus dem Baumarkt getauscht.

Entweder das oder er füttert seinen digitalen Flachmann immer noch mit analogem Bildmaterial, das kann nicht gut gehen.

Ein guter Röhren-TV zaubert mit einem leicht verrauschtem Signal noch gute Ergebnisse, für die digitale Bildverarbeitung eines Flachmannes ist analoges Rauschen ein heilloses Chaos, das sich sofort negativ bemerkbar macht.

Gruß

RD

Mary_1271 schrieb:

Übrigens soll mich der Teufel holen, wenn ich auf die Idee kommen sollte, wegen des 720p-Rentnerfernsehens nur zur HD-Ready-Kiste zu greifen! :P

Hallo Mary,
Dir ist schon bewußt, dass Du mit "Rentnerfernsehen" - langfristig gesehen - auch RTL und Sat.1 (Pro 7 ?) meinst.

Wenn die Prognosen der Demographen für Deutschland stimmen, dann wird meine Tochter im Jahre 2050 zu jenen 33% der Deutschen gehören, die über 60 Jahre alt sind. Lediglich 16% der Menschen werden dann noch jünger als 20 Jahre sein.
Ich denke, auch RTL und Sat.1 (Pro 7?) müssen sich langfristig auf diese demographische Entwicklung einstellen (sie wollen ja auch zukünftig Geld verdienen) und werden sich deshalb wohl auch zum "Renterfernsehen" entwickeln müssen.

Übrigens soll mich der Teufel holen, wenn es nicht so käme.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak