720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

kurzundgut schrieb:

Das lasse ich gelten! Wenn ein SD Bild auf 1920x1080 hochgerechnet wird und der Upscaler NICHT nachschärft (was er eigentlich beimHochrechnen machen müsste) dann ist das Bild natürlich Unschärfer als eine 1920x1080er Aufnahme der gleichen Szene.

Ja, aber selbst bei der 720p>FullHD Upconversion kann ich nachschärfen wie ich will.
Kleine Pixelradien greifen nicht, und wirksame erzeugen ein überschärftes, unnatürliches Bild.
Bei 576i wird das dann grausam.

http://gamsig.com/geheim/Formatvergleich1080pScreen.jpg

moien,

kurzundgut, das erste bild ist ja übel zum ansehen. ich denk die ganze zeit besoffen zu sein und zu schielen

und für alle, die sich über die schreibweise aufregen. das ist nur eine vereinbarung un mehrere arten das zu nennen geht, siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Hdtv#Nomenklatur

das ist genau wie in der chemie, entweder heisst es wasserstoffdioxid, oder einfach nur wasser!

also prost!

grooveminister schrieb:

Ja, aber selbst bei der 720p>FullHD Upconversion kann ich nachschärfen wie ich will. Kleine Pixelradien greifen nicht, und wirksame erzeugen ein überschärftes, unnatürliches Bild. Bei 576i wird das dann grausam. http://gamsig.com/geheim/Formatvergleich1080pScreen.jpg

Das ganze schweift aber etwas vom ursprünglichem ab:

Hier gehts ja mittlerweile nur mehr darum, das ein hochskaliertes Bild unschärfer sein kann als ein hochauflösendes.
Das ist mir klar.

Nur die (ganz zu Anfang diskutierte) Definition, dass HD per se schärfer sein soll als SD lasse ich nicht gelten.

Aber wenn man ein FullHD Panel als alleinige Betrachtungsplattform heranzieht, dann kann ich eure Logik nachvollziehen

kurzundgut schrieb:

Und da größere Chips schwieriger Herzustellen sind, scheuen sich die Hersteller davor...

Es gibt Hoffnung für die Zukunft:
Neben mir liegt eine Kamera auf dem Tisch die 21MP auf 1080p downsampled und einen 36x24mm Chip hat.
Wohlgemerkt deutlich größer als Super35.

grooveminister schrieb:

Es gibt Hoffnung für die Zukunft: Neben mir liegt eine Kamera auf dem Tisch die 21MP auf 1080p downsampled und einen 36x24mm Chip hat. Wohlgemerkt deutlich größer als Super35.

Mhhhhh

Canon Eos 5d MKII

Sagt dir "Rolling Shutter Effekt" etwas

Das größere Problem bei den Fernsehkameras ist, das wenn der Sensor größer wird, der Kameramount nicht mehr weiterverwendbar wird und die soeben teuer gekauften HD.Optiken (und da reden wir vom Gegenwert von 15-20 deiner 5dMKIIs) nicht mehr verwendbar sind

kurzundgut schrieb:

Mhhhhh Canon Eos 5d MKII Sagt dir "Rolling Shutter Effekt" etwas :D

Ich kann ein Lied davon singen.
Keine schnellen Pans - keine schnellen Autos.
Aber seit dem Firmwareupdate mit der Manuellen Belichtung, sind dank DOF-Control schon "schock und awe" Einstellungen machbar.

Das größere Problem bei den Fernsehkameras ist, das wenn der Sensor größer wird, der Kameramount nicht mehr weiterverwendbar wird und die soeben teuer gekauften HD.Optiken (und da reden wir vom Gegenwert von 15-20 deiner 5dMKIIs) nicht mehr verwendbar sind :cut

Naja, und diese Freistellungsleistung ist live dann auch nicht vernünftig kontrollierbar/einsetzbar (Fokus Horror) - außer man blendet stark ab.

Was machen denn die schweinischen Ikegamis momentan?

Die Dynamik und Zeichnung in den Tiefen hat mich nachhaltigst beeindruckt.
So manche BBC-HD Sendung konnte ich nach "Dancing Star" nicht mehr genießen - deren älteres Besteck rauscht schon mal.
Hat die BBC bei den neuen Ü-Wägen auch Ikegamis?
Eine Konzert-Serie sieht dort genauso gut aus, wie Dancing Stars... dummerweise Country Music...

grooveminister schrieb:

Naja, und diese Freistellungsleistung ist live dann auch nicht vernünftig kontrollierbar/einsetzbar (Fokus Horror) - außer man blendet stark ab.

Genau da liegt dann das nächste problem: die Schärfentiefe sinkt, der Kamermann möchte aber weiterhin das ganze Orchester/Spielfeld/wasauchimmer scharf haben.... Also was tut er: er blendet ab. Daraus folgt, das Bild wird dünkler, daraus folgt der elektronische Gain-Up setzt ein, daraus folgt, es rauscht (so wie zu Anfang dieser Diskussions-Kette)

Teilweise wird dem awer schon gegengesteuert, in dem z.b. der ORF in Fußballstadien bei HD-Sendungen eine höhere Ausleuchtung am Spielfeld verlangt. Das kann man natürlich aber nicht bis ins extreme treiben, denn Fußballspieler mit Ray-Ban's kommen wohl nicht so gut.

grooveminister schrieb:

Was machen denn die schweinischen Ikegamis momentan? Die Dynamik und Zeichnung in den Tiefen hat mich nachhaltigst beeindruckt. So manche BBC-HD Sendung konnte ich nach "Dancing Star" nicht mehr genießen - deren älteres Besteck rauscht schon mal.

Asu diesem Grund hat ORF auch Ikegamis gekauft. Waren bei den Teststellungen die (mit Abstand) lichtstärksten.
wie die das machen Firmengeheimnis, sonst würds ja Sony und Thompson nachmachen

Hat die BBC bei den neuen Ü-Wägen auch Ikegamis? Eine Konzert-Serie sieht dort genauso gut aus, wie Dancing Stars... dummerweise Country Music... :L

Was die einsetzen weiß ich leider nicht....

@ Groovemaster:

Du rechnest schon wieder falsch!!! Die Auflösung mutipliziert sich aus vertikaler und horizontaler Auflösung. 720p ist eben nicht nur 125% von 576i. Mein Gott, wieviele Fehler kann man eigentlich noch machen? 720x576 = 415.000 Pixel
1280x720 = 922.000 Pixel, also 200%
Und wenn man richtig rechnet, sind die PAL-Pixel zu halbieren, weil interlaced!

[quote="kurzundgut"][quote="Passat"][, aber bezogen auf die Fläche ist ein HD-Bild theoretisch schärfer, da pro Flächeneinheit mehr Bildinformationen vorhanden sind.
Ob ich auf einer Fläche von 100 Quadratzentimetern nun 10000 Pixel oder 15000 Pixel habe, ist da nicht egal.
[/quote]
Doch, ist egal. Das schärfste Bild ist wenn bei zwei benachbarten Pixeln der Kontrast 100% ist (ein pixel schwarz, das daneben weiß. Es geht immer nur um zwei nebeneinanderliegende Pixel.

Folgendes Beispiel:
"Hohe Auflösung" (400x400)
[URL=http://s2b.directupload.net/file/d/1837/9wrs53fa_jpg.htm][IMG]http://s2b.directupload.net/images/090626/temp/9wrs53fa.jpg[/IMG][/URL]


Geringe Auflösung (100x100)
[URL=http://s1b.directupload.net/file/d/1837/9ndbo5f7_jpg.htm][IMG]http://s1b.directupload.net/images/090626/temp/9ndbo5f7.jpg[/IMG][/URL]

Was ist schärfer? Und was hat die Auflösung mit Schärfe zu tun? Warum sollte ein SD Bild UNscharf sein. Es hat nur weniger AUFLÖSUNG als HD....

Dann schau dir die Bildgröße einmal an:
Die ist unterschiedlich!
Nun drucke das 100x100-Bild mal auf ein Blatt Papier mit einer Größe von 10x10 cm und dann das 400x400-Bild ebenfalls auf eine Größe von 10x10 cm.
Und dann wirst du keine Schärfeunterschiede mehr sehen.

Grüsse
Roman

flat_D schrieb:

@ Groovemaster: Du rechnest schon wieder falsch!!! Die Auflösung mutipliziert sich aus vertikaler und horizontaler Auflösung. 720p ist eben nicht nur 125% von 576i. Mein Gott, wieviele Fehler kann man eigentlich noch machen? 720x576 = 415.000 Pixel 1280x720 = 922.000 Pixel, also 200%

@ flätDEE:

Wenn Du meine Posts liest, könntest Dich ja auch mal Fragen - was meint er denn...

So Lehrmeisterlich müßtest jetzt nich die ganze Zeit texten.
Auflösungsangaben werden üblicherweise PRO ACHSE gemacht und nicht ausmultipliziert.

Ein 600dpi Laser druckt 4x so viele Bildpunkte pro Quadratzoll als ein 300dpi-Gerät.
Wenn ein Fernseher bei gleichem Sichtabstand doppelt so hoch ist - dann braucht er die doppelte Zeilenzahl um den gleichen Bildeindruck zu erreichen.

Doppelte Pixelzahl bringt nur eine Verdopplung der Bildfläche bei gleicher Qualität (+Sichtabstand).

Mir sind diese Marketing-Style Consumer verdummungs Megapixelangaben auf jeden Fall zuwider.

Um die Auflösung eine 6MP Digicam zu verdoppeln braucht es 24MP und nicht 12.
Alles andere is Opium für´s Volk.

kurzundgut schrieb:

Nur die (ganz zu Anfang diskutierte) Definition, dass HD per se schärfer sein soll als SD lasse ich nicht gelten. Aber wenn man ein FullHD Panel als alleinige Betrachtungsplattform heranzieht, dann kann ich eure Logik nachvollziehen

Hat jemand gestern Abend zufällig Fußball gesehen (nein - nicht auf Pixelmatsch-Eurosport !) Das schweizer Fernsehen hat sowohl auf SF1 als auch HDSuisse das Spiel Südafrika-Brasilien übertragen.
Das SD Bild aus dem Stadion sah schon hervorragend aus, fast mustergültig. Sogar Gesichter waren in der Totalen teilweise zu erkennen. In der Halbzeit dann der Hammer:
Bei den Nahaufnahmen im Studio war ein Unterschied zwischen SD und HD-Sender nur zu erkennen, als ich den Sichtabstand zum 50" Pio auf unter 2m reduziert habe.
Wenn alle SD Sendungen so rüberkämen, bräuchten wir nicht so nach HDTV zu libbern.

PS: Und da HDSuisse ebenso wie 1Festival HD in der anderen Norm sendet, konnte mein Technisat HDS2 sogar noch Premiere HD aufnehmen.
Beim ARD/ZDF-Testsender funktioniert das dagegen nicht !

timilila schrieb:

...Wenn alle SD Sendungen so rüberkämen, bräuchten wir nicht so nach HDTV zu libbern...

Besser, als hohe Datentransferrate kann nur noch höhere Datentransferrate sein.

Beim Fußball kommt es wohl noch besser zur Geltung. Überlegt man, dass 720p nur 25% mehr Zeilen auf den Bildschirm bringt, darf es doch kein Wunder sein, oder?

Ich erinnere mich noch an den Beitrag in dem kurzundgut schrieb, dass die ORF-Entscheidung für 720p (unter anderem auch) damit begründet war, dass dieses Format bei einer bestimmten Transferrate die besten Ergebnisse liefert.

Das ist eigentlich ein KO-Argument. Wenn der Sender sich nur ein bestimmtes Budget und somit nur bestimmte Ausgaben für die Ausstrahlung des Programms leisten kann ist es wirklich sinnlos darüber zu reden, dass die andere Auflösung bei höheren Transferrate bessere Ergebnisse liefern würde.

Hier fällt oft der Vergleich zwischen HDTV und BD. Dabei fällt ganz leise die Tatsache unter den Tisch, dass BD eine Datentransferrate hat, die HDTV wohl in den nächsten zehn Jahren nicht erreichen ist: und dabei wurde oft gesagt, dass man bei Premiere mit kümmerlichen Transferraten fast die Qualität der BD erreicht.

Man soll diese Aussage im Umkehrschluss betrachten: die mehr al doppelte Transferrate der BD ist kaum sichtbar!

Auch wenn es meiner eigenen Überzeugung widerspricht: unter diesen Umständen scheint mir die Entscheidung der Öffentlich-Rechtlichen gar nicht so verkehrt, als ich am Anfang dachte. Bedenkt man, das der 42"-Bildschirm für die nächste Jahre wohl zu der obersten Grenze der meistverkauften Fernseher gehören wird, wäre es in der Tat abstrus noch mehr Geld für die Übertragung eines Programms auszugeben, das die meisten sowieso nie "in voller Prache" sehen werden.

Wie bereits gesagt: mit dem Kopf begreife ich es. Aber aus dem Bauch kommt der Schrei:

"Was soll der Schmarrn?!!! Es sind ja nur 25% mehr Zeilen auf dem Bildschirm als bei PAL!!! Ist das wirklich das Fernsehen des Dritten Jahrtausends?!!! Dafür haben wir ein halbes Jahrhundert gebraucht?!!!"

harrynarry schrieb:

Wenn der Sender sich nur ein bestimmtes Budget und somit nur bestimmte Ausgaben für die Ausstrahlung des Programms leisten kann ist es wirklich sinnlos darüber zu reden, dass die andere Auflösung bei höheren Transferrate bessere Ergebnisse liefern würde.

Das ist wohl die treffendste Aussage des Tages


BTW: Wäre der Einstieg in HD beim ORF nicht schon sehr rasch voriges Jahr zur EM vollzogen worden, so gäbe es heute kein ORF1 HD.

In Zeiten der Wirtschaftskrise und einem Budgetminus beim ORF wäre ein HD Einstieg heute wohl undenkbar .....

harrynarry schrieb:

Wenn der Sender sich nur ein bestimmtes Budget und somit nur bestimmte Ausgaben für die Ausstrahlung des Programms leisten kann ist es wirklich sinnlos darüber zu reden, dass die andere Auflösung bei höheren Transferrate bessere Ergebnisse liefern würde.

Schau Dir mal die Transponderbelegung auf Astra an. Verfügbare Bandbreite ist mehr als genug da:

• Ein ganzer Transponder liegt noch fast komplett brach (der mit Arte SD+).
  
• Der WDR sendet sein drittes über drei Transponder
  
• SWR RP/BW senden auch auf zwei Transpondern, der SR liegt noch auf einem dritten
  
• BR alpha finde ich noch immer doppelt
  
• von der analogen Ausstrahlung ganz zu schweigen.
  

Und da soll mir keiner kommen, die Bandbreite reicht nicht aus.

grooveminister schrieb:

flat_D schrieb: @ Groovemaster: Du rechnest schon wieder falsch!!! Die Auflösung mutipliziert sich aus vertikaler und horizontaler Auflösung. 720p ist eben nicht nur 125% von 576i. Mein Gott, wieviele Fehler kann man eigentlich noch machen? 720x576 = 415.000 Pixel 1280x720 = 922.000 Pixel, also 200% @ flätDEE: Wenn Du meine Posts liest, könntest Dich ja auch mal Fragen - was meint er denn... So Lehrmeisterlich müßtest jetzt nich die ganze Zeit texten. Auflösungsangaben werden üblicherweise PRO ACHSE gemacht und nicht ausmultipliziert. Ein 600dpi Laser druckt 4x so viele Bildpunkte pro Quadratzoll als ein 300dpi-Gerät. Wenn ein Fernseher bei gleichem Sichtabstand doppelt so hoch ist - dann braucht er die doppelte Zeilenzahl um den gleichen Bildeindruck zu erreichen. Doppelte Pixelzahl bringt nur eine Verdopplung der Bildfläche bei gleicher Qualität (+Sichtabstand). Mir sind diese Marketing-Style Consumer verdummungs Megapixelangaben auf jeden Fall zuwider. Um die Auflösung eine 6MP Digicam zu verdoppeln braucht es 24MP und nicht 12. Alles andere is Opium für´s Volk.

Entschuldige wenn ich da nicht mehr folgen möchte. Verdummungs-Megapixel-Angaben sind das, was die Kamerahersteller machen. Der werden die drei Subpixel für rot, grün und blau einzeln gezählt. Das ist Verdummung der Massen. Für den Bildeindruck sind aber Pixel pro Fläche schon die richtige Zuordnung und nicht nur pro Zeile. Ist jedenfalls meine Meinung. Nichts für Ungut. Und sorry für meine undiplomatische Ausdrucksweise, ich bin leider sehr impulsiv.

Drexl schrieb:

... Und da soll mir keiner kommen, die Bandbreite reicht nicht aus.

moien,

bandbreite bis 54mbit/s (dvb-s2) wäre da, aber die muss man auch bezahlen können.
welcher sender soll sich komplett einen transponder für nur ein programm finanzieren können? irgendwohe muss auch das geld erst reinkommen. deswegen mehr programme pro kanal gleich mehr möglichkeit werbung zu schalten um den transponder zu bezahlen.
also 54mbit/s, so wie das auch bei der bd möglich ist, für einen tv sender zu haben halte ich für recht unwahrscheinlich. 20mbit fänd ich schon gut, damit würd man ja dann 2 bis 3 sender drauf kriegen, wenn es variable datenrate für multiplex verwendet. aber selbst das können sich nicht mal alle anbieter leisten.
die verantwortlichen der ÖRs sagten mir, dass die 15mbit/s als obere grenze angestrebt werden bei 720p50. (war 2007, muss also nicht mehr aktuell sein!)

naja, schauen wir mal.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

bandbreite bis 54mbit/s (dvb-s2) wäre da, aber die muss man auch bezahlen können.

Die Bandbreite ist da und wird auch schon bezahlt. Nur genutzt wird sie noch nicht.

Ich rede natürlich nicht einem Kanal pro Transponder (wobei gerade das ja bei den nicht gerade wenigen immer noch analogen Transpondern der Fall ist), sondern mir reichen bereits ~15Mbit/s aus. Da passen drei Programme auf einen Transponder.

Und hier zeigt sich wieder eine weitere Schwäche der immer wieder zitierten EBU-Studie: Damals ging man noch von MPEG-2 aus. Die maximale getestete Bitrate lag bei 13Mbit/s. Da muß man sich nicht wundern, daß da nichts vernünftiges herauskam. MPEG-2 spielt aber für HDTV in Europa praktisch keine Bedeutung, sondern MPEG-4/AVC, das bei gleicher Bitrate wesentlich bessere Resultate erzielt.

Und wieso wollen die ÖR unbedingt mit einem Vollprogramm ins HDTV-Zeitalter einsteigen? 90% wird am Anfang ohnehin nur hochskaliertes Material sein. Weshalb nicht einen (oder zwei, das ZDF will bestimmt einen eigenen) Kanal exklusiv für HDTV?

Ja, ich verstehe das auch nicht. 3x15 MBit wäre doch eine sehr gute Sache. Ich hab aber immer noch im Hinterkopf, daß ein Transponder nur 27 MBit hätte - war das mal so, oder ist das eine völlig falsche Infomration?

Die Analog-Abschaltung sollte man es auch nicht alles mit einem Mal machen, sondern Schritt für Schritt, sowohl im Kabel (da vor allem!) als auch im Sat-Bereich.
Im Kabel könnten alle 3. Programme außer die umliegenden Bundesländer analog verschwinden. Wer die weiterhin sehen möchte, soll sich endlich auf digital umstellen. Und so schrittweise heruntergehen, bis man am Ende nur noch ARD+ZDF+1Drittes+RTL+SAT1+Pro7 hat als "Grundversorgung", und den Rest gibt es ausnahmslos nur noch digital. Und so wird es bestimmt enden, eine komplette Abschaltung glaube ich einfach nicht...

Das Fernsehprogramm muss ja echt besch.. sein, dass wir so viel Zeit finden, hier so viel rumzulamentieren.

davidcl0nel schrieb:

Ja, ich verstehe das auch nicht. 3x15 MBit wäre doch eine sehr gute Sache. Ich hab aber immer noch im Hinterkopf, daß ein Transponder nur 27 MBit hätte - war das mal so, oder ist das eine völlig falsche Infomration?

Das sind vermutlich die Zahlen für DVB-S. DVB-S2 ist um ca. 30% effektiver.

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, daß für die Rezipienten mit den geringsten Qualitätsbewußtsein komplette Transponder pro Sender genutzt werden (müssen) während es beim spärlichen HD-Angebot scheinbar undenkbar wäre, weniger als 4 HD-Kanäle pro analog Transponder zu übertragen.

Da man aber von keinem Fernsehanbieter erwarten kann, sich Wettbewerbsnachteile zu verschaffen (nicht mal von den außer Konkurrenz laufenden ÖR) kann eigentlich nur die Politik eine Situation schaffen, die gerechterweise alle Sender gleichbehandelt.

Könnte ja sogar die Konjunktur ein wenig beleben, wenn eine Menge Receiver vorgezogen gekauft werden.

So denkt sich jeder: "Die Letzten werden die Ersten sein" - beim Marktanteil zumindest.
Das läßt sich schön noch mal ein Jahr Transpondermiete drauflegen, und noch eins, und noch eins...

kurzundgut schrieb:

Diese Bezeichnungen dienen den Technikern der Rundfunkanstalten als "genormte" Plattform und Sprachebene.

Es tut mir Leid, wenn ich schon wieder nachhacke, obwohl es mir persönlich eigentlich egal sein sollte. Ich mache es trotzdem solange bis es klar wird, dass diese Nomenklatur völlig überflüssig sei und auf irrtümlichen Grundlagen basiert.
Es wäre vollkommen in Ordnung bzw. egal, wenn es nicht nach außen getragen wäre.

Was mich aber am meisten stört, ist die fehlende Konsequenz - um die geht es mir hauptsächlich. Bei den 720p-Sendern gibt es in der Wirklichkeit kaum gesendete Datensignale mit 50 echten/unterschiedlichen Vollbildern - wie denn, wenn es dazu kaum Originalmaterial gibt. Was es nicht gibt, kann man auch nicht herzaubern und folgerichtig müsste es heißen: 720p/25. 720p/50 ist eine Mogelpackung, die man genauso gut als 720p/100 verkaufen könnte - an den Tatsachen würde es aber nichts ändern.
Somit sei die Rechtfertigung der Kampagne 720p/50 vs. 1080i/25 nach wie vor irreführend.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

kurzundgut schrieb: Diese Bezeichnungen dienen den Technikern der Rundfunkanstalten als "genormte" Plattform und Sprachebene. Es tut mir Leid, wenn ich schon wieder nachhacke, obwohl es mir persönlich eigentlich egal sein sollte. Ich mache es trotzdem solange bis es klar wird, dass diese Nomenklatur völlig überflüssig sei und auf irrtümlichen Grundlagen basiert. Es wäre vollkommen in Ordnung bzw. egal, wenn es nicht nach außen getragen wäre. Was mich aber am meisten stört, ist die fehlende Konsequenz - um die geht es mir hauptsächlich. Bei den 720p-Sendern gibt es in der Wirklichkeit kaum gesendete Datensignale mit 50 echten/unterschiedlichen Vollbildern - wie denn, wenn es dazu kaum Originalmaterial gibt. Was es nicht gibt, kann man auch nicht herzaubern und folgerichtig müsste es heißen: 720p/25. 720p/50 ist eine Mogelpackung, die man genauso gut als 720p/100 verkaufen könnte - an den Tatsachen würde es aber nichts ändern. Somit sei die Rechtfertigung der Kampagne 720p/50 vs. 1080i/25 nach wie vor irreführend. Viele Grüße Mitglied

Aber sonst ist alles in Ordnung, ja? Die Familie ist gesund?

hallo leute,
ich habe einen sat-receiver schwaiger dsr 490 hd und ein Alphacrypt light CI-Modul dafür. habe mir jetzt premiere hd gekauft und kann es aber leider nicht sehen. bei premiere sagt mir das es warscheinlich darn liegen könnte da ich kein Premiere zertif. gerät habe. ich kann es aber nicht wirklich so glauben..
brauche jetzt hilfe bzw. einen rat.
mfg. euer olli

olli1966 schrieb:

hallo leute, ich habe einen sat-receiver schwaiger dsr 490 hd und ein Alphacrypt light CI-Modul dafür. habe mir jetzt premiere hd gekauft und kann es aber leider nicht sehen. bei premiere sagt mir das es warscheinlich darn liegen könnte da ich kein Premiere zertif. gerät habe. ich kann es aber nicht wirklich so glauben.. brauche jetzt hilfe bzw. einen rat. mfg. euer olli

Das ist der falsche Thread.

Schau doch mal, das Du die Frage dort stellst, wo es um Premiere geht.

olli1966 schrieb:

hallo leute, ich habe einen sat-receiver schwaiger dsr 490 hd und ein Alphacrypt light CI-Modul dafür. habe mir jetzt premiere hd gekauft und kann es aber leider nicht sehen. bei premiere sagt mir das es warscheinlich darn liegen könnte da ich kein Premiere zertif. gerät habe. ich kann es aber nicht wirklich so glauben.. brauche jetzt hilfe bzw. einen rat. mfg. euer olli

Weiß doch aber wirklich jedes Kind, daß man als Neukunde bei Premiere nur noch NDS-Card bekommt, die ausschließlich in bestimmten Receivern laufen. Noch nicht einmal in allen zertifizierten. Als Bestandskunde mit Nagra-3-Card kann man sich den receiver frei auswählen. Für NDS gibt's aber keine Module, die damit laufen. Hättest Du Dich besser vorher informieren sollen.

flat_D schrieb:

Weiß doch aber wirklich jedes Kind, daß man als Neukunde bei Premiere nur noch NDS-Card bekommt, die ausschließlich in bestimmten Receivern laufen.

Natürlich gibt es auch für Neukunden noch Nagra-Karten.

Moin!

flat_D schrieb:

Weiß doch aber wirklich jedes Kind, daß man als Neukunde bei Premiere nur noch NDS-Card bekommt, die ausschließlich in bestimmten Receivern laufen. ...Hättest Du Dich besser vorher informieren sollen.

Das hättest DU vielleicht mal tun sollen.
Es kursieren massenhaft Geräte mit "geeignet für Premiere" Zertifikat.
Bei HD sind es die meisten (Philips 9005/5005 und Pace).
Selbstverständlich bekommen die Kunden dafür Nagra Karten.
Sonst wären sie nämlich keine

Bitte den Artikel in der heutigen FAZ Rubrik 'Technik und Motor' lesen. Vielleicht hilfreich für Eure Diskussion.

flat_D schrieb:

Aber sonst ist alles in Ordnung, ja? Die Familie ist gesund?

Danke der Nachfrage!

Es den von Dir verwendeten Werkzeugen nach zu beurteilen:

flat_D schrieb:

:cut

kann es bei Dir dagegen niemals der Fall sein.

Viele Grüße
Mitglied

allwonder schrieb:

Drexel schrieb: und da kommt dann so was sinnloses wie 720p raus. Find ich nicht. Dank der ÖR´s kann ich dann meinen 720p Beamer öfter mal mit nativem HD befeuern. Für meinen 46"Full HD Pana spielt das eh keine große Rolle, egal ob 1080i oder 720p. Ich stehe auch auf knackige Bilder. Die Bildqualität von HD Sendungen ist nach meiner Erfahrung weitgehend von der Qualität des gesendeten Materials abhänig [b]und nicht vom Format 1080i/720p.[/b] So habe ich Aufnahmen in beiden Formaten auf der FP, die eine begeisternte Bildqualität zeigen. Gruß allwonder

Eine Wahrheit, der man sich bei/trotz aller technischen Diskussion, wenn man ehrlich zu sich selbst bleibt, nicht entziehen kann.

Ich teile das voll und ganz!

Und auch dieses Zitat unterschreibe ich voll:

Wenn natürlich die Quelle schon unscharf ist, dann hilft auch die höhere Auflösung der Aufzeichnung und des Wiedergabegeräts nichts.

mfg pspierre

...ich weiß gar nicht, worüber wir hier seit zig Seiten diskutieren...

Wir haben doch vor hunderten von Postings mal festgestellt, dass es praktisch kein natives 720p50 Material gibt, sondern, dass praktisch alles ursprünglich in 1080i25 oder bei Filmaterial in p24 vorliegt.

Also ist doch die ganze Argumentation für 720p50, so wie sie von den ÖR-Sendern geführt wird, Mumpitz, Volksverdummung, Vernebelungstaktik...nennt es wie ihr wollt...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...ich weiß gar nicht, worüber wir hier seit zig Seiten diskutieren... Wir haben doch vor hunderten von Postings mal festgestellt, dass es praktisch kein natives 720p50 Material gibt, sondern, dass praktisch alles ursprünglich in 1080i25 oder bei Filmaterial in p24 vorliegt. Also ist doch die ganze Argumentation für 720p50, so wie sie von den ÖR-Sendern geführt wird, Mumpitz, Volksverdummung, Vernebelungstaktik...nennt es wie ihr wollt... Gruß RD

Volksverdummung und Vernebelungstaktik sehe ich eher in der Anpreisung von billigen Full HD Displays.

ruedi01 schrieb:

...ich weiß gar nicht, worüber wir hier seit zig Seiten diskutieren... Wir haben doch vor hunderten von Postings mal festgestellt, dass es praktisch kein natives 720p50 Material gibt, sondern, dass praktisch alles ursprünglich in 1080i25 oder bei Filmaterial in p24 vorliegt. Also ist doch die ganze Argumentation für 720p50, so wie sie von den ÖR-Sendern geführt wird, Mumpitz, Volksverdummung, Vernebelungstaktik...nennt es wie ihr wollt... Gruß RD

Sorry, es geht hier doch rein um die Signalübermittlung zum Endverbraucher.

Die Entstehung des Sendematerials , egal aus welcher technischen Quelle, und mit welchen technischen Eigenschaften es gereriert wird ist egal, sofern dies mit Professioneller HD-Studiotechnik geschieht.
Die haben alles das, um ws wir uns in unseren Endgeräten Gedanken machen soweit im Griff, dass es die Gesamtqualität der Übertragungskette nicht sichtbar tangiert!
Soweit hatten wir uns denke ich in einigen Aussagen schon geeinigt.

Das unzulänglichste Gerät in der Übertragungskette ist das Consumer-Display respektive der HD-Receiver, und denen sollte man es möglichst leicht machen, damit man in bezahlbarem Ramen gute Ergebnisse erwarten kann.Deinterlacing hat da Zb.nichts veroren.

Somit ist für die Gesehene Bildqualität entscheidend die des Uplinks von den Sendeanstalten.
Wo dann dort in den Studios ggf die Flaschenhälse sind, darauf haben wir mit Erwerb unserer Endgeräte keinerlei Einfluss---leider
Ein erster Schritt wäre Filmerzeugung in 24p Abzuschaffen, nur noch mit Videotechnik zu drehen, und Regisseuere und Kameraleute in Rente zu schicken, die techniche Unzulänglichkeiten zu Stilelementen erklären,und am Set weniger mit Licht zu sparen. Manches UR-Material ist einfach schon liederlich gemacht--das wird später mit noch so guter Technik nicht besser.

Ich kann nur noch mal allwonder wiederholen:

Die Bildqualität von HD Sendungen ist nach meiner Erfahrung weitgehend von der Qualität des gesendeten Materials abhänig und nicht vom Format 1080i/720p.

Wer letzteres nicht verinnerlicht,warum auch immer, diskutiert hier nur viel theoretisierend herum, an technischen Faktoren, die sich im gesehehn Bild deutlich weniger auswirken als man gerne hätte.


mfg pspierre

allwonder schrieb:

ruedi01 schrieb: ...ich weiß gar nicht, worüber wir hier seit zig Seiten diskutieren... Wir haben doch vor hunderten von Postings mal festgestellt, dass es praktisch kein natives 720p50 Material gibt, sondern, dass praktisch alles ursprünglich in 1080i25 oder bei Filmaterial in p24 vorliegt. Also ist doch die ganze Argumentation für 720p50, so wie sie von den ÖR-Sendern geführt wird, Mumpitz, Volksverdummung, Vernebelungstaktik...nennt es wie ihr wollt... Gruß RD Volksverdummung und Vernebelungstaktik sehe ich eher in der Anpreisung von billigen Full HD Displays.

Hey "allwonder", da hast Du mir doch schon wieder dazwischewn gepostet.

Und ja, da hast Du Recht!

Manchmal hab ich das Gefühl, dies hier ist der " Ja, ich habe mir einen preiswerten Full-HD-Fernseher gekauft" RECHTFERTIGUNGS-THREAD

Ich hab mir vor 2 Jahren hier im Forum schon in der gleichen Thematik die Hand blutig geschrieben, und habs dann irgendwann sein lassen, weil der Versuch von argumentativer Überzeugungsarbeit von den Technik-Theoretikern abprallt wie Wasser auf meinem Usambara-Veichen.
Blind wie technikverliebte Lemminge jahrelang und nach wie vor immer in die gleiche Richtung, ohne den eigentlichen Blick für das wesentliche.

Am Durchschnitts-Status des technisch interessierten Hifi-Forum-HDTV-posters hat sich in den letzten 3 Jahren nix geändert ---ich hab in 2 Jahren Abwesenheit offens. nichts versäumt

Dennoch weiter viel spass hier.

pspierre

allwonder schrieb:

Volksverdummung und Vernebelungstaktik sehe ich eher in der Anpreisung von billigen Full HD Displays.

billige (full)HD-Fernseher sind Kappes, das habe ich nie bestritten....

Sorry, es geht hier doch rein um die Signalübermittlung zum Endverbraucher. Die Entstehung des Sendematerials , egal aus welcher technischen Quelle, und mit welchen technischen Eigenschaften es gereriert wird ist egal, sofern dies mit Professioneller HD-Studiotechnik geschieht. Die haben alles das, um ws wir uns in unseren Endgeräten Gedanken machen soweit im Griff, dass es die Gesamtqualität der Übertragungskette nicht sichtbar tangiert! Soweit hatten wir uns denke ich in einigen Aussagen schon geeinigt. Das unzulänglichste Gerät in der Übertragungskette ist das Consumer-Display respektive der HD-Receiver, und denen sollte man es möglichst leicht machen, damit man in bezahlbarem Ramen gute Ergebnisse erwarten kann.Deinterlacing hat da Zb.nichts veroren.

Dem kann ich so nicht zustimmen! die DeInterlacer/Scaler sind in guten Consumergeräten heute kein echtes (problematisches) Thema mehr. Und was heute noch Standard in teuren Studiogeräten ist, ist in wenigen Jahren schon für den Endverbraucher zu moderaten Preisen verfügbar. Die Stückzahlen machen es möglich. Heute bekommt der Konsument schon Satellitenreceiver, Fernseher usw., die stehen den Studiogeräten in nichts nach, zum Discountpreis gibt es das natürlich (noch) nicht.

Wenn ich mich an die Qualität von LCD-Fernsehern vor rund 4, 5 Jahren zurückerinnere, zu Preisen von 2000 bis 3000 € und das vergleiche, was heute für rund die Hälfte möglich ist, da liegen Welten zwischen. In weiteren 3 oder vier Jahren werden wir noch einmal den gleichen Qualitätssprung haben...da muss man kein Prophet sein.

Nein, bei genauerer Betrachtung spricht nicht viel für 720p50. die Argumete bleiben blass...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

allwonder schrieb: Volksverdummung und Vernebelungstaktik sehe ich eher in der Anpreisung von billigen Full HD Displays. billige (full)HD-Fernseher sind Kappes, das habe ich nie bestritten.... Sorry, es geht hier doch rein um die Signalübermittlung zum Endverbraucher. Die Entstehung des Sendematerials , egal aus welcher technischen Quelle, und mit welchen technischen Eigenschaften es gereriert wird ist egal, sofern dies mit Professioneller HD-Studiotechnik geschieht. Die haben alles das, um ws wir uns in unseren Endgeräten Gedanken machen soweit im Griff, dass es die Gesamtqualität der Übertragungskette nicht sichtbar tangiert! Soweit hatten wir uns denke ich in einigen Aussagen schon geeinigt. Das unzulänglichste Gerät in der Übertragungskette ist das Consumer-Display respektive der HD-Receiver, und denen sollte man es möglichst leicht machen, damit man in bezahlbarem Ramen gute Ergebnisse erwarten kann.Deinterlacing hat da Zb.nichts veroren. Dem kann ich so nicht zustimmen! die DeInterlacer/Scaler sind in guten Consumergeräten heute kein echtes (problematisches) Thema mehr. Und was heute noch Standard in teuren Studiogeräten ist, ist in wenigen Jahren schon für den Endverbraucher zu moderaten Preisen verfügbar. Die Stückzahlen machen es möglich. Heute bekommt der Konsument schon Satellitenreceiver, Fernseher usw., die stehen den Studiogeräten in nichts nach, zum Discountpreis gibt es das natürlich (noch) nicht. Wenn ich mich an die Qualität von LCD-Fernsehern vor rund 4, 5 Jahren zurückerinnere, zu Preisen von 2000 bis 3000 € und das vergleiche, was heute für rund die Hälfte möglich ist, da liegen Welten zwischen. In weiteren 3 oder vier Jahren werden wir noch einmal den gleichen Qualitätssprung haben...da muss man kein Prophet sein. Nein, bei genauerer Betrachtung spricht nicht viel für 720p50. die Argumete bleiben blass... Gruß RD

Richtig so mal auch die besten u. teuersten nicht "Full HD" Geräte kein 720p Nativ darstellen können.

ruedi01 schrieb

Nein, bei genauerer Betrachtung spricht nicht viel für 720p50. die Argumete bleiben blass...

die für 1080i aber auch.


Lediglich für die Display-Home-Cinema und Projektor-Fraktion lassen sich schlagende Argumente für die Full-HD-Auflösung stichhaltig anführen, wobei 1080i nur als Vorsstufe zum zum idealen 1080p zu sehen ist.

Für die Cineasten ist auf dauer 1080p anzustreben, und die sollen in ihren Distributionswegen und Medien auch dafür bezahlen. Die notwendigen Datenraten haben nämlich ihren Preis!!

Fürs Ferensehen für die breite Masse, und somit auch den kleinen Geldbeutel, muss die Technik nicht über 720p teuer und sinnfrei aufgeblasaen werden.--Das liegt nicht im derzeitigen Allgemeininteresse.

Viele Argumente sind hier im Thread auch total verwässert, weil man nicht fähig odr willens ist, zwischen Fernsehen und semiprofessionellem Heimkino zu differenzieren.

Hier gehts um Fernsehen, das was weit über 90% derjenigen wollen, die sich nach und nach Flachdisplays ins Wohnzimmer stellen.
(Und dabei liegt der Anteil von CRT in den Haushalten wahrscheinlich immer noch über 50%.)

mfg pspierre

Ich habe ganz genau die gegenteilige Beobachtung gemacht. Mein LCD von Juli 2006 (damals 3.100,-€) hat eine deutlich bessere Bildqualität bei PAL-Fernsehen, als die meisten modernen FullHD-LCDs. Da ist von Deinem Qualitätssprung nicht mal ein Hauch zu sehen. Auch die älteren HDready-Plasma von Pioneer haben ein viel brillianteres Bild, als die neueren Kuros, obwohl diese angeblich einen so hohen Kontrast haben sollen (der ausschließlich bei 100% Dunkelheit zum Tragen kommt). Der Qualitätssprung konnte auch nicht kommen, nachdem die Preise auf ein Drittel gesunken sind. Da bleibt für echte Innovation nichts mehr übrig. Die einzigen tatsächlichen Errungenschaften sind der p24-Support und LED-Backlight aber die LCDs mit LED kosten ja auch wieder richtig Kohle. Der neue Philips 21:9 hat ausschließlich im viel zu dunklen Kino-Modus ein einigermaßen gutes Bild. In allen anderen Modi ist das Bild von Artefakten zerfressen. Ich bin da weniger optimistisch, was die nahe Zukunft der nächsten drei Jahre angeht. Welten dazwischen liegen nur bei den Preisen, die Bildqualität hat sich nicht verbessert.

Sebastian_81 schrieb:

ruedi01 schrieb: allwonder schrieb: Volksverdummung und Vernebelungstaktik sehe ich eher in der Anpreisung von billigen Full HD Displays. billige (full)HD-Fernseher sind Kappes, das habe ich nie bestritten.... Sorry, es geht hier doch rein um die Signalübermittlung zum Endverbraucher. Die Entstehung des Sendematerials , egal aus welcher technischen Quelle, und mit welchen technischen Eigenschaften es gereriert wird ist egal, sofern dies mit Professioneller HD-Studiotechnik geschieht. Die haben alles das, um ws wir uns in unseren Endgeräten Gedanken machen soweit im Griff, dass es die Gesamtqualität der Übertragungskette nicht sichtbar tangiert! Soweit hatten wir uns denke ich in einigen Aussagen schon geeinigt. Das unzulänglichste Gerät in der Übertragungskette ist das Consumer-Display respektive der HD-Receiver, und denen sollte man es möglichst leicht machen, damit man in bezahlbarem Ramen gute Ergebnisse erwarten kann.Deinterlacing hat da Zb.nichts veroren. Dem kann ich so nicht zustimmen! die DeInterlacer/Scaler sind in guten Consumergeräten heute kein echtes (problematisches) Thema mehr. Und was heute noch Standard in teuren Studiogeräten ist, ist in wenigen Jahren schon für den Endverbraucher zu moderaten Preisen verfügbar. Die Stückzahlen machen es möglich. Heute bekommt der Konsument schon Satellitenreceiver, Fernseher usw., die stehen den Studiogeräten in nichts nach, zum Discountpreis gibt es das natürlich (noch) nicht. Wenn ich mich an die Qualität von LCD-Fernsehern vor rund 4, 5 Jahren zurückerinnere, zu Preisen von 2000 bis 3000 € und das vergleiche, was heute für rund die Hälfte möglich ist, da liegen Welten zwischen. In weiteren 3 oder vier Jahren werden wir noch einmal den gleichen Qualitätssprung haben...da muss man kein Prophet sein. Nein, bei genauerer Betrachtung spricht nicht viel für 720p50. die Argumete bleiben blass... Gruß RD Richtig so mal auch die besten u. teuersten nicht "Full HD" Geräte kein 720p Nativ darstellen können.

Das ist ja auch nicht zwingend notwendig.
Der Skalierungsaufwand von HD-Readys auf 720p ist nur ghering, da sich die auflösungen stark ähneln, und liefert überzeugende Ergebnisse.
Auch 1:1 Pixelmapping ist nicht überzubewerten--hat nur minimalsten, kaum sichbaren einfluss bei absoluten 1a Top-Material, was so gut wie nie vorliegt.

---Während gängige Full-HDs, die Meilenweit von Pal-auflösung entfernt liegen, hier tendenziell entsprechend bescheidenen Ergebnisse liefern, wenn sie SD-TV Signale skalierten sollen---und für 720p-auflösung sind tendenziell die gleichen kompromissbehfteten Ergebnisse zu erwarten.

Skalierung ist gar nicht mal so was entscheidend Qualitätsminderndes, wenn es auf geignete Ausgandssituationen trifft.
Je wiedriger die Verhältnisse, je höher der Aufwand, den man kostenintensiv betreiben muss------

so, muss grade mal meine Tochter vom Reitplatz abholen----bis denn

mfg pspierre

ruedi01 schrieb:

...die DeInterlacer/Scaler sind in guten Consumergeräten heute kein echtes (problematisches) Thema mehr.

Aha. Dann schau dir mal an, was ein z.B. Pana G10 aus einem interlaced Signal macht (link). Und damit ist mit Sicherheit schon eines der besseren Geräte betroffen. Selbst bei teureren Geräten (z.B. Pana V10 oder Sony Z4500) wirst du leider oft lesen "failed to detect and process 3:2 and 2:2 cadences for film-based content" oder "poor/medium jaggies reduction on video based material". Soweit zu der Pauschalaussage in diesem Thread, dass Deinterlacing das einfachste auf der Welt ist -- theoretisch ja, für Film-basiertes Material. Aber dass es Film-basiertes Material ist, muss der Deinterlacer in der Praxis auch erstmal erkennen. Und jetzt bitte nicht wieder auf irgendwelchen mitgesendeten Flags rumreiten -- die gibt es auf DVDs auch. Trotzdem sind die dort Flags sehr oft falsch gesetzt (ich habe mal von 95% aller PAL-DVDs gelesen), so dass sich der Deinterlacer darauf nicht verlassen kann und selbst entscheiden muss.
Deinterlacing ist leider nicht so einfach wie viele immer glauben. Ich traue einem Deinterlacer in der Sendeanstalt deutlich mehr zu als einem Consumer-TV.

flat_D schrieb:

Ich habe ganz genau die gegenteilige Beobachtung gemacht. Mein LCD von Juli 2006 (damals 3.100,-€) hat eine deutlich bessere Bildqualität bei PAL-Fernsehen, als die meisten modernen FullHD-LCDs. Da ist von Deinem Qualitätssprung nicht mal ein Hauch zu sehen. Auch die älteren HDready-Plasma von Pioneer haben ein viel brillianteres Bild, als die neueren Kuros, obwohl diese angeblich einen so hohen Kontrast haben sollen (der ausschließlich bei 100% Dunkelheit zum Tragen kommt). Der Qualitätssprung konnte auch nicht kommen, nachdem die Preise auf ein Drittel gesunken sind. Da bleibt für echte Innovation nichts mehr übrig. Die einzigen tatsächlichen Errungenschaften sind der p24-Support und LED-Backlight aber die LCDs mit LED kosten ja auch wieder richtig Kohle. Der neue Philips 21:9 hat ausschließlich im viel zu dunklen Kino-Modus ein einigermaßen gutes Bild. In allen anderen Modi ist das Bild von Artefakten zerfressen. Ich bin da weniger optimistisch, was die nahe Zukunft der nächsten drei Jahre angeht. Welten dazwischen liegen nur bei den Preisen, die Bildqualität hat sich nicht verbessert.

Hi,

ich hatte fast 5 Jahre einen Profi Plasma von Panasonic, war nur HD Ready. Und was der damals gekostet hat, darüber möchte ich lieber schweigen.

Der steht seit einigen Monaten bei meinem Nachbarn und der ist voll zufrieden. Er bestätigt ihm eine bessere Bildqualität als seinem LCD Samsung, der ins Schlafzimmer verbannt wurde. Ist Öl auf meine Mühlen.

Und was die nahe Zukunft betrifft, bin ich voll deiner Meinung:" Welten dazwischen liegen nur bei den Preisen"

Und alle fantastischen Auflösungen der Zukunft.. Ultra HDTV oder sowas, berücksichtigen nicht das beschränkte Auflösungvermögen des menschlichen Auges.

pspierre schrieb:

Fürs Ferensehen für die breite Masse, und somit auch den kleinen Geldbeutel, muss die Technik nicht über 720p teuer und sinnfrei aufgeblasaen werden.--Das liegt nicht im derzeitigen Allgemeininteresse.

Wieso wäre eine Ausstrahlung von 1080i teurer wie 720p?

Erstmal besteht doch zumindest weitestgehend Konsens darin, dass eh kaum etwas in 720p produziert wird, so dass die ÖR alles erstmal umrechnen müssen (was auch Zeit und Geld kostet).

Zweitens haben 720 Vollbilder einen höheren Speicherbedarf wie 1080 Halbbilder, nur im Vergleich mit 1080p (was es derzeit aber im TV eh noch nicht gibt) wäre 720p günstiger.

Und warum soll etwas über 720p ausfgeblasen werden, egal ob Sport oder Film wird in 1080 produziert, würden die ÖR 1080i senden bräuchten sie fast gar nichts aufblasen , die müssen aber für ihr geliebtes 720p umrechnen.

Was die Hardware angeht, so wird ob`s einem gefällt oder nicht, doch in Zukunft eh fast nur noch Full-HD produziert, davon abgesehen, dass die HD-Ready-Geräte ja üblicherwise auch nicht 720 Zeilen sondern meist 768 haben, was auch wieder eine zwangsweise Umrechnung bedeutet.

1:1-Pixelmapping kann man imho im übrigen gar nicht überbewerten, die Tatsache, dass man damit auf einem Display wirklich jeglichen Overscan abschalten kann (und der ist meist enorm), ist für mich Gold wert. Ich gebe Dir gerne recht, dass manche alte HD-Ready-Geräte besser sind wie manche aktuelle Full-HDs, aber wer mehr investieren will oder kann, der bekommt natürlich auch heute erstklassige Full-HDs.

Vielleicht kann man sich ja dann in 2 Jahren die Tagesschau mal in echten 720p angucken. Im nächsten wird es ja noch nicht ausgestrahlt.

Alles andere wird doch eh in 1080i produziert werden müssen um es für den globalen Markt überhaupt in irgend einer Form interessant zu machen.

Ralf2001 schrieb:

Wieso wäre eine Ausstrahlung von 1080i teurer wie 720p? Erstmal besteht doch zumindest weitestgehend Konsens darin, dass eh kaum etwas in 720p produziert wird, so dass die ÖR alles erstmal umrechnen müssen (was auch Zeit und Geld kostet).

Nur so lange keine TV-Kameras mit progressiver nativ Auflösung >720p eingesetzt werden. Das könnte/wird sich in Kürze ändern.

Ralf2001 schrieb:

Zweitens haben 720 Vollbilder einen höheren Speicherbedarf wie 1080 Halbbilder, nur im Vergleich mit 1080p (was es derzeit aber im TV eh noch nicht gibt) wäre 720p günstiger.

Falsch! 720p50 benötigt weniger Bandbreite, als 1080i50 (1080i/25). Läßt sich ganz leicht nachrechnen.

Ralf2001 schrieb:

Und warum soll etwas über 720p ausfgeblasen werden, egal ob Sport oder Film wird in 1080 produziert, würden die ÖR 1080i senden bräuchten sie fast gar nichts aufblasen , die müssen aber für ihr geliebtes 720p umrechnen.

Es geht nicht um's Aufblasen, sondern um Aufzeichnung in progressivem Format (oder zumindest im Umrechnung auf progressive Bilder mit High-End-Equipment beim Sender).

Ralf2001 schrieb:

Was die Hardware angeht, so wird ob`s einem gefällt oder nicht, doch in Zukunft eh fast nur noch Full-HD produziert, davon abgesehen, dass die HD-Ready-Geräte ja üblicherwise auch nicht 720 Zeilen sondern meist 768 haben, was auch wieder eine zwangsweise Umrechnung bedeutet.

Produziert vielleicht aber die Übertragung in 1080p ist leider nicht in der HDTV-Norm enthalten und auch bei bestem Willen nicht vorgesehen oder zu erwarten (innerhalb der nächsten 10 Jahre). Daher bleibt nur 1080i50 oder 720p50. Womit Dein Argument wieder nicht greift, denn was dein FullHD-TV aus 1080i macht, ist weit entfernt von 1080p.

Ralf2001 schrieb:

1:1-Pixelmapping kann man imho im übrigen gar nicht überbewerten, die Tatsache, dass man damit auf einem Display wirklich jeglichen Overscan abschalten kann (und der ist meist enorm), ist für mich Gold wert. Ich gebe Dir gerne recht, dass manche alte HD-Ready-Geräte besser sind wie manche aktuelle Full-HDs, aber wer mehr investieren will oder kann, der bekommt natürlich auch heute erstklassige Full-HDs.

Man kann es sehr wohl überbewerten, denn meist sind die Bildfehler (Artefakte) durch zu starke Kompression (gerade auch bei Premiere HD in 1080i) derart vordergründig und entscheidend, daß 1:1 Pixelmapping keinen Vorteil bringt. Ist nur auf absoluten Top-Geräten mit sehr guter NR (oder eben mit externem Scaler/Deinterlacer/Denoiser) ein Thema.

flat D schrieb:

...Auch die älteren HDready-Plasma von Pioneer haben ein viel brillianteres Bild, als die neueren Kuros, obwohl diese angeblich einen so hohen Kontrast haben sollen (der ausschließlich bei 100% Dunkelheit zum Tragen kommt)...

Ich hatte einen 43 Zöller der 6. Generation und jetzt einen 50 Zöller der 9. (und wahrscheinlich letzten ) Generation, beide von Pioneer.

Der Neue macht alles, wirklich alles besser, mit jeglichem Bildmaterial. Egal ob 576i25, 750p50, 1080i25, 1080i24....

Am augenfälligsten ist natürlich der erheblich bessere Schwarzwert der Kuros, was vor allem bei richtig guten Blu-Rays zum tragen kommt, die Plastizität und Bildtiefe ist um Lichtjahre besser, als bei allen bildgebenden Geräten, die ich in den letzten 30 Jahren gesehen habe und das waren einige.... Aber auch die Bewegtdarstellung ist vermutlich wegen Motion Flow mit 100 Hz und der nochmal gesteigerten Rechenleistung des Videoprozessors eine ganz andere Liga...das ist einfach Fakt. Auch zeigt der Neue keinerlei Solarisationseffekte mehr. Der Alte hatte da bei genauerem Hinsehen ein paar Probleme....und natürlich scaliert der Neue jegliches Quellmaterial in einer Qualität auf seine 1920 x 1080 Pixel (ohne Overlay!), die ich auch noch nirgendwo so gut, geschweige denn besser gesehen habe.

...langsam deucht mir, was hier abgeht... Denn wer diesen Vorsprung der aktuellen Pioneer Plasmas nicht sieht(die aktuelle gehobene Serie von Panasonic soll davon nicht weit weg sein, was ich aber mangels eigener Anschauung nicht bewerten kann), mit dem kann ich auch nicht über den Sinn oder Unsinn von 720p50 vs. 1080i25 diskutieren. Da kann ich eher mit einem Betrunkenen über den Sinn des Lebens philosophieren...

...die aktuellen Spitzen-LCDs von Panasonic beispielsweise (TX-LxxGW10, ich nenne die, weil ich sie aus eigener Anschauung kenne), zugegeben wirklich nicht schlecht, kommen an gute Plasmas (wie Pioneer, Panasonic, LG) aber nicht ran. Das liegt nicht an den Bildprozessoren, das liegt einfach an der Displaytechnik. Es gibt keinen LCD-TV, der in Liga der gehobenen Plasmas mitspielen könnte. Und genau für diese (LCD)Fernseher reicht eigentlich 720p50 oder mag vielleicht sogar noch einen Tick besser sein....weil die Displays es einfach nicht schaffen, außer vielleicht bei Standbildern....

In so fern gebe ich den Leuten recht, die argumentieren, für mindestens 90 Prozent der Fernsehteilnehmer reicht 720p50 Qualitativ aus bzw. ist sogar noch einen Hauch besser...

...das Problem ist nur....ich will mehr...ist das so verwerflich?!?

Wie gesagt, in ein paar Jahren führen wir diese Diskussion erneut, dann aber unter ganz anderen Vorzeichen. So schnell ist die technische Entwicklung.

Gruß

RD

allwonder schrieb:

Und alle fantastischen Auflösungen der Zukunft.. Ultra HDTV oder sowas, berücksichtigen nicht das beschränkte Auflösungvermögen des menschlichen Auges.

Welche Auflösung hat denn das menschliche Auge?