720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Ich denke er meinte damit:
"....als manches im Discovery-HD Programm in 1080i".
Ist natürlich möglich - allerdings ganz generell wäre die Ansage stark anzuzweifeln
Dazu ist natürlich auch noch wichtig auf welchem Equipment man das vergleicht.
HD-Ready Geräte mit suboptimalen DeInterlacern/Skalern können diesen Eindruck beispielsweise vermitteln.
Dann wäre da noch das leidige Thema mit der Datenrate...
Man müsste es aber schon deftig übertreiben mit der Kompression, was bei D-HD nicht der Fall ist.
Gut - ich habe nur mal kurze Zeit Discovery gehabt und wenig geschaut *megagähn*.

harrynarry schrieb:

waldixx schrieb: Gelegentlich werden auf Arte-HD Dokus ausgestrahlt, die trotz 720p deutlich schärfer aussehen als das Discovery-HD Programm in 1080i. Was ist jetzt Wert dieser Aussage?

Hallo

Diese Aussage hat nur einen Blenderwert, da die Bilder in der Tat recht gutaussahen! Trotzdem mache ich jede Wette, daß die Blu-ray gleichen Inhalts nochmal ein Quantensprung ist.

flat_D schrieb:

waldixx schrieb: Gelegentlich werden auf Arte-HD Dokus ausgestrahlt, die trotz 720p deutlich schärfer aussehen als das Discovery-HD Programm in 1080i. Das scheint mir aber eine gewagte These. Bei mir sieht Discovery HD (trotz meines nur HDready-LCD) meist besser aus, als die wenigen auf Arte HD gesendeten HDTV-Beiträge.

Für mich hat diese Aussage mehr Wert. Es dürfte sich doch so langsam herumgesprochen haben, daß, um 720p etwas aufzumotzen, der Inhalt künstlich nachgeschärft wird.

Liebe Grüße
Mary

harrynarry schrieb:

waldixx schrieb: Gelegentlich werden auf Arte-HD Dokus ausgestrahlt, die trotz 720p deutlich schärfer aussehen als das Discovery-HD Programm in 1080i. Was ist jetzt Wert dieser Aussage?

War nur ´ne Feststellung.
Beim direkten Umschalten von Arte-HD auf Discovery-HD sieht dieses irgendwie weichgezeichnet aus. Dieser gewisse Aaah-Effeckt stellt sich bei Discowery-HD im Gegensatz zu füher nicht mehr ein - bei einigen Arte-HD Dokus schon noch - trotz 720p.
Schaut euch am Samstag 20:15 mal die GEO-Reportage an, dann werdet ihr wissen was ich meine.

Und trotzdem ist die Aussage nix Wert.

Wenn man in so einem Fall ernst genommen werden will, so muss man angeben, auf welchem Fernseher es gesehen und von welchem Receiver empfangen wird.

Es ist schon vorgekommen, dass die Zeitgenossen behaupteten, dass sie auf ihrem HD-Ready-Fernsehr keinen Vorteil der Full-HD-Auflösung sehen.

harrynarry schrieb:

Und trotzdem ist die Aussage nix Wert. Wenn man in so einem Fall ernst genommen werden will, so muss man angeben, auf welchem Fernseher es gesehen und von welchem Receiver empfangen wird. Es ist schon vorgekommen, dass die Zeitgenossen behaupteten, dass sie auf ihrem HD-Ready-Fernsehr keinen Vorteil der Full-HD-Auflösung sehen.

Doch, diese Aussage ist was wert, sie bestätigt meine eigenen Erfahrungen. Auch auf meinem 46" Full HD gehören einige Sendungen von Arte HD zur absoluten Bildreferenz, trotz 720p. Natürlich stelle ich den Receiver dann auch 720p ein.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Doch, diese Aussage ist was wert, sie bestätigt meine eigenen Erfahrungen. Auch auf meinem 46" Full HD gehören einige Sendungen von Arte HD zur absoluten Bildreferenz, trotz 720p. Natürlich stelle ich den Receiver dann auch 720p ein. Gruß allwonder

Und genau daß ist der grobe Unfug.
Der Panasonic skaliert so grottenerbämrlich schlecht, daß es sogar besser ist, daß Signal in 1080i zu übergeben.
An und für sich ist das pervers, weil das 720p-Signal dann re-interlaced wird - und der TV dann noch mal deinterlacem muß - aber die Scaler im den aktuellen Panasonics sind eine einzige Frechheit.

P.S. ich habe den gleichen TV, daher kann ich ein Lied davon singen.
Solange er nicht skaliert, isser aber super!

waldixx schrieb:

War nur ´ne Feststellung. Beim direkten Umschalten von Arte-HD auf Discovery-HD sieht dieses irgendwie weichgezeichnet aus. Dieser gewisse Aaah-Effeckt stellt sich bei Discowery-HD im Gegensatz zu füher nicht mehr ein - bei einigen Arte-HD Dokus schon noch - trotz 720p. Schaut euch am Samstag 20:15 mal die GEO-Reportage an, dann werdet ihr wissen was ich meine.

Ja, das stimmt auch.
Das heißt aber nicht, daß arte jetzt gut geworden ist - vielmehr ist DiscoveryHD nur noch ein Schatten seiner selbst.

grooveminister schrieb:

allwonder schrieb: Doch, diese Aussage ist was wert, sie bestätigt meine eigenen Erfahrungen. Auch auf meinem 46" Full HD gehören einige Sendungen von Arte HD zur absoluten Bildreferenz, trotz 720p. Natürlich stelle ich den Receiver dann auch 720p ein. Gruß allwonder Und genau daß ist der grobe Unfug. Der Panasonic skaliert so grottenerbämrlich schlecht, daß es sogar besser ist, daß Signal in 1080i zu übergeben. An und für sich ist das pervers, weil das 720p-Signal dann re-interlaced wird - und der TV dann noch mal deinterlacem muß - aber die Scaler im den aktuellen Panasonics sind eine einzige Frechheit. P.S. ich habe den gleichen TV, daher kann ich ein Lied davon singen. Solange er nicht skaliert, isser aber super!

Ob das grober Unfug ist sei dahin gestellt.

Ich habe den Receiver auch auf 1080i eingestellt, egal was ich gucke. Bei 720p Sendungen schalte ich auf diese Auflösung um, muss aber eingestehen, dass ich überhaupt keinen Unterschied sehe.

Wie dem auch sei, ich finde die Bildqualität insgesamt überragend.

Gruß
allwonder

Man kann es drehen und wenden wie man will. Bei einer guten 1080-Aufnahme sieht man einfach viel mehr feinste Details, als es bei 720-Aufnahmen möglich ist.

Ich lasse einfach mal die Frage nach der Qualität der bewegten Bilder außen vor: was nützt bitte das ganze "Progressiv"-Geschwätz, wenn die Vorlage in 1080i kommt?

Aber die "Navigator"-Aufnahmen auf Anixe HD (die wirklich nichts Besonderes sind) sehen einfach besser aus, als die "Planet Erde" Aufnahmen, die ich in den "Schowcases" in 720p gesehen habe.

Die Tatsache, dass manche Gerätschaften bzw. Gerätekombinationen es manchmal andersrum erscheinen lassen soll nicht verallgemeinert und auf alle anderen übertragen werden.

Um jetzt dem eigenen Anspruch gerecht zu werden:

Ich sehe die Bilder auf einem Samsung 52F96 an. Er wird von einem Arion 8000HDCI gespeist, wo die Ausgabe auf 1080i eingestellt ist.

Arion ist ein krasser Außenseiter und hat auch nach 18Monaten immer noch hässliche Macken. Aber in Sachen Bildqualität ist er in der Tat sehr gut: das lässt sich im Arion-Forum sehr gut nachvollziehen - trotz vieler böser Beiträge haben die Besitzer die Kisten immer noch.

Er wurde in HD+TV mal in der Disziplin "Bildqualität" mit den besten gleichgestellt.

allwonder schrieb:

Wie dem auch sei, ich finde die Bildqualität insgesamt überragend.

Hallo Allwonder

Überraschend wäre der richtige Ausdruck für die Bildqualität!!! Überragend ist etwas anderes.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

allwonder schrieb: Wie dem auch sei, ich finde die Bildqualität insgesamt überragend. Hallo Allwonder Überraschend wäre der richtige Ausdruck für die Bildqualität!!! Überragend ist etwas anderes. Liebe Grüße Mary

Hallo liebe Mary,

habe mich leider etwas undeutlich ausgedrückt, die überragende Bildqualität habe ich nicht auf 720p bezogen, sondern auf meinen Flachmann.

Der bringt alles super rüber!

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Hallo liebe Mary, habe mich leider etwas undeutlich ausgedrückt, die überragende Bildqualität habe ich nicht auf 720p bezogen, sondern auf meinen Flachmann. Der bringt alles super rüber! Gruß allwonder

Hallo lieber Allwonder

Alles klar. Es macht schon etwas her, wenn der Fernseher sogar noch die Sch**** vergoldet. Die besagte Sendung habe ich auch gesehen. Mein erster Gedanke war auch.....Wow, sieht doch recht gut aus. Von daher kann ich nachvollziehen was Du meinst. Am Full_HD Flachmann relativiert sich das allerdings gegenüber z.B. Planet Erde von Blu-ray wieder etwas .

Liebe Grüße
Mary

Mary schrieb:

Am Full_HD Flachmann relativiert sich das allerdings gegenüber z.B. Planet Erde von Blu-ray wieder etwas .

Nun komm' doch nicht immer wieder mit der Blu-Ray, das ist doch was ganz anderes.

Mit 1080/p24 kommen fast alle aktuellen Flachbild-TVs deutlich besser zurecht. Da muss nix mehr deInterlaced werden. Da hat der Bildprozessor weit weniger zu rechnen, vor allem bei preiswerten Flachmännern hat das sichtbare Vorteile. Außerdem ist bei den meisten Blu-Rays auch die Bitrate sehr hoch. Bei Premiere HD dagegen sieht es oft düster aus.

Gruß

RD

harrynarry schrieb:

Man kann es drehen und wenden wie man will. Bei einer guten 1080-Aufnahme sieht man einfach viel mehr feinste Details, als es bei 720-Aufnahmen möglich ist.

Nur gibt es leider keine guten 1080i-Sender mehr im Deutschen Fernsehen. Aber sehr gute 720p-Sendungen.

Ein interessanter Bildvergleich währe Arte-HD/1080i aus Frankreich mit Arte-HD/720p aus Deutschland.

waldixx schrieb:

...Nur gibt es leider keine guten 1080i-Sender mehr im Deutschen Fernsehen. Aber sehr gute 720p-Sendungen...

Das ruft bei mir die Anekdote über den Besuch von Albert Einstein im Yellowston Nationalpark.

Der Guide berichtete stolz, dass Yellowstone der größte und der einzigste Nationalpark Amerikas sei.

Worauf Einstein erwiderte: "Wenn er der einzigste ist, so ist es auch keine Kunst der größte zu sein".

Selbstverständlich bin ich froh, endlich ein Paar HD Sendungen zu sehen. Tatsache ist jedoch, dass die 1080i-Sendungen auf meinen Gerätschaften eindeutig besser aussehen, als 720p.

Dass es noch eine ganze Weile dauern wird, bis die HD-Ausstrahlung ein würdigen Platz im Gesamtprogramm einnimmt betrübt mich genau, wie alle anderen. Aber deshalb will ich mir das halbgebackene Konzept nicht schön reden.

harrynarry schrieb:

Man kann es drehen und wenden wie man will. Bei einer guten 1080-Aufnahme sieht man einfach viel mehr feinste Details, als es bei 720-Aufnahmen möglich ist.

Stimmt! Man sieht das übrigens nicht nur auf dem Bildschirm, sondern auch bei den HD-Mitschnitten auf der Festplatte.
Wenn ich bei Arte HD oder bei den ARD-Showcases Dokumentationen entdecke, die ich bereits von Histroy Channel HD oder National Geographic HD in 1080i auf der Festplatte habe, nehme ich hin und wieder auf, um zu vergleichen. Da hat man schon einen Unterschied von ein paar GBytes. Dieses Mehr, dieses Vielmehr an Bildinformation sieht man auch.
Ein paar Beispiele:

"Die Kraken von Stromboli" (47 Min.)
- 3,38 GB, EinsFestival HD, 720p
- 5,42 GB, National Geographics HD, 1080i (engl. Originaltitel "Octobus Volcanos")

"Das Geheimnis der Buckelwale" (47 Min.)
- 2,65 GB, EinsFestival HD, 720p
- 5,44 GB, National Geographic HD, 1080i (engl. Originaltitel "Humbacks - Cracking the Code")

"Das Totenbuch der alten Ägypter" (84 Min. !!!)
- 6,62 GB, Arte HD, 720p
- 10,26 GB, The History Channel HD, 1080i (engl. Originaltitel "Egyptian Book of the Dead")

"Chinas geheimnisvolle Mumien" (48 Min.)
- 3,68 GB, Arte HD, 720p
- 5,45 GB, National Geographic HD, 1080i (engl. Originaltitel "China's mystery Mummies")

Nun werden sicher wieder einige "HD-Experten" hier im Forum sagen: "Bei einer 46 Minuten-Doku, was macht da der Unterschied von 2 GB an Bildinformationen schon aus? Das sieht man eh nicht."

Ich jedenfalls sehe den Unterschied und kann mich daher der oben zitierten Meinung von harrynarry nur anschließen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Was du da im Endeffekt vergleichst sind die unterschiedlichen Sendedatenraten der Sender. Das hat doch nichts mit Auflösung zu tun.
Die Bänder und Festplatten, auf denen das Ursprungsmaterial angeliefert wird, bieten bis zu 880 Mbit/s Datenrate.

mgb schrieb:

Was du da im Endeffekt vergleichst sind die unterschiedlichen Sendedatenraten der Sender. Das hat doch nichts mit Auflösung zu tun. Die Bänder und Festplatten, auf denen das Ursprungsmaterial angeliefert wird, bieten bis zu 880 Mbit/s Datenrate.

Also, ich pflege ja nun weiß Gott nicht zu Hause zu senden.
Bei den Angaben in GB handelt es sich um die Größe der jeweiligen TS-Dateien (h.264), die beim HDTV-Mitschnitt auf meiner Festplatte landen. Natürlich habe ich da mit dem h.264-TS-Cutter noch Anfang und Ende sauber geschnitten, das ist ja klar.
Übrigens findest Du diese TS-Dateien auch auf der Blu-ray. Da ist allerdings das einzelne Paket 192 byte groß (M2TS), während es beim HDTV-Mitschnitt 188 byte groß (TS) ist.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

mgb schrieb: Was du da im Endeffekt vergleichst sind die unterschiedlichen Sendedatenraten der Sender. Das hat doch nichts mit Auflösung zu tun. Die Bänder und Festplatten, auf denen das Ursprungsmaterial angeliefert wird, bieten bis zu 880 Mbit/s Datenrate. Also, ich pflege ja nun weiß Gott nicht zu Hause zu senden. Bei den Angaben in GB handelt es sich um die Größe der jeweiligen TS-Dateien (h.264), die beim HDTV-Mitschnitt auf meiner Festplatte landen. Natürlich habe ich da mit dem h.264-TS-Cutter noch Anfang und Ende sauber geschnitten, das ist ja klar. Übrigens findest Du diese TS-Dateien auch auf der Blu-ray. Da ist allerdings das einzelne Paket 192 byte groß (M2TS), während es beim HDTV-Mitschnitt 188 byte groß (TS) ist. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Trotzdem kommt der Vergleich von 720p Material mit 1080i Material allein über die Sendedatenrate, die natürlich die spaätere Dateigröße auf der Festplatte bestimmt, dem Vergleich von Birnen mit Äpfeln gleich, wenn Du einen grundsätzlichen Qualitätsvergleich der beiden Formate machen willst.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Trotzdem kommt der Vergleich von 720p Material mit 1080i Material allein über die Sendedatenrate, die natürlich die spaätere Dateigröße auf der Festplatte bestimmt, dem Vergleich von Birnen mit Äpfeln gleich, wenn Du einen grundsätzlichen Qualitätsvergleich der beiden Formate machen willst.

Ja, und jetzt? Was schlägst Du vor?

Also, ich bin als Zuschauer an die Sache herangegangen. Die selbe Dokumentation habe ich mir bei National Geographic HD in 1080i und später bei Arte HD in 720p angeschaut, aufgenommen und noch mal genauer verglichen. Es ist also das selbe Bildmaterial. (siehe Post oben). Mehr kann man als HD-Zuschauer ja wohl nicht tun.

Meine Frage also an Dich: Wie kann man denn nun vergleichen?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Die selbe Dokumentation habe ich mir bei National Geographic HD in 1080i und später bei Arte HD in 720p angeschaut, aufgenommen und noch mal genauer verglichen. Es ist also das selbe Bildmaterial. (siehe Post oben). Mehr kann man als HD-Zuschauer ja wohl nicht tun.

Das nutzt alles nichts - die Leute mit HD-ready-TVs sehen keinen Unterschied, also gibt es ihn nicht, basta!

Das ist wie mit 1,5 MB-CDs und davon gezogenen 192 KB-MP3-Files: nach einer neueren Untersuchung hört sich MP3-codiertes besser an...

Klaus

HD-Freak schrieb:

Slatibartfass schrieb: Trotzdem kommt der Vergleich von 720p Material mit 1080i Material allein über die Sendedatenrate, die natürlich die spaätere Dateigröße auf der Festplatte bestimmt, dem Vergleich von Birnen mit Äpfeln gleich, wenn Du einen grundsätzlichen Qualitätsvergleich der beiden Formate machen willst. Ja, und jetzt? Was schlägst Du vor? Also, ich bin als Zuschauer an die Sache herangegangen. Die selbe Dokumentation habe ich mir bei National Geographic HD in 1080i und später bei Arte HD in 720p angeschaut, aufgenommen und noch mal genauer verglichen. Es ist also das selbe Bildmaterial. (siehe Post oben). Mehr kann man als HD-Zuschauer ja wohl nicht tun. Meine Frage also an Dich: Wie kann man denn nun vergleichen? Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ich sage ja nicht, dass 1080i nicht auch bei mir i.d.R. besser aussieht als 720p-Material.
Allein der Vergleich über die Datenrate sagt darüber aber nichts aus, außer, dass der Nachteil von 720p an der Datenrate liegen könnte und somit allein eine Erhöhung der Datenrate den Nachteil von 720p gegenüber 1080i ausgleichen könnte. Das ist aber sicherlich nicht der Fall.

Slati

Klausi4 schrieb:

... die Leute mit HD-ready-TVs sehen keinen Unterschied, also gibt es ihn nicht, basta!

... es gibt 5 Abstellmaßnahmen (bitte entweder als Disjunktion oder als Konjunktion einführen):
1. Die richtige Betrachtungsposition einnehmen.
2. Geräte-Verbindungen ändern/ersetzen.
3. "HD ready" Fernseher ersetzen.
4. HDTV-Empfänger ersetzen.
5. Zum Augenarzt gehen.

HD-Freak schrieb:

... Wie kann man denn nun vergleichen?

Um es unzweifelhaft zu vergleichen bzw. einen brauchbaren Vergleichsmaterial zu bekommen, sollte man schon dafür Sorge tragen bzw. es berücksichtigen, dass man die Sendungen vom jeweils optimalen und vergleichbaren Transportstrom (ca. 12-15 MBit/s) aufnimmt.
Die Beschaffenheit des Ausgangsmaterials in den Studios (abgesehen von der Gleichheit) hat mit dem Ergebnis natürlich am wenigsten zu tun.

Viele Grüße
Mitglied

Natürlich ist bei der Diskussion ob 720p oder 1080i die Frage zu klären ob:

Mehr Pixel = 720 zu 1080 Zeilen oder

ein größerer Transportstrom

den Unterschied ausmacht

zu beantworten.

Meine eigenen Erfahrung mit Full-HD wie HD-Ready Plasma Fernsehern (Samsung und Pioneer) würde sehr stark auf das Thema Transportstrom tippen.

---

Natürlich beste Variante: 1080p mit 15 MBit'S

Aber diese werden wir wohl nie bekommen!

Sicher wirst du die irgendwann bekommen - übers Internet. Irgendwann ist 1080p serienreif bzw. das, was man heutzutage in der TV-Industrie so serienreif nennt.

Der Regelbetrieb via Sat und Kabel ist halt jetzt erstmal 720p. Angesichts der Tatsache, dass weder Sat noch Kabel derzeit das beste SD-Bild liefern, das möglich wäre: Wieso sollten die Datenraten bei HD ausgeschöpft werden? Ergo ist doch eine kleinere Datenrate (720p) per se schon mal besser für den Endkonsumenten, denn da können die Sat- und Kabelbetreiber mehr Sender durchschleusen.

Und wenn der Unterschied - wie hier von den Anhängern beider Varianten (1080i und 720p) beschrieben - wirklich nur gering ist, ist das doch akzeptabel für den Massenmarkt via Kabel und Satellit...

HD-Freak schrieb:

mgb schrieb: Was du da im Endeffekt vergleichst sind die unterschiedlichen Sendedatenraten der Sender. Das hat doch nichts mit Auflösung zu tun. Die Bänder und Festplatten, auf denen das Ursprungsmaterial angeliefert wird, bieten bis zu 880 Mbit/s Datenrate. Also, ich pflege ja nun weiß Gott nicht zu Hause zu senden. Bei den Angaben in GB handelt es sich um die Größe der jeweiligen TS-Dateien (h.264), die beim HDTV-Mitschnitt auf meiner Festplatte landen. Natürlich habe ich da mit dem h.264-TS-Cutter noch Anfang und Ende sauber geschnitten, das ist ja klar. Übrigens findest Du diese TS-Dateien auch auf der Blu-ray. Da ist allerdings das einzelne Paket 192 byte groß (M2TS), während es beim HDTV-Mitschnitt 188 byte groß (TS) ist. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Was soll jetzt das für eine komische Antwort sein?
Wie kommt denn der TS zu deinem Receiver? Vielleicht über die Wasserleitung?
Und wo wird die verwendete Datenrate eingestellt? Sehr wahrscheinlich am MPEG Encoder des jeweiligen Senders bzw. Uplinks.

Und wenn der Unterschied - wie hier von den Anhängern beider Varianten (1080i und 720p) beschrieben - wirklich nur gering ist...

Soll das jetzt ernst gemeint sein? Wie oft muss man hier noch wiederholen, dass ggfs. der geringe Unterschied von der geringeren Wiedergabequalität der HD-ready-TVs herrührt! Mit einem Full-HD-Projektor ist der Unterschied sehr deutlich sichtbar...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Und wenn der Unterschied - wie hier von den Anhängern beider Varianten (1080i und 720p) beschrieben - wirklich nur gering ist... Soll das jetzt ernst gemeint sein? Wie oft muss man hier noch wiederholen, dass ggfs. der geringe Unterschied von der geringeren Wiedergabequalität der HD-ready-TVs herrührt! Mit einem Full-HD-Projektor ist der Unterschied sehr deutlich sichtbar... Klaus

Wie willst du überhaupt vergleichen?
Ein echter Vergleich wäre exakt dasselbe Ausgangsmaterial einmal mit 720p und einmal mit 1080i übertragen.
720p braucht grob gerechnet 10 Prozent weniger Bandbreite. Dh. du müsstest zwei Sender finden, die exakt dasselbe Ausgangsmaterial senden und der 720p Sender müsste ungefähr 10 Prozent weniger Datenrate verwenden als der 1080i Sender.
Wer hat sowas schon mal gefunden.
In dem ganzen Geschrei hier in diesem Thread über 720p gegen 1080i werden doch nur willkürlich irgendwelche Sendungen herausgegriffen und miteinader verglichen und so getan, als wäre die Auflösung das einzigste Kriterium für die Bildqualität.
Wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, dann kommen die unterschiedlichsten Ergebnisse dabei raus.

darkphan schrieb:

... Wieso sollten die Datenraten bei HD ausgeschöpft werden? Ergo ist doch eine kleinere Datenrate (720p) per se schon mal besser für den Endkonsumenten, denn da können die Sat- und Kabelbetreiber mehr Sender durchschleusen. ..

Also ich hätte lieber weniger Sender und dafür eine bessere Bildqualität.

BelomFautor schrieb:

... --- Natürlich beste Variante: 1080p mit 15 MBit'S Aber diese werden wir wohl nie bekommen!

moien,

diesen wunsch, allerdings dann doch mit einw enig mehr datenrate ;), habe ich bei uns in den diesjährigen aorilscherz http://www.hdtvtotal...-tid-1-pid-1311.html
formuliert.
ich fände einen solchen wechseln in diese richtung aber grundsätzlich für die beste nachricht,die die ÖRs mir persönlich geben könnten und wenn ich schon beim wünschen bin, dann gleich mit dolby digital plus oder dts hd :).

grüße, Andreas

@waldixx: ...dann bitten wir doch Astro TV & Co. oder die gefühlten zwei Dutzend TV-Shops oder das lettische oder portugiesische Fernsehen (und was noch alles in meinem Kabel rumspukt) mit ihren Programmen nicht die Leitungen zuzumüllen...

@horn: Dolby Digital ist für mich das nächste Ärgernis: Ich will sauberen Stereoton. Wer für mehr oder weniger sinnvolle Effekte mehr Kanäle haben will, kann sie von mir aus haben, aber meine beiden Stereokanäle müssen trotzdem sauber sein - leider ist das mit herkömmlicher Ausstattung (DVD-Player and Stereo-Verstärker) nicht mehr möglich. Wäre echt ätzend, wenn jetzt auch noch das Fernsehen mit dem 5.1-Scheiß anfängt...

darkphan schrieb:

Wäre echt ätzend, wenn jetzt auch noch das Fernsehen mit dem 5.1-Scheiß anfängt... :{

Wieso anfängt? Vieles wird doch mit 5.1 Ton gesendet. Und das ist auch gut so!

...zum Glück nichts, das ich gucke - oder so, dass es auf Stereospur besser klingt als was DVD-Player so "downmixen"...

Klausi4 schrieb:

Das nutzt alles nichts - die Leute mit HD-ready-TVs sehen keinen Unterschied, also gibt es ihn nicht, basta! ;)

Hallo

Da will ich aber jetzt mal ein "Brake" setzten. So komisch es klingen mag, aber selbst am HD-Ready TV sieht man einen Unterschied zwischen 1280x720 und 1920x1080!!! Zumindest nach meinen Beobachtungen. Wenn ein Signal schon von Haus aus unschärfer- weil geringer aufgelöst ist, sieht man das auch, so meine ich, auf einen HD-Ready.

Den besten Beweis liefern mir da meine selbsterstellten Mini-Blu-rays. Rechne ich einen Film testweise von der vollen HD-Auflösung auf die "HD für Arme" Auflösung 1280x720 runter, sieht man nicht nur am Full-HD Rechner Monitor einen deutlichen Unterschied,........ sondern auch auf unseren TV, der nur eine Auflösung von 1366x768 bietet, meine ich einen Unterschied zu sehen.
Und da sicherlich die Mehrheit heutzutage einen Full_HD besitzt/kauft, ist also dieses stümperhafte 720p unserer Rentnersender eine Kriegserklärung eines jeden ernsthaften HD-Verfechters!!! Basta

Klausi4 schrieb:

Das ist wie mit 1,5 MB-CDs und davon gezogenen 192 KB-MP3-Files: nach einer neueren Untersuchung hört sich MP3-codiertes besser an...

So so. Wo hat man das untersucht? Im Altenheim für Taube?

Eine mp3-Datei mit einer konstanten Bitrate von 192kbit/s klingt schon verdammt nah an der CD. Trotzdem wage ich zu behaupten, bei bestimmten Musikstücken einen mehr- oder weniger deutlichen Unterschied zum Original raushörenzukönnen.


720p kann verblüffend gut aussehen. Trotzdem hat man beim Schauen immer das Gefühl...... Es geht lauter....ähhhh schärfer.

@darkphan

Du machst wohl einen verspäteten Aprilscherz, was? Wieso hast Du etwas gegen den 5.1er Ton? Z.B. bei Premiere läuft vieles in 5.1er DD. Ich wüßte nichts, was es bei dem downgemixten Stereoton auszusetzen geben soll. Vielleicht kaufst Du Dir mal neues HiFi Equipment. Dann klappt es auch mit dem Ton!!!

Liebe Grüße
Mary

@Mary: Premiere hab und will ich bekanntlich nicht, und meine Ausrüstung ist - wie unten stehende Liste zeigt - erstklassig und über jeden Zweifel erhaben...

darkphan schrieb:

@Mary: Premiere hab und will ich bekanntlich nicht, und meine Ausrüstung ist - wie unten stehende Liste zeigt - erstklassig und über jeden Zweifel erhaben... ;)

Hallo Darkphan

Deswegen wundere ich mich ja! Wenn ein Film nur Stereo ist, bin ich einigermaßen frustriert. 5.1er Ton ist beinahe Pflicht.

Bei Musik gebe ich Dir recht. Das hat gefälligst Stereo zu sein. Obwohl es da auch gute 5.1er Abmischungen geben soll.

Liebe Grüße
Mary

-horn- schrieb:

BelomFautor schrieb: ... Natürlich beste Variante: 1080p mit 15 MBit'S Aber diese werden wir wohl nie bekommen! moien, diesen wunsch, allerdings dann doch mit einw enig mehr datenrate ;), habe ich bei uns in den diesjährigen aorilscherz http://www.hdtvtotal...-tid-1-pid-1311.html formuliert.

Was hierzulande wie ein Aprilscherz klingt, ist anderswo HDTV-Alltag.
Zwar senden die Skandinavier 15 ihrer insgesamt 16 HD-Programme "nur" in 1080i, dafür aber mir der satten, konstanten Datenrate von 16 Mbit/sec (siehe linowsat.de).
Ausreißer ist da lediglich das schwedische Fernsehen mit seinem HD-Programm. Die senden in 720p, dafür aber mit einer satten, variablen Datenrate zwischen 16 und 20 Mbit/sec. Dazu gibt es sogar noch Dolby Digital-Ton im Blu-ray-Standard, nämlich mit 640 kbps.

Die Skandinavier, so könnte ich mir vorstellen, würden da wohl eher die bescheidenen deutschen HDTV-Verhältnisse für einen Aprilscherz halten.
Leider sind sie für uns aber bittere Realität.

PS:
Es sind ja nicht nur 16 HD-Programme. Da hätte ich doch beinahe den Satelliten Sirius mit seinen HD-Kanälen vergessen. Also, die Skandinavier strahlen insgesamt 21 HD-Programme aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@HD-Freak: Wie das schwedische Fernsehen sendet 720p? Hieß es nicht hier von "superinformierter Quelle", alle EBU-Mitglieder außer den deutschsprachigen sind auf dem 1080i-Trip?

@Mary: 5.1 ist "Spielzeugsound", den ich nicht brauche. Die Abmischungen sind im Kino schon miserabel und bei den 5.1.-Anlagen bei Freunden, die ich so genießen durfte, ist es auch nicht besser. Da geht's doch nur um Effekte (ich weiß, ich weiß, ist genau dein Filmgeschmack, hattest du ja schon mal erwähnt). Und so handhaben das die Filmemacher auch. Ausnahmen mögen Aufnahmen aus einem Konzertsaal sein, in den "Genuss" kam ich noch nicht. Letztlich ist 5.1 die Wiederbelebung der Quadrophonie aus den 70ern - wer's haben will, soll es ja auch haben. Aber Standard muss sauberer Stereoton für meine zwei Ohren bleiben. Und der wird leider auf den DVDs immer mehr vernachlässigt.

darkphan schrieb:

@HD-Freak: Wie das schwedische Fernsehen sendet 720p? Hieß es nicht hier von "superinformierter Quelle", alle EBU-Mitglieder außer den deutschsprachigen sind auf dem 1080i-Trip? :.

Ja, das schwedische Fernsehen SVT HD sendet in 720p. Auch der dänische Spielfilmkanal TV2 Film HD sendet in 720p.
Die anderen 19 HD-Kanäle strahlen jedoch in 1080i aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Die anderen 19 HD-Kanäle strahlen jedoch in 1080i aus.

Hallo

Ich glaube, da kann man die zwei popligen 720p-Kanäle verkraften! Vermutlich kommt dort sowieso eh nur der nordische Käse! Die guten Sachen laufen dann in voller Auflösung auf den restlichen 19 HD-Kanälen!

Armes Deutschland!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

HD-Freak schrieb: Die anderen 19 HD-Kanäle strahlen jedoch in 1080i aus. Hallo Ich glaube, da kann man die zwei popligen 720p-Kanäle verkraften! Vermutlich kommt dort sowieso eh nur der nordische Käse! Die guten Sachen laufen dann in voller Auflösung auf den restlichen 19 HD-Kanälen!

Hey, hey, hey, Mary, was heißt hier "nordischer Käse"?
TV2 Film HD hat beispielsweise im Februar live aus Hollywood die komplette OSCAR-Verleihung (2,5 Stunden), einschließlich der vorausgegangenen Sendungen "Red Carpet" und "An Evening at the Acadamy Award" (1,5 Stunden) in High Definition übertragen. Die haben einfach einen der vielen US-HDTV-Kanäle übernommen.
Damit dürften sie wohl zu den sehr wenigen HD-Sendern in Europa gezählt haben, die das ihren Zuschauern geboten haben.
Zwar 720p, aber immerhin HDTV.

Also nix mit "nordischem Käse."

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Hey, hey, hey, Mary, was heißt hier "nordischer Käse"?

Hallo

Ja, wußte ich ja nicht!

Aber wieso kriegen die das hin und das vertrottelte Deutschland nicht?

Es ist und bleibt eine Schande! 21 HD-Sender!!! Da brate mir doch einer einen Storch!!!

Liebe Grüße
Mary

...für Mary ist bekanntlich alles "Käse", was nicht ballert, mutiert, brennt, explodiert, schreit, rennt, flüchtet, verfolgt, verschreckt...

SVT jedenfalls ist das ö.-r. schwedische Fernsehen. Es strahlt also 720p aus - und ich wundere mich deshalb, weil hier behauptet wurde, nur die ÖR in D/Ö/CH seien auf dem 720p-Trip und dass die entsprechende EBU-Empfehlung ohnehin veraltet sei. Blabla-Blubb war das also...

Mary_1271 schrieb:

Hallo Ja, wußte ich ja nicht!

Man sollte eben die gerade mal 25 Millionen Skandinavier nicht unterschätzen. Im HD-Bereich dürften die Dänen, Schweden, Finnen und Norweger wohl europäischer Spitzenreiter sein - statistisch gesehen und bezogen auf die HD-Kanäle pro Einwohner.

In einem Punkt haben sie sogar die Briten überflügelt. Die Skandinavier können das Programm Animal Planet HD empfangen. Sie sind damit die einzigen außerhalb der USA, die dieses fünfte HD-Programm der Discovery HD-Senderfamilie in voller Schärfe genießen können.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

darkphan schrieb:

Aber Standard muss sauberer Stereoton für meine zwei Ohren bleiben...

... und die Erde ist eine Scheibe.

darkphan schrieb:

Aber Standard muss sauberer Stereoton für meine zwei Ohren bleiben...

... und das analoge Fernsehen dazu.

darkphan schrieb:

Aber Standard muss sauberer Stereoton für meine zwei Ohren bleiben...

... und das Schwarz-Weiß-Fernsehen für "meine" Augen.

darkphan schrieb:

Aber Standard muss sauberer Stereoton für meine...

... Kopfhörer bleiben.

Viele Grüße
Mitglied

Jetzt wird man schon blöd angemacht, wenn man einen sauberen Stereomix fordert

Ladet euch doch euere 9.1/1080p-Krach-Wumm-Filme aus dem Internet und werft sie auf euren Flachmann und nervt nicht den Rest der Bevölkerung, die diesen Weg einfach nicht mitgehen will...

Hy

Ich erlaube mir mal, passend hierzu, Jonny Depp alias Captain Jack Sparrow zu zitieren:

"Ähm,.....alles klar soweit?"


Hatte ich übrigens direkt aus dem Center immer gehört, den Spruch......


MfG.

darkphan schrieb:

Ladet euch doch euere 9.1/1080p-Krach-Wumm-Filme aus dem Internet und werft sie auf euren Flachmann und nervt nicht den Rest der Bevölkerung, die diesen Weg einfach nicht mitgehen will... :P

Hallo Darkphan

Jetzt mache Dich doch nicht lächerlich. Wenn Du lieber auf Schwarzweis und Mono stehst....... bitteschön. Zu einem modernen Film gehört halt auch der Raumklang......... so wie Du diesen im richtigen Leben mit Deinen zwei Ohren auch hören kannst.

Übrigens, ist es eigentlich sehr schlimm, wenn ich meine Filme nicht aus dem Netz sauge?

Liebe Grüße
Mary

...ich sprach nicht von "saugen", man kann sie ja auch legal erwerben - ach ja, ich vergaß: Euereiner will ja nix zahlen...

Und mit "Raumklang" bei "modernen Filmen" meinst du wohl die passende Geräuschkulisse zum optischen Krach-Bumm-Peng, aber nicht das, was man wirklich dreidimensional hören würde - nachvertonte Dialoge eingeschlossen.

Nein, du hast Recht: Ein schöner oller Schwarzweiß-Schinken ist im Vergleich zu so zahlreichem Hollywood-9.1.-Mist nicht zu verachten...

Aber ich will mit meinen Spitzen auf was anderes hinaus, ich sprach es schon mal an: Die Entwicklung der Technologie ist dermaßen rasant, dass die Einführung von sauberen Standards und ausgereiften Geräten offenbar nicht mehr möglich ist. Also braucht es für die Masse einen Standard, der vertretbar und bezahlbar und einigermaßen abwärtskompatibel ist - und für diejenigen, die sich alle halbe Jahre neue Computer, Fernseher und DVD-Player kaufen dann das 9.1-1080p-Spielzeug...