720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

HD-Freak schrieb:

Übrigens soll mich der Teufel holen, wenn es nicht so käme.

Hallo HD-Freak

Da tue doch etwas gegen den demographischen Wandel! Hast Du Kinder?

Liebe Grüße
Mary

Mary 1271

Was soll das mit deinem ewigen "Rentnerfernsehen" bist wohl noch jung und knackig, das wird sich aber mit absoluter Sicherheit noch ändern. Dann guckst Du vielleicht auch ganz bescheiden mit Filzpantoffeln und in Decken gehüllt den "Abend der Volksmusik" auf dem Ersten.

Sorry für die Ironie, ist aber eigentlich gar keine, nur Leben pur.

Gruß
allwonder

Mary_1271 schrieb:

Da tue doch etwas gegen den demographischen Wandel! Hast Du Kinder?

Ach, Mary, Du wirst alt.
Wohl wieder mal zuviel "Rentnerfernsehen" geschaut.

Die Antwort auf Deine Frage hatte ich bereits gegeben, da hattest Du noch nicht einmal Deine Frage formuliert. Siehe mein Posting von 20:59 Uhr:

HD-Freak schrieb:

Wenn die Prognosen der Demographen für Deutschland stimmen, dann wird meine Tochter im Jahre 2050 zu jenen 33% der Deutschen gehören, die über 60 Jahre alt sind. Lediglich 16% der Menschen werden dann noch jünger als 20 Jahre sein.

Aber lassen wird das mit Deinem "Rentnerfernsehen". Das war von mir ja nur ein kleiner Exkurs, off Topic sozusagen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Ach, Mary, Du wirst alt. :D

Uuuups! Verdammt! Stimmt!

Da soll ich doch gleich im Erdboden versinken.
Vielleicht sollte ich mal nicht sooft vorm Rechner sitzen!? ............ und etwas Rentner-TV schauen.

Liebe Grüße
Mary

timilila schrieb:

Du glaubst doch nicht im Ernst, daß ARD/ZDF vollständig in HDTV senden werden. Realistisch gesehen, steigt Dein HD-Empfang durch diese beiden Sender max. um 15%-20% ;)

Na, was denn sonst? Wenn die umsteigen, dann richtig, genauso wie bei 16:9. Ich gehe fest davon aus, dass am entsprechenden Stichtag alle Live-Sendungen (Nachrichten, Talkshows, Shows, Magazine) in HD zu empfangen sind. Dazu entsprechend gescannte Spielfilme und Serien. Altes Material kann logischerweise nicht HDTV sein; 50 Jahre TV-Historie in PAL lassen sich ja nicht ersetzen und werden irgendwie interpoliert ausgestrahlt.

darkphan schrieb:

Na, was denn sonst?

der war gut, oder erlahmt mein Sinn für Ironie ? So wie Dein Avatar, welches sich nicht mehr bewegt

Obwohl: Heinz Sielmanns bussierliche Tierchen neu abgetastet wären vielleicht ein Kontrast zu "Planet Earth" ... in 720p

darkphan schrieb:

Na, was denn sonst? Wenn die umsteigen, dann richtig, genauso wie bei 16:9. Ich gehe fest davon aus, dass am entsprechenden Stichtag alle Live-Sendungen (Nachrichten, Talkshows, Shows, Magazine) in HD zu empfangen sind. Dazu entsprechend gescannte Spielfilme und Serien. Altes Material kann logischerweise nicht HDTV sein; 50 Jahre TV-Historie in PAL lassen sich ja nicht ersetzen und werden irgendwie interpoliert ausgestrahlt.

Genau so wird es kommen. Im Prinzip haben wird das ja alles schon mal gehabt, als das PAL-Farbfernsehen eingeführt worden ist.

Da wurden zunächst nur einige ausgesuchte Produktionen in Farbe hergestellt. Nach und nach wurden es mehr, bis dann überwiegend in Farbe produziert worden ist, so um 1972/73 rum. Die alten S/W-Ausrüstungen wurden dann bei der ARD noch bis in die späten 70er für Magazinsendungen in den regionalen Dritten 'aufgebraucht'.

Bis durchgängig alles in Farbe gesendet wurde, hat es rund 10 Jahre gedauert, von der offiziellen Einführung des Farbfernsehens 1967 gerechnet. Ich denke, bei HD-TV wird es in ähnlichen Zeitspannen laufen.

Gruß

RD

Mary_1271 schrieb:

Vielleicht sollte ich mal nicht sooft vorm Rechner sitzen!? ............ und etwas Rentner-TV schauen. :D

Du, immer mit Deinem "Rentnerfernsehen".
Aber, ich glaube das ist der falsche Begriff. Ich rede da eher gern vom deutschen "Provinzfernsehen". Und das hat wirklich etwas mit HDTV zu tun.
Im Punkto HDTV leben wir in einer Provinz, ja wir leben im Mittelalter. Und im Mittelalter hatten es nicht nur die Alten (Rentner), sondern auch die jungen Leute schwer. Also nix mit "Rentnerfernsehen".

So, nun zu meinem Argument mit dem deutschen Provinzfernsehen und da meine ich besonders die HDTV-Dokumentationen:

Schau' Dir bitte mal an, was das ZDF derzeit an HDTV-Dokumentationen zu bieten hat. Hier der Link:
Liste der ZDF-HD-Dokumentationen

Dort siehst Du gerade mal 27 HDTV-Dokumentationen. Das ist nun wahrlich nicht viel. Dazu kommt, dass einige nicht einmal reinrassige ZDF-Produktionen sind, sondern internationale HD-Koproduktionen (z.B. "Chinas verbotenen Stadt" mit dem chinesischen Fernsehen).
(Zum Vergleich: Bei National Geographic HD oder History Channel HD würdest Du nicht 27, sondern bei jedem Sender sicher ca. 500 HD-Dokumentationen auf der Liste haben.)

Wenn ich die Liste mit den 27 ZDF-HD-Dokus durchgehen, sehe ich aber auch, dass ich 7 davon bereits gesehen habe.
"Chinas verbotenen Stadt", "Die chinesische Mauer" und "Nofretetes Odyssee" sind bereits bei National Geographic HD gelaufen. Dort selbstverständlich in 1080i.
Den 5-Teiler "Die Rückkehr der Plagen" hat bereits Discovery HD Deutschland in 1080i gezeigt.
Ja, und den "Boxeraufstand", "Die dunkle Seite des Lichts" und "Tibet - Reise durch ein verbotenes Land" konnte man sich bereits bei Arte HD in 720p anschauen.

Von ZDF HD werde ich wohl in den kommenden Jahren lediglich 20 neue HD-Dokus erwarten dürfen und die werden dann auch noch in 720p ausgestrahlt.
Jedenfalls werden es nicht 1000 HD-Dokus wie bei National Geographic HD und The History Channel HD werden.
So wirbt z.B. The History Channel HD selbstbewußt für sich, dass man derzeit über ein Programmvolumen von 6000 Stunden an besten HD-Dokumentationen verfüge. (Man könnte also 9 Monate lang Tag und Nacht ununterbrochen HD schauen und würde stets eine neue Doku sehen.)
Wie man liest, sollen neben den Briten, Skandinaviern, Ungarn und Polen jetzt auch die Belgier in den Genuss dieses Senders kommen. In Belgien wird das HD-Programm wohl demnächst via Astra aufgeschaltet.

Also, statt "Rentnerfernsehen" rede ich da doch lieber vom deutschen "Provinzfernsehen".

PS:
Um fair zu bleiben, muss man hinzufügen, dass das ZDF außer Dokumentationen viele anderen Sachen sendet. Dennoch sind 27 HD-Dokus für mich etwas wenig.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

allwonder schrieb:

Mary 1271 Was soll das mit deinem ewigen "Rentnerfernsehen" bist wohl noch jung und knackig, das wird sich aber mit absoluter Sicherheit noch ändern. Dann guckst Du vielleicht auch ganz bescheiden mit Filzpantoffeln und in Decken gehüllt den "Abend der Volksmusik" auf dem Ersten.

Allwonder,

Rentner-TV ist das was die ÖR Sender zeigen wirklich nicht, obwohl ich das auch immer gern in den Mund nehme.

Mann kann es auch als TV für die Nachkriegsgeneration bezeichnen, das trifft es wohl besser.

Ich sehe jetzt wirklich nicht viel deutsches Free-TV, aber jedesmal wenn ich Unterhaltungsformate der ÖR anschaue komme ich mich in die 70er und 80er Jahre versetzt vor! Da nützen auch nicht die paar guten Sendeformate. Und hätten ARD und ZDF keine Sportformate, die würden mittlerweile im Nirvana der Quoten verschwunden sein. Das alles zahlen wir aber mit gewaltigen Summen und da wäre es schon schön, wenn zu guter Sendezeit auch mal was für ein Publikum käme, das die "Hauptlebenszeit" nach der Wende hatte.

Nach der Einführung von HD bei ARD und ZDF wird mein TV-Konsum dort kaum steigen. Bis auf Sport oder die eine oder andere Dokumentation dürfte für mich auch nicht viel interessantes kommen.

Und zum Thema 720p kann ich nur sagen, das ist die größte Fehlentscheidung der deutschsprachigen ÖR Sender!

In einer technisch so schnell lebenden Zeit halten die tatsächlich noch an einer Empfehlung aus dem Jahr 2005!! fest, die zu einer Zeit getroffen wurde, in der selbst HD-Ready Bildschirme kaum bezahlbar waren, der H.264-Codec noch gar nicht im praktischen Versuch vorlag, geschweige denn jemand die heutige Qualität der Encoder nur zu erahnen mochte! Zu Zeit von mpeg2 mag das ja teilweise noch zugetroffen haben, aber im Jahr 2010, in dem fast ausschließlich nur noch Full-HD Schirme vertrieben werden, eigentlich nicht mehr nachvollziehbar.

Juergen

ruedi01 schrieb:

Bis durchgängig alles in Farbe gesendet wurde, hat es rund 10 Jahre gedauert, von der offiziellen Einführung des Farbfernsehens 1967 gerechnet. Ich denke, bei HD-TV wird es in ähnlichen Zeitspannen laufen.

Ich glaube wirklich, dass der Regelbetrieb schneller startet. Hat man ja bei der flächendeckenden Einführung von 16:9 gesehen. Sobald die Studiotechnik umgestellt war und alle Außenstudios versorgt waren, haben die umgeschaltet.

Woran wir uns natürlich noch mehr als früher bei der Einführung von Farbe, Stereo und 16:9 gewöhnen müssen, ist natürlich, dass alles, was nicht täglich neu live hergestellt oder aktuell in HDTV produziert wird (Dokumentationen usw.) oder in HD gescannt werden kann (Spielfilme), interpoliert werden muss. Und auch in Nachrichtensendungen können die Beiträge aus aller Welt nicht durchweg in HDTV sein, dafür fehlt die Infrastruktur.

JuergenII schrieb:

Rentner-TV ist das was die ÖR Sender zeigen wirklich nicht, obwohl ich das auch immer gern in den Mund nehme. Mann kann es auch als TV für die Nachkriegsgeneration bezeichnen, das trifft es wohl besser. (Und kommt aufs Selbe raus (Anm. Mary)) Ich sehe jetzt wirklich nicht viel deutsches Free-TV, aber jedesmal wenn ich Unterhaltungsformate der ÖR anschaue komme ich mir in die 70er und 80er Jahre versetzt vor! Da nützen auch nicht die paar guten Sendeformate. Und hätten ARD und ZDF keine Sportformate, die würden mittlerweile im Nirvana der Quoten verschwunden sein. Das alles zahlen wir aber mit gewaltigen Summen und da wäre es schon schön, wenn zu guter Sendezeit auch mal was für ein Publikum käme, das die "Hauptlebenszeit" nach der Wende hatte. Nach der Einführung von HD bei ARD und ZDF wird mein TV-Konsum dort kaum steigen. Bis auf Sport oder die eine oder andere Dokumentation dürfte für mich auch nicht viel interessantes kommen. Und zum Thema 720p kann ich nur sagen, das ist die größte Fehlentscheidung der deutschsprachigen ÖR Sender! In einer technisch so schnell lebenden Zeit halten die tatsächlich noch an einer Empfehlung aus dem Jahr 2005!! fest, die zu einer Zeit getroffen wurde, in der selbst HD-Ready Bildschirme kaum bezahlbar waren, der H.264-Codec noch gar nicht im praktischen Versuch vorlag, geschweige denn jemand die heutige Qualität der Encoder nur zu erahnen mochte! Zu Zeit von mpeg2 mag das ja teilweise noch zugetroffen haben, aber im Jahr 2010, in dem fast ausschließlich nur noch Full-HD Schirme vertrieben werden, eigentlich nicht mehr nachvollziehbar.

Hallo Jürgen

So kann man es auch schreiben!

Nicht nur, daß das Programm ziemlich altbacken wirkt/ist....... es wird ja auch geklaut wie verrückt!!!!! Von wem? Von den Privaten natürlich. Letztens hatte ich mich auf der Fernbedienung "verdrückt" und dachte..... nanu??? Wieso macht "Wer wird Millionär" nicht mehr Günter Jauch? Es war kein "Millionär".... es war eine abgekupferte Version die im ARD lief!!!! Na ist denn das zu fassen? Da werden skrupellos zig tausend von Gebührengeldern in Spielshows "verheizt"! Und demnächst auch noch in 720p. Unglaublich.

@HD-Freak

Vielleicht solltest Du Dich in Möchtegern-HD-Freak umbenennen! Nicht böse gemeint, aber wenn das ZDF mit dieser kärglichen HD-Auswahl kommt...... Da muß man sich doch wundern. Zum Glück gibt es noch den Blu-ray Player und Premiere_HD.

Liebe Grüße
Mary

Genau. Premiere HD. Wo heute noch dieselben Filme laufen, die auch vor ein paar Monaten schon liefen, als mein Abo auslief. Das ist natürlich in der Tat ein adäquater Ersatz. Gerade auch im höheren Alter, wenn man dann etwas vergesslicher wird. Jeden Tag ein neuer Film - das ist doch was Feines...

ruedi01 schrieb:

Da wurden zunächst nur einige ausgesuchte Produktionen in Farbe hergestellt. Nach und nach wurden es mehr, bis dann überwiegend in Farbe produziert worden ist, so um 1972/73 rum. Die alten S/W-Ausrüstungen wurden dann bei der ARD noch bis in die späten 70er für Magazinsendungen in den regionalen Dritten 'aufgebraucht'. Bis durchgängig alles in Farbe gesendet wurde, hat es rund 10 Jahre gedauert, von der offiziellen Einführung des Farbfernsehens 1967 gerechnet. Ich denke, bei HD-TV wird es in ähnlichen Zeitspannen laufen.

Da gibt es aber einen entscheidenden Unterschied: Während bei der Einführung des Farbfernsehens tatsächlich auch erst zu diesem Zeitpunkt damit begonnen wurde, in Farbe zu produzieren, wird vieles von dem, was wir heute im TV sehen, ja bereits jetzt in HD produziert. Wenn man sich mal die Kameras in so ziemlich jeder Studioshow - sowohl bei den Öffentlich/Rechtlichen als auch bei den Privaten - anschaut; das sind fast immer schon HD-Kameras. Es geht also "nur" noch darum, die dahinterliegende Verarbeitungskette auf HD umzustellen, und genau das ist es halt, was recht zeit- und natürlich auch kostenaufwändig sein dürfte. Und deswegen dauerts halt noch bis nächstes Jahr. Allerdings bin auch ich davon überzeugt, dass zum HDTV-Start bei den ÖRs zumindest mal fast das komplette Live- und Studioprogramm sofort in nativem HDTV ausgetrahlt werden wird.

darphan schrieb:

Ich glaube wirklich, dass der Regelbetrieb schneller startet. Hat man ja bei der flächendeckenden Einführung von 16:9 gesehen. Sobald die Studiotechnik umgestellt war und alle Außenstudios versorgt waren, haben die umgeschaltet.

Na ja, 16:9 zeigt ja genau, wie man es nicht machen sollte...

Bereits um 1990 wurde 16:9 als das neue Format für's Fernsehen auserkoren. Damals noch analog (u.a. PAL-Plus). Nur hat man damals die Rechnung ohne den TV-Zuschauer gemacht. 16:9 Fernseher waren absolute Mangelware in Deutschen Wohnzimmern, weil sie extrem teuer waren, die ersten Geräte kosteten um die 10.000 DEM.

Entsprechend hat es sich hingezogen, bis man 16:9 eingeführt hat. Im Prinzip bis heute. Das DSF zeigt die Bundesligaberichterstattung immer noch in 4:3... und vor allem die Privaten senden Filme überwiegend im Letterbox-Format (also 16:9 Fenster im 4:3 Format).

Hier muss man die Öffentlich Rechtlichen - die ja von Mary so verschmäht werden - loben. Die haben als erste fast flächendeckend auf echtes 16:9 umgestellt. Und die hohen Bitraten sorgen für ein wirklich gutes Bild. Da kommen SAT1, Pro7 und auch Premiere immer noch nicht dran.

Woran wir uns natürlich noch mehr als früher bei der Einführung von Farbe, Stereo und 16:9 gewöhnen müssen, ist natürlich, dass alles, was nicht täglich neu live hergestellt oder aktuell in HDTV produziert wird (Dokumentationen usw.) oder in HD gescannt werden kann (Spielfilme), interpoliert werden muss. Und auch in Nachrichtensendungen können die Beiträge aus aller Welt nicht durchweg in HDTV sein, dafür fehlt die Infrastruktur.

das versteht sich von selber...

@BigBlue007

Ja, 'die Hälfte' der Infrastruktur ist schon vorhanden, das war zur Einführung des Farbfernsehens nicht der Fall. Da musste praktisch alles erneuert werden. Deshalb wird die flächendeckende Einführung von HD-TV wahrscheinlich auch etwas schneller gehen als die Einführung des Farb-TVs....hoffentlich.

Gruß

RD

Jetzt muß ich mal meinen Kommentar zum angeblichen "Rentnerfernsehen" abgeben:

Es mag sein, daß bei den ÖRs auch ganz speziell für Rentner produzierte Sendungen laufen (Mutantenstadl z.B.). Allerdings sind Rentner überwiegend deutlich intelligenter, als Teenies und Anfangzwanziger. Und das sieht man dem Programm auch an. Ich sehe sehr gern Monitor und Frontal 21. Tagesschau und heute sind in Seriosität und umfassender kompetenter Information sowieso unerreicht. Und Terra-X z.B. ist als Doku absolut erstklassig. Mir fielen auf Anhieb 30 Sendungen bei den ÖRs ein, die ich vorbehaltlos schauen und empfehlen würde. Leider fällt mir fast keine Sendung bei den Privaten ein, auf die das zuträfe. Und wenn ich dann noch an DSDS-Beleidigungs-Schwachsinn, Big-Nude-Brother, Stefan Raabenzahn, Lenßen&Arschloch und TV-hirnlos-Kaiser denke, wird mir speiübel. Lieber schaue ich täglich ausschließlich ÖRs, als zwangsweise eine Sendung der Privaten. Soviel zum Rentnerfernsehen. Alt werden wir alle aber hoffentlich nicht so dermaßen bekloppt, daß man freiwillig die Privaten schaut.

Übrigens fällt mir bei der ganzen HDTV-Debatte und dessen schleppenden Start nur eins ein:
Premiere HD und Discovery HD haben von Anfang an ausschließlich HDTV-Filme und -Sendungen gezeigt und das in der höchstmöglichen Auflösung. Bei aller Kritik an Premiere sollte man das auch mal lobend erwähnen. Und daran sollten sich die ganzen Nachzügler ruhig mal ein Beispiel nehmen. Es ist ja nicht so, daß die Privaten uns kostenlos damit beglücken werden, ebenso wie die ÖRs. Die GEZ-Gebühren steigen ohnehin ständig und werden es nach dem HDTV-Start ganz sicher wieder. Und bei den Privaten ist es die unerträgliche Werbung, die man erdulden muß und die aus einem 90 Minuten Film eine 2,5 Sunden Zeitverschwendung macht. Da ist mir Premiere HD deutlich lieber auch wenn da nicht immer nur die besten Filme laufen (aber manchmal eben schon).

flat_D schrieb:

Übrigens fällt mir bei der ganzen HDTV-Debatte und dessen schleppenden Start nur eins ein: Premiere HD und Discovery HD haben von Anfang an ausschließlich HDTV-Filme und -Sendungen gezeigt und das in der höchstmöglichen Auflösung. Bei aller Kritik an Premiere sollte man das auch mal lobend erwähnen.

Naja, da gibt es aber einen entscheidenden Unterschied: Beide Sender senden AUSSCHLIESSLICH bereits (von anderen) produziertes Material aus der Konserve, und keinerlei eigenproduzierte Sendungen (von Trailern und dem - inzw. IMHO eingestellten - "HD-Perfekt" mal abgesehen). Die brauchten also weder HD-Kameras noch HD-Studiotechnik noch sonst irgendwas. Die brauchen lediglich einen HD-DVD- oder BD-Player - vereinfacht gesagt. Das ist mit dem Aufwand, den "richtige" TV-Sender für die Umstellung aufwänden müssen, nichtmal annähernd vergleichbar.

Eine Ausnahme bildet hier natürlich Fussball. Ich bin mir allerdings relativ sicher, dass die Produktion der Fußballzuspielungen an Premiere, einschl. der in HDTV, von einem externen Anbieter gemacht wird.

BigBlue007 schrieb:

Naja, da gibt es aber einen entscheidenden Unterschied: Beide Sender senden AUSSCHLIESSLICH bereits (von anderen) produziertes Material aus der Konserve, und keinerlei eigenproduzierte Sendungen (von Trailern und dem - inzw. IMHO eingestellten - "HD-Perfekt" mal abgesehen). Die brauchten also weder HD-Kameras noch HD-Studiotechnik noch sonst irgendwas. Die brauchen lediglich einen HD-DVD- oder BD-Player - vereinfacht gesagt. Das ist mit dem Aufwand, den "richtige" TV-Sender für die Umstellung aufwänden müssen, nichtmal annähernd vergleichbar. Eine Ausnahme bildet hier natürlich Fussball. Ich bin mir allerdings relativ sicher, dass die Produktion der Fußballzuspielungen an Premiere, einschl. der in HDTV, von einem externen Anbieter gemacht wird.

Nun, dann frage ich mich, was unsere ÖR da so alles machen! Sie haben seit Jahren ein sendefähiges Play-out-Studio in Brandenburg inkl. 2 Transponderplätze, denn sonst könnten Sie ja die Showcases und die beiden Testsendungen, die ja hier dauernd laufen gar nicht zeigen.

Trotzdem verweigern sie uns alle "Konserven", die sie nicht produziert bereits bekommen. Erklär mir doch mal warum wir kein einziges HD Bild von Fußball EM und Olympischen Spielen zu sehen bekommen haben? Der Transponder war und ist vorhanden, die Sendetechnik steht und nix kommt!

Jedes DFB-Pokal-Spiel oder alle Spiele der Deutschen Nationalmannschaft werden in HD produziert! Und wo sind die HD-Bilder der ÖR? Nichts, obwohl sie die Sendekapazitäten haben. Ich denke, da macht man es sich zu einfach.

Wir werden, was den technischen Fortschritt hier anbelangt, von unseren großen Anstalten ganz schön veräppelt. Und es ist ja nicht so, dass ARD und ZDF all ihrer Sendungen selber produzieren. Fast jedes Fernsehspiel, jeder Tatort wird von Subunternehmen produziert, teilweise die Gleichen wie bei den Privaten. Denen sage ich halt ab sofort wird in HD geliefert. Wenn nicht bekommt den Auftrag halt die Konkurrenz. International verwertbares Material muss eh schon in HD vorliegen (und zwar in 1080i, weil der Rest der Welt diese Norm benutzt!!). Schön ab und an in arte HD zu sehen.

Die BBC schafft das doch mittlerweile auch, da dürfte es doch für die kapitalkräftigsten Sendeanstalten der Welt auch kein großes Problem darstellen.

Schade nur, das sie durch HD-TV keine neuen Gebührenquellen erschließen konnten, sonst hätten wir HD-TV schon längst.

Juergen

@ JuergenII
Zustimmung in allen Punkten zu Deinem Statement !!!

JuergenII schrieb:

Und es ist ja nicht so, dass ARD und ZDF all ihrer Sendungen selber produzieren. Fast jedes Fernsehspiel, jeder Tatort wird von Subunternehmen produziert, teilweise die Gleichen wie bei den Privaten.

Dazu auch eine kleine Ergänzung. So konnte man bereits im August 2008 in der FAZ.NET folgendes lesen Vollständiger Artkel der FAZ.NET:

"Dabei lassen die Sender schon längst einzelne Programme in HD produzieren. RTL hat seine Serie „Doctor's Diary“ und die neue tägliche Reihe „112 - Sie retten dein Leben“ hochauflösend in Auftrag gegeben, Sat.1 verfährt mit seinen neuen Serien „Plötzlich Papa“ und „Dr. Molly & Karl“ genauso. Der SWR hat versuchsweise den „Tatort“ in HD-Qualität aufnehmen lassen, der WDR setzt die Technik vor allem bei Dokumentationen ein, auch schon bei der vor anderthalb Jahren gelaufenen Reportagereihe „Die Rockies“. Zu sehen kriegen die Zuschauer davon nichts: Für die derzeitige Ausstrahlung muss alles wieder auf die normale Bildqualität heruntergerechnet werden."
(Faz.Net vom 04. August 2008)

Ich denke, ARD und ZDF hätten bereits vor zwei Jahren locker einen gemeinsamen HDTV-Testkanal auf die Beine stellen können. Auch im SD-Bereich arbeiten sie ja zusammen, wie Phoenix, Kika und 3sat zeigen.
Bei HDTV muss man halt Kapazitäten bündeln. Aber, das würde unser öffentlich-rechtliches Zwillingssystem mit ARD und ZDF zu offensichtlich in Frage stellen.

Und vielleicht ein Vorschlag an unsere Nachbarn in Österreich und der Schweiz:
ARD, ZDF, SRG, ORF strahlen das Gemeinschaftsprogramm 3sat aus. Wie sieht es denn aus, lässt sich da nicht heute bereits etwas machen???
Ein deutschsprachiges HDTV-Gemeinschaftsprogramm, wo man gute Sachen von ORF HD, HD Suisse, ARD HD und ZDF HD frei empfangbar zu sehen bekommt? (Mit ist klar, dass es dabei nicht um die Lizenzeinkäufe wie US-Filme oder Serie gehen kann, nein, ich meine die eigenproduzierten Sendungen.) Das müsste doch gehen.

Aber bei aller Kritik bin ich auch etwas optimistisch ("Die Hoffnung stirbt zuletzt."). Ich warte jetzt erst einmal auf die kommenden deutschen Termine, wie sie in der HDTV-Roadmap von ARD und ZDF enthalten sind:

- ARD HD - 15.8. bis 23.8.2009 Übertragung der Leichtathletik WM als HD-Showcase
- ZDF HD - 15.8. bis 23.8.2009 Übertragung der Leichtathletik WM als HD-Showcase
- Einsfestival HD - 15.8. - 28.8.2009 HD-Showcase

- ARD HD - 26. bis 31.8.2009 HD-Showcase zur IFA
- ZDF HD - 26. bis 31.8.2009 HD-Showcase zur IFA
- Einsfestival HD - 26. bis 31.8.2009 HD-Showcase zur IFA

- ARD HD - 19.12. bis 28.12.2009 HD-Showcase zu den Feiertagen
- ZDF HD - 19.12. bis 28.12.2009 HD-Showcase zu den Feiertagen
- Einsfestival HD - 19.12. bis 28.12.2009 HD-Showcase zu den Feiertagen

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007 schrieb:

....Die brauchten also weder HD-Kameras noch HD-Studiotechnik noch sonst irgendwas. Die brauchen lediglich einen HD-DVD- oder BD-Player - vereinfacht gesagt. Das ist mit dem Aufwand, den "richtige" TV-Sender für die Umstellung aufwänden müssen, nichtmal annähernd vergleichbar. Eine Ausnahme bildet hier natürlich Fussball. Ich bin mir allerdings relativ sicher, dass die Produktion der Fußballzuspielungen an Premiere, einschl. der in HDTV, von einem externen Anbieter gemacht wird.

Auch das mit dem Bluray-Player überlassen sie einem externen Anbieter. Wenn man sich über die mangelnde Bildqualität beschwert, verwisen sie gerne auf die modernste Technik ihres Dienstleisters.

darkphan schrieb:

Wie das schwedische Fernsehen sendet 720p? Hieß es nicht hier von "superinformierter Quelle", alle EBU-Mitglieder außer den deutschsprachigen sind auf dem 1080i-Trip?

Dass SVT HD und TV2 Film HD in 720p senden, hatte ich Dir Anfang April bereits geantwortet.
Als Ergänzung vielleicht eine kleine Aufstellung, in welcher High-Definition-Norm einige US-Sender ausstrahlen. Allein an den großen TV-Networks wie ABC, CBS und NBC sieht man zwar, dass beide Normen vertreten sind. Die Mehrheit sendet jedoch in Full-HD-Auflösung.

HD-Sender USA - 1080i
- CBS
- NBC
- Discovery
- HBO
- Universal
- TNT
- Starz
- Sci-Fi
- HDNet
- Cinemax
- Comedy Central
- TBC
- Showtime

HD-Sender USA - 720p
- ABC
- The History Channel (ursprünglich in 1080i gestartet)
- Fox
- ESPN (Sport)
- ESPN2 (Sport)
- ABC Family

Das ist natürlich nur eine Auswahl. Aber die bekanntesten Sender in den USA dürften wohl darunter sein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@HD-Freak: Der Seitenhieb damals war nicht gegen dich bestimmt, sondern gegen jemand anderes, der behauptete, alle außer den deutschsprachen ÖRs senden 1080i.

Deine Liste besteht übrigens hauptsächlich aus Abspielstationen, einige von denen haben vermutlich nicht mal ein einziges Studio, das sie HDTV-mäßig ausstatten müssten. Für die ist die Umstellung auf HDTV nicht so teuer wie für Vollsender.

@flat D: Die Qualität des ö.-r. Fernsehens hab ich auch schon diversen GEZ-Kritikern hier zu erklären versucht. Da es sich meistens um Leute handelt, die nach eigener Aussage fast ausschließlich auf Hollywood-(Action-)Filme stehen und die gutes Fernsehen mit neueste Filme gucken gleichsetzen, kommt man da nicht weit. Zudem hält der ein oder andere darunter RTL für das Nonplusultra - da ist dann Hopfen und Malz verloren...

darkphan schrieb:

Die Qualität des ö.-r. Fernsehens hab ich auch schon diversen GEZ-Kritikern hier zu erklären versucht. Da es sich meistens um Leute handelt, die nach eigener Aussage fast ausschließlich auf Hollywood-(Action-)Filme stehen und die gutes Fernsehen mit neueste Filme gucken gleichsetzen, kommt man da nicht weit. Zudem hält der ein oder andere darunter RTL für das Nonplusultra - da ist dann Hopfen und Malz verloren...

So so.

Hallo

Ich weiß schon, auf wen Du u.a. hier abzielst! Ich fühle mich also angesprochen.

flat-D schrieb:

Ich sehe sehr gern Monitor und Frontal 21. Tagesschau und heute sind in Seriosität und umfassender kompetenter Information sowieso unerreicht. Und Terra-X z.B. ist als Doku absolut erstklassig.

Dem ist nichts natürlich nichts entgegenzusetzen. Also zustimm. Schaue ich ebenfalls gern.

Warum aber jetzt gleich wieder "Hopfen und Malz" verloren sein soll, nur weil man RTL schaut, kann ich nicht nachvollziehen! Na klar kommt dort viel Müll, aber die "großen" "Block Buster" laufen nach Premiere eben nicht zuerst auf den ÖRs, sondern auf den Privaten............ obwohl denen sehrviel weniger Geld zur Verfügung steht als den ÖRs.

Und natürlich.......... bevor ich mir einen vertrockneten Tatort anschaue, ziehe ich mir lieber einen lebendigen Hollywoodkracher rein. Warum auch nicht? Ist doch nur Film!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

...bevor ich mir einen vertrockneten Tatort anschaue, ziehe ich mir lieber einen lebendigen Hollywoodkracher rein. Warum auch nicht? Ist doch nur Film!...

Wie unterschiedlich doch die Empfindungen sind... Hollywood-Schinken lassen mich in allermeisten Fällen völlig kalt: weil absolut (welt)fremd.

Wenn schon ein Krimi, dann lieber Tatort. Sind weniger spektakulär, dafür realistischer.

Sorry, sehr OT.

Wenn schon ein Krimi, dann lieber Tatort. Sind weniger spektakulär, dafür realistischer.

*Lach*

Schade, daß sich hier nicht evtl. ein "armer" Streifen-Polizist wenigstens tümmelt, und folgendes bestätigt:

Mein Vater kannte früher (bis vor seinem Tod) die Polizisten eines ganzen Reviers in unserem Stadtteil, er kannte zwei von der Soko, und dazu einen Richter sehr gut und persönlich.
Bereits in den 80ern, als der ach so realistische, für´s damlige deutsche (Krimi) TV gar revoltionäre Schimanski auftauchte, konnten die ihm alle nur ein müdes Lächeln abgewinnen.

Wie unterschiedlich doch die Empfindungen sind... Hollywood-Schinken lassen mich in allermeisten Fällen völlig kalt: weil absolut (welt)fremd.

Richtig, geht mir genauso.
Aber denke auch nicht nur im Ansatz, daß unsere Schinken irgendwie "besser" sind.
Schon gar nicht die krimis.
Gerade hier wird durch das weglassen größerer "Effekthascherei" der subjektive Eindruck von mehr Realismus vorgegaukelt.
Quasi das "Staats-Helden und Bond" Image versucht, abzustreifen.
Es passt hier auch einfach nicht.
Und was die Ami-Schinken angeht, vertrau mir, sooooo an der Realität vorbei sind sie zumindest in Großstädten nicht, mit dem oft spektakulären.
Da drüben ist seit Jahren das was wir hier auch schon haben, aber keiner zugeben will.
Schon gar nicht im (Rentner)ÖR-TV.

Der Realismus sieht bei uns allerdings anders aus, ähnlich wie über dem großen Teich...
De-Illusionierte Polizei und Richter, ständige Lebensgefahr wegen Lapalien und stets zunehmender Irrer,die eigene ständige Gratwanderung geistig, was es noch für einen Sinn macht.....
Überhaupt den richtigen Beruf ergriffen zu haben, obwohl oft das eigene System gegen einen arbeitet.

Da ist nichts mit "schönen" ruhigen Leichen und Ermittlungen, auch kennt der Komissar nicht in 50% aller Fälle irgend eine Person, die in einen/den Fall verwickelt ist.
Oder hatte gar etwas mit ihr........
Man sieht auch immer entweder nur schöne Villengegend als Tatort, oder eben mal die Armut.
Von Gegenden mit saufenden deutschen [ ]....., die im Affekt ihre Frau wegen der Lebensversicherung umbrachten....

Die Bsp. an UNREALISMUS könnte man unendlich weiterführen, für unsere und USA Filme/Krimis.
Oder mehr ins Detail gehen, doch das lasse ich besser...


Leutz;
es ist ALLES nur Film und Traum und Schaum, egal wer ihn dreht!

lumi1 schrieb:

..... auch kennt der Komissar nicht in 50% aller Fälle irgend eine Person, die in einen/den Fall verwickelt ist. Oder hatte gar etwas mit ihr........

Da krieg ich auch immer ´ne Kriese - passiert in letzter Zeit andauernd.

lumi1 schrieb:

Da ist nichts mit "schönen" ruhigen Leichen und Ermittlungen, auch kennt der Komissar nicht in 50% aller Fälle irgend eine Person, die in einen/den Fall verwickelt ist. Oder hatte gar etwas mit ihr........ Man sieht auch immer entweder nur schöne Villengegend als Tatort, oder eben mal die Armut.

Ja, das nervt an deutschen Krimis. Deshalb liebe ich die rein österreichischen Serien. Kottan ermittelt war wirklich spitze, allerdings nur, bis das ZDF kam und daraus eine 45 Minuten Klamaukserie machte! Bin ich froh, dass die Piefkes nicht an Trautmann interessiert waren.
SOKO Kitzbühl z.B. kann man einfach nur Knicken. Da ist jeder Cent Gis zum Fenster hinausgeschmissen.

Und von der Qualität wie z.B. Damage, 24, Life etc. sind die deutschen Serien so weit weg, wie der Mond zur Erde. Ich kann mich noch gut an die ersten Tatorte erinnern. Die waren gut und spannend, aber heute? Der gleiche Müll wie vor 20 Jahren zig mal wiedergekaut nur viel schlechter (sowohl was Schauspieler als auch Skript anbelangt). Aber die Deutschen scheinen es zu lieben

Juergen

JuergenII schrieb:

Kottan ermittelt war wirklich spitze, allerdings nur, bis das ZDF kam und daraus eine 45 Minuten Klamaukserie machte!

Was ist das denn für ne Verschwörungstheorie? Kannst du das mal näher erläutern, zufällig mag ich die Serie nämlich auch und hab mir die Wiederholungen in den vergangenen Wochen auf 3sat angeschaut. Von einem schlechten ZDF-Einfluss kann ich da rein gar nix erkennen - im Gegenteil, ich fand's stark, dass dieser abgefahrene Ösi-Humor bei uns in Deutschland zu sehen war und ist. Das ZDF hat die Serie, so wie ich das sehe, nur mitfinanziert. ARD/ZDF und ORF produzieren einiges zusammen, was ja auch sinnvoll ist angesichts der gemeinsamen Sprache, Kultur und Geschichte.

Abgesehen davon war "Kottan ermittelt" von Anfang eine Krimi-Satire, also nicht gleichzusetzen mit Tatort und Co.

Verstehe das Problem auch nicht. Das klingt ja so, als hätte das ZDF "Kottan ermittelt" nachsynchronisiert. Was m.W. nicht der Fall war...

Mary_1271 schrieb:

Warum aber jetzt gleich wieder "Hopfen und Malz" verloren sein soll, nur weil man RTL schaut, kann ich nicht nachvollziehen! Na klar kommt dort viel Müll, aber die "großen" "Block Buster" laufen nach Premiere eben nicht zuerst auf den ÖRs, sondern auf den Privaten............ obwohl denen sehrviel weniger Geld zur Verfügung steht als den ÖRs. :?

Mary, zu Deinem Fragezeichen am Satzende und dem Geld nur soviel:
RTL gehört zur RTL Group (Fernsehen, Film, Hörfunk). Die RTL Group bezeichnet sich selbst als "the leading European entertainment network". Mit einer Marktkapitalisierung von 6 Mrd. Euro und einer Dividende von 3,50 Euro pro Aktie darf man das sicher auch. Kurzum, bei RTL kann man nicht gerade von einem europäischen Armenhaus sprechen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Mary_1271 schrieb: Warum aber jetzt gleich wieder "Hopfen und Malz" verloren sein soll, nur weil man RTL schaut, kann ich nicht nachvollziehen! Na klar kommt dort viel Müll, aber die "großen" "Block Buster" laufen nach Premiere eben nicht zuerst auf den ÖRs, sondern auf den Privaten............ obwohl denen sehrviel weniger Geld zur Verfügung steht als den ÖRs. :? Mary, zu Deinem Fragezeichen am Satzende und dem Geld nur soviel: RTL gehört zur RTL Group (Fernsehen, Film, Hörfunk). Die RTL Group bezeichnet sich selbst als "the leading European entertainment network". Mit einer Marktkapitalisierung von 6 Mrd. Euro und einer Dividende von 3,50 Euro pro Aktie darf man das sicher auch. Kurzum, bei RTL kann man nicht gerade von einem europäischen Armenhaus sprechen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Und leider sind, wie bei allen Privaten, die FTA senden, die Blockbuster dermaßen durch Werbung zerstückelt, dass ich dann doch lieber zur Videothek gehe (dauert etwa eine Werbepause) als mir damit den Fernsehabend zu versauen.

Slati

darkphan schrieb:

JuergenII schrieb: Kottan ermittelt war wirklich spitze, allerdings nur, bis das ZDF kam und daraus eine 45 Minuten Klamaukserie machte! Was ist das denn für ne Verschwörungstheorie? Kannst du das mal näher erläutern, zufällig mag ich die Serie nämlich auch und hab mir die Wiederholungen in den vergangenen Wochen auf 3sat angeschaut. Von einem schlechten ZDF-Einfluss kann ich da rein gar nix erkennen - im Gegenteil, ich fand's stark, dass dieser abgefahrene Ösi-Humor bei uns in Deutschland zu sehen war und ist. Das ZDF hat die Serie, so wie ich das sehe, nur mitfinanziert. ARD/ZDF und ORF produzieren einiges zusammen, was ja auch sinnvoll ist angesichts der gemeinsamen Sprache, Kultur und Geschichte. Abgesehen davon war "Kottan ermittelt" von Anfang eine Krimi-Satire, also nicht gleichzusetzen mit Tatort und Co.

nur mal zur Klarstellung:

Deutsche und Östereicher haben weder eine geminsame Geschichte(KKK vs. Preußen), noch eine gemeinsame Sprache und schon gar keine gemeinsame Kultur.

Und die Wortverbindung Ösi-Humor verbietet sich schon von allein.

Slatibartfass schrieb:

...Und leider sind, wie bei allen Privaten, die FTA senden, die Blockbuster dermaßen durch Werbung zerstückelt, dass ich dann doch lieber zur Videothek gehe (dauert etwa eine Werbepause) als mir damit den Fernsehabend zu versauen...

Das juckt unsere liebe Mary überhaupt nicht: sie nimmt die Filme auf und schneidet die Werbung aus. Dadurch bringt sie auch RTL & Co. um die Einnahmen.

Kurz zusammengefasst: Mary will grundsätzlich nichts für ihren ausgiebigen Fernsehkonsum zahlen. Den Öffentlich-rechtlichen nicht, und den privaten genau so wenig.

Die Sendeanstalten sollen (nach Mary) nur von Luft und Liebe leben, Blockbuster einkaufen und senden. Geld sollen sie sich holen, wo der Pfeffer wächst.

Mary und diejenigen, die es ihr gleich tun, sind Auslöser für solche Hirngespinster der Kontentanbieter wie z.B. DVD/BD mit Werbung, die gegen Entgelt wieder entfernt werden kann.

Oder die Idee von Sony auf der BD unauffällige Werbeeinblendungen via Java-Script zu ermöglichen.

Die Unterhaltungsindustrie treibt einen unglaublichen Aufwand und will das Geld nicht nur wieder einholen: nein, sie wollen auch noch Gewinne machen. Von nix kommt nix.

Die von Mary immer wieder belächelte "alte Schinken" kosteten nur einen Bruchteil der von ihr so heiß geliebten "Blockbuster". Sie will für die Blockbuster aber nicht zahlen.

So 'ne Art "Fernseheschmarotzentum" ist das: die dummen anderen Zahlen lassen, und sich in aller Gemütlichkeit die Rosinen auspicken.

Gelle, Mary?!

P.S.: Übrigens...

Dass die Werbefinazierung keine Kostenlosigkeit bedeutet, habe ich zuletzt in Detroit erlebt. Wir wollten mit dem Kumpel "Ein Quatum Trost" ansehen und kamen 5 Minuten nach dem "Filmanfang" (unter dem Motto: da läuft eher noch eine halbe Stunde lang die Werbung)... Wir sind nicht mehr hereingekommen: denn Unternehmen, die im Kino die Werbung schalten sind gar nicht so glücklich zu wissen, dass die "Schlauberger" sich dem Procederé entzihen. Denn in diesem Fall sieht die Werbung niemand! Das ist erst der Anfang... Ich wette, es wird in Zeiten der Krise auch bei uns ankommen. Und nicht nur im Fernsehen.

Werbung macht nur einen Sinn als Finanzierungsgrundlage, wenn sie den Kundenkreis erreicht.

Hi,

ich habe gerade das Burosch Testbild eingespeist und 720p mit 1080i auf meinem 46" Full HD bei einem Meter Sitzabstand verglichen.

Der Vorteil an Auflösung und Schärfe von 1080i ist so marginal, dass man es fast vergessen kann. Bei normalem Sitzabstand ist davon nichts mehr zu sehen.

Was aber sofort aufgefallen ist,ist, dass die Schriften in den Menues bei 720p Einstellung am saubersten und achärfsten wiedergegeben werden, das ist auch bei 3 Meter Abstand sofort zu sehen.

Mein Fazit: die messtechnisch höhere Auflösung von 1080i ist nur bei einem statischen Testbild zu sehen und spielt in der Praxis fast keine Rolle.

Einen echten Qualitätsgewinn sehe ich nur beim Abspielen einer guten Bluray.

Gruß
allwonder

Das kann ich mir schlichtweg nicht vorstellen... Insbesondere, die Aussage mit den Schriften, die bei 720 Zeilen auch aus 3m Enfernung besser aussehen.

Das muss ich bei mir auch versuchen.

Frage am Rande: ist bei Dir auch der Overscan ausgeschaltet? Kann man ihn bei Dir überhaupt ausschalten? Denn es gibt offensichtlich Fernseher, wo es überhaupt nicht geht. (Zuletzt bei einem 40"-Sony festgestellt).

Denn wenn ausgerechnet das Burosch-Bild 1080ger Testbild mit seinen feinen Linien auf di 720p Auflösung herunterskaliert keinen eindeutigen Vorteil bringt, so ist irgendwas falsch im Staate Dänemark...

Dann müsste das Herunterskalieren auf 720x576 ein noch besseres Ergebnis bringen: was soll der Geiz? Von 1080 auf 720 sind es immerhin 50%. Von 720 auf 576 nur noch 25%...

harrynarry schrieb:

Das kann ich mir schlichtweg nicht vorstellen... Insbesondere, die Aussage mit den Schriften, die bei 720 Zeilen auch aus 3m Enfernung besser aussehen.

Das kann ich mir bei Schriften schon vorstellen, da sich dort Mängel durch Interlacing besonders schnell in einem leichten zittern des Schriftzuges äußern.

Slati

allwonder schrieb:

Hi, ich habe gerade das Burosch Testbild eingespeist und 720p mit 1080i auf meinem 46" Full HD bei einem Meter Sitzabstand verglichen. Der Vorteil an Auflösung und Schärfe von 1080i ist so marginal, dass man es fast vergessen kann. Bei normalem Sitzabstand ist davon nichts mehr zu sehen.

Wie speist du das Testbild eigentlich ein? Und welche Auflösung hat das Testbild - 1080i oder 720p? Oder gibt es ein Testbild sowohl in 1080i und 720p?

harrynarry schrieb:

Das kann ich mir schlichtweg nicht vorstellen... Insbesondere, die Aussage mit den Schriften, die bei 720 Zeilen auch aus 3m Enfernung besser aussehen. Das muss ich bei mir auch versuchen. Frage am Rande: ist bei Dir auch der Overscan ausgeschaltet? Kann man ihn bei Dir überhaupt ausschalten? Denn es gibt offensichtlich Fernseher, wo es überhaupt nicht geht. (Zuletzt bei einem 40"-Sony festgestellt). Denn wenn ausgerechnet das Burosch-Bild 1080ger Testbild mit seinen feinen Linien auf di 720p Auflösung herunterskaliert keinen eindeutigen Vorteil bringt, so ist irgendwas falsch im Staate Dänemark... Dann müsste das Herunterskalieren auf 720x576 ein noch besseres Ergebnis bringen: was soll der Geiz? Von 1080 auf 720 sind es immerhin 50%. Von 720 auf 576 nur noch 25%...

Bei meinem TV kann der Overscan ausgeschaltet werden, er ist es sogar immer. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sehe ich ja auf dem Burosch Testbild, nur ist er viel geringer als man erwarten könnte.

Bei einer laufenden HD Sendung ist die Bildqualität viel mehr abhänig vom gesendeten Material, als von der Auflösung 720p oder 1080i. So meine persönliche Empfindung.

Die ganze Prozentrechnerei ist doch reine Theorie, ich orientiere mich daran was ich sehe und da bin ich mit beiden Auflösungen grundsätzlich zufrieden.

720p ist für mich keineswegs HD für Arme, genauso wenig wie 1080i ein Überflieger ist.

Probier das mit 720p und den Menues mal aus, bei mir ist es so mit dem iCord, kann bei dir natürlich ganz anders sein, weiss ja nicht, was Du für einen Receiver hast.

Gruß
allwonder

harrynarry schrieb:

So 'ne Art "Fernseheschmarotzentum" ist das: die dummen anderen Zahlen lassen, und sich in aller Gemütlichkeit die Rosinen auspicken. Gelle, Mary?! P.S.: Übrigens...

Merkst Du nicht, daß Du Dich hier voll zum "Narry" machst mein lieber Harry!?

Hallo

Bei allem Respekt, aber das kann ich nicht auf mir sitzenlassen!!! Ob ich bei RTL die Werbung einer aufgezeichneten Sendung überspringe oder nicht, wird die soviel interessieren als ob in China ein Sack Reis umfällt. Gott sei Dank kann man ja noch nicht gezwungen werden, die Werbung der Privaten anschauen zu müssen. Wenn wir denn schonmal "Live" schauen, wird in der Werbung der TV leiser gedreht, man geht mal aufs Clo oder holt sich was zu Trinken oder oder oder. Außerdem gibt es ja durchaus auch Werbespots, die sehr lustig sind. Verblödet sind wir bis jetzt jedenfalls davon noch nicht!

Du wirfst mir Schmarotzertum vor! Nun, wir haben hierzulande min. über zehnmillionen Schmarotzer!!! Dazu zähle ich mich ganz und garnicht. Ich bezahle die Zwangsgebühr, obwohl 90% dieser Sender (für mich) nicht guckbar ist. Ich bezahle 20,-€/Monat für Premiere.......weil ich das so will!!!!! Und ich bezahle auch gern die Leihgebühren der Online-Videothek...... auch......weil ich das so will. Kein fortschrittlicher Mensch geht heutzutage noch in die Videothek. Wir müßten 10 Kilometer bis zur Nächsten fahren. Das ist mir zuviel Streß.

Dein Erlebnis im Ami-Land kann ich allerdings nicht nachvollziehen! Die spinnen doch....die Amis! Im Endeffekt hättet Ihr ja trotzdem den vollen Kinopreis bezahlt. Da kann es doch normalerweise egal sein, ob man sich die Kinowerbung anschaut oder nicht. Wahrscheinlich sind aber die Amis sehrviel mehr durch Werbung manipulierbar als der Rest der Welt! Wenn ich irgendetwas nicht brauche, kann mir die Werbung suggerieren was sie will! Ich kaufe es trotzdem nicht!
Die (dämlichen?)Amis rennen aber wahrscheinlich nach dem Kinobesuch los und kaufen die Supermärkte leer. Mir soll es egal sein.

@HD-Freak

Gut zu wissen, daß RTL nicht zum Armenhaus Europas gehört.
Da steht ja einer HD-Ausstrahlung spätestens im nächsten Jahr nichts im Weg.

@Allwonder

Deine Beobachtungen verwirren mich auch etwas. Irgendetwas ist da faul bei Dir!

Einen echten Qualitätsgewinn sehe ich nur beim Abspielen einer guten Bluray.

Unbedingt!! Und da wir ja selbst hochauflösende Scheiben herstellen, kann ich Dir versichern, daß eine auf 720p heruntergerechnete Scheibe, je nach Material, deutlich unschärfer ist!

Liebe Grüße
Mary

Hi Mary!
Wenn man sich so den Ausrufezeichen-& Smiley-Wahnsinn deines Beitrags anguckt,
weiß man schon auf den ersten Blick was inhaltlich auf einen zukommt!
Wie ich die von Boulevard-Magazinen ge"bild"eten Fachbeiträge liebe.
Hast du das von den "dämlichen Amis" bei Sonja Kraus oder Annemarie Warnkross gelernt?
Naja, das etablierte Niveau.

Mary schrieb:

Gut zu wissen, daß RTL nicht zum Armenhaus Europas gehört. Da steht ja einer HD-Ausstrahlung spätestens im nächsten Jahr nichts im Weg.

...der war gut!

Genauso wie RTL ja schon bei der Einführung von (echtem!) 16:9, Mehrkanalton und hochbit-SD-TV eine forsche Vorreiterrolle eingenommen hat...

Gruß

RD

Mary_1271 schrieb:

@HD-Freak Gut zu wissen, daß RTL nicht zum Armenhaus Europas gehört. Da steht ja einer HD-Ausstrahlung spätestens im nächsten Jahr nichts im Weg. :)

Dein Wort in Gottes Gehörgang!

Ich bin da momentan noch etwas skeptisch, wenn ich mir den europäischen HD-Himmel so anschaue.
Was gibt es da momentan frei zu empfangen: Eigentlich sind es nur BBC HD, Luxe.TV HD und der Astra HD-Demokanal, die den Namen HD-Programm auch verdienen. Alle drei senden ausschließlich natives HD-Material, so wie es sein soll.
Bei ITV HD, M2 HD und FTV HD sieht das schon anders aus. (Über Anixe HD brauchen wir nicht weiter reden. )
Arte HD gibt es frei empfangbar nur in 720p, da die Franzosen ihr 1080i Arte HD dicht, also verschlüsselt halten. Ebenso France 2 HD.
Also, frei empfangbar ist da nicht viel am HD-Himmel.

Wenn ARD HD, ZDF HD und - wie Du prophezeist - möglicherweise auch RTL HD nächstes Jahr an den Start gehen, könnte etwas überraschendes eintreten:
Vielleicht würden sich dann gerade die deutschen HD-Zuspätkommer als diejenigen erweisen, die den Knoten am europäischen FTA-HD-Himmel endlich auflösen könnten. Schlecht wäre es nicht.

Mal schauen, Mary, ob Du mit RTL HD Recht behälst.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

flat_D schrieb:

Deutsche und Östereicher haben weder eine geminsame Geschichte(KKK vs. Preußen), noch eine gemeinsame Sprache und schon gar keine gemeinsame Kultur. Und die Wortverbindung Ösi-Humor verbietet sich schon von allein. ;)

Dann solltest du mal die Geschichtsbücher genauer studieren, da findest du mehr als du denkst...

Aber das ist ohnehin völlig offtopic. Wie übrigens auch "Kottan" - kommt da noch was oder bleibt's bei der einfach in den Raum gestellten Behauptung?


@Mary: Den Zusammenhang zwischen Werbung und RTL musst du doch verstehen! An den Kurven bei den Einschaltquoten kann man genau ablesen, wieviel hunderttausend Zuschauer während einer Werbepause umschalten. Würden alle umschalten, hätte RTL keine Einnahmen mehr. Ergo hätte RTL kein Geld für deine "Blockbuster" mehr. Also von wegen "Sack Reis" - und das mit "Schmarotzertum" ist ziemlich zutreffend (ohne dich persönlich angreifen zu wollen, sondern alle, die so handeln und so reden wie du).

HD-Freak schrieb:

Wenn ARD HD, ZDF HD und - wie Du prophezeist - möglicherweise auch RTL HD nächstes Jahr an den Start gehen, könnte etwas überraschendes eintreten: Vielleicht würden sich dann gerade die deutschen HD-Zuspätkommer als diejenigen erweisen, die den Knoten am europäischen FTA-HD-Himmel endlich auflösen könnten. Schlecht wäre es nicht. Mal schauen, Mary, ob Du mit RTL HD Recht behältst. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Hallo HD-Freak

Meine Glaskugel ist zwar etwas eingestaubt, aber ich möchte beinahe wetten, daß nächstes Jahr auch RTL_HD an den Start geht. Bis zum 31.12.10 fließt noch viel Wasser die Flüsse hinunter, aber ich rechne deutlich eher mit RTL, ( und vielleicht Sat1 und Pro7) in HD als beispielsweise Tele5 oder DasVierte.
Da unsere Schüssel nur Richtung Astra 19,2° "schielt", sieht es natürlich auf unserem Flachmann recht dünn mit freien HD-Programmen aus.

Schauen wir mal, wie sich der HD-Zug in Bewegung setzen wird. Zeit wird es ja!

darkphan schrieb:

@Mary: Den Zusammenhang zwischen Werbung und RTL mußt du doch verstehen! An den Kurven bei den Einschaltquoten kann man genau ablesen, wieviel hunderttausend Zuschauer während einer Werbepause umschalten. Würden alle umschalten, hätte RTL keine Einnahmen mehr. Ergo hätte RTL kein Geld für deine "Blockbuster" mehr. Also von wegen "Sack Reis" - und das mit "Schmarotzertum" ist ziemlich zutreffend (ohne dich persönlich angreifen zu wollen, sondern alle, die so handeln und so reden wie du).

Kannst Du mir verraten, wie um alles in der Welt irgendjemand feststellen will, ob ich die Werbung anschaue, Zappe, den Raum verlasse usw.? DAS IST SCHLICHT UNMÖGLICH!!! Es sei denn, ich habe BIG Brother in meiner Wohnstube zu Gast. Weist Du, wie die Einschaltquoten gemessen werden? Ich glaube es relativ genau zu wissen, deshalb verrate ich Dir auch: Diese Messungen sind nicht das Papier wert auf dem sie geschrieben stehen! Wie fast alles andere auch, können/werden auch die Einschaltquoten manipuliert.

Liebe Grüße aus Chemnitz
Mary

Boa Marichen... Da habe ich dich doch aus der Reserve gelockt... (War Absicht )

Aber wie auch immer... Du bist zwar eine Kratzbürste (ist ein Kompliment: ich bin es auch...), aber mit Sicherheit nicht Dumm. Daher wundere ich mich über die Tatsache, dass Du Dich immer so im Kreis drehst, wenn es um die Kosten, Einnahmen und die Bezahlung beim Fernsehen geht.

Du persönlich wirst sicher nicht erfasst, wenn es um die Einschaltquoten geht. Du solltest Dich aber fragen, wie diese ermittelt werden.

Kurz gefasst: es gibt "Testgucker" die als ein repräsentativer Durchschnitt der Deutschen Bevölkerung gelten. Und jetzt halte Dich fest: bei denen wird tatsächlich erfasst, ob sie umschalten, wenn die Werbung kommt, ob sie weggehen, wenn die Werbung kommt usw...

Was glaubst Du warum Obi, Hamburg-Mannheimer und ob Millionen für die Werbung ausgeben: um Dir einen Gang zum Klo zu ermöglichen?

Stelle Dir doch mal vor: Du hast ein Unternehmen, dass ein Produkt an den Mann bringen will, und Du möchtest Werbung für Dein Produkt im Kino schalten (nehmen wir an, Du verkaufst einen ganz besonders tollen Schokoriegel...) Wäre es für Dich wirklich OK, wenn Du z.B. 10.000 Euro ausgeben würdest, und dann erfährst, dass die Werbung im Kino im leeren Raum abgespielt wurde?

Klar ist es dem Kinobetreiber wurscht, ob jemand die Werbung sieht oder nicht. Aber den Firmen, die ihre Produkte an den Mann bringen wollen überhaupt nicht.

Ach komm, Marichen, Du willst uns mit Deinen Beiträgen doch nur veräppeln.... Ich sehe Dich schon vor dem Bildschirm kichern, wenn Du Deine Beiträge schreibst.......

Mary schrieb:

@Allwonder

Deine Beobachtungen verwirren mich auch etwas. Irgendetwas ist da faul bei Dir!

Einen echten Qualitätsgewinn sehe ich nur beim Abspielen einer guten Bluray. Unbedingt!! Und da wir ja selbst hochauflösende Scheiben herstellen, kann ich Dir versichern, daß eine auf 720p heruntergerechnete Scheibe, je nach Material, deutlich unschärfer ist! Liebe Grüße Mary

Hallo Mary,

ich kann dir versichern, dass da absolut nichts faul bei mir ist. Ich habe ein Spitzenbild auch bei SD..zbs. bei WDR 3 "Die aktuelle Stunde" täglich ab 18:50, da kommt ein SD Bild vom Feinsten.

Mein obiger Beitrag sollte nur kundtun wie ich den Unterschied zwischen 720p und 1080i abseits jeder technischen Vorgaben sehe. Ich gehe jede Wette ein..98 Prozent aller normalen "Seher" werden da überhaupt keinen Unterschied sehen.

Dass Du bei selbsterstellten Scheiben zu anderen Ergebnissen kommst, wundert mich überhaupt nicht, da spielen so viele Dinge eine Rolle, aber das weisst Du als Profi ja auch selbst.

Gruß
allwonder

@Mary: Wie die Quoten ermittelt werden, hat dir harrynarry ja nun erklärt. Wo ich dir allerdings zustimme ist, dass ich auch nicht so recht an die Repräsentativität glauben will: Ich glaube hingegen, dass viel mehr Leute ÖR gucken, als dort angegeben. Allein schon, weil alle Welt von den Sendungen redet, aber so gut wie niemand von denen auf Kabel eins oder RTL II abwärts. Und weil mir ständig Leute sagen, sie würden auf Sender wie Phoenix und arte stehen, obwohl die Quoten das überhaupt nicht widerspiegeln. Nur eines ist sicher bei der derzeitigen Erhebung: Es gelten für alle die gleichen Regeln, egal wie verzerrt das Bild auch sein mag.

darkphan schrieb:

@Mary: Wie die Quoten ermittelt werden, hat dir harrynarry ja nun erklärt. Wo ich dir allerdings zustimme ist, dass ich auch nicht so recht an die Repräsentativität glauben will: Ich glaube hingegen, dass viel mehr Leute ÖR gucken, als dort angegeben. Allein schon, weil alle Welt von den Sendungen redet, aber so gut wie niemand von denen auf Kabel eins oder RTL II abwärts. Und weil mir ständig Leute sagen, sie würden auf Sender wie Phoenix und arte stehen, obwohl die Quoten das überhaupt nicht widerspiegeln. Nur eines ist sicher bei der derzeitigen Erhebung: Es gelten für alle die gleichen Regeln, egal wie verzerrt das Bild auch sein mag.

Nur weil man niemanden kennt, der das Quotensehverhalten hat, so heißt das noch nicht, das das nicht den Durchschnitt repräsentiert.

Bei mir in der Firma lesen z.B. einige Kollegen die Bild-Zeitung. Bei meinen Bekannten und Verwandten dagegen liest niemand die Bild-Zeitung.

Wäre ich jetzt in einer anderen Firma, könnte ich behaupten, das ich die Verkaufszahlen der Bild-Zeitung nicht glaube, weil ich niemanden kenne, der die liest.

Im Übrigen:
RTL und Co. sind Werbesender, deren Werbung ab und an mal durch Spielfilmschnipsel unterbrochen wird.
Ich finde diese ständige Unterbrechung der Werbung äußerst lästig.....

Da schaue ich doch lieber RTL Shop oder QVC, da wird die Werbung nicht ständig unterbrochen...

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Ich finde diese ständige Unterbrechung der Werbung äußerst lästig..... Da schaue ich doch lieber RTL Shop oder QVC, da wird die Werbung nicht ständig unterbrochen... :D

Na, das würde ich aber nicht beschreien.
Wer sagt Dir denn, dass in ein paar Jahren ein Fußballspiel noch 2 x 45 Minuten dauern wird?
Wenn sich FIFA und UEFA nicht so "werbefeindlich" zeigen würden, hätten wir schon längst Top-Spiele von 10 x 9 Minuten Länge. Die würden dann auch sehr gut in das Programmschema von RTL Shop und QVC passen.

Außerdem ist das mit dem Fußball derzeit sowieso langweilig.
Ich finde, nach jedem Tor oder jedem Eckstoß sollte dem entsprechenden Kicker die Gelegenheit gegeben werden, an den Spielfeldrand zu treten, um dort den Kamerateams kurz zu sagen, welches Mineralwasser er am liebsten trinkt bzw. welchen Brotaufstrich sein Trainer bevorzugt. Ein Schiedsrichterassistent könnte die entsprechenden Produkte gleich in die Kamera halten.
Dann ein Pfiff des Referees und das Fußballspiel geht weiter.
Wäre doch super! Ronaldo würde man nicht nur ständig sehen, man würde ihn auch ständig hören. Das nenne ich dann wahre Nähe zu den Fans.

Um beim Thema des Threads zu bleiben: Natürlich könnte der Spieler auch sagen, ob sich seine Familie zu Hause die HD-Übertragung gerade in 1080i oder 720p anschaut, natürlich unter Nennung der TV-Marke.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Es steht ja eh an die Werbung in die Sendung zu bringen.
Beim Fußball und Autorennen gibts ja ohnehin Bandenwerbung ohne Ende.
Wenn dann noch ein paar animierte Bierflaschen und Tampons durchs
Bild trudeln, wirds bestimmt nicht mehr sonderlich stören
Hauptsache (scheinbar) umsonst - das wird schon akzeptiert.

HD-Freak schrieb:

Wer sagt Dir denn, dass in ein paar Jahren ein Fußballspiel noch 2 x 45 Minuten dauern wird? Wenn sich FIFA und UEFA nicht so "werbefeindlich" zeigen würden, hätten wir schon längst Top-Spiele von 10 x 9 Minuten Länge. Die würden dann auch sehr gut in das Programmschema von RTL Shop und QVC passen.

Tja, das ist wohl der wesentliche Grund, warum der Fußball - oder Soccer - in den USA keine Chance hat. American Football ist da für die Werbeindustrie schon weitaus attraktiver. Bei den ständigen und auch oft etwas längeren Unterbrechungen, kann schnell mal ein Werbespot von 30 Sekunden dazwischen geschaltet werden.

trancemeister schrieb:

Es steht ja eh an die Werbung in die Sendung zu bringen. Beim Fußball und Autorennen gibts ja ohnehin Bandenwerbung ohne Ende. Wenn dann noch ein paar animierte Bierflaschen und Tampons durchs Bild trudeln, wirds bestimmt nicht mehr sonderlich stören Hauptsache (scheinbar) umsonst - das wird schon akzeptiert.

Das ist doch eigentlich nichts Neues, das wird doch schon so gemacht. Da wird dann im unteren Bildbereich mal schnell eine Werbung eingeblendet oder auf ein tolles Gewinnspiel aufmerksam gemacht. Aber das ist derzeit nur der Anfang. Ich denke, man will da erst mal die Akzeptanz der Zuschauer testen.

Gruß

RD