Der High End In Ear Thread

Der Großteil der (oberbasbetonten, oft recht badewannig abgemischten) Popmusik wird in der Regel ja auch für Autoanlagen, Brüllwürfel und andere deutlich subotimalere Wiedergabeverhältnisse (als bspw. iPod classic mit triple.fi 10) abgestimmt (andere Produktionen leider auch), so dass es durchaus auch daran liegt, wie eine Scheibe abgemischt wurde - die triple.fi geben natürlich auch diese vergurkten bewußt absonderlichen Abmischergebnisse getreulich wieder. Das Ergebnis klingt dann eben entsprechend.
Ein Ghettopblaster mit Oberbasspimpfunktion ist für viele Produktionen doch der ideale, weil produktionsseitig angedachte Abspielpartner.

Den guten Klang der triple.fi bei Jazz/Blues, etc. kann ich bestätigen, wobei sie bei mir bislang ohne (was man hier so liest) klangsteigernden (p)KHV am Cowon D2 hängen. Die Höhen sind mir bei manchen Scheiben allerdings etwas zu scharf, dann regele ich sie um 1 bis 2 Stuefen herunter. Kommt aber mehr bei verschiedensten Rockrichtungen vor und dürfte dort dann ebenfalls (mit) an der Abstimmung im Laufe des Produktionprozesses liegen.

Mein D2 will mich scheinbar ärgern.

Hab gestern Abend mal die TF10 nur am D2 gehört und dachte ich spinne.
Bei stark verzerrten Gitarren, aber auch bei manchen anderen Klängern "knistert" es.
Wie Schallplattenknistern!!
Und das auch schon bei geringer Lautstärke.

So ein Mist, muss mal testen, ob das mit KHV auch bleibt.
Aber irgendwie kann ich mich erinnern, dass mir das auch mit KHV schonmal aufgefallen wäre...
Hab es auf die Aufnahme geschoben, was aber bei den gestern gehörten Sachen nicht der Fall sein kann.

Kann das irgendjemand nachvollziehen?

[EDIT]
Entwarnung - es sind die MP3s ...

Ratlos bin ich trotzdem.
Mit EAC ausgelesen, aktuelle Lameversion, 320kb CBR ... Hallo??

Sathim schrieb:

[EDIT] Entwarnung - es sind die MP3s ... Ratlos bin ich trotzdem. Mit EAC ausgelesen, aktuelle Lameversion, 320kb CBR ... Hallo??

Ja, so sind sie, die Triple.Fi... decken gnadenlos Fehler in der Aufnahme oder beim rippen auf, ist mir auch schon aufgefallen. Manche Aufnahmen mag ich mir gar nicht mehr anhören, andere (die bisher ziemlich blass klangen) hab ich neu entdeckt. So verschiebt sich nur durch Nutzung eines anderen Inear auf einmal mein Musikprofil leicht...

Grüße
jopl

Sathim schrieb:

[EDIT] Entwarnung - es sind die MP3s ... Ratlos bin ich trotzdem. Mit EAC ausgelesen, aktuelle Lameversion, 320kb CBR ... Hallo??

Lame ist auf VBR optimiert und bietet bei VBR V0 eine höhere Qualität als 320er CBR. Probiers mal aus

Ansonsten: Was auf der CD "gerade noch so" nicht verzerrt wg. Loudness kann bei der Encodierung "gerade so" verzerren weil ie mp3´s einen minimalen Tick weniger Lautstärke vertragen. D.h. mal auf 99db Normalisen könnte auch abhilfe schaffen.

Silent117 schrieb:

Lame ist auf VBR optimiert und bietet bei VBR V0 eine höhere Qualität als 320er CBR. Probiers mal aus

Bei 320kbps glaub ich das jetzt allerdings nicht, bzw. ich würde sogar gleich soweit gehen und sagen, dass das -bei 320kbps- falsch ist


Tante Edit war da...

holo_san schrieb:

Der Großteil der (oberbasbetonten, oft recht badewannig abgemischten) Popmusik wird in der Regel ja auch für Autoanlagen, Brüllwürfel und andere deutlich subotimalere Wiedergabeverhältnisse (als bspw. iPod classic mit triple.fi 10) abgestimmt (andere Produktionen leider auch), so dass es durchaus auch daran liegt, wie eine Scheibe abgemischt wurde - die triple.fi geben natürlich auch diese vergurkten bewußt absonderlichen Abmischergebnisse getreulich wieder. Das Ergebnis klingt dann eben entsprechend. Ein Ghettopblaster mit Oberbasspimpfunktion ist für viele Produktionen doch der ideale, weil produktionsseitig angedachte Abspielpartner.

Ja, so ähnlich hätte ich mir das auch erklärt, klingt logisch. Macht für mich aber leider manche aktuellen Aufnahmen (auch wenn ich die sowieso nicht so oft höre) kaputt, aber die sind dann wohl auch schon vorher "kaputt" gewesen. Besonders die Sachen, die sich auch auf meinem Autoradio knackig anhören, klingen mit den TF10 nicht wirklich gut... Überspitzte Höhen, Bass teilweise übersteuert, zumindest unausgewogen.

holo_san schrieb:

Den guten Klang der triple.fi bei Jazz/Blues, etc. kann ich bestätigen, wobei sie bei mir bislang ohne (was man hier so liest) klangsteigernden (p)KHV am Cowon D2 hängen. Die Höhen sind mir bei manchen Scheiben allerdings etwas zu scharf, dann regele ich sie um 1 bis 2 Stuefen herunter. Kommt aber mehr bei verschiedensten Rockrichtungen vor und dürfte dort dann ebenfalls (mit) an der Abstimmung im Laufe des Produktionprozesses liegen.

Gerade bei meinen Jazz-Aufnahmen sind mir noch keine scharfen Höhen aufgefallen mit dem Classic. Betonte Höhen ja, aber niemals zu spitz für meine Verhältnisse. Meine Aufnahmen scheinen in diesem Bereich recht gut zu sein.

Saxophon/Gitarre klingt super: Paul Taylor, Dave Koz, Earl Klugh, Najee, Norman Brown, Peter White... für alle, die auf Kaufhausmusik stehen (das muss ich mir immer von anderen anhören)... ;-)

Grüße
jopl

Auch wenns nicht gerade hierhergehört:

Es liegt an den Wave-Dateien!
Hab grad n bisschen rumprobiert und die MP3 gegen die WAVE gegen die CD gehört.
Die CD ist fehlerfrei, die Wave hingegen knistert schon!

Ich wüsste daber nicht was da falsch laufen kann.
EAC ist neueste Version und ich hab nix an den Einstellungen rumgespielt...

Sathim schrieb:

Auch wenns nicht gerade hierhergehört: Es liegt an den Wave-Dateien! Hab grad n bisschen rumprobiert und die MP3 gegen die WAVE gegen die CD gehört. Die CD ist fehlerfrei, die Wave hingegen knistert schon! Ich wüsste daber nicht was da falsch laufen kann. EAC ist neueste Version und ich hab nix an den Einstellungen rumgespielt... :?

Also wenn ich knistern höre, denke ich auch nicht an Übersteuerung, sondern eher an Lesefehler / abgeschaltete Fehlerkorrektur. Gibt es dieses Knistern bei allen deinen Wave-Dateien? Ist es mal stärker, mal schwächer vorhanden?

Grüße
jopl

Es ist mir bis jetzt nur bei 2 vorgestern gerippten Dateien und einer vor etwa 3 Monaten gerippten CD aufgefallen.
Kommt wie gesagt am meisten vor, wenn stark verzerrte Gitarren im Spiel sind.

Das Phänomen selbst klingt immer gleich.

Hi Leute.

Ich wollte mal sagen, dass ich ein kleines Sidegrade machen werde.
Nachdem ich jetzt das aktuelle iPhone habe und etwas enttäuscht von dem Headset bin wie zu erwarten war, hatte ich mir jetzt folgendes überlegt:

Ich kaufe mir für meine UM2 einen Mikrophonadapter , z.B. von Griffin.
Was mich nur tierisch stört ist das überlange Kabel.

Also bin ich gerade dabei mir die UE Super.Fi4vi zuzulegen.
Es ist ein Schritt zurück, gegenüber den UM2 und den TF10pro
— welche demnächst auch als iPhone-Version erscheinen werden —
aber ich suche auf den Strassen Pekings keine so umfassende Abschirmung wie mit den UM2, und auch nicht totale HiFi.

Hat jemand von euch einen Bericht zu den Dingern parat?
Ich bin mir noch nicht ganz sicher, aber der Preis ist ok.

Bin ich froh, dass ich den Stress mit zu schlechter Musikaufnahme nicht habe (nagut viel. grad noch bei 128kb Musiktiteln)

Auch ein Grund warum ich nicht vorhab von meinen Um2 upzugraden

Das bringt nur mehr Ärger mit sich

rhymesgalore schrieb:

Silent117 schrieb: Lame ist auf VBR optimiert und bietet bei VBR V0 eine höhere Qualität als 320er CBR. Probiers mal aus Bei 320kbps glaub ich das jetzt allerdings nicht, bzw. ich würde sogar gleich soweit gehen und sagen, dass das -bei 320kbps- falsch ist Tante Edit war da...

Das denken viele , aber mal folgendes Gedankenspielchen:

Lame bietet bei 320CBR für jeden der beiden Kanäle 160kbps , konstant versteht sicht. Bei einer Mp3 werden aber nur die Unterschiede beider Kanäle gespeichert und kodiert , d.h. man hat 160kbps um Kanal 1 (z.B. links) zu speichern und 160kbps um die Unterschiede von Links und Rechts zu speichern.

Bei VBR hat man diese Beschränkungen nicht , d.h. wenn beide Kanäle sehr ähnlich sind , kann man z.B. 290 kbps in Kanal 1 stecken (der hochwertiger damit ist) und da sie sehr gleich sind reichen 30kbps um die Unterschiede hochwertig zu kodieren.

Damit ist bei gleicher Datenrate Lame VBR dem Lame CBR überlegen Mit den stereo modi (joint stereo , stereo und noch ein paar mehr) ist das alles ein wenig komplizierter , aber im Grunde genommen funktioniert es wie oben.

Ein 320er CBR ist ziemlich gut (immerhin 160kbps pro Seite und das reicht für 95% aller Musikstücke und Passagen , aber manche Passagen sprengen eben jenes) aber ein VBR V0 nutzt nur so viel Information wie nötig (d.h. ist in der Regel kleiner) und bietet mehr Qualität. Es wird bei Lame auch intensiver an VBR als CBR optimiert , weil man einfach mehr freiheiten hat und somit alles einfach besser optimieren kann.

Hoffe das hat dir geholfen

Die Erklärung zu CBR/VBR klingt interessant - kannst du mir bitte mal die Quelle nennen?
Würd das gerne mal selber nachlesen.

Aber: CBR/VBR ist in diesem Fall total wurscht, bereits die Wavedatei knistert.

Aus dem Wiki von Hydrogenaudio:

Best quality: "archiving" -b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below.

Die gesamte Sample-Rate kann auch bei VBR nicht 320 für beide Kanäle addiert überschreiten. Wenn also wie in deinem Beispiel der eine Kanal 290 abbekommt, würde der andere bloß 30 bekommen.

Silent117 schrieb:

rhymesgalore schrieb: Silent117 schrieb: Lame ist auf VBR optimiert und bietet bei VBR V0 eine höhere Qualität als 320er CBR. Probiers mal aus Bei 320kbps glaub ich das jetzt allerdings nicht, bzw. ich würde sogar gleich soweit gehen und sagen, dass das -bei 320kbps- falsch ist Tante Edit war da... Das denken viele , aber mal folgendes Gedankenspielchen: Lame bietet bei 320CBR für jeden der beiden Kanäle 160kbps , konstant versteht sicht. Bei einer Mp3 werden aber nur die Unterschiede beider Kanäle gespeichert und kodiert , d.h. man hat 160kbps um Kanal 1 (z.B. links) zu speichern und 160kbps um die Unterschiede von Links und Rechts zu speichern. Bei VBR hat man diese Beschränkungen nicht , d.h. wenn beide Kanäle sehr ähnlich sind , kann man z.B. 290 kbps in Kanal 1 stecken (der hochwertiger damit ist) und da sie sehr gleich sind reichen 30kbps um die Unterschiede hochwertig zu kodieren. Damit ist bei gleicher Datenrate Lame VBR dem Lame CBR überlegen Mit den stereo modi (joint stereo , stereo und noch ein paar mehr) ist das alles ein wenig komplizierter , aber im Grunde genommen funktioniert es wie oben. Ein 320er CBR ist ziemlich gut (immerhin 160kbps pro Seite und das reicht für 95% aller Musikstücke und Passagen , aber manche Passagen sprengen eben jenes) aber ein VBR V0 nutzt nur so viel Information wie nötig (d.h. ist in der Regel kleiner) und bietet mehr Qualität. Es wird bei Lame auch intensiver an VBR als CBR optimiert , weil man einfach mehr freiheiten hat und somit alles einfach besser optimieren kann. Hoffe das hat dir geholfen ;)

Das von dir beschriebene Verfahren nennt sich "joint stereo" und hat meiner Meinung nach erstmal nichts mit VBR/CBR zu tun. Soweit ich weiß kann man auch VBR klassisch für L/R verwenden.

rhymesgalore schrieb:

Aus dem Wiki von Hydrogenaudio: Best quality: "archiving" -b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below. Die gesamte Sample-Rate kann auch bei VBR nicht 320 für beide Kanäle addiert überschreiten. Wenn also wie in deinem Beispiel der eine Kanal 290 abbekommt, würde der andere bloß 30 bekommen.

So ist es... 320K CBR bietet die höchste Qualität bei Mp3. Wobei ich trotzdem immer VBR nehme, da es einfach Platz spart und man eine 200k VBR Datei nicht von einer 320er CBR unterscheiden kann, geht mir jedenfalls so.

Mangochutney schrieb:

Also bin ich gerade dabei mir die UE Super.Fi4vi zuzulegen.

Jein, ich hab' die seit ein paar Tagen. Bin soweit ganz zufrieden. Sind aber meine ersten (von dem Kurzversuch mit dem unsäglichen K324P abgesehen) In-Ears. Du kannst mal meine Posts der letzten Woche ansehen. Da steht schon etwas zum SF4 drin. Einen richtigen Review spare ich mir noch auf, da ich noch mehr mit verschiedenen Aufsätzen testen will/muss. In Kurzfassung:

Insgesamt ausgewogenener und stimmiger Klang, leichter Abfall in den Höhen -- Abstimmung leicht warm. _Tausendmal_ besser als der AKG K324P.

Hallo,

ich weiss zwar nicht ob das für jmd. interessant ist, aber ich hab grad eine Mail von UE gekriegt, dass die super.fi 5 erschienen sind.
Die Kosten bei UE genauso viel wie bei Earphonesolutions 169$, allerdings gibt es die (bei UE) mit diesem Code 15% günstiger + ein T-Shirt + kostenlosen Versand.

Discount Code: fi07super5

Hier lesen ja noch einige mit und ich dachte es könnte jmd. helfen, so wie mir der ein oder andere Earphonesolutions-code.

ultrasound schrieb:

Hallo, ich weiss zwar nicht ob das für jmd. interessant ist, aber ich hab grad eine Mail von UE gekriegt, dass die super.fi 5 erschienen sind. Die Kosten bei UE genauso viel wie bei Earphonesolutions 169$, allerdings gibt es die mit diesem Code 15% günstiger + ein T-Shirt + kostenlosen Versand. Discount Code: fi07super5 Hier lesen ja noch einige mit und ich dachte es könnte jmd. helfen, so wie mir der ein oder andere Earphonesolutions-code. :prost

Es sei nur erwähnt dass es sich bei den Super.Fi 5 (ohne Pro/EB) um einen Singledriver hanldet. Das sagt allerdings noch nichts über die Qualität.

@rpnfan
Danke!
Jede Info ist eine gute Info.

Ich habe sie jetzt für rund €100 bestellt, bei einem Händler bei Amazon.
Werde meinen Senf dazu geben wenn sie da sind.

@ultrasound
Danke für den Hinweis, ein Freund von mir wird sich sehr darüber freuen.
Hab die Dinger schon auf den beiden Seiten gesehen.
Wäre auch eine Option für mich gewesen, aber erstens kommt die vi-Variante erst im Oktober und ich habe mich hier bewusst für etwas kleines, unauffälliges entschieden.

ultrasound schrieb:

Hallo, ich weiss zwar nicht ob das für jmd. interessant ist, aber ich hab grad eine Mail von UE gekriegt, dass die super.fi 5 erschienen sind. Die Kosten bei UE genauso viel wie bei Earphonesolutions 169$, allerdings gibt es die (bei UE) mit diesem Code 15% günstiger + ein T-Shirt + kostenlosen Versand. Discount Code: fi07super5 Hier lesen ja noch einige mit und ich dachte es könnte jmd. helfen, so wie mir der ein oder andere Earphonesolutions-code. :prost

Da hätte ich ja jetzt sofort spaßeshalber mal zugeschlagen. Bei dem Preis kann man sicher nichts falsch machen und im Zweifelsfall hätte meine bessere Hälfte die Dinger bekommen. Man(n) muss sich ja eine Meinung bilden.

Dumm nur, dass beim Checkout folgendes kommt:

"FedEx International - $70.00"

Einzige Versandart, somit hat sich das für mich gegessen. $70 ist mir das Shirt jetzt nicht wert...




EDIT:
Ich bin ein Depp. Wo muss ich denn den Code eingeben?

EDIT2:
Laut Website lief die TShirt Aktion nur bis zum 30.6.

collapseandrelax schrieb:

EDIT: Ich bin ein Depp. Wo muss ich denn den Code eingeben? :cut

Eine Seite weiter

Hilft aber leider nichts, da zwar die 15% abgezogen werden, aber die Versandkosten bei 70$ bleiben

Hm somit ist eine direkte Bestellung bei UE sehr unattraktiv.

Zumal beim VErsand via FedEx definitiv Einfuhrabgaben drauf kommen und UE die Sendungen nicht unter Wert deklariert...

Aber trotzdem danke dür diesen sachdienlichen Hinweis

rhymesgalore schrieb:

Aus dem Wiki von Hydrogenaudio: Best quality: "archiving" -b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below. *bild* Die gesamte Sample-Rate kann auch bei VBR nicht 320 für beide Kanäle addiert überschreiten. Wenn also wie in deinem Beispiel der eine Kanal 290 abbekommt, würde der andere bloß 30 bekommen.

Was wiederum wie in meinem Beispiel gezeigt nicht weiter schlimm wäre , da ich in meinem Beispiel von nicht alzugroßen Unterschieden zwischen Links und Rechts ausgegangen bin und dies bei Joint Stereo reicht. Man kodiert mit den 30kbps immerhin nur die fitzelchen Unterschiede die zwischen Links und Rechts liegen.

Ich weiss das Beispiel hinkt ein wenig , ich hätte eher 200kbps und 120kbps nehmen sollen , aber ich wollte zeigen auf was es hinaus läuft.

Das von dir beschriebene Verfahren nennt sich "joint stereo" und hat meiner Meinung nach erstmal nichts mit VBR/CBR zu tun. Soweit ich weiß kann man auch VBR klassisch für L/R verwenden.

Klar geht VBR/CBR auch mit klassischem Stereo , aber VBR ist flexibler , bei der Verteilung der Daten , dies ermöglicht weitere Optimierungen die einem besseren Klang ermöglichen.

So wie ich das damals verstanden habe , war VBR V0 dem CBR 320 überlegen , es kann aber sein dass sich dies wieder geändert hat und ich mich neu einlesen muss. D.h. Ihr könnt durchaus recht haben

Ich könnte mir gut Vorstellen das die bei CBR320 auch irgendwie eine flexibilität reingebracht haben und jetzt dort dies beste Qualität vorliegt.

Ich habe zur Zeit leider Klausuren sonst würde ich das nochmal genauer untersuchen , aber in den nächsten Monaten (2-3) geht erstmal nichts. Wenn jemand das jetzt aus Intresse tiefgehend untersucht , würde ich mich über eine PM (bei der ich das nachlesen kann) freuen

Hier ein Artikel über Joint Stereo. http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=16
Was du beschrieben hast, ist genau der Vorteil von Joint Stereo.
Der Unterschied zwischen CBR ud VBR ist eigentlich nur, dass bei VBR der Speicherbedarf je nach Detailreichtum der Sequenz angepasst wird, so dass man z.B. in leise Sequenzen Speicher sparen kann, da die Bitrate runtergeschraubt wird.

Silent117 schrieb:

So wie ich das damals verstanden habe , war VBR V0 dem CBR 320 überlegen , es kann aber sein dass sich dies wieder geändert hat und ich mich neu einlesen muss. D.h. Ihr könnt durchaus recht haben Ich könnte mir gut Vorstellen das die bei CBR320 auch irgendwie eine flexibilität reingebracht haben und jetzt dort dies beste Qualität vorliegt.

Du hast es ja in deiner ersten Antwort nicht ausdrücklich erwähnt, aber deine Argumentation hat ja schon immer "joint stereo" als entscheidendes Merkmal eingeschlossen.
Wenn einfach in "normal" Stereo gespeichert wird, ist der Vorteil von 320cbr ja relativ klar, und da ist die Grenze von 160kbps pro Kanal auch eindeutig.
Warum aber sollte jetzt bei der Benutzung von joint stereo diese "Grenze" bei cbr nicht auch aufgehoben werden, wie bei vbr? Würde technisch eigentlich keine Sinn machen.

Hm somit ist eine direkte Bestellung bei UE sehr unattraktiv. Zumal beim VErsand via FedEx definitiv Einfuhrabgaben drauf kommen und UE die Sendungen nicht unter Wert deklariert... Aber trotzdem danke dür diesen sachdienlichen Hinweis

Tja das stimmt so ist das ziemlich öde, hab es fast befürchtet. UE hat mir aber definitiv geschrieben das keine Versandkosten dazu kommen vllt. gilt das aber nur innerhalb der USA.

Falls das Angebot für den ein oder anderen ohne Versandkosten gradezu perfekt wäre, würde ich nach meiner guten Erfahrung mit dem UE Kundendienst, einfach mal nachfragen und erwähnen das in ihrer Mail eindeutig versandkostenfrei steht und keine Ausnahmen gelistet sind.

Wer weiss ob sich da nicht doch was machen lässt.

rhymesgalore schrieb:

Silent117 schrieb: So wie ich das damals verstanden habe , war VBR V0 dem CBR 320 überlegen , es kann aber sein dass sich dies wieder geändert hat und ich mich neu einlesen muss. D.h. Ihr könnt durchaus recht haben Ich könnte mir gut Vorstellen das die bei CBR320 auch irgendwie eine flexibilität reingebracht haben und jetzt dort dies beste Qualität vorliegt. Du hast es ja in deiner ersten Antwort nicht ausdrücklich erwähnt, aber deine Argumentation hat ja schon immer "joint stereo" als entscheidendes Merkmal eingeschlossen. Wenn einfach in "normal" Stereo gespeichert wird, ist der Vorteil von 320cbr ja relativ klar, und da ist die Grenze von 160kbps pro Kanal auch eindeutig. Warum aber sollte jetzt bei der Benutzung von joint stereo diese "Grenze" bei cbr nicht auch aufgehoben werden, wie bei vbr? Würde technisch eigentlich keine Sinn machen.

Das habe ich als ich mich damals darüber informiert habe auch gedacht. Anscheinend ist dies mitlerweile genau so geschehen und ich rede hier nur noch alter Krams. Wie gesagt ich würde mich darüber freuen wenn jemand das genau in Erfahrung bringt , ich kann dies zur Zeit nicht machen.

Silent117 schrieb:

Das habe ich als ich mich damals darüber informiert habe auch gedacht. Anscheinend ist dies mitlerweile genau so geschehen und ich rede hier nur noch alter Krams. Wie gesagt ich würde mich darüber freuen wenn jemand das genau in Erfahrung bringt , ich kann dies zur Zeit nicht machen.

Ich glaub aber ehrlich gesagt, dass das nie anders war. Seit es die Presets gibt (ca 7-8 Jahre) war insane (320cbr) schon immer die höchste Stufe.

Außerdem würde es selbst wenn man "dein" Verfahren anwenden würde nur Vorteile bringen, wenn sich die Kanäle so gut wie immer gleichen.

Ich würde ja gerne auf hydrogenaudio dazu nachfragen, aber wenn man sich mit einem freemail-Anbieter registriert, ist man die ersten fünf Tage gesperrt...

Hi,

die Kanäle gleichen sich doch oft recht stark. Stimmen werden z.B. meist genau mittig abgemischt und sind somit eigentlich identisch auf beiden Kanälen , daher ist joint stereo auch so eine gute Idee =)

Es war laut meiner Erinnerung eine Weile lang so , dass 320er CBR bei Joint Stereo eine 160er Einteilung hatte. Aber ich habe mich da mal vor meiner Registrierung hier informiert , schaue mal links wie lang das her is

Ansonsten kann ich auch komplett falsch gelegen haben , habe kein Problem damit. Hatte das eben nur so im Kopf und das eben wieder gegeben. Wenn das aktuell oder auch damals nicht der Fall, entschuldigt

Grüße Silent

Abschlussbericht Ultimate Ears UE11pro 'generic' .

Das 'custom'-Kabel ist wirklich klasse und ein Umbau für triple.fi Kompatibilität scheint doch nicht so aufwendig wie ich dachte. Insofern werde ich das demnächst mal angehen.
Der KH ist extrem empfindlich! Ich höre damit sogar den Aria auf 7 Uhr stellung rauschen. Generell kann ich den Poti gerade so weit drehen bis ich Gleichlauf habe.

Die UE11 haben eine starke Anhebung im Oberbass und Grundton, danach fällt es ab bis man von 'neutral' sprechen könnte.
Brillianz und untere Höhen sind leider etwas abgesenkt, was aber nicht immer negativ auffällt. Sonst ist alles 'normal'.
Während der ganzen Testphase fiel auf das die UE11 mal absolut grandios klingen und dann wieder total verkorkst.
Ein 'dazwischen' gab' es nur selten. Grandios klingt es wenn ein Bereich (Gesang, Gitarre, Violine etc) fokussiert ist bzw. diesem viel Raum gelassen wird oder die Aufnahme schlicht von diesem Frequenzgang profitiert (selten). Je breitbandiger das geschehen wird, desto mehr offenbart sich der buckelige Frequenzgang.
Der starke Bass ist da noch am offensichtlichsten, aber allgemein klingt alles viel zu fett und bisweilen auch sehr belegt.
Vieles klingt zerstückelt und nicht aus einem Guss, aber das schrägste ist die falsche Betonung mancher Liedteile.
Eine Violine zb. , die als Hintergrund untermalung dient, kann nicht plötzlich lauter als der Sänger sein oder Glockenspiel im Hintergrund duelliert sich mit der lead-gitarre. Erst denkt man sich noch 'oh so detailliert hörte ich das bislang nicht' , aber es ist total aus dem Kontext.

Technisch ist der KH aber wirklich brilliant. In den Momenten wo es grandios klingt, offenbart dieses Gerät eine Auflösung und Natürlichkeit die maximal eine Handvoll KH erreichen. Stimmen oder diverse Instrumente klingen unheimlich authentisch.
Räumlichkeit ist bei InEars kaum ein Thema, aber wenn die Aufnahme es hergibt, vergisst man einen InEar zu verwenden (nicht aber einen Kopfhörer ).

Equalizer kann man nutzen um den Frequenzgang auszubügeln und dann kann man theoretisch auch ein spitzenmäßiges Ergebnis erzielen.
Meine Experimente ergaben in etwa einen triple.fi von der Abstimmung (wer hätts gedacht), aber durch diese massiven Eingriffe leidet die technische Überlegenheit etwas. Ich vermute da bedarf es schon etwas hochwertigem. Am MP3-Player könnte man das komplett vergessen.
Durch die 4 Treiber spricht das System aber gut darauf an.


Fazit?
Es stellt sich natürlich die Frage inwiefern der Tester mit dem maßangefertigten System vergleichbar ist. Ich schätze schon das die maßangefertigte Version noch etwas besser bzw. kohärenter ist, aber wenn der Sitz mit dem Tester optimal ist, sollten das nur wenige Prozent ausmachen. Ich bezweifle das dies genug wäre um meinen Eindruck zu kippen.

Nun, ich halte die UE11 so wie sie sind nicht für Musik hören geeignet. Die Abstimmung ist für die Bühne gedacht und das merkt man nur zu deutlich. Meine Empfehlung geht daher auch ganz klar an die UE10pro wenn es unbedingt ein UE custom sein soll.
E_Q kann eine möglichkeit sein, aber ich zb. will grundsätzlich Quellunabhängig sein und mir widerstrebt auch der Gedanke 1600€ für Equipment auszugeben nur um den Klang dann durch einen DSP zu jagen.

Alles in allem kann man auf einen Nachfolger hoffen der die technischen Eigenschaften mit einer 10pro Abstimmung verbindet. Ich denke dieser KH würde kaum noch Gegner haben.
Die 3-Wege-Technik scheint auch wirklich vorteile gegenüber 2-Wege zu bringen. Schade das die Westone 3 erst in XX Jahren kommen.

Getestet wurde übrigens Hauptsächlich am Aria. Am MP3-Player, der ja dann eigtl Haupteinsatzort ist, klang es sogar insgesamt etwas gefälliger jedoch zu lasten anderer Bereiche.

Danke für die Eindrücke. Vom Prinzip her kann ich das alles nur unterschreiben. Die UE11 kommen für mich mittlerweile definitv nicht mehr in Frage.

Zum Thema Lame und seine Einstellungen.
Scheinbar halten die Entwickler -b320 für die qualitativ beste Einstellung jedenfalls beim neuesten Lame 3.98

Quick start (short answer) [edit] Best quality: "archiving" -b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below. However, 'archiving' music using a lossy format like MP3 is never recommended – no matter how transparent the resulting files might sound. The alternative is to use Lossless formats like WavPack, FLAC etc. that allow true archiving, bit for bit like on the original CD. [edit] High quality: HiFi, home or quiet listening -V0 (~230 kbps), -V1 (~210 kbps), -V2 (~190 kbps) or -V3 (~175 kbps) are recommended. These settings will normally produce transparent encoding (transparent = most people can't distinguish the MP3 from the original in an ABX blind test). Audible differences between these presets exist, but are rare.

Siehe auch Hydrogenaudio zu Lame
(scheint alles auf die neueste Version angepasst zu sein!)

Und nun zum Thema "Joint Stereo" da streiten sich scheinbar die Gelerten und die Schüler
Siehe: Joint stereo by HA-Forum
Da muss ich mich auch erstmal weiter einarbeiten, denke aber Joint Stereo wenn es funktioniert ist es die beste der platzsparenden Einstellungen. Habe momentan -V0 bei EAC eingestellt und das ist ja mit JointStereo und finde es klasse, werde es aber wenn ich aus dem Urlaub komme mal gegentesten ob ich da was unterscheiden kann (ps denke aber das meine Holzohren das nicht unterscheiden können )
PS hoffe ich konnte helfen und nicht noch mehr verwirren.

dnspics schrieb:

Zum Thema Lame und seine Einstellungen. Scheinbar halten die Entwickler -b320 für die qualitativ beste Einstellung jedenfalls beim neuesten Lame 3.98 Quick start (short answer) [edit] Best quality: "archiving" -b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below.

Mmh.. wo hab ich das auf dieser Foren-Seite schon mal gelesen...?

Joint Stereo liefert aber neben der Möglichkeit des Platzsparens vor allem auch die Möglichkeit zur Qualitätssteigerung, da du ja die Zielbitrate genau (CBR) oder ungefähr (VBR und ABR) angibts. Frames die durch joint stereo gespart werden, können dann bis zum Erreichen der maximalen möglichen Bitrate für anderen "Audiokram" verwendet werden.

So, fast ist er fertig mein Bericht. Ich denke der geht heute noch online

naja da der UE11 nicht so überragend abschneidet, was ich zumindest erwartet habe, brauch ich mir über sowas keinen kopf mehr zu machen.

wart ich halt weiterhin auf den W3, hilft ja alles nix, trotzdem find ichs gut das sich einige den aufwand angetan haben und den UE11 mal getestet haben, damit man mehrere meinungen liest und sich ein bild über das teil machen kann.

bin ja mit meinen jetztigen stöpseln irgendwie noch halbwegs zufrieden, solange der könig der könige nicht erhältlich ist.

Tja, die UE 11 scheinen laut den Testberichten auch für mich nichts zu sein. Glück gehabt, habe ja gerade erst Otos für die triple.fi machen lassen. Wenn allerdings ein UE12 mit einer anderen Abstimmung rauskommen sollte, sehe ich schwarz für meinen Geldbeutel...

Sooo, viel Spaß beim Lesen, oder auch nicht

stage_bottle schrieb:

Tja, die UE 11 scheinen laut den Testberichten auch für mich nichts zu sein. Glück gehabt, habe ja gerade erst Otos für die triple.fi machen lassen. Wenn allerdings ein UE12 mit einer anderen Abstimmung rauskommen sollte, sehe ich schwarz für meinen Geldbeutel... ;)

Naja, wenn du 900€ über hast, kannst du ja immer noch die UE10 kaufen.

Wenn ich den Berichten hier so Glauben schenke, würde ich diese den UE11 vorziehen. Allerdings sehe ich es im Moment auch nicht ein, für leicht verbesserte TF10 soviel Geld auszugeben...

collapseandrelax schrieb:

stage_bottle schrieb: Tja, die UE 11 scheinen laut den Testberichten auch für mich nichts zu sein. Glück gehabt, habe ja gerade erst Otos für die triple.fi machen lassen. Wenn allerdings ein UE12 mit einer anderen Abstimmung rauskommen sollte, sehe ich schwarz für meinen Geldbeutel... ;) Naja, wenn du 900€ über hast, kannst du ja immer noch die UE10 kaufen. Wenn ich den Berichten hier so Glauben schenke, würde ich diese den UE11 vorziehen. Allerdings sehe ich es im Moment auch nicht ein, für leicht verbesserte TF10 soviel Geld auszugeben...

x2. Deswegen warte ich ja auf die UE12, sofern da dann mal was kommen sollte....

Mal ne bescheurte Frage:

Warum kommt der Ue10 bei euch nicht in Frage? Er ist klanglich doch ähnlich zum Tf10 und eigentlich genau das was ihr sucht.

@collapserelax

Das letzte Stück kostet leider immer das meiste

Ich denke, weil was ich so aus Reviews (teilw. auch auf Head-i) rausgelesen habe, dass triple.fi und UE10 recht ähnlich sind. Das ist dann wieder zu langweilig...

Silent117 schrieb:

Mal ne bescheurte Frage: Warum kommt der Ue10 bei euch nicht in Frage? Er ist klanglich doch ähnlich zum Tf10 und eigentlich genau das was ihr sucht.

Laut Fischer-Amps werden die gleichen Systeme verwendet und wenn die TF (mit Otos vllt noch) perfekt sitzen, wozu 900€ ausgeben?

NoXter schrieb:

Silent117 schrieb: Mal ne bescheurte Frage: Warum kommt der Ue10 bei euch nicht in Frage? Er ist klanglich doch ähnlich zum Tf10 und eigentlich genau das was ihr sucht. Laut Fischer-Amps werden die gleichen Systeme verwendet und wenn die TF (mit Otos vllt noch) perfekt sitzen, wozu 900€ ausgeben?

Das stimmt definitiv nicht. Einzig der Hochtontreiber kännte der gleiche sein. Die beiden Tieftöner würden garnicht in das Gehäuse der TF10 passen. Soweit ich weiß sind die Treiber in den UE10 deutlich leistungsfähiger. Außerdem waren auch beim Tester Unterschiede erkennbar, wenn auch nicht so deutlich wie im Vergleich zu den UE11.

Ich bin ja schon still.

Wir können uns jetzt alle mal bei collapse bedanken, dass er seine TripleFi zerbrochen hat

Denn dank diesem Fotos:

meinen eigenen TripleFi, diesem Foto:

und diesem Datenblatt von Knowles kann ich bestätigen, dass im TripleFi nicht die gleichen Basstreiber sind wie im 10pro.

Im 10pro sind zwei "CI-22955"-Armaturen von Knowles verbaut. Eine ist 4,1mm hoch und 7.18mm breit. D.h das Sandwich aus zwei ist ca. 8mm hoch und 7.18mm breit.

Die beiden Treiber die in den TripleFi drin sind, sind aber zusammen nur ca. 6mm hoch und auch nur ca 3.7mm breit. (Sind natürlich nur Annäherungswerte, da ich nicht mit den tatsächlichen Treibern, sonder nur mit collapses Foto, dem Außendurchmesser meiner TripleFi und Photoshop gemessen habe.)

Aufgrund der Größe könnten das z.B die Basstreiber des TripleFi sein:

Und wer mal wissen will, wie der Basstreiber des 10Pro von innen ausschaut:


Noch mehr Fotos hier. Vor allem auch mal eine Seite vorher anschauen. Da sind die Bilder der geöffneten UE 10pro und noch die Armaturen anderer IEMs.

Danke für die zusammengetragenen Infos!

Der Hochtöner kommt wohl nicht von Knowles.

Das mit dem Ue10/Tf10 Unterschied habe ich doch von Anfang an gesagt

Es gibt neben Knowles noch ein anderer Hersteller der Treiber auf Anfrage Entwickelt und Produziert bis hin zu Kleinserien.

Silent117 schrieb:

Das mit dem Ue10/Tf10 Unterschied habe ich doch von Anfang an gesagtimages/smilies/insane.gif

Hab ich ja nie bezweifelt. Aber ich steh halt eher auf eigene Fakten als auf die Aussage einer "Quelle"