In welchem Maße gibt es Verstärkerklang?!

Könnte man auch für PCI nachbauen/umrüsten:

Das hat (oder hatte) mit dem Bussystem im PC nichts zu tun. Die Schiessbude (bzw. deren Schnittstelle) wird mit GPIB oder dem Parallelport angesteuert.

Ob man da eine PCI-GPIB oder eine ISA hat, oder garkeine GPIB-Karte hat, ist erstmal egal.

Für den Generator brauchte man aber auf jeden Fall eine GPIB Karte, oder einen Rechner, der diese alte Schnittstelle schon ab Werk verbaut hat. Fast alle alten HP Rechner hatten sowas, bzw. hatten einen Einschub für eine
hauseigene HPIB Karte (HPIB ist GPIB "von HP" )

Edit:

So....ich habe mir jetzt den Artikel nach 20 Jahren nochmal durchgelesen

Die Idee dazu lieferte angeblich Matti Otala, und der Laborrechner war ein 9825T. Die Schiessbude umfasste 400 Bauteile.
Es wird (wurde) bis Clippingeinsatz gemessen...Also rund 1%

Stones schrieb:

Bisher habe ich immer bei einigen von Euch den Eindruck gehabt, daß Ihr solche F(l)achblätter auf Grund ihrer Testergebnisse unakzeptabel findet. Jetzt auf einmal nicht mehr? :?

Stefan,

Wir reden hier gerade über Mess-Technik, nicht von Klangbeschreibungen..

Ersteres ist klar nachweissbar/nachvollziehbar/beweissbar.

Die werden sich hüten, irgendein phantastischen Murks abzudrucken..

-scope- schrieb:

Könnte man auch für PCI nachbauen/umrüsten: Das hat (oder hatte) mit dem Bussystem im PC nichts zu tun. Die Schiessbude (bzw. deren Schnittstelle) wird mit GPIB oder dem Parallelport angesteuert. Ob man da eine PCI-GPIB oder eine ISA hat, oder garkeine GPIB-Karte hat, ist erstmal egal. Für den Generator brauchte man aber auf jeden Fall eine GPIB Karte, oder einen Rechner, der diese alte Schnittstelle schon ab Werk verbaut hat. Fast alle alten HP Rechner hatten sowas, bzw. hatten einen Einschub für eine Hauseigene HPIB Karte (HPIB ist GPIB "von HP" )

http://www.interfacebus.com/Design_Connector_GPIB.html


Ok, alles klar !

Oder sind die technischen Messungen in Ordnung

davon gehe ich aus.

und die daraus resultierenden Beurteilungen nach Punkten

...ist ein anderes Paar Schuhe.

So ein Fachblatt hat sich an gewisse "Spielregeln" zu halten. So ist das nunmal.

Hallo Leute,
folgender Beitrag passt vielleicht nur bedingt in die laufende Diskussion ... aber mal sehen

Ich hatte mal meinen alten NAD (306 mit kaputter Schutzschaltung) gegen einen Panasonic Digitalverstärker versuchshalber ausgetauscht. Der Panasonic zeigte sogar einen nahezu perfekten "AUDIO-Würfel". Das Ergebnis über meine TANNOY-Studiolautsprecher war dermassen miserabel, dass es mich noch heute schaudert!

Wirklich gut war natürlich die digitale Frequenzweiche zum ansteuern eines Subwoofers. Wie kann ein Messtechnisch einwandfreies Gerät nur so schlecht "klingen"??
Ist Raumdarstellung denn Klang? Wie ist denn Klang überhaupt definiert?

@Talo

Mit deinem Beitrag kann ich leider garnichts anfangen, da ich mit Begriffen wie "miserabler Klang" nicht viel angangen kann, und das Gerät auch nicht näher benannt wurde.

Mich schaudert es übrigens immer, wenn ich Bier trinke. Daher lasse ich das in der Regel bleiben. Manch Anderer dürfte da völlig ANDERS empfinden.

Hi,

Manch Anderer dürfte da völlig ANDERS empfinden.

oh ja!
Zum vorletzten Posting sage ich mal nur wieder: Liest irgendeiner diesen Thread, bevor er seine subjektiven Hörerlebnisse hier postet? Darum geht es nicht, speziell Surroundreceiver bieten eine unendliche Fülle an Klangmanipulationsmöglichkeiten, die den normalen Nutzer schlicht überfordert. Wenn ich mal ein Heimkino einrichte, vergehen Stunden mit dem Setup. Und dann lese ich hier:

Ich hatte mal meinen alten NAD (306 mit kaputter Schutzschaltung) (Stereoverstärker ohne DSPs) gegen einen Panasonic Digitalverstärker (Multimediazentrale mit einigen Einstellmöglichkeiten) versuchshalber ausgetauscht.

Ne, sorry, glaubst du jetzt, so ein Vergleich ist sinnvoll?

Harry

Murray schrieb:

Ne, sorry, glaubst du jetzt, so ein Vergleich ist sinnvoll? Harry

Warum nicht? Man kann einen Digital-Receiver schließlich auch "neutral" fahren. An den technischen Daten ist der Panasonic jedenfalls nicht gescheitert! Die Frage ist doch warum die theoretischen Vorteile der rein digitalen Verarbeitung der Signale (analog wurde es erst wieder an den Lautsprecherausgängen) sich subjektiv nicht positiv geäußert haben (im Gegenteil).

Was meine subjektiven Höreindrucke anbelangt habe ich mich ja nun wirklich nicht lange ausgelassen. Als Stammgast von hydrogenaudio braucht mich hier auch keiner über ABX-tests belehren ... die mache ich schon seit Jahren. Nur leider nicht im oben genannten Fall. Ob jemand anders den obigen Verstärkervergleich auch mit meinen Worten beschreiben würde ist mir ausgesprochen egal ... mich interessiert eher wo der Unterschied herkommt.

Talo schrieb:

Ich hatte mal meinen alten NAD (306 mit kaputter Schutzschaltung) gegen einen Panasonic Digitalverstärker versuchshalber ausgetauscht. Der Panasonic zeigte sogar einen nahezu perfekten "AUDIO-Würfel". Das Ergebnis über meine TANNOY-Studiolautsprecher war dermassen miserabel, dass es mich noch heute schaudert!

Der Würfel alleine ist ja auch kein hinreichendes Kriterium für Klangneutralität. Nicht mal ein notwendiges, wenn die Boxen harmlos sind

Nur so ein paar Beispiele, was für Mängel sich an dem Würfel vorbeischmuggeln könnten:

- mieser Dämpfungsfaktor (z.B. bei schlechten Digitalendstufen !).
- Klirr ist auch bei geringen Pegeln nur knapp unter 1% und hauptsächlich hoher Ordnung.
- und natürlich Frequenzgang und Fremdspannungsabstand.

Es könnte natürlich auch passieren, dass der Verstärker zwar bei Sinustönen mit jeder komplexen Last klarkommt, aber dann streikt, wenn er z.B. gleichzeitig 100 Hz an +60° und 10 kHz an -60° liefern muss

Grüße,

Zweck

@Zweck0r
Danke erstmal für die Info. Nachdem ich schon bei CD/DVD-Playern ziemlich desillusoniert war was Klangunterschiede anbelangt, dachte ich damals halt, das könnte vielleicht auch auf Verstärker zutreffen. Aber so einfach ist es ja anscheinend auch nicht. Ich kenne noch all die alte Diskussion um Alps-Potis, Länge des Signalweges, Relais, WonderCap, ...und nun fallen all diese "Probleme" weg und es klingt ... öh bescheiden. Naja man arbeitet ja dran. Würde mir ja schon gern einen der digitalen Onkyos anhören. Bin seit meinem Erlebniss aber nun gar sehr skeptisch. Habe leider auch nicht mehr die Zeit wie früher ...

PS
Der Frequenzganz der digitalen Panasonics sollte linear von 4hz-88khz sein.

Die Frage ist doch warum die theoretischen Vorteile der rein digitalen Verarbeitung der Signale (analog wurde es erst wieder an den Lautsprecherausgängen) sich subjektiv nicht positiv geäußert haben (im Gegenteil).

Also...mit Verlaub,

diese Frage kannst du dir -wenn überhaupt- nur selbst beantworten...Bin ja kein Emotionswissenschaftler.

Wie sollen "wir" dir das beantworten? Ich bin übrigens auch noch nicht 100% dahintergestiegen, warum ich kein Bier mag.

Der Frequenzganz der digitalen Panasonics sollte linear von 4hz-88khz sein.

Das es noch andere Größen gibt, die man bei Verstärkern im "Auge" behalten sollte (oder könnte ), hat man selbst in diesem Forum ansatzweise aufgeklärt.

Nunja ich dachte ich könnte ein paar weitere Diskussionen anregen ... und vielleicht nebenbei auch ein paar Antworten erhalten, klar. Aber ständig auf der Anklagebank zu sitzen warum man dieses oder jenes nun so formuliert hat; dazu fehlt mir dann wohl doch die Zeit und Energie. Meine Angabe des Frequenzgangs war eine Antwort auf den Vorposters.
Vielleicht sollte man doch mehr Zeit mit dem Verstehen der Beiträge verwenden als diese wiederlegen zu wollen ...

....Verstehen der Beiträge

Damit gibt es hier permanent Probleme. Du solltest dich daran schnell gewöhnen.

Talo schrieb:

Vielleicht sollte man doch mehr Zeit mit dem Verstehen der Beiträge verwenden als diese wiederlegen zu wollen ...

Nur so eine Idee aber vielleicht sollte man Threads lesen, bevor man sich daran beteiligt.


Grüße,
Argon

Hallo Talo,

1. lass dich nicht unterkriegen

2.

Der Frequenzganz der digitalen Panasonics sollte linear von 4hz-88khz sein.

Ohne den Panasonic genau zu kennen: Die Angaben des Frequenzganges beziehen sich meist nur auf eine bestimmte Lautsprecherimpedanz. Weicht der Lautsprecher davon ab, kann es im Hochtonbereich Abweichungen von mehreren dB geben. In der Regel jedoch erst >10kHz

Grüße,

Uwe

Die günstigeren Digitalverstärker zeigen in der Tat oft ziemlich starke Unterschiede an unterschiedlichen Impedanzen, in vielen Zeitschriften kann man die Messschriebe dazu betrachten. Da diese Frequenzschriebe m.W. an Messwiderständen entstehen, sind die Auswirkungen an realen Boxen mit ihren schwankenden Widerständen gewissermaßen ein Glücksspiel...

Wu schrieb:

Die günstigeren Digitalverstärker zeigen in der Tat oft ziemlich starke Unterschiede an unterschiedlichen Impedanzen, in vielen Zeitschriften kann man die Messschriebe dazu betrachten. Da diese Frequenzschriebe m.W. an Messwiderständen entstehen, sind die Auswirkungen an realen Boxen mit ihren schwankenden Widerständen gewissermaßen ein Glücksspiel...

Jau, billige "Digital"vestärker sind schlicht noch nicht ausgereift, irgendwo auf der Festplatte habe ich noch ein nettes PDF dazu. Teilweise dramtisch, speziell solche gehypten Teilchen mit dem Tripath-Chipsatz reagieren da extremer als eine Röhre auf eine echte Last...

Harry

Murray schrieb:

Wu schrieb: Die günstigeren Digitalverstärker zeigen in der Tat oft ziemlich starke Unterschiede an unterschiedlichen Impedanzen, in vielen Zeitschriften kann man die Messschriebe dazu betrachten. Da diese Frequenzschriebe m.W. an Messwiderständen entstehen, sind die Auswirkungen an realen Boxen mit ihren schwankenden Widerständen gewissermaßen ein Glücksspiel... Jau, billige "Digital"vestärker sind schlicht noch nicht ausgereift, irgendwo auf der Festplatte habe ich noch ein nettes PDF dazu.Teilweise dramtisch, speziell solche gehypten Teilchen mit dem Tripath-Chipsatz reagieren da extremer als eine Röhre auf eine echte Last... Harry

Jepp, Thel hatte den Tri-Path auch wieder aus dem Programm genommen, weil unzulänglich..

Hail to Hypex !

Hallo allerseits,

ich weiß warum der Panasonic schlechter klingen muss:
1. weil Receiver=schlechter Klang (sagt die F(l)achpresse, also ist dies schon bewiesen)
2. weil digital=schlechter Klang (sagt die F(l)achpresse, also ist dies auch schon bewiesen)
3. weil Panasonic nur bekloppte Ingenieure (sogar Hunderte) einstellt. Genauso schlecht sind die anderen Erzeugnisse wie Beamer, Plasma-Fernseher, Videorekorder etc.

Panasonic=unfähig!!! Q.E.D.

@ Random Task:
Ich hatte als Jugendlicher einen Saba- und einen Grundig-Receiver aus den 70igern. Die habe ich immer noch als bass- und höhenlastig in Erinnerung. Die Frage ist warum. Zu der Zeit hatte ich LS von Canton (ich glaub Fonum 200). Diese Dinger hatten den berüchtigten Taunussound (ob berechtigt ist ´ne andere Frage), wovor die Presse ja immer gewarnt hat. Mit welchen Lautspr. hast du gehört?
Andere Möglichkeit: Viele damalige (vor allem deutsche) Verstärker hatten defaultmäßig Loudness eingeschaltet. Diese ließ sich durch die Taste Linear oder Lin ausschalten. Es soll auch welche gegeben haben, wo man dies nicht ausschalten konnte. Ich kenne das nur von meinem alten Grundig-Autoradio!

@ scope:
Soll ich dir für den Blindtest mit deinem Bekannten mein Schneider schicken?
Je größer der Reset, desto lustiger der Gesichtsausdruck d. Schwurblers.
Die Kenwood-Endstufe ist nicht effektiv genug, wenn du verstehst, was ich meine.

puffreis schrieb:

Hallo allerseits, ich weiß warum der Panasonic schlechter klingen muss: 1. weil Receiver=schlechter Klang (sagt die F(l)achpresse, also ist dies schon bewiesen) 2. weil digital=schlechter Klang (sagt die F(l)achpresse, also ist dies auch schon bewiesen) 3. weil Panasonic nur bekloppte Ingenieure (sogar Hunderte) einstellt. Genauso schlecht sind die anderen Erzeugnisse wie Beamer, Plasma-Fernseher, Videorekorder etc. Panasonic=unfähig!!! Q.E.D.

Hast du da den ein oder anderen Smilie vergessen oder meinst du das etwa ernst?


Grüße,
Argon

Ich habe schon mehrmals versucht, Smilies einzubinden.
Aber irgendwie gelingt mir das nicht.

Bitte nicht lachen.

Soll ich dir für den Blindtest mit deinem Bekannten mein Schneider schicken?

Danke...danke...Ich habe selbst ein Gruselkabinett verschiedenster Geräte im Keller. Die Geräte, die verglichen werden sollen, stehen auch schon fest.

Die Kenwood-Endstufe ist nicht effektiv genug, wenn du verstehst, was ich meine.

Doch, das reicht. Er bezeichnete sie als "Dreck". Verarbeitungstechnisch hat er da sogar Recht.
Eine echt fiese Kiste.

Der Gute hat ohnehin immer lustige Sprüche drauf.
Seine Meinung zu Tresholdendstufen: "Bumm Bumm"
Seine Meinung zur Nakamichi PA7 II : "zing zing"....dabei ist das ja irgendwie aucxh eine Threshold...Aber mit Japshalbleitern....Darum auch "zing zing-nervig" ...logisch.

Alles von Infinity (vor allem IRS Beta) bezeichnet er als : "Brummmm Brummm"...Nur bass. Chöre hätten Bass, Vogelstimmen hätten BASS ....oh mann...

Mit ihm kann ich mich stundenlang streiten....Klasse

Er ist aber mittlerweile so weit, dass er die Unterschiede zwischen einem Denon DCD 3520 und seiner 19.000 € Laufwerk/Wandlerkombi mit Jitterbug-Firlefanz als "gering" bezeichnet....Soweit hab ich ihn schonmal. Zu Anfang war so ein Denon noch "Dreck".
Ausserdem hat er mittlerweile sogar fünf oder sechs seiner 34 Netzfilter und Conditioner aus den Leitungen genommen.

...Wenn das kein Anfang ist?

-scope- schrieb:

Soll ich dir für den Blindtest mit deinem Bekannten mein Schneider schicken? Danke...danke...Ich habe selbst ein Gruselkabinett verschiedenster Geräte im Keller. Die Geräte, die verglichen werden sollen, stehen auch schon fest. Die Kenwood-Endstufe ist nicht effektiv genug, wenn du verstehst, was ich meine. Doch, das reicht. Er bezeichnete sie als "Dreck". Verarbeitungstechnisch hat er da sogar Recht. Eine echt fiese Kiste. Der Gute hat ohnehin immer lustige Sprüche drauf. Seine Meinung zu Tresholdendstufen: "Bumm Bumm" Seine Meinung zur Nakamichi PA7 II : "zing zing"....dabei ist das ja irgendwie aucxh eine Threshold...Aber mit Japshalbleitern....Darum auch "zing zing-nervig" ...logisch. Alles von Infinity (vor allem IRS Beta) bezeichnet er als : "Brummmm Brummm"...Nur bass. Chöre hätten Bass, Vogelstimmen hätten BASS ....oh mann... Mit ihm kann ich mich stundenlang streiten....Klasse Er ist aber mittlerweile so weit, dass er die Unterschiede zwischen einem Denon DCD 3520 und seiner 19.000 € Laufwerk/Wandlerkombi mit Jitterbug-Firlefanz als "gering" bezeichnet....Soweit hab ich ihn schonmal. Zu Anfang war so ein Denon noch "Dreck". Ausserdem hat er mittlerweile sogar fünf oder sechs seiner 34 Netzfilter und Conditioner aus den Leitungen genommen. ...Wenn das kein Anfang ist?

scope, Du übertriffst Dich langsam selbst

Hut ziehe

-scope- schrieb:

Bin ja kein [i]Emotionswissenschaftler

Also der Trend geht ja eindeutig zum Zweitjob. Das wäre doch noch was
Was für Lautsprecher hat eigentlich das "Opfer" ? Ich halte ja immer zu den Schwächeren. Vielleicht versagt er ja nicht auf ganzer Linie. Meine Hoffnung liegt in der Kenwood- Rappelkiste:)

@puffreis:

Damals Mit Visaton Couplet KE - eher neutrale Boxen..

@ scope:

Niemand sollte Threshold-Amps ungestraft verunglimpfen..

@Bergteufel 2 :

Obacht, nicht ausrutschen !

Was für Lautsprecher hat eigentlich das "Opfer"

Zum Test werden Scriptum Lautsprecher genommen.

@ scope :

Nochmal zurück zum "Audio Würfel" :

Steht in der 86er Ausgabe, unter welcher Frequenz die komplexe Last zu Grunde liegt ?

Die Frequenz? Die wurde afair nicht genannt.

Es müssten min. 2 sein..

-scope- schrieb:

Was für Lautsprecher hat eigentlich das "Opfer" Zum Test werden Scriptum Lautsprecher genommen.

Kenne ich garnicht. Müsste etwas hiervon sein?

@ RT
Gibt´s noch eine Auflösung zum "Saba" ?

@Speedheinrich
Er hat mehrere Modelle von diesem Hersteller bis hin zur 8er, die schon ein ziemlicher Klotz ist. Getestet wird aber an einer Xeo.

-scope- schrieb:

@ RT Gibt´s noch eine Auflösung zum "Saba" ? @Speedheinrich Er hat mehrere Modelle von diesem Hersteller bis hin zur 8er, die schon ein ziemlicher Klotz ist. Getestet wird aber an einer Xeo.

Ich sagte doch, bald..

Es wird aber nicht so lange dauern, wie Dein High-End-Blamiert-Blindtest..

Es wird aber nicht so lange dauern, wie Dein High-End-Blamiert-Blindtest..

DEr dauert nur so lange, weil ich mit der Umschalteinheit nur langsam voran komme. Ich habe einfach zu viele "schöne" Projekte, die ich als -noch interessanter- einstufe.
Sonst wäre das Ding bereits fertig.
Das ist aber auch nicht unbedingt vergleichbar mit so einer 5 Minuten Verstärkermessung, bei der bereits alles vorhanden ist.

scope schrieb:

Das ist aber auch nicht unbedingt vergleichbar mit so einer 5 Minuten Verstärkermessung, bei der bereits alles vorhanden ist.

Eben nicht..

Wider Erwartens krieg ich keinerlei Hardware aus dem Labor losgeeist, weder den "Wavesurfer" (der kann fast alles..), noch nen lumpigen Wobbler, Distortion Analyzer..

Muss mich leider privat danach umsehen- Toll, wenn man einmal was für sich will.

Zur Not werde ich aber auf ne Softwarelösung zurückgreifen- Für den Saba reicht das.

weder den "Wavesurfer" (der kann fast alles..),

Das ist doch ein DSO? Ist zwar afaik mit einer FFT Option ausgerüstet, aber was willst du denn damit messen?

Random_Task schrieb:

Wider Erwartens krieg ich keinerlei Hardware aus dem Labor losgeeist, weder den "Wavesurfer" (der kann fast alles..), noch nen lumpigen Wobbler, Distortion Analyzer.. Muss mich leider privat danach umsehen- Toll, wenn man einmal was für sich will. Zur Not werde ich aber auf ne Softwarelösung zurückgreifen- Für den Saba reicht das.

Hi,

kannst Du das Teil nicht auf Arbeit vermessen? Wär doch die billigere Variante...

Gruß
Günni

Guenniguenzbert schrieb:

Random_Task schrieb: Wider Erwartens krieg ich keinerlei Hardware aus dem Labor losgeeist, weder den "Wavesurfer" (der kann fast alles..), noch nen lumpigen Wobbler, Distortion Analyzer.. Muss mich leider privat danach umsehen- Toll, wenn man einmal was für sich will. Zur Not werde ich aber auf ne Softwarelösung zurückgreifen- Für den Saba reicht das. Hi, kannst Du das Teil nicht auf Arbeit vermessen? Wär doch die billigere Variante... Gruß Günni

und wenn chef miese laune hat, gibts noch ne gratisabmahnung.... lass ma lieber

kölsche_jung schrieb:

und wenn chef miese laune hat, gibts noch ne gratisabmahnung.... lass ma lieber

Hat ja keiner was von "heimlich" gesagt.
Bei mir auf Arbeit darf ich, höflich nachgefragt, auch Maschinen oder Geräte benutzen.
Natürlich ausserhalb der Arbeitszeit, versteht sich.

Gruß
G.

"Verstärkerklang" spielt sich hauptsächlich bei uns
im Kopf ab, ist also hauptsächlich abhängig von dem,
was wir heininterpretieren und somit zu einem großen
Teil subjektiv, während die noch ausstehenden Messungen
von Scope objektiv sein werden.

Stones schrieb:

"Verstärkerklang" spielt sich hauptsächlich bei uns im Kopf ab, ist also hauptsächlich abhängig von dem, was wir heininterpretieren und somit zu einem großen Teil subjektiv, während die noch ausstehenden Messungen von Scope objektiv sein werden. :prost

Sicher Stones, die werden objektiv sein. Sind sie aber für den einzelnen dann nicht subjektiv wahrnehmbar? Ich denke, jeder hört anders, hat ein anderes Höhrempfinden. Oder liege ich da falsch?

Smilypitt schrieb:

Ich denke, jeder hört anders, hat ein anderes Höhrempfinden.

Genau und da ihr alle die Stimme, die ich immer höre, nicht hören könnt, hört ihr einfach nicht so gut wie ich.

Leider ist die Wissenschaft noch nicht so weit, dass man die von mir gehörte Stimme erfassen könnte.
Das ändert allerdings nichts an der Tatsache das die Stimme real ist, denn ich höre sie ja.
q.e.d.


Grüße,
Argon

Argon50 schrieb:

Smilypitt schrieb: Ich denke, jeder hört anders, hat ein anderes Höhrempfinden. Genau und da ihr alle die Stimme, die ich immer höre, nicht hören könnt, hört ihr einfach nicht so gut wie ich. Leider ist die Wissenschaft noch nicht so weit, dass man die von mir gehörte Stimme erfassen könnte. Das ändert allerdings nichts an der Tatsache das die Stimme real ist, denn ich höre sie ja. q.e.d. Grüße, Argon :prost

Lach Argon, gebe Dir vollkommen recht. Ich kann garnicht so gut hören, da Tinnitus. Da fallen schon mal ein paar Frequenzen weg, Du musst folglich besser hören.


Gruß
Peter

-scope- schrieb:

weder den "Wavesurfer" (der kann fast alles..), Das ist doch ein DSO? Ist zwar afaik mit einer FFT Option ausgerüstet, aber was willst du denn damit messen?

U.a. Klirr, hätte den alten HP oder den ungenauen Hameg Distortionanalyzer erspart-und wär noch eine Gelegenheit gewesen,das Teil für ne Home-Reparatur zu nutzen..

Egal, am Wochenende wird´s was geben..

oder den ungenauen Hameg Distortionanalyzer

Meinst du den HM8035? Der ist sogar ziemlich genau, sofern man über der Eigenverzerrung von ca. -87 dB bleibt.

Edit:
Zum Wavesurfer DSO: Welchen Dynamikbereich deckt das Gerät bei FFT eigentlich ab ?

OT on:

Müsste ich nachschauen(auch beim Hameg-ist so ´n Eischubmodul..),hatte einen von den Surfern das erste Mal letztes Jahr am Platz- die Techniker "dürfen" mit den älteren LeCroy´s im Alltag zufrieden sein. Die 4 "grössten" haben meist die EW´s im Beschlag

OT off

Müsste ich nachschauen(auch beim Hameg-ist so ´n Eischubmodul..),

Das ist der 8035. Was ist denn da ungenau?

Moin,

was macht ihr hier eigentlich für eine Welle?

Es ging doch darum, dass der Saba anscheinend einen verbogenen Frequenzgang hat. Das kann man doch einfachst mit einem CD-Player und einem AC-Voltmeter oder einer brauchbaren Soundkarte nachmessen.
Für einen Schnellcheck kann man auch ein 1kHz Rechteck nehmen, dazu braucht es einen einfachen Generator und ein ebenso einfaches Scope. Wenn das Rechteck sauber ist ist auch der Frequenzgang mit Sicherheit einigermaßen gerade. Eine nichtabschaltbare Loudness produziert z.B. extreme Veränderungen am Rechteck.

Wenn das dann kein Ergebnis bringt kann man doch immer noch stärkere Geschütze auffahren.

Grüße,
dieter

dieterh schrieb:

Moin, was macht ihr hier eigentlich für eine Welle? ... Wenn das Rechteck sauber ist ist auch der Frequenzgang mit Sicherheit einigermaßen gerade. Eine nichtabschaltbare Loudness produziert z.B. extreme Veränderungen am Rechteck. Wenn das dann kein Ergebnis bringt kann man doch immer noch stärkere Geschütze auffahren.

Um die Stimmen im Kopf beweisen zu können, braucht es immer ganz starkes und grobes Geschütz.

was macht ihr hier eigentlich für eine Welle?

Ihr ? Wer ist "ihr" ?
Ich habe lediglich aus Interesse nachgefragt, ob es noch eine Auflösung zum Saba geben wird. Womit die letztendlich gemacht wird, kann mir doch egal sein.

Meine weiteren Fragen zur Messtechnik hatten damit direkt nichts zu tun. Übereifrige Moderatoren können die drei Beiträge meinetwegen abtrennen und damit -wie üblich- ein neues Thema eröffnen....Mir soll´s recht sein.

Es ging doch darum, dass der Saba anscheinend einen verbogenen Frequenzgang hat.

Genau! Scharf beobachtet.

Mich würde letztendlich interessieren wie groß die Differenzen sind. Dass jede Menge davon da ist, steht für mich ohnehin schon fest.