In welchem Maße gibt es Verstärkerklang?!

andisharp schrieb:

Trifft es aber, weil es hier um reinen Subjektivimus geht. Man kann auch einfach Einbildung nennen, denn der riosa Elefant verschwindet sofort, wenn man ihn jemanden zeigen will.

UFO an andisharp:
wolltest du uns nicht noch Deinen "objektiven" Plattennadelvergleich posten?!

Hmmm...

Was spricht gegen Einbildung in dem Sinne ?

Wenn ich mir beim Musikhören nix mehr einbilden könnte, bräuchte ich keine Anlage mehr, ein plärrendes Küchenradio tät´s dann auch..

Du darfst dir einbilden, was du willst. Nur musst du leider damit leben, dass die Mehrheit nichts mit deinen Einbildungen anfangen kann. Zudem geht es hier nicht um Musik, sondern um Hifi-Technik, da hat Einbildung nichts verloren.

UFO an andisharp: wolltest du uns nicht noch Deinen "objektiven" Plattennadelvergleich posten?!

Klar doch du Spaßvogel, das geht ja auch mal eben so im vorbeigehen. Jedenfalls weiß ich jetzt, wie du zu deinen wertvollen Erkenntnissen gelangst.

Zudem geht es hier nicht um Musik, sondern um Hifi-Technik, da hat Einbildung nichts verloren.

Falsch, falsch, falsch...

Das gehört auf alle Fälle mit dazu.

Du willst doch nicht 98% aller Hersteller auf dem Gewissen haben wollen....?

R-Type schrieb:

Hörerlebnisse mit Ufo-Sichtungen o.ä. zu vergleichen, finde ich nicht so prickelnd...

Ich schon Neulich kam ein Bericht im TV über einen Ufo-Beweis Fake. Da hat jemand ein Gebilde kreiert, es an eine Angel gehängt, es gegen den Himmel gehalten und abgefilmt. Für die Jünger war der 'Beweis' selbst dann noch gültig, als er den Fake im Detail auflöste. Die Auflösung war unglaubwürdig und er wurde als Ketzter bezeichnet.

Genauso ist es mit Hörerlebnissen: Einmal eine Behauptung in die Welt getragen -und sei sie noch so schwachsinnig- sie bleibt uns auf immer und ewig erhalten.

Haltepunkt schrieb:

Genauso ist es mit Hörerlebnissen: Einmal eine Behauptung in die Welt getragen -und sei sie noch so schwachsinnig- sie bleibt uns auf immer und ewig erhalten.

und hätte es die aufklärerischen und selbstlosen missionare nicht gegeben, würden die armen abergläubigen immer noch ihre Götzen anbeten und die paar wenigen verbliebenen jungfrauen für ein sorgenfreies leben opfern

R-Type schrieb:

Zudem geht es hier nicht um Musik, sondern um Hifi-Technik, da hat Einbildung nichts verloren. Falsch, falsch, falsch... Das gehört auf alle Fälle mit dazu. Du willst doch nicht 98% aller Hersteller auf dem Gewissen haben wollen....?

Ich kaufe mir doch keinen Verstärker wegen des Klangs, bin doch nicht verrückt. Die Dinger müssen vorzugsweise alt, selten und schön sein und natürlich ihre Aufgabe erfüllen, verstärken.

Hi,

Genauso ist es mit Hörerlebnissen: Einmal eine Behauptung in die Welt getragen -und sei sie noch so schwachsinnig- sie bleibt uns auf immer und ewig erhalten.

genau wie dieser absolut unsinnige Vergleich! Ich mag z.B. keine Studiomonitore, da sie mir klanglich nicht viel bieten und optisch auch äußerst grenzwertig sind. Gleiches gilt für billige Verstärker ohne "Extravaganz": Das Teil mag noch so sehr nicht klingen, kommt mir aber nicht ins Haus, wenns haptisch und optisch nichts taugt. Das zusätzliche Wohlgefühl ist mir ein paar "Klangpunkte" wert. Wäre man so engstirnig wie der Großteil der Holzohren hier, würde dieses Forum keinen Sinn ergeben. Hier wird halt übers Hobby geschrieben und nicht über Quantenmechanik.

Harry

andisharp schrieb:

Zudem geht es hier nicht um Musik, sondern um Hifi-Technik, da hat Einbildung nichts verloren.

Naja... eine Ausbildung einer Stereo-Phantomschallquelle würd ich sogar schon als Einbildung bezeichnen. Die 5,35 Milliarden, die noch nie einen Sweetspot von innen gesehen haben, werdens wohl nicht nachvollziehen können.

Was man dazu braucht ist meist nur ein bisserl Technik, manche halt ein bisschen mehr. Meist streitet man ja nur, welche Technik (oder Untechnik) dafür im Detail besser geeignet ist. Wie es auch sein mag, die Technik ist dafür da um... sich mit ihr etwas "einbilden" zu können.

Gruss
Stefan

Moin Harman

Die BC1 ist nicht grad das, was ich als neutral und mit Monitorcharakter bezeichnen würde, halbwegs stimmig spielt sie schon
(Den Hype um die BC1 kann ich allerdings nicht nachvollziehen)

War/bin aber pauschal auch nicht allem als neutral Geltendem abgeneigt - auch, wenn dieser rosarote neutral Elefant ohne direkte Referenz mE auch ziemlich schrumpft...

Murray schrieb:

Gleiches gilt für billige Verstärker ohne "Extravaganz": Das Teil mag noch so sehr nicht klingen, kommt mir aber nicht ins Haus, wenns haptisch und optisch nichts taugt. Das zusätzliche Wohlgefühl ist mir ein paar "Klangpunkte" wert. Wäre man so engstirnig wie der Großteil der Holzohren hier, würde dieses Forum keinen Sinn ergeben. Hier wird halt übers Hobby geschrieben und nicht über Quantenmechanik. Harry

Da sprichst du einen guten Punkt an.

Extravaganzen, ob nun nützlich oder nur "speziel", bleiben eher die Ausnahme und wirkliche Innovationen kommen bestenfalls häppchenweise so lange es immer nur um den von Modell zu Modell besseren Klang geht.

Kein Hersteller muss sich doch groß Gedanken um Design, Verarbeitung, Stromverbrauch, Ausstattung oder sonst was machen so lange sein neues Gerät nur mindestens einen Klangpunkt mehr erhält.


Grüße,
Ludwig

Die Dinger müssen vorzugsweise alt, selten und schön sein und natürlich ihre Aufgabe erfüllen, verstärken.

Das werden sie wohl hinkriegen, kein Thema.

Dann sollte man sich tatsächlich an der Optik erfreuen.

Wobei meiner einer eher Musik mit Augen zu hört..

Murray schrieb:

Hi, Genauso ist es mit Hörerlebnissen: Einmal eine Behauptung in die Welt getragen -und sei sie noch so schwachsinnig- sie bleibt uns auf immer und ewig erhalten. genau wie dieser absolut unsinnige Vergleich! Ich mag z.B. keine Studiomonitore, da sie mir klanglich nicht viel bieten und optisch auch äußerst grenzwertig sind.

Ich mag übrigens keine Lakritze und keine sauren Kutteln. Weiß aber nicht, was das mit meiner Analogie, der hartnäckigen Verteidigung schwachsinniger Behauptungen, zu tun hat.

Wäre man so engstirnig wie der Großteil der Holzohren hier, würde dieses Forum keinen Sinn ergeben. Hier wird halt übers Hobby geschrieben und nicht über Quantenmechanik.

Umso schlimmer, wenn sich jemand mit einem technischen Thema freiwillig beschäftigt und ihm nicht mehr dazu einfällt, als dem letzten Einfaltspinsel, nämlich unreflektiert über seine Hörerlebnisse zu plaudern.

Frohe Ostern allerseits!

@harmann68

Um es noch mal kurz zusammenzufassen, was ich verstanden habe:

Blindtests taugen aus Deiner Sicht (und der anderer) nicht, um Unterschiede aufzudecken. Die Gründe sind hierfür mannigfaltig.

Eine andere Möglichkeit, Unterschiede objektiv zu erkennen, gibt es aus Deiner Sicht auch nicht.

Wenn Du einen Unterschied hörst, soll ich das "einfach so" glauben.

Habe ich das richtig verstanden?

und ihm nicht mehr dazu einfällt, als dem letzten Einfaltspinsel, nämlich unreflektiert über seine Hörerlebnisse zu plaudern.

Über was willst Du denn sonst plaudern ?

Höhe, Breite, Tiefe ?

Gewicht, Stromverbrauch ?

Das wär´s schon, allein sich über die Farbe eines Gerätes auszulassen, wäre nicht mehr objektiv.

Schwachsinn, Einfaltspinsel, UFO-Gläubige...das alles verbindest Du also mit Hörerlebnissen ?

Dann guck´s lieber nicht mehr an.

Das mit den Ostern solltest Du dann auch lieber lassen, das passt nämlich auch nicht.

Wäre man so engstirnig wie der Großteil der Holzohren hier, würde dieses Forum keinen Sinn ergeben. Hier wird halt übers Hobby geschrieben und nicht über Quantenmechanik.

Mit Verlaub, das ist Quark. Seit wann geht es bei dem Hobby ausgerechnet darum, sich in meist unfreiwillig komischen Worten irgendwelche Klangempfindungen mitzuteilen? Wem soll das weiterhelfen? Der Unterhaltungswert solcher Schilderungen ist auch sehr begrenzt, ist wie mit alten Witzen.

R-Type schrieb:

und ihm nicht mehr dazu einfällt, als dem letzten Einfaltspinsel, nämlich unreflektiert über seine Hörerlebnisse zu plaudern. Über was willst Du denn sonst plaudern ?

Also andere Hobbyisten (z.B. Modellflug) schaffen es ganz gut sich über mehr als die Farbe ihrer Modelle auszutauschen.

Da kenn ich keinen der das halbwegs ernsthaft betreibt bei dem nicht mehrere technische Fachbücher (nicht Zeitschriften!) im Regal stehen oder eher am Tisch liegen.


Grüße,
Ludwig

Das Interessante an den Klangbeschreibungen ist doch, dass selbst wenn 2 Teilnehmer gleichzeitig das gleiche Material hören, zum Teil völlig unterschiedliche Bewertungen herauskommen. Was soll ich davon denn halten ? Etwa irgendwelche Komponenten "beurteilen " lassen ? Sorry, das ist im besten Falle noch als "Realsatire" durchgehend.

Warum sind denn bei den Goldohren so viele Geräte- und Kabeltauscher dabei ?Weil sie zufrieden sind? Weil sie das Wirkprinzip eines Lautsprechers im Raum begriffen haben ?
IMO sind die Goldohren einfach nur auf der grossen Jagd nach dem Nichts.

Ein DBT macht erst dann wieder Sinn, wenn die Größenordungen klar sind, die das menschliche Gehör überhaupt detektieren kann. Dann wird es für die vielen selbsternannten Alleshörer ganz bitter

cu ptfe

Dann wird es für die vielen selbsternannten Alleshörer ganz bitter

Und dann ? Grosse Freude ?

Da kenn ich keinen der das halbwegs ernsthaft betreibt bei dem nicht mehrere technische Fachbücher (nicht Zeitschriften!) im Regal stehen oder eher am Tisch liegen.

Das ist auch ein bisschen einfacher, als Elektronik..

Das ist aber gar nicht der Punkt.

Wenn mir persönlich die Erlebnisse anderer nicht interessieren, wenn das für mich nur Geschwafel ist, auf das ich gut verzichten kann - Was mache ich dann normalerweise ?

Richtig..

Das ist doch aber auf den letzten Seiten nicht der Punkt. Hier wird ein Blindtest als unbrauchbar dargestellt und das Geschwafel als (einzige) Alternative positioniert. Das kann es ja nun wirklich nicht sein.

Wir befinden uns hier aber im Bereich "Elektronik" und nicht im Bereich "Mein schönstes Klangerlebnis". Schwurbelecken gibts in diesem Forum doch genug, wozu also auch diesen Bereich damit zumüllen.

Das war nicht der Punkt..

Hier wird ein Blindtest als unbrauchbar dargestellt und das Geschafel als Alternative positioniert.

Das wiederum sollte nicht sein.

Denn es gibt m.E. zwei Möglichkeiten, was das Hobby Hifi betrifft:

Entweder ich sehe es nüchtern oder ich erfreue mich daran und wenn es hundertmal für andere blödsinnig erscheint.

Dann sollte ich aber die Finger still halten, was die nüchternen, sachlichen Tests angeht..

@andisharp :

Ich kenne keinen, der auf Dauer gerne Monologe hält.

Nur so mal als Tip, wenn einen dran gelegen ist, "zumüller" fernzuhalten..

Argon50 schrieb:

Da kenn ich keinen der das halbwegs ernsthaft betreibt bei dem nicht mehrere technische Fachbücher (nicht Zeitschriften!) im Regal stehen oder eher am Tisch liegen.

Hab auch das ein oder andere Fachbuch im Regal stehen, von Dickreiter, über Fasold bis Zwicker
Und ?
Wollen wir uns jetzt über die Inhalte austauschen ?
Soll ich meine subjektiven Eindrücke vergessen?

Ich versteh nicht recht, wieso sich die Techniker oder "Realisten" oder wie man sie nennen mag, nicht einfach über Technik usw unterhalten, sondern sich mit voller Hingabe sofort auf jeden subjektiven Hörbericht stürzen
Womöglich weil es ihnen sonst selbst zu langweilig wär ?

Ach nein, ich vergas, ihre Mission ists Ahnungslose vor Fehlkäufen zu schützen, Welt vor Betrügern retten

Gruss

Nein,ich kann es nüchtern sehen und mich trotzdem daran erfreuen. Wieso sollte das eine das andere ausschließen?

andisharp schrieb:

Nein,ich kann es nüchtern sehen und mich trotzdem daran erfreuen. Wieso sollte das eine das andere ausschließen?

Und wieso kannst Du dann nicht anderen anderes gönnen ?

Wie würdest Du reagieren, wenn man Deine Einstellung zu den Dingen permanent torpedieren würde, nur weil man sich im Recht fühlt und glaubt, Dir das unbedingt beibringen zu müssen?

Keine schöne Sache, geht ans Ego- Da werden wir alle zum Elch..

Ich will (und kann)hier niemanden in Schutz nehmen, im Gegenteil.

Aber ich habe ein Faible für Gleichberechtigung.

Und nur weil Deine und anderer Leut´s Einstellung nah an der "Wirklichheit" liegen, ist es für mich kein Freibrief, andere Einstellung nicht gelten zu lassen.

Und wir können auch nicht jeden Post auf technische Tatsachen hin filtern.

Würden wir streng danach gehen, wäre es hier nahezu leer.

Über was willst Du denn sonst plaudern ?

Da gibt es noch so viel, was WESENTLICH interessanter als die absurden Beschreibungen einiger Abgedrehter ist.
Sogar der maximal in die LS-Klemmen passende Kabelquerschnitt erscheint dagegen ein hochinteressantes Thema zu sein.

Bloß weniger Gesülz....wenns eben geht.

Kostprobe?:

Es geschah am letzten Dienstag. Mein Hund musste sich kurz zuvor übergeben, da er einen abgelaufenen Hähnchenschenkel fraß, den er hinter dem Sofa gefunden hatte. Daher erinnere ich mich so genau an diesen wunderbaren Moment. Ich hatte mein Stromkabel im Pfandhaus abgeliefert und borgte mir daher ein "Audio-Impulsiv-Anaconda MKII" solit Kohr im rhodiumbeschichteten Aufbewahrungskästchen. Bereits beim einstecken dieser "Klang-Pipreline" überkamen mich unerwartete Glücksgefühle und ich begann sofort zu weinen.
Nicht etwa wegen dem Kabel, sondern wegen einer Schranktüre, die meinem Schädel zu nahe kam.
Wie auch immer....Bereits nach den ersten Spielminuten.....

Schnipp /



...Hier stehen normalerweise weitere 40 langweilige Zeilen. Um hier mal abzukürzen, was in der Realität leider nicht vorkommt, werden die einfach übersprungen...

Schnipp/

....diese in der Tat unglaublichen Klangsteigerungen kann ich mir übrigens nicht eingebildet haben, da meine Frau , die sich normalerweise garnicht für Musik interessiert.....

....und selbst mein Hund.....

Schnipp/

...Hier stehen normalerweise weitere 40 langweilige Zeilen. Um hier mal abzukürzen, was in der Realität leider nicht vorkommt, werden die einfach übersprungen...
Schnipp....

...So, ich habe übrigens Besseres zu tun, als mich mit unverbesserlichen Abstreitern über derartige Dinge auszutauschen und werde jetzt die Spülmaschine mit Geschirr befüllen.

Wie würdest Du reagieren, wenn man Deine Einstellung zu den Dingen permanent torpedieren würde, nur weil man sich im Recht fühlt und glaubt, Dir das unbedingt beibringen zu müssen?

Gute Frage!

Ich würde sie (meine Einstellungen) einfach für mich behalten.

Ein absoluter Torpedokiller.

Ein jeder so, wie er mag..

Nur leider gehen diese Jungs mit ihrer Einstellung hausieren, auch in Bereichen, wo so was nichts verloren hat. Die sind schlimmer als die Zeugen Jehovas, die an deiner Tür klingeln.

R-Type schrieb:

Dann wird es für die vielen selbsternannten Alleshörer ganz bitter Und dann ? Grosse Freude ?

Das Vergnügen hatte ich schon einmal..war nett zu sehen, wie einem überzeugten Goldohr innerhalb von Sekunden bewusst wurde, wieviel Kohle er über die Jahre für Nippes verplempert hatte

Mir würde es ja schon reichen, wenn von der goldigen Seite mal ein bisschen mehr Argumentationssubstanz als das Übliche " Ich hörs aber" rüberkäm.
Ein Forum ohne überflüssiges Geschwurbel ? Perfekt

cu ptfe

Hi,

Mir würde es ja schon reichen, wenn von der goldigen Seite mal ein bisschen mehr Argumentationssubstanz als das Übliche " Ich hörs aber" rüberkäm.

verändere ich im Kontext dieses gescheiterten Blindtests auch mal:

Mir würde es ja schon reichen, wenn von der holzigen Seite mal ein bisschen mehr Argumentationssubstanz als das Übliche " Ich hörs aber nicht" rüberkäm.

Polemik, wohin man blickt, anstatt sich mal nett zu unterhalten!

Harry

Murray schrieb:

Polemik, wohin man blickt, anstatt sich mal nett zu unterhalten!

Im Vergleich vor 4 Jahren ist die Unterhaltung durchaus nett und gesittet -wobei" nett" die kleine Schwester von "Langweilig" ist

cu ptfe

Murray schrieb:

verändere ich im Kontext dieses gescheiterten Blindtests auch mal: Mir würde es ja schon reichen, wenn von der holzigen Seite mal ein bisschen mehr Argumentationssubstanz als das Übliche " Ich hörs aber nicht" rüberkäm. Polemik, wohin man blickt, anstatt sich mal nett zu unterhalten! Harry

Da kommt doch ne ganze Menge:

-Wissenschaftliche Erkenntnisse zur Hoerbarkeit/Hoerschwelle von z.B. Frequenzen und Verzerrungen.
-Kontrollierte statistisch abgesicherte Hoertests.

Was gibts da ueberhaupt zu diskutieren? Bei wem die Beweislast liegt ist doch eindeutig.

Das Vergnügen hatte ich schon einmal..war nett zu sehen, wie einem überzeugten Goldohr innerhalb von Sekunden bewusst wurde, wieviel Kohle er über die Jahre für Nippes verplempert hatte

Kann mir nicht passieren.

Ich weiss, daß ich wohl gnadenlos bei dieser Art von "Test" durchrasseln würde, nein sogar muss, weil es gar nicht anders ausgehen kann, als in einer Richtung.

Trotzdem kaufe ich mir das, was mir gefällt.

Mir würde es ja schon reichen, wenn von der goldigen Seite mal ein bisschen mehr Argumentationssubstanz als das Übliche " Ich hörs aber" rüberkäm. Ein Forum ohne überflüssiges Geschwurbel ? Perfekt

Weisst Du eigentlich, wie dick Deine Substanz wäre, wenn Du das nicht vorgekaut vorfinden würdest, sondern erstmal selbst drauf kommen müsstest ?

Überflüssig, Geschwurbel, Geschwafel, Geraffel..Die, die so bemüht sind, objektiv zu sein, schmeissen mit Subjektivität nur so um sich..

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Keine Bange, solange hier keiner der Goldies seine persönliche Meinung als Allgemeingut propagiert, bin ich der Meinung, daß man andere Meinungen gelten lassen sollte.

R-Type schrieb:

Kann mir nicht passieren. Ich weiss, daß ich wohl gnadenlos bei dieser Art von "Test" durchrasseln würde, nein sogar muss, weil es gar nicht anders ausgehen kann, als in einer Richtung. Trotzdem kaufe ich mir das, was mir gefällt.

Das Eine muss mit dem Anderen ja nichts zu tun haben - "bewusst kaufen" ist wohl eher das, was ich meine. Und dabei den ganzen Eso-Schwurblern, die mit ihren Kaffee und Butterfahrtprodukten noch gute Geschäfte machen, einen dicken Strich durch die Rechnung machen.

R-Type schrieb:

Weisst Du eigentlich, wie dick Deine Substanz wäre, wenn Du das nicht vorgekaut vorfinden würdest, sondern erstmal selbst drauf kommen müsstest ? Überflüssig, Geschwurbel, Geschwafel, Geraffel..Die, die so bemüht sind, objektiv zu sein, schmeissen mit Subjektivität nur so um sich.. Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Keine Bange, solange hier keiner der Goldies seine persönliche Meinung als Allgemeingut propagiert, bin ich der Meinung, daß man andere Meinungen gelten lassen sollte.

Danke, ich les seit ca. 15 Jahren keine "Fach-"Zeitschriften (mit einem kleinen Rückfall 2003) mehr - ich brauch die nutzlosen Worthülsen wie "gesteigerte Abbildungsschärfe, mehr Präzison, Homogenität, Bühnenbreite etc " einfach nicht mehr, da sie völlig nutzlos und ohne verwertbare Aussage für mich sind.

Solange ich mit meiner Meinung deutlich näher an der Wahrheit dran bin als die Goldöhrchen, werd ich das nicht einfach nur so tolerieren.In dem Falle ist IMO "Toleranz" ein klares Wegschauen von der Wirklichkeit und somit das völlig falsche Vorgehen.

Wir können ja auch durchsetzen, dass ab sofort in den Unis "alternative High-End-Physik" gelehrt wird - Dozenten wie Gemein, Hansen,Stein & Konsorten (als Hiwis die div. Forenberühmtheiten) stehen bestimmt schon Schlange. Zusammen mit dem ständig zunehmenden Kreatonismus hat die Menschheit dann gute Chancen, in 5 Generationen wieder im Schafsfell gehüllt, am mit einem Faustkeil behauenen Holztisch sitzend ,mit einem Holzlöffel selbst angebauten Hirsebrei essend , unterwegs zu sein...ach, die gute alte Zeit

cu ptfe

schumpe schrieb:

Was gibts da ueberhaupt zu diskutieren? Bei wem die Beweislast liegt ist doch eindeutig. :D

na, sind wir wieder vor Gericht....

warum nur diese ätzende schwarz/weiss-malerei hier immer und warum dieser penetrante ruf nach beweisen, wo man doch selber kaum was zu bieten hat?!

habe hier schon öfter geschrieben, das ich nix gegen bt's habe und sie auch selbst bereits durchgeführt habe, sie aber in der form, in der sie meisstens durchgeführt werden, nicht als letztendlicher beweis für irgendwas herhalten.
sie können zu einem realistischen resultat führen, müssen aber nicht.

wer hier noch so oft irgendwelche wald- und wiesen-bt's als "beweise" zitiert, oder behauptet, die technik sei nachweisbar so weit fortgeschritten, daß es keine erkennbaren unterschiede mehr gibt, schwurbelt m.e. genauso rum, wie jemand, der behauptet "ich hör's aber..."
nur das derjenige eben von sich redet und kein allgemeingültiges diktum von sich gibt.

Gude!

harman68 schrieb:

na, sind wir wieder vor Gericht.... warum nur diese ätzende schwarz/weiss-malerei hier immer und warum dieser penetrante ruf nach beweisen, wo man doch selber kaum was zu bieten hat?!

Vielleicht solltest du dich erst mal schlau machen, was das mit den Beweisen und damit auch der Wissenschaft so auf sich hat - Muss ja nicht gleich "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark" von Carl Sagan sein, aber vielleicht wäre "Das sockenfressende Monster in der Waschmaschine. Eine Einführung ins skeptische Denken" von Christoph Bördlein mal eine Anregung?
Davon ab, würde ich mir mal schnellstens Überlegen oder Nachlesen, warum der Beweis der Nicht-Existenz nicht möglich ist - Oder weißt du etwa, dass es keine rosa Einhörner gibt?

Gruß Kobe

habe hier schon öfter geschrieben, das ich nix gegen bt's habe und sie auch selbst bereits durchgeführt habe, sie aber in der form, in der sie meisstens durchgeführt werden, nicht als letztendlicher beweis für irgendwas herhalten. sie können zu einem realistischen resultat führen, müssen aber nicht.

Da wir es hier offensichtlich mit einem "Mann der Praxis" zu tun haben, wäre es ein feiner Zug, wenn es weitere (detaillierte) Informationen zur Durchführung der erwähnten Blindtests gäbe.

wer hier noch so oft irgendwelche wald- und wiesen-bt's als "beweise" zitiert, oder behauptet, die technik sei nachweisbar so weit fortgeschritten, daß es keine erkennbaren unterschiede mehr gibt, schwurbelt m.e. genauso rum, wie jemand, der behauptet "ich hör's aber..."

Genau aus diesem Grund wäre die innovative und technisch ausgeklügelte (?) Vorgehensweise von "harman68" sicher von allgemeinem Interesse, da die meistzen anderen "Tester" ihre Vorgehensweisen bereits weitgehend offengelegt haben.

ptfe schrieb:

Solange ich mit meiner Meinung deutlich näher an der Wahrheit dran bin als die Goldöhrchen, werd ich das nicht einfach nur so tolerieren.In dem Falle ist IMO "Toleranz" ein klares Wegschauen von der Wirklichkeit und somit das völlig falsche Vorgehen.

Du willst nichts so einfach tolerien ?

Und Du meinst, man muss gegen Andersdenkende vorgehen ?

...


Zurück zum eigentlichen Thema:

Nachdem ich diesen interessanten Hör-Abend mit dem reparierten, billigen A1 hatte, der sich nun kaum von meinem
Amp unterschied, kommt in mir wieder die alte Frage hoch, inwieweit die "Entlastung" eines Amps durch teilaktive Boxen eine Rolle spielen könnte.

Denn beide Amps, der für 500 und der für 3500, brauchten ja "nur" die Mittel-Hochton Einheit versorgen.

Das würde in Konsequenz bedeuten, ich müsste auf Voll-Aktiv umrüsten, denn würde sich gar keine Frage mehr stellen..

ptfe schrieb:

Das Vergnügen hatte ich schon einmal..war nett zu sehen, wie einem überzeugten Goldohr innerhalb von Sekunden bewusst wurde, wieviel Kohle er über die Jahre für Nippes verplempert hatte

Mit Sicherheit hab ich schon den einen oder anderen Schein für Hifi versenkt, aber wärs nicht für Hifi gewesen hätte ich es eben für andere Dinge ausgegeben. Man kann auch prima Geld "loswerden" für Urlaubsreisen, Motorräder ect..
Würde ich deswegen zu jemand sagen bleib doch zuhause oder kauf dir kein Mopped dann sparst du `ne Menge Kohle ?

Gude!

R-Type schrieb:

ptfe schrieb: Solange ich mit meiner Meinung deutlich näher an der Wahrheit dran bin als die Goldöhrchen, werd ich das nicht einfach nur so tolerieren.In dem Falle ist IMO "Toleranz" ein klares Wegschauen von der Wirklichkeit und somit das völlig falsche Vorgehen. Du willst nichts so einfach tolerien ? Und Du meinst, man muss gegen Andersdenkende vorgehen ?

Ob es wirklich Andersdenkende sind, ist ja noch zu klären, aber die Vorstellung, dass in der Wissenschaft 'falsche Wahrheiten' - Es gibt z.Bsp. die (eher) philosophische Schule der Pythagoreer, die u.a. der Meinung waren, es gäbe keine Zahl, die man nicht als Bruch darstellen kann (was falsch ist, man kann bspw. Beweisen, dass die Zahl Wurzel(2) sich nicht als (endlicher) Bruch darstellen lässt) - Und weswegen diese Lehre höchstens mal in einer launischen Fußnote bzw. Bemerkung in der Literatur oder Vorlesung erwähnt wird - Oder man schaut sich mal den Typen hier an - toleriert oder gar als 'Alternativen' bestehen bleiben, ist doch, hm, naiv.
Ich würde aber mal vorschlagen, dass man den Goldöhrchen mal eine Umgebung bastelt, in der die Physik so funktioniert, wie sie hier immer dargestellt wird; geb' ich mal simpel Beispiel: Geräte, in denen Elektronik verbaut ist, müssen erst ein paar Hundert Stunden eingespielt werden und danach erst warmlaufen; also bspw. im Auto funktioniert die Elektronik erst so nach 'ner halben Stunde richtig - aber nicht das Navi oder Autoradio, sondern Motorelektronik, ABS, Airbag, bei PC/Kommunikation (oder auch der Mikrowelle) dito, wobei ich es mir lustig vorstelle, einen lauffähigen (!) PC zu bauen, wenn jedes Bauteil/Kabel mit jedem anderen Interagiert, und selbst das Netzkabel (bis zur Steckdose/Steckerleiste), Gehäuse(füße) und der Untergrund, auf dem dat Dingen steht, zum Betrieb (oder eher Nicht-Betrieb) beiträgt. Hach, wie bin ich froh, dass diese ganzen dilettantischen E-Ings in den Hinterhof-HaiEnt-Klitschen diesen Schritt produzieren, und nicht an meinem ABS waren - Von AKWs ganz abgesehen.

Gruß Kobe

-scope- schrieb:

Genau aus diesem Grund wäre die innovative und technisch ausgeklügelte (?) Vorgehensweise von "harman68" sicher von allgemeinem Interesse, da die meistzen anderen "Tester" ihre Vorgehensweisen bereits weitgehend offengelegt haben.

Harman hat ja nicht mal den Ausgang beschrieben, also, dass sein BT einen Unterschied gezeigt hatte, da fänd ich den vom Kölschen Jung (?) mit TAs und Phonopres schon interessanter.
Der hat ja sicher Unterschiede gehört

Allgemein ists ein bissl offensichtlich, dass sich der Anspruch auf gescheite Dokumentation mehr am Ausgang und am Diskussionspartner festmacht, als am Interesse am Test selbst.
Und an der Stelle wird dann auf einmal auch wieder nach Wissenschaftlichkeit gerufen (Freund Kobe).
Das kann ein Hobbytest nicht leisten, der kann nur sorgsam ausgeführt sein, was aber bei vorliegendem nicht mal geschehen ist....aber wetten, bei nächster Gelegenheit wird den Goldohren wieder vorgeworfen sie riefen immer nach Wissenschaftlichkeit ?
(Dem sei gesagt, dass dann doch das ein oder andere Goldohr in technisch Sicherheitsrelevanten Bereichen arbeitet, also Obacht ;))

Frohe Ostern

lia schrieb:

Das kann ein Hobbytest nicht leisten, der kann nur sorgsam ausgeführt sein

Das wäre doch schon mal ein guter Ansatz gegenüber den "Irgendwie-Tests". Es geht ja schließlich (den meisten hier) nicht darum, jeglichen Unterschied per se auszuschließen, sondern sich auf die wirklichen Unterschiede zu konzentrieren und dafür Ursachen zu finden.

Ich lese ja noch nicht so lange mit, aber ich habe zunehmend den Eindruck, daß Unhöflichkeit und schlechtes Benehmen statistisch mit der Gruppe korreliert, die klangliche Unterschiede nicht wahrhaben will. Von dieser Gruppe wird meistens völlig überzeichnet und polarisiert. Bei jener Schwarz-Weiß-Malerei frage ich mich, ob diese Teilnehmer nicht nur die "Zwischentöne" im menschlichen Miteinander nicht wahrnehmen können, sondern ob es ihnen im gleichen Maß auch im Hörvergleich an der nötigen Sensibilität und dem Gespür für "Grautöne" mangelt.

So, und jetzt beweist mir das Gegenteil ...

Gruß

-scope- schrieb:

Genau aus diesem Grund wäre die innovative und technisch ausgeklügelte (?) Vorgehensweise von "harman68" sicher von allgemeinem Interesse, da die meistzen anderen "Tester" ihre Vorgehensweisen bereits weitgehend offengelegt haben.

so ein Quatsch,.... habe ich niemals geschrieben.
werde hier jetzt auch sicherlich nicht die ganzen kabelumstöpseleien, boxengerücke, verstärkerumklämmen und umschaltanlagendrückerei auflisten.

hätte eh keinen wert, denn wie schon beschrieben sind unter diversen umständen auch diverse ergebnisse herausgekommen.

erst die kombination und die vertrautheit mit bestimmten geräten, räumlichkeiten, hörsituationen, usw. haben was gebracht...habe ich aber in den letzten 100 postings auch oft genug beschrieben.

einen (in eurem sinne) "beweisbaren" bt unter "wissenschaftstauglichen" umständen, kann ich euch hier leider nicht vorlegen (auch schon mehrmals gepostet)

aber viel mehr habt ihr nunmal auch nicht vorzuweisen

Wu schrieb:

lia schrieb: Das kann ein Hobbytest nicht leisten, der kann nur sorgsam ausgeführt sein Das wäre doch schon mal ein guter Ansatz gegenüber den "Irgendwie-Tests". Es geht ja schließlich (den meisten hier) nicht darum, jeglichen Unterschied per se auszuschließen, sondern sich auf die wirklichen Unterschiede zu konzentrieren und dafür Ursachen zu finden.

Ja, die Hoffnung hatte ich vor 5 Jahren auch mal

Die Ursachen stehen doch (bei den meisten hier) schon fest.
Gibts Unterschied ists ne entweder ein Defekt oder eine Fehlkonstruktion von einer Highendklitsche eines dilettantischen E-Ings

Sollte ein Test mal einen Unterschied aufzeigen, dann wird er ohnehin schon im Vorfeld als unzureichend beschrieben, wie der Studiomagazintest ja gezeigt hat.
Also nicht, dass ich den als aussagekräftigen Test einordne, aber bevor ich mir ein Urteil erlaubt habe, habe ich wenigstens die Beschreibung des Tests abgewartet.
Hier hat den meisten schon das Ergebnis gereicht, der objektive Aufklärungsanspruch ist also mE ziemlich geheuchelt

Gruss

@Hörschnecke
Wenn man den ganzen Thread liest, kommt man eventuell zu einer etwas anderen Sicht. Polemik können alle (viele) ganz gut

@lia
Ein gewisses Problem sind die recht häufig kommenden "ich höre es aber" - Aussagen, die ohne jegliche Substanz daherkommen. Verbunden mit der Unlust, über Dimension (da werden kleine Unterschiede schnell zu Welten erklärt) und Ursachen ("Physik interessiert mich nicht") mitzudenken. Das manche Reaktionen dann Überreaktionen sind, ist aber auch richtig.

Harman hat ja nicht mal den Ausgang beschrieben, also, dass sein BT einen Unterschied gezeigt hatte, da fänd ich den vom Kölschen Jung (?) mit TAs und Phonopres schon interessanter.

Das glaube ich dir selbstverständlich. Ich interessiere mich aber nunmal für die Vorgehensweise (und vielleicht sogar die Ergebnisse) der von "Harman69" erwähnten Tests.

Allgemein ists ein bissl offensichtlich, dass sich der Anspruch auf gescheite Dokumentation mehr am Ausgang und am Diskussionspartner festmacht, als am Interesse am Test selbst.

Das ist nur eine Behauptung. Ich bin der Meinung, dass man sich schon ein wenig Mühe geben muss, um Vergleichstests -auch im privaten Rahmen- halbwegs sinnvoll zu gestalten. Dabei sind entstehende Kostenund tagelange Arbeiten an diverser Hardware nicht zu vermeiden.

Wenn man das alles berücksichtigt, bieten sich bekanntlich immer noch sehr viele Kritikpunkte, die man in den seltensten Fällen komplett abweisen kann, da sie teils praxisfremde Bedingungen und Berücksichtigungen beinhalten, deren Umsetzbarkeit oft ziemlich unmöglich ist.

Ich habe übrigens den Eindruck, dass die meisten Foristen, die an jedem Test etwas auszusetzen haben, selber absolut NICHTS Brauchbares auf die Beine stellen könnten.
Da wäre wohl bereits in den frühesten Schritten schluss.

Und an der Stelle wird dann auf einmal auch wieder nach Wissenschaftlichkeit gerufen

Diskutieren und nörgeln ist eine Sache. Den Hintern aus dem Bürostühlschen bekommen ist eine andere.

Das kann ein Hobbytest nicht leisten, der kann nur sorgsam ausgeführt sein, was aber bei vorliegendem nicht mal geschehen ist....aber wetten, bei nächster Gelegenheit wird den Goldohren wieder vorgeworfen sie riefen immer nach Wissenschaftlichkeit ?

Mir ist aufgefallen, dass die sog. Goldohren diesbezüglich überhaupt nichts leisten. Nichtmal Tests die (wie meine z.B.) zumindest Hobbyansprüchen genügen, da sie wenigstens technisch ein gewisses Maß erreichen, welches auch messtechnisch übergeprüft wird.

Ich möchte einfach mal den Tag erleben, dass einer der Tastaturkünstler mal etwas auf die Beine stellt, was die bisherigen Tests der sog. Holzohren mal so richtig in den Schatten stellt, und die bisher kritisierten Punkte zumindest teilweise berücksichtigt.

Selbst Tests auf dem selben (niedrigen) Niveau der sog. Holzohren wären willkommen....Aber das wird wohl Wunschdenken bleiben, da die meisten in dieswer "Gruppe" wie bereits erwähnt nichtmal einen Schaubendreher halten, oder ein Kabel richtig einstecken können, ohne sich ernsthaft zu verletzen.

Dem sei gesagt, dass dann doch das ein oder andere Goldohr in technisch Sicherheitsrelevanten Bereichen arbeitet

Nicht Titel sondern Taten zählen.