Plasma und LCD im konkreten Vergleich - Was ist besser?

Was wär' ich froh, wenn ich das Rosa-Rätsel lösen oder erklären könnte. Kann ich leider leider nicht. Die Vermutung mit dem Weißabgleich hat Hagge mal geäußert - eventuell ein Überschuss im nicht-sichtbaren Blaubereich, auf den der Weißabgleich noch anspringen könnte. Hat mir als Erklärung auch nicht so gut gefallen. Klingt zwar einerseits nicht unlogisch, widerspricht aber anderen Bedingungen. Wie oben zu sehen: die Darstellung der Wand ist ja in Ordnung. Und ich hab' schon Fotos mit *fixem* Weißabgleich geschossen, die auch zu rosa rausgekommen sind.

Es muss sich hier wohl wieder um einen Metamerie-Effekt handeln. Die Ausleuchtung des Hintergrundes (Foto oben, zB) hat Licht im Vollbandspektrum. Das Licht von Plasmas und "normalen" LCDs nicht breitbandig, sondern aus schmalbandigen Komponenten (Rot,Grün,Blau) zusammengesetzt. Dann wiederum, das Licht der Triluminos-Beleuchtung ist besonders schmalbandig ... andere herkömmliche Techniken haben ein "breites Rot" und "breites Grün", wogegen die Triluminos-Beleuchtung nochmals deutlich schmalbandiger ist:



Nun, die Sensoren von Digicams sind darauf ausgelegt, ein breitbandiges Vollspektrum aufzunehmen und auszuwerten. Es wäre schon vorstellbar, dass die typischerweise verwendeten Sensoren mit dem relativ breitbandigen RGB-Spektrum von Plasmazellen und Standard-LCDs noch zurechtkommen, aber mit dem deutlich schmalbandigeren Spektrum der Triluminos-Beleuchtung eben nicht mehr. Die Sensoren sind für solch schmalbandiges Licht nicht ausgelegt, und es könnte schon sein, dass der Sensor ganz einfach auf eine dieser drei "Frequenznadeln" etwas stärker oder etwas schwächer anspricht.


Aber, ganz ab vom technischen Blabla:

Ich sehe eine weiße Darstellung auf dem Panel. Mach ich ein Foto davon, dann ist das Foto zu rosa.

Also, was soll man sagen? Herrjeh, ja, die Fotos sind zu rosa. Aber das ist nicht das, was man in real sieht. Ist zwar doof, aber ES IST nun mal so.

Gabs da nicht zahlreiche Beschwerden im W905 Forum über Farbstiche im Weiss?

Sony verwendet doch eine blaue Hintergrundbeleuchtung. Das hier eine genaue Farbabstimmung extrem wichtig ist, liegt ja auf der Hand. Warum diese neue Farbmischung gewählt wurde verstehe ich bis heute nicht.

Das Problem gibt's bei einer weißen Hintergundbeleuchtung einfach nicht.

Ausserdem ging es eigentlich um die Panel Ausleuchtung.

Erweiterte Farbräume ohne Spezifikation bringen sowieso nichts. Nicht umsonst wird in jedem Test empfohlen das beim Sony auszuschalten.

Wie kann im Hintergrund (weisse Wand, und das TV Regal auch in weiss) am Foto weiss erscheinen und der TV der ebenfalls weiss darstellt nicht.

Das trifft für einen realen Betrachter grundsätzlich auch nicht zu, wenngleich das menschliche Auge ungleich "adaptiver" ist. Meine Bildschirme muss ich für eine visuelle Übereinstimmung mit der Abmusterung unter Normlicht auch entsprechend abstimmen. Aufgrund der Beobachtermetamerie (weitere Infos hier) auch tatsächlich individuell, d.h. mit unterschiedlichem Kalibrationsziel.

Das Problem gibt's bei einer weißen Hintergundbeleuchtung einfach nicht.

Es wird im Ergebnis weißes Licht emittiert. Durch steileren Flanken des Spektrums kann der Farbumfang gegenüber einer W-LED- oder (non WCG) CCFL-Lösung vergrößert werden. Metamerieeffekte, wie oben beschrieben, werden zwar verstärkt – das liegt aber in der Natur der Sache. Selbstverständlich gibt es hier keine inhärenten Probleme in Bezug auf die farbstichfreie Reproduktion von Neutraltönen.

Gruß

Denis

Ja. Besonders gab es Beschwerden sonder Zahl von BigBlue. Dem war das Bild immer zu blau. Irgendwann hat er mal Rot-Bias auf +8 hochgejubelt, dann fand er es wäre gut.
- Es haben sicher auch andere User etwas geschrieben, aber gefühlte 90% aller geposteten Beschwerden über die Weißdarstellung kamen von BigBlue.
Außerdem, was hat "zu blau" zu tun mit "rosa = zuwenig grün"

Erweiterte Farbräume ohne Spezifikation bringen sowieso nichts. Nicht umsonst wird in jedem Test empfohlen das beim Sony auszuschalten.

Was das bringt oder nicht bringt ist ein anderer Streitpunkt, und auf die Diskussion hab' ich jetzt ganz sicher keine Lust.;)
- Zumindest aber bescheinigen fast alle Tests dem W905 eine gut/sehr gute/hervorragende RGB-Balance in der Farbreproduktion. Da hat noch kein Test geschrieben, dass der Sony kein Weiß könnte, sondern nur Blau oder nur Rosa ...

Wie Du ja selber gesagt hast: in den Side-by-Side Fotos von Grammy war ja auch kein Farbstich zu sehen. Schon möglich, dass verschiedene Kameras bzw. Sensoren da unterschiedlich reagieren.

Den Pinkstich sieht man, wenn man von der Seite auf den Sony W905 schaut. Ich meine, dass man das auch auf einem der von Grammy geposteten Bilder erkennt. Mittig sitzend sieht man ein ordentliches Weiss, wobei man leider nicht viel Spielraum hat, ehe es mit den Farbverfälschungen losgeht.
Wie ich mir wünsche, dass das Gerät bei seitlichen Blickwinkel nur etwas Kontrast verlieren würde. Dann würde er immer noch hier stehen. *seufz*

Bruce2019 (Beitrag #1454) schrieb:

Der Plasma ist mit Sicherheit nicht der Allrounder, sondern eher was für Cineasten. Ein Plasma ist wie ein Rennwagen. Braucht viel Sprit und ist nicht wirklich so praktisch. Aber er performt besser auf der Rennstrecke. Was 90% der Menschen egal ist. Genauso wie bei LCD vs. Plasma.

Genau das ist für mich eine der besten Aussagen in diesem Thread. Da meine wohnlichen Voraussetzungen einen fast perfekten Aufstellungsort bereithalten,
ich mich an das leichte Surren gewöhnt habe, mir der Stromverbrauch zweitrangig ist, und ich vor allem ein natürliches Bild wünsche - ja dann
kommt für mich nur ein Plasma in Frage.
Weihnachten besitze ich meinen Pioneer Kuro dann mittlerweile 6 Jahre. Eine Zeit, die ich fernsehtechnisch nicht missen möchte.
Und inzwischen fast genug, damit sich der damalige KP amortisiert hat. Sollte sich in 2-4 Jahren eine neue Technologie aufdrängen,
bin ich gern dabei ...

10 Jahre Nutzung für einen Fernseher sind doch vor 10 Jahren nicht unüblich gewesen, umso erfreulicher wenn der Kuro so lange oder länger durchhält, weil er auch viel gekostet hat.

Umgeschlagen auf 10 Jahre Nutzung war der Kuro sogar eine relativ günstige Investition, wenn man bedenkt dass manche heutzutage alle paar Jahre einen neuen Billig LCD kaufen und dabei ein deutlich schlechteres Bild bekommen. So hat man viel Geld für wenig Bild ausgegeben, beim Kuro viel Geld für viel Bild

Einen Panasonic aus der jetzigen Generation vor allem der VTW kann man auch bedenkenlos viele Jahre halten bis dann man OLED erschwinglich geworden ist.

Die aktuellen Panas sind schon sehr gut was die Performance angeht. Wenn man bedenkt wie das vor 2-3 Modellgenerationen aussah, lässt die heutige Generation allg. ja viel weniger Kritik zu im Vergleich.

konstrastfan (Beitrag #1472) schrieb:

...10 Jahre Nutzung für einen Fernseher sind doch vor 10 Jahren nicht unüblich gewesen ...

Nicht unüblich ? M.E. hat dies beizeiten nachgelassen. Zumindest mein Loewe Aconda mit 81cm Röhre und integriertem Sattuner hat 2000 auch über 5000DM gekostet und läuft aktuell bei meinem Vater in der Datche noch einwandfrei ...

Meine Sony Trinitron Röhre in 70cm und 4:3 Format hat 26 Jahre gehalten. Mein erster Plasma, ein Samsung PS42S5H von 2005, läuft heute noch erstklassig bei einem Freund. Bei meinem Samsung PS58C6500 war nach 23 (!) Monaten das Panel hin und musste komplett getauscht werden.

Ich habe den Eindruck, dass die Obsoleszenz - ob geplant oder nicht - heute viel früher eintritt als von 20-30 Jahren. Von den immer schnelleren Intervallen (vermeintlicher) technischer Innovationen und dem dadurch ausgelösten "haben wollen"-Reflex mal ganz zu schweigen.

Jedoch in erster Linie folgt in der U-Elektronic die Obsoleszenzeigenschaft dem Kaufverhalten und Neubeschaffungsverhalten der konsumierenden Mehrheit.

Bei der "weissen Ware" ist es eher umgekehrt, weil es hier kaum Innovationsanreize gibt, die zu einem früheren Neukauf motivieren. Hier wird idR immer erst ersetzt, wenn was endgültig den Geist aufgibt., respektive in die Obsoleszenz läuft.

mfg pspierre

Nun einmal ganz naiv: wenn das Bild des Plasmas so viel besser ist, als das des LCD's, warum sind Panasonic und LG dann die einzig ernst zu nehmende Hersteller von Plasmas, zudem Pana die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt hat.

LG ernst nehmen??

Samsung stand mit LG auf einer Stufe, aber seit Samsung jetzt einen grandiosen Rausgehauen hat stehen Pana und Samsung alleine als "Ernstzunehmend" da.

@ Franciskus

man setzt für die Zukunft wohl auf OLED. Allerdings wird bei Pana erst mal
nur die weiter Entwicklung der Plasma gestoppt. Zu kaufen gibt's die Bestimmt
noch mindestens 2 Jahre. Ich persönlich gehe aber eher von 3 bis 4 Jahren aus.
Da OLED noch nicht mal auf den Markt ist. Naja mal abwarten was nächstes
Jahr für Meldungen kommen.

Franciskus (Beitrag #1477) schrieb:

Nun einmal ganz naiv: wenn das Bild des Plasmas so viel besser ist, als das des LCD's, warum sind Panasonic und LG dann die einzig ernst zu nehmende Hersteller von Plasmas, zudem Pana die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt hat.

Mal ganz naiv geantwortet:
Weil sich das technisch bessere System oftmals beim Kunden nicht durchsetzt

Otto Normalo hat (teilweise ungerechtfertigte) Vorurteile wie zb: zu dunkel, einbrennen, zu hoher Stromverbrauch.


Btw: LG Plasmas sind Crap (bei gehobenen Ansprüchen), Samsung und Pana sind die beiden Platzhirsche.

Hallo,

hab da mal eine Frage. Warum bekommt ein 42" GTW Plasma eine THX Zertifizierung, die mehr als doppelt so teure L.D. LED-Backlight Fernseher nicht haben?

Ich habe mal nachgeschaut und dieses Zertifikat bekommt man nicht so leicht. Zumal das auch für das Bild in 2D gelten soll!

Weil der Plasma das kinogerechtere Bild macht?

Für die Zertifizierung muss eine Firma das Gerät an THX schicken und die einen Bildmodus justieren lassen. Das kostet Panasonic außerdem Geld.
Der Prof mode ist einfach besser als der THX Modus, weil man ihn noch an das jeweilige Gerät anpassen kann. Daher ist die Zertifizierung ehrlich gesagt absolut irrelevant.

Nui (Beitrag #1483) schrieb:

Der Prof mode ist einfach besser als der THX Modus, weil man ihn noch an das jeweilige Gerät anpassen kann. Daher ist die Zertifizierung ehrlich gesagt absolut irrelevant.

Da wäre ich etwas vorsichtig: der THX-Modus meines GT50E eignet sich ganz vorzüglich für eine Kalibrierung per 3D-LUT ! Der Farbraum verhält sich gegenüber dem Prof. Modus sehr linear und mustergültig.

Ich wollte nicht von der 50er Serie sprechen. Außerdem würde es mich stark wundern, wenn die Prof modes und der THX modus nicht die gleiche Basis haben. Nicht jedoch bei der 50er Serie.

Nui (Beitrag #1483) schrieb:

Für die Zertifizierung muss eine Firma das Gerät an THX schicken und die einen Bildmodus justieren lassen. Das kostet Panasonic außerdem Geld. Der Prof mode ist einfach besser als der THX Modus, weil man ihn noch an das jeweilige Gerät anpassen kann. Daher ist die Zertifizierung ehrlich gesagt absolut irrelevant.

Ja und dafür braucht man schon ziemlich gutes Messequiment, wer das nicht hat wird mit den THX Modus besser bedient sein. Wobei hier wieder das Problem ins spielt kommt das der Pixel Orbiter in THX modus Deaktiviert ist und so der die einbrenn/ Nachleuchtproblematik sehr viel größer ist als im Prof. modus...

Das Problem ist doch, dass kein Markt mehr Plasmas rumstehen hat, wo man mal vergleichen könnte.

Aber das Video was hier ziemlich am Anfang gepostet wurde, wo der geringere Schwarzwert bei helleren Räumen zu tragen kam, hat mich verunsichert.

Und das Flimmern wird doch eher von der Kamera verursacht, oder? Da diese nicht mit der Bildwiederholungsrate mit kommt?

Plasmas flimmern. Bei Samsung sehe ich es normalerweise nicht. Kameras nehmen können dieses Flimmern extrem verdeutlicht aufnehmen. Das musst DU selbst überprüfen, ob du (zu) empfindlich bist

@ grammy
na gut

hab da mal eine Frage. Warum bekommt ein 42" GTW Plasma eine THX Zertifizierung, die mehr als doppelt so teure L.D. LED-Backlight Fernseher nicht haben?

THX ist doch Schmonz... ein letztlich käufliches Label für die Kataloge, Aufkleber und Kartonagen ......

Die Erteilung der Zertifikate ist mehr von der üppigen Zahlung des Auftraggebers, denn nur der besonderen Güte der dafür ausgelobten Geräte abhängig .
Das ist also reines Marketing-Gedöns, in das man sich als Hersteller einkauft, weil man es gggf nötig hat oder für nötig hält, oder es halt bleiben lässt/lassen kann, weil deren Produkte ob Ihrer Güte und Akzeptanz sich auch so gut im Markt etablieren lassen.

Insofern ist die Erteilung im internen Kreis eh hochwertiger Produkte der Premiumhersteller vom Image her schon fast eher Makel denn wirkliche Auszeichnung.


mfg pspierre

Im groen und ganzen bin ich da Deiner meinung, spätestens seit THX damit begonnen hatte, Brüllwürfel & etc. zu "zertifizieren"...

Allerdings, teilweisehat es noch seine Berechtigung, heute mehr denn je beim bild, als beim ton...
Und es ist nach wie vor ein Fakt, dass nunmal ein Plasma das gesamt natürlichere Bild macht, sei es bei den Farben, wie auch dem kontrast.
Womit wir wieder am Anfang der diskussion wären, wie immer bei diesem leidigen Thema.
Doch spätestens dann, wenn so ne LCD-Gurke, auch für 5000 Euro listenpreis, einen THX-Segen bekommen würde, ja, dann würde ich den Glauben an THX total aufgeben...

Tja, Sharp´s 4K-TV´s haben ein THX-Siegel und es sind LCD-TV´s und auch einige LG-LCD-TV´s hatten das bei den Amis schon bekommen...

Das Thema THX möchte ich ein wenig ergänzen.

Um das THX-Siegel zu erhalten, müssen Produkte eine Reihe von Vorgaben erfüllen, die THX an die Geräte stellt.
Früher war THX tatsächlich ein Siegel, dass für hohe Qualität stand. In den Jahren wurde der Standard immer weiter "aufgeweicht". Inzwischen kleben THX-Siegel sogar auf PC-Lautsprechersystemen und Soundbars.
Diese Lizenz kostet einen Haufen Geld, was viele Hersteller nicht mehr bereit sind, auszugeben.

Geräte mit THX-Zertifikat erfüllen normierte Qualitätsvorgaben. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass andere Geräte schlechter sind. Es bedeutet aber auch nicht, dass andere Geräte besser sind.
Hier muss der Käufer genauer hin schauen, was ihm wichtig ist. Oftmals können an THX-Parametern keine (oder nur eingeschränkte) Änderungen vorgenommen werden, so dass ein anderer Bildmodus am TV sogar besser aussehen kann, weil normnaher einstellbar.

Als Marketinginstrument funktioniert THX vor allem in den USA prächtig. Hierzulande profitiert THX noch von alten Kinozeiten, als Kinos mit THX-Standard sich wohltuend in Bild, Ton und Ausstattung von damaligen "Schachtelkinos" abhoben.

Grammy919 (Beitrag #1486) schrieb:

Ja und dafür braucht man schon ziemlich gutes Messequiment, wer das nicht hat wird mit den THX Modus besser bedient sein. Wobei hier wieder das Problem ins spielt kommt das der Pixel Orbiter in THX modus Deaktiviert ist und so der die einbrenn/ Nachleuchtproblematik sehr viel größer ist als im Prof. modus...

Jepp. Seh ich auch so.

Habe den 65er VT50 und nutze für BD den THX / THX-Bright room modus, je nach dem.
Und ich finde das Bild Klasse.

Prof. Modis sind beim VT50 gar nicht zu gebrauchen, sorry.
Hier kann mein Kuro glänzen, bei dem sind die Prof-Modis der Hammer !

Gruß,
ViSa

@ pspierre
Ich stimme dir natürlich zur Sinnigkeit dieses "Gütesiegels" zu.
Die THX zertifizierung bei panasonic hat allerdings zur Folge, dass THX selbst einen Modus justieren darf und somit immerhin ein weiterer Modus für Nutzer zur Verfügung steht, der zumindest schon mal anders ist als die weiteren und damit vielleicht für den ein oder anderen zur ersten Wahl wird

@ ViSa69
Die 50er Reihe hat sich ja auch den Prof Mode verscherzt. Das gilt bei der 60er Serie netterweise nicht mehr, da man nun die "panelhelligkeit" einstellen kann.
Mit Panelhelligkeit Mittel sollte man mit den aktuellen ähnliche Ergebnisse hinbekommen können.

Wobei dieses "ziemlich gute Messequipment" keine 200€ kostet, was beim Preis eines VTW finde ich nicht mehr so viel ist.

Nui (Beitrag #1494) schrieb:

@ ViSa69 Die 50er Reihe hat sich ja auch den Prof Mode verscherzt. Das gilt bei der 60er Serie netterweise nicht mehr, da man nun die "panelhelligkeit" einstellen kann. Mit Panelhelligkeit Mittel sollte man mit den aktuellen ähnliche Ergebnisse hinbekommen können.

Ja, ich weiß das dass beim VT50 der totale Griff ins Klo war.
Aber nur deswegen werde ich keinen neuen TV kaufen und einen Haufen Kohle in den Sand setzen.

Für herkömmliches TV nutze ich den Normal-Modus, bei Sonneneinstrahlung auch mal Dynamik. und immer mit aktiviertem ECO-Mode.
Für BD's je nach dem ob am Tage oder Abends halt die THX-Modis und ich finde das die beim VT50 ein ausgezeichnetes Bild bieten.

Aktuell haben wir 2 Plasmas im Haus, den 65erVT50 und einen Pio LX5090H.
Die bleiben jetzt auch so lange im Betrieb bis sie entweder das zeitliche segnen oder bis OLED endlich mal soweit ist.

Gruß,
ViSa

Klingt auch vernünftig

Nur mit dem Normalmodus könnte ich mich nie anfreunden, aber hey

Mein Laptop hat auch THX......also kühlt euch mal ab.

Der Prof ist beim VTW60 schon ohne Feinabstimmung besser als der THX.

Und für eine ordentliche Abstimmung (nicht perfekt) reichen auch die besseren Tuning Disk. Spätestens dann sieht der THX alt aus.

Der Normalmodus ist durchaus brauchbar, wenn man die falschen Einstellungen korrigiert bzw. die Bildverbesserer abschaltet, aber wie gesagt beim VTW60 entbehrlich.

Und ein Helligkeitsroblem hat der VTW60 auch bei Panel niedrig nicht, solange kein Sonnenlicht einfällt.

Franciskus (Beitrag #1477) schrieb:

Nun einmal ganz naiv: wenn das Bild des Plasmas so viel besser ist, als das des LCD's, warum sind Panasonic und LG dann die einzig ernst zu nehmende Hersteller von Plasmas, zudem Pana die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt hat.

Samsung spielt mit seinen F8590 in diesem Jahr auch wieder in der ersten Liga, hat sogar den ersten Plasma entwickelt, der den einzigen Bildqualität-Nachteil der Plasmas gegenüber LCD ausmerzt: die Helligkeit ist nun praktisch gleich gut wie bei den LCDs.

Auch die anderen Plasmas scheinen ja heuer besser zu performen als im Vorjahr, es wird also sehr wohl noch Gehirnschmalz in die Entwicklung gesteckt.

Einzig beim Stromverbrauch können sie nicht mehr ganz aufholen, obwohl die im täglichen Gebrauch gemessenen Werte vermutlich besser sind als die auf dem Papier stehenden, solange man sich nicht hauptsächlich weiße Flächen oder Skirennen/Eishockey ansieht.

Also bei 55 Zoll hat man in der Regel im Jahr einen Aufpreis vpn 20-30 Euro bei den Stromkosten.... wer das sich nicht leisten kann....

Duncan_Idaho (Beitrag #1499) schrieb:

Also bei 55 Zoll hat man in der Regel im Jahr einen Aufpreis vpn 20-30 Euro bei den Stromkosten.... wer das sich nicht leisten kann....

Natürlich kann man es sich leisten. Mir geht es weniger um das Geld, sondern um den Umweltgedanken. Würden alle Leute Plasma-TV besitzen, müsste man wohl überall neue Kraftwerke bauen müssen...

Aber ich gebe auch zu, ich habe mir heuer nach langem hin und her mit den LCDs auch einen Plasma geholt, weil ich mit der künstlichen Farb- und der schwachen Bewegtdarstellung der LCDs, auch der heurigen Topmodelle, nicht zurecht komme.

Da überschätzt du den Stromverbrauch doch deutlich.... Schon die jährlich neu installierten Kollektoren auf den Dächern könnten den Zusatzverbrauch problemlos schultern und noch 70-80% für andere Verbraucher übrig haben.

Deutlich problematischer sind da die vielen Geräte die ständig im Standby laufen, weil es keinen richtigen Trennschalter gibt. Von den Stromkosten für die Herstellung von unnützen Fahrzeugen wie SUVs wollen wir gar nicht erst reden.

Hast du beim Umweltgedanken auch an die Herstellung gedacht? Vielleicht ist die Herstellung von LCDs viel Umweltschädlicher als die von plasmas.

Schon mal dran gedacht wieviel Strom euer aller PC verbraucht, während Ihr hier übern den Strom-mehrverbrauch anderer Geräte philosophiert ?

So manchem treugläubigen Umweltschützer und ihren "Umweltgedanken" wäre dann konsequent anzuraten, als efektivste momentane Massnahme das Gebrabbel hier darüber ad hoc einzustellen, und die Mühle schleinigst runter zu fahren......



mfg pspierre

Mein PC sorgt bei mir schon mal für eine schreckliche Lokale Erwärmung

Am "Stromverbrauch" eines Plasma stört mich gar nicht nicht der Stromverbrauch, oder die "Kosten" die damit einhergehen. Was mich daran stört, ist die Wärmeentwicklung, die damit zwangsweise einhergeht. Insbesondere im Sommer, und wenn das Gerät als "Dauerläufer" betrieben wird (Gerät läuft solange wie jemand zuhause ist).

Und...

pspierre (Beitrag #1503) schrieb:

Schon mal dran gedacht wieviel Strom euer aller PC verbraucht, während Ihr hier übern den Strom-mehrverbrauch anderer Geräte philosophiert ?

Ja, durchaus. Mein "Hochleistungs-PC" (drei-einhalb Jahre alt) braucht im Idle-/Desktop-Modus kaum mehr als halb soviel, wie ein Plasma in einem adequaten "Tagsüber"-Modus.

Da hilft auch keine Diskussion oder Abschwächung. In meiner Dachwohnung macht LCD-vs-Plasma im Sommer den Unterschied, ob die Raumtemperatur erträglich unter 30°C bleibt, oder unerträglich über die 30°C hinausgeht.

Bingo pspierre

Wobei.....dieser Quatsch mit der angeblichen Umweltschädlichkeit, die beim Autofahren oder von mir aus auch beim Stromverbrauchen entstehen soll, ist "Otto Normalverblender" und "Lieschen Müller" mittlerweile so dermaßen ins Hirn gebrannt worden, daß es tatsächlich schon Leute gibt, die für die größte Abzocke aller Zeiten......die Lüge der menschgemachten Klimakatastophe........gern einen erhöhten Strompreis berappen! Die Gewinner der Klimalüge sind u.a. die Stromkonzerne, die Milliaden € Gewinne einfahren und sich die "Maschinen" der künftigen Stromerzeugung vom Endverbraucher bezahlen lassen! Der Strompreis steigt, obwohl die Erzeugung sogar billiger geworden ist.

Eine Firma kann sich doch auch nicht z.B. eine neue Drehbank von seinen Abnehmern bezahlen lassen! Die Firma muß die Drehbank aus ihren Gewinnen finanzieren.

Aber ich weiche hier völlig vom Thema ab. Unter der Prämisse des Stromverbrauchs würden wir uns niemals einen TV kaufen. Das Bild muß gut sein usw. und ein Auto muß ebenfalls Spaß machen es zu fahren. Und das ist nunmal nur so richtig mit scheiß vielen PS der Fall.
Den einzigen Schaden nimmt unser Geldbeutel. Aber solange er es noch verkraften kann.....

Und ja, ein PC hilft beim Heizkosten sparen!

Liebe Grüße
Mary

-Didée- (Beitrag #1505) schrieb:

Was mich daran stört, ist die Wärmeentwicklung, die damit zwangsweise einhergeht. Insbesondere im Sommer, und wenn das Gerät als "Dauerläufer" betrieben wird (Gerät läuft solange wie jemand zuhause ist).

Dafür gibt's Klimaanlagen

Ja, durchaus. Mein "Hochleistungs-PC" (drei-einhalb Jahre alt) braucht im Idle-/Desktop-Modus kaum mehr als halb soviel, wie ein Plasma in einem adequaten "Tagsüber"-Modus.

Mein MacBook zieht unter Vollast lächerliche 40 Watt !

Da hilft auch keine Diskussion oder Abschwächung. In meiner Dachwohnung macht LCD-vs-Plasma im Sommer den Unterschied, ob die Raumtemperatur erträglich unter 30°C bleibt, oder unerträglich über die 30°C hinausgeht.

Das liegt nicht am Plasma TV. Auch ohne den wird es bei mir 37°C und mehr. Daher sagte ich ja: Klimaanlage !

Wie gut, dass ich gerade von einer unerträglich heißen DG-Wohnung in eine angenehme EG-Wohnung gezogen bin!

Schöne Grüße

Nudgiator (Beitrag #1507) schrieb:

Auch ohne den wird es bei mir 37°C und mehr. Daher sagte ich ja: Klimaanlage !

Hallo

Dein Ernst? Die Wohnung könnte man ja als Sauna untervermieten. Schwitz.

Liebe Grüße
Mary

@Mary
Dabei wohne ich noch nicht einmal unter dem Dach

Hallo Nudgiator

Das schreit ja förmlich nach einer Klimaanlage ........ oder wenigstens nach einen überdimensionalen "Windmüller". Pfffffff

Liebe Grüße
Mary

Nudgiator (Beitrag #1507) schrieb:

Klimaanlage !

Och, nö, danke. Wenn ich mir überlege, entweder 250W Plasma + 500W Klimaanlage, oder 50W LCD, dann bin ich mit überlegen recht schnell fertig. Wenn kein bilderzeugender Heizlüfter betrieben wird, dann hält es ja üblicherweise bei 27~28°C.

Mein MacBook zieht unter Vollast lächerliche 40 Watt !

Desktop vs. Laptop, Äpfel vs. Birnen, Fahrrad vs. Touringwagen. Schön, mein Desktop-Quadcore braucht etwa dreimal soviel (mit 3 HDDs). Sollen wir mal einen Videoencoding-Vergleich machen? Eines meiner Haupt-Hobbies ist nun mal Video-Filterung+Encoding, nicht nur in der Anwendung, sondern vor allem Entwicklung entsprechender Werkzeuge. Und was meiner in 30min cruncht, braucht Dein MacBook etwa anderthalb oder zwei Stunden ...

-Didée- (Beitrag #1512) schrieb:

Und was meiner in 30min cruncht, braucht Dein MacBook etwa anderthalb oder zwei Stunden ...

Kannst Du mit dem Teil deshalb schneller im Forum tippen ? Ich hab hier drei iPad 4, drei Laptops und zwei Desktop-PCs. Ich empfinde es allerdings als etwas unbequem, mit dem Desktop auf dem Schoß im Internet zu surfen

Nudgiator (Beitrag #1513) schrieb:

Ich empfinde es allerdings als etwas unbequem, mit dem Desktop auf dem Schoß im Internet zu surfen :D

Pff Schwächling