Plasma und LCD im konkreten Vergleich - Was ist besser?

alexis312 (Beitrag #1498) schrieb:

Franciskus (Beitrag #1477) schrieb: Nun einmal ganz naiv: wenn das Bild des Plasmas so viel besser ist, als das des LCD's, warum sind Panasonic und LG dann die einzig ernst zu nehmende Hersteller von Plasmas, zudem Pana die Weiterentwicklung der Plasmas eingestellt hat. Samsung spielt mit seinen F8590 in diesem Jahr auch wieder in der ersten Liga, hat sogar den ersten Plasma entwickelt, der den einzigen Bildqualität-Nachteil der Plasmas gegenüber LCD ausmerzt: die Helligkeit ist nun praktisch gleich gut wie bei den LCDs.

Die Helligkeit ist beim Plasma F8590 nicht gleich hoch wie bei einem LCD (nicht einmal ein OLED kann mit einem LCD mithalten, was die ersten Tests ja gerade bestätigt haben http://reviews.cnet....482_7-35823374.html), außerdem ist die Helligkeit nicht der einzige negative Bildaspekt von Plasma, da gibt es auch noch PVM Noise, Dithering, Flimmern, Line Bleeding, Nachleuchten...

PVM Noise, Dithering, Flimmern, Line Bleeding, Nachleuchten...

False Contouring, RBE (panasonic), Average Brightness Limiter, ...

Oi du hast PWM noise und dithering geneint!

Also die Wärmeentwicklung ist beim Plasma einer der Geringsten Probleme.... da macht mein PC in standby eindeutig mehr warme luft....

Himmel, was hast denn Du für einen PC? (Wenn's noch ein alter P4 (Netburst-Technologie) ist, dann wär's kein Wunder)

Also, ich bin da jetzt auch nicht der Über-Experte, aber ... solange kein Fachmann etwas anderes erklärt, bin ich auf dem Standpunkt: wenn keine mechanische Arbeit verrichtet wird, dann sollte die Wärmeproduktion fast 1:1 proportional zur Leistungsaufnahme sein ... d.h. ein elektrischer Verbraucher mit 100W Leistungsaufnahme produziert 10-mal soviel Wärme wie ein Verbraucher mit 10W Leistungsaufnahme. Zumindest wüsste ich nicht, wohin die "verbrauchte" elektrische Energie sonst verschwinden sollte, wenn nicht in Wärme. Die abgegebene Lichtleistung eines TVs kan man hierbei ja vernachlässigen, die ist vergleichsweise winzig.

Wer noch echte Glühbirnen im Haus hat, mag ja mal eine anfassen, wenn sie ein paar Minuten in Betrieb war.:D - Hier ist die Wärme halt nur auf kleinen Raum konzentriert, bei einem Gerät wie einem TV verteilt sich das auf eine größere Fläche ... das ändert aber nicht die absolute Menge der Wärmeenergie.

pspierre (Beitrag #1503) schrieb:

Schon mal dran gedacht wieviel Strom euer aller PC verbraucht, während Ihr hier übern den Strom-mehrverbrauch anderer Geräte philosophiert ?

Ich nutze für solche Zwecke einen ca. 10 Jahre alten COMPAQ Armada M300. Der braucht ca. 25 Watt. Wehr da noch mehr sparen will, benutzt ein Smartphon und eine große Lupe

Bitte hört auf mit dem leidigen Thema Stromverbrauch, bevor es richtig los geht; denn ich möchte hier noch eine Weile still mitlesen, ohne mich aufregen zu müssen....

@-Didée-

Ok Standby ist etwas übertrieben Aber wenn der PC mal was zu tun hat haut er sehr viel mehr Wärme raus wie mein Plasma. Selbst bei meinen recht kleinen Raum macht das nicht viel wenn der Fernseher den ganzen tag läuft, beim PC aber merkt man schon wenn der mal ein Video für 1-2 Stunden umwandelt das es dann schon wärmer in Raum ist als wenn der Fernseher einige Stunden läuft.

Das ein Plasma den Raum unglaublich aufhitzt ist wirklich blödsinn, er sorgt schon dafür das es minimal wärmer in Raum ist ( ich würde sagen höchstens 2-3 Grad sind machbar) aber das er den Raum um 10 Grad und mehr aufhitzt ist einfach nicht möglich, selbst wenn er den Ganzen tag läuft.

Wie das beim 65" Plasma bei meinen kleinen Raum aussieht weiß ich nicht, aber mein "kleiner" 50" macht mir gar keine Probleme

alles Käse ....ca 300 Watt Mehrleistung sollten sich bei "normaler" Wohnraumgrösse (kein Wohnklo) und ausserhalb der Heizperiode und einer stabilisierten Basistemperatur von ca um die 21 Grad vlt nach mehreren Stunden mit ca 0,5 -1 Grad maximal bemerkbar machen können....und da darf man dann aber auch kein Fentser aufmachen und die Türen zu anderen Räumen müssen geschlossen bleiben, und furzen ist auch verboten ........

Und in der Heizperiode wird über die Thermostate bei konstanter Temperatur schlicht entsprechend Gas oder Öl gespart .....

mfg pspierre

Hmmmm, ich hatte vorher einen LCD (47"), dann einen Plasma (50") und nun wieder einen LCD (65").
Ich hatte seiner Zeit ein kleines Zimmer, ca. 16 qm, und ich kann bestätigen, dass mein Zimmer merklich wärmer wurde im Sommer (und ich im Winter weniger heizen musste)!
Wobei 2-3 Grad schon deutlich spürbar sind.
Ich finde dieses Argument, falls man ein kleines Zimmer hat, welches sich im Sommer eh aufheizt und man einen relativ großen TV hat, schon nachvollziehbar!
Nach meiner Erfahrung macht das mehr als 0,5-1 Grad aus.

Mittlerweile hat mein Wohnzimmer 30 qm und das Haus eine gute Isolierung.
Da ist das absolut irrelevant.

MfG

Mary_1271 (Beitrag #1506) schrieb:

Die Gewinner der Klimalüge sind u.a. die Stromkonzerne, die Milliaden € Gewinne einfahren und sich die "Maschinen" der künftigen Stromerzeugung vom Endverbraucher bezahlen lassen!

Ja von wem denn sonst? Gewinne kommen nur vom Kunden. Also im Falle von Stromerzeugern vom Endverbraucher.

Eine Firma kann sich doch auch nicht z.B. eine neue Drehbank von seinen Abnehmern bezahlen lassen! Die Firma muß die Drehbank aus ihren Gewinnen finanzieren.

Ich seh da irgendwie noch nicht den Unterschied. Die Stromkonzerne machen Gewinne und finanzieren daraus ihre Maschinen. Eine Firma macht Gewinne und finanziert sich daraus ihre Drehbank. Wo ist der Unterschied?

Dass die Gewinne der Stromkonzerne unverschämt hoch sind, ist ja wieder was anderes. Aber letztendlich sagst Du selbst, dass beide sich ihre Maschinen über die erwirtschafteten Gewinne kaufen (müssen).

Gruß,

Hagge

Hallo Hagge

Dann hast Du mich etwas mißverstanden. Die Stromkonzerne könnten ja aufgrund ihrer unverschämt hohen Gewinne sagen:
"Wir verzichten auf die sogenannte EEG-Umlage und bezahlen den "Quark" selbst. Immerhin werden wir mit zukünftigen Stromerzeuger-Maschinen ebenfalls einen satten Schnitt machen und wegen der Investitionskosten nicht am Hungertuch nagen müssen."
Das tun sie aber (aus Geldgier) nicht.

Verstanden?

Eine Firma wird die neue Drehmaschine vollständig aus ihren Gewinnen finanzieren müssen und kann das nicht bei allen Leuten per Zwangsabgabe durchdrücken.

So war's gemeint.

Liebe Grüße
Mary

Warum gibt Panasonic bei den LCDs Laufzeiten mit 60.000 Stunden an und bei ihren Plasmas mit 100.000 Stunden?

Spricht für die Qualität der Plasmas, würde ich sagen. Wobei man mit jeden errät Pech haben kann.

xyz13 (Beitrag #1527) schrieb:

Warum gibt Panasonic bei den LCDs Laufzeiten mit 60.000 Stunden an und bei ihren Plasmas mit 100.000 Stunden?

Hallo

Weil es der Endanwender sowieso nicht nachprüfen kann! Den TV möchte ich sehen, welcher tatsächlich 100000 Stunden Laufzeit übersteht!!! Das wäre eine Laufzeit von durchgehend 11,5 Jahren!!!
In Zeiten geplanter Obsoleszens wird man froh sein können, wenn die Kisten noch 10000 Betriebsstunden mitmachen......egal ob Plasma oder LCD.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 (Beitrag #1528) schrieb:

In Zeiten geplanter Obsoleszens wird man froh sein können, wenn die Kisten noch 10000 Betriebsstunden mitmachen......egal ob Plasma oder LCD.

Ich hab hier noch einen 4 Jahre alten Plasma TV stehen, der 12000h auf dem Tacho hat

Hallo Nudgiator

Somit ist der TV pro Tag durchschnittlich 8h gelaufen!? Wann arbeitest und schläfst Du eigentlich? Hat Dein Tag mehr als 24h ?

Liebe Grüße
Mary

Das nennt sich MTBF und ist eigentlich ein ganz guter Richwert....

... wenn man ihn fachlich einzuordnen versteht.

Duncan_Idaho (Beitrag #1531) schrieb:

... wenn man ihn fachlich einzuordnen versteht.

Hallo

Kann ich.

Mean Time Beetwin Failures

Liebe Grüße
Mary

Diese Lebensdauer Angaben beziehen sich bei Plasma auf die Halbwertszeit des Phosphor, also wann die theoretische max. Leuchtkraft auf 50% absinkt (da Plasma das mit Spannungserhöhungen ausgleichen und nie 100% nutzen, muss das aber nicht einmal sichtbar sein!)
Bei LED ist eher die 70% Angabe gebräuchlich.
Bei OLED wiederum 50% (weil es nach mehr klingt?)

Wie auch immer, die tatsächliche Alterung hängt sehr stark von der eingestellten Helligkeit ab (heller=kürzer) und auch Temperatur.

Und: die Elektronik hält natürlich nicht so lange, sprich es hängt davon ab ob man Ersatzteile kriegt und was es kostet; und ob das Gerät in drei Jahren noch netzwerkfähig ist, ist eine ganz andere Frage....

Hallo ALLE,
erst die Geschichte.....
2007 habe ich mir fürs Wohnzimmer einen 42" Plasma gegönnt. Ich war absolut zufrieden mit diesem Gerät. Vor kurzem hatte ich die Entscheidung getroffen mir einen neuen Fernseher an zu schaffen. Ziel war der Pana VT60 als 55Zöller. Als ich mir so die ganzen Fernseher angeschaut habe ist mir aber immer von Samsung der UE55F8090 ins Auge geflogen. Sieht toll aus ist aber kein Plasma. Trotzdem lass ich die Tests usw. und ließ mich davon beeindrucken. Ich entschied mich kurzfristig um und habe mir die 8er Serie zugelegt. Nun zum eigentlichen..... Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen das der Samsung in den ganzen Test so gut abschneidet. Wer die Aussage trifft ein LED ist genauso gut oder besser der hat noch nie einen Plasma gehabt. Egal was ich schon in den Einstellungen gemacht habe, die Filme wirken künstlich und zum Teil sehen sie aus wie eine billige Serie. Wenn dieser Fernsehen das Maß der Dinge sein soll verstehe ich die Welt nicht mehr.Im Moment denke ich darüber nach ob das alles nur Gewohnheit ist, weil ich einfach Plasma gewöhnt bin. Aber ich will es nicht glauben so richtig. Wie können die Test dieser Fernseher genauso gut sein. Ich habe das Gefühl ich schaue in eine beleuchtete Litfaßsäule. Auch die Schwenks wirken künstlich. Am liebsten würde ich den Fernseher wieder verkaufen.....
Nun zum Sachlichen Teil....
Warum sehen bei LCD Fernseher die Filme zum Teil wie bilige Serien aus? Oder warum wirken sie total künstlich? Warum wirken Schwenks im Film wie wenn man durch ein leichtes Bullauge schaut?
Das würde mich mehr interessieren als wie hoch ist der native Kontrast, oder wie viel Candela .....

Klingt für mich nach Zwischenbildberechnung und hätte damit nichts mit der Technologie zu tun. Deaktivieren und gut ist, denke ich
Wie heißt die Funktion bei Samsung? MFC?

schydhei (Beitrag #1534) schrieb:

Egal was ich schon in den Einstellungen gemacht habe, die Filme wirken künstlich und zum Teil sehen sie aus wie eine billige Serie.

Da steht wohl "Motion Plus" auf "Standard". Stell' das mal auf "Klar", oder ganz auf "Aus".

wirken Schwenks im Film wie wenn man durch ein leichtes Bullauge schaut

Ein leichtes Bullauge? Was wäre denn ein schweres Bullauge? Was wiegt so ein Bullauge überhaupt?

Eventuell hast Du auch geometrische Verzerrungen, wenn beim Bildformat irgend eine der Auto-Breit-Funktionen eingestellt ist. Das Bildformat sollte, wenn möglich, auf "Bildschirm Anp." stehen (geht nur bei 1080i/p Signalen), ansonsten auf "16:9".

Ich denke er meint eine art Fischaugen effekt
Aber das sagt auch aus das er sich nicht wirklich mit den Einstellungen beschäftigt hat....
Aber ja, ist eindeutig der zwischenbildberechnung geschuldet, die aber nie so fehlerfrei funktioniert wie man gerne möchte...

Einer der Gründe wieso ich nach langen hin und her jetzt doch von VT50 auf den VTW60 umgestiegen bin. ( naja in der nächsten woche, TV ist bestellt )

Der Vergleich zwischen den Sony W905 und den VT50 hat mir doch schmerzlich gezeigt das Plasma zwar einfach nervt, aber in der Gesamtsumme für mich der bessere Fernseher ist.
Und da ist das Bild der hauptfaktor, vorallen bei wenig bis gar kein licht und da ist ein Plasma einen LED immernoch haushoch überlegen.

Bin gerade am Umsteigen von einem Full LED (HX955) auf einen Plasma (VTW60)

Und ich kann schydhei wirklich nicht zustimmen.
Die Bewegungsverarbeitung bei einem Sony oder Samsung LED ist schon richtig gut und kann durchaus mit einem Plasma mithalten.

Und ja, im Dunkeln ist der Plasma schon ok, einem Full LED überlegen. Dafür beim normalen TV-Glotzen echt nicht. Und der Plasma zickt (surren, Lüfter), nun ja.

Da besteht ein Missverständnis.
Die Bewegungsdarstellung mit eingeschalteter Zwischenbildberechnung ist schon lange bei beiden Displaytypen gleich bzw. rein vom Prozessor abhängig (Sony leicht führend).

Der Unterschied besteht mit ausgeschalteter Zwischenbildberechnung auf Grund der anderen Lichterzeugung (Holdtype versus pulsierender Lichtquelle).

Warum überhaupt die Zwischenbildberechnung abschalten?
a) sie ist aus grundsätzlichen Gründen nicht fehlerlos möglich, das kann je nach persönlicher Empfindlichkeit als sehr störend empfunden werden.
b) der Film sieht dadurch deutlich anders als im Kino/TV-Serien (24 Bilder) aus. Für Cineasten ein no go! Da geht es nicht um besser oder schlechter, sondern eben verändert.

LED und OLED können 24p original ohne Bewegungsunschärfe anzeigen, wenn zwischen den Bildern sehr lange Dunkelphasen eingefügt werden. Das erfordert aber enorme Licht Leistungen (der W905 ist in diesem Modus dünkler als Plasma).
Bei OLED fehlen noch Erfahrungswerte.

Wie gesagt, dabei geht es nicht um besser oder schlechter, sondern was man bevorzugt (darum ist auch der Streit sinnlos).
Vielleicht steigt Hollywood einmal auf eine höhere Bild zahl um, aber das ist ferne Zukunft...

Macht Hollywood doch schon...
"Der Hobbit" in HFR 3D, immerhin 48 fps.
Weitere sind wohl in der Mache (z.B. Avatar 2)

DAS ist dann auch ein Argument für UHD, das sollte das nämlich können.

Bevor wieder jemand etwas falsch versteht:
Die Prozessoren arbeiten bei der Zwischenbildberechnung hervorragend, sie haben aber ein Mission impossibel!
1. Beispiel
Wird schneiden einen Kopf aus einem Bild und schieben ihn über ein anderes Bild. Alles schön zweidimensional, sollte ein Klacks für einen TV sein.
Ist es nicht!! Im Spears & munsil Testbild verschleifen die Ränder an den bewegten Kanten deutlich.
Bewegen sich die Objekte gegeneinander, Kamera und Kopf bewegen sich, können feine Strukturen nicht mehr aufgelöst werden und flirren (im entsprechenden Testbild über deutlich)
2. Es kommt noch schlimmer! Jetzt sind wir im dreidimensionalen Raum. Der Kopf bewegt sich wippend (Füße), dreht sich leicht und die Kamera Perspektive ändert sich. Da jetzt der Abstand etwa zwischen Nase und Augen nicht mehr gleich bleibt, gibts auch innerhalb des bewegten Objektes Probleme.
3. Jetzt kommt auch noch die Körnung des Filmmaterials, Rauschen, Kompressionsartefakte und Schärfungsfehler dazu (was bewegt sich jetzt eigentlich von wo nach wo oder überhaupt?). Jetzt kommt auch wieder eine neue Unschärfe auf, weil der Chip herumrät...

Spätestens jetzt habe ich grossen Respekt vor den Prozessoren, aber ohne sichtbare Fehler wird es nie gehen (auch nicht bei OLED, weil das ja gar nichts damit zu tun hat).

Uns bleibt also die Wahl zwischen Pech und Schwefel (ein oder ausschalten)

Vielleicht trägt das zur Versachlichung der Diskussion bei (die Spears & munsil gibts bei amazon.com).

Danke für euer Interesse.

fly_302 (Beitrag #1540) schrieb:

Macht Hollywood doch schon... "Der Hobbit" in HFR 3D, immerhin 48 fps. Weitere sind wohl in der Mache (z.B. Avatar 2) DAS ist dann auch ein Argument für UHD, das sollte das nämlich können.

UHD könnte es bei Fußball. Da im Moment nichts dafür spricht, dass ausser in einigen wenigen 3d Filmen
mit mehr als 24 Bildern gedreht wird, schaut es eher trist aus, aber vielleicht gibt es ja Überraschungen.

Ich glaube aber die Tv-Anstalten wollen das gar nicht. Sie müssten dann parallel unterschiedliche Master ausstrahlen....

Ich war jetzt ein paar Monate weg, aber den Thread gibt es ja noch immer.

Was ist mit Hagge passiert? Gibt's den noch?

Was ist derzeitig das Grundfazit?

Heuer schauen die Panasonic Plasmas sogar im Laden besser aus als die LCD. Wer hier keinen Unterschied sieht muss blind sein.

Leider sind alle Firmen auf Sparkurs. Die Sony TV biegen sich durch beim Transport und noch viele andere Probleme (einfach im W905 Forum stöbern) die Panasonics haben zu laute Lüfter (muss man reklamieren, es gibt ein Lüfter Kits), alle TVs haben Macken, weil das TV Geschäft beinhart ist und sicher nicht die Verarbeitungsqualität wie vor 5 Jahren zu bekommen ist.

Die Lüfter der heurigen Panasonic Serie ist vermutlich ein Griff ins Klo. Ich hab einen STW60, der ist ohne Lüfter, und das ist ein Wahnsinns TV. Leider ist das Gerät auf 60hz optimiert, hier gibt es derzeit nichts besseres. Bei PAL TV ist ein Panasonic Plasma immer so eine Sache..

Ich bin beruflich viel unterwegs, und hab die verschiedensten LCD TV im Hotel. Wenn ich wieder daheim bin haut es mich fast um, wie gut der Plasma selbst mit DVB-t ist.

Bruce. Wo Du grad dabei bist--- Warum hat der STW eigendlich keine Lüfter? Weil er nicht so warm wird,
logischerweise. Aber warum wird er das nicht? Der kann doch auch richtig Energie verbrauchen.
Ich kann das im Kopf nicht umsetzen

Die VT und ZT Modelle haben stärkere Schwarzfilter.

Das heisst das die Plasmas bei hellerem Lichteinfall bessre Schwarzwerte darstellen können.

Aber dafür ist auch die Leuchtkraft reduziert.

Ein VT, ZT muss deutlich mehr Leuchtkraft aufbringen um durch die starke Filterfolie das selbe helle Bild zu erzeugen.

Das heisst ein VT, ZT wird mehr beansprucht, daher ein Lüfter.

Im Dunkeln wirst du einen ST und einen VT nicht voneinander unterscheiden können, am Tag schon.

Danke. Ich bin ja nicht neugierig, aber möchte gerne alles wissen.

Und bitte nicht vergessen, dass bei VT und ZT eine weitere Glasscheibe die Wärmeabfuhr nach vorne behindert und auch deshalb Lüfter erforderlich sind.

Hatte der VT20 Lüfter? Weiß ich leider nicht mehr.
Edith sagt: Jawoll, der VT20 hatte auch Lüfter!

Ab VT30 wurde das One sheet of Glas Design eingeführt und ab VT30 waren dann definitiv Lüfter vorhanden.

Schöne Grüße

Bruce2019 (Beitrag #1543) schrieb:

Ich bin beruflich viel unterwegs, und hab die verschiedensten LCD TV im Hotel. Wenn ich wieder daheim bin haut es mich fast um, wie gut der Plasma selbst mit DVB-t ist.

Warum sehen bei LCD Fernseher die Filme zum Teil wie billige Serien aus? Oder warum wirken sie total künstlich? Warum wirken Schwenks im Film wie wenn man durch ein leichtes Bullauge schaut?

Hallo

Also ich kann diesen Schmarren nicht mehr hören!!! Wie kann man denn z.B. billige Hotel-TVs als Vergleich heranziehen? Filme sehen wie billige Serien aus! usw usw....
SO EIN RIESENGROßER KÄSE!!!
Aber egal. Einen "Plasmaten" bekommen wir nicht mehr groß!

Andererseits.....an der nachlassenden Qualität ist was dran. Das Geschäft mit Flachbild-TVs ist massiv eingebrochen. Logisch, da ja nun auch der letzte Depp seine Röhre in Rente geschickt hat......und man sich nun nicht alle Nase lang einen neuen TV kauft, ist der Markt erstmal abgedeckt. Deswegen rührt man ja jetzt die Trommel für die 4K TVs..........die doch letztendlich im Moment eine einzige Mogelpackung sind.

Man muß sich also nicht wundern, wenn vielleicht mit Absicht die Qualität der popeligen 2K LCDs vernachlässigt wird.......weil man die "Konsumenten" auf eine neue Generation TVs einschwören will.
Mit den angeblich in jeder Lebenslage besseren Plasmas hat das nichts zutun. Da darf man vielleicht nicht ganz so schluuudern......sonst würde Plasma nur noch "der harte Kern" kaufen.

Liebe Grüße
Mary

Ich hoffe das dieser Plasma vs LCD Krieg hoffentlich bald ein Ende hat.

Gottseidank sind mittlerweile die ersten OLEDS am Markt, zwar noch lange nicht in meiner Preisliga und sicher werden die auch noch ein paar Kinderkrankheiten haben, aber der Anfang ist gemacht.

Dann kann dieses abgef...te Thema endlich mal begraben werden !

Gruß,
ViSa

Liebe Mary!

Wenn du mir jetzt unfaire Vergleichsmethoden vorwerfen willst, dann weißt du selbst das du hier den größten Schmarrn verbreitest. Es ist immer das einfachste die anderen zu beleidigen und als Fans hinzustellen, wenn man noch nie in seinem Leben ein Vergleichsgerät zu Hause hatte.

Jeder direkte Vergleich hier im Forum hat pro Plasma geendet, und ich weiss das du noch nie einen zuhause hattest, also am wenigsten hier mitreden kannst.

Ich weiss nicht wann du zuletzt in einem Markt warst und ob du einmal die neue Panasonic Plasma Serie gesehen hast.

Ich glaube auch das du einen ziemlich guten LCD besitzt, aber bitte schau mal auch über deinen Tellerrand. Wenn es einen besseren LCD gäbe würde den sofort jeder Plasma Fan kaufen. In Sachen Heimkino ist der Abstand aber 2013 extrem auseinander gedriftet, und Plasma wird mit OLED vergleichen, die sind nämlich knapp dran. LCD spielt hier im Vergleich überhaupt keine Rolle mehr. Für echten Filmgenuss ist Plasma mit ABSTAND die Nr. 1. LCD ist fürs gemeine Volk. Sorry das ist so.

Du wirst in Filmstudios die die Farbmischung vornehmen auch keine LCDs finden. Warum wohl?

Stell einen VT60 neben deinen LCD und du wirst dich fragen was du die letzten Jahre für Gut empfunden hast? Woher sollst du auch wissen wie gross der Unterschied ist, wenn du noch nie im Leben den Vergleich gesehen hast. Wirst du auch natürlich nie machen. Also kannst du hier (Titel des Threats: konkreter Vergleich) auch kaum etwas dazu beitragen.

Und bei meinen beruflichen Hotel Aufenthalten gab es auch Plasmas:in der Hotel Lobby. Ziemlich alte Modelle, wobei ich nicht erkennen konnte von welchem Hersteller (vielleicht 720p Plasmas) da diese in der Wand integriert waren. Und was soll ich dir sagen: Ein tolles (Fussball) Bild, das ist sogar den Kollegen aufgefallen, nur die haben von Plasma eigentlich noch nie etwas gehört. Dann hab ich denen erklärt was ein Plasma TV ist. Und ein paar Monate später haben sich 3 Kollegen einen Plasma gekauft.

Plasmas machen einfach das bessere Bild.

Und warum regst du dich hier so auf, dieser Thread ist von euch LCD Leuten gegründet worden, und es haben auch einige LCD Leute hier (nach direktem Vergleich) zugegeben das Plasma einfach das bessere Bild macht, und zwar deutlich.

Einen konkreten Vergleich von Hagge gab es nie, von dir auch nicht, die Plasma Fans versuchen zu vermitteln: Heimkino: Plasma, Hausgebrauch LCD, aber die LCD Leute wollen (deshalb wurde dieser Thread ja auch geschaffen) unbedingt beweisen das LCD besser ist.

Es sagt zwar jeder (mit extrem hohen Aufwand betriebener) Test und das Fazit von absoluten Experten etwas anderes, aber Mary die noch nie einen Plasma im Vergleich gesehen hatte, weiß es besser.

Ein OLED TV ist sehr sehr ähnlich zu einem Plasma. Haben die selben Vorteile, aber auch die Nachteile.

Die leuchten auch nach.

Anbei ein Foto von einem LG OLED:

Welcher TV ist OLED, welcher ist PLASMA?



Nachdem sich immer das billigste Medium durchgesetzt hat, und nicht das beste (VHS, Beta Max) hat OLED eigentlich keine Chance.

Hier der Test Samsung OLED vs. Plasma: (ein LCD kann hier schon bei der Ausleuchtung nicht mithalten)

http://reviews.cnet....6482_7-35823374.html

I switched over to the Macau scene (Chapter 11) in "Skyfall" and the blacks of the night sky and dark water, combined with the bright lamps and dragon near the entrance, again looked impressively inkier on the OLED, but once more the plasma held its own, with plenty of punch. The shadow detail advantage went to OLED, which had no trouble with tough areas like Bond's tux or his face as he walks through the bar. I have to imagine that the even-blacker Panasonic ZT60/VT60 would fare even better in a dark-room shootout with the OLED. The plasmas would look worse, I expect, but not that much worse.

Colors on

@ ViSa69

Es gibt keinen Plasma vs LCD Krieg.

LCD hat gefühlte 95% Marktanteil.

Der Krieg ist für LCD bereits gewonnen. Trotzdem macht Plasma das bessere Bild.

Ich weiß nicht wo hier das Problem liegt.

Musst du die LCD Fraktion fragen.

Nachdem ich nun drei recht teure LCD s besessen habe, nun einen STW in 55",
kann ich nur sagen, dass wenn dem Plasma ein wirklich gutes Signal zur
Verfügung gestellt wird, können alle LCD s die ich bis jetzt gesehen habe, und das
waren nicht nur die eigenen, packen und sich zum Mond schießen lassen.
Mein Besuch ( alles LCD-Leute) und ich waren da ganz klar einer Meinung. Das ist denn wirklich nicht mehr subjektiv. allein die Farben entsprechen
dem was man täglich sieht //wahrnimmt , ob in der Natur oder auf einer bunten Kirmes.

Gruß

Bruce2019 (Beitrag #1550) schrieb:

........ Mary die noch nie einen Plasma im Vergleich gesehen hatte, weiß es besser. :prost

War es nicht so, dass Mary jetzt einen ZT60 besitzt oder verwechsle ich da jetzt was?

MfG Phoenix

Also alle Besucher bei mir sind geschockt von dem guten Bild..... der normale LCD den sich Otto kauft kann mit einem Plasma einfach nicht mithalten.

Du wirst in Filmstudios die die Farbmischung vornehmen auch keine LCDs finden. Warum wohl?

An diesem Punkt muss ich auf das Äußerste widersprechen. In Bezug auf die Farbreproduktion hat ein LCD natürlich keine inhärenten Nachteile – ganz im Gegenteil. In der grafischen Industrie werden entsprechende Geräte bereits seit vielen Jahren eingesetzt, selbst für anspruchsvollste Aufgaben im Bereich Bildbearbeitung und Drucksimulation. Die hohen Farbumfänge entsprechender Geräte haben die Flexibilität gegenüber CRTs enorm erhöht, dazu kommt die sehr leistungsfähige und präzise Elektronik aktueller Geräte.

Entsprechende Zertifizierungen beziehen alle ein LCD als Wiedergabegerät ein (vgl. u.a. Ugra UDACT, FograCert Softproof oder diverse ISO Empfehlungen).


Gruß

Denis

Film Mastering!

Nicht Grafik!

Bruce Hey. An Dich noch mal ne Frage. Ist es bei Plasma normal, das nicht so gutes Filmmaterial
ein unscharfes bis schwammiges Bild hinterlassen kann? Bin bisschen enttäuscht bis ,, entsetzt" Gruß J.D.

Ich bin gerade dabei vielleicht auf Plasma zu wechseln.
Ich muss aber sagen, so viel besser ist das Plasma-Bild auch im Dunkeln nicht.

Mein alter Sony-Full-LED (HX955, leider kaputt) hat wirkliches Schwarz geliefert. Der VTW60 kann dagegen doch nur dunkles Grau. Dafür hat der LED erkennbar ein paar Details verschluckt. Und das Bild war bei einem Sternenhimmel ungleichmäßig ausgeleuchtet. Dasselbe Bild ist beim Plasma keineswegs besser: weiße Sterne auf dunkelgrauem Grund. Nicht viel besser als mein uralt CCFL-LCD.

Plasma sieht wirklich Klasse bzgl. der Farben aus. Insbesondere Tageslichtszenen sind erheblich natürlicher als auf einem LED.

Aber wehe es bewegt sich etwas schnell. Da sieht man auf dem Plasma doch recht schnell grüne und rote Bewegungsartefakte. Das können LCD's schon ewig besser.

Regelrecht enttäuscht bin ich von der Handhabung von Graustufen in 3D. Am Anfang von Prometheus hat es bewölkten Himmel, vom Wasserfall Gischt. Nun, der THX Cinema 3D Modus zaubert violette und grüne Zonen ins Grau. Lediglich der Profi2-Modus ist da besser. So etwas war meinem LED absolut fremd.

Und der VTW60 verpestet das Wohnzimmer mit Geräuschemissionen vom Feinsten. Da wird Gezirpt und Gerauscht, dass es eine wahre Pracht ist. Wahrscheinlich geht er deshalb auch zurück.

Lass doch Deinen HX reparieren zu deiner Ansicht LCD /Plasma . Mein STW von Pana. macht auch kein richtiges schwarz und NUR bei exzellenterem Filmmaterial macht er den LCD s etwas vor.
Beim Rest sehe ich die LCD s auch im Vorteil. Wie alt ist Dein Sony? Jammerschade das er schon
kaputt ist.

Film Mastering! Nicht Grafik!

Du hattest auf "Farbmischung" abgehoben. In Bezug auf die Farbreproduktion gibt es bei einem LCD aber, wie angedeutet, keine Nachteile – ganz im Gegenteil. Dass ein Plasma-TV auf anderen Gebieten (Bewegtbilddarstellung, Kontrastumfang) Vorteile hat, ist unbestritten. "Bessere Farben" gibt es aber nicht.

Gruß

Denis

Bruce2019 (Beitrag #1552) schrieb:

@ ViSa69 Es gibt keinen Plasma vs LCD Krieg. LCD hat gefühlte 95% Marktanteil. Der Krieg ist für LCD bereits gewonnen. Trotzdem macht Plasma das bessere Bild. Ich weiß nicht wo hier das Problem liegt. Musst du die LCD Fraktion fragen.

Hallo Bruce,

Bin ja nicht erst seit gestern im HF.
Ich habe schon selber reichlich Plasma vs. LCD threads gelesen und auch selber fleißig mitgemacht. Nur mittlerweile geht es mir nur noch auf den Sack. Bevor ich 2009 mein ersten Flat (Pio LX5090H) gekauft habe, habe ich mich 2 Jahre lang(!) damit befasst was ich mir holen soll.

Ganz zu Anfang LCD, war ja klar weil *alle* sagten Plasma sei Mist und ich bin natürlich auch auf diesen Zug aufgesprungen.
Leider konnte mich schon zu der damaligen Zeit KEIN LCD überzeugen, sie waren allesamt schlechter als meine altehrwürdige Sony-Röhre.

Ich hatte das Thema schon fast aufgegeben, als ich eines Tages im MM-Hannover mir ursprünglich eine PS3 kaufen wollte.
Ich gehe die Treppe hoch und auf diesem Weg nach oben sah ich das erste mal nach meiner TV-Odyssee was Bild wo ich sagte: "Jo, das ist es"

Ein Blick auf das Kärtchen (Pioneer KRP-600A) und ich wusste was Sache war. Allerdings war das Gerät viel zu teuer so ist es am Ende "nur" der LX5090H geworden. Und den habe ich nicht soforft gekauft sondern auch ein gutes halbes Jahr später weil ich immer noch die Hoffnung hatte in der LCD-Ecke fündig zu werden. Leider Fehlanzeige.

Heute bin ich absolut "Pro-Plasma" und habe seit Dez.2012 noch einen 65er Pana VT50 gekauft. Also mein Bedarf an TV ist derzeit gedeckt.. Aber leider wird diese Technik bald verschwinden so das ich mich auf OLED konzentriere. Ich kann mich hier nur Anschließen, spätestens dann wenn Leute hier zu Besuch waren gabs lange Gesichter mit aufgerissenen Augen. Der eine oder andere gibt es natürlich ungern zu, aber wer auch nur ein bisschen im Stande ist in Gesichtern zu lesen weiß das sie lügen.

Wie gesagt, aktuell bin ich etwas aussen vor da 2 TV's im Hause sind und ein Neugerät erstmal in weiter Ferne ist. Aber diese "was ist besser-threads" ärgern mich mittlerweile einfach nur noch und meine Hoffnung ist das es mit dem Erscheinen der OLED's endlich mal ein Ende findet. Nicht mehr und nicht weniger.

Gruß,
ViSa

Joachim_drechsler (Beitrag #1560) schrieb:

Lass doch Deinen HX reparieren

Geht ja nicht mehr, keine Ersatzteile oder -geräte
Muss man verstehen, das Gerät war auch schon 8 Monate alt, da kann man das ja auch nicht erwarten

Joachim_drechsler (Beitrag #1560) schrieb:

Mein STW von Pana. macht auch kein richtiges schwarz und NUR bei exzellenterem Filmmaterial macht er den LCD s etwas vor. Beim Rest sehe ich die LCD s auch im Vorteil.

Mich ärgert es eigentlich nur, daß hier immer wieder "Spaßvögel" unterwegs sind, von denen ich zu 100% überzeugt bin, daß diese die besagten Geräte noch nie live gesehen haben