Plasma und LCD im konkreten Vergleich - Was ist besser?

+Bladerunner+ (Beitrag #1410) schrieb:

Und hier noch ein paar harte Fakten, der neue Test vom Sony W805: Viel Geld fuer viel Schrott

So eine Aussage kann ja nur von einem fanatischen Plasma - Jünger kommen. Ich lese hier von Anfang an mit
und habe auch schon was zum Thema geschrieben.

Am Ende aller gelesenen Seiten, bin ich allerdings genau so schlau wie vorher. Dass es Unterschiede zwischen Plasma TV´s und LCD´s gibt, wusste ich schon vorher und dass beide Systeme ihre Vor und Nachteile haben, kann ich schon fast nicht mehr lesen.

Im Übrigen bin ich einer der Ersten, der HDTV in Deutschland empfangen konnte, ich war damals Premiere
Feldtester, das nur am Rande.

Und ich hatte damals einen der ersten Plasmas , einen Panasonic aus der Profi Line, sündhaft teuer.
Danach kam der PZ85 in 46 " der werkelt noch heute im Schlafzimmer meines Nachbarn.

Später habe ich es dann mit einem LCD versucht, Samsung 7700 oder so ähnlich 46" für 2100 Euro.
Und dann kam der Pana VT30 in 50" bis dahin das beste Bild, was ich je gesehen hatte.

Und jetzt darf gelacht werden! Habe mir dann einen LG LED 55" mit Local Dimming gekauft , und bin von dem Gerät einfach überzeugt. Der VT30 ist jetzt in den Souterrain verbannt. Die Bildqualität vom VT30 ist gut, aber die Nachteile sind heute nicht mehr zu akzeptieren.

Der Plasma hat vielleicht noch Vorteile in einem dunklen Raum, aber das ist wohl nur für was für Cineasten. In einem dunklen Raum schaue ich auch mal, wenn ich einen meiner Beamer einsetze.

Gruß
allwonder

Am Ende aller gelesenen Seiten, bin ich allerdings genau so schlau wie vorher.

Was erstaunlich ist, die verlinkten Seiten und Erklärungen dürften eigentlich die meisten Fragen beantwortet haben. Wenn man sich allerdings gegen die Praxis stemmt...

George_Lucas (Beitrag #1395) schrieb:

Hagge ist ein LCD-Fanboy (gibt er ja zu!), der seit über 10 Jahren für eine Firma arbeitet, die in der LCD-Produktion tätig ist (hat hagge hier schon mit angegeben).

Sorry George, aber Du disqualifizierst Dich immer selber. Ich habe nicht gesagt, dass ich in einer Firma arbeite, die in der LCD-Produktion tätig ist, sondern in einer Firma, die Ansteuerungen für LCDs im industriellen Bereich mit deutlich kleineren Displays macht. Heute sagt man Embedded Systeme dazu. Und ja, da bin ich schon ca. 15 Jahre tätig. Und das weißt Du, denn Du hast es hier schon selbst korrekt gesagt. Also stellst Du es dieses Mal bewusst falsch dar.

Darüber hinaus stellt hagge erst mal Fotos ein, um aufzuzeigen wie toll Local Dimming funktioniert. Die massiven(!) Farbveränderungen sieht er zunächst nicht einmal auf seinen Screenshots. Darauf mehrfach(!) hingewiesen heißt es dann schlicht, dass die Screenshots eben fehlerhaft sind und er neue macht, bis das Ergebnis so ist, wie hagge sich das vorstellt.

Du bist unverbesserlich. Du wiederholst ständig immer nur das, was Dir in den Kram passt, aber das, was andere sagen, das ignorierst Du komplett. Ja, die ersten Bilder waren fehlerhaft, weil der automatische Weißabgleich der Kamera für unterschiedliche Farben gesorgt hat. Außerdem gab es massives Moiree im Bild. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, dann ist das traurig, denn es ist für jeden offensichtlich. Wenn Du keine besseren Argumente hast, dann ist das eher lächerlich als sonst was.

Doch auch die Fehler auf den neuen Screenshots sieht er nicht und glaubt diese schon gar nicht.

Auf diesen neuen Fotos bemängelst Du, dass die Bilder zwischen ein- und ausgeschaltetem Local Dimming eine minimal unterschiedliche Helligkeit aufweisen. Obwohl ich das genau in jenem Beitrag #636 extra mit einem Schaubild erklärt habe, warum das so sein muss. Aber das ist offensichtlich ein Bild, bei dem Du überfordert bist, denn Du hast es bis heute noch nicht kapiert, obwohl ich es schon mehrfach und in unterschiedlicher Form wiederholt habe und auch erklärt habe ( #640, #649, #680, #921, #1051) und obwohl es Dir Nui auch schon mehrmals erklärt hat (z.B. in #883 und #1017). Diese Beiträge ignorierst Du fortlaufend, was ich so langsam nur noch damit erklären kann, dass Du tatsächlich nicht fähig bist, dieses an sich einfache Diagramm zu verstehen. Selbst heute reitest Du wieder in #1395 auf den gleichen falschen Fakten herum, als ob noch nie jemand was dazu gesagt hätte. So langsam finde ich das ermüdend.

Ich habe in Beitrag #691 Bilder beigesteuert, die das Verhalten im Weißbereich, so wie ich es beschreibe, bestätigen und Dein Bild von der globalen Beamer-Blende aus Beitrag #211 (oberes Bild rechts unten) komplett widerlegen. Auf diese Bilder bist Du noch nie eingegangen, obwohl genau das mal interessant wäre. Stattdessen behauptest Du einfach wieder alles von vorne, als ob nie jemand was gesagt hätte, weil Du einfach immer das ignorierst, was Dir nicht in den Kram passt.

So, und jetzt fassen wir mal zusammen, was Du hier im Thread so geleistet hast.

#142: Angeblich wurde auf Seite 1 alles ausführlich erklärt. (Ohne konkreten Link). Auf die Nachfrage, wo denn, kommt in
#144: ein Link zu einem Beitrag, der was völlig anderes als das von Dir behauptete beschreibt und auch von einer völlig anderen Person als behauptet.
#163: Anschuldigungen, dass ich Unsinn sage, aber ohne konkrete Punkte zu nennen. Ich würde es angeblich einfach nicht verstehen. Ich gehe darauf in #168 ein, wo ich Dich auffordere konkret zu werden.
#165: Beide Techniken haben ihre Vor- und Nachteile.
#175: Anschuldigung, ich würde es nicht verstehen, auf die technische Begründung, die ich genannt habe, warum ich etwas in Frage stelle, gehst Du nicht ein. Es sei schon mehrfach durchgekaut (beides ohne Nachweis).
#179: Nachdem Master468 von einer bildabhängigen Gradation spricht, bringst Du noch Gammakorrekturen rein. Ohne Nachweis. Interessanterweise wirst Du später behaupten, dass Master468 das gesagt hätte. Das warst aber Du.
#211: Du bringst als Beispiel für Local Dimming Bilder von einer global wirkenden Auto-Dimming-Blende an einem Beamer. Dass das so auf Local Dimming zu übertragen ist, bestreite ich sofort in #219 und bis heute mehrfach und ich bitte Dich zig Mal darum, mir diesen angeblichen Zusammenhang zu erläutern. Einen Nachweis, warum das so sein soll, hast Du nie gebracht, sondern nur mal gesagt: Du siehst das so auf Deinem Panasonic-LCD. Aber kein Bild als Nachweis, Du behauptest es einfach.
#227: Du erklärst die verschiedenen Kontrastarten. Bravo!
#233: Allgemeine Erklärungen zu Schwarzwert und Kontrast, die von mir geforderten differenzierten Messungen würden schon gemacht. Aber dennoch lieferst Du keine Angaben von Kontrastwerten mit LD.
#235: Aufforderung an mich, ich solle die in #232 gemachten Fotos auch ohne LD machen.
#239: Hinweis an mich, immer gleiche Blende, Belichtung und ISO zu verwenden.
#244: Hinweis an Bruce, Bilder mit Original oder zumindest mit und ohne LD einzustellen.
#264: Diskussion mit pspierre über die Nützlichkeit der ganzen Messwerte. Seitenhieb auf mich, dass ich Antworten nicht lesen oder verstehen würde (ohne konkretes Beispiel) und ich bewährte Messmethoden in Frage stelle. Darauf gehe ich in #281 ein.
#289: Anschuldigung, ich würde Dinge nicht verstehen, obwohl sie schon mehrfach erklärt worden wären. Du bringst wieder Dein Beispiel von der Beamer-Blende (anstatt Local Dimming) und reagierst nicht auf meine Skepsis, warum das das Gleiche sein soll. Wieder sprichst Du von einer Absenkung im Spitzenweiß, der ich komplett widerspreche. Darauf antworte ich in #293 ausführlich und sage, dass eben noch niemand (außer mir) erklärt hat, wie Local Dimming funktioniert.
#298: Abwägung der Vor- und Nachteile von Plasma und LCD. Du wirfst mir eine Pauschalaussage vor, weil ich gesagt habe, dass allesamt alle Leute, die sowohl LCD als auch Plasma hatten, dem LCD den besseren Schwarzwert bescheinigen. Obwohl ich durchaus schon mehrere Zitate von entsprechenden Usern in #103 gebracht hatte.
#300: Du erklärst, wie ein 1%-Weißbild das Local Dimming aushebelt. Darauf antworte ich in #305 und zeige ganz deutlich, dass das nicht gilt. Worauf Du nicht eingehst.
#346: Du sprichst von einem fleckigen Bild bei LD, obwohl das Bild ohne LD viel fleckiger ist. Darauf weiße ich in #348 hin und bitte Dich, die Flecken ins Bild einzuzeichnen.
#349: Anstatt die Flecken zu markieren, sagst Du nur, ich solle meinen Bildschirm richtig einstellen. Auf die in #348 ausgesprochene Einladung zu mir nach Hause gehst Du nicht ein.
#353: Du nennst als Folge von Local Dimming Veränderungen bei der Gradation und Farbverschiebungen, ohne konkreten Nachweis der Funktionsweise von Local Dimming.
#364: Du stellst in Frage, ob bei 4K-Medien ein erweiterter Farbraum dabei sein wird.
#379: Als endlich von kalle1111 mal Kontrastwerte bei LCDs mit Local Dimming in der Größe von 23000:1 genannt werden, ist dieser HX955 auf einmal ein toller TV. Aber er habe nur einen nativen Kontrast von 1500:1 und einen Schwarzwert von 0,206 cd/m² (ohne Quellenangabe).
#387: Du erklärst, dass eine Kalibrierung eines LCDs mit LD ohne Absaufen in den dunklen Bereichen in den hellen Bereichen Farbabrisse gibt. Ansonsten bezeichnest Du die LD-Technik als bekackt. Darauf gehe ich in #395 ausführlich ein und erkläre ausführlich, wie bei Local Dimming in dunklen Bereichen keine Details absaufen, da die volle Bitbreite des LCD-Panels auch bei niedrigem Backlight erhalten bleibt.
#388: Du wirfst mir vor, mit Unwahrheiten zu provozieren, ohne konkret zu werden.
#398: Du gehst nicht auf meinen Beitrag #395 ein, sondern sagst nur, ich solle mir Deine Beiträge und die von Master468 erneut anschauen. Da dort aber nirgendwo erklärt wird, wie aus eurer Sicht Local Dimming funktioniert, ist das sinnlos.
#401: Wieder zeigst Du, dass Du das Lcoal-Dimming-Konzept, so wie ich es erklärt habe, nicht verstanden hast, da Du wieder von Abdunkelungen in hellen Bereichen sprichst. Du gehst von einer anderen Implementierung von Local Dimming aus, ohne sie erklärt zu haben.
#432: Obwohl ich von Anfang an sage, dass die von mir in #427 geposteten Bilder ein furchtbares Moiree haben, zählst Du diverse Nachteile und Unterschiede auf. Darauf gehe ich in #435 ausführlich ein und sage, dass die Farben der Bilder vermutlich aufgrund einer Automatik in der Kamera unterschiedlich sind.
#436: Obwohl es so offensichtlich ist, dass Farbprobleme vorhanden sind, stellst Du es so hin, als ob ich hier etwas nicht zugeben will. Ja korrekt, wenn etwas so nicht auf dem Bildschirm war, wie es auf dem Foto zu sehen ist, will ich es nicht zugeben. Grundsätzlich habe ich auf diesen Beitrag nochmal ausführlich in #439 geantwortet und Dich wieder gebeten, zu erklären, wo in dem Modell des Local Dimming eine Gammaanpassung reinspielt.
#442: Du willst nicht akzeptieren, dass die Fotos manche Dinge nicht so zeigen, wie sie waren und willst mich darauf festnageln. Auf meine Bitte der Erklärung für die Gammaanpassung verweist Du mich nur wieder auf master468 (der nie die Funktionsweise von Local Dimming beschrieben hat).
#451: Du ziehst mich ins Lächerliche, obwohl ich mir viel Mühe gebe, meine Sichtweise zu schildern, während ihr euch keine Mühe gebt, diese Sichtweise zu verstehen. Und ich euch nur bitte, bei euren Anschuldigungen gegen mich konkret zu werden, damit ich mich auch konkret verteidigen kann.
#453: Du ziehst den Blickwinkel ins Lächerliche, obwohl der genau dann zu den Rändern hin größer wird, wenn man sehr nah vor dem Monitor ist. Dort liegst Du also schlichtweg falsch.
#457: Du wirfst mir Unverständnis vor. Anstatt mal das zu konkretisieren, was Du meinst und um was ich Dich schon ewig bitte. Immer nur der diffuse Hinweis auf irgendwelche Beiträge, die ich lesen solle ohne konkret einen zu nennen.
#458: Du fragst, warum Abdunkelungen nur bei LD auftreten.
#460: Du erklärst wieder Local Dimming anhand der Beamer-Blende, die aber Global Dimming macht. Also völlig am Thema vorbei.
#462: Ich bezahle Dich nicht, also erklärst Du hier nichts.
#473: Wieder wird Local Dimming anhand von Beamern erklärt, die nur Global Dimming können. Wieder völlig am Thema vorbei.
#514: Du willst mir meine Ausführungen zu OLED aus #513 keinen Glauben schenken und wirfst mir wieder pauschal Unwissen vor. Dann nennst Du völlig lächerliche Zahlen für das Altern von LEDs und LCDs. Darauf gehe ich in #520 ausführlich ein.
#516: Du unterstellst mir, dass ich Nachteile bei OLEDs zu unrecht herausstelle.
#528: Du erklärst weiße LEDs und behauptest ohne Nachweis, dass von LED-TVs berichtet wird, wo die LEDs schon nach 1000h gealtert sind. Auf diesen Beitrag gehe ich in #533 ausführlich ein, wo ich Quellen für die von Dir genannten doch recht unglaubwürdigen Zahlen anfordere.
#530: Du sprichst von organischen Filtern bei LCDs und nennst Shading-Effekte.
#532: Du erklärst auf Nachfrage den Begriff Shading-Effekte.
#534: Antwort auf #533. Anstatt konkrete Quellen zu nennen, gibst Du nur sehr unspezifisch Burosch an. Dann stellst Du die Behauptung auf, dass alle das Helligkeitspumpen sehen würden, nur ich nicht. Darauf widersprechen Dir sofort Mary in #538, pspierre in #540 und nicht zuletzt ich in #544. Auf die Bitte, konkret Namen zu nennen, gehst Du nicht ein.
#542: Du streitest auch pspierre die Fähigkeit ab, Helligkeitspumpen bzw. dessen Fehlen korrekt zu interpretieren.
#553: Du unterstellst mir, dass ich Beiträge nicht lese. Du gibst zwar zu, dass Sony eine andere LD-Implementierung haben könnte als Panasonic, aber dennoch liege ich angeblich falsch. Wieder nennst Du meine ersten Bilder als Beweis für Deine Sichtweise von Local Dimming, obwohl ich schon mehrfach gesagt habe, dass das in Wirklichkeit nicht so aussieht. Komplette Sturheit Deinerseits.
#555: Du forderst mich auf, etwas mehr zur Bewegungsdarstellung und dem Verwischeffekt im Auge zu sagen. Unterschwellig unterstellst Du mir wieder Unwissenheit in diesem Thema. Auf meine Antwort in #557 gehst Du nicht mehr ein.
#562: Anstatt konkrete Links oder korrekte Quellenangaben zu geben, sprichst Du wieder ganz wischiwaschi von seit Jahren bewiesenen Tatsachen. Und immer mit einem Seitenhieb auf mich, obwohl Du es bist, der Informationen schuldig bleibt.
#563: Du behauptest, ich würde mir widersprechen. Dabei verdrehst Du komplett die Tatsachen, indem Du Mary unterstellst, sie hätte Helligkeitspumpen gesehen, obwohl sie genau das Gegenteil gesagt hat.
#566: Nachdem nun auch anderen Usern auffällt, wie unspezifisch Deine ganzen Beiträge sind, kommen trotzdem keine konkreten Angaben von Dir, nur weitere Anschuldigungen, dass ich z.B. Nebelkerzen zünden würde. Dabei verdrehst Du wieder die Tatsachen und sagst, dass Master468 Farbveränderungen im Mitteltonbereich bestätigt hätte, was dieser nie gemacht hat.
#568: Du bestätigst Lumi in einer weiteren völlig unspezifischen Aussage.
#571: Du ziehst weitere Aussagen von mir ins Lächerliche.
#573: Du mischst Dich in eine Diskussion mit kontrastfan ein, wo ich ihn ebenfalls nach konkreten Stellen frage, wo er das gesagt haben will, was er später behauptet.
#584: Wieder sprichst Du von Helligkeitspumpen an Deinem Panasonic-LCD, das aber niemand mit einem Sony-LCD nachvollziehen kann.
#586: Du meinst, ich sei mit meinen eigenen Widersprüchen konfrontiert worden. Zwar wurden mehrfach Widersprüche behauptet, aber nie welche genannt. Außer von Dir dauernd die angeblich vorhandenen Widersprüche in meinen ersten Bildern, was ich aber schon mehrfach kommentiert habe.
#593: Wieder nennst Du eine adaptive Gammaanpassung und sichtbare Farbveränderungen.
#598: Frage an Mary.
#615: Nicht ernst gemeinter Beitrag zum Energieverbrauch.
#617: Weiteres Austreten dieses Gags.
#619: Watt-Messungen bei Audiovision und Panasonic, deren Interpretation von Dir zudem komplett falsch ist.
#622: Weitere Überlegungen zum Energieverbrauch.
#623: Korrektur einer Stromberechnung von alexis312.
#653: Gammaadaption.
#655: Du bestreitest den Wert jedweden Bildverbesserers.
#660: Peter-Finzel-DVD taugt nicht mehr für Schärfebeurteilung. Du erklärst Schärfeanhebung und Detailschärfe und plädierst dafür, diese nur dosiert einzusetzen.
#662: Du wirfst mir Widersprüche vor, ohne konkret zu werden.
#664: Du wirfst mir Widersprüche vor, indem ich Dinge leugnen würde, wie sie in der Praxis passieren und gleichzeitig aber zugebe, dass LD auch anders implementiert sein kann. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich habe eine Methode beschrieben, wie LD implementiert sein kann. Und bisher hat mir niemand Bilder gezeigt, die dieser Methode widersprechen. Aber mir wird dennoch ständig Unwissenheit und ein falsches Verständnis vorgeworfen. *Das* ist ein Widerspruch. Außerdem behauptest Du hier, dass ich bestreite, dass es bei Local Dimming Artefakte geben könne. Das ist falsch, das habe ich noch nie bestritten.
#678: Du sprichst von Abdunkelungen in den Bildern als Fehlern, die ich aber in #636 erklärt habe und die völlig konform mit meiner Beschreibung von LD sind. Die weiteren Hinweise auf die ersten Bilder sind nun langsam nur noch lächerlich. Ich antworte auf diesen Beitrag in #680 ausführlich und stelle fest, dass das, was Du als Fehler in den neuen Bildern bezeichnest, gar keine Fehler sind, sondern es ganz logisch so passieren muss.
#684: Wieder die ungleichmäßige Gammakurve, die man Dir anhand Deiner angeblichen Beobachtungen glauben soll. Wieder der Hinweis auf die angeblich in den Bildern zu sehenden Fehler, auf meine Anmerkungen in #680 gehst Du nicht ein.
#699: Wieder Anschuldigungen, ich würde Dinge nicht verstehen, auch etwas, das master468 gesagt hat, ohne die passenden Beiträge konkret zu benennen. Ich antworte ausführlich in #702 darauf.
#701: Du fehlinterpretierst einen zweideutigen Satz von mir und interpretierst ihn als Eingeständnis. Dass ich das in #704 klar stelle, ignorierst Du.
#708: Du behauptest, meine Methode hätte eine veränderte Gradation. Ein weiteres Zeichen, dass Du es gar nicht verstanden hast, was ich sage. Wieder nennst Du Dinge auf meinen neuen Bildern Fehler, die aber gar nicht meiner Methode widersprechen. Wieder behauptest Du, dass Local Dimming schon mehrfach im Thread erklärt worden sei. Was aber nicht stimmt. Ansonsten wieder jede Menge allgemeiner Vorwürfe ohne konkret zu werden.
#752: Wie gesagt ignorierst Du #704 und behauptest wieder, dass ich gesagt hätte, auch weiße Inhalte würden gedimmt. Diesmal wirst Du auch noch von Nui in #755 korrigiert. Wieder beschreibst Du einen Gradation und zitierst als einzigen Nachweis Deine Beschreibung der Auto-Blende des Beamers. Wieder lächerlich, dieses Beispiel heranzuziehen, wo ich es schon mehrfach in Frage gestellt habe.
#758: Du lobst Nui für sein Testbild.
#774: Obwohl das Missverständnis längst klargestellt ist, reitest Du weiter darauf herum und behauptest, ich würde Halbwissen vermitteln. Ohne konkrete Angaben von Beiträgen. Du erklärst wieder das Helligkeitspumpen.
#780: Hinweis auf Ergänzung des obigen Beitrags.
#804: Kompletter Fehlschlag und die Lachnummer schlechthin: Du erkennst eine Gammaanpassung auf dem Bild eines Plasmas. Na prima, wenn Deine ganzen Erkenntnisse und Beobachtungen diese Qualität haben...
#879: Messwerte und subjektiver Bildeindruck gehen miteinander einher.
#882: Auch andere haben gemerkt, dass Du noch Lücken bei der LD-Technik hast. Du umschreibst wieder, was ich angeblich gemeint habe, was aber wieder mal zeigt, dass Du Null von dem verstanden hast, was ich gesagt habe. Und wieder kommt die Blende des Beamers ins Spiel. Gähn. Und wieder behauptest Du, meine Bilder würden meinen Aussagen widersprechen, was ebenfalls nicht stimmt. Da Du es immer noch nicht kapiert hast, erbarmt sich sogar Nui und erklärt es Dir in #883. Offensichtlich wieder erfolglos. Du bist unfähig, dieses Konzept zu verstehen. Das merkt nun auch pspierre in #884.
#885: Wieder behauptest Du, dass meine Bilder meinen Beschreibungen widersprechen würden, was immer noch nicht stimmt. Es haben Dir mehrere Leute erklärt, aber Du kapierst es nicht.
#888: Du gibst zu, dass vieles von dem, was ich geschrieben habe, richtig ist, wie die Eingangsbeiträge. Und danach würde ich Dinge als Fakten hinstellen, die nicht stimmen würden. Ohne konkret zu werden.
#889: Du beschreibst die Einstellungen Deines TVs zu Hause.
#901: Tipp für jemanden, der einen TV sucht.
#906: Weiterer Tipp.
#907: Über die Objektivität von Händlern.
#922: Nachdem ich in #921 nochmal ausführlich meine LD-Beschreibung vorstelle, gehst Du überhaupt nicht darauf ein, sondern geilst Dich an der Tatsache auf, dass ich es nun nur noch als Idee bezeichne. Wieder weist Du völlig unspezifisch auf "jahrelang bekannte Fakten" hin. Und obwohl Du sagst, dass Local Dimming in den letzten Jahren schon so oft beschrieben wurde, hast Du es immer noch nicht geschafft, einen Link auf eine derartige Beschreibung anzugeben oder es selbst zu beschreiben.
#924: Du behauptest, ich hätte Werte falsch berechnet. Mehr nicht. Darauf frage ich in #927 nach, was nicht stimmt und dass Du die Fehler benennen sollst.
#930: Jetzt behauptest Du wieder, dass Du die Fehler schon genannt hättest. Nein, hast Du nicht.
#932: Anstatt dass Du mir sagst, was für einen Fehler Du gefunden hast, soll ich Google befragen. Worauf ich Dich nochmal bitte, den Fehler konkret zu benennen.
#936: Ich soll die Antworten nochmal lesen. Schon klar, Du willst mich verarschen.
#941: Du kommst mit einem Beispiel aus dem Fotodruck, was mit der Thematik hier nichts zu tun hat.
#942: Da nun auch andere Leute von Deiner Art genervt sind, wirst Du etwas ausführlicher und nennst meinen Fehler etwas genauer. Darauf antworte ich in #952 ausführlich darauf, was Du nun aber wieder völlig ignorierst. Vermutlich müsstest Du mal zugeben, dass Du falsch lagst.
#946: Zustimmung für einen Beitrag von master468.
#954: Ich soll mich selbst informieren. um meine Fehler zu finden. Wie soll das gehen, wenn man den Fehlerort nicht genannt bekommt?
#955: Ich soll bitte die jahrelang bekannten Fakten lesen. Obwohl Du das nun mindestens zum 10. Mal schreibst, kam noch kein Link zu diesen bekannten Fakten.
#958: Wieder unspezifische Angabe, dass ANSI die Kontrastmessung spezifiziert habe. Was an meiner Aussage völlig vorbei geht, dass die "Fachleute" der entsprechenden Testseiten und -zeitschriften unterschiedliche Dinge als ANSI-Kontrast bezeichnen.
#965: Du gibst zu, dass Messungen nur interpretierbar sind, wenn die Rahmenbedingungen bekannt sind. Und behauptest, dass die audiovision nur den nativen Kontrast misst. Was nicht stimmt, da alle Werte von Kontrasten mit aktivem LD von der audiovision stammen.
#1002: Du erklärst Bruce, was ein Shop-Modus ist.
#1013: Du erklärst pspierre den Aufwand bei Vergleichsfotografie.
#1016: Wieder behauptest Du, meine Screenshots würden meinen Behauptungen widersprechen. Gähn. Ansonsten wolltest Du aus der Diskussion raus sein. Wäre es doch nur so...
#1019: Wieder beschreibst Du mein Verfahren falsch. Seufz, Du hast es immer noch nicht kapiert. Und wieder korrigiert Dich Nui in #1020.
#1022: Als nun wieder andere Leser beklagen, dass Du nie konkret wirst, behauptest Du wieder, es hätten schon viele geantwortet. Wie sollte es anders sein, natürlich ohne konkreten Verweis auf einen solchen Beitrag. Ansonsten kommst Du mit der 2+2=5-Verunglimpfung meiner Texte. Am Ende verlinkst Du dann noch einen Beitrag von master468, der aber nichts dergleichen beschreibt, wie ich Dir in #1024 deutlichst aufzeige.
#1036: Du verweist auf #401, wo Du angeblich was erklärt hättest. Nein, auch dort sprichst Du nur von Beobachtungen. Und wieder kommst Du mit der Auto-Blende am Beamer vom Beitrag #211 an. Es wird einfach nicht besser. Immer die gleichen alten und falschen Vergleiche. Dann kommt ein Link auf den Beitrag von master468, von dem ich doch gerade in #1024 aufgezeigt habe, dass er eben keine Beschreibung von Local Dimming enthält. Was geht in Deinem Kopf vor? Dann zeigst Du anhand von zwei Zitaten von mir angebliche Widersprüche auf. So dass Dir nun schon Nui zum wiederholten mal in #1037 erklärt, dass Du nicht recht hast, dass da kein Widerspruch ist, aber dass Du da einfach auf unsere Beiträge nicht eingehst und ständig wieder die ursprünglichen falschen Argumente bringst. Auch ich antworte nochmal ausführlichst in #1051 darauf. Darauf gehst Du aber -- mal wieder -- nicht ein.
#1038: Jetzt bringst Du ein Beispiel, dass es so an Deinem Panasonic-TV aussieht. Ja und? Dann macht der Panasonic das eben so und der Sony anders. Aber warum bezeichnest Du dann immer meine Darstellung als falsch? Wieder sprichst Du von einer Helligkeitskorrektur.
#1041: Du verlinkst eine Publikation, die Bruce in #1028 gefunden hat und behauptest, dass darin alles bestätigt wird, was Du sagst. Ich gehe auf diese Publikation in #1072 ausführlich ein, wo ich den Text dahingehend erkläre, dass eben eine banale Bestimmung des Helligkeitslevels der Dimmingzone nur aufgrund des mittleren Grauwerts zu naiv ist. Was bedeutet, dass Deine Sichtweise eben *nicht* bestätigt wird. Darauf gehst Du aber -- wie nicht anders zu erwarten -- nicht ein.
#1080: Weiteres grundloses Bashing auf mich.
#1097: Das gleiche in grün. Anstatt dass Du mal einen Algorithmus für Dein Local Dimming beschreibst.
#1109: Eine Antwort auf kalle1111 bezüglich Schwarzwert.
#1114: Schwarzwerte dürfen nicht in Schwarzbildern gemessen werden, wenn Schwarzverbesserer aktiv sind.
#1144: Angeblich hätte ich die Thematik mit Schwarzwerten immer noch nicht kapiert. Natürlich ohne konkret zu sagen, was ich nicht kapiert haben soll. Ansonsten Hinweis auf einen Link von nudgiator, der aber nur teilweise das beschreibt, was Du behauptest. Das merkt auch C-tecx in #1147 an.
#1153: Hier erklärst Du C-tecx sehr schön die Messwerte. Bravo!
#1155: Weiterer Hinweis für C-tecx.
#1158: Bruce will den schlechten ANSI-Kontrast des VT60 nicht glauben, Du bestätigst die Messung.
#1161: Du behauptest, das Bild mit 1% Weiß in der Mitte hebelt das Local Dimming aus. Das hatten wir 1:1 schon so in #300 und da war es schon falsch, wie ich in #305 gezeigt habe.
#1164: Weitere Erläuterungen für C-tecx zu den Messwerten.
#1166: Nachdem ich in #1165 ausführlich auf Deine #1153 einging, beschuldigst Du mich wieder, nichts zu verstehen und dass Du mir nicht mehr antworten würdest. Dabei kapierst Du überhaupt nicht die Tragweite meiner Anmerkung. Andere sehr wohl. Darum greift C-tecx meine Fragen in #1171 und #1180 auf.
#1192: Die Stärken des LCD ist die Leuchtkraft, LCDs reizen ihre theoretischen Möglichkeiten im nativen Kontrast noch nicht aus. Angeblich misst die audiovision immer mit gleichen Bedingungen.
#1194: Eine Vergleichbarkeit der Messwerte ist nicht gegeben, da die Tester die Geräte nicht auf 80 oder 120 cd/m² voreinstellen. Du rechnest die Schwarzwerte auf gleiche Helligkeit um. Bravo!
#1196: kalles Frage zu Local Dimming wird abgelehnt.
#1197: Du gibst zu, dass Deine Aussage in #965 und #1192 falsch waren, als Du sagtest, dass audiovision nur Messung mit immer den gleichen Bedingungen macht.
#1199: Eine Einladung von kalle weißt Du zu schätzen, meine in #348 wurde nicht beachtet.
#1201: Messwerte und subjektiver Bildeindruck gehen miteinander einher. Huch, das hatten wir doch schon in #879.
#1289: Analyse der als höher empfundenen Schärfe bei LCDs, sowie Schärferegelungen. Bravo! Guter Beitrag!
#1298: Dass LCDs mehr Farbraum darstellen können als Plasma, gilt heute nicht mehr.
#1377: Allgemeine Anschuldigung, dass ich es erfunden hätte, dass die Leute hier oft Dinge nur behaupten, statt sie nachzuweisen. Dabei ist das doch ein Großteil meiner Beiträge hier, in denen ich die unspezifischen Allgemeinaussagen (inkl. Anschuldigungen gegen mich) bemängele.
#1379: Das häbest Du schon vor Ewigkeiten hier geschrieben.
#1387: Wieder kommst Du damit, dass meine Bilder gewisse Nachteile von Local Dimming aufzeigen würden. Ohne konkret zu werden.
#1388: Zustimmung für Duncan_Idaho.
#1395: Du verdrehst die Tatsachen. Und selbst heute noch willst Du nicht akzeptieren, dass die Farbveränderungen der ersten Gruppe von Fotos eben von der Kamera und nicht vom Local Dimning kam. Also das ist schon keine Ignoranz mehr, das ist Starrsinn.
#1400: Auf den Vorwurf von C-tecx in #1397, der euer Verhalten auch ziemlich lästig findet, gehst Du gar nicht ein, Du ziehst mich nur ohne Grund ins Lächerliche.
#1401: Als Antwort auf einen weiteren Vorwurf von C-tecx in #1399 erkennst Du zwar meine Mühe an, was Dich aber nicht hindert, gleich wieder auf nicht näher benannte Widersprüche in meinen Texten hinzuweisen.
#1405: Auf den Vorwurf von C-tecx in #1403, dass Du mich ständig herabwürdigst, gehst Du gar nicht ein. Wieder nur der Vorwurf, dass sich alles im Kreis dreht.


Wenn ich mir diese Liste so anschaue, sehe ich auch diverse Mängel bei Dir. Du hast Fehler erzählt, Du drehst Dich immer im Kreis, Du antwortest nicht angemessen, wenn ich Dich nach konkreten Nachweisen Deiner Anschuldigungen frage, Du bringst keinen Nachweis für Deine Behauptungen (weder in Form von Links noch in Form von Fotos). Darum ist es letztendlich Deine Beobachtung an Deinem Panasonic-TV gegen meine Beobachtung an meinem Sony-TV.

Anscheinend kapierst Du nicht mal den Unterschied zwischen der Beschreibung eines Verfahrens an sich, wie etwas funktioniert, und der Beschreibung einer Beobachtung, die bei einem Verfahren in Form einer Messung zu sehen ist. Ersteres hast Du bis jetzt noch nicht gemacht, außer einem sehr dubiosen Vergleich mit einer globalen Blende an einem Beamer, die ich wie schon mehrfach gesagt als Erklärung ablehne, weil Du weder gezeigt hast, dass dieses Verfahren so auch auf Local Dimming zutrifft (z.B durch vergleichende Fotos), noch indem Du das Verfahren dann wenigstens bei der Beamerblende bisher erklärt hättest.

Letzteres, also den Hinweis auf Deine Beobachtungen hast Du schon mehrfach hier gegeben, aber das ist eben nur eine Beobachtung an einem Verfahren, keine Beschreibung des Verfahrens selbst. Und dass Du das Verfahren erst mal beschreiben musst, um daran überhaupt eine Beobachtung sinnvoll festmachen zu können, scheinst Du einfach nicht kapieren zu wollen. Darum frage ich ständig nach, aber es kommt einfach nichts. Außer wieder der Hinweis auf Deine globale Blende beim Beamer, obwohl es Dir hier schon von mehreren Leuten bescheinigt wurde, dass das so bei Local Dimming an einem Sony nicht aussieht. Aber immer wieder kommst Du mit diesem ollen und eben nicht gültigen Vergleich daher. Wenn das so auf einem Panasonic-LCD aussieht, gut, OK, dann macht das der Panasonic halt so mies. Aber daraus einfach zu schließen,. dass das alle LD-Geräte so machen, ist eben auch falsch. Auf einem Sony sieht es definitiv so nicht aus. Mir deswegen immer vorzuwerfen, meine Darstellung sei falsch, ist schon recht frech von Dir.

Ich bin ja in der Zwischenzeit durchaus von meinem Anspruch abgerückt, dass meine Beschreibung unbedingt der tatsächlichen Implementierung entsprechen muss. Darum nenne ich es ja nur noch "meine Implementierung" oder "meine Theorie". Aber selbst das, was doch eigentlich genau das ist, was Du willst, wird mir von Dir noch mehrfach negativ ausgelegt, siehe #922. Dabei sprechen wie gesagt einige meiner Bilder, auf denen man den Dimminggrad der Zonen sehen kann, durchaus für meine Implementierung. Aber Du kannst nicht mal erkennen, dass ich hier durchaus in Deinem Sinne gehandelt habe. Immer nur weiter feste druff.

Wieviele konkrete Fehler habt ihr mir denn eigentlich schon nachgewiesen? Zählt sie mal auf! Viele sind das nicht. Ich komme auf zwei. Und dazu zwei Punkte, die noch offen sind, da ihr entsprechend eure Sichtweise auch nicht mit Nachweisen untermauert habt. Rechtfertigt das wirklich, dass Du mich ständig der Unwissenheit bezichtigst und mich verhöhnst? Ich glaube, Du kannst es nur nicht ertragen, dass mal jemand nicht einfach nur Dein Wort für bare Münze nimmt, sondern auch mal etwas anzweifelt, was Du sagst. Deine ach so tollen Messwerte in Frage stellt und dummerweise am Ende auch noch recht hat, nämlich dass die ganzen immer genannten Werte gar nicht direkt vergleichbar sind, weil es jeder Tester so misst, wie er gerade will.

Wenn man hier in dieser Liste mal zählen würde, wie viele Beiträge von Dir einfach nur sinnlos gegen mich gegangen sind und mich schlechtgeredet haben, ohne dass Du konkret was davon nachgewiesen hast, wäre das vermutlich fast die Hälfte. Alleine die Beiträge von gestern, Dienstag, 9.7., strotzten nur wieder von diesen haltlosen Anschuldigungen. Ich hatte Dich in Beitrag #1178 nochmal höflich gebeten, das bitte zu unterlassen. Das ist nicht passiert, also werde ich Deine Beiträge nun der Moderation melden.

Gruß,

Hagge

Ich versuche mal wieder, hier die letzten zig Beiträge zusammenzufassen und hoffe, dass ich damit mal wieder ein bisschen Besänftigung in die Diskussion reinbringen kann.

• Vergleichbarkeit von Messwerten
  Es hat sich gezeigt, dass Messwerte allerhöchstens innerhalb einer Testseite oder Testzeitschrift vergleichbar sind. Denn nur da sind halbwegs vergleichbare Vorraussetzungen vorhanden, und selbst das ist nicht immer gegeben (siehe audiovision, die mal mit und mal ohne LD misst). Einfach nur so irgendwelche Schwarzwerte zu zitieren macht *überhaupt* keinen Sinn.
  
  
• Schwarzwert messen
  Der Schwarzwert wird korrekterweise in einem rein schwarzen Bild bei ausgeschalteten Schwarzwertverbesserern gemessen. Dennoch messen viele Tester im ANSI-Checkerboard.
  
  
• Kontraste/Schwarzwert bei LCD mit und ohne LD messen
  Bei einem Plasma ist der Schwarzwert immer der Gleiche. Bei einem LCD sollten aber beide Im-Bild-Kontraste angegeben werden, also sowohl ohne (nativer Kontrast) als auch mit LD (maximaler statischer Kontrast in einem Bild). Nur dann kann man abschätzen, wie gut ein LCD mit LD tatsächlich dunkle Bereiche darstellen kann.
  
  
• Schwarzwert aktueller Geräte
  Aktuelle Plasmas haben einen deutlich besseren Schwarzwert als noch vor einem Jahr. Dieser ist schwer von LCDs zu erreichen, zumal kaum noch LCDs mit Full-LED-Backlight (d.h. Local Dimming mit genügend Zonen) gefertigt werden.
  
  
• Local Dimming
  Local Dimming bringt eine deutliche Verbesserung des Kontrasts bei LCD-Fernsehern. So kann der Im-Bild-Kontrast z.B. von 1500:1 ohne LD auf 23000:1 mit LD steigen. Das Blooming fällt in realen Szenen nicht so negativ auf, wie viele befürchten. Ja es wird sogar viele Szenen geben, wo LCD mit LD ähnlich gut oder besser als Plasma aussieht. Dennoch gibt es auch Szenen (z.B. spezielle Testbilder oder Einblendungen ins Bild), die das Blooming doch recht deutlich sichtbar machen. In diesen Bildern kann LCD nicht mit Plasma mithalten.
  
  Beim Algorithmus gibt es offensichtlich verschiedene Verfahren. Panasonic scheint einen Ansatz zu haben, wo der Dimminggrad der Zonen durch die Anzahl der dunklen Pixel oder den mittleren Grauwert der Zone bestimmt ist, was zu Helligkeitspumpen führt. Bei Sony scheint der Dimminggrad der Zonen überwiegend durch die hellsten Pixel in der Zone bestimmt zu sein, so dass kein oder nur geringes Helligkeitspumpen auftritt. Für das Verhalten im dunklen Bereich gibt es bisher noch keinen wirklich stichhaltigen Nachweis in Form von Fotos hier im Thread. Denkbar wäre ein Clipping, wo Blooming-Bereiche einfach gleichmäßig das maximal mögliche Schwarz bei dieser Dimmingstufe zeigen, was theoretisch eine völlig saubere und ideale Gamma-Kurve ermöglichen würde (= "meine" Implementierung). Oder eine Anpassung der Gammakurve, so dass alle Farbabstufungen bis hin zu Schwarz zu sehen sind, aber eben dann in jeder Dimming-Zone ein anderer Gammaverlauf herrscht, was besonders bei Bewegungen zu unschönen Dynamiken führen kann (="eure" Implementierung). Die einfachere Implementierung und die einfachere Einmessung ergibt sich bei "eurer" Implementierung, wohingegen vermutlich "meine" Implementierung einen saubereren Helligkeitsverlauf und weniger Dynamiken erzeugt. Was besser aussieht, bliebe noch zu zeigen. Zwar wird im Druckbereich und in der Bildbearbeitung die Tiefenanpassung (eure Implementierung) bevorzugt, aber ob das auch für bewegte Szenen gilt, bliebe noch nachzuweisen. Zumal die Dynamiken bei bewegten Szenen als so unschön empfunden werden, dass viele Leute deswegen ihr LD abschalten.
  
  Der Detailgrad in dunklen Szenen kann mit Local Dimming theoretisch erhalten bleiben, da der Wertebereich des LCD-Panels (Durchlässigkeit des Pixels) auch bei geringen Backlight-Helligkeiten (=gedimmten Zonen) noch in vollem Umfang zur Verfügung steht. Inwieweit das bei den ganzen Dynamiken in "eurer" Implementierung noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.
  
  Theoretisch könnte Local Dimming bis nahe 0,0 cd/m² abdunkeln und somit jeden Plasma in dunklen Szenen in den Schatten stellen. Inwieweit das in der Praxis so gemacht wird bzw. wie weit sich das Backlight in der Praxis dann tatsächlich runterregeln lässt, kann hier mangels vergleichbarer Messwerte bisher nicht nachgewiesen werden.
  
  
• Strombegrenzung (ABL)
  Dass zur Bestimmung des Im-Bild-Kontrastes ein Bild gewählt wird, das dem Plasma zugute kommt (ein schwarzes Bild mit einer weißen Fläche von 1% der Gesamtbildfläche in der Mitte), weil der ABL nicht zuschlägt, ist etwas unfair, besonders wenn man dann im Vergleich beim LCD nur den nativen Kontrast ohne LD angibt. Vergleichende Bilder zwischen LCD und Plasma, wo der ABL mal greift, sind hier bisher noch nicht im Thread aufgetaucht. Überhaupt scheint der ABL von der Plasma-Fraktion doch stark vernachlässigt zu werden.
  
  
• Nicht-Linearitäten
  Alles in allem ergibt sich bei Plasma eine unschöne Darstellung in sehr hellen Szenen, bei LCD ggf. durch Blooming eine unschöne Darstellung in dunklen Szenen.
  
  
• Leuchtstärke
  Hier haben LCDs einen Vorteil, obwohl aktuelle Plasmas (z.B. von Samsung) auch erstaunlich gute Helligkeiten erreichen.
  

Können wir das so stehen lassen?

Wie gesagt, wenn etwas falsch ist, können wir das gerne korrigieren. Aber dazu müsst ihr schon konkret sagen, wo der Fehler ist.

Gruß,

Hagge

Moin...

Mensch Leute, glotzt einfach alle in eure Glotzen, und gut ist.

Guten Morgen zusammen,

in der Tat habe ich mich beim Studium der letzten Seiten in diesem Thread noch einmal direkt rückversichern müssen, das sich dieser Thread nicht in der Beamersektion sondern in der Plasma-Abteilung befindet. Der derzeitige Umgang hier miteinander lässt allerdings auf Ersteres schließen.

Es ist in der Tat schon immer einfacher gewesen auf einen User "persönlich einzuprügeln" anstatt ihm sachlich und argumentativ aufzuzeigen, wo denn in seiner Darstellung (ggf.) etwas nicht passt. Und zu letzterer Herangehensweise möchte ich doch hiermit eindringlich bitten ab sofort zurückzukehren.

Die persönlichen Befindlichkeiten dürfen gerne im Rahmen der Nettikette hinter den Kulissen ausgetragen werden, sofern dazu überhaupt Bedarf bestehen sollte. Ich denke aber eher mal nicht...


Duke44
HF-Moderation

Ihr seit doch alle IRRE hier ! Und wenn ich mir den Post # 1418 ansehe, ist hagge der Anführer der " IRREN"

P.S. Ist nicht böse gemeint und ich kann da @lumi1 nur zustimmen,

MfG OGON

Ihr seit doch alle IRRE hier ! Und wenn ich mir den Post # 1418 ansehe, ist hagge der Anführer der " IRREN"

Nun, ...nur weil man ggf selbst keine umfangreichen Texte zustande bringt oder lesen mag, sollte am aus dessen persönlich empfunden unangenehmen Umfang alleine, zunächst mal nicht an ihrem inhaltlichen Wert zweifeln....

dh: entweder lesen, oder KL.... dazu halten

..... zumindest ist das doch häufig zweifelhafte Diskussionsverhalten von Geroge-Lukas ,hier in post 1418 echt mühsan aufgelistet ,mal leicht nachzuvollziehen ......

Die Mühe das alles nochmals aufzulisten hätte man sich aber dennoch nicht machern müssen.

Denn wer leidlich konsequent mitgelesen hat, hat das auch so mitbekommen können..........

zB. er hier:

Es ist in der Tat schon immer einfacher gewesen auf einen User "persönlich einzuprügeln" anstatt ihm sachlich und argumentativ aufzuzeigen, wo denn in seiner Darstellung (ggf.) etwas nicht passt.

Na ja .....und das alles nur, weil mal ein User eine vorrübergehende, und unverbindlich vorgetragene Theorie zum LD zur Diskussion gestellt hat ( ob das schon vom Ansatz her für den Thread einen Sinn machte, sei eine andere Sache) , und ein paar Hyänen nichts besseres zu tun hatten, als sich an diesen eh ungelegten Eiern fachlich unf persönlich so aufzureiben, dass total vergessen wurde, dass diese Theorie immer nur als vorrübergehendes Denkmodell für einen ggf später konkretrern Diskussionsenstieg, und niemals als real existierendes Ereignis anzusehen war....

Also, es gibt besseres Theater ....auch wenn der Sache ein gewisser Unterhaltungswert abzuringen ist...und hier leider eher weniger in fachlicher, als in meschlicher Hinsicht.

peinlich,peinlich, peinlich ....und zwar für alle Hauptbeteiligten ...


mfg pspierre

Hagge: Gute Zusammenfassung

Was man vielleicht auch berücksichtigen muss, ist die Tatsache das es im LCD Bereich ja auch 2 "Lager gibt". Die VA Panels und die IPS Panels.

Interessant ist das z.b. der Sony W905 ein VA Panel verwendet und der Sony W805 ein (LG) IPS Panel eingebaut hat. Mit den jeweiligen Vor und Nachteilen.

Erstaunlich ist auch, das die Sony LCDs in Sachen Input Lag überholt haben. Das finde ich als Plasma Besitzer etwas enttäuschend, da dies immer eine Domäne von Plasma war.

Kompliment an Sony für den superschnellen Gaming Modus.

Und das macht auch schnell die Runde, da sieht man das es für den Hersteller wichtig ist, bei den Messwerten vorne zu sein.

nur das hier kann im Jahr 2020-25 den Streit beenden bzw. geht er dann wahrscheinlich mit OLED vs OLED weiter. http://www.computerb...mt-fuer-10.500-euro/

wäre doch zu Schade wenn in 10 Jahren alles vorbei wäre. Aber immerhin hätte man noch genug Zeit und der Thread ist dann auf 600 Seiten angewachsen

und das alles nur, weil mal ein User eine vorrübergehende, und unverbindlich vorgetragene Theorie zum LD zur Diskussion gestellt hat ( ob das schon vom Ansatz her für den Thread einen Sinn machte, sei eine andere Sache) , und ein paar Hyänen nichts besseres zu tun hatten, als sich an diesen eh ungelegten Eiern fachlich unf persönlich so aufzureiben, dass total vergessen wurde, dass diese Theorie immer nur als vorrübergehendes Denkmodell für einen ggf später konkretrern Diskussionsenstieg, und niemals als real existierendes Ereignis anzusehen war....

Blöd nur, wenn er es zuerst so hinstellt, als ob es eine Tatsache wäre und dann im Lauf der Zeit zugibt, dass es nur so ist wie er es sich vorstellt, nicht aber wie es in den Technikhandbüchern steht.

Und das war ja nicht das einzige Mal.

hagge (Beitrag #1419) schrieb:

Bei Sony scheint der Dimminggrad der Zonen überwiegend durch die hellsten Pixel in der Zone bestimmt zu sein, so dass kein Helligkeitspumpen auftritt.

Korrigiere das bitte von "kein" in "geringes". Sogar Mary hat in einem ihrer Postings davon berichtet, dass sie das Helligkeitspumpen provozieren konnte mit entsprechendem Quellmaterial.
Sony nutzt unterschiedliche Techniken für dynamische Helligkeitsregelungen (wie unterschiedliche Anzahl der dimmbaren Zonen). Daraus schlusszufolgern, dass Sony kein Helligkeitspumpen verursacht, ist schlicht unseriös, zumal es auch hier glaubhafte Berichte von Usern gibt, die über Helligkeitspumpen bei Sony-TVs klagen.

Beim Algorithmus gibt es vermutlich verschiedene Verfahren.

Bitte "vermutlich" in "offensichtlich" tauschen.

Panasonic scheint einen Ansatz zu haben,

Es hat nicht den Anschein, das ist ebenfalls deutlich sichtbar! - bitte ändern.

Insgesamt finde ich die Zusammenfassung gelungen.

George_Lucas (Beitrag #1427) schrieb:

Korrigiere das bitte von "kein" in "geringes". ... Bitte "vermutlich" in "offensichtlich" tauschen.

Erledigt.

Panasonic scheint einen Ansatz zu haben, Es hat nicht den Anschein, das ist ebenfalls deutlich sichtbar! - bitte ändern.

Das habe ich nun doch gelassen, da wir einfach den korrekten Algorithmus nicht kennen. Insofern sind nach wie vor alles nur Vermutungen und da erscheint mir "scheint" dann doch eine geeignete Vokabel zu sein.

EDIT: Ich habe noch das angesprochen Bild für den Im-Bild-Kontrast ergänzt ("ein schwarzes Bild mit einer weißen Fläche von 1% der Gesamtbildfläche in der Mitte") und in folgendem Satz des Fettgeschriebene ergänzt. Das sollte es noch verständlicher machen.

"Der Detailgrad in dunklen Szenen kann mit Local Dimming theoretisch erhalten bleiben, da der Wertebereich des LCD-Panels (Durchlässigkeit des Pixels) auch bei geringen Backlight-Helligkeiten (=gedimmten Zonen) noch in vollem Umfang zur Verfügung steht."

Insgesamt finde ich die Zusammenfassung gelungen.

Danke.

Gruß,

Hagge

pspierre (Beitrag #1423) schrieb:

Ihr seit doch alle IRRE hier ! Und wenn ich mir den Post # 1418 ansehe, ist hagge der Anführer der " IRREN" Nun, ...nur weil man ggf selbst keine umfangreichen Texte zustande bringt oder lesen mag, sollte am aus dessen persönlich empfunden unangenehmen Umfang alleine, zunächst mal nicht an ihrem inhaltlichen Wert zweifeln.... dh: entweder lesen, oder KL.... dazu halten mfg pspierre

Sorry, aber : "dh: entweder lesen, oder KL.... dazu halten" , das liegt nicht in Deiner Kompetenz, dies zu verhindern.
Für umfangreiche Texte, zur Technik von LCD/Plasma, fehlt mir leider das Fachwissen. Aber lesen von jenen Texten bekomme ich gerade noch
so hin,

Mit IRRE, meinte ich auch nur, das man sich so viel Mühe macht das alles noch einmal rauszusuchen und aufzulisten. Über den inhaltlichen Wert,wenn
er dann vorhanden ist, habe ich auch mit keinem Wort gezweifelt.
Du solltest also hier nicht Deine eigene Interpretation zusammenstricken!

Mfg ogon

Local Dimming zu messen ist sowieso extrem schwierig. Den wie will man Eingriffe in das Bild "messen"?

Es gab hier einige im Forum die Plasma mit LCD TVs verglichen haben und laut den Erfahrungen Local Dimming funktioniert bei manchen Szenen gut, bei manchen weniger, es ist halt immer ein Kompromiss.

Zum Thema Leuchtkraft: Ja am hellen Tag ist ein LCD besser geeignet. Das ist interessant für (sorry) Frauen und Kinder die unter Tags daheim sind. Oder Homoffice Worker und Studenten:D .Ein normal arbeitender Mensch kommt erst am Abend zum TV schauen und hat von den Tagesqualitäten eines Gerätes (TFT am Arbeitsplatz ist eine Ausnahme) ja nichts. Der möchte am Abend seinen Film, seine Doku genießen.

Und es wurde hier auch schon im direkten Vergleich erwähnt, das ein LCD im dunklen Raum, wenn man das Gerät schwarzwertoptimiert einstellen möchte, der Plasma die höhere Leuchtkraft hat. Den LCD muss man runter dimmen auf 20 bis 30% seiner Leuchtkraft, damit das Bild mithalten kann. Stellt man es heller ist der Schwarzwert im Eimer, stellt man es dunkler saufen die Details ab.

Beim Plasma hat man diese Probleme nicht. Man hat die volle Leuchtkraft und perfektes Schwarz gleichzeitig.

Das man Local Dimming bei Filmen teilweise erkennt, weil es langamer ist als der Bildaufbau, wird hier auch nicht erwähnt.

Bruce2019 (Beitrag #1430) schrieb:

Beim Plasma hat man diese Probleme nicht. Man hat die volle Leuchtkraft und perfektes Schwarz gleichzeitig.

Seit wann haben die plasma schon wieder perfektes Schwarz. Ich gebe zu, ich habe die 0.005cd/m² noch nicht gesehen, aber es würde mich wundern, wenn die mich in dunklen Szenen wirklich begeistern.

Bruce2019 (Beitrag #1430) schrieb:

Das man Local Dimming bei Filmen teilweise erkennt, weil es langamer ist als der Bildaufbau, wird hier auch nicht erwähnt.

Ist ja auch gewollt träge implementiert, damit kein Flackern entstehen kann.

In anderen Foren wäre dieser Thread schon nach ca. 200 Replys geschlossen worden und die Heissporne für ca. 1 Monat gesperrt worden.

Merkwürdig das es hier keinen Moderator gibt bzw. sich das Hifi-Forum einen echten Glaubenskrieg ins Fleisch geholt hat und diesen nicht weg operiert.

Nui: Die begeistern so ziemlich alle die die 2013 Geräte im dunkeln gesehen haben. In Sachen Schwarzwert das beste was du derzeit kaufen kannst.

Komm mir jetzt nicht mit deinem Röhren Monitor. Du willst nicht wissen welchen SW der hat.

Nui: Also ist Local Dimming träge?

Kannst du das genauer erklären, was hier implementiert wurde?

Genaue Beschreibungen kann ich dir natürlich nicht liefern, ich programmiere die Dinger nicht
Es besteht also sogar die chance, dass ein Hersteller nicht träge reagiert

Stattdessen ein erfundenes Beispiel.
Wenn wir zB mal von hagges Implementierung ausgehen und die Zonenhelligkeit direkt vom hellsten Pixel innerhalb der Zone abhängt.
Was passiert, wenn der hellste Pixel wiederholt abwechselnd Schwarz und Weiß wäre. Die Zone würde zunächst zwischen der minimalen und maximalen helligkeit springen. Das gleiche, wenn eine dunkle Zone plötzlich ein sehr helles pixel abbekommt. Die Zonenhelligkeit würde abrupt nach oben schießen und sogar Flackern erzeugen.
Daher könnte man die Zonenhelligkeit dem hellsten Pixel nur langsam anpassen (zB mit einem Tiefpassfilter auf der Helligkeit dieses Pixels).

Ich glaube der wissenschaftliche Artikel, den du gepostet hast, beschreibt da ein Verfahren.

Beim Sony W905 war das übrigens im shootout zu beobachten. Das pluge pattern zur Beurteilung und/oder justierung der untersten Graustufen ließ diese Graustufen blinken. Der Sony zeigte da nichts an. Ich behaupte nun mal Frech, dass der das backlight in der kurzen Anzeigedauer nicht an die "hellere" Graustufe anpasste. Dies würde allerdings bedeuten, dass der in der untersten Dimmingstufe nur noch schwarz und nichts anderes anzeigen kann...

Das ist doch reinste Spekulation oder?

Nui (Beitrag #1435) schrieb:

Beim Sony W905 war das übrigens im shootout zu beobachten. Das pluge pattern zur Beurteilung und/oder justierung der untersten Graustufen ließ diese Graustufen blinken. Der Sony zeigte da nichts an.

Oder aber, die Kamera hat es einfach nicht mehr aufgelöst. Ich kann das nämlich an meinem W905 *nicht* nachvollziehen. Mit Dimming auf "Standard" (also: maximal) zeichnet der ganz brav bis Y=17 alles durch. Geprüft mit dem AVS Black-clipping Pattern (blinkt im 0.5s Takt), auch dann wenn die "hellen" Textstellen alle ausgeblendet werden und nur die dunklen Balken im Bild sind.

Außerdem war im "annual HDTV Shootout" kein W905 vertreten, sondern ein X9005, wenn mich nicht alles täuscht?

@ Bruce2019
Meine Phantasiebeschreibung sowieso. Die Beobachtung vom W905 hab ich nicht erfunden, aber die Ursache ist wieder Spekulation.

Es macht aber durchaus Sinn, auch wenn auch das natürlich wieder Vor- und Nachteile hat. Guck dir doch noch mal die wissenschaftliche Publikation an. Ich meine da war was und hat mich überhaupt an den Tiefpassfilter (low pass filter) erinnert

@ Didee
Ich bin mir relativ sicher, dass die Kalibrierer das vor ort auch festgestellt haben.
Ja sorry. Einer der 4K Sony war das.

Wäre natürlich etwas komisch, wenn der 4K das schlechter macht. Komisch, aber nicht auszuschließen

Man muss doch auch mal raus aus dem Forum und sich die Geräte anschauen.

Jetzt können wir hier endlos über irgendwelche Messerte reden, wenn ich vor Ort in den Märkten bei jedem Sony W905 eine extrem ungleichmässige Ausleuchtung sehe. Und zwar deutlich schlechter als bei den günstigeren, und auch billigen LCD Geräten.

Es hat auch jeder Hersteller Direct LED Modelle im Programm, die nochdazu die Einstiegsserie darstellen, und die für mich subjektiv vor Ort genau das selbe Bildergebnis abliefern.

Sieht man einen Plasma in freier Wildbahn, hat er in Sachen Helligkeit keine Chance, aber wenn man mal die beiden Geräte vergleicht eben das natürlichere Bild.

hagge (Beitrag #1419) schrieb:

Schwarzwert messen Der Schwarzwert wird korrekterweise in einem rein schwarzen Bild bei ausgeschalteten Schwarzwertverbesserern gemessen. Dennoch messen viele Tester im ANSI-Checkerboard.

Funktioniert nicht immer, denn es gibt viele LCDs und einige Plasmas, die bei einem rein schwarzen Bild, auch mit allen ausgeschalteten Schwarzwertverbessern die Hintergrundbeleuchtung dimmen, bzw. die Hintergrundbeleuchtung oder das Panel abschalten.

Kontraste/Schwarzwert bei LCD mit und ohne LD messen Bei einem Plasma ist der Schwarzwert immer der Gleiche.

Nein nicht immer. Er kann sich z.B. je nach Bildwiederholfrequenz unterscheiden. Ein Beispiel dafür sind die Samsung Plasmas zumindest von der A bis zur C Serie. Beispiel:Link

Schwarzwert aktueller Geräte Aktuelle Plasmas haben einen deutlich besseren Schwarzwert als noch vor einem Jahr.

Auch schon vorher: z.B.: Link oder eben die Pioneer Kuros der zweiten Generation: Link

Daher wird bei jedem seriösen Schwarzwerttest, zumindest ein Pausensymbol oder ein anderes Zeichen angezeigt.

Für mich persönlich ist die ANSI Kontrast Methode das was zählt, da der ANSI Kontrast eben eine Norm ist.

Panasonic unterscheidet sich auch zwischen 24p und 50/60hz im Schwarzwert.

Anbei ein toller Artikel LCD vs. Plasma:

http://blog.skalibru...led-lcd-w-2013-roku/

Das ist eine polnische Seite.

Das Fazit:

Also, was kaufen? (ZUSAMMENFASSUNG)

Oft fragen mich die Leute, was ist besser Plasma, oder LCD. Wie Sie sehen können, Ich schrieb ein paar Seiten über dies und gibt es immer noch keine klare Antwort. WIESO? DA Diese beiden Technologien sind unterschiedlich genug voneinander, dass sie nicht im Sinne von besser / schlechter gesehen werden. In einem Fall, besser um einen Plasma-Fernseher geeignet, und umgekehrt in der anderen.

Nach Diskussionsforen jedoch leicht, dass das Plasma wird oft fälschlicherweise gegen die Technik beraten. Viele Menschen haben Angst von Plasma-TVs.

Dies hat einen direkten Einfluss auf das, was die Leute kaufen, aber wenn Recht? Besuch viele Haushalte und mit der Möglichkeit, mit mehr als hundert Heimkinos gerecht kam zu folgenden Schlussfolgerungen:

Kaum 1 Person auf 10, Entscheidung für ein Plasma einen Fehler gemacht

Bis 6 Menschen 10, Entscheidung für einen LCD-TV einen Fehler gemacht!

Diese schockierende Statistik, und die Unterschiede zwischen den Displays nicht kosmetischen!

Bruce2019 (Beitrag #1441) schrieb:

Daher wird bei jedem seriösen Schwarzwerttest, zumindest ein Pausensymbol oder ein anderes Zeichen angezeigt

Ich nutze teils ein 0 IRE Vollbild, welches in allen vier Ecken jeweils einen einzelnen 100 IRE Pixel enthält. Dann kann das Panel nicht komplett runterregeln.

tagsüber könnte man auf jedenfall einen LCD empfehlen, es sei denn der eingeschränkte Blickwinkel stört einen. Die oft mangelbehaftete Ausleuchtung oder der schlechtere Schwarzwert kommen nur bei schlechtem Wetter zu Tragen. Die Farben sind bei knallender Sonne auch nicht mehr so genau bestimmbar.

Allerdings haben wir schlechtes Wetter in Deutschland besonders dieses Jahr oft genug
Wenn da nicht gerade viele große Fenster im Wohnzimmer sind, wird es gern dunkel. Also für unsere Breitengrade ist Plasma durchaus geeignet. Gegen Plasma spricht bildmäßig nur das dunklere Bild, aber daran kann man sich gewöhnen. Wenn man gegen Flimmern oder Surren empfindlich ist, hat man natürlich das Nachsehen. Aber das nimmt jeder anders war.

Bruce2019 (Beitrag #1441) schrieb:

Für mich persönlich ist die ANSI Kontrast Methode das was zählt, da der ANSI Kontrast eben eine Norm ist.

Ich vermute, dass Du eben gerade nicht die Norm meinst. Die einzige Zeitschrift die ich kenne - Online wie Papier - die nach Norm misst ist die Audiovision. Alle anderen - auch ich - messen nur etwas, was man eventuell als "vereinfachten Konsens" bezeichnen kann. Einfach nur die Mitte der ANSI-Checkerboard-Pattern-Felder zu messen ist nicht die Norm.

Details siehe dazu hier:
http://www.hifi-foru...312&postID=1189#1189

Es freut mich, dass dieser Thread endlich die polemische Ebene verlassen hat und wieder vernünftig geführt wird.
Ich hoffe es bleibt weiterhin so.

Servus

Man muss auch bedenken, dass man ANSI-Messungen nur vergleichen kann, wenn die Leuchtdichte gleich eingestellt ist.
Je höher ich den Kontrast (Leuchtdichte) wähle, desto mehr strahlen die weißen Flächen und desto schlechter wird der gemessene Schwarzwert.

MfG Phoenix

@phoenix0870: Ab hier hatten wir das Thema schonmal behandelt.

C-tecx (Beitrag #1162) schrieb:

@George Zurück zum grübeln. Wenn der Sony mit einer maximalen Leuchtdichte von 262 cm/m² gemessen wird bei einem 100 IRE Bild, bleibt man bei dem 0 IRE Bild dann bei den gleichen Einstellungen bzw. bei der gleichen Hintergrundbeleuchtung? Das Problem ist doch, wenn ich den LCD auf 262 cm/m² einstelle, wird mein Schwarzwert natürlich automatisch drastisch verschlechtert. Also hau ich die Hintergrundbeleuchtung bis zum Anschlag hoch dann erhalte ich natürlich einen super wert für die maximale Leuchtdichte aber das bringt natürlich mit sich, aufgrund der unterschiedlichen Techniken zwischen Plasma und LCD, dass der Schwarzwert verschlechtert wird. Anders gesagt, messe ich mit einer abgestellten Hintergrundbeleuchtung, dann erhalte ich eine schlechtere Leuchtdichte aber einen deutlich besseren Schwarzwert. Um nun auf das Thema Plasma vs. LCD zu kommen müsste man doch fairerweise mit einer Leuchtdichte von 120 cm/m² den entsprechenden Schwarzwert messen oder nicht? Ich meine wer guckt denn mit 262 cm/m²?? :.

Ich persönlich bin auch zu dem Entschluss gekommen, dass viele der Messungen eines LCDs nicht wirklich aussagekräftig sind eben weil es keine Norm für die Leuchtdichte gibt.

Meine Aussage bezog sich auf Plasma. Auch da ist der Schwarzwert (in gewissen Grenzen) abhängig von der Strahlkraft der benachbarten hellen Flächen.
Mfg phoenix

C-tecx (Beitrag #1162) schrieb:

@George Zurück zum grübeln. Das Problem ist doch, wenn ich den LCD auf 262 cm/m² einstelle, wird mein Schwarzwert natürlich automatisch drastisch verschlechtert. Also hau ich die Hintergrundbeleuchtung bis zum Anschlag hoch dann erhalte ich natürlich einen super wert für die maximale Leuchtdichte aber das bringt natürlich mit sich, aufgrund der unterschiedlichen Techniken zwischen Plasma und LCD, dass der Schwarzwert verschlechtert wird.

Da gibt es nix zum Grübeln.
Auch wenn Dir das Messergebnis nicht gefällt, bleibt doch die Messmethode die Richtige.

Die Methode ja aber 1 Ergebnis reicht für eine schlüssige Aussage meines Erachtens nicht aus. So wäre es besser:

Backlight voll aufgedreht
maximale Leuchtdichte: xy
Schwarzwert: xy
------------------------
Backlight abgeschaltet
Leuchtdichte: xy
maximaler Schwarzwert: xy
------------------------
Dynamisch mit LD
Leuchtdichte: 120 cd/m²
maximaler Schwarzwert: xy

So hätte man einen guten Überblick und die Zahlen wären mit anderen LCDs auch vergleichbar. Aber wie gesagt "meines Erachtens".

So wie Du es beschreibst, steht es idealerweise auch im Fließtext und den Messtabellen von Reviews.
Aus Platzgründen wird das aber kaum gemacht.
Darüber hinaus finden noch sehr viel mehr Messungen statt, die leider aus Platzgründen den Weg in die Testberichte vieler Magazine nicht finden - vor allem im 3D-Bereich...

Moin,

ich glaube manche haben hier echt langeweile.
Kauft euch doch das, was für euch am schönsten aussieht.
Ob jetzt Plasma, LCD/LED oder Beamer. Ist doch alles teilweise persönliche Ansichtssache.
Einer mag Teufel, der andere schwört auf Bose und wiederum andere kaufen nur bei Apple ein.
Wo ist das Problem?
Deswegen muss man sich doch nicht die Augen aushacken.

Viele Grüße

Mythenmetz

Thema: einseitige Schein-Argumentation

Zum Thema Leuchtkraft: Ja am hellen Tag ist ein LCD besser geeignet. Das ist interessant für (sorry) Frauen und Kinder die unter Tags daheim sind. Oder Homoffice Worker und Studenten .Ein normal arbeitender Mensch kommt erst am Abend zum TV schauen und hat von den Tagesqualitäten eines Gerätes (TFT am Arbeitsplatz ist eine Ausnahme) ja nichts. Der möchte am Abend seinen Film, seine Doku genießen.

Na Ja... der "normal arbeitende Mensch" ist heute idR zwischen 16 und 17 Uhr bereits zu Hause.....Beamte und Gleitzeitler zum Teil sogar noch deutlich früher ....und arbeitet in einer 5 Tage-Woche, oder gar auch schon mal nur 4 Tage, wobei bei dem meisten der Hammer zB Freitags noch deutlich vor 16 Uhr fällt.

Natürlich gibts auch die (wie mich, als Selbständiger) der selten abends vor 19 Uhr in einer vollen 6-Tage-Woche zu Hause ist. Aber das ist eher eine der kleineren arbeitenden Gruppen.

Und die TV-Zeiten nach 23 Uhr werden die meisten "normal Arbeitenden" tendentiell auch eher meiden, wenn sie täglich schön früh morgens ab ca 6 Uhr wirklich fit sein wollen.

Und wenn Du heute abend mal drauf achtest, ist es drausen hell bis ca 21,30 Uhr .
Da sind ab 16,00 Uhr 5,5 Stunden, in denen man den TV benutzen könnte .....wobei die taglich durchnittliche TV Nutzung aller, sogar unter dieser Gesamteit liegen dürfte.
Dazu kommt der halbe Freitag, Samstag und Sonntag , wo deine Argumentation eh nicht zieht, zuzüglich alle Feiertage im Jahr.

Man sollte also zumnindest aus Deinem plakativ angeführtren Grund ein Plasma-TV zu kaufen sehr genau überlegen, ob der Plasma als nur leidlicher und kompromissbehafteter Allrounder wirklich für den durchschnittlichem Malocher erste Wahl ist . ...und ob auch eer dann nicht doch eher allzu oft in einen "Blassma" schauen muss......


mfg pspierre

Der Plasma ist mit Sicherheit nicht der Allrounder, sondern eher was für Cineasten.

Ein Plasma ist wie ein Rennwagen. Braucht viel Sprit und ist nicht wirklich so praktisch. Aber er performt besser auf der Rennstrecke.

Was 90% der Menschen egal ist. Genauso wie bei LCD vs. Plasma.

@pspierre

Naja .. das Jahr hat aber auch noch einen Winter !
Und bei schönem Wetter hockst du vor der Glotze ? Ich nicht !

Meine TV-Priorität fällt auch hauptsächlich in die Abend/Nachtstunden ... und "Guckbar" sind beide. Tags und Nachts.
Ich kann mit einem Plasma durchaus auch am Tage gucken ebenso wie einem LCD/LED abends. Nur die eine Technik brilliert am Tage, die andere Nachts.
Es ist auch nicht so wie hier immer übertrieben dargestellt wird das man mit einem Plasma tagsüber "nichts" sieht und ein LCD/LED einem Abends die Augen "wegbrennt".

Ich persönlich würde es sehr begüßen wenn die Plasmas auch künftig noch vertreten sind, nicht unbedingt als Massenware sondern eher für die Leute die mit der Plasmatechnologie symphatisieren. Aus welchen Gründen auch immer.

Gruß,
ViSa

Jo...auch das klingt vernünftig .....



mfg pspierre

Was bei LCD derzeit gar nicht geht ist die Ausleuchtung.

So ein 55 Zoll Gerät kostet 2300 Euro und dann hat man sowas.

Vom Lila Stich ganz zu schweigen. Kann aber auch ein Sony Problem sein.

Wenn man Plasma gewohnt ist, sieht man sofort die dunklen Stellen am Rand wo die LED sitzen und weiter versetzt nach innen weitere Helligkeits Flecken.

Für einen Referenz LCD ist das nicht akzeptabel.

Bruce2019 (Beitrag #1457) schrieb:

Vom Lila Stich ganz zu schweigen. Kann aber auch ein Sony Problem sein.

Der Lila-Stich ist weniger ein Sony-Problem, sondern vielmehr ein Kamera-Problem. Scheinbar kommen viele Kameras mit dem Farbspektrum der Triluminos-Beleuchtung nicht gut zurecht. Kann eventuell am automatischen Weißabgleich liegen. Jedenfalls - Du siehst ein weißes Bild, hältst mit der Kamera drauf, und hoppla, das Foto ist rosa. Ja warum denn das, ich sitz' doch vor der Kiste und sehe dass das Bild weiß ist.

Die Ausleuchtung an den seitlichen Rändern ist nicht gerade rühmlich, das stimmt. Das tröstliche ist, dass es in der Praxis fast nie zu sehen ist.

Und selbst wenn der TV diesen Farbstich hätte. Der Sony verfügt zwar über kaum Kalibrierungsoptionen, aber dafür würde es dann doch noch reichen..

Wie kann im Hintergrund (weisse Wand, und das TV Regal auch in weiss) am Foto weiss erscheinen und der TV der ebenfalls weiss darstellt nicht.

Bei einem falschen Weissabgleich wäre alles Lila. Ich hab noch nie Urlaubsfotot mit Lilastich gesehen.

Scheinbar kommen viele Kameras mit dem Farbspektrum der Triluminos-Beleuchtung nicht gut zurecht.

Das erkläre mir bitte genauer?

Mein Plasma hat auch zuschaltbare erweiterte Farbräume...

Bruce2019 (Beitrag #1461) schrieb:

Mein Plasma hat auch zuschaltbare erweiterte Farbräume...

Hängt dann wohl damit zusammen, wie der Farbraum erweitert wurde. Bei einem plasma wird dafür ein bunteres Phosphor verwendet. Bei LCDs wird dunkle Magie eingesetzt.

Beide Technologien sind imstande, größere Farbräume als REC709 abzubilden. Es gibt genügend Messungen, die das aufgezeigt haben.

Der VTW60 hat auch einen erweiterten Farbraum und da sehen die Bilder nicht so aus.