JVC DILA 2011: X30, X70, X90

Wenn man den X30 allein sieht und nichts anderes kennt, ist die Aussage vom Audiohobbit für mich nachvollziehbar.
Nur, wenn man beim X30 oder deinem Vorgänger, dem X3, von 3 D auf 2 D umschaltet sieht man den Unterschied.
Einen X30, der dann nicht wesentlich an Helligkeit verliert würde ich ungesehen kaufen.
Im Kino war mir 3 D auch zu dunkel, schon beim Abnehmen der Pol Brille war der Unterschied beträchtlich.
Lt. Hr. Hess hat JVC keine Beamer im Konsumerbereich, auch nicht geplant, die bei 3 D den Verlust durch die Brille einigermaßen ausgleichen können.
Conferio

möchtest du mir damit unterstellen ich habe noch keine anderen 3D-Beamer gesehen?

Hallo :-)

Also, als ich letzten Sonnabend den X70 im 3D Modus auf der 3m breiten Leinwand gesehen habe, fand ich es auch ausreichend, auch in Tageslichtszenen!
(Auf meiner 2,20m breiten Leinwand reicht es allemal für mit meinem X3, wenn ich 3D denn nutzen würde)
Das wird sich sicherlich mit der Zeit relativieren, wenn man sich erstmal ans 3D gewöhnt hat und dann auch sichtbar dunkler werden, weil dann der Aha-Effekt weg ist, aber hey, Audiohobbit hat schließlich auch von seinem Empfinden gesprochen und keine sachliche Aussage getätigt,oder?
Also, jedem sein Recht auf seine Meinung und da muß man doch nicht gleich so beißend reagieren!

liebe Grüße

friedvoller Abend
Sven

2 Sachen fallen mir noch ein:
Ich habe Hr. Hess nach den Brillen gefragt und er meinte die alten Brillen würden nicht mehr produziert und es wird dann nur noch die neuen geben. Zum Glück scheine ICH ganz gut mit denen zurecht zu kommen.


Und zweitens: Bei der 3D-Wiedergabe sah in feinen Details ein Flimmern so wie Zeilenflimmern eines interlaced-Bildes. Das fiel auf bei Grand Canyon 3D wo nachts ein Überflug über Las Vegas gezeigt wird, in all den kleinen Details wie Fenster der Hotels etc.
Ich weiß nicht ob das bei anderen Beamern auch so ist. Es ist leider sehr mühsam in 3D das zu vergleichen da man eben nicht schnell zwischen den einzelnen Beamern umschalten kann. Tlw. muss ein Beamer sogar ausgemacht werden damit er den anderen nicht stört etc.

audiohobbit schrieb:

Ja, dies und andere Überlegungen spielen da mit rein. Was 3D anbelangt will ich in erster Linie mal ein Gerät haben das es kann, so kann ich meine eigenen Erfahrungen machen.

Hi
Als ich vor 1 Jahr den RS40 gekauft habe, ging es mir ebenfalls primär darum, 3D auf einem Beamer zu sehen. Die Ernüchterung kam weniger wegen der Bildperformance selbst auf meiner 3m Leinwand als vielmehr aufgrund des Umstandes, dass ich bis heute kaum einen vernünftigen 3D Film (Inhalt, 3D Effekte) gesehen habe.

Gänzlich verzichten kann ich auf Quasi 3D. Kaum 3D Effekte und alle Nachteile, die das 3D Bild gegenüber dem 2D Bild mit sich bringt. Insofern kann ich Fritz nicht verstehen, der sich freiwillig JEDEN Film in Quasi 3D antut. Unter diesen Umständen ist es verständlich, wenn er gegen die 3D Bilder wettert, die nicht die gleiche Helligkeit wie 2D zustandebringen.

Dennoch würde ich nie mehr ein TV Gerät oder einen Beamer kaufen, der es nicht beherrscht, selbst wenn ich die Funktion nie nutzen würde. Sie ist nunmal Ausdruck eines zeitgemässen Gerätes. Wenn man sie weiter verkauft, fragt keiner nach der Helligkeit des Bildes. Als ich meinen RS40 verkauft habe, wollte ich dem Interessenten 3D vorführen. Dieser hat abgewunken, ihn interessierte primär der 2D Effekt. Dennoch legte er Wert darauf, ein 3D Gerät zu haben.

Gruss
Surbier

kickass schrieb:

Letztlich hat kraine den Optoma HD33 mit 288 Lumen in 3D gemessen (über Kalibrierung schweigt er sich aus). Damit käme man auch bei einem 100"-Bild (Breite 2,20m) auf 10FL, die man dann mit einer Gain 1,2-Leinwand nochmal etwas aufpeppt.

Wenn 3D, und wenn man nicht im 5 stelligen Bereich landen möchte, wird wohl der Einfachste Weg eine 2 Leinwandlösung sein.
StandartLW für 2D und ne Spur kleinere, mit Gain 2.0 (oder noch mehr, müßte man sich die Spotneigung ansehen) für 3D.
Damit wäre dann wohl eine 260cm 21:9 LW halbwegs brauchbar ausleuchtbar.

audiohobbit schrieb:

Nun ist es aber so: 16 fL sind schon ziemlich viel.

Finde ich nicht. Ich hab derzeit laut Spyder3 knapp 18 fl im EcoMode und über 22 im Normalmode, was das Bild nochmal deutlich heller macht.
TV Geräte sind nochmal deutlich heller.
Ich schätze, die empfohlenen 16 fl sind auch eher eine Kompromißvorgabe. Selbst im Pro Bereich wird es nicht so einfach sein 50m² oder mehr mit z.B. 40fl eines TVs auszuleuchten (dann hätte man wohl eine neue Realitätsdimension: Bei Sonnentageszenen muß man ne Sonnenbrille aufsetzen )

audiohobbit schrieb:

Ich habe Hr. Hess nach den Brillen gefragt und er meinte die alten Brillen würden nicht mehr produziert und es wird dann nur noch die neuen geben. Zum Glück scheine ICH ganz gut mit denen zurecht zu kommen.

Die alten Brillen sind in der Tat sehr gross und relativ schwer. Bei mir hat kein einziger Nasenadapter verhindern können, dass sich ein Abdruck auf dem Nasenrücken ergab. Ich habe beim Kauf des X30 deshalb darauf bestanden und es mir bestätigen lassen, dass es die neue Serie sein wird.

Ich hoffe, dass sie die anderen RC nicht so heftig stören wie die Vorgänger, es ist mitunter ziemlich mühsam, wenn man die Lautstärke am Receiver nicht mehr vom Platz aus regeln kann, weil die Signale nicht mehr ankommen ...

Wieso keine Funklösung wie sie z.Bsp Samsung bei den TV Geräten benutzt?

Gruss
Surbier

Naja die Leuchtdichte eines Fernsehers möchte ich ehrlich gesagt nicht auf der Größe einer Leinwand haben. Da würde ich freiwillig eine Sonnenbrille anziehen.

Ich bin mir sicher dass ganz viele "echte" Kinos nie und nimmer die 16 fL (resp. 14, wie ich oben schon erwähnte) schaffen, da hab ich schon Sachen erlebt, das war grausig.

@surbier: Ich schiele auch auf selbsterstellten 3D-Content, so würde ich mit 3D-Fotografie experimentieren wollen oder auch selbst 3D-Videos erstellen wollen.
Für mich fände ichs toll wenn ich 3D-Aufnahmen von Orten hätte an denen ich schon war.
Z.b. haben wir letzten Freitag eine 3D-Demoscheibe gesehen mit Aufnahmen aus London (u.a. British Museum) und da waren einige Orte dabei wo ich schon selber war und ich fand das toll! Auch für die Daheimgebliebenen sind neben normalen Fotos sicherlich einige 3D-Aufnahmen ganz spannend!

audiohobbit schrieb:

@surbier: Ich schiele auch auf selbsterstellten 3D-Content, so würde ich mit 3D-Fotografie experimentieren wollen oder auch selbst 3D-Videos erstellen wollen. Für mich fände ichs toll wenn ich 3D-Aufnahmen von Orten hätte an denen ich schon war.

Es ist wahrscheinlich ein Unterschied, ob man 3D Quellmaterial in 3D sieht oder 2D zu 3D konvertiert. Selbst Filme, die im Nachhinein auf 3D hochgerechnet wurden, sind punkto 3D Effekten den 2D zu 3D Konvertierungen gemäss meinen Erfahrungen klar überlegen. Die besten 3D Effekte (PopOuts) habe ich bei Filmen erlebt, die erst nachträglich umgerechnet wurden.

Ich habe mir vor einigen Wochen eine Sony Digicam zugelegt, die auch 3D Bilder schiessen kann. Um sie in 3D zu sehen, muss man sie allerdings auf einem entsprechenden Schirm betrachten. In einer ruhigen Minute werde ich mich vielleicht mal damit beschäftigen ...

Gruss
Surbier

öm, ich rede von echtem selbsterstellten 3D-Material mit z.b. sowas: http://www.dpreview.com/products/fujifilm/compacts/fujifilm_w3

surbier schrieb:

Gänzlich verzichten kann ich auf Quasi 3D. Kaum 3D Effekte und alle Nachteile, die das 3D Bild gegenüber dem 2D Bild mit sich bringt. Insofern kann ich Fritz nicht verstehen, der sich freiwillig JEDEN Film in Quasi 3D antut.

nun, surbier,
das geht auch erst seit ich annehmbare Performance im 3D Mode sehen kann.
Sicher sind die "nur" Tiefen-Effekte nicht gleichwertig zu nativem 3D, aber es ist auch ohne pop outs eine Verbesserung im räumlichen Gesamteindruck im Vergleich zu 2D Standard.
Oft sogar "natürlicher" in der Anmutung (wortschatz andy) als effekthaschende real 3D Produktionen.

Aber immer nur unter der Voraussetzung, das Licht, Farben, Kontraste, Detailzeichnung usw. vorhanden sind.


Grüße,
Fritz

audiohobbit schrieb:

öm,

Wir reden beide vom Gleichen: 3D Material (wie auch immer entstanden), welches nicht durch ein Gerät von 2D nach 3D gewandelt werden muss - einerlei, ob Bild oder Film

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

das geht auch erst seit ich annehmbare Performance im 3D Mode sehen kann. ... Aber immer nur unter der Voraussetzung, das Licht, Farben, Kontraste, Detailzeichnung usw. vorhanden sind.

Wie gesagt, würde ich mir jeden Film in Quasi 3D antun, würde ich wohl auch darauf achten, trotz Dauerbrille ein helleres Bild zu haben. Ich habe ja erwähnt, dass sich mehr Aufwand in Anbetracht der zwei-drei 3D Filme, die es sich bis dato wirklich zu sehen lohnt, für mich nicht zählt

Effekthascherei: Genau das erwarte ich von 3D - neben einer guten Story. Worin soll sonst der Reiz von 3D gegenüber 2D bestehen?

Gruss
Surbier

in der realeren, natürlicheren Bildkomposition?

Grüße,
fritz

Fritz* schrieb:

in der realeren, natürlicheren Bildkomposition?

Was hat gegenwärtiges 3D im Film mit realem 3D Empfinden gemeinsam, wo reale Tiefen sind, erst recht, wenn man es durch eine Sonnenbrille verfälscht? Richtig: Gar nichts!

Also konzentriere ich mich auf die Illusion der Effekte.

Gruss
Surbier

So siehts aus. Filme wie Avatar schaue ich mir in 2D und 3D an und bei der 3D-Vorführung lege ich die Priorität sicher nicht auf genormte Farbwiedergabe, jedenfalls noch nicht.

Immer wieder unglaublich, wieviel gemeckert wird und von einer Technik in den Kinderschuhen verlangt wird.

PS: ja ich weiß, dass die Shuttertechnik älter ist...

Sheriff007 schrieb:

Immer wieder unglaublich, wieviel gemeckert wird und von einer Technik in den Kinderschuhen verlangt wird.

Nur, solange man sie über einen JVC Beamer geniesst. Schaut man sie sich über einen Fritzschen DLP Stack an, gewinnt das Ganze dank Dauer Quasi 3D mit Dauersonnenbrille an Realität und natürlicher Komposition.

Gruss
Surbier

ganz genau

wie du die Sachen immer wieder sofort und richtig sehen kannst?

wie ist nochmal das genaue Modell deiner Glaskugel

Fritz

Fritz* schrieb:

ganz genau

Man beachte, die Betonung liegt auf DLP

Fritz* schrieb:

wie ist nochmal das genaue Modell deiner Glaskugel

Falls Du lesen kannst, was Du hier selbst postest, braucht Du keine Glaskugel - es ist mitunter bemerkenswert, welch mystische Ergüsse Anti-JVC Jünger an den Tag legen.

Gruss
Surbier

könnt ihr dieses kleinkindverhalten lassen?

übrigens sehe ich mich nicht als JVC-Jünger, meine Entscheidung fällt eh erst in ein paar Monaten wenn alle Geräte auf dem Markt sind und Erfahrungen dazu vorliegen.

Im Moment denke ich dass der Sony VW95 für mich immer noch das beste aus beiden Welten wäre, wenn nur das Preisschild nicht wäre.

audiohobbit schrieb:

wenn alle Geräte auf dem Markt sind und Erfahrungen dazu vorliegen.

Nun, da sich kein Hersteller bei dieser Generation ernsthaft um ECHTE Innovationen bemüht hat (Walküre oder X70/90 einmal ausgenommen), darf man wohl ohne weiteres mehr oder weniger von der Performance der Vorgänger ableiten. Sicher, im Detail gibt es immer wieder obligatorische Verbesserungen, aber Revolutionen erwarte ich keine.

Gruss
Surbier

audiohobbit schrieb:

könnt ihr dieses kleinkindverhalten lassen? .

auch Erwachsene brauchen ab und zu etwas Auslauf


Fritz

audiohobbit schrieb:

könnt ihr dieses kleinkindverhalten lassen?

Fritz und ich, wir kennen uns schon seit Ewigkeiten. Das Ganze wird heisser gekocht als gegessen. So wie damals Strauss vs. Kohl

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

audiohobbit schrieb: wenn alle Geräte auf dem Markt sind und Erfahrungen dazu vorliegen. Nun, da sich kein Hersteller bei dieser Generation ernsthaft um ECHTE Innovationen bemüht hat (Walküre oder X70/90 einmal ausgenommen), darf man wohl ohne weiteres mehr oder weniger von der Performance der Vorgänger ableiten. Sicher, im Detail gibt es immer wieder obligatorische Verbesserungen, aber Revolutionen erwarte ich keine. Gruss Surbier

Nun, Evolution ist besser als Revolution. JVC hat bewährte Gehäuse etc. aber Panasonic und Epson haben völlig neue Designs, hier kann es zu Kinderkrankheiten kommen.
Bei JVC hoffe ich nur dass die Lampensache wirklich ausgeräumt ist.

Hier schonmal das Handbuch zum X30/70/90 falls es nicht bereits verlinkt wurde.

http://uk.jvc-servic...ok.cfm&Model=DLA-X30

Und die Lieferzeit steht quasi auch schon fest, die ersten Geräte sollten ab 21. November bei den Händlern eintreffen.

Oh super danke, auf der Suche nach dem Handbuch war ich schon die ganze Zeit..

audiohobbit schrieb:

aber Panasonic und Epson haben völlig neue Designs,

korrekt, andererseits "hinken" sie eine Generation hinterher ... Technisch gesehen bieten sie nichts neues, es sei denn, LCD 3D wäre der persönliche Favorit ...

Gruss
Surbier

In 3D sehe ich den Panasonic dem JVC durchaus deutlich überlegen! Kaum Ghosting, Frame Interpolation, kein Flimmern, Helligkeit ok. Da dürfte der Pana auf Sony-Ebene sein und beide sind JVC überlegen.

audiohobbit schrieb:

Helligkeit ok. Da dürfte der Pana auf Sony-Ebene sein und beide sind JVC überlegen.

Helligkeit ok? Die liegen ALLE auf vergleichbarem Niveau. Der HW30 / VW95 profitieren vom Mythos, wonach sie an Helligkeit für 3D zugelegt haben - gegenüber dem eigenen Vorgänger, sprich, auf Niveau der vergleichbaren Konkurrenz

Punkto nativem Kontrast in 2D (nach wie vor Hauptanwendung) kommen der HW30, VW95 und der Panasonic ZUSAMMEN nicht an den X30 ran

Gegen den Pana spricht klar die LCD Technologie, für mich ein absolutes NoGo, seit ich LCoS /SXRD nutze. Da kann er von mir aus 1 Mia:1 Kontrast oder 10'000 Lumen im 3D Modus haben.

Ich hatte einen PT-AX100, PT-AE2000, einen HW10 und einen HW15 vor meinem RS40, der wiederum in Bälde durch den X30 ersetzt wird. Ich denke daher, dass ich sowohl Panasonics wie auch Sonys Vorzüge durchaus (ein)schätzen kann. Wären beide JVC überlegen, hätte ich wohl kaum gewechselt. Was bisher gegen JVC sprach, war der Preis gerade gegenüber den Vorgängern des HW30. Dieser Punkt wurde mit dem X30 mehr als wettgemacht

Gruss
Surbier

audiohobbit schrieb:

In 3D sehe ich den Panasonic dem JVC durchaus deutlich überlegen! Kaum Ghosting, Frame Interpolation, kein Flimmern, Helligkeit ok. Da dürfte der Pana auf Sony-Ebene sein und beide sind JVC überlegen.

Das geht noch DEUTLICH besser, wenn Du viel Wert auf 3D legst: Optoma HD83: kein Ghosting, kein Flimmern, sehr gute FI und sichtbar heller. Das Gerät toppt in 3D alle aktuellen 3D-LCOS/LCD-Beamer. Nachteil: in 2D nur durchschnittliche Kost. RBE konnte ich beim HD83 garnicht sehen.

Braucht ein X3 hinten Platz für die Lüftung?
Ich müsste ihn ganz an die wand stellen, damit ich auf meine 244 cm Bildbreite komme....

Nudgiator schrieb:

Das geht noch DEUTLICH besser, wenn Du viel Wert auf 3D legst: Optoma HD83:

Der Lensshift mit kurligen + 105% bis + 130% in der Vertikalen und +/-15% in der Horizontalen ist für mich nicht geeignet, da zu unflexibel.

Ansonsten in der Tat ein interessantes Gerät mit einem fairen P/L Verhältnis, welches einige DLP Nachteile wie lautes Gebläse scheinbar beheben kann ...

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

audiohobbit schrieb: In 3D sehe ich den Panasonic dem JVC durchaus deutlich überlegen! Kaum Ghosting, Frame Interpolation, kein Flimmern, Helligkeit ok. Da dürfte der Pana auf Sony-Ebene sein und beide sind JVC überlegen. Das geht noch DEUTLICH besser, wenn Du viel Wert auf 3D legst: Optoma HD83: kein Ghosting, kein Flimmern, sehr gute FI und sichtbar heller. Das Gerät toppt in 3D alle aktuellen 3D-LCOS/LCD-Beamer. Nachteil: in 2D nur durchschnittliche Kost. RBE konnte ich beim HD83 garnicht sehen.

Das wird wohl so sein, aber ich will ja unbedingt eine elektrische Optik mit Lensmemory, und die bietet der Optoma nicht. Aber demnächst müsst ich mir den auch nochmal anschauen rein interessehalber in 3D und 2D, normalerweise seh ich bei DLPs immer RBE, vielleicht wärs da besser. Aber für mich leider keine Option das Gerät.
Und ich leg auch nicht übersteigerten Wert auf 3D sondern die 2D-Performance hat am Ende doch das gewichtigere Wort mitzureden, da ja mit Sicherheit 90% oder mehr 2D-Content laufen wird.

Ich hab das Manual mal überflogen. Da das ja auch für X70 und 90 gilt ist interessant dass von 4K oder e-shift anscheinend überhaupt nichts auftaucht, außer dass sie in den Specs frech angeben: 3840 dots x 2160 für X70 und X90, was ja so nicht stimmt, da es ja nur 2*(1920*1080) sind und nicht 4* was bei "4K" der Fall wäre.

surbier schrieb:

Helligkeit ok? Die liegen ALLE auf vergleichbarem Niveau.

surbier, das glaube ich noch lange nicht.
Zumindest nach den fast zweifachen 2D Ausgangsdaten und der längeren Brillenöffnung kann es, logisch betrachtet, nicht sein.

Ich glaube nach wie vor ,das die herkömmlichen Meßmethoden
nicht ausreichen für reale 3D Lichtmessungen.

Zumindest habe ich keine andere Erklärung für dieses Phänomen.


Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

Ich glaube nach wie vor ,das die herkömmlichen Meßmethoden nicht ausreichen für reale 3D Lichtmessungen.

Dann diskutiere das bitte in DEINEM eigens dafür eröffneten Thread weiter: > Klick ! <

Kann mir bitte jemand einen Link geben wo ich Infos zum optimalen Abstand und auch wie ich bestimme wie weit der X30 von der Decke weg muss, damit das Bild auch noch an der unteren Leinwandseite ankommt?
Danke

Guck mal in der Datenbank bei hcinema.de!

Wie schon festgestellt wurde: die subjektiv wahrgenommene Helligkeit des (3d) Bildes schwankt doch recht stark von Person zu Person.

Ich könnte mir auch beim besten Willen nicht vorstellen 3d auf 3m anzuschauen. Andere sind offenbar in der Lage eine Anpassung an die geringe Helligkeit vorzunehmen und dann trotzdem noch Spass am Bild zu haben.

Hier kann nun viel geschrieben werden, unabdingbar ist es jedoch sich selbst ein Bild vom 3d-Eindruck zu machen.

Guck mal in der Datenbank bei hcinema.de!

super danke, dann sollte die 15cm Halterung reichen.

fine schrieb:

Guck mal in der Datenbank bei hcinema.de! super danke, dann sollte die 15cm Halterung reichen.

Nenn mal Deine Maße, also:

- Leinwandbreite
- Abstand Objektiv zur Leinwand
- Objektivhöhe
- Abstand Bildunterkante zum Boden

Ich betreibe meinen X3 nämlich auch grenzwertig

Fritz* schrieb:

Zumindest nach den fast zweifachen 2D Ausgangsdaten und der längeren Brillenöffnung kann es, logisch betrachtet, nicht sein.

Guten Tag Fritz
Unterschiede zwischen den Techniken gibt es schon, aber:

Wenn ich vom LowModus auf den HighModus wechsle und damit ca. 20% mehr Helligkeit gewinne, empfinde ich es nicht als sonderlich heller. Wenn nun bei Beamern, welche eine Lichtleistung von 1300 Lumen aufweisen, hinter der Brille angeblich noch 10% ankommen und ich diese 10% nochmals um 50% auf total 15% der Lichtleistung in 3D erhöhe, dürfte dies kaum einen nennenswerten wahrnehmabaren Effekt ergeben.

Anders gesagt: Wer der Meinung ist, dass ein JVC X30 zu dunkel ist, wird im Consumerbereich kaum fündig werden.

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Nenn mal Deine Maße, also: ... Ich betreibe meinen X3 nämlich auch grenzwertig

Ich geb dir einfach mal meine Daten:

- Leinwandbreite: 240cm (21:9)
- Abstand Objektiv zur Leinwand: 360cm
- Objektivhöhe: 170-180cm (von der Decke 65cm Oberkante Beamer)
- Abstand Bildunterkante zum Boden: 69 cm

So habe ich meinen PT-AE4000 betrieben. Wenn ich mich nicht irre müsste das mit dem X30 auch gehen. Ich würde ihn zwar gerne höher hängen, das wird aber nicht funktionieren.

sp3ct3r schrieb:

Ich geb dir einfach mal meine Daten: - Leinwandbreite: 240cm (21:9) - Abstand Objektiv zur Leinwand: 360cm - Objektivhöhe: 170-180cm (von der Decke 65cm Oberkante Beamer) - Abstand Bildunterkante zum Boden: 69 cm So habe ich meinen PT-AE4000 betrieben. Wenn ich mich nicht irre müsste das mit dem X30 auch gehen. Ich würde ihn zwar gerne höher hängen, das wird aber nicht funktionieren.

Bei mir sind es 2,20m Leinwandbreite, ca. 360cm Abstand, Objektivhöhe ca. 2,25m, Bildunterkante ca. 85cm.

Den vertikalen LS muß ich fast voll ausreizen.

Bei Deinen Daten sollte das aber problemlos passen.

kitesailer schrieb:

George_Lucas schrieb: kitesailer schrieb: Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe. Hast du mal eine Quelle für diese Aussage oder einen Link? Du hast behauptet, dass meine Aussage falsch ist, nun trete Deinen Beweis an.

Das liest du aber exklusiv allein so!
Also fasse ich es zusammen.

Du bist der Meinung, kannst es aber nicht erklären und einen Link diesbezüglich hast du auch nicht.
Schade.

Aber damit wäre das Thema dann ja wohl abgehakt.

Nenn mal Deine Maße, also: Ich betreibe meinen X3 nämlich auch grenzwertig

- Leinwandbreite: 240cm
- Abstand Objektiv zur Leinwand: 410cm
- Objektivhöhe: von Decke 24cm (Deckenhöhe 258cm)
- Abstand Bildunterkante zum Boden: 70cm

fine schrieb:

- Leinwandbreite: 240cm - Abstand Objektiv zur Leinwand: 410cm - Objektivhöhe: von Decke 24cm (Deckenhöhe 258cm) - Abstand Bildunterkante zum Boden: 70cm

Das sollte klappen, Du mußt dann allerdings den vertikalen LS recht stark nutzen. In Nullstellung des vert. LS liegt die Leinwandunterkante bei ca. 167 cm. Der Stellbereich liegt aber bei 100%, so daß Du bei vollem vert. LS 32cm oberhalb des Bodens projizierst.

George_Lucas schrieb:

kitesailer schrieb: George_Lucas schrieb: kitesailer schrieb: Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe. Hast du mal eine Quelle für diese Aussage oder einen Link? Du hast behauptet, dass meine Aussage falsch ist, nun trete Deinen Beweis an. Das liest du aber exklusiv allein so! Also fasse ich es zusammen. Du bist der Meinung, kannst es aber nicht erklären und einen Link diesbezüglich hast du auch nicht. Schade. Aber damit wäre das Thema dann ja wohl abgehakt. ;)

Du behauptest, dass meine Aussage falsch ist ohne dies zu Begründen.

Du kannst meine Aussagen nicht widerlegen, weil Du dich nicht wirklich mit diesen Thema praktisch auseinander gesetzt hast, sonst hättest Du zu ähnlichen Erkenntnissen kommen

Leider handelst Du erst jetzt wie Dieter Nuhr es rät.


Werner