JVC DILA 2011: X30, X70, X90

audiohobbit schrieb:

oder irgendwas stimmt da nicht. .

meine Rede

Fritz

Der Sony VW90ES ist in 3D definitiv dunkler, als ein X7. Das kann man in der Tat auch mit dem bloßen Auge erkennen.

Der TW9000 wurde mit ca. 120 Lumen (kalibriert) gemessen. Vom Pana 5000 liegen mir keine Messdaten vor, die sollten aber ähnlich hoch ausfallen.

George_Lucas schrieb:

1 Meter Bildbreite ist allerdings unfug...

Warum?

Über einen 2D Projektor mit 100-150Lumen würde jeder lachen - da bin ich ehrlicherweise Konsequent!
So ein Gerät bei 3D zB auf 3m breiter (grauer?) Leinwand zu betreiben ist für mich Unfug!
Das ganze noch -auf konkreter Nachfrage- in einem "Wohnzimmer mit weißen Wänden"

Der Fairness halber bitte ich um Quotes meiner Originalaussage ohne Verdrehungen!
Ich schrieb:

Für 3D würde es ausserordentlich dünn werden bei GRAUER Leinwand. Zumindest sollte man dann IMO nicht deutlich über 1m Bildbreite gehen.

Meinetwegen dürft ihr aber gerne auch mit 30Lumen unkalibriert gucken.

Nudgiator schrieb:

Wenn Du 16 fL im 3D-Betrieb wünschst, geb ich Dir recht.

Oh Danke - das habe ich mir auch verdient

Das gilt aber für (fast) alle anderen 3D-Beamer im Consumerbereich gleichermaßen.

Ob alle anderen Geräte auch nicht heller sind ist für diese Betrachtung, wie gesagt, vollends belanglos!
Möglicherweise werden nur wirklich wenig Leute mit dieser Situation zufrieden sein.
Wieviel footlambert empfiehlt denn zB THX als vernünftigen Wert bei 2D?

Zusatzfrage: Glaubt auch nur ein einziger Teilnehmer daran man bräuchte bei 3D plötzlich nur ein viertel oder gar fünftel?
Gerade die Messfraktion sollte hier eigentlich nicht "fünftel gerade sein lassen"!

Seh ich so wie trancemeister.

3d ist mir im Moment auch noch viel zu dunkel. Ich schau 2d mit 16fl, und bei 3d solls genauso sein.

X3 auf 2m Breite max. dicht positioniert war immernoch weit weg von glaubwürdiger Tageslichtszenendarstellung.

Meine Augen passen sich da nicht an die geringere Helligkeit soweit an das helle Szenen glaubwürdig rüberkommen.

Sieht für mich immer nach bewölktem Spätnachmittag aus.

Wieviel Lumen ist beim X70 D65 kalibriert zu erwarten?
800 Lumen?

Moin,

ich sehe dass wie Trace.. und Andreas!

Warum gebt ihr euch mit weniger zufrieden als mit dem was ihr im 2D habt und gewöhnt seit?
An dieser Stelle ist die absolute noch nicht mal so wichtig, es sollte nur nicht anders sein!

Ich persönlich kann auch gut mit 30fl auf 3m leben

Grüße

kitesailer schrieb:

Moin, Warum gebt ihr euch mit weniger zufrieden als mit dem was ihr im 2D habt und gewöhnt seit? Grüße

Ganz einfach, weil 3D abseits von den ganzen Zahlenvergleichen trotzdem Spass bereiten kann auch in der jetzigen Form.
Das mag jeder anders sehen, und klar wünscht sich jeder von uns mehr Licht in 3D, dennoch ist der 3D-Effekt zumindest für mich eine echte Bereicherung.
Und viele Alternativen bleiben einem ja nicht, wenn man zum derzeitigen Zeitpunkt Spass an einem möglichst grossen 3D-Bild haben möchte, aber nicht gewillt ist 15000,- hinzublättern.
Das Optimum wäre für mich ein 3m grosses, helles, ghosting- und flimmerfreies Full-HD 3D-Bild (gern über Passiv-Brille) im bezahlbaren Rahmen und bei akzeptabler, geringer Geräuschentwicklung... Das wird aber vermutlich noch 2-3 Jahre auf sich warten lassen.

Bis dahin genieße ich das 3D-Bild, wie es jetzt ist und freue mich gleichzeitig auf die zukünftigen Verbesserungen der nächsten Jahre in diesem Bereich.

audiohobbit schrieb:

Interessanterweise bescheinigt ja die audiovision, die jetzt den Pana und den Sony mit 80 bzw. 60 lumen gemessen hat, dem X7 den sie Anfang des Jahres hatten 150 lumen. Entweder sind die Bedingungen in deren Labor nun andere oder irgendwas stimmt da nicht.

Die Messmethoden wurden nicht verändert.
So sehen dort halt die Messergebnisse im Vergleich aus.
Das wird sicherlich nicht allen gefallen.

In der Praxis fand ich die Helligkeitsunterschiede in diversen Vergleichen ähnlich wie dort ermittelt.

frag die doch mal in deren forum, du hast ja da nen account..

Ich hatte sogar ein persönliches Gespräch diesbezüglich führen können...

George_Lucas:

Sofern die Audiovision beim HW30 die Brillenöffnungszeit auf kleinster Stufe eingestellt hatte, kann ich diese Werte noch halbwegs nachvollziehen... Bei Stufe 4 oder 5 hingegen ist der Sony sicherlich nicht dunkler als der X3/30 oder der Panasonic. Da erscheinen mir die Werte von Ekki schon deutlich realistischer, welcher alle 3 Geräte bei ca. 150-160 Lumen in kalibriertem Zustand sieht.

Allein die Differenz von gerade mal 20 Lumen zwischen dem VW90 (60 Lumen) und dem HW30 (80 Lumen) lassen die Werte der Audiovision ziemlich lächerlich erscheinen! Denn laut Deiner Meinung kann man 10-30 Lumen mehr oder weniger nicht wirklich mit blossem Auge sehen. Mit blossem Auge ist der HW30 aber schon signifikant heller als der VW90!

George_Lucas schrieb:

Ich hatte sogar ein persönliches Gespräch diesbezüglich führen können... ;)

Ja und? Was waren die Aussagen?

Psycho-Chicken schrieb:

Ganz einfach, weil 3D abseits von den ganzen Zahlenvergleichen trotzdem Spass bereiten kann auch in der jetzigen Form.

Das streitet ja niemand ab - darum empfahl ich auch Testsehen!
Musikhören auf einem Radiowecker kann manchen auch bestimmt befriedigen.
Allerdings sollte es nicht als Unfug abgetan werden, wenn man realistische Größen für die gegebenen AL angibt!
Das nun alles zu verkehren, nur weil es bei 3D nunmal viel zu dünn ist, halte ich für fragwürdig!

Man sollte fair darüber informieren und dann soll jeder selbst seinen Kompromiss finden.
Gerade mit dem X30/70/90 wäre es aber ja eigentlich mühelos machbar das Bild für 3D-Betrieb deutlich kleiner zu machen.
Eine weitere Alternative wäre eine Wechselleinwand - Schönreden finde ich allerdings völlig uneffizient!

Über sowas wie ne zusätzliche kleinere Leinwand die aber näher an den Zuschauern hängt für 3D denke ich auch nach. Theoretisch wäre ideal mit höherem Gain für 3D, die Frage ist wie hoch kann man gehen ohne dass einen der Hotspot blendet..

Das wäre natürlich eine gute Sache, zumal dann die Optik noch schön aufgezogen bleiben kann!
Das bringt (je nach Gerät) nochmals eine Portion Helligkeit - bzw verspielt sie nicht.

Ich freue mich, dass zu meinem Beitrag nun doch noch ein paar nützliche Kommentare kommen

Schönes Wochenende

audiohobbit schrieb:

Die 1m wären dann halt bei 16 fL..

Wie rechnet ihr eigentlich?
Bei 160 Lumen schafft man doch einen Quadratmeter mit 16FL?
Und das sind immerhin schon mal 1,34m Bildbreite.

Es gibt Empfehlungen zur Leinwandgröße, die "10 bis 16FL" empfehlen. Etwa von C4H und WS-Spalluto. Und die stammen aus der Zeit, als es noch kein 3D gab und man sich niedrige Werte nicht schönrechnen musste. (Ok, große Leinwände verkaufen wollte man damals auch )

Bei 160 Lumen kann man schon eine Bildbreite von 1,68m mit 10 FL ausleuchten.

Wem das nicht reicht, der kann auf die 6500k Kalibrierung verzichten und etwas höher gehen.

Und mit einem Leinwand-Gain kann man auch noch Wirkung erzielen.

Letztlich hat kraine den Optoma HD33 mit 288 Lumen in 3D gemessen (über Kalibrierung schweigt er sich aus). Damit käme man auch bei einem 100"-Bild (Breite 2,20m) auf 10FL, die man dann mit einer Gain 1,2-Leinwand nochmal etwas aufpeppt. Aber das gehört nicht mehr hierher.

audiohobbit schrieb:

Ja und? Was waren die Aussagen?

Hab ich doch oben geschrieben!

George Lucas schrieb:

Die Messmethoden wurden nicht verändert. So sehen dort halt die Messergebnisse im Vergleich aus.

Ich bezog mich da auf die 60 oder 80 lumen die die audiovision beim Pana 5000 bzw Sony HW30 gemessen hat. Da stand irgendwo die Empfehlung von 1 m Bildbreite.

Nun ist es aber so: 16 fL sind schon ziemlich viel. Außerdem habe ich gelesen (ich weiß nicht mehr wo) dass die 16 fL die ja auch noch aus Analogzeiten kommen bei nicht eingelegtem Film gelten, bei eingelegtem Weißfilm sollen noch 14 fL bleiben, also wäre das der Orientierungswert. Viele öffentliche Kinos werden das nicht mal erreichen und viele private auch nicht, 10-12 ist da sicherlich auch schon mal ein angemessener Wert, der den meisten wahrscheinlich ausreicht.
Bei 3D wird in öffentlichen Kinos eine Mindesthelligkeit von 4,5 fL gefordert soweit ich weiß.

Psycho-Chicken schrieb:

kitesailer schrieb: Moin, Warum gebt ihr euch mit weniger zufrieden als mit dem was ihr im 2D habt und gewöhnt seit? Grüße Ganz einfach, weil 3D abseits von den ganzen Zahlenvergleichen trotzdem Spass bereiten kann auch in der jetzigen Form. Das mag jeder anders sehen, und klar wünscht sich jeder von uns mehr Licht in 3D, dennoch ist der 3D-Effekt zumindest für mich eine echte Bereicherung. Und viele Alternativen bleiben einem ja nicht, wenn man zum derzeitigen Zeitpunkt Spass an einem möglichst grossen 3D-Bild haben möchte, aber nicht gewillt ist 15000,- hinzublättern. Das Optimum wäre für mich ein 3m grosses, helles, ghosting- und flimmerfreies Full-HD 3D-Bild (gern über Passiv-Brille) im bezahlbaren Rahmen und bei akzeptabler, geringer Geräuschentwicklung... Das wird aber vermutlich noch 2-3 Jahre auf sich warten lassen. Bis dahin genieße ich das 3D-Bild, wie es jetzt ist und freue mich gleichzeitig auf die zukünftigen Verbesserungen der nächsten Jahre in diesem Bereich.

Hi Psycho,

nichts für ungut aber damit trottest Du schön brav der Industrie hinterher.

Demnach ist dir Bildqualität relativ gleichgültig

Andere Alternativen wurden schon benannt, darüber solltest Du mal nachdenken.

Grüße

@ Audiohobbit

richtig, die benannten Werte stammen aus der "analogen Zeit".

Nach meinem Empfinden braucht ein digitaler noch ein paar Footlambert mehr um den gleichen Bildeindruck wie eine Röhre zu erzeugen.

Gruß

Werner

kickass schrieb:

Wie rechnet ihr eigentlich? Bei 160 Lumen schafft man doch einen Quadratmeter mit 16FL? Und das sind immerhin schon mal 1,34m Bildbreite.

Wir redeten von einer grauen Leinwand - also höchstens Gain 0.8!
Kommt jetzt ja auch nicht auf den Millimeter an.
Es geht dabei um Faktoren an mehr benötigtem Licht für die gewünschte Größe!

Wieso müssen wir nun hier im X30/70/90-Thread - mal wieder - über die Helligkeit im 3D-Betrieb diskutieren ? Auch hier gibt es unzählige Threads, die dieses Thema bereits behandeln ! Muß man in JEDEM Thread immer wieder uralte Themen neu aufwärmen ? Wem 160 Lumen nicht reichen, der soll 3D nicht nutzen oder einen fünfstelligen Betrag auf den Tisch legen. Oder zimmert Euch von mir aus ne schöne HighGain-Leinwand für eine handvoll 3D-Filme ins Wohnzimmer, inklusive wunderbarem HotSpot

kitesailer schrieb:

Demnach ist dir Bildqualität relativ gleichgültig Andere Alternativen wurden schon benannt, darüber solltest Du mal nachdenken. Grüße

Ja, den Eindruck kann man gewinnen, wenn über die vielen Mängel der Beamer hinweg gesehen wird.
Mit Alternativen tut man sich auch sehr schwer, scheint mir.

Wie auch immer, wer nicht mehr verlangt, muss sich mit dem
Minimum abfinden, was Mainstream Modelle als Standard liefern.


Fritz

Hi George,

mit retroreflektiven Tüchern, lasse Dir das mal vorführen ( planer Screen).

Hast Du schon mal was von Anamorphoten gehört?
Damit kriegt man jegliche Geomeieprobleme in den Griff. Nur muss der Curved auf die Optik und das Tuch abgestimmt werden.

Soviel zum Thema Dieter Nuhr.

Du hast dich nicht wirklich mit diesen Themen praktisch beschäftigt, oder?


Werner

kitesailer schrieb:

Hast Du schon mal was von Anamorphoten gehört? Damit kriegt man jegliche Geomeieprobleme in den Griff. Nur muss der Curved auf die Optik und das Tuch abgestimmt werden.

Das ist leider auch falsch.
Die erhältlichen Anamorphoten von Prismasonic und Schneider (vormals ISCO) sind für plane Bildwände berechnet und konzipiert worden.
Der Kissenverzug, den diese Optiken verursachen, lässt sich zwar mittels gekrümmter Bildwand ausgleichen, aber das hat dann deutlich sichtbare Schärfeverluste an den Bildrändern zu folge!

Optiken, wie sie im Kino für gekürmmte Bildwände eingesetzt werden, kosten im mittleren 6-stelligen Eurobereich, weil das Sonderanfertigungen sind.

Aber ihr müßt doch nicht gleich wieder primitiv werden!
Würde mich mal freuen wenn ein Beitrag ohne grobe Moderationseingriffe durchgezogen wird!

Hast Du den von Dir angesprochenen Schärfeverlust schon mal live gesehen, vermutlich nicht.

Nun lege mir mal haarklein auseinander was an meinerr Ausage falsch ist.

Und was haben Kinooptiken mit dem Thema hier zu tun?


Werner

@nudigator,

Sorry, den Dieter Nuhr hätte ich besser weggelassen.

Werner

Fritz* schrieb:

Ja, den Eindruck kann man gewinnen, wenn über die vielen Mängel der Beamer hinweg gesehen wird.

Nur, weil ich wegen 3 Filmen in 3D pro Jahr keine grossen Geschichten mache, soll der Beamer plötzlich viele Mängel haben?

Fritz* schrieb:

Mit Alternativen tut man sich auch sehr schwer, scheint mir.

Kommt darauf an, worauf man wert legt. Ich zum Beispiel möchte mich wenn möglich im Ganzen von Gerät zu Gerät steigern.

FI hatte der Vorgänger des RS40 gar keine, jene des RS40 war in Stufe 3 mehr als genug.

Obwohl ich nicht unbedingt auf dem hohen nativen Kontrast eines JVC rumreiten will, muss ich dennoch feststellen, dass ein Kauf eines anderen Modells diesbezüglich auf jeden Fall ein Rückschritt wäre - die grösseren Brüder aussen vorgelassen. Da nützen mich dann auch die neu dazugewonnenen Vorteile wenig

NOCH heller muss bei mir der Beamer nicht sein, wo ich noch nicht einmal die Reserven (HighModus) ganz ausnutze.

Fritz* schrieb:

Wie auch immer, wer nicht mehr verlangt, muss sich mit dem Minimum abfinden,

Bei allem Respekt, aber ich denke nicht, dass mir Dein 1K DLP besser zusagen würde als mein X30.

Für die 3 Filme, die ich mir in 3D antue, ist die Performance mehr als genug. Für alles andere gibt es, relativ zum Kaufpreis betrachtet, sehr gutes 2D.

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Wieso müssen wir nun hier im X30/70/90-Thread - mal wieder - über die Helligkeit im 3D-Betrieb diskutieren ? Auch hier gibt es unzählige Threads, die dieses Thema bereits behandeln ! Muß man in JEDEM Thread immer wieder uralte Themen neu aufwärmen ? Wem 160 Lumen nicht reichen, der soll 3D nicht nutzen oder einen fünfstelligen Betrag auf den Tisch legen. Oder zimmert Euch von mir aus ne schöne HighGain-Leinwand für eine handvoll 3D-Filme ins Wohnzimmer, inklusive wunderbarem HotSpot :.

Das sind nun mal Parameter die zu den besprochenen Geräten gehören!

Betreffs der Highgain-Leinwände solltest Du dich besser einarbeiten.

Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe.

Werner

kitesailer schrieb:

Betreffs der Highgain-Leinwände solltest Du dich besser einarbeiten. Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe.

Dessen bin ich mir durchaus bewußt. Die Nachteile kenne ich aber auch Für 2D sind diese Tücher dann vollkommen ungeeignet.

Die Rechnung ist doch ganz einfach: > 99% 2D-Filme, ca 1% 3D-Filme. Damit ist für mich das Thema beendet.

BACK TO TOPIC !!!!

LOL

nein surbier, die Mängel haben mit deinen Aktivitäten oder Nichtaktivitäten nix zu tun.

Wenn ein Gebrauchsartikel mit 1300 AL und mit 3D beworben wird und am Ende noch 10% geliefert werden, so sind die fehlenden 90% ein klarer Sachmangel.

Egal ob du 3 Filme oder 300 Filme damit sehen willst.

Das müsste dir als Jurist eigentlich sonnenklar sein.


Grüße,
Fritz

kitesailer schrieb:

Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe.

Hast du mal eine Quelle für diese Aussage oder einen Link?

Fritz* schrieb:

Wenn ein Gebrauchsartikel mit 1300 AL und mit 3D beworben wird und am Ende noch 10% geliefert werden, so sind die fehlenden 90% ein klarer Sachmangel.

Dazu zähle ich dann aber auch den RBE oder den mangelhaften Kontrast gewisser Beamer

DAS war nun wirklich OFFTOPIC!
Einfach mal an die eigene Nase fassen!

Also sollen die Hersteller für die Korinthenkacker unter uns bei der Lumenangabe ein "*" hintersetzen und unter dem * dann schreiben, Werte im 3D-Betrieb können abweichen...

Fritz* schrieb:

Wenn ein Gebrauchsartikel mit 1300 AL und mit 3D beworben wird und am Ende noch 10% geliefert werden, so sind die fehlenden 90% ein klarer Sachmangel. Egal ob du 3 Filme oder 300 Filme damit sehen willst. Das müsste dir als Jurist eigentlich sonnenklar sein.

Es wäre dann eine Irreführung, wenn man behauptete, dass in 3D eine Helligkeit von 1300 AL geliefert wird. Das tut kein einziger Anbieter. Von Sachmangel kann man erst recht nicht sprechen. Ein Golf ist ja nicht deshalb mangelhaft, weil er kein Phaeton ist;)

Die DLP Fraktion macht es diesbezüglich auch nicht besser oder denkst Du, dass ein H83 mit 1600 Lumen hier zaubern kann, nur weil es ein DLP Gerät ist?

Bitte bei den Fakten bleiben, wenn Du mich schon als Jurist ansprichst.


Gruss
Surbier

George_Lucas schrieb:

kitesailer schrieb: Es gibt sehr wohl, highgain Tücher die auf planen Leinwänden keinen Hotspot verursachen und auch gekrümmte Screen schafen Abhilfe. Hast du mal eine Quelle für diese Aussage oder einen Link?

Du hast behauptet, dass meine Aussage falsch ist, nun trete Deinen Beweis an.


Werner

trancemeister schrieb:

DAS war nun wirklich OFFTOPIC! Einfach mal an die eigene Nase fassen!

... wie auch die 30 anderen Postings hier, die rein garnix mit der Thematik zu tun haben - Dein Beitrag mit eingeschlossen

trancemeister schrieb:

DAS war nun wirklich OFFTOPIC! Einfach mal an die eigene Nase fassen!

Sag mal, wartest Du jedesmal ab, bis Nudge etwas schreibt, damit Du dann Deinen - off topic - Senf dazugeben kannst?

Sorry - ebenfalls Off Topic!

Gruss
Surbier

Nabend,

naja ein CRT ist auch kein "Schärfejäger", insofern hat das Thema Digital PJ mit High Gain, Anarmorphot (besser digitale Broadcastanpassung auf Curved Screen)schon einen anderen Stellenwert zueinander.
Extrem somit eben auch vom PJ Objektiv abhängig.

Und mit diesen (IMO) Pseudo Zutaten ist das Thema Licht auch nicht wirklich (geht ja auch nicht nur darum) zu steigern.
Passive Dual Lösungen sind dann ins Kalkühl einzubeziehen, um optimal mit 2D und 3D hantieren zu können.

Aber vielleicht sollten wir das in Grundsatz in einem neuen Thread diskutieren.
(Helligkeit für 3D, was ist ausreichend bzw. was brauchen einige wirklich ?....oder so ähnlich).

ANDY

Leute was ist denn hier schon wieder los?

Ich konnte heute den X30 sehen, der X70 war auch da aber da hatte ich keine Zeit. Und mein Eindruck von 3D war heute: Eine Highgainleinwand ist nicht nötig. Die Helligkeit war selbst auf einer 3 m-Leinwand für mich sehr gut so dass auch Tageslichtszenen glaubhaft rüberkamen.
Bei kritischen Filmen wie Sammys Abenteuer war leider doch recht viel Ghosting zu sehen, dem war auch nicht wirklich beizukommen mit den diversen Einstellungen. Der Crosstalk-Canceller sei angeblich auch eine Beeinflussung der Brillenhelligkeit, Hr. Hess von JVC meinte aber, dass dieser hauptsächlich bei bewegten Objekten wirke. Ich konnte da keinen wirklichen Effekt sehen. Dazu müsste ich allein mal damit rumspielen.

Dann gibts noch eine Parallaxeneinstellung, und ich bin nun fast sicher dass das das gleiche ist wie der 3D-Viewing-Monitor von Panasonic. Diese Einstellung verändert nicht die Tiefe des gesamten Bildes wie ich dachte sondern legt sozusagen die Mittelebene fest. Damit kann man das Ghosting beeinflussen, nur wenn es an einer Stelle im Vordergrund weniger wird, wird es an einer anderen Stelle im Hintergrund mehr.
Bei anderen Filmen war das Ghosting nicht so ausgeprägt, Avatar ist hier ja immer ein dankbarer Film und der sah richtig gut aus, auch dank der wirklich guten Helligkeit (bei sicherlich nicht ganz korrekten Farben, aber das würde ich in Kauf nehmen bzw. fand ich das schon ok so).
Auch bei Grand Canyon 3D war nicht so viel Ghosting vorhanden wie ich es beim X3 in Erinnerung hatte.

An Brillen waren nur noch die neuen da, und ich muss sagen ich war überrascht, der Tragekomfort war für mich sehr gut und auch die in der Höhe schmäleren Gläser waren nur ein geringes Problem für mich, mit einiger Zeit gewöhnt man sich dran und blendet die Brillenränder quasi aus wie es ein Brillenträger auch tut.

Das erste was mir auffiel beim Aufsetzen der Brillen und den ersten Szenen in 3D war: Flimmern. Das kommt davon dass JVC nur mit 60 (resp. 48 Hz pro Auge bei 24p-Zuspielung) arbeitet.
Aber zum Glück habe ich mich da schnell dran gewöhnt und nach einigen Minuten hab ich das überhaupt nicht mehr wahrgenommen.

In 2D war das Bild wie zu erwarten auch gut, mit der Einschränkung dass die untersten IRE-Stufen absoffen. Die Nadelstreifen in 007s Anzug im Zug waren kaum zu sehen. Ich hoffe dass man hier mit dem Gamma-Equalizer gegensteuern kann. Von den Gamma-Presets schien keines dieses Problem wirklich zu lösen.

Das Lensmemory arbeitet in der Tat sehr langsam, zur Wiederholgenauigkeit kann ich nix sagen.
Gut ist, dass man mit einem Tastendruck in das Menü zur Auswahl der max. 3 Speichereinstellungen gelangt und dass man immer beim ersten Menüpunkt landet, so kann man da schön Makros programmieren um zu den einzelnen Punkten zu gelangen.
Blöd ist dass nach Anfahren der Speicherposition noch ein Abfragescreen kommt (dessen deutsche Übersetzung noch fehlte) bei dem man auswählen kann ob man noch manuell was ändern will oder wieder zurück zum Bild wechseln will. Das ist zwar sinnvoll gedacht, da man so schnell nachregeln kann falls was nicht passt, sollte aber alles passen ist das ein wenig nervig. Außerdem hat JVC ja Direkttasten für Zoom, Fokus und Lensshift auf der Fernbedienung so dass man auch so da recht schnell an die Verstellmöglichkeiten rankommt.

Nachher haben wir noch kurz den Panasonic angeschaut, der macht halt in 3D ein flüssigeres und ghostingfreieres Bild, allerdings war dies vermutlich nicht heller, zumal der auch noch auf einer kleineren Leinwand lief.
In 2D hat der Pana gegen den X30 eh keine Chance. Kontrast und Schwarzwert sind beim Pana echt miserabel.

Achja beim X30 hab ich mir noch kurz die 2D-3D-Konvertierung angeschaut und die macht ihren Job gar nicht schlecht muss ich sagen. Die Tiefeneffekte sind z.T. nicht soo ausgeprägt, es waren aber auch keine Fehler wie falsch platzierte Ebenen o.ä. sichtbar.
Bei Sammys Abenteuer in 2D entsprach das Bild sogar häufig dem echten 3D-Bild abzüglich der extremen Popouteffekte, die die Konvertierung nicht macht (zum Glück...)

PS: Danke an Heimkinoraum und Hr. Hess von JVC, der mit den 2 Projektoren grad ne Rundreise macht und es wohl recht stressig hat.

audiohobbit schrieb:

Und mein Eindruck von 3D war heute: Eine Highgainleinwand ist nicht nötig. Die Helligkeit war selbst auf einer 3 m-Leinwand für mich sehr gut so dass auch Tageslichtszenen glaubhaft rüberkamen.

Ja klar
und mit JVC Camcorder kann man Tageslichtszenen sogar bei Mondschein drehen


lieber audiohobbit, es wäre doch hilfreich wenn wir bei den Fakten blieben. Persönliche Vorlieben hin oder her, aber mit 100 bis 200 AL gibts keine glaubwürdigen Tageslichtszenen.



Fritz

audiohobbit schrieb:

Leute was ist denn hier schon wieder los?

Die DLP-Fritzen sind los

Ansonsten Danke für deinen On-Topic-Bericht.

Ehrlich gesagt würde ich 3D nicht überbewerten. Sicher ist gutes 3D von Vorteil - aber man sollte dies bei einer Gesamtbetrachtung m.E. immer gewichtet zum praktischen Nutzen sehen. M.a.W. würde ich meinen Kauf primär nach der 2D-Performance ausrichten.

Was die unteren IRE angeht, so ist dies Einstellungssache. Der Gamma-Equalizer ist hier sehr nützlich.

Riker

Hi Fritz!
Ist nun mal sein persönlicher Eindruck - wenn auch ein für mich sehr überraschender.

@fritzi:
tja was soll ich da noch sagen? du bist der meister, hast natürlich mit allem recht und ich bin unwürdig.


den eindruck hatte nicht nur mich sondern auch die mitseher.

audiohobbit schrieb:

tja was soll ich da noch sagen? du bist der meister, hast natürlich mit allem recht und ich bin unwürdig.

Du vergasst noch zu erwähnen, dass er alle aktuellen PJ im Vergleich gesehen hat und daraus die allgemein gültige Wahrheit ableiten kann.

Das ist doch wirklich lächerlich.

Riker

Riker schrieb:

Ehrlich gesagt würde ich 3D nicht überbewerten. Sicher ist gutes 3D von Vorteil - aber man sollte dies bei einer Gesamtbetrachtung m.E. immer gewichtet zum praktischen Nutzen sehen. M.a.W. würde ich meinen Kauf primär nach der 2D-Performance ausrichten.

Ja, dies und andere Überlegungen spielen da mit rein. Was 3D anbelangt will ich in erster Linie mal ein Gerät haben das es kann, so kann ich meine eigenen Erfahrungen machen.