BBSI

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Ich behaupte, es gibt gar keine Goldohren und keine Holzohren. Die Begrifflichkeiten werden mE nur zur Vereinfachung genutzt. Volle Zustimmung...! Ich gehe auch nicht davon aus dass es irgendwelche Unterschiede gibt, sei es im Bereich der Anlagen, des Gehörs oder was auch immer.

Das meinte ich damit nicht.

Für mich beschreibt es eine Position, die in der Tat gewechselt werden kann.

Für mich nur eine Haltung gegenüber einem Sachthema. Ich fände z.B. anstatt "Goldohr" die Bez. "Ego-Ohr" viel treffender...

Z25 schrieb:

Bei Meinungen mag die angedeutete Godwin-Keule ja zutreffen. Aber was ist, wenn es um Tatsachen und physikalisch eindeutige Fakten geht?

Wo ist bloss der Jakob, wenn man ihn braucht um dir zu erklären, dass es da gar keinen Unterschied gibt
Das nennt sich Swinger-Technik....alles kann, nichts muss, nichts genaues weiß man nicht, was nicht widerlegt werden kann gilt als bewiesen und wenn man vom Dach springt und hart aufschlägt heisst das gar nichts, denn es kann beim nächsten Dach schon wieder völlig anders sein. Z.B. in Bielefeld....

Torsten70 schrieb:

in Bielefeld....

Bin mal gespannt, ob ich einer Antwort für würdig befunden werde, die mehr als ein Wort zitiert und mit einem garniert wird.
Wäre allerdings untypisch.

Z25 schrieb:

Aber was ist, wenn es um Tatsachen und physikalisch eindeutige Fakten geht?

Du möchtes eine ausführliche Antwort...? Na schön: Wenn es um Tatsachen geht, bist Du hier genau richtig. Wenn es um physikalisch eindeutige Fakten geht bist Du hier off Topic...

Für physikalisch eindeutige Fakten empfehle ich Dir den Kabelklang-, Verstärkerklang- und CDP - Klang Thread, dort gehören diese hin. Unser Thema ist BBSI, also auf Funktionen des Gehirns basierende Interpretationen des Klanges. Die physikalisch eindeutigen Fakten enden an der Außenseite der Haut und des Trommelfells..., während BBSI an der Innenseite des Trommelfells beginnt. Ausführlich genug...?

pinoccio schrieb:

Ich fände z.B. anstatt "Goldohr" die Bez. "Ego-Ohr" viel treffender...

Das nützt nichts, weil sie sich dann immer noch nicht von "Holzohren" unterscheiden. Hmmm..., wie gefällt Dir denn "Physikohr" (statt Holzohr) und "Neuro-Ohr" (statt Goldohr...?). Beide Begriffe treffen den Kern..., keiner von beiden ist abwertend, beide Begriffe insinuieren keinerlei qualitativen Unterschiede in der Hörfähigkeit durch die Assoziation mit höherwertigen oder minderwertigen Materialien, jeder weiß nach kurzer Zeit welche Gruppe gemeint ist. Was denkst Du bzw. was denkt ihr...?

hifi_angel schrieb:

Das ist doch der mit der Mütze, wovon einige in seinen Kreisen sagen er hat einen an der Mütze.

Ja natürlich, sonst wäre er doch eine der vielen austauschbaren Figuren, die lediglich versuchen Bestehendes zu bewahren statt radikal zu denken und zu forschen. Solche mit "einem an der Mütze" aus Sicht "normaler Gelehrter" findes Du in den Geschichtsbüchern wieder, von Sokrates bis Albert Einstein, von Leonardo da Vinci bis Stephen Hawking, von Sigmund Freud bis Peter Higgs..., und viele andere mehr. Alle hatten sie aus Sicht ihrer Zeitgenossen scheinbar "einen an der Waffel", weil sie das scheinbar "Unmögliche" wollten..., aber das hat sich in der Retrospektive als Auszeichnung erwiesen, wie wir beide wissen...


Viele Grüße: Janus...

Janus525 schrieb:

Solche mit "einem an der Mütze" aus Sicht "normaler Gelehrter" findes Du in den Geschichtsbüchern wieder, von Sokrates bis Albert Einstein, von Leonardo da Vinci bis Stephen Hawking, von Sigmund Freud bis Peter Higgins..., und viele andere mehr. Alle hatten sie aus Sicht ihrer Zeitgenossen scheinbar "einen an der Waffel", weil sie das scheinbar "Unmögliche" wollten..

Da isser ja wieder...der audiophile Geschichtsunterricht.
Das audiophile Kabelklanghörer und Kabelentwickler sich gerne mal mit Einstein oder da Vinci vergleichen ist ja nicht neu (siehe Pelmazos Blog) und bestätigt ein weiteres mal den Kern der audiophilen Persönlichkeit:

Zum Glück wurde der Spiegel erfunden. Wie hätte man einen Teich an die Wand seines Hörzimmers bekommen?

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Ich fände z.B. anstatt "Goldohr" die Bez. "Ego-Ohr" viel treffender... Das nützt nichts, weil sie sich dann immer noch nicht von "Holzohren" unterscheiden.

Ich finde gerade das unterscheidet sie innerhalb von Diskussionen von typischen Holzohren. Wenn man Ego mit Egozentrismus übersetzt wirds mMn sogar ziemlich rund. Allerdings klingt EZ-Ohr ziemlich.... dürftig.

Torsten70 schrieb:

Da isser ja wieder...der audiophile Geschichtsunterricht.

Na klar Torsten, Du hast ja Recht...! Natürlich spulen "Neuro-Ohren" ein Repertoire ab, das im Laufe der Zeit immer umfangreicher geworden ist, welches zwischenzeitlich kaum noch Lücken aufweist. Aber das ist bei "Physikohren" auch nicht anders, die "auf jeden Topf einen Deckel" haben. Unsere Threads verlaufen oft nach einem ritualisierten Schema. Nichts was nicht schon gesagt wurde, und nichts das nicht schon beantwortet wurde. Es ist fast so, als würden zwei Schachcomputer gegeneinander Spielen, wobei einer von beiden immer gewinnt; der "Neuro-Computer" hat gegen den "Physikcomputer" keine Chance.

Das hängt aber nicht damit zusammen, dass der "Physikcomputer" dem "Neuro-Computer" grundsätzlich überlegen wäre. Die Ursache für das dilettantische Spiel des "Neuro-Computers" ist eher der Tatsache geschuldet dass er von Laien programmiert wurde, während die Programmierer des "Physikcomputers" durch die Bank Fachleute sind. Außerdem steht dem "Neuro-Computer" meist nur seine einfache Rechenleistung zur Verfügung, während dem "Physikcomputer" je nach Bedarf jede Menge Kapazität mit spezieller Software hinzu geschaltet werden kann.

Denke nur an so manche verbale Auseinandersetzung, bei der ein "Physikohr" den Kopf des "Neuro-Ohrs" bearbeitet, währen ein zweites "Physikohr" kräftig in dessen Waden beisst, ein drittes "Physikohr" unter die Gürtellinie schlägt, dabei - immer wieder von den Schiedsrichtern gebremst - kräftig in die Hoden tritt, während eine johlende Meute drumherum steht und applaudiert; die jeweiligen Zuordnungen überlasse ich Dir...

So gewinnt man Schachturniere, keine Frage. Aber es sind Schachturniere die öde geworden sind, deren Verläufe kaum noch jemanden interessieren. Na klar, wer ginge schon zu einem Fußballspiel, bei dem eine komplette Ligamannschaft gegen einen einzelnen Hobbyfussballer spielt...?

Ich hätte gerne volle Ränge, Torsten. Ich wünsche mir faire Spiele, interessante Dialoge und konstruktive Auseinandersetzungen. Ob das hier möglich ist weiß ich nicht, aber ich wünsche mir dass Du und andere es auf Dauer genauso sehen können. Kriegst Du das hin...?

Viele Grüße: Janus...

Guten Morgen Stefan... Muss jetzt leider weg..., bis dann: Janus...

Janus525 schrieb:

Ich hätte gerne volle Ränge, Torsten. Ich wünsche mir faire Spiele, interessante Dialoge und konstruktive Auseinandersetzungen. Ob das hier möglich ist weiß ich nicht, aber ich wünsche mir dass Du und andere es auf Dauer genauso sehen können.

Du hättest demnach gerne, dass man auf den subjektiven Klangwirrwarr von Breitbandempfindern eingeht. Dass man Schach nach ihren Regeln und mit ihren gemalten Schachbrettern und (Alb)Traumfiguren spielt?

ps. Ich muss nicht weg, geh aber trotzdem.

Torsten70 schrieb:

Da isser ja wieder...der audiophile Geschichtsunterricht. Das audiophile Kabelklanghörer und Kabelentwickler sich gerne mal mit Einstein oder da Vinci vergleichen ist ja nicht neu (siehe Pelmazos Blog) und bestätigt ein weiteres mal den Kern der audiophilen Persönlichkeit:

Und echte Wissenschaftler, auch wenn sie in ihrer Zeit zu Anfangs verkannt wurden, haben sich kaum auf historischen Personen bezogen um sich über Kritiker zu erheben.

Tja, Janus. Pinoccio hat dir schon die Antwort gegeben.
Dein Beitrag ist ja nur die 1000ste Variation von "ich bin andersdenkend". Diese Argumentation macht aber nur Sinn, wenn man grundsätzlich davon ausgeht, dass es gar kein "richtiges" Ergebnis beim Denken gibt. Das ist ja auch so ein audiophiles Verhaltensmuster, genau wie der ständige Vergleich mit Einstein & Co.
Wenn ich dir nun sage, das 3+3=7 ist, ist das natürlich falsch. Nun könnte ich sämtliche audiophilen Argumentationsmuster, von falschverstandenen Einstein/da Vinci, bis zum "Andersdenkenden" oder noch nicht Entdecktem durchgehen. Es ist immer das gleiche Spiel, aber erst wenn man es mit sowas offensichtlichem wie 3+3=7 durchspielt, wird vielen (nicht zu verwechseln mit philen) der Unsinn bewusst. Aber natürlich auch nicht allen

Und warum ist es bei 3+3 so offensichtlich? Na weil das etwas ist, was jeder kennt. Etwas das man weiß, (also die meisten die keine Audio-Elektronik entwickeln) etwas das schon Kinder mit ihren Fingern abzählen können. Also völlig anders als bei E-Technik oder "Hifi".

Nun kommen aber dauernd Leute an, die behaupten es wäre =7. Sie können es nicht beweisen, weil offizelle Zählungen immer auf 6 kommen, und sie eigentlich auch keine Ahnung von Mathe haben. Sie betreiben aber schon seit 11 Jahren "Malen nach Zahlen", sind also aus ihrer Sicht nicht ganz so Ahnungslos was Zahlen angeht, und ausserdem hat da Vinci ja auch gemalt (ganz wichtig ! ! !). Zählungen zu Hause zeigen immer 7. Sowohl von einem selbst, als auch gefühlt von Einstein und da Vici zusammen, und diese Gefühle muss man erstmal widerlegen :D.

Audiophiles Argument: Wenn die Gefühle falsch wären, hätte man sie ja nicht.

Wie wir alle wissen ist das aber gar nicht dein Thema: Deine Idee ist nun 7 einfach zur richtigen Antwort zu erklären, weil es ja niemandem schadet. Jetzt müsste man im Prinzip nur noch ein Kennzeichen erfinden, der audiophiles Dummschwätzen von der Realität erkennbar abtrennt, damit ein E-Technik-Student den im Hifi-Forum gelesenen Dünnpfiff nicht zum Thema der morgigen Vorlesung an der Uni macht. JA, das ist wichtig! Der Student soll ja die Geräte von morgen entwickeln und hat schon genug mit der realen E-Technik zu tun. Geräte die mit 3+3=7 entwickelt werden funktionieren mit großer Wahrscheinlichkeit nicht.
Natürlich müsste man da ein geheimes Geheimkennzeichen vereinbaren, damit die reale Welt sich nicht ständig Gedanken über die Tagträume der Audiophilen machen muss, aber gleichzeitig auch die Gefühle der Audiophilen nicht verletzt werden.
Dann könnte man die Gefühle der Audiophilen so schützen wie man es bei kleinen Kindern macht: Man lässt sie im Mensch-Ärger-Dich-Nicht einfach mal gewinnen. Das man dies so macht muss natürlich auch geheim gehalten werden, denn jemand der sich sowieso schon selbst überhöht möchte sowas gar nicht wissen.
Da bietet sich doch ein Trennung der "Lager" förmlich an. Im OEF z.B. kann dann munter diskutiert werden, ohne dass sich jemand durch Tatsachen ablenken lassen muss.

Wie du siehst bin ich durchaus an konstruktiven Lösungen interessiert und mache mir Gedanken dazu. Ich glaube überigens entfernt mit da Vinci verwand zu sein. Insofern sollte man meinen Gedanken ruhig etwas mehr Beachtung schenken.

Breitbandempfinder meint: Ich fühle, dass die 7 stimmt und ich fühle, dass sie aber auch ein umgedrehtes L sein könnte. Genauso ist das bei der 6, sie könnte eine umgedrehte 9 sein.

Gibt es auch was mit 8?

Aber hier würde ein Breitbandempfinder auch was finden

Nämlich:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ist nur eine 0 mit schickem Gürtel

Janus525 schrieb:

Je mehr wir forschen umso mehr lernen wir dass das Bewusste immer weniger und weniger wird.

Es ist umgekehrt, denn das Unterbewusste wird durch die Forschung immer mehr bewusst gemacht.

Die physikalisch eindeutigen Fakten enden an der Außenseite der Haut und des Trommelfells..., während BBSI an der Innenseite des Trommelfells beginnt.

.. genau wie BSE Es reimt sich zwar, aber das ist Biologie und Chemie und nicht BBSI.

Hallo,

Antwort im Janus-Mode:

"Tseng-hifi,

ich stimme Dir sofort zu, wenn Du sagst, das Unterbewusste wird durch die Forschung immer mehr bewusst gemacht. Ich kann auch nicht beurteilen, ob die Thesen von Dr. Walker zutreffen oder nicht. Ich müsste mich erst in diese Dinge einlesen. Ich bin auch nicht Wissenschaftler genug, um beurteilen zu können, inwieweit das Bewusstsein das Unterbewusste bewusst macht. Ich kann auch nicht sagen, inwieweit die Biologie in das Bewusstsein hereinspielt.
Ich vermag auch nicht zu sagen, inwiefern mein Geschwafel Blödsinn ist oder nicht. Wer will den ersten Stein werfen? Wer will mich verurteilen?
Ich kann nur meine Erfahrungen schreiben. Es mag sein, dass man den Stuss, den ich schreibe, als Blödsinn erkennt und als solchen benennt. Es war aber schon immer so, dass Genies in ihrer Zeit verlacht wurden. Ich stehe da in einer Linie mit Einstein, Newton, Hegel und Descartes.
Ich stehe hier für meine Meinung ein. Es war schon immer so, dass Meinungen in totalitären Regimen unterdrückt wurden. Wer stichhaltige Argumente gegen den Stuss, den ich hier verbreite, vorbringt, macht sich gemein mit totalitären Regimen, die die Meinungsfreiheit abschaffen wollen und Regimekritiker foltern.
Das erinnert mich an eine Fernsehsendung, die ich neulich gesehen habe. Dort haben die reigiösen Fanatiker auch immer ihre Bibel hochgehoben und mit dem Finger draufgezeigt. Die wollten auch keine andere Meinung gelten lassen.
Hier in diesem Forum sind es immer wieder die Technikgläubigen, die mit erhobenem Zeigefinger fanatisch auf die Naturgesetze zeigen. Als gäbe es nicht auch andere Meinungen. Auch bei den Nazis wurden andere Meinungen immer unterdrückt."

Ende Janus-Mode

Viele Grüße

Na bitte Burkie, geht doch... Wenn Du weiterhin meine Formulierungen abschreibst bekommst Du bald gut lesbare Texte hin, musst nur noch ein bißchen üben. Guck mal wie viel Du in der kurzen Zeit schon gelernt hast, so sah Dein eigener Schreibstil noch vor wenigen Tagen aus:

Hallo Ihr.

Ich meine, das Signal geht ja schließlich durch den Verstärker, wird dort verstärkt und wird im Lautsprecher zu Schall. Das ist das Konstruktionsprinzip, das allen Verstärkern gleich ist. Somit ist all das, was ich im Lautsprecher höre, ja durch den Verstärker lauter gemacht worden. Es ist unbestreitbar, dass das ein technischer Vorgang ist, der Musik im Lautsprecher erklingen lässt. Der Verstärker hat es bloß laut gemacht. Das ist der Verstärkerklang. Also, laute Musik. Das hat unbestreitbar technische Ursachen. Dass praktisch alle Verstärker auf dem Markt das bis zu ihrer elektrischen Leistungsgrenze gleich gut klingend können, ist ein großer Vorteil heutiger Technik.

Fazit: Es gibt also Verstärkerklang, aber er ist bei allen Verstärkern auf dem Markt innerhalb der elektrischen Leistungsgrenzen praktisch gleich. Also locker bleiben, entspannt sein. Verstärker kauft man sich nach Ausstattung, Design und vieleicht auch Ausgangsleistung.

Grüße


Inhaltlich musst Du Dich mit meinem BBSI - Ansatz ja nicht beschäftigen, Dich zwingt ja niemand...

Jetzt hat Janus es endlich eingesehen, dass nennt man wohl Durchbruch.

Janus525 schrieb:

... Inhaltlich musst Du Dich mit meinem BBSI - Ansatz ja nicht beschäftigen, ...

mit dem Thema beschäftigen sich Holzohren doch schon lange ... sie wissen es sogar schon lange ... in deren Vokabular heißt es jedoch schlicht und einfach EINBILDUNG oder PHANTASIE, man kann es natürlich auch "auf Basis des Gehirns vorgenommenen Klanginterpretation" nennen ... man könnte es auch "neuro-cerebrale Schallsignalwahrnehmungsumdeutung" nennen ...

man kann "Auto" natürlich auch "mittels thermodynamischen Prozessen aktiviertes Objekt zur Lokalitätsmodifikation" nennen

... letztendlich ist das aber alles das selbe ...

Mir scheint es übrigens so, dass eigentlich nur Holzohren mit dir über diese Umbennenung diskutieren, die Goldohren, deine eigentlichen Addressaten (?), scheint das alles herzlich wenig zu interessieren ... die schwurbeln nämlich alle nach wie vor über die technischen Ursachen des eingebildeten Klangunterschiedes.
... und natürlich klingen Geräte von Jahr zu Jahr immer besser ...

K

Wart mal ab bis wir nur noch Ökostrom in DE haben, was meinst du wie natürlich dann das Klangbild ist.

Im Grundsatz hast Du Recht Klaus. Natürlich posten hier auch nur ab und zu mal einzelne "Physikohren", weil sie sich darüber aufregen wenn jemand es wagt dem Themenkomplex "Wahrnehmung" in einem (nach deren beliebiger Setzung) "rein technischen" Forum überhaupt Aufmerksamkeit zu schenken. Das halte ich bei gewöhnlichen Technikern auch nicht für ungewöhnlich.

Und dass sich hier keine "Neuro-Ohren" beteiligen ist doch sonnenklar, woher sollten diese denn überhaupt wissen was wir hier machen...?

Eine Reaktion wird nach meiner Einschätzung erst dann feststellbar sein, wenn das BBSI - Konzept dort publiziert wird, wo sich "Neuro-Ohren" informieren und äußern. Das werde ich aber frühestens dann tun, wenn ich es ähnlich wie bei der Dissertation verteidigen kann. Um sich auf eine Art öffentlicher Disputation vorzubereiten ist es hier allerdings prima, finde ich zumindest...

Und mal ehrlich: Du würdest sicher auch kein Plädoyer vor Abschluss der Beweisaufnahme halten, oder...?

Ökostrom hatte ich schon mal ... klangliche Verluste hatte ich nicht zu verzeichnen ... aber! meine Oberhemden hatten nach dem Waschen mit Ököstrom irgendwie keine Strahlkraft mehr, jetzt (mit Atomstrom) haben wir wieder strahlendes Weiß ... sogar weißer als Weiß

Janus525 schrieb:

Natürlich posten hier auch nur ab und zu mal einzelne "Physikohren", weil sie sich darüber aufregen wenn jemand es wagt dem Themenkomplex "Wahrnehmung" in einem (nach deren beliebiger Setzung) "rein technischen" Forum überhaupt Aufmerksamkeit zu schenken. Das halte ich bei gewöhnlichen Technikern auch nicht für ungewöhnlich.

Ergo kennst du weder Physiker noch Techniker sondern nur deine erdachten Strohpuppen die du so bezeichnest.

Janus525 schrieb:

Eine Reaktion wird nach meiner Einschätzung erst dann feststellbar sein, wenn das BBSI - Konzept dort publiziert wird, wo sich "Neuro-Ohren" informieren und äußern. Das werde ich aber frühestens dann tun, wenn ich es ähnlich wie bei der Dissertation verteidigen kann.

Janus, Janus (das nimmt noch ein schlimmes Ende mit dir )

Hier schon mal die Eröffnungsfrage: Wie lässt sich BB.. von dem Begriff Einbildung abgrenzen.

Zur Auflockerung kannst du ja vorher schon mal die nachstehenden Schokoladenriegel verteilen.

Burkie schrieb:

Ich bin auch nicht Wissenschaftler genug, um beurteilen zu können, inwieweit das Bewusstsein das Unterbewusste bewusst macht. Ich kann auch nicht sagen, inwieweit die Biologie in das Bewusstsein hereinspielt.

Erstmal heisst mein Account tsieg-ifih und nicht Tseng-hifi. Ich weiss aber was du meinst, wenn eine Sache zu beurteilen ist, dann ist man manchmal nah bei Dieter Nuhr, wobei er selbst auch nicht immer die Ahnung hat.
Ich hatte vielleicht übersehen zu sagen, dass je mehr geforscht wird, umso mehr neue Fragen entstehen, die vorher gar nicht vorhanden waren. Das sagt ja nicht nur Lesch und co und Janus hat's vermutlich so gemeint.
Die Schwäche von mir nicht alles stehen zu lassen wenn mein Bildschirm von innen beschlägt ist ja bekannt.
Im Allgemeinen ist das aber so, dass Forschung sich NICHT vom Bewusstsein entfernt, sondern sich dessen naturgemäß annähert und warum soll das beim Unterbewusstsein aufeinmal anders sein? Dinge wie Unterbewusstsein und Godwins Law werden ja gerne genommen, wenn Argumentationsketten reissen. Das eine ist nicht greifbar und das andere ist erbärmlich.

Ich denke der Mitteilungscharakter von Janus ist beispielhaft. Er erzeugt äusserlich zuerst eine sanftmütige Interpretation, innerlich erinnert mich diese Vorgehensweise an einen redseligen Versicherungsvertreter, der neulich bei uns war. Die "Struktur der Mitteilung" wurde so geschickt verpackt, dass der Eindruck entstand, je mehr er redete, umso mehr erschien mir die Bedrohung

tsieg-ifih schrieb:

...je mehr er redete, umso mehr erschien mir die Bedrohung...

Solche Typen lasse ich garnicht erst rein, aber das ist ein anderes Thema. Falls hier der Eindruck entsteht dass ich mich zu oft äußere: Nun ja, wenn sich hier (z.B.) 5 Diskutanten konträr zu meiner Auffassung einlassen, bin ich es natürlich, der sich in der Gegenrede fünfmal äußert. Eigentlich logisch, nicht wahr...

Ich glaube tsieg-ifih meint das nicht mengenmäßig sondern inhaltlich.

Janus525 schrieb:

... "Physikohren", weil sie sich darüber aufregen wenn jemand es wagt dem Themenkomplex "Wahrnehmung" in einem (nach deren beliebiger Setzung) "rein technischen" Forum überhaupt Aufmerksamkeit zu schenken. ...

Das Holzohren dem Thema fehlerhafte Wahrnehmung aus dem Weg gingen, wäre mir neu ... Holzohren wiedersprechen nur dann, wenn diese fehlerhafte Wahrnehmung mit technisch nicht vorhandenen Unterschieden erklärt werden sollen.

Janus525 schrieb:

... Eine Reaktion wird nach meiner Einschätzung erst dann feststellbar sein, wenn das BBSI - Konzept dort publiziert wird, wo sich "Neuro-Ohren" informieren und äußern. ...

als ob sich hier keine Goldohren tummeln würden ... klar, die Verstärkerklang-, CDPklang-, Kabelklang-Freds sind so lang, weil sich die Holözohren immer gegenseitig auf die Schgulter klopfen und nicht, weil da alle naslang jemand mit "aber ich hörs doch" um die Ecke kommt ...

Janus525 schrieb:

... Falls hier der Eindruck entsteht dass ich mich zu oft äußere ...

Der Eindruck entsteht deshalb, weil du dich nie mit den Kernpunkten der Vorträge der Diskutanten auseinandersetzt, sondern einfach nur stereotyp deine (falschen) Behauptungen aufstellst.


Insoweit, wie wäre es, wenn wir alle mal ausschließlich das hier:

hifi_angel schrieb:

... Hier schon mal die Eröffnungsfrage: Wie lässt sich BB.. von dem Begriff Einbildung abgrenzen? ...

diskutieren würden?

Wer dafür ist, Hand heben

[i][quote="tsieg-ifih"]
Erstmal heisst mein Account tsieg-ifih und nicht Tseng-hifi.

[/quote][/i]
Oh,

das tut mir Leid. Ich muss zugeben, ich hätte besser lesen sollen.

[i][quote]
Ich denke der Mitteilungscharakter von Janus ist beispielhaft. Er erzeugt äusserlich zuerst eine sanftmütige Interpretation, innerlich erinnert mich diese Vorgehensweise an einen redseligen Versicherungsvertreter, der neulich bei uns war. Die "Struktur der Mitteilung" wurde so geschickt verpackt, dass der Eindruck entstand, je mehr er redete, umso mehr erschien mir die Bedrohung [/quote][/i]

tsieg-ifih,

ich stimme Dir sofort zu, wenn Du sagst, dass der Mitteilungscharakter von Janus beispielhaft ist. Ich kann Dir auch nicht wiedersprechen, wenn Du sagst, dass neulich ein redseliger Versicherungsvertreter bei Dir war. Auch möchte ich nicht in Abrede stellen, dass bei Dir der Eindruck entstand, je mehr er redete, umso mehr erschien Dir die Bedrohung. Ich bin auf Deiner Seite, wenn Du vom Menschen zur Jurisdiktion hin denkst. Wenn du von der Jurisdiktion zum Menschen hin argumentierst, bin ich nicht Jurist genug, um beurteilen zu können, ob er Dich im Sinne der Jurisdiktion gerichtsverwertbar bedroht hat.
Das Gefühl der Bedrohung hingegen ist real und kann Dir auch niemand nehmen.
Das ist so ähnlich wie mit dem Autofahrer, der zum Radfahrer wird. Oder dem Juristen, der zum Vegetarier wird. Vieles ist hier möglich. Das Denken ist schließlich nicht festgelegt. Wo aber der Glaube von Goldohren vorgeschrieben wird, ist es nicht mehr weit zu einem totalitären Regime. Wir werden ja sehen, ob die wenigen Aufrechten, die hier immer wieder die Flagge der Wahrheit hochhalten, von fanatischen Goldohr- und BBSI-Gläubigen unterdrückt werden.

Grüße

kölsche_jung schrieb:

Insoweit, wie wäre es, wenn wir alle mal ausschließlich das hier: hifi_angel schrieb: ... Hier schon mal die Eröffnungsfrage: Wie lässt sich BB.. von dem Begriff Einbildung abgrenzen? ... diskutieren würden? Wer dafür ist, Hand heben :D

Hallo kölscher Jung,

wie könnte ich das abgenzen. *lach* Für Euch ist das ja ohnehin das gleiche. *lach*

Nee, Burkie, so wird das nichts. Du musst Dich schon etwas mehr anstrengen. *lach*

Burkie wenn du so weiter machst, wird Janus der Vorwurf gemacht einen Doppel-Account zu führen. Ist ja jetzt schon nicht mehr zu unterscheiden?

Hifi-Angel,

ich kann Dir nicht wiedersprechen, wenn Du sagst, dass Du meine Postings nicht von Burkies unterscheiden kannst. Schließlich kannst Du nicht in mich hinein schauen. Du kannst Dir Dein Urteil nur anhand des Outputs, des Geschriebenen bilden. Das ist Dein gutes Recht.
Das ist so ähnlich wie mit verschiedenen Verstärkern, die sich sehr ähnlich verhalten. Anhand ihres Outputs, ihrer Ausganssignale, ihres Klanges wird man sie nicht unterscheiden können. Man muss schon hinschauen, in sie hinein schauen, um zu erkennen, wer der bessere ist.

Zu den Zweitaccounts von Janus möchte ich mich aber nicht äußern. Das wird er schon selber machen.

Grüße

Interessant Janurkie,

wenn ich euch also am Wortklang nicht mehr unterscheiden kann, dann bleibt ja nur noch das Äußere (Avatar-Bildchen). Wenn jetzt meinem "brain" allein durch das verschiedene Aussehen suggeriert wird, dass der Wortklang für mich am Ende doch real anders klingt (scheinbarer Wortklang), dann ist somit ja nachgewiesen, dass es auch zusätzlich BBWI (brain based word interpretation) gibt.


Mit desiem Txet lssät scih soagr beieewsn, dsas saogr eninzele Bbshtuaecn adnres ieptrerterint wrdeen.


Und da ihr immer Wert auf BB.I (brain based . interpretation) legt stellt sich abschließend für mich die noch die Frage: gibt es außer dem Gehirn auch andere Körperteile oder Organe die Sinneseindrücke interpretieren können?

gibt es außer dem Gehirn auch andere Körperteile oder Organe die Sinneseindrücke interpretieren können?

Was bei Hifi der Schwurbelbereich ist beim Mensch der Schlotterbereich, Stichwort schniedelgesteuertes Denken

Lasst Burkie doch üben, dagegen spricht doch nichts...images/smilies/insane.gif

@ Klaus: Ich weiß nicht ob überhaupt jemand, ggf. wer, bezüglich Deiner Frage nach der Abgrenzung zwischen Einbildung und BBSI die Hand gehoben hat, deshalb will ich - als reine Vorsichtsmaßnahme - meine Sicht der Dinge erläutern:

Der Begriff EINBILDUNG hat unter semantischen Gesichtspunkten fünf verschiedene Bedeutungen:

1. Er steht für Phantasie, also für geistige Vorstellungskraft. Wer z.B. für die Lösung eines komplexen Problems eine ungewöhnliche, bislang nicht bedachte und vorgeschlagene, wahrscheinlich zum Erfolg führende Lösungsstrategie auf intellektueller Ebene entwickelt, verfügt über ein hohes Maß an geistiger Vorstellungskraft, über starke Einbildungskräfte.

2.) Er steht für Hochmut. Wenn sich z.B. jemand "geckenhaft" gibt, sich aufplustert, sich mit Wissen, Titeln, Geld oder was auch immer brüstet, dann ist er eingebildet. Er bildet sich ein über anderen zu stehen, diesen "per se" überlegen zu sein.

3.) Er steht für Imagination, also für anschauliche Vorstellungskraft. Wenn jemand z.B. in seiner Vorstellungswelt komplexe Vorrichtungen konstruieren kann, Landschaften oder Bilder vor seinem inneren Auge entstehen lassen kann, ganze Vorträge konzipieren und strukturieren kann usw., verfügt er über ein hohes Maß an Einbildungskraft.

4.) Er steht für Irrtum, für kurzfristige Täuschung. Wenn jemand z.B. glaubt sein Mobile hätte geklingelt, sich beim Nachschauen jedoch herausstellt dem war nicht so, dann hat er es sich nur eingebildet.

5.) Er steht für Wahnvorstellung. Wenn jemand z.B. fest daran glaubt, er würde Tag und Nacht von geheimen Organisationen beschattet, die ihn entführen wollten um ihm sein geheimes Wissen über die hohle Erdkugel und die darin lebenden Wesen zu entreißen, dann bildet er sich das ein.

Alleine die semantischen Besetzungen, die enormen interpretatorischen Spielräume verbieten es von selbst, den Begriff in einem öffentlichen Forum zu verwenden. Tut jemand es dennoch, dann kann es nach meiner Auffassung hierfür nur zwei Gründe hierfür geben:

1. ) Unbedarftheit, also etwas, das man in einem öffentlichen Forum häufig vorfindet, das man allerdings niemandem vorwerfen kann. Ich käme z.B. nie auf die Idee Burkie deswegen anzugreifen.

2. ) Kalkül, also etwas, das darauf setzt, dass der Begriff von den allermeisten Menschen nur und automatisch mit Irrtum oder Wahnvorstellung übersetzt wird. Vielleicht meint derjenige, der den Begriff verwendet, es tatsächlich auch nur so, weil er andere Definitionen nicht kennt..., was dann wiederum einer Kombination aus Unbedarftheit und Kalkül entsprechen würde...

Im Gegensatz zu vielen hier vertrete ich die Auffassung, dass es sich z.B. beim CDP - Klang weder um einen Irrtum noch um eine Wahnvorstellung handelt, sondern um ein hohes Maß an Vorstellungskraft, sozusagen um eine ausgeprägte Fähigkeit zur Imagination, über die manche nicht (mehr?) verfügen.

Um all diesen sprachlich Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen gibt es nun den Begriff BBSI, der nur eines bedeutet (und weder Interpretationsspielräume zulässt noch wertenden Botschaften beinhaltet, also neutral ist): "Auf Funktionen des Gehirns beruhende Interpretationen von Klang"..., nicht mehr und nicht weniger...

Wer jetzt immer noch schreibt Einbildung und BBSI seien dasselbe, der kann frei wählen ob er dies aus Unbedarftheit oder aus Kalkül tut...

hifi_angel schrieb:

Interessant Janurkie

Was denn...? Burnus gefällt Dir nicht...?

Janus525 schrieb:

Wer jetzt immer noch schreibt Einbildung und BBSI seien dasselbe, der kann frei wählen ob er dies aus Unbedarftheit oder aus Kalkül tut... ;)

Nein nein nein, so geht das nicht!

Du hast uns jetzt zwar erläutert, was EINBILDUNG zu sein hat, aber jetzt müsstest du uns nochmal haarklein und möglichst weitschweifig erläutern, was BBSI sein soll.

Damit wir einen direkten Vergleich haben, weißt du..?

Auf Funktionen des Gehirns beruhende Interpretationen von Klang, was denn sonst...? Mit diesem einen Satz und den vier Buchstaben BBSI ist alles gesagt, was muss man da noch groß erläutern...?

möglichst weitschweifig erläutern, was BBSI sein soll.

muss man gar nicht:

BBSI ist was für Leute die nicht Musik, sondern Hifianlage hören.

Der Begriff Brain Based Sound Interpretation (BBSI) hat unter semantischen Gesichtspunkten fünf verschiedene Bedeutungen:

1. Er steht für Phantasie, also für geistige Vorstellungskraft. Wer z.B. für die Lösung eines komplexen Problems eine ungewöhnliche, bislang nicht bedachte und vorgeschlagene, wahrscheinlich zum Erfolg führende Lösungsstrategie auf intellektueller Ebene entwickelt, verfügt über ein hohes Maß an geistiger Vorstellungskraft, über starke Einbildungskräfte.

2.) Er steht für Hochmut. Wenn sich z.B. jemand "geckenhaft" gibt, sich aufplustert, sich mit Wissen, Titeln, Geld oder was auch immer brüstet, dann ist er eingebildet. Er bildet sich ein über anderen zu stehen, diesen "per se" überlegen zu sein.

3.) Er steht für Imagination, also für anschauliche Vorstellungskraft. Wenn jemand z.B. in seiner Vorstellungswelt komplexe Vorrichtungen konstruieren kann, Landschaften oder Bilder vor seinem inneren Auge entstehen lassen kann, ganze Vorträge konzipieren und strukturieren kann usw., verfügt er über ein hohes Maß an Einbildungskraft.

4.) Er steht für Irrtum, für kurzfristige Täuschung. Wenn jemand z.B. glaubt sein Mobile hätte geklingelt, sich beim Nachschauen jedoch herausstellt dem war nicht so, dann hat er es sich nur eingebildet.

5.) Er steht für Wahnvorstellung. Wenn jemand z.B. fest daran glaubt, er würde Tag und Nacht von geheimen Organisationen beschattet, die ihn entführen wollten um ihm sein geheimes Wissen über die hohle Erdkugel und die darin lebenden Wesen zu entreißen, dann bildet er sich das ein.



Ich sehe da keinen Unterschied zu dem Wort Einbildung, ihr etwa?

Das ist doch absolut deckungsgleich!

Janus525 schrieb:

Im Gegensatz zu vielen hier vertrete ich die Auffassung, dass es sich z.B. beim CDP - Klang weder um einen Irrtum noch um eine Wahnvorstellung handelt, sondern um ein hohes Maß an Vorstellungskraft, sozusagen um eine ausgeprägte Fähigkeit zur Imagination, über die manche nicht (mehr?) verfügen.

Ach... Achwas!? Das ist ja interessant. Erkläre das bitte mal genauer...

Ich weiß nicht genau was du meinst, sofern ich eine Musik-CD in den Player lege und auf Start drücke, kommt aus den LS irgendein Gedudel. Ich schätze, dass dürfte bei jedem so ähnlich der Fall sein. Ich weiß jetzt nicht, ob jemand zu oder für diesen hörbaren Klang zwanghafte Imagination in Form von BBSI (o.ä) braucht.

Falls du lediglich die Klangunterschiedsillusion durch 2 versch. CD-Player meinst: Was genau soll daran eine ausgeprägte Fähigkeit sein?

Janus525 schrieb:

Auf Funktionen des Gehirns beruhende Interpretationen von Klang, was denn sonst...? Mit diesem einen Satz und den vier Buchstaben BBSI ist alles gesagt, was muss man da noch groß erläutern...?

Janurkie konnte die Frage ja nicht beantworten. Kannst du das?

Und da ihr immer Wert auf BB.I (brain based . interpretation) legt stellt sich abschließend für mich die noch die Frage: gibt es außer dem Gehirn auch andere Körperteile oder Organe die Sinneseindrücke interpretieren können?

Hier ist doch die Antwort:

BBSI ist was für Leute die nicht Musik, sondern Hifianlage hören.

Das Thema kann also geschlossen werden.

Jetzt hab ich die "ausgeprägte Fähigkeit" begriffen.

Die will ich ja aber gar nicht!

Ist irgendwie wie Rauchen, wenn man nur Luft holen möchte

Du sollst dich ja auch brainmäßig "öffnen" sonst funktioniert BBSI nicht oder lässt du das Fenster beim Rauchen im Auto zu, achso du hast gar kein Auto

hi janus,

eine schöne liste hast du da zusammengeschustert ... aber hochmütiger Klang?

zudem ziemlich tendenziös (war ja aber nicht anders zu erwarten) ... eingebildeter Klang eine Wahnvorstellung ... meinst du nicht, du übertreibst ein wenig?

es ist schlicht und einfach so, dass allein schon das Gehör nicht in der Lage ist, objektiv zutreffende Daten zu erheben, weiter geht es mit der nicht objektiven Verarbeitung in den Gehirnen ... das haben aber weder Gold- noch Holzohren zu "verschulden". Das Gehör ist nun mal kein gutes Messegrät, insoweit also sehr fehleranfällig.

Die Form eines "Wahns" nimmt alleine das klägliche Verweigern der physikalischen Realität an ... das hat allerdings nichts mit der Klangeinbildung zu tun.

Janus525 schrieb:

Lasst Burkie doch üben, dagegen spricht doch nichts...images/smilies/insane.gif 1. ) Unbedarftheit, also etwas, das man in einem öffentlichen Forum häufig vorfindet, das man allerdings niemandem vorwerfen kann. Ich käme z.B. nie auf die Idee Burkie deswegen anzugreifen. hifi_angel schrieb: Interessant Janurkie Was denn...? Burnus gefällt Dir nicht...? ;)

Aber nicht doch, Jaurius. *lach*
Nur nicht die Contenance verlieren.
Das kannst Du doch besser. *lach*
So wird das nix, Jaurius. Nicht so plump sticheln. *lach*

Janus525 schrieb:

1. Er steht für Phantasie, also für geistige Vorstellungskraft. Wer z.B. für die Lösung eines komplexen Problems eine ungewöhnliche, bislang nicht bedachte und vorgeschlagene, wahrscheinlich zum Erfolg führende Lösungsstrategie auf intellektueller Ebene entwickelt, verfügt über ein hohes Maß an geistiger Vorstellungskraft, über starke Einbildungskräfte.

Selbst die Aussage nutz du wieder in deinem Sinne, es müsste heißen:
...vorgeschlagene, eventuell zum Erfolg führende Lösungsstrategie...

kölsche_jung schrieb:

es ist schlicht und einfach so, dass allein schon das Gehör nicht in der Lage ist, objektiv zutreffende Daten zu erheben, weiter geht es mit der nicht objektiven Verarbeitung in den Gehirnen ... das haben aber weder Gold- noch Holzohren zu "verschulden". Das Gehör ist nun mal kein gutes Messegrät, insoweit also sehr fehleranfällig. Die Form eines "Wahns" nimmt alleine das klägliche Verweigern der physikalischen Realität an ... das hat allerdings nichts mit der Klangeinbildung zu tun.

(beinahe) Volle Zustimmung Klaus... , allerdings mit einer kleinen Einschränkung. Der Teil Deines Satzes (den ich hier fett geschrieben ergänze):"...Die Form eines "Wahns" nimmt alleine das klägliche Verweigern der physikalischen Realitäten durch viele "Neuro-Ohren" an...", würde dann ebenso gut heißen können: "Die Form eines "Wahns" nimmt alleine die klägliche Verweigerung der neurologischen Realitäten durch viele"Physikohren" an..."

Wenn man jetzt den ganzen Ideologischen Überbau, die ganze Frotzelei, das archetypische Männergerangel und die wenigen dümmlichen Kommentare, die hier ab und an mal auftauchen, einfach beiseite lässt, dann ergibt sich für mich folgendes Bild:

Du weißt sehr genau, dass Musik vor einer HiFi - Anlage von einem Menschen unverblindet niemals mit den Ohren so gehört und beschrieben werden kann, wie er sie nach den Messwerten hören müsste oder verblindet hören würde.

Ich stimme dem vollinhaltlich zu, weil ich genau weiß dass es sich so verhält wie Du es oben beschrieben hast.

Du behauptest nicht dass klangliche Unterschiede bei (z.B.) Kabeln auf die verwendeten Materialien zurückzuführen sind.

Ich stimme dem vollinhaltlich zu, weil ich den "Physikohren" glaube dass klangliche Unterschiede nicht auf die verwendeten Materialien zurückzuführen sein können.

Du willst dass die "Neuro-Ohren" endlich begreifen und akzeptieren, dass die von ihnen wahrgenommenen Klangunterschiede nicht auf das zurückzuführen sind was in den Hochglanzprospekten der Hersteller steht.

Ich willst dass die "Neuro-Ohren" endlich begreifen und akzeptieren, dass die von ihnen wahrgenommenen Klangunterschiede nicht auf das zurückzuführen sind was in den Hochglanzprospekten der Hersteller steht.

Du verkaufst keine Kabel, Verstärker, CDP..., und ich verkaufe keine Kabel, Verstärker, CDP..., Du bist kein Lobbyist für irgendwen oder irgendwas..., und ich bin kein Lobbyist für irgendwen oder irgendwas...

Der einzige Unterschied zwischen uns besteht darin, dass Dein Weg (nicht Dein persönlicher, das ist stellvertretend gemeint) "Neuro-Ohren" von den Fakten, von denen wir beide gleichermaßen überzeugt sind, offensichtlich nicht so gut funktioniert wie erwartet..., und dass mein Weg zum Erreichen des gemeinsamen Zieles offensichtlich erst in der Entwicklungsphase steckt, bei der mich trotz übereinstimmender Zielsetzungen niemand unterstützen wollte...

Was denkst Du, warum stehen wir (angeblich) auf verschiedenen Seiten wenn wir dasselbe wollen...???

Janus525 schrieb:

... würde dann ebenso gut heißen können: "Die Form eines "Wahns" nimmt alleine die klägliche Verweigerung der neurologischen Realitäten durch viele"Physikohren" an..."

nein, könnte es eigentlich nicht, es ändert sich klanglich nichts, was sich ändert ist das wohlbefinden

... Du weißt sehr genau, dass Musik vor einer HiFi - Anlage von einem Menschen unverblindet niemals mit den Ohren so gehört und beschrieben werden kann, wie er sie nach den Messwerten hören müsste oder verblindet hören würde.

sagen wir mal so ... dicke Verstärker ändern bei mir nichts am klangeindruck ... das mag bei anderen anders sein
was hingegen bei mir den musikgenuss stark beeinflusst ist, ob das wohnzimmer aufgeräumt ist ...
manchmal sieht es hier einfach aus "wie sau" ... dvds, cds, lps, akten, sakko, krawatten, schuhe, schlüssel ... alles liegt hier rum, so kann ich keine musik geniessen ... also geschwind aufgeräumt und aaaahhhh jetzt "klingt" es wieder

... Du willst dass die "Neuro-Ohren" endlich begreifen und akzeptieren, dass die von ihnen wahrgenommenen Klangunterschiede nicht auf das zurückzuführen sind was in den Hochglanzprospekten der Hersteller steht. Ich willst dass die "Neuro-Ohren" endlich begreifen und akzeptieren, dass die von ihnen wahrgenommenen Klangunterschiede nicht auf das zurückzuführen sind was in den Hochglanzprospekten der Hersteller steht. ...

"Die" wollen das aber nicht.
"Die" wollen weiter an das glauben, was die werbeblättchen und die verkäufer ihnen seit jahren eintrichtern ... die wollen, dass ihre Hörerfahrung absolut ist und auf technischen ursachen beruht ... und da die Physik das nicht hergibt, muss sie falsch sein.

Janus525 schrieb:

Wenn man jetzt den ganzen Ideologischen Überbau, die ganze Frotzelei, das archetypische Männergerangel und die wenigen dümmlichen Kommentare, die hier ab und an mal auftauchen, einfach beiseite lässt, dann ergibt sich für mich folgendes Bild:

Du ziehst Dich erstaunlich oft am Kommunikationstil hoch. Das scheint dich zu stören
Im Übrigen solltest du dich wirklich mal fragen ob die "Bilder" die sich für dich ergeben wirklich so sind. Wir wissen ja nun zu genüge, das deine Welt sich vor allem in der Fantasie/Einbildung abspielt, zumindest beschreibst du dein persönliches Erleben seit 6 Monaten hier im Forum so.
Wenn du dir nun einfach durch die Kraft deiner Selbsttäuschung einredest, dass hier alle deiner Meinung sind, kannst du viel Zeit sparen, die du jetzt zum verfassen überflüssiger Beiträge verschwendest. Ob dir nun jemand wirklich zustimmt oder nicht, sich Fantasiebegriffe durchsetzen oder nicht, ist ja eigentlich egal, solange du glaubst es wäre so.
Du könntest dir z.B. neben die Spiegel einen Bravo-Starschnitt der Vilage People hängen und dir vorstellen, das wären deine Diskussionspartner, die sich schon lange auf dein Lebensmodell geeinigt haben, und jetzt nur noch an dessen Perfektionierung (verbreitung/vermarktung) arbeiten.
Sozusagen dein Lebensmodell umsetzten, um dein Lebensmodell gefühlt umzusetzen und damit den Beweis der Einbildbarkeit erbringen.
Du musst dich auch nicht daran stören, dass die Village People nicht wirklch da sind, denn du weißt ja auch, daß Kabel eigentlich gar nicht anders klingen. Kurz: Du musst nur anwenden was du sowieso für richtig hälst. In Version 2.0 von "ich leb in meinem Kopf" kannst du dir dann auch noch die globale Verbreitung samt Verleihung des Hifi-Nobelpreises einbilden.
Denk ruhig mal drüber nach. Die Lösung deines monatelangen Kampfes liegt in dir selbst ! Was man sich einbilden kann, MUSS NICHT real seinl. Es macht trotzdem glücklich. Vermutlich sogar Alle