BBSI

Aurumer schrieb:

... Kann bitte mal jemand aufklären was mit "BBSI" gemeint ist?

das ist janus Synomym für "Einbildung".

Aurumer schrieb:

Kann bitte mal jemand aufklären was mit "BBSI" gemeint ist?

Gerne. Diese Abkürzung steht für auf Funktionen des Gehirns basierende Klanginterpretationen (Brain based sound interpretation). Früher wurden diese Interpretationen verächtlich als Spinnereien, Phantastereien, Einbildungen usw. abgetan. Um nicht jede Konversation über Klangbilder von vorne herein unnötig mit semantisch negativ besetzten, zum Teil herabwürdigenden Vokabeln zu belasten, eignet sich der neutrale Begriff BBSI für eine Verständigung weit besser. Für Pöbeleien, Provokationen und Krawall sind die alten Begriffe allerdings immer noch erste Wahl...

Aurumer schrieb:

Kann bitte mal jemand aufklären was mit "BBSI" gemeint ist?

Im Prinzip ist gerade ein Teil des Hifi-Forums von diesem BBSI-Virus befallen. In einigen Threads schleicht es sich ein, verklebt wie ein Alzheimer-Plaques die Synapsen und macht alle Foristen zu Klangzombies, die dann in Häschenkostümen mit rosa Schwänzchen bei Janus im Spiegelzimmer andächtig seiner aufgelegten Musik lauschen.

Aurumer schrieb:

Kann bitte mal jemand aufklären was mit "BBSI" gemeint ist?

Schade, dass es nicht mehr die Sendung Schlepper, Nepper, Bauernfänger gibt. Sonst wäre der Begriff dir schon geläufig.

kölsche_jung schrieb:

Es wird als Einbildung und Phantasie abgetan, ja. Aber jeder, der schon mal ein Buch gelesen hat (und sich darin beschriebene Situationen vorgestellt hat), wird darin nichts negatives sehen. "Spinnert" wird es dann, wenn die physikalischen Gesetze verneint werden.

Auf die Idee käme ich garnicht erst, Klaus. BBSI steht als eigenständiger Komplex neben den Gesetzen der Physik; diese werden in keiner Weise angetastet. Oder hast Du schon mal irgend eine negative Äußerung, oder auch nur die Erweckung irgend eines negativen Anscheins, von mir über Elektrotechnik, Physik, Messtechnik oder was auch immer gelesen...? Falls ja, sage mir bitte wo...

@ Aurumer

Janus525 schrieb:

Aurumer schrieb: Kann bitte mal jemand aufklären was mit "BBSI" gemeint ist? Gerne. Diese Abkürzung steht für auf Funktionen des Gehirns basierende Klanginterpretationen (Brain based sound interpretation). Früher wurden diese Interpretationen verächtlich als Spinnereien, Phantastereien, Einbildungen usw. abgetan. Um nicht jede Konversation über Klangbilder von vorne herein unnötig mit semantisch negativ besetzten, zum Teil herabwürdigenden Vokabeln zu belasten, eignet sich der neutrale Begriff BBSI für eine Verständigung weit besser. Für Pöbeleien, Provokationen und Krawall sind die alten Begriffe allerdings immer noch erste Wahl... ;)

Sein Satz:

Diese Abkürzung steht für auf Funktionen des Gehirns basierende Klanginterpretationen (Brain based sound interpretation).

Kennt man übrigens schon lange unter dem Begriff "Auditive Wahrnehmung". Und die hat sicherlich noch keiner hier als Spinnerei, Einbildung usw. durchgepöbelt. Es ist nämlich das, was wir alle zum Musikhören bzw. überhaupt zum Hören brauchen. Die komplette Psychoakustik basiert darauf. Dass er BBSI hier so nennt/umdeutet ist eigentlich schon ziemlich dreist. Janus sagt hier einfach nicht die ganze Wahrheit. Deshalb habe ich sie ins Zitat genommen und muss etwas ausholen...

Wenn Häslein (Alleshörer, High-Ender, Goldohr oder Freak) durch seine behaupteten Klangunterschiede, die sMn auf echten akustischen Änderungen im Schallfeld herrühren müssten, weil das Gerät oder Zubehör unterschiedlich "spielen" würde, dieses dann z.g.T widerlegt oder unplausibel ist und er vlt. noch bemerkt, dass er sich in eine Grube verrannt hat, knoddelt er die Bemerkung raus "ist doch egal, das Klangbild entsteht sowieso nur durch Einbildung".

Das hat Janus mW nur aufgeschnappt, als er selbst in der Grube weilte. Es ist/wäre somit nicht mal seine Idee.

Ich denke, du hast als technikaffiner Mensch die Schrägheit bereits schon selbst bemerkt. Hifigedöns mag durchaus eine Illusionsmaschine sein, die Simulationen und damit Einbildungen erzeugt, aber sie funktioniert durch ihre Technik nach diversen akustischen Parametern, die die gewollten Illusionen erzeugen und sogar verbindlich machen (> angewandte Psychoakustik) Wir reden aber bei Austausch von Irgendwas stets über technische oder akustische Änderungen der Parameter! Janus unterscheidet mit seinem BBSI nicht mehr, ob es echte akustische Veränderungen gibt, die eben das behauptete _unterschiedliche_ Klangbild nachvollziehbar machen und zwischen dem was nur aus dem Kopf als sog. "Klangunterschiedsillusion" entspringt. Man schreibt also Gerät und Zubehör mit Kraft seiner Gedanken einfach Klangunterschiede zu. Es geht dabei keineswegs um die eigentliche Klangwahrnehmung, es wird ja behauptet, sie wäre durch XYZ unterschiedlich.

Ein Klangbild, das immer im Kopf entsteht zu beschreiben, hat auch nichts mit Spinnerei und Einbildung zu tun, dafür wird sogar Phantasie gebraucht. Dass Janus "Spinnereien, Phantastereien, Einbildungen" als Provokation empfindet und stets beschreibt diese Bezeichnungen wären das, entbehrt auch nicht einer gewissen Ironie. Ich würde schlicht behaupten, das sind Voraussetzungen um Mensch zu sein. Wenn mir die jemand an den Kopf werfen würde, würde mir das runtergehen wie Öl, denn wenn das nicht mehr bei mir geht, dann schlag ich mich lieber gleich selber tot.

Aber Einbildung ist nicht gleich Einbildung, in unserem Fall reden wir von einer Teil-Einblidung die die gewollte Einbildung aus der Hifi-Repro ergeben soll. Daher sollte man auch tunlichst unterscheiden, welche "Einbildungen" von echten akustischen Veränderungen (durch was auch immer) im Schallfeld herrühren und welche lediglich durch eine "Klangunterschiedseinbildung" wahrgenommen werden, also keine Ursache haben, außer, dass sie nur im Kopf des Höreres stattfinden. Ich würde sagen, die erstere Variante ist verlässlicher, nachhaltiger und gleichzeitig nachvollziehbar und somit übertragbar, also im Prinzip das, worüber man sich in Hifi-Foren gerne unterhält, zumindest in Unterforen, in denen LS und Akustik die dominante Rolle spielen. Wenn man also echte Unterschiede erzeugen möchte, etwas akustisch einstellen möchte, ist BBSI sozusagen nur störender Gedankenquark. Ich bin sogar der Meinung, es ist mit ein Grund, warum unzufriedene Anwender ihr Geraffel oftmals tauschen. Sie finden die echten akustischen Ursachen nicht mehr...

Wenn man BBSI als das nimmt was es nur ist, ist es sehr ähnlich dem bekannten "ich weiß nicht, obs echte und hörbare Unterschiede gibt aber ich machs oder lasse es auch für mein Bauchgefühl". Das ist freilich legitim, aber BBSI nur ein alter Bart und eigentlich eine modernere Nullaussage, die zwischen echt, unecht und "ich wills nicht genauer wissen" nicht mehr unterscheidet und Janus mixt das mit einem großen Quirl zusammen. Dabei ist es ihm auch allem Anschein nach egal, wie oft er das verdreht und für sich hinbiegt, damit er es überall anbringen kann. Er verklebt damit eigentlich nur Threads, in denen es um Sachfragen geht.

Ausführlicher findest du diese Masche von Pelmazo beschrieben

http://pelmazosblog.blogspot.de/2012/07/einbildungsberatung.html

pinoccio schrieb:

Aber Einbildung ist nicht gleich Einbildung, in unserem Fall reden wir von einer Teil-Einblidung die die gewollte Einbildung aus der Hifi-Repro ergeben soll. Daher sollte man auch tunlichst unterscheiden, welche "Einbildungen" von echten akustischen Veränderungen (durch was auch immer) im Schallfeld herrühren und welche lediglich durch eine "Klangunterschiedseinbildung" wahrgenommen werden, also keine Ursache haben, außer, dass sie nur im Kopf des Höreres stattfinden

.
Handelt es sich bei beiden nicht um das selbe !? Die Übergänge hier sind ja fließend.
Es gibt eh keinerlei Anzeichen dafür, das eine tatsächlich nachvollziebare Veränderung, eine konsequentere Einbildung hervorruft.
Ein "Goldohr" könnte der objektiv skalierenden Wahrheit auch deutlich näher sein.
Überprüfen kann man das so oder so nicht und Gedankenquark gibt es immer kostenlos dazu wenn es um Beschreibungen geht.
Allerdings haben Beschreibungen im rein technischen Aspekt ja sowieso nichts verloren.
Die Trennung ist praktisch schon vollzogen und Alles bleibt wie es ist !

@ mazeh

Die Übergänge sind keineswegs so fließend, sie werden nur für fließend gehalten. Ein einfacher Blindtest würde auch schnell Klarheit schaffen, was fließt und was nicht.

Meinst du, wenn sich jemand eine Klangänderung lediglich einbildet ist das genauso, wie wenn es dafür echte akustische Ursache gäbe? Wie ich schon öfters parodierte: Ich schreib dann meinen Schraubenmännchen einfach Klangänderungen zu. Schließlich fühle ich das. Das mag für mich richtig sein, mag für meinen Bauch sein, aber es ist keine Grundlage für nachvollziehbare und auf andere übertragbare (echte) Klangunterschiede. Man weißt also irgendwelchen Dingen akustische Eigenschaften zu, weil man der Meinung ist, sie würde über das Gefühl klangliche Unterschiede erzeugen. Über was reden wir dann? Welche Grundlage wäre das für psychoakustische Gegebenheiten?

Ich verstehe im Moment echt nicht, wieso hier anscheinend noch Fragen auftauchen können und/oder man das nicht auseinanderhalten kann.

pinoccio schrieb:

Sein Satz:

1.) Janus unterscheidet mit seinem BBSI nicht mehr, ob es echte akustische Veränderungen gibt...()...und zwischen dem was nur aus dem Kopf als sog. "Klangunterschiedsillusion" entspringt.

2.) Dass Janus "Spinnereien, Phantastereien, Einbildungen" als Provokation empfindet...()... entbehrt auch nicht einer gewissen Ironie...()...Wenn mir die jemand an den Kopf werfen würde, würde mir das runtergehen wie Öl, denn wenn das nicht mehr bei mir geht, dann schlag ich mich lieber gleich selber tot.

3.) Daher sollte man auch tunlichst unterscheiden, welche "Einbildungen" von echten akustischen Veränderungen (durch was auch immer) im Schallfeld herrühren und welche lediglich durch eine "Klangunterschiedseinbildung" wahrgenommen werden...

4.) Ich bin sogar der Meinung, es ist mit ein Grund, warum unzufriedene Anwender ihr Geraffel oftmals tauschen. Sie finden die echten akustischen Ursachen nicht mehr...

5.) Wenn man BBSI als das nimmt was es nur ist...


Janus525 schrieb:

Ich habe mir erlaubt diesen ganzen.....hmmmm.....zu entwirren, die ganzen Manipulationsversuche, Paraphrasierungen, Drehungen, Schlenker und Wendungen und all das andere überflüssige Zeugs zu beseitigen, um jetzt nur noch auf das einzugehen was m.E. falsch ist...

zu 1.) Damit liegst Du voll daneben. Es ist gerade das Ziel, eine klare Unterscheidung zwischen elektrotechnisch-physikalischen Ursachen und den Mechanismen vorzunehmen, die ich unter BBSI zusammengefasst habe. Den elektrotechnisch - physikalischen Part haben viele mit ihren Beiträgen prima erklärt, das muss nur geordnet und redigiert werden. Für den zweiten Part hatten viele bislang nur Spott und Häme übrig, also muss er ganz neu entstehen.

zu 2.) Die Freude will ich Dir gerne machen: Alles was Du hier zu BBSI zusammen phantasierst entspringt irgendwelchen Einbildungen ohne Hand und Fuß. Du hast keine Ahnung was sich dahinter wirklich verbirgt, hast keine Informationen darüber, hast keine Deutungshoheit, verwechselst BBSI sogar mit Psychoakustik, obwohl hier auf die Unterschiede hingewiesen wurde, spinnst Dir irgendwelche wilden, frei erfundenen Stories zusammen und trägst diesen ganzen Quatsch auch noch so vor als würde er zutreffen. Also wenn Du kein grandioser Phantast, kein herausragender Spinner bist der unter irgendwelchen Einbildungen leidet, ja wer denn dann...? Zufrieden...

zu 3.) Hier stimme ich Dir nochmal ausdrücklich zu, aber das hatte ich unter 1.) bereits getan...

zu 4.) Auch hier stimme ich Dir ausdrücklich zu. Schuld an dieser Hilflosigkeit sind in erster Linie HiFi - Zeitschriften sowie Marketingstrategien mancher Unternehmen. Mindestens genau so viel Schuld laden nach meiner Überzeugung aber auch viele Beitragschreiber in öffentlichen Foren auf sich, die sich nicht für die Interessen von hilflosen Anlagenbesitzern interessieren, sondern ihr eigenes Geltungsbedürfnis nach außen kehren nach dem Motto: "Hier hast Du meine Information, Trottel, eine andere gibt es nicht, nun friss oder stirb..."

zu 5.) Was BBSI ist, davon hast Du so viel Ahnung wie ich von Scopes Messplatz, nämlich keine... Aber trotzdem: Toll zusammengesponnen, grandios zusammenphantasiert und prima eingebildet..., nur eben falsch...

pinoccio schrieb:

Ich verstehe im Moment echt nicht, wieso hier anscheinend noch Fragen auftauchen können und/oder man das nicht auseinanderhalten kann.

Nun ja, dazu trägst Du doch kräftig bei mit immer neuen Erklärungen die inhaltlich falsch sind, siehe Vermischung Psychoakustik und BBSI. Das kannst Du doch auch garnicht besser, weil Du BBSI falsch interpretierst. Lass´ das doch sein und warte erst mal ab...

Janus525 schrieb:

Izu 1.) Damit liegst Du voll daneben. Es ist gerade das Ziel, eine klare Unterscheidung zwischen elektrotechnisch-physikalischen Ursachen und den Mechanismen vorzunehmen, die ich unter BBSI zusammengefasst habe. Den elektrotechnisch - physikalischen Part haben viele mit ihren Beiträgen prima erklärt, das muss nur geordnet und redigiert werden. Für den zweiten Part hatten viele bislang nur Spott und Häme übrig, also muss er ganz neu entstehen

Nein. Für den Zweiten hatten sehr viele (eigentlich alle) viel Verständnis. Es gibt dafür aber kein Verständnis, wenn er in Sachfragen als objektive Antwort bzw. Suche danach penetriert wird. Dann gibt es mE auch zu recht Häme.

Obwohl ich stark verneine, dass du mit deinem BBSI klare Unterscheidung von Part 1 und 2 vornimmst, bestätigst du mit deinem so eben geschriebenen, dass die Unterscheidung zwischen Objektivität und subjektiven Erleben ein alter Hut ist.

zu 2.) Die Freude will ich Dir gerne machen: Alles was Du hier zu BBSI zusammen phantasierst entspringt irgendwelchen Einbildungen ohne Hand und Fuß. Du hast keine Ahnung was sich dahinter wirklich verbirgt,

Ich denke schon, dass ich weiß, was sich mit BBSI und dir dahinter verbirgt. Es wäre aber nicht nett, es hier zu schreiben.

hast keine Informationen darüber, hast keine Deutungshoheit, verwechselst BBSI sogar mit Psychoakustik, obwohl hier auf die Unterschiede hingewiesen wurde, spinnst Dir irgendwelche wilden, frei erfundenen Stories zusammen und trägst diesen ganzen Quatsch auch noch so vor als würde er zutreffen.

Nicht ich verwechsle dein BBSI mit Psychoakustik sondern du, in dem du es hier als bloße auditive Wahrnehmung postulierst. Du schriebst:

Diese Abkürzung steht für auf Funktionen des Gehirns basierende Klanginterpretationen (Brain based sound interpretation).

Das ist im Urprinzip nur auditive Wahrnehmung inkl. Musikwahrnehmung (die aber eh immer dabei ist). Falls du das nicht gemeint hast, dann wäre es die Vermischung mit irgendwelchen hörfremden Dingen. Dann wäre es so, wie ich es bezeichnet habe, ein Quirl der alles nur vermischt.

Früher hieß das Ding mal "Brain based sound improvement"

http://www.hifi-foru...715&postID=6640#6640

Also, entscheide dich bitte, was du gemeint hast und ändere nicht die Spielregeln mitten im Spiel. Dein offensichtlicher Schwindel machts nicht besser.

(Deinen restlichen Firlefanz kannst du dir getrost an den Hut stecken)

pinoccio schrieb:

Ein einfacher Blindtest würde auch schnell Klarheit schaffen, was fließt und was nicht.

Sollte es einem Holzohr in einem Blindtest gelingen, nur ansatzweise mit ähnlichen Emotionen zu hören, dann müsste man in Bezug auf den fließenden Übergang zuerst diesen "Wahrnehmungstyp" unterscheiden und strikt davon trennen.

pinoccio schrieb:

Meinst du, wenn sich jemand eine Klangänderung lediglich einbildet ist das genauso, wie wenn es dafür echte akustische Ursache gäbe?

Ich bin überzeugt das es so ständig passiert.
Manche Wege kann man durchaus anprangern, besonders wenn mit Naivitäten gespielt wird, aber ja, am Ende kann die "Klangänderung" dem entsprechen was das Holzohr nebenan längst hört, aber eventuell auch meint, nicht zu hören.

Ich sage nicht, das man sich nun fortan einfach Alles einreden sollte, ich glaube eh dass das auf Knopfdruck so nicht funktioniert.

Das mag für mich richtig sein, mag für meinen Bauch sein, aber es ist keine Grundlage für nachvollziehbare und auf andere übertragbare (echte) Klangunterschiede.

Welche nachvollziebare übertragbare Grundlage hat der Bauch überhaupt wenn man nicht zufälliig einen Interessenverwandten vor sich hat ?

pinoccio schrieb:

Welche Grundlage wäre das für psychoakustische Gegebenheiten?

Keine Grundlage dafür -so oder so nicht - jedoch durchaus auch übertragbare Gegebenheiten die sich nicht aus ihr, sondern aus Sittuationen ergeben.

pinoccio schrieb:

Ich verstehe im Moment echt nicht, wieso hier anscheinend noch Fragen auftauchen können und/oder man das nicht auseinanderhalten kann.

Wenn du mit "hier", diesen Thread meinst, dann gebe ich dir absolut recht. Ich habe jedoch den Eindruck, dass das sehr deutlich darüber hinaus geht, deshalb frage ich, warum und wie man das so strikt auseinander halten sollte und wo ist die Grenze ab der man es locker akzeptiert ?

pinoccio schrieb:

Früher hieß das Ding mal "Brain based sound improvement" http://www.hifi-foru...715&postID=6640#6640

Ja, das stimmt. In der Anfangsphase hieß das noch so, aber nur ganz kurze Zeit, weil BBSI auch in der anderen, also negativen Richtung wirksam werden kann. Improvement wäre also unzutreffend gewesen, Interpretation ist das richtige Wort. Auch gut dass Du den Anfang hier verlinkt hast. So können die neu Hinzugekommenen noch einmal kurz nachlesen wie es überhaupt dazu gekommen ist...

mazeh schrieb:

pinoccio schrieb: Ein einfacher Blindtest würde auch schnell Klarheit schaffen, was fließt und was nicht. Sollte es einem Holzohr in einem Blindtest gelingen, nur ansatzweise mit ähnlichen Emotionen zu hören, dann müsste man in Bezug auf den fießenden Übergang zuerst diesen Wahgrnemungstyp unterscheiden und trennen.

Wassn das für eine Antwort?

Es geht nicht um die Emotionen von hörfremden Dingen, wenn man akustische Ursachen und deren Wirkungen (meinetwegen auch emotionale Wirkungen) herausfinden möchte.

Im Kontext betrachtet: Aber wenn du der Meinung bist, man könnte meine emotionalen Eindrücke meiner Schraubenmännchen auf irgendwen übertragen, weil ich ihre akustische Wirkungen in einem BT bestätigen könnte, bitte. Ich stelle mich für einen BT nicht zur Verfügung, weil ich weiß, die von mir wahrgenommene emotionsbetüdelte Klangänderung hat nichts mit hörbaren akustischen Änderung der Schraubenmännchen zu tun. Es gibt hier auch keine fließende Übergänge.

(Parodien sind irgendwie toll )

Welche nachvollziebare übertragbare Grundlage hat der Bauch überhaupt wenn man nicht zufälliig einen Interessenverwandten vorsich hat ?

Warum fragst du mich das, wenn ich dich das gerade vorher mit dem Beispiel der Schraubenmännchen gefragt habe? Sie hat selbstredend keine Grundlage, nur eine, die vlt. für denjenigen besondere Geltung hat, der das Bauchgefühl hat. Willst du mein Bauchgefühl von den Schraubenmännchen haben? Falls ja, soll ichs per Fax oder eMail schicken?

pinoccio schrieb: Welche Grundlage wäre das für psychoakustische Gegebenheiten? Keine Grundlage dafür -so oder so nicht - jedoch durchaus auch übertragbare Gegebenheiten die sich nicht aus ihr, sondern aus Sittuationen ergeben.

Und die wären?

Wenn du mit "hier", diesen Thread meinst, dann gebe ich dir absolut recht. Ich habe jedoch den Eindruck, dass das sehr deutlich darüber hinaus geht, deshalb frage ich, warum und wie man das so strikt auseinander halten sollte und wo ist die Grenze ab der man es locker akzeptiert ?

Wie würdest du die Frage(n), obs echte akustische Ursachen für eine behauptete Klangänderung durch irgendwelchen Kram gibt denn klären wollen? Mit Vermischung von allem oder mit bestmöglicher Trennung?

Wenn man Anwendern unterstellt, dass sie mit Geräte-, Zubehörwechsel und/oder dem Dreh an Klangreglern (EQ, DSP, Convolving, Acourate usw) ihr Hörideal durch nachvollziehbare oder übertragbare echte akustische Veränderungen erreichen wollen, würde ich für diese Gesamtheit der Anwender es schon für emiment wichtig erachten, dass man es trennt. Dass dann damit Veränderungsklangbehauptungen die eben nicht durch akustische Veränderungen, sondern nur im Kopf stattfinden, auf der Strecke bleiben, liegt in der Natur der Sache und ist nur das Problem des diesbezüglichen Dauerbehaupters.

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Früher hieß das Ding mal "Brain based sound improvement" http://www.hifi-foru...715&postID=6640#6640 Ja, das stimmt. In der Anfangsphase hieß das noch so, aber nur ganz kurze Zeit, weil BBSI auch in der anderen, also negativen Richtung wirksam werden kann. Improvement wäre also unzutreffend gewesen, Interpretation ist das richtige Wort. Auch gut dass Du den Anfang hier verlinkt hast. So können die neu Hinzugekommenen noch einmal kurz nachlesen wie es überhaupt dazu gekommen ist... :)

Und hoffentlich auch den Schmuh den du hier betreibst.

Du meine Güte, hört das BBSI-Gefasel denn nie mehr auf?

Ich verstehe nicht, was jetzt der wirkliche Hintergrund sein soll. Wenn bei der Ergründung eines Sachverhalts physikalische Gründe auszuschließenden sind oder sagen wir mal vorsichtiger, nicht (noch nicht) anzunehmen sind oder nicht im hörbaren Bereich liegen (liegen könnten) und dennoch einige es aber für sich wahrnehmen, dann ist das eben mit dem WERTFREIEN Begriff Einbildung doch treffend charakterisiert. Einbildungen, denen wir (leider) alltäglich auch in anderen Bereichen unterliegen.

Als wenn die Einbildung nun was ganz Neues und Unerforschtes wäre, werden hier tausende Beispiele gebracht, wird erläutert wie unser Gehirn wohl funktioniert, werden fast alle großen Philosophen die die Welt hervorgebracht hat rauf und runter zitiert und interpretiert, in einem HiFi-Forum?

Und nur um den "bösen" Begriff Einbildung durch BBSI zu ersetzen? Das ändert doch nichts am Sachverhalt! Ich habe Janus mehrmals nach dem "Nährwert", dem Nutzen, dem "Anwendungspotential" von BBSI gefragt. Die Antwort war immer: es sei noch zu früh um etwas zu sagen. zuletzt hier

Was soll denn die ganze heiße Luft, die ganze Schaumschlägerei. Soll die Einbildung als eigenständiges, erstrebenswerte Ziel etabliert werden, damit wir noch mehr in die Scheinwelt einziehen und die Realität verlasen?

Soll BBSI die Menschen weich klopfen, damit die Dinge nicht mehr kritisch hinterfragt werden müssen? Denn wenn es nicht die Physik ist, ist es halt BBSI-bedingt und somit auch wieder ok. Soll die Einbildung die Voodoo-Hersteller und Quacksalber von der Beweislast befreien? Soll damit den Scharlatanen und der Beutelschneiderei noch mehr Tür und Tor geöffnet werden?

Die Physik bewegt sich auf der Ebene der BewusstseinsUNabhängigen Realität und hat sich im 14.-16. Jahrhundert verselbständigt. Bis dahin wurde die Realität nur auf der BewusstseinsABhängige Ebene mehr oder weniger philosophisch betrachtet. Doch diese Weiterentwicklung hat doch erst die Technik begründet, die uns heute u.a. HiFi-Geräten beschert. Sollen wir jetzt wieder mit wehenden Fahnen vor der Realität in frühere Jahrhunderte flüchten?

Ist uns die Kritik, die Selbstkritik und das damit verbundene Zweifeln zu lästig, zu unbequem? Sollen wir die Dinge nicht mehr hinterfragen und uns der gefälligen Selbsttäuschung hingeben? Soll die Massenverdummung noch weiter zunehmen dürfen, damit das Vermarktungspotential vergrößert werden kann?

Scheinbar hatte Einstein es schon geahnt, als er für sich feststellte: Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Aber vielleicht hat Einstein sich auch geirrt, und nicht allen Menschen ist es egal ob sie sich lächerlich machen indem sie die Realität bewusst und gezielt verdrängen. Wenn nicht, sollten wir uns alle schon morgen mit Bergkristallen zur Klangsteigerung eindecken, da sie dann in Kürze kaum noch verfügbar sein werden.

Und kann man nicht ein Smilie einführen, mit dem man Threads als 100% BBSI-frei markieren kann, auch im Voodoo-Bereich wäre es sehr hilfreich.

Ja, bisher war es ja ab und zu noch ganz lustig, die Diskussionen zu BBSI. Aber zum hundertsten Mal immer das Gleich zu bringen über altbekannte und allseits bekannte Zusammenhänge, es immer wieder Wiederkäuen mit immer den selben schematisch vorgetragenen Worten, nervt langsam. Seit über einem Jahr, dieses gebetsmühlenartige Vortragen, das fast einem Sektieren gleichkommt hat selbst als Pausenfüller seinen Reiz verloren.

SevenSeas schrieb:

pinoccio schrieb: Ausführlicher findest du diese Masche von Pelmazo beschrieben http://pelmazosblog.blogspot.de/2012/07/einbildungsberatung.html He, he - langer Artikel, aber sehr gut geschrieben. Entspricht ziemlich dem, was ich mir auch denke, aber aus Höflichkeit nicht gesagt habe. Trotz allem lese ich Janus´ Beiträge recht gerne, weil sie unterhalten. Man darf´s halt nur nicht glauben. Ich denke, er spielt einfach ein bisschen mit uns, sonst würde er sich wohl nicht ausgerechnet Janus nennen - ist ja eigentlich ein deutlicher Hinweis. Ob da tatsächlich "indirektes Marketing" dahintersteckt, kann ich nicht beurteilen, ist mir aber auch relativ egal. Jedenfalls halte ich die Lobbyisten in Brüssel für tausendfach gefährlicher. Mir ist lieber jemand schreibt sich den Kabel- und Verstärkerklang schön (und wirbt damit dafür), als er versucht in seinen Postings die Menschen von der Nützlichkeit und Sicherheit der Atomkraft zu überzeugen. Da gefriert mir dann das Blut in den Adern. :(

Und mir ist wiederum lieber, jemand schreibt sich die Nützlichkeit und Sicherheit der Atomkraft schön (und wirbt damit dafür), als er versucht in seinen Postings die Menschen zu überzeugen Kriege zu führen. Da gefriert mir dann das Blut in den Adern.

Die Übergänge sind da fließend, wenn Realität nicht mehr so wichtig ist.

pinoccio schrieb:

Wassn das für eine Antwort?

Sie bezog sich ausschließlich auf den fließenden Übergang, den du mit Blindtest gekontert hast, der aber mMn keinen fließenden Übergang mehr zulässt.
Ausser er ist neben dem Blindtest auch eine nachträgliche Überraschung. Gibt´s das ? Überraschungsblindtest ?

Warum fragst du mich das, wenn ich dich das gerade vorher mit dem Beispiel der Schraubenmännchen gefragt habe? Sie hat selbstredend keine Grundlage, nur eine, die vlt. für denjenigen besondere Geltung hat, der das Bauchgefühl hat. Willst du mein Bauchgefühl von den Schraubenmännchen haben? Falls ja, soll ichs per Fax oder eMail schicken?

Ich fragte deshalb daselbe zurück, weil ich es für irrelevant halte überhaupt darüber nachzudenken, denn: du schriebst zuvor von Teileinbildungen die man von rein akustisch entstandenen Einbildungen zuerst trennen muss um damit übertragbar sein zu können, z.B als Grundlage für Komunikation hier im Forum.
Und egal wie man es hier eben dreht, es sind beides Bauchgefühle die sich mit der Realität absolut überschneiden können und fließend ist.
Wenn man rein technisch rangeht, sieht es natürlich anders aus, aber ich habe nicht den Eindruck das es dir stehs nur darum geht !? Wenn doch, dann streich das bitte Alles.

mazeh schrieb:

pinoccio schrieb: Welche Grundlage wäre das für psychoakustische Gegebenheiten? Keine Grundlage dafür -so oder so nicht - jedoch durchaus auch übertragbare Gegebenheiten die sich nicht aus ihr, sondern aus Sittuationen ergeben.

Und die wären?

ALLES

Wie würdest du die Frage(n), obs echte akustische Ursachen für eine behauptete Klangänderung durch irgendwelchen Kram gibt denn klären wollen? Mit Vermischung von allem oder mit bestmöglicher Trennung?

Mit bestmöglicher Trennung !! Ich weiß schon worauf du hinaus willst und das macht die Sache schwierig für mich, denn ich sehe sehr vieles im Grunde ähnlich wie du.
Jedoch geht es nicht nur um Beratungssittuationen bei dennen man mit dem buchstäblichen Hammer dreinschlagen möchte, weil man es nachweislich besser "meint".
Das Alles geht mit der Weile viel weiter und deshalb fällt es mir schwer von dieser ungemütlichen Position zwischen den Stühlen wegzukommen

hifi_angel schrieb:

Du meine Güte, hört das BBSI-Gefasel denn nie mehr auf?

Was soll denn die ganze heiße Luft, die ganze Schaumschlägerei. Soll die Einbildung als eigenständiges, erstrebenswerte Ziel etabliert werden, damit wir noch mehr in die Scheinwelt einziehen und die Realität verlasen?

Meine Theorie ist: BBSI ist ein semantisch rekursives Akronym.

Soll heißen, es demonstriert seine eigene Bedeutung. So wie die akustischen Veränderungen, um die es sich dreht, gar nicht da sind, sondern bloß eingebildet, so ist auch die Theorie hinter BBSI gar nicht da, sondern bloß von Janus525 eingebildet. Anders gesagt, wenn man mit dem Eindruck von Klangveränderungen zufrieden ist, und gar keine wirklichen Klangveränderungen braucht, dann könnte man genauso gut mit dem Eindruck zufrieden sein, Janus525 habe eine neue Theorie. Eine tatsächliche, ausgearbeitete Theorie ist dann gar nicht nötig, und Janus525 kann sich die Arbeit sparen.

Und um den Eindruck aufrecht zu erhalten, es gäbe da eine Theorie, muß die Abkürzung immer wieder erwähnt werden, so daß hoffentlich irgendwann die Leute glauben, die Theorie sei real, und sich bloß gerade nicht erinnern können wo man die Ausarbeitung findet.

pelmazo schrieb:

BBSI ist ein semantisch rekursives Akronym.

Na wenigstens mal einer der ein Stückchen vom Fell des Gorillas gesehen zu haben glaubt. Nicht schlecht Pelmazo, so früh an diesem wunderschönen Sonntagmorgen... (PS: Bin ab Dienstag wieder für ein paar Wochen offshore. Nicht dass noch jemand auf die abwegige Idee kommt ich würde "die Segel streichen" nur weil ich die Segel streiche... )

SevenSeas schrieb:

Trotz allem lese ich Janus´ Beiträge recht gerne, weil sie unterhalten. Man darf´s halt nur nicht glauben. (

Dem stimme ich zu, das erwartet ja auch niemand von Dir. Ebenso wenig darf man irgend jemandem etwas glauben, der sich anonym zu einem Sachverhalt äußert, da so dessen Motivlage nicht überprüft werden kann, das wahre Ziel nicht feststellbar ist und es zu wildesten Spekulationen kommen kann, wie man hier wieder sehr schön sieht.

Oft sind es dieselben Menschen, die strengste Beweisführung bei den öffentlichen Überlegungen anderer verlangen, während sie ihren eigenen Gedanken jedweden Freiraum gewähren. Ich nenne so etwas "Schrotschießen im Hühnerstall." Das geht so: Die Stalltüre einen Spalt weit öffnen..., vorsichtig den Lauf des Gewehrs reinschieben..., abziehen..., Rrrrrrummmms..., warten bis sich der Rauch verzogen hat..., und inständig hoffen dass irgendwo ein totes Huhn herumliegt...

Meistens fällt dabei nur der Putz von den Wänden obwohl es schrecklich viel Lärm gemacht hat...

mazeh schrieb:

pinoccio schrieb: Wassn das für eine Antwort? Sie bezog sich ausschließlich auf den fließenden Übergang, den du mit Blindtest gekontert hast, der aber mMn keinen fließenden Übergang mehr zulässt.

Genau das soll der BT ja auch. Ich verstehe nicht, wo hier das Problem liegt.

Wenn du damit meinst, dass ein Anwender mit einem BT seine Musik hören _sollte_, geschenkt, denn das meinte ich in dem Zusammenhang ganz sicher nicht.

Ich fragte deshalb daselbe zurück, weil ich es für irrelevant halte überhaupt darüber nachzudenken, denn: du schriebst zuvor von Teileinbildungen die man von rein akustisch entstandenen Einbildungen zuerst trennen muss um damit übertragbar sein zu können, z.B als Grundlage für Komunikation hier im Forum. Und egal wie man es hier eben dreht, es sind beides Bauchgefühle die sich mit der Realität absolut überschneiden können und fließend ist.

Das ist richtig, dass es in der Praxis (s.o.) anders ist. Aber ich halte es nicht für irrelevant darüber nachzudenken, wenn man die Lala mit Raum für sich uns seine tägliche Praxisrealität abstimmen möchte. Die 2 Gefühle haben 2 verschiedene Qualitäten. Das ist so und wird auch immer so bleiben, egal wie man sich durch/nach Janus Art dagegen refimieren möchte.

Wenn man rein technisch rangeht, sieht es natürlich anders aus, aber ich habe nicht den Eindruck das es dir stehs nur darum geht !? Wenn doch, dann streich das bitte Alles.

Darf ich ändern auf "wenn man überlegt rangehen" möchte.

Jedoch geht es nicht nur um Beratungssittuationen bei dennen man mit dem buchstäblichen Hammer dreinschlagen möchte, weil man es nachweislich besser "meint".

Mir geht es nicht um Beratungssituationen, mir geht es um Vernunft.

Beratung ohne diese Trennung, würde ich auch als Zumutung empfinden. Wenngleich die beste Beratung die wäre, wenn man dem "fragenden Anwender" die Mittel und Methoden nennt, wie er sein Gerätezeuchs finden kann und eben nicht schon Geräte an sich oder eine Vorauswahl an Geräten unterjubelt. Das wäre auch ehrlich.

Für die Trennung brauchts auch nicht die Neubildung mit BBSI-Müll. Echte Akustik ist so wie sie nunmal ist und hörfremde Dinge sind subjektive Beliebigkeiten, die a) keinen was angehen und b) kein anderer dem anderen aufdrängen sollte. Letzteres wird aber unbewusst gemacht, weil manche aus versch. Gründen nicht mehr trennen wollen o. können. E werden also durchaus hörfremde Dinge transportiert/penetriert und die eigentliche Missionierung beginnt. Und damit haben wir doch genau das, was von überdrehten Alleshörer als "Missionierung" bezeichnet wird/wurde, weil sie das fälschlicherweise auf vorhandene Fakten aus Technik und Akustik schoben, weil sie damit auf die Nase flogen. Das ist manchmal schon alles verdreht worden, weil die Vernunft niedergeknüppelt wurde.

Die vier Buchstaben sollen sozusagen als "brand" eingeführt werden. Auch daran erkennbar, da am Anfang das "I" noch eine andere unsinnige Bedeutung hatte. Wichtig ist aber wohl nur, dass die vier Buchstaben sich als "Markennamen" festsetzen soll. Wie in deinem Blog ja auch nachzulesen ist, spielt die berufliche Vergangenheit dabei auch eine wesentliche Rolle. Ebenso die bewusste Abtrennung von der Physik und es als etwas Gleichwertiges und Eigenständiges (geschäftsfähiges?) in der HiFi-Welt etablieren zu wollen.

pinoccio schrieb:

Echte Akustik ist so wie sie nunmal ist und hörfremde Dinge sind subjektive Beliebigkeiten, die a) keinen was angehen und b) kein anderer dem anderen aufdrängen sollte. Letzteres wird aber unbewusst gemacht, weil manche eben aus versch. Gründen nicht mehr trennen wollen o. können. (Anm.: Unterstrich und Fettschrift von mir, Janus) Damit haben wir doch genau das, was von überdrehten Alleshörer als "Missionierung" bezeichnet wird und sie fälschlicherweise auf die vorhandene Fakten aus Technik und Akustik schieben möchten. Das ist manchmal schon alles verdreht worden, weil die Vernunft niedergeknüppelt wurde.

Dem können wir gemeinsam entgegen treten, Stefan. Warum der Begriff BBSI dabei stören sollte ist mir nicht klar, schließlich verwenden wir ihn bereits wie selbstverständlich...

"WIR"..??!

Wer sonst...? Oder fragst Du das, weil einige sich gegen den Begriff BBSI sperren...? Das macht doch nichts, dem muss sich doch nicht jeder anschließen. Wer möchte kann weiterhin "Phantasterei", "Spinnerei", "Träumchendeuterei" oder sowas verwenden, das bleibt ihm doch unbenommen. Ich empfinde es schon als enormen Fortschritt, wenn einige den Begriff "Einbildung" näher erklären und ihn positiv darstellen, "Einbildung" als etwas Natürliches, Selbstverständliches, Nützliches, Erstrebenswertes und Bereicherndes darstellen, das ist doch schonmal was...

Janus525 schrieb:

[ schließlich verwenden wir ihn bereits wie selbstverständlich...

"Wir"?

Ich betrachte ihn lediglich als eine Art "mentalen Müllcontainer" in den ich deine Texte entsorgen kann.

'du' ist nicht gleich 'wir'

Janus,
m besten opferst du auch die vier Buchstaben Neptun bei deiner anstehenden Segeltour. Du solltest nur das Forum nicht mit der Reling verwechseln. Hier wird ab und zu auch mal klar Schiff gemacht.
Aber im Grunde sind seit dem letzten Jahr nur die vier Buchstaben dazugekommen. Und das schon damals angekündigte "Werk" unter Mitwirkung deiner HiFi-Freunde (wie man hier nachlesen kann) solltest du auch Neptun erst einmal zum Lesen geben. Aber Achtung selbst Neptun hat seine Schmerzgrenze.

pinoccio schrieb:

Ich betrachte ihn lediglich als eine Art "mentalen Müllcontainer" in den ich deine Texte entsorgen kann.

Dann erfüllt er für Dich ebenfalls einen wichtigen, sogar gesundheitsfördernden Zweck; das hatte ich nicht einmal zu hoffen gewagt... Dennoch sind die wirklichen Nutznießer (nach meiner Vorstellung) in erster Linie die Menschen, die beide Seiten - Technik und BBSI - durchschauen möchten statt nur einer...

hifi_angel schrieb:

Aber Achtung selbst Neptun hat seine Schmerzgrenze. :D

Ja, weiß ich, mit dem muss man sehr vorsichtig umgehen... Trotzdem danke für die Warnung...

Naja, janus "Einbildungstheorem" wird (sollte es sich durchsetzen - was ich persönlich nicht glaube) nur dazu führen, dass die Goldohren nicht mehr in die stereoplay oder ein anderes Witzblättchen schauen müssen, sondern sich an janus wenden müssen um die "Absolution" für ihre "Kette" zu bekommen.

Es scheint ja den Goldohren immanet zu sein, dass die immer irgendwen brauchen, der ihnen irgendwas vorbetet ... und um den Laden in Schwung zu halten wird halt alle Nas lang ne neue Sau durchs Dorf getrieben, damit der gepflegte HighEnder nicht noch auf die Idee kommt, seine "Kette" sei fertig und er könne jetzt mal ne CD kaufen und Musik hören.

... also sitzt er weiter vor seiner "unfertigen" "Kette", und hört mit seinem 3,4 "ReferenzCDs" (Friedemann, Sara K und solche Unmusik) sein "Kette" "Probe"
... aber janus wird im schon regelmäßig ein paar neue "Geheimtipps" auftischen ... was -nach entsprechendem Kauf- sehr kurzfristig für Zufriedenheit führt ... bis zum nächsten Mal

also alles wie immer nur unter neuer identität ... die Flachzeitschriften scheinen durch den Blödsinn, den Sie lahrelang verzapft haben "verbrannt", die ernsthaften Hersteller scheinen als Anzeigenkunden unwichtiger zu werden ... also:

Kauft HighEndige Gebrauchtgeräte (die ja auch irgendwoher kommen müssen und somit den HighEnd-Gerätemarkt ankurbeln) und macht mit Strom, Kabeln und sonstigem Dummfug rum ...

Gähn

Dennoch sind die wirklichen Nutznießer (nach meiner Vorstellung) in erster Linie die Menschen, die beide Seiten - Technik und BBSI - durchschauen möchten statt nur einer

Ich vermute, dass nicht mal mehr du selbst diesen zusammengesponnenen Hafer durchschaust, geschweige denn andere Menschen.

ach so janus und nochwas ...

wer braucht dein Einbildungstheorem eigentlich?

Die Holzohren brauchen es nicht, die Wissen schon lange, dass sich Musik anders "anfühlt", wenn man mit schlechter Laune heimkommt.

... und die Goldohren? Die wollen es nicht.
Schließlich haben die gefühlten Unterscheide aus deren Sicht reale, fühsickalische (ja, die dürfen das so schreiben, man hört es ja, da es auch so gesprochen wird) Ursachen, die die Fühsick allerdfings noch nicht nachweisen udn erklöären kann, sie ist noch nicht so weit.

Komm denen doch nicht mit Einbildung ... da nützt auch den BSE (oder BSI? - egal) Mäntelchen nichts ...

klaus

Janus, was ist blos los mit dir? Keine Phantasie oder was?

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: Ich betrachte ihn lediglich als eine Art "mentalen Müllcontainer" in den ich deine Texte entsorgen kann. Dann erfüllt er für Dich ebenfalls einen wichtigen, sogar gesundheitsfördernden Zweck; das hatte ich nicht einmal zu hoffen gewagt...

Wieso für mich? Denkst du wirklich, dein BBSI würde so weit vordringen, damit ich es bei mir entsorgen müsste? Weißt du eigentlich, wie das bei dem heißen Wetter aus dem Container gestunken hätte ?

Das machen meine Synapsen schon alleine, seit sie BBSI das erste Mal "weitergaben". Es gibt bei mir keine Andockstellen dafür. Mein Hirndl und ich begeben sich doch nicht in Gefahr durch BBSI-Plaques ein Synapsenkarzinom zu bekommen...

kölsche_jung schrieb:

ach so janus und nochwas ... wer braucht dein Einbildungstheorem eigentlich? Die Holzohren brauchen es nicht...()... und die Goldohren? Die wollen es nicht. klaus

Als hätte das jemals eine Rolle gespielt... Brauchte irgend jemand Facebook oder Google street view...? Wollte irgend jemand elektrische Weinkorkenheber und Damaszener Messer...?

Erst muss es in der Welt sein, dann wird man sehen. Ist wie mit dem Verstärkerklang, CDP - Klang, Kabelklang etc..., er wurde in die Welt gesetzt, und jetzt haben wir die Bescherung und können versuchen den Geist irgendwie wieder in die Flasche zu bekommen..., oder wollen manche "Holzohren" das vielleicht gar nicht, weil ihne Echauffieren und Lamentieren reicht...?

pelmazo schrieb:

Anders gesagt, wenn man mit dem Eindruck von Klangveränderungen zufrieden ist, und gar keine wirklichen Klangveränderungen braucht, dann könnte man genauso gut mit dem Eindruck zufrieden sein, Janus525 habe eine neue Theorie.

Hieße demnach ja auch, dass wenn man keine wirklichen Klangänderungen braucht, die eingebildeten durch die "Theorie" von Janus hinzukämen, obwohl man sie ja gar nicht wirklich möchte (oder benötigt) Dann ist BBSI irgendwie wie Kabelklang, irgendwie wie Socken...

Albert sagte mal: "Wozu Socken? Sie schaffen nur Löcher".

ich geb deinem 'fachbegriff' eine chance, wenn du es schaffst , dass eine hifi-zeitschrift den übernimmt. ansonsten ist es eine totgeburt...

Never ever wird das sich etablieren! Trotz aller Verwandtschaft ist BSE bereits besetzt!

ingo74 schrieb:

ich geb deinem 'fachbegriff' eine chance, wenn du es schaffst , dass eine hifi-zeitschrift den übernimmt. ansonsten ist es eine totgeburt...

Warum sollten HiFi - Zeitschriften das tun Ingo...? Diese sind doch unsere erklärten Gegner..., oder ist das seit BBSI nicht mehr so, und ich - der ich konkret gegen deren Meinungsmonopol angehen möchte - bin plötzlich der "Holzohren - Feind Nr. 1"...? Wenn diese Sichtweise im Einzelfall zutreffen würde, dann wäre der Beweis erbracht dass es manchen Holzohren nicht um die Sache Aufklärung, sondern nur um die Präsentation ihre eigene Person geht. Narzistische Selbstvergewisserung sozusagen. Macht aber nichts, als Projektionsfläche und als abschreckendes Beispiele würden sich diese immer noch hervorragend eignen...

Solche Motive will ich hier aber niemandem unterstellen. Im Moment gehe ich davon aus dass hier jeder darum bemüht ist nach Ursachen für Verstärkerklang zu suchen und diesen zu quantifizieren und zu erklären, einige Beispiele haben wir ja schon zusammen bekommen...

Janus525 schrieb:

Im Moment gehe ich davon aus dass hier jeder darum bemüht ist nach Ursachen für Verstärkerklang zu suchen

deshalb ist das für die die nicht daran glauben die falsche Bühne

Janus525 schrieb:

Diese sind doch unsere erklärten Gegner.

"Unsere"
"Gegner"



Also "meine" Gegner sind das nicht.

deren Meinungsmonopol

Meinst du "deine" Meinung hat darin/daneben nicht den richtigen Stellenwert, der ihr deiner Meinung nach gehören soll? Und wie kann es ein Meinungsmonopol geben, wenn in den allgemeinen Wertungskriterien sowieso nur subjektive Beliebigkeiten zu erkennen sind?

Janus525 schrieb:

PS: Bin ab Dienstag wieder für ein paar Wochen offshore. Nicht dass noch jemand auf die abwegige Idee kommt ich würde "die Segel streichen" nur weil ich die Segel streiche... )

Das glaubt dir doch kein Mensch mehr, nach all den Schilderungen wie man sich das Leben mithilfe der Einbildung einfacher gestalten kann. Du willst doch nur das wir uns das einbilden. Anderen Wasser (Einbildung) predigen und dann selber Wein (Realität) trinken wollen.

Ne, ne, das mit dem offshore bildest du dir nur selber ein. Du kannst scheinbar selber nicht mehr zwischen (Selbst)einbildung und Realität unterscheiden.

In Wirklichkeit schließt du dich für eine Zeitlang in dein Spiegelzimmer ein, setzt so ein lustiges Matrosenmützchen auf, hängst Bilder von Segelschiffen an die Wand, legst CD's mit Meeresrauschen und Shanties and Sailor Songs auf, stellst kleine Teelichter zur Illusion von Leuchttürmen auf, sprühst dir ab und zu mit einer Sprühflasche Salzwasser ins Gesicht und hinterher erzählst du uns von deinen Abenteuern auf hoher See und wie stürmisch der Wind, sprich der Ventilator, geweht hat.

Du bist doch garnicht mehr in der Lage die Realität zu erkennen. Ob Schein oder Sein ist doch egal!

hifi_angel schrieb:

...hinterher erzählst du uns von deinen Abenteuern auf hoher See und wie stürmisch der Wind, sprich der Ventilator, geweht hat. :D

Mist...! Durchschaut...!

so janus ... jetzt hast du deinen eigenen Fred

... und die bösen mods haben dich ins "Cafe" verbannt ...

Café HiFi-Forum Die Off-Topic-Plauderecke für alle mehr oder weniger sinnfreien Themen

Ich hätte gerne ein BBSI-Bier

(Also ohne Allehohl, den und seine Wirkung denke ich mir einfach dazu)

SevenSeas schrieb:

Mir ist lieber jemand schreibt sich den Kabel- und Verstärkerklang schön (und wirbt damit dafür), als er versucht in seinen Postings die Menschen von der Nützlichkeit und Sicherheit der Atomkraft zu überzeugen. Da gefriert mir dann das Blut in den Adern.

Beides Unfug, aber miteinander nicht vergleichbar.

hifi_angel schrieb:

Und mir ist wiederum lieber, jemand schreibt sich die Nützlichkeit und Sicherheit der Atomkraft schön (und wirbt damit dafür), als er versucht in seinen Postings die Menschen zu überzeugen Kriege zu führen.

Dir ist aber schon klar, dass keine Versicherung auf der ganzen Welt bereit ist für Schäden aufzukommen. Ausser diesem nachvollziehbaren Beweis der Gefährdungshaftung sind alle Meilers auf Kante genäht und was meinst was die AKWs für Konzerne überhaupt so lukrativ macht? Der Rest zahlt notfalls der Staat und wer ist der Staat? Genau.

In Japan werden Schäden auf ca. 100 Milliarden Euro geschätzt, so genau weiss das aber niemand. In Deutschland besteht eine Deckungspflicht von immerhin 2,5 Milliarden Euro. Ich will niemand Angst machen, in Japan fliegen bereits mutierte Schmetterlinge rum die gesichtet worden sind. Falls sich jemand für diese Realitäten interessiert, Näheres unter PM (weil von der Forumsleitung das Thema verboten wurde). Ich habe ein paar interessante Fakten parad, da kommt man aus dem Kopfschütteln kaum heraus.

Es wird also einfach hingenommen, dass im Einzelfall die Kernenergie unversicherbar wird und wenn die Konzerne selbst zahlen müssten, würde für sie die Kernkraft erst gar nicht rentieren.

Was das mit BBSI zu tun hat?
Mit BBSI wird wie HAARP, Chemtrails und co versucht, die menschliche Wahrnehmung zu kontrollieren. Das passiert unter Nichtberücksichtigung und Nichteinhaltung von bereits vorliegenden objektiven Informationen.

Eigentlich sollten solche miesen esoterischen Tricksereien ohne Nachweis, die immer mehr zunehmen, behördlich verboten werden, was die EU auch vor hat.

Der Witz ist, dass Realitäten erst verzerrt werden, um dann die selbst verursachte Verzerrung "plüschologisch" BBSI-mäßig wieder gerade zu biegen, natürlich immer zum Wohle der Menschheit, ja wer hätte das gedacht.

Der eine macht mit Schraubenmännchen rum, der andere hat eine Schraube locker, vermutlich ist beides eine Grundvoraussetzung für ein Hobby.

tsieg-ifih schrieb:

Was das mit BBSI zu tun hat? Mit BBSI wird wie HAARP, Chemtrails und co versucht, die menschliche Wahrnehmung zu kontrollieren.

Das soll man glauben. In Wirklichkeit® geschieht das über Zahnpasta.

Das soll man glauben.

Ja die Betonung liegt auf SOLL, denn so war die Aussage gemeint.

In Wirklichkeit® geschieht das über Zahnpasta.

Manchmal ergibt das selektive Zitieren einen anderen Sinn. In Wirklichkeit nehme ich morgens Elmex und abends Aronal

BBSI?

Erinnert mich irgendwie an den neuen Berliner Großflughafen..................

Gruß A.

im prinzip hat janus ja recht, nur ist der begriff so abstrakt, dass man ihn problemlos umdehen kann und es als positivmerkmal verkaufen kann und das stört MICH zumindestens.

ingo74 schrieb:

im prinzip hat janus ja recht, ...

Hat er das?
Ich persönlich finde janus Einbildungstheorem reichlich nebulös, habe allerdings den Eindruck, er wolle darauf hinaus, dass die Fabulierungen vieler verschiedener Hörer deckungsgleich sind. Das es eine gleich große Menge nicht deckungsgleicher Fabulierungen gibt verschweigt er, bzw begründet dies mit "fehlerhafter Anpassung".

Daraus könnte er dann den Schluss ziehen wollen ... na ... genau: dass es bisher nicht entdeckte Einflüsse geben muss, die zwar mit der uns zur Verfügung stehenden Physik weder erklärbar noch messbar sind, aber real existent sind.
janus selber kann dieses Phänomen natürlich auch nicht erklären und messen, er sei ja schließlich nicht "vom Fach", aber schließlich gäbe es keine andere sinnvolle Erklärung.

Der sogenannte Jakobsweg: solange die Unmöglichkeit nicht bewiesen ist, ist es möglich, ja sogar wahrscheinlich, also eigentlich fast sicher, somit quasi bewiesen.

Für den einen ist es der Jakobsweg zur Erleuchtung, für den anderen ein recht schlichter Holzweg ...

Klaus

kölsche_jung schrieb:

... na ... genau: dass es bisher nicht entdeckte Einflüsse geben muss, die zwar mit der uns zur Verfügung stehenden Physik weder erklärbar noch messbar sind, aber real existent sind.

Das ist leider mMn nicht korrekt:
Nach eigenem Bekunden von Janus (jedenfalls noch vor ein paar Wochen ) ist es ihm schon bewusst, dass es eben keine elektrotechnisch-physikalischen Eigenschaften (wohl aber andere 'physikalische' - z.B. Dicke, Farbe, - gepaart mit Konditionierung von Schwurblern..) Eigenschaften sind, welche die Einbildung hervorrufen. Seiner Meinung nach sind die Psychoeffekte dabei noch nicht erforscht - und ignoriert dabei das gut erforschte Wissen über Placebos etc, Marketing, ....

Allerdings hakt m.E. seine Theorie v.a. daran, dass die empfänglichen Leute eben genau auf die (nicht vorhandenen) elektrotechnisch-physikalischen abfahren. Keiner von denen wird auf die Umschreibung von Einbildung abfahren. Er versucht vielmehr rein durch Wortschöpfungen genau diese Klippe (Konfrontation mit der Einbildung) zu umschiffen. Ich warte immer noch darauf, dass er mal eine Lösung für das Kernproblem (Zeitpunkt x, die Person realisiert es ist nur Einbildung) anbietet.

PS: er wird sich übrigens nach seinem Urlaub sicher mehr als köstlich amüsieren, dass es sein Gebilde schon soweit geschafft hat und ein Eigenleben hat. Ist wieder ein Indiz für ihn, dass er auf dem richtigen Weg ist