BBSI

@ Janus, fühlst du dich schon stark genug um die frohe Botschaft in der realen Welt zu verbreitern?

Dann hätte ich da was für dich hier

Welche Strategie würdest du da wählen? Wie gehst du vor? Wie hat man sich das vorzustellen? Wie sieht das aus? Das interessiert mich. Lass uns da mal darüber reden.

pinoccio schrieb:

1.) Es ist also genau das was Breitbandempfinder wollen: Dass man ihre Wahrnehmungen oder Klangunterschiedsillusionen** nicht mehr hinterfragt, weil sie sie und sich DADURCH selbst für einzigartig halten. [b]2.) [/b] Dabei sind sie das gar nicht, weil jeder das kennt und damit zu tun hat, wenn er Hifi nutzt bzw. etwas klangtechnisch verändern o. verbessern möchte. 3.) Es geht demnach nur ums Verhalten innerhalb einer Sach-Diskussionen, mehr nicht. Lässt man dieses/ihr Verhalten also durchgehen, leidet die Sache, leidet der Austausch, leidet jedes Forum, leidet letztendlich die Qualität. 4.) Will man Qualität, muss man anders vorgehen und zwar auch, wenn das auf der anderen Seite Konfrontationen mit ihnen bedeutet und dadurch relativ schmutzig werden kann...()... Es ist ein lustiges Völkchen, dem du mit BBSI unter die Arme greifen möchtest. Ich bin voller Erwartung wie gut das bei ihnen wirkt. "Gut" meine ich hier nur wegen der eventuell entstehenden Realsatire.

Okay, gehen wir es an:

zu 1.) Den ersten Teil des Satzes bis zum Komma unterstreiche ich..., im zweiten Teil, den ich in ähnlicher Form bei Pelmazo und anderen auch schon gelesen habe, spüre ich eine Art Strategie zur Vermeidung eigener "Unterlegenheitsgefühle", die verhindert werden sollen, indem man "Neuro-Ohren" keinesfalls ermöglichen will sich selber öffentlich als "überlegen" darzustellen. Ist das so in etwa richtig...?

Falls das zutrifft Stefan: Haben kluge Köpfe wie Du oder Pelmazo das nötig...? Alleine durch eure fundierten und reflektiven, bei Pelmazo nicht mehr (bei Dir, leider manchmal noch immer) mit herablassenden Worten versehenen Kommentare bergen in ihrer Substanz genügend Gewicht und Autorität, dass für jeden Außenstehenden sofort klar wird wer hier schreibt.

Weder Du noch Pelmazo haben irgendwelche Polemik nötig um ihrem Wort Gewicht zu verleihen. Und noch weniger müsst ihr irgendeinen albernen "Gockel" in den Boden stampfen. Wie Du ja siehst mache ich das auch nicht; man kann sehr wohl einem anderen das Überlegenheitsgefühl belassen, weil er vielleicht darauf angewiesen ist, man muss es ihm nicht um jeden Preis nehmen. Aber das ist nur meine Haltung dazu, basierend auf meinem Menschenbild, die Masse der Leute kann das nur sehr schwer ertragen.

zu 2.) Warum bekennen sich "Physikohren" dann so selten dazu...? Was ist so schwer daran zu sagen: "Ja, wenn ich einen neuen Verstärker oder einen neuen CDP ausprobiere klingt es manchmal anders als zuvor. Ich weiß dass es sich um Interpretationen meines Gehirns handelt. Wenn ich diese "abstellen" möchte mache ich einen Blindtest oder messe die technischen Daten. Wenn ich die Interpretation behalten möchte, dann belasse ich es wie es ist."

Das kannst Du sicher problemlos so sehen, das kann ich ebenfalls problemlos so sehen..., aber bei vielen Mitläufern hier habe ich den Eindruck, sie messen nichts, sie führen keine Blindtests durch, sie haben auch keine Hörerfahrung..., aber sie plappern munter über Dinge, die sie selbst noch nie gemacht haben, sich bestenfalls irgendwo angelesen haben, und glauben nun tatsächlich sie verstünden etwas davon.

zu 3.) Wenn es um nicht mehr als um das Verhalten in Sachdiskussionen geht, dann wäre es an der Zeit den Stänkerern und Krawallbrüdern entschieden entgegen zu treten, und zwar unabhängig davon auf welcher Seite sie stehen. Oder siehst Du es als richtig an, wenn einige hier mit Häme und Dreck um sich werfen, auf rotzlöfflige Art andere diffamieren und boshafte, gegen die Person gerichtete Kommentare schreiben dürfen, nur weil sie der "richtigen" Seite angehören...? Du siehst, ich sehe nicht die eine oder die andere respektvoll vertretene Meinung als Gefährdung an, dazu ist ein solches Forum, in dem jede Meinungsäußerung zu HiFi sowohl zugelassen als auch erwünscht ist, letztlich da.

Die Qualität eines Forums leidet nach meiner Auffassung viel mehr darunter, wenn man das dümmliche Pöbeln um des Pöbelns willen nicht unterbindet. Aber das ist die Entscheidung der Moderation, nicht die meine, und liegt damit auch nicht in meiner Verantwortung...

zu 4.) Will man Qualität, kann es bisweilen blutig werden, hast Du geschrieben. Na und...? Dagegen spricht doch auch nichts.... Wenn jemand die Qualität der Diskussion stört und sich wie ein Idiot aufführt, wenn er glaubt sich ständig mit Bezichtigungen, Verleumdungen und Häme präsentieren zu müssen, wenn jemand ganze Beiträge frei erfindet um sich aufzuspielen, dann sollte man ihm verbal auf´s Maul hauen, einverstanden, ganz gleich ob er nun Kopftrommel heißt oder wie unser Kasper hier.

Ich fühle mich dazu aber nicht berufen, man muss Unrat auch manchmal vorbei schwimmen lassen...

hifi_angel schrieb:

Lass uns da mal darüber reden.

Gerne,

zunächst würde ich jedem empfehlen solchen Unfug nicht zu lesen. Als Nächstes würde ich uns empfehlen, nicht irgendwelche Beispiele aus anderen Foren hier als Gesprächsgrundlage verwenden zu wollen. Der nächste Schritt wäre dann, sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt. Wenn wir dann noch irgendwelche unnötigen Feindseligkeiten weglassen, können wir prima und sachbezogen miteinander diskutieren. Wie gefällt Dir die Idee...?

Janus525 schrieb:

im zweiten Teil, den ich in ähnlicher Form bei Pelmazo und anderen auch schon gelesen habe, spüre ich eine Art Strategie zur Vermeidung eigener "Unterlegenheitsgefühle", die verhindert werden sollen, indem man "Neuro-Ohren" keinesfalls ermöglichen will sich selber öffentlich als "überlegen" darzustellen. Ist das so in etwa richtig...?

Nein. Sich öffentlich als überlegen darstellen kann Jeder, ohne daß er dafür meine "Ermöglichung" bräuchte. Selbst wenn ich die Möglichkeit hätte, es zu verhindern, würde ich es nicht tun. Ich will bloß erreichen, daß man solche Darstellungen als das durchschaut was sie sind, und sie dementsprechend unernst nimmt.

Falls das zutrifft Stefan: Haben kluge Köpfe wie Du oder Pelmazo das nötig...?

Das ist nicht die entscheidende Frage. Es ist nötig, zu verhindern, daß ein Diskussionsklima entsteht, in dem die Position der "Neuro-Ohren" (oder wie man das auch immer nennen will) als selbstverständlich hingenommen wird. Der größte Unsinn wird irgendwann für selbstverständlich gehalten, wenn er das Meinungsmonopol errungen hat. Es gibt unzählige Beispiele in der Geschichte für dieses Problem.

Alleine durch eure fundierten und reflektiven, bei Pelmazo nicht mehr (bei Dir, leider manchmal noch immer) mit herablassenden Worten versehenen Kommentare bergen in ihrer Substanz genügend Gewicht und Autorität, dass für jeden Außenstehenden sofort klar wird wer hier schreibt.

Das wäre zu hoffen, ist aber wohl zu optimistisch.

Weder Du noch Pelmazo haben irgendwelche Polemik nötig um ihrem Wort Gewicht zu verleihen. Und noch weniger müsst ihr irgendeinen albernen "Gockel" in den Boden stampfen.

Vielleicht habe ich es nicht nötig, aber ich gönne mir den Luxus gelegentlich dennoch.

Wie Du ja siehst mache ich das auch nicht; man kann sehr wohl einem anderen das Überlegenheitsgefühl belassen, weil er vielleicht darauf angewiesen ist, man muss es ihm nicht um jeden Preis nehmen. Aber das ist nur meine Haltung dazu, basierend auf meinem Menschenbild, die Masse der Leute kann das nur sehr schwer ertragen.

Mir ist egal was jemand für ein Gefühl von sich selbst hat. Mir ist weniger egal welchen Einfluß er damit auf Andere hat. Ich bin nicht im Psychotherapie-Business, sondern im Aufklärungs-Business. Da geht's drum, pathologische Ansichten offenzulegen, nicht darum, den Betreffenden von solchen Ansichten zu heilen.

Janus525 schrieb:

Wie Du ja siehst mache ich das auch nicht; man kann sehr wohl einem anderen das Überlegenheitsgefühl belassen, weil er vielleicht darauf angewiesen ist, man muss es ihm nicht um jeden Preis nehmen. Aber das ist nur meine Haltung dazu, basierend auf meinem Menschenbild, die Masse der Leute kann das nur sehr schwer ertragen.

Hola, was für ein cooler Satz. Um das mal zu übersetzen:

Du hast also kein Problem damit jemandem sein Überlegenheitsgefühl zu lassen, weil du da drüber stehst. Ganz anders als die breite Masse, die das nicht kann; Du bist wahrlich bescheiden.

Btw. Schön das du nun nicht mehr jedes 4. Wort fett druckst. Scheinbar konnte Burkie dir (auf seine subtile Art) doch vermitteln, das es irgendwie albern wirkt

pinoccio schrieb:

Janus, mecker net. In Nr 269 liegt noch Arbeit für dich :D

in 274 auch noch ...

und ich möchte dies mit einer Frage verbinden? Woran liegt es eigentlich, dass dir so viele postings durchgehen?

kölsche_jung schrieb:

in 274 auch noch ... und ich möchte dies mit einer Frage verbinden? Woran liegt es eigentlich, dass dir so viele postings durchgehen?

Selektive Wahrnehmung? ;-)

Ach nee, das waere dann ja BBSB - brain-based selective bias


Peter

kölsche_jung schrieb:

Woran liegt es eigentlich, dass dir so viele postings durchgehen?

Guten Morgen Klaus,

das liegt (auch) daran, dass ich parallel dazu auch noch ein bißchen arbeite, öfter von jemandem hier oder von Anrufern gestört werde und mich nicht nur hierauf konzentrieren kann. Ein Teil ist aber auch meiner Schusseligkeit geschuldet, das ist keine böse Absicht. Im Moment kann ich 274 nicht beantworten, hole das aber heute Abend nach, okay...?

Viele Grüße: Janus...

tsieg-ifih schrieb:

Vermutlich aus dem Analogforum? Und mit Backpapier, aber Kuchenbacken und Schmorbraten geht dannach nicht mehr, denn wenn PVC brennt, entstehen giftige Gase wie Dioxibe. Dann lieber Soundys Link mit der Plattenbügelmaschine nutzen und die 8 Wochen Wartezeit und paar Euros investieren.

Hallo,

das hatte ich im Medien-Unterforum gefunden. Wozu das Papier gut sein soll, ist mir auch unklar. Zu warum soll der Backoffen ja auch nicht sein, dass das Vinyl anfängt sich zuzersetzen.
Ich denke eher, dass durch die Wärme das Material plastischer wird und durch den Druck zwischen den Galsplatten in die richtige Form gebracht wird. Das Papier soll wohl ein verkratzen verhindern, indem es etwa bei Staubkörnern lokal etwas nachgeben kann, sodass der Dreck nicht direkt Abdrücke hinterlässt. Obwohl großflächig der richtige Anpressdruck erzeugt wird.

Grüße

Torsten70 schrieb:

Btw. Schön das du nun nicht mehr jedes 4. Wort fett druckst. Scheinbar konnte Burkie dir (auf seine subtile Art) doch vermitteln, das es irgendwie albern wirkt ;)

Guten morgen!
Da habe ich wohl völlig unbeabsichtigt nicht nur, um es mit pelmazos Worten zu sagen, "pathologische Ansichten offengelegt, sondern sogar den Betreffenden von solchen Ansichten geheilen". *lach*

Grüße

Burkie schrieb:

Wozu das Papier gut sein soll, ist mir auch unklar. Zu warm soll der Backoffen ja auch nicht sein, dass das Vinyl anfängt sich zuzersetzen.

Bei Brezeln verhindert Backpapier ein Festkleben, schaden tut's nicht, muss mal meine "ehemalige Verlobte" fragen, sie ist öfters am Herd

Inwieweit Weichmacher freigesetzt werden und in andere Stoffe migrieren können, kann ich nicht sagen.
Aber wenn es nicht brennt, (bis 50° C) dürfte bei Vinyl nichts passieren. Ist ja nichts anderes als PVC.

Janus525 schrieb:

hifi_angel schrieb: Lass uns da mal darüber reden. Gerne, zunächst würde ich jedem empfehlen solchen Unfug nicht zu lesen. Als Nächstes würde ich uns empfehlen, nicht irgendwelche Beispiele aus anderen Foren hier als Gesprächsgrundlage verwenden zu wollen. Der nächste Schritt wäre dann, sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt. Wenn wir dann noch irgendwelche unnötigen Feindseligkeiten weglassen, können wir prima und sachbezogen miteinander diskutieren. Wie gefällt Dir die Idee...? :)

Schade, nun bezeichnest du einen Erfahrungsbericht eines Neuro-Ohrs schon selber von vornherein als Unfug, den man nicht weiter lesen soll. Hattest du da nicht was anderes propagiert, wenn man Neuro-Ohren helfen beiseite stehen möchte und sie aus den Fängen der Voodoo-Industrie befreien möchte. War da nicht was mit "wertfrei", die Meinung des anderen erst einmal akzeptieren, und ihre Meinung nicht als Spinner, Unfug, usw abzutun?

Ich denke über das Stadium der Begriffsvielfalt BBSI einerseits und Einbildung anderseits, sind wir doch schon lange hinaus. Wir meinen ja das gleiche, auch wenn wir es verschieden benennen. Ob ich es Raider nenne und du Twix, es ist derselbe Schokoladenriegel. Darum bringt es ja auch nichts hier (zum weiteren Warmlaufen? ) noch weiter begriffliche Ehrenschleifen zu drehen. Wir sollten so langsam mal die Verpackung aufmachen und den Inhalt essen. Darum hatte ich ja gehofft, du würdest dich schon stark genug fühlen.

Man kann zwar im Schutzraum dieses Forums noch weitere "kreative" Wortschöpfungen ersinnen und in endlosen Beiträgen mit hunderten von "hinkenden Beispielen" theoretisch über den Sinn oder Unsinn dieser Worte diskutieren, aber so langsam scheint mir das BBSI ein Rohrkrepierer zu werden. Oder es verhält sich so wie mit den Eunuchen, sie wissen zwar was über das "Anwendungsgebiet", nur selber umsetzen können sie es nicht. Aber ggf. habe ich mich ja auch nur geirrt, und BBSI soll nicht mehr als nur zur Beschäftigungstherapie taugen, nach dem Motto, gut dass wir mal darüber geredet haben. So lässt sich die Welt aber nicht erobern. Dazu braucht es Taten. Und nur im Sandkasten spielen? Wenn man schon sich (noch) nicht aus dem Sandkasten traut, dann doch wenigsten Planspiele. Aber dauernd nur die Förmchen umzubenennen und festzustellen wer das schönste Förmchen wohl hat, ist mir zu langweilig (geworden).

Da aber eben keine Taten folgen dient BBSI und die "Publikmachung" mit entsprechenden Diskussionen hier, scheinbar nur dazu, den "richtigen" Leim zu finden mit dem man dann "Orientierungslose" auf die Leimspur fixieren kann (s. #235).

Janus525 schrieb:

hifi_angel schrieb: Lass uns da mal darüber reden. Gerne, zunächst würde ich jedem empfehlen solchen Unfug nicht zu lesen. Als Nächstes würde ich uns empfehlen, nicht irgendwelche Beispiele aus anderen Foren hier als Gesprächsgrundlage verwenden zu wollen. Der nächste Schritt wäre dann, sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt. Wenn wir dann noch irgendwelche unnötigen Feindseligkeiten weglassen, können wir prima und sachbezogen miteinander diskutieren. Wie gefällt Dir die Idee...? :)

Jaurius hat mal wieder mit vielen scheinbar zustimmenden Worten "nein" gesagt, um dann wieder was völlig anderes anzusprechen. Das ist eine mittlerweile abgenutzte Provokationstaktik.

Grüße

aber so langsam scheint mir das BBSI ein Rohrkrepierer zu werden.

Wieso werden? Das war es von Anfang an!
Nach gut 100Seiten BBSI-Blödsinn, ist man noch kein Yota weitergekommen. Weder nutzt es die Industrie zu Werbzwecken, noch hat sich der Begriff auch nur ansatzweise etabliert...und dies wird sich auch die nächsten 100 Seiten nicht ändern.
Das einzige was man (bisher) erreicht (hat), ist Speicherplatz zu verschwenden...
Ich empfehle, auf die Janus-Posts einfach nicht mehr zu reagieren, dann schläft auch das BBSI-Thema ein. Denn derzeit wird BBSI ja nicht durch Akzeptanz, sondern durch deren Widerstand am Leben gehalten!

Janus525 schrieb:

pinoccio schrieb: 1.) Es ist also genau das was Breitbandempfinder wollen: Dass man ihre Wahrnehmungen oder Klangunterschiedsillusionen** nicht mehr hinterfragt, weil sie sie und sich DADURCH selbst für einzigartig halten. [b]2.) [/b] Dabei sind sie das gar nicht, weil jeder das kennt und damit zu tun hat, wenn er Hifi nutzt bzw. etwas klangtechnisch verändern o. verbessern möchte. 3.) Es geht demnach nur ums Verhalten innerhalb einer Sach-Diskussionen, mehr nicht. Lässt man dieses/ihr Verhalten also durchgehen, leidet die Sache, leidet der Austausch, leidet jedes Forum, leidet letztendlich die Qualität. 4.) Will man Qualität, muss man anders vorgehen und zwar auch, wenn das auf der anderen Seite Konfrontationen mit ihnen bedeutet und dadurch relativ schmutzig werden kann...()... Es ist ein lustiges Völkchen, dem du mit BBSI unter die Arme greifen möchtest. Ich bin voller Erwartung wie gut das bei ihnen wirkt. "Gut" meine ich hier nur wegen der eventuell entstehenden Realsatire. Okay, gehen wir es an: zu 1.) Den ersten Teil des Satzes bis zum Komma unterstreiche ich..., im zweiten Teil, den ich in ähnlicher Form bei Pelmazo und anderen auch schon gelesen habe, spüre ich eine Art Strategie zur Vermeidung eigener "Unterlegenheitsgefühle", die verhindert werden sollen, indem man "Neuro-Ohren" keinesfalls ermöglichen will sich selber öffentlich als "überlegen" darzustellen. Ist das so in etwa richtig...? Falls das zutrifft Stefan: Haben kluge Köpfe wie Du oder Pelmazo das nötig...? Alleine durch eure fundierten und reflektiven, bei Pelmazo nicht mehr (bei Dir, leider manchmal noch immer) mit herablassenden Worten versehenen Kommentare bergen in ihrer Substanz genügend Gewicht und Autorität, dass für jeden Außenstehenden sofort klar wird wer hier schreibt. Weder Du noch Pelmazo haben irgendwelche Polemik nötig um ihrem Wort Gewicht zu verleihen. Und noch weniger müsst ihr irgendeinen albernen "Gockel" in den Boden stampfen. Wie Du ja siehst mache ich das auch nicht; man kann sehr wohl einem anderen das Überlegenheitsgefühl belassen, weil er vielleicht darauf angewiesen ist, man muss es ihm nicht um jeden Preis nehmen. Aber das ist nur meine Haltung dazu, basierend auf meinem Menschenbild, die Masse der Leute kann das nur sehr schwer ertragen.

Janus, dein Refirming ist mir viel zu durchsichtig, um mir hier deine hingeworfenen Schuhe anzuziehen. Nehmen wir aber trotzdem mal an, Pelmazo und/oder ich wären MOFs* oder meinetwegen die Reinkarnation von Mutter Teresa (er Mutter, ich Teresa), was genau würde sich an dem von uns Beschriebenen ändern?

Nichts.

Es riecht vlt. für dich nur anders, aber es ist deshalb trotzdem da.

Von daher solltest du auf das eingehen, was ich in Nr 269 versucht habe zu beschreiben und nicht wie ich’s dMn geschrieben habe. DU bist es, der Breitbandempfindern etwas "beibringen" möchte. DU bist es, der Infos dazu sucht. Wenn du das tun möchtest, etwas bewirken möchtest, so solltest du mMn auch die Hintergründe verstehen, warum sie sich so verhalten, wie sie sich in Hififoren bzw. Sach-Diskussionen nunmal lesbar verhalten.

Wie sich Breitbandempfinder ansonsten verhalten, interessiert mich eigentlich gar nicht.

Ich tu dir trotzdem den Gefallen und probiere mal Schuhe: "Gockel in dem Boden stampfen" mag ich eigentlich nicht, dazu sind meine Füße und mein argumentatives Gewicht viel zu klein. Die Gockel sollen mMn auf ihren Misthaufen gut sichtbar sein und von daher finde es schöner, wenn sie wie Pfaue ihr Federkleidchen ausrollen können, damit man ihre Federchen aus ihren erigierten Leibchen einzeln ausrupfen kann. Das mag den Janus vom pinoccio unterscheiden, ich will meinem Nick im literarischen Sinne irgendwo gerecht werden und habe sogar Spaß daran. Es geht doch um Spaß und Genuss, oder? Du und viele andere denken immer, Kritiker wären irgendwie spaßbefreit. Oh nein…

(* MOF = Mensch ohne Freunde o. Mensch ohne Freude )

zu 2.) Warum bekennen sich "Physikohren" dann so selten dazu...? Was ist so schwer daran zu sagen: "Ja, wenn ich einen neuen Verstärker oder einen neuen CDP ausprobiere klingt es manchmal anders als zuvor. Ich weiß dass es sich um Interpretationen meines Gehirns handelt. Wenn ich diese "abstellen" möchte mache ich einen Blindtest oder messe die technischen Daten. Wenn ich die Interpretation behalten möchte, dann belasse ich es wie es ist."

Du gehst immer noch davon aus, dass jemand Blindtests machen würde, damit "etwas" innerhalb der täglichen Praxis wegginge. Darum gehts nicht. Es geht darum, dass man mit Hilfe von BT versteht, was an Sonderwahrnehmungen hinzukommen kann. Damit man versteht, worauf letztendlich innerhalb von Sach-Diskussionen ankommt. Was akustisch Sache ist. Sofern das nachvollziehbar ist, hat man eine kommunikative Basis. Egozentrierte Sonderwahrnehmungen sind keine Basis, es sind nur ausgerollte Federn.

zu 3.) Wenn es um nicht mehr als um das Verhalten in Sachdiskussionen geht, dann wäre es an der Zeit den Stänkerern und Krawallbrüdern entschieden entgegen zu treten, und zwar unabhängig davon auf welcher Seite sie stehen. Oder siehst Du es als richtig an, wenn einige hier mit Häme und Dreck um sich werfen, auf rotzlöfflige Art andere diffamieren und boshafte, gegen die Person gerichtete Kommentare schreiben dürfen, nur weil sie der "richtigen" Seite angehören...? Du siehst, ich sehe nicht die eine oder die andere respektvoll vertretene Meinung als Gefährdung an, dazu ist ein solches Forum, in dem jede Meinungsäußerung zu HiFi sowohl zugelassen als auch erwünscht ist, letztlich da.

Man merkt, dass dir hier Erfahrungen mit Breitbandempfindern in solchen Sach-Diskussionen fehlen. Da sie aber lesbar sind, muss ich davon ausgehen, dass dein Refirming zumindest bei dir selbst relativ gut funktioniert. Mir gehts um das Verhalten in Sach-Diskussionen. Wenn jemand nach zig Threadseiten immer noch nicht verstanden hat, dass seine subjektiven Sonderwahrnehmungen für die Sache uninteressant sind, dann ist er eben nur ein Troll. Das mag für dich jetzt böse klingen, noch böser wirds für dich, wenn ich schreiben würde, dass mit deiner Penetration deines BBSI-Modells in solchen Threads du auch zum Troll werden könntest. Schroffe Reaktionen sind dann mE sogar ganz normal.

Wir kämen hier auch auf den Artikel zurück, den du so gerne verlinkst. Er beschreibt nämlich genau dieses kommunikative Dilemma. Und lt. meiner selektiven Wahrnehmung kann ich durchaus bestätigen, so lange sich jemand auf sein subjektives Erleben beruft und seine Sonderwahrnehmungen nicht als objektive Fakten in Sach-Diskussionen einhämmert, so lange wird er und seine Wahrnehmungen auch in Ruhe gelassen. Ich finde das in gewissen Bereichen sogar schützenswert. Was oftmals fehlt ist demnach das Verständnis von Breitbandempfindern, wo ihre Sonderwahrnehmungen eigentlich Fehl am Platz sind.

Die Qualität eines Forums leidet nach meiner Auffassung viel mehr darunter, wenn man das dümmliche Pöbeln um des Pöbelns willen nicht unterbindet. Aber das ist die Entscheidung der Moderation, nicht die meine, und liegt damit auch nicht in meiner Verantwortung...

Es leidet vor allem, wenn man dem Bullshit noch den roten Teppich ausrollt.

zu 4.) Will man Qualität, kann es bisweilen blutig werden, hast Du geschrieben.

Nein, ich habe geschrieben, dass Diskussionen mit Breitbandempfindern schmutzig werden können. Blutig können Diskussionen zwischen Breitbandempfindern werden, wenn sie z.B. unter sich sind und ihre Gerätchen und Zubehörteilchen gegenseitig mit ihrer Emotionalität abwerten, die sie an technisch-totes Gerät genagelt haben. Darin liegt auch der Grund für allerhand Schmutz und warum sich manche Empfindungsgurus so schnell beleidigt fühlen: Es reicht, wenn man ihre Geräte beleidigt, das nehmen sie persönlich. Das ist für sie sogar schlimmer, als wenn man sie direkt beleidigen würde.

Du musst den Grund finden, warum sie ihre Person, ihre Subjektivität oder ihre Emotionen an technische Objekte geklebt haben. Dann wirst du auch (vlt.) erkennen können, warum dein BBSI-Modell so wenig Chancen bei ihnen haben könnte.

edit:typo

Janus525 schrieb:

... Der nächste Schritt wäre dann, sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt. ...

die mit Abstand meisten Informationen erhält man, wenn man nach dem Synonym Einbildung sucht ...

Möglicherweise ist BBSI ein Ergebnis des Projektes N.O.R.B.E.R.T.


N.O.R.B.E.R.T. = Negotiation Of Reality By Excessive Radiation of Trash

Janus525 schrieb:

Der nächste Schritt wäre dann, sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt. ...

Yea, Baby, gib Fünfe... Oder zumindest Dreie... Ich finde nämlich nichtmal Zweie...

pinoccio schrieb:

Das mag für dich jetzt böse klingen, noch böser wirds für dich, wenn ich schreiben würde, dass mit deiner Penetration deines BBSI-Modells in solchen Threads du auch zum Troll werden könntest.

Hihi. Sag bescheid wenn der die Grenze zum Troll überschreitet. Das find ich hochspannend.

Torsten70 schrieb:

pinoccio schrieb: Das mag für dich jetzt böse klingen, noch böser wirds für dich, wenn ich schreiben würde, dass mit deiner Penetration deines BBSI-Modells in solchen Threads du auch zum Troll werden könntest. Hihi. Sag bescheid wenn der die Grenze zum Troll überschreitet. Das find ich hochspannend. ;)

Die Grenze zum Trool überschreitet? Von welcher Richtung her?

Torsten70 schrieb:

Du hast also kein Problem damit jemandem sein Überlegenheitsgefühl zu lassen, weil du da drüber stehst. Ganz anders als die breite Masse, die das nicht kann; Du bist wahrlich bescheiden.

Ach wo, ich kann nur zählen... Wenn Du den Thread einmal von Beginn an auswertest, kannst Du sehr genau nachvollziehen wer sich zum Sachverhalt BBSI äußert, ggf. dem Konzept inhaltlich widerspricht, und wessen Kritik sich direkt gegen meine Person richtet. Du erkennst also leicht, wem es im Kern um die Sache, und wem es nur um das Erheischen von Anerkennung geht. Wenn aber jemand seine Bedürftigkeit so offen preisgibt, halte ich es für unnötig auch noch draufzuhauen. Du weißt doch: "Getret´ner Quark wird breit, nicht stark..."

Hallo Klaus, musste heute eine Lieferung in die Russische Föderatin vorbereiten, aber jetzt habe ich Zeit um auf Deinen Einwand einzugehen

kölsche_jung schrieb:

...der einzige, der Einbildung unpräzise findet, bist du mit deinen völlig absurden Interpretationen... und da sind wir auch schon beim zweiten ... eine Interpretation ist nach allgemeinem Sprachgebrauch wohl die Auslegung oder Übersetzung. Damit implizierst du, dass da erst mal etwas ist, was interpretieret werden kann (nämlich einen Unterschied).Insoweit geht dein Interpretationsbegriff völlig fehl, der Begriff Einbildung hingegen ist da viel genauer!

Darin stimme ich mit Dir nicht überein. Er wird hier von Physikohren ausschließlich im Sinne von "Irrtum" oder "Wahnvorstellung" verwendet. Und ebenso wird er hier ausschließlich in diesem verengten Sinne wahrgenommen. Zeige mir einen einzigen Dialog, in dem jemand schreibt "Das hast Du Dir nur eingebildet..." und als Antwort erhält: "Oh danke, darauf bin ich auch sehr stolz das zu können..."

Es ist schon so wie ich schreibe, das Wort wird hier gerne im selben Sinne verwendet wie Phantasterei, Träumchendeuterei usw., und bewirkt genau das was es bewirken soll: Verachtung für die Kreativität des Gegenübers ausdrücken...

0408SUSI schrieb:

Ich finde nämlich nichtmal Zweie...

Ich schrieb nicht: "...sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter diesem Suchbegriff im Netz gibt...", ich schrieb: "...sich auf sachliche Informationen zu BBSI zu beschränken, die es zu Hunderten unter ganz verschiedenen Namen im Netz gibt..."

kölsche_jung schrieb:

...die mit Abstand meisten Informationen erhält man, wenn man nach dem Synonym Einbildung sucht ... :D

Wie ich schon schrieb: Viel zu hohe Diversität...

Janus525 schrieb:

... Zeige mir einen einzigen Dialog, in dem jemand schreibt "Das hast Du Dir nur eingebildet..." und als Antwort erhält: "Oh danke, darauf bin ich auch sehr stolz das zu können..." ...

Den gibt es nicht, was aber nicht bedeutet, dass Einbildung irgendwie mit "Wahnvorstellung" gleichgesetzt wird ...

Schaut man sich dein Beispiel mal genauer an ...
Person A: Das hast du dir eingebildet ... Das kann ja nur die Antwort auf eine Hörschilderung sein. und die Antwort auf As Einwand ist ... "ich hörs aber", "doch wegen Jitter", , "das ist wegen dem skinefekt" ... etc pp

Es kommt gar nicht zu einer Diskussion, wie "Einbildung" gemeint sein könnte, weil Person B jedwede Einbildung von sich weist und irgendwelche technischen Dinge fabuliert.
... Person B ist wohlgemerkt normalerweise ohne fremde Hilfe kaum in der Lage den Stecker in die Buchse zu stecken ... jedenfalls nicht ohne sich erhebliche Verletzungen zuzufügen ...

Nochmal, der einzige, der Einbildung so negativ interpretiert bist du ...

Janus525 schrieb:

[ Ach wo, ich kann nur zählen... Wenn Du den Thread einmal von Beginn an auswertest, kannst Du sehr genau nachvollziehen wer sich zum Sachverhalt HDMI* äußert, ggf. dem Konzept inhaltlich widerspricht, und wessen Kritik sich direkt gegen meine Person richtet.

Ja, so ne "Auswertung" fehlt hier noch, damit man den Wahnsinn nicht nur erahnen, sondern auch mit Zahlen belegen kann.
Ich weiss auch gar nicht ob das wichtig ist, ob man dich oder deine seltsamen Gedanken kritisiert. Der Ursprung von beidem ist ja der Gleiche. Nur weil du die Leute trotzdem unablässig weiter zulabberst, heisst das ja nicht dass die Kritik nicht gerechtferigt wäre
Vermutlich denkst du aber: Solange ich noch widerspreche hab ich vermutlich auch recht. Du bist eben bescheiden...


*auto-corrected by bullshit detector

kölsche_jung schrieb:

Schaut man sich dein Beispiel mal genauer an ... Person A: Das hast du dir eingebildet ... Das kann ja nur die Antwort auf eine Hörschilderung sein. und die Antwort auf As Einwand ist ... "ich hörs aber", "doch wegen Jitter", , "das ist wegen dem skinefekt" ... etc pp Es kommt gar nicht zu einer Diskussion, wie "Einbildung" gemeint sein könnte, weil Person B jedwede Einbildung von sich weist und irgendwelche technischen Dinge fabuliert. ... Person B ist wohlgemerkt normalerweise ohne fremde Hilfe kaum in der Lage den Stecker in die Buchse zu stecken ... jedenfalls nicht ohne sich erhebliche Verletzungen zuzufügen ... Nochmal, der einzige, der Einbildung so negativ interpretiert bist du ...

Das bildest Du Dir ein, Du Eingebildeter... Nein, war Spaß, lass´ uns das Beispiel nochmal anschauen. Was Du schreibst ist - bis auf den letzten Satz - grundsätzlich richtig, das sehe ich genauso. Auch dass Person B sich auf Jitter, Skineffekt usw. beruft um Einbildung weit von sich zu weisen ist unbestritten.

Genau das ist jedoch der Beleg dafür, dass Person B den Begriff Einbildung ebenfalls negativ interpretiert, sonst würde sie ihn nicht zurückweisen wollen. Du siehst, so alleine bin ich garnicht...

Janus525 schrieb:

Genau das ist jedoch der Beleg dafür, dass Person B den Begriff Einbildung ebenfalls negativ interpretiert, sonst würde sie ihn nicht zurückweisen wollen. Du siehst, so alleine bin ich garnicht... ;)

Nein, das ist deine Vermutung, daß dies der "Beleg .. für .. negativ interpretiert" ist.

Meine Vermutung ist, daß man sich nicht eingestehen will/kann, viel Geld für eine "Einbildung" ausgegeben zu haben - die könnte man auch billiger haben. Dies ist auch der Knackpunkt an deiner Begriffsbildung BBSI. Sobald der Zeitpunkt x kommt, bei welchem das Gegenüber erkennt, daß seine Wahrnehmung eben nicht auf elektisch-pyhsikalischen Ursachen beruht (sondern eben nur 'eingebildet' ist) bist du an genau demselben Punkt wie die ganzen Diskussionen bisher.

Und wir warten immer noch auf eine Erklärung, wie du mit diesem Punkt dann umgehst ...

Gruss
Robert

NochKeinHifi schrieb:

Und wir warten immer noch auf eine Erklärung, wie du mit diesem Punkt dann umgehst ... Gruss Robert

Guten Morgen Robert,

was meinst Du damit...? Ich werde, wenn alles vorbereitet ist, eine Erklärung auf meiner Website hinsichtlich BBSI veröffentlichen. Mit etwas Glück wird Pelmazo das aufgreifen und in seinem Blog kommentieren, so dass in kürzerer Zeit mehr Öffentlichkeit hergestellt wird. Wenn dann Reaktionen darauf erfolgen sollten, müssen meine HiFi-Freunde und ich natürlich abgestimmt sein, wie wir mit diesen Reaktionen umgehen, welches Informationsmaterial wir zur Verfügung stellen usw. Aber das alles sind dann Interna, die haben mit unserer Diskussion hier im Vorfeld nichts zu tun.

Hier geht es mir in erster Linie um zwei Gesichtspunkte: Einmal um die Frage, ob man es mit geeigneten Mitteln schaffen kann bei Neuro-Ohren eine Art Bewusstmachung, eine Art von Sensibilisierung für die Methoden und Mechanismen zu bewirken, denen sie zur Zeit unterliegen, die ihnen nicht bewusst sind und gegen die sie sich nicht wehren können. Einige von euch meinen das ist nicht möglich, ich widerspreche dem. Einige von euch sind der Auffassung, der Begriff "Einbildung" reiche als Erklärungsmodell, ich meine er reicht nicht aus.

Einige von euch sind der Auffassung man müsse dem Symptom "Verbreitung von Unsinn im Internet" entgegentreten dort wo dieser geäußert wird..., ich bin eher der Auffassung, man muss den tatsächlichen Ursachen für die Entstehung des Unsinns, also den "Falschinformierern", mit ihren eigenen Mitteln entgegentreten, statt lediglich ihre "Opfer" und deren Äußerungen zu bekämpfen. Aber das sind unterschiedliche Vorgehensweisen über die wir trefflich weiter streien können.

Der zweite Aspekt der mich interessiert sind kommunikative, psychologische, psychosoziale Aspekte und einige mehr innerhalb unserer Diskussion. Aber daraus habe ich nie einen Hehl gemacht, Stichwort Petrischale.

Viele Grüße: Janus...

Janus525 schrieb:

Genau das ist jedoch der Beleg dafür, dass Person B den Begriff Einbildung ebenfalls negativ interpretiert, sonst würde sie ihn nicht zurückweisen wollen. Du siehst, so alleine bin ich garnicht... ;)

Person A: Das war doch reines Glück!
Person B: Nein das ist nur aufgrund meiner Fähigkeiten möglich.
Merke: Der Begriff "Glück" ist negativ besetzt, da Person B das als Grund zurückweist.

Person A: Das kann man alles mit BBSI erklären!
Person B: "ich hörs aber", "doch wegen Jitter" , "das ist wegen dem skinefekt"
Merke: Der Begriff "BBSI" ist negativ besetzt, da Person B das als Grund zurückweist.

So langsam nähern wir und dem logischen Denkvermögen von Kleinkindern.

Dann ist es mit den folgenden Fragen, die man 3-5 Jährigen stellen kann nicht mehr weit:

Fünf Flugzeuge fliegen geradeaus. Plötzlich biegt eins rechts ab. Wer fliegt "verkehrt"?
Fünf Flugzeuge fliegen geradeaus. Plötzlich biegen vier rechts ab. Wer fliegt "verkehrt"?

Wenn ich Janus Beitrag #327 lese muss ich mich korrigieren.


Wir näher und nicht dem Kleinkindniveau, wir sind schon auf Kleinkindniveau (bezogen auf die Psyche) !


Man könnte den Beitrag auch nur durch ein Wort ersetzen, dem Wort "Ätsch"


Wartet mal ab, wenn ich groß bin! Und ihr wisst ja gar nicht was ich alles so wirklich mache, ohne dass es ihr wisst! Mach ihr euch nur weiter lustig über mich, in Wirklichkeit seid ihr die Marionetten. Ätschi Bätsch! Und wenn ihr meint ihr habt recht, dann haben wir schon dreimal recht! Wartet nur ab wenn wir mal fertig sind, dann werden meine Freunde und ich es der Welt schon zeigen. Ihr wollt ja nur wissen, wie wir es machen, aber das sagen wir euch nicht, Ätsch!

hifi_angel schrieb:

Person A: Das kann man alles mit BBSI erklären! Person B: "ich hörs aber", "doch wegen Jitter" , "das ist wegen dem skinefekt" Merke: Der Begriff "BBSI" ist negativ besetzt, da Person B das als Grund zurückweist.

Weder der Begriff Glück noch der Begriff BBSI ist negativ besetzt. Begriffe wie Spinnerei, Phantasterei und Einbildung sind es.

Logik, Ratio, Vernunft, all das sind Begriffe, die mit Wahrnehmunsphänomenen und menschlichen Überzeugungen nicht viel zu tun haben. Es wäre wünschenswert, wenn Menschen vernunftbegabt wären und sich rational und logisch verhalten würden. Das Gilt nicht nur im Bereich HiFi, sondern auch für Ökonomie, Ökologie, Politik, Religion usw. Schau Dich um, und Du wirst sehen dass nirgendwo Vernunft waltet, und dass diesem Umstand alleine mit Logik, Faktenwissen und sachlich begründeten Einlassungen nicht beizukommen ist. Muss ich wirklich Beispiele aufzeigen...?

Ja, ja, Janus ist schon gut.

Janus525 schrieb:

Schau Dich um, und Du wirst sehen dass nirgendwo Vernunft waltet, und dass diesem Umstand alleine mit Logik, Faktenwissen und sachlich begründeten Einlassungen nicht beizukommen ist.

Muss ich wirklich Beispiele aufzeigen...? ;)

Nein, ein gutes Beispiel hast du mit deiner erfundenen Krankheit ja bereits geliefert. Also wegen MIR bräuchte es kein Zweites. Ich bin bedient (freue mich allerdings trotzdem auf das Buch).

Aber wenn du dennnoch ein Beispiel "bringen" möchtest: Nur zu! Nenne es dann BASF, dann wissen alle gleich, dass sie nicht großartig weiterlesen müssten.

hifi_angel schrieb:

Man könnte den Beitrag auch nur durch ein Wort ersetzen, dem Wort "Ätsch"

Wieso das denn...? Ich diskutiere hier völlig offen und über alles. Auch kann jeder später auf Wunsch jede beliebige Information bekommen, die ich anderen auch zur Verfügung stelle. Aber niemand kann verlangen, dass ich konkrete Dialoge mit Fragestellern preisgebe, die mir dazu keine Erlaubnis erteilt haben. Und ich werde ganz sicher niemanden fragen ob er damit einverstanden ist, dass ich sein Gespräch mit mir oder einem meiner Partner in einem Forum veröffentlicht werden darf.

Und wie ich persönlich mich öffentlich zum Thema BBSI äußern möchte steht doch hier, das kann man doch nachlesen. Was Du da scheinbar "hineingeheimnist" entbehrt jeder Grundlage und klingt für mich sehr nach Verschwörungstheorie.

Also, mach Dir da mal keine Sorgen...

Nein, um Gottes Willen Janus, alles ist gut, alles ist in Ordnung.

man crackpot

Janus525 schrieb:

NochKeinHifi schrieb: Und wir warten immer noch auf eine Erklärung, wie du mit diesem Punkt dann umgehst ... Gruss Robert Guten Morgen Robert, was meinst Du damit...?

Bisher sehe ich BBSI nur als Kuschelvariante um dem KKH o.ä. auf den Punkt zu bringen, sich mit der Realität auseinanderzusetzen zu müssen, dass seine Hörerlebnisse nur 'eingebildet' sind. Aber die Reaktion des KKH u.ä. wird zu dem Zeitpunkt immer noch sein: aber ich hör's doch, der Skineffekt, das 101%-Kupfer ...
Ich dachte, dafür bringt BBSI auch eine Lösung mit ....

Ich bezweifle, daß durch deine Kuschelvariante mit HiFi-spezifischen Erklärbärmomenten (Placebo, Marketing, Werbung ..in der Audiowelt) wesentlich mehr Leute zu einer Selbstreflektion befähigt werden.

Ausserdem stehe ich dem Punkt:

Janus schrieb:

., ich bin eher der Auffassung, man muss den tatsächlichen Ursachen für die Entstehung des Unsinns, also den "Falschinformierer", mit ihren eigenen Mitteln entgegentreten,

etwas sehr skeptisch gegenüber. Aus meiner Sicht verliert man dadurch seine Glaubwürdigkeit.

Na dann werde ich wohl weiter abwarten
Robert

Junge junge...wenn es hier wirklich darum ginge was wohl Goldohren zu seinen Ergüssen sagen, hätte er sie schon lange im OEF dazu gefragt. Ich fürchte eher, das alle die ihm noch ernsthaft antworten ihren Nick in einem Thread mit dem Namen "Wie man Holzohren monatelang beschäftigt" wiederfindet.

@Janus: Wenn das hier der Beweis werden soll, dass man auch Holzohren am Nasenring durch die Arena führen kann, dann hast du den schon lange erfüllt.
Vielen war das aber auch schon vorher klar.

pinoccio schrieb:

Darin liegt auch der Grund für allerhand Schmutz und warum sich manche Empfindungsgurus so schnell beleidigt fühlen: Es reicht, wenn man ihre Geräte beleidigt, das nehmen sie persönlich. Das ist für sie sogar schlimmer, als wenn man sie direkt beleidigen würde.

Das habe ich kürzlich hier wieder beispielhaft erfahren müssen.
Ich war im Gegensatz zum anderen User der Meinung, dass Geräte aus xxx nicht soo mein Fall wären, weil ich einen anderen Geschmack habe, wobei ich das für mich begründete. Seine Begeisterung hielt sich in Grenzen (zurückhaltend formuliert).

Dannach folgten mehrere PM's zwecks Aufklärung und Wundenlecken, weil er sich zu meiner Verwunderung ziemlich aufgeregt hatte.
PM darum, weil solche Sachen nicht in die Öffentlichkeit gehören. Ich habe mich trotzdem entschuldigt, obwohl ich niemand persönlich angegriffen habe. Wie gesagt es ging um ein Hifigerät und sonst nichts.

Als Mittel zum Zweck ist Gerätebashing sehr gut geeignet jemand blosszustellen ohne ihn selbst zu beleidigen. Für eine spannende Gesprächskultur ist es zwar nicht abträglich ein paar Pfeile abzuschiessen, bloss sollte man darauf achten diese vorher zu entgiften und auch hier reagiert jeder anders. Das alles hat mit Psychologie und Fingerspitzengefühl zu tun wann etwas angebracht ist und wann nicht. Manchmal kommt das richtige Gespür erst am nächsten Tag.

Für schlichtgestrickte Leute aus dem Dorf wie ich das bin kann ich nur sagen:
"Pack schlägt sich, Pack verträgt sich"

Du musst den Grund finden, warum sie ihre Person, ihre Subjektivität oder ihre Emotionen an technische Objekte geklebt haben. Dann wirst du auch (vlt.) erkennen können, warum dein BBSI-Modell so wenig Chancen bei ihnen haben könnte.

Partner, Haus, Garten, Wohnung, Auto, Hifianlage, alles nur Liebe zum Objekt mit einer bestimmten Bedeutung. In unserem materialistischen Zeitalter wird diese "Objekt-LIebe" leidenschaftlich genossen um sich selbst zu identifizieren.

Die pathogene Folge wäre allerdings, wenn die Liebe zum Objekt stärker wäre als die Liebe zum Partner und wenn Gegenstände personifiziert werden. Ich finde das der Gesellschaft geschuldet und bedauernswert, aber da wir sowieso langsam entarten ist das wohl egal, weil nicht jeder rennt gleich zum Psychiater, sondern lebt den Fetisch (vielleicht auch als Ausgleich einer verkorksten Liebesbeziehung?) im stillen Kämmerlein mit Hifigedöns und Trallala aus, na ja solange man nicht selbst darunter leidet. Nach dem Motto wenn ich schon nicht auf meine Frau höre dann höre ich Kabel.

Man kann darüber geteilter Meinung sein, ob ein Gegenstand wie zB. eine Hifianlage, ein Instrument oder sonst eine Konstruktion den menschlichen Partner ersetzt oder an seiner Stelle steht (stehen soll). Für mich ist das verrückt, wenn man sein Auto einen Namen gibt oder die Hifianlage mehr liebt als seinen Partner oder Kinder, aber weil das viele machen, wird's zur Normalität.
Als kleines Kind habe ich sogar den Kassettenrekorder den ich zu Weihnachten geschenkt bekam mit ins Bett genommen, ist auch irgendwie abgedreht

tsieg-ifih schrieb:

Wie gesagt es ging um ein Hifigerät und sonst nichts.

Na komm, sei ehrlich, so ein ganz ganz ganz ganz kleines bissi gings doch auch um Sex, oder..?

Du sollst nicht von dir auf andere schliessen und die Zitatbox hat damit auch nix zu tun.

NochKeinHifi schrieb:

Bisher sehe ich BBSI nur als Kuschelvariante um dem KKH o.ä. auf den Punkt zu bringen, sich mit der Realität auseinanderzusetzen zu müssen, dass seine Hörerlebnisse nur 'eingebildet' sind. Aber die Reaktion des KKH u.ä. wird zu dem Zeitpunkt immer noch sein: aber ich hör's doch, der Skineffekt, das 101%-Kupfer ... Ich dachte, dafür bringt BBSI auch eine Lösung mit .... Ich bezweifle, daß durch deine Kuschelvariante mit HiFi-spezifischen Erklärbärmomenten (Placebo, Marketing, Werbung ..in der Audiowelt) wesentlich mehr Leute zu einer Selbstreflektion befähigt werden. Ausserdem stehe ich dem Punkt: Janus schrieb: ., ich bin eher der Auffassung, man muss den tatsächlichen Ursachen für die Entstehung des Unsinns, also den "Falschinformierer", mit ihren eigenen Mitteln entgegentreten, etwas sehr skeptisch gegenüber. Aus meiner Sicht verliert man dadurch seine Glaubwürdigkeit.

Ja Robert, Deine Skepsis in Richtung "Glaubwürdigkeit" kann ich zwar nachvollziehen, teile sie aber nicht.

Die Erklärungen vieler Physikohren sind aus Sicht von Neuro-Ohren solange unglaubwürdig, solange sie in der Form "dargereicht" werden wie bisher. Glaubwürdigkeit stützt sich ja nicht auf Fakten als solche, sondern in erster Linie darauf, ob der Adressat, dem die Erklärung gilt, den Erklärenden selbst für würdig befindet anerkannt zu werden. Das wird solange nicht passieren, solange abwertende Begriff wie "geschwurbelt" verwendet werden. Warum nennen wir "blumige" Umschreibungen des Gehörten nicht Neuro-Klang..?

Und was BBSI anbelangt: Es bringt keine Lösung, es ist (bzw. soll sein) ein Erklärungsmodell für etwas das seit Langem existiert, seit geraumer Zeit professionell genutzt wird, und von machen Physikohren noch immer (wie ich finde unzutreffend) als "Einbildung" bezeichnet wird.

Torsten70 schrieb:

@Janus: Wenn das hier der Beweis werden soll, dass man auch Holzohren am Nasenring durch die Arena führen kann, dann hast du den schon lange erfüllt. Vielen war das aber auch schon vorher klar.

Wenn das meine Absicht gewesen wäre hätte ich es anders anfangen, da kannst Du sicher sein... Ich werbe hier um "Mitdenken" und "Mitstreiten" und sammle dabei Argumente. Es geht nunmal nicht schneller, da ich ab und an noch ein paar andere Dinge tun muss. Soeben zum Beispiel Flüge umbuchen, weil ich nicht wie geplant schon übermorgen los kann, sondern erst am Dienstag der kommenden Woche, wodurch sich auch der Rückflug verschiebt.

Gehe ruhig davon aus dass meine Beiträge zu BBSI genau so gemeint sind wie ich sie schreibe, dass davon nichts gegen Physikohren gerichtet ist, dass ich nicht lüge oder etwas erfinde usw. Eines meiner Ziele ist letztlich identisch mit dem vieler Physikohren, zu erklären wie Kabelklang, CDP-Klang, Verstärkerklang usw. entstehen kann. Ich versuche nur dem vorhandenen physikalisch-technischen ein zweites Erklärungsmodell hinzu zu fügen.

Janus525 schrieb:

Warum nennen wir "blumige" Umschreibungen des Gehörten nicht Neuro-Klang..?

Weil das für etliche zu pathologisch klingt, denn das Hifihobby soll für die meisten Spass machen.
Für die einen ist es Wissenschaft, für andere Unterhaltung. Dann gibt es noch jede Menge dazwischen.

Es ist egal wie du das nennst, denn Einbildung kann man zwar durch 4 Buchstaben ersetzen, wirklich ändern tut sich aber nix,
schon gar nicht die Gesprächskultur die du anprangerst, welche eine moderative Aufgabe ist.

Aber was ist ein Neuroohr und Physikohr? Soll das etwas anderes sein wie Gold- und Holzohr?
Als Synonyme könnte man auf die Spitze getrieben auch Lügen-Ohr und Existenz-Ohr nehmen

0408SUSI schrieb:

Na komm, sei ehrlich, so ein ganz ganz ganz ganz kleines bissi gings doch auch um Sex, oder..?

Gehts nicht am Ende immer darum?

tsieg-ifih schrieb:

Aber was ist ein Neuroohr und Physikohr? Soll das etwas anderes sein wie Gold- und Holzohr?

Die begriffe "Holzohr" und "Goldohr" implizieren eine "Wertigkeit" durch die Beinhaltung zweier Materialien, die sich im realen Wert extrem unterscheiden. Was bitte soll bei einem technisch ausgerichteten Diskutanten weniger wert sein, als bei einem klanglich ausgerichteten Diskutanten...? Oder was soll bei jemandem, der den Klang seiner Anlage mit dem Gehör verbessert, mehr wert sein, als bei jemandem, der dies mit Messgeräten tut...?

Hier haben sich Begriffe etabliert, die - losgelöst vom Inhalt der rein sachlichen Botschaft - auf der zwischenmenschlichen Ebene bestimmte Wirkung erzeugen. Dazu gehören Worte wie: Breitbandempfinder..., Schwurbler..., Alleshörer..., Träumchendeuter..., Flachzeitschriften usw. Eine sachliche Diskussion mit Andersdenkenden ist nicht möglich, wenn bereits in der Wortwahl ein gewisses Maß an Verachtung für den Adressaten zum Ausdruck gebracht wird.

Wenn es das Ziel ist, Verachtung zum Ausdruck zu bringen sind diese Worte gut gewählt. Wenn es das Ziel ist offen zu kommunizieren sind sie "Gift" für jede Diskussion. Ich empfehle neutrale Worte zu wählen. Physikohr bedeutet nichts weiter, als dass sich jemand im Bereich der Physik, Elektrotechnik, Akustik etc. sehr gut auskennt. Neuro-Ohr bedeutet nichts weitet, als dass jemand seine Erfahrungen und Erkenntnisse aufgrund des Gehörten in Verbindung mit interpretativen und neuronalen Prozessen gewinnt.

Hier gibt es kein "richtig" oder "falsch", kein "besser" oder "schlechter", kein "überlegen" oder "unterlegen" sein. Es sind zwei sehr verschiedene Zugangswege zu HiFi, die realiter wenig miteinander zu tun haben, beide haben aus meiner Sicht sowohl ihre Berechtigung als auch den Anspruch sprachlich nicht herabgewürdigt zu werden.

Die begriffe "Holzohr" und "Goldohr" implizieren eine "Wertigkeit" durch die Beinhaltung zweier Materialien, die sich im realen Wert extrem unterscheiden.

Gold wird nur künstlich hochgehalten sonst hätte es keinen Wert, existenziell schon gar nicht, es glänzt nur schön und rostet nicht, wirkt magisch esoterisch, deshalb Goldohr.

Holz ist ein nachwachsendes Naturprodukt (wenn man es nachwachsen lässt) ist existenziell. Ohne Gold könnte der Mensch leben, ohne Holz aber nicht.

Janus525 schrieb:

Wenn es das Ziel ist, Verachtung zum Ausdruck zu bringen sind diese Worte gut gewählt. Wenn es das Ziel ist offen zu kommunizieren sind sie "Gift" für jede Diskussion.

Das legst du einfach mal so fest und meinst vermutlich, das wäre gängiger Sprachgebrauch oder finden in diesen durch ständige Wiederholung eingang. Wie kommt man auf sowas? Wo lernt man das?

tsieg-ifih schrieb:

Gold wird nur künstlich hochgehalten sonst hätte es keinen Wert, existenziell schon gar nicht, es glänzt nur schön und rostet nicht, wirkt magisch esoterisch, deshalb Goldohr. Holz ist ein nachwachsendes Naturprodukt (wenn man es nachwachsen lässt) ist existenziell. Ohne Gold könnte der Mensch leben, ohne Holz aber nicht. ;)

Das Risiko gehe ich ein. Wollen wir tauschen...? Etwas von Deinem Gold gegen gegen etwas von meinem Holz...? Das Beispiel zeigt, dass ein intellektuelles "Konstrukt" jeder "Lebenswirklichkeit" und der Erfahrung von Jahrhunderten widersprechen kann..., es sei denn man konstruiert eine ganz bestimmte Ausnahmesituation gleich mit.

Das kennst Du doch aus unseren diversen Threads: Wenn man dafür sorgen will dass Unterschiede zwischen (z.B.) zwei CDP nicht mehr wahrnehmbar sind, muss man eine ganz spezielle, völlig "lebensferne" Situation, die Verblindung, gleich "mitkonstruieren"...

@ Tsieg

So ist es. Aus einem Kiefernscheit kann man viel machen. Aus Gold halt nur ein Kalb...

tsieg-ifih schrieb:

pinoccio schrieb: Darin liegt auch der Grund für allerhand Schmutz und warum sich manche Empfindungsgurus so schnell beleidigt fühlen: Es reicht, wenn man ihre Geräte beleidigt, das nehmen sie persönlich. Das ist für sie sogar schlimmer, als wenn man sie direkt beleidigen würde. Das habe ich kürzlich hier wieder beispielhaft erfahren müssen. Ich war im Gegensatz zum anderen User der Meinung, dass Geräte aus xxx nicht soo mein Fall wären, weil ich einen anderen Geschmack habe, wobei ich das für mich begründete. Seine Begeisterung hielt sich in Grenzen (zurückhaltend formuliert). Dannach folgten mehrere PM's zwecks Aufklärung und Wundenlecken, weil er sich zu meiner Verwunderung ziemlich aufgeregt hatte. PM darum, weil solche Sachen nicht in die Öffentlichkeit gehören. Ich habe mich trotzdem entschuldigt, obwohl ich niemand persönlich angegriffen habe. Wie gesagt es ging um ein Hifigerät und sonst nichts.

Ich kann mir die Konversation gut vorstellen.

Für eine spannende Gesprächskultur ist es zwar nicht abträglich ein paar Pfeile abzuschiessen, bloss sollte man darauf achten diese vorher zu entgiften und auch hier reagiert jeder anders.

Das würde ich so nicht sagen. Es gibt halt Leute, die stellen sich den ungiftigen Pfeile bewusst in den Weg, in dem sie ganz genau schauen möchten, was das Ziel des Pfeiles sein könnte. Selbst wenn man 20m daneben zielt. man trifft eigentlich immer ins "Schwarze".

Torsten70 schrieb:

Junge junge...wenn es hier wirklich darum ginge was wohl Goldohren zu seinen Ergüssen sagen, hätte er sie schon lange im OEF dazu gefragt. ...

geht nicht, wenn du im openend damit kommst, dass ein gehörter klangunterschied auf einbildung ähhh ne BSE basiert und keine technische Ursache hat,kriegst du deine anmeldung ganz schnell zurückgeschickt.

solche frevler braucht da kein mensch

genausogut könntest du mit Creationisten über die Radiocarbonmethode diskutieren, die Wahrscheinlichkeit das du auf dem Scheiterhaufen landest ist etwa gleich hoch ... im openend ist er allerdings nur virtuell

ZeeeM schrieb:

Das legst du einfach mal so fest und meinst vermutlich, das wäre gängiger Sprachgebrauch oder finden in diesen durch ständige Wiederholung eingang. Wie kommt man auf sowas? Wo lernt man das?

Wo...? Zum Beispiel an der Uni Freiburg und überall dort wo Kommunikation gelehrt wird. Hier eine (grob vereinfachte) Darstellung:

http://www.google.de...%26tbm%3Disch&itbs=1

Schau´ doch selber mal unter "Kommunikationsmodell" nach, da findest Du jede Menge Bestätigung für das was ich hier schreibe.

kölsche_jung schrieb:

Torsten70 schrieb: Junge junge...wenn es hier wirklich darum ginge was wohl Goldohren zu seinen Ergüssen sagen, hätte er sie schon lange im OEF dazu gefragt. ... geht nicht, wenn du im openend damit kommst, dass ein gehörter klangunterschied auf einbildung ähhh ne BSE basiert und keine technische Ursache hat,kriegst du deine anmeldung ganz schnell zurückgeschickt.

Ist das so...? Ich habe das noch nicht versucht Klaus, aber Du warst offensichtlich schon im OEF, hast auf Basis von BBSI argumentiert und bist da wieder rausgeflogen. Die Einlassung würde ich ganz schnell wieder zurückziehen... Ohne Spaß: Ich habe das genauso wenig ausprobiert wie Du, und ohne Deine/eure Unterstützung ist das vermutlich auch aussichtslos. Die Einladung, sowas mal zusammen zu machen, steht..., aber so lange Du/ihr euch nichtmal ernsthaft mit BBSI beschäftigen mögt und nur "dagegen" seid wird das wohl auch nichts...