Dirac Live Active Room Treatment & Passendes Equipment und mögliche Kombinationen

Trinnov ist ne andere Leistungsklasse.
Selbst ein Raspberry PI 3 mit Camilla DSP deklassiert die meisten Hardware DSPs.

Mit Trinnov habe ich mich nicht beschäftigt,obwohl ich auch mit geliebäugelt hatte.Da ich aber Dirac schon kannte,ist es eine Storm geworden und bin nach wie vor von der Kiste begeistert,möchte nichts mehr anders haben.
Ich habe mein Ziel erreicht!!

link

Hier steht was von shark Chips von Analog Devices.
Leider keine Angabe wie viele davon und welche genau.

Weiter unter steht noch was von 20 PEQs pro Kanal, das kann aber jeder DSP für Cent Beträge.

Auf jeden Fall keine DSP Softwarelösung auf einer leistungsstarken CPU.

Ja,dann ist das wohl so,mir reicht die Leistung der Storm dicke so hat es auch AMIR gesehen.
https://www-audiosci...r_hl=de&_x_tr_pto=sc

Mir stellt sich die Frage wie groß die Rechenpower auf den Vorstufen eigentlich sein muss. Ist es nicht so, dass zur Berechnung der notwendigen Filter auf dem externen PC (Dirac Server oder eigner PC) die weitaus größere Rechenpower benötigt wird und die DSPs nur dafür sorgen das das Ergebnis umgesetzt wird?
Demnach wäre es in gewissen Grenzen doch egal ob es ein DSP oder Intel Chip ist...

Die Beta Tester von den ich gelesen hatten Acram und Monolith HTP- 1 16 im Einsatz die Software für ART war auf dem PC .

Der DSP muss die Filter in Echtzeit anwenden können.
Die Leistung bei der Berechnung ist nicht so wichtig, auf einem langsamen Rechner dauert es einfach länger.
Aber im Prinzip hast du recht, die Berechnung der Filter ist aufwendiger als die Anwendung.

Amir hat das Ding gemessen und danach beurteilt, er schreibt an keiner Stelle etwas über die DSP Leistung oder das Dirac Ergebnis.
Interessanterweise ordnet er die Vorstufe von den Messwerten (SINAD ist nicht alles) trotzdem hinter der 10 mal so billigen minidsp ein.
Ok, der Vergleich ist unfair, die kann auch nur Stereo.

Die Emotiva ist aber nur einen Platz dahinter.

rat666 (Beitrag #255) schrieb:

Auf jeden Fall keine DSP Softwarelösung auf einer leistungsstarken CPU.

Und das muss auch kein Nachteil sein.
Ihr vergleicht hier auch Äpfel mit Birnen, wenn ich das richtig sehe.
Trinnov macht wohl alles in Software und braucht deswegen wohl auch mehr Rechenpower.
Storm hingegen verwendet FIR/IIR-Hardwarebeschleuniger in ihren Sharcs, die speziell für Echtzeit-Audioverarbeitungsanwendungen konzipiert sind. Die Sharcs bieten eine extrem niedrige Latenz und sind prädestiniert für DLART, wo zeitrichtiger Gegenschall eine große Rolle spielt.
Die Rechenpower sagt somit nichts über das Ergebnis aus und ist nur ein Bestandteil von vielen.
Wir werden aber inzwischen ganz schön OT!

Ich habe auch nicht geschrieben, dass es ein Nachteil ist.

Hier mal eine Übersicht über Sharc Przessoren von AD link, die gibt es in unterschiedlichen Leistungs- und Funktionsklassen, ohne genaue Bezeichnung lässt sich da gar nix sagen.

Trinnov braucht die Leistung vermutlich nicht nur für den Software DSP, die muss vermutlich auch noch andere Aufgaben übernehmen.
Trotzdem hinkt der Vergleich.

Audio Anwendungen ich Echtzeit mit geringer Latenz sind für aktuelle PCs keine Herausforderung, sowas macht der im Standgas.

Auf einer digitalen Audio Workstation (DAW), läuft der DSP(auch Dirac) als Plugin nebenbei mit.

Was für DLART prädestiniert ist oder nicht kann man ohne Kenntnisse über den genauen technischen Vorgang nicht sagen.
Zumindest ist es eine Aufgabe die bisher von DSPs so nicht umgesetzt wurde.

Trinnov könnte ART zumindest problemlos per Softwareupdate einführen, ob das für alle DSPs auch so gilt kann ich nicht beurteilen.
Weiterhin scheint es eher so als würden für ART deutlich mehr Filter benötigt als bisher, bisber mussten die Filter pro Kanal nur reichen um ihn selbst glatt zu ziehen, jetzt braucht es auch noch Kompensationsfilter für einen oder mehr andere Kanäle. Da kann viel Rechenleistung nicht schaden.

ART verbraucht 30% mehr Rechenleistung.

rat666 (Beitrag #261) schrieb:

Trinnov braucht die Leistung vermutlich nicht nur für den Software DSP, die muss vermutlich auch noch andere Aufgaben übernehmen.

Die CPU übernimmt nicht nur andere Aufgaben, sondern arbeitet auch festgelegte interne Routinen ab. Eine gewöhnliche CPU ist eigentlich nicht für Audio optimiert. Ein Klangvergleich DLART VST-Plugin und Storm mit Unterstützung von hartverdrahteten Strukturen wäre auch mal interessant.

Eine gewöhnliche CPU muss auch nicht für Audio optimiert sein.
Die Last ist gering.
Das Plugin kann theoretisch mehr Filter, da mehr Rechenleistung zur Verfügung steht.

Warum soll den bei gleichen Bedingungen das Plugin anders klingen? Wenn die gleichen Filter drin sind und das Eingangssignal bitidentisch ist, dann ist das Ausgangssignal auch bitidentisch.
Da gibt es keinen Unterschied.

Festverdrahtet ist beim DSP übrigens auch nix, schau dir mal die Sharc Specs an.

rat666 (Beitrag #264) schrieb:

Warum soll den bei gleichen Bedingungen das Plugin anders klingen?

Es liegen nicht die gleichen Bedingungen vor, Auszug der Sharcs:
The FIR/IIR accelerators on the ADSP-2156x processors are integrated closely with the SHARC+ core with the help of a dedicated SHARC fabric and run at CCLK speed. This allows the FIR/IIR accelerator requester ports to directly access the SHARC L1 memory with reduced latency, as these accesses do not go through the main system fabric. These accesses are arbitrated between both the SHARC+ core completer ports.The SHARC+ core can also access the FIR/IIR accelerator MMR registers directly.
Hieran kann man erkennen, dass der Storm in einer anderen Liga spielt.

In einer anderen Liga als was?
Einer x86 CPU, leider richtig aber genau andersrum als du denkst.

Trotzdem wird das Ergebnis bei gleichen Filterprametern beim Plugin zu den Sharcs identisch sein.

Der Marketingtext der Sharcs sagt nix über deren Leistungsfähigkeit aus.

Die Gesamtlatenz ist übrigens auch nicht so wichtig. Wichtig ist die korrekte Latenz zwischen den Kanälen.
Bei Schall reden wir hier von Millisekunden, was in der EDV ewig viel Zeit ist, hier wird in Nanosekunden gerechnet.

Nicht falsch verstehen, die Storm Geräte sind mit Sicherheit sehr gute und leistungsstarke Kisten.

Hier werden den Sharcs aber geradezu magische Fähigkeiten abgedichtet, die sie schlicht nicht haben können.
Und Firac ist es fürs Ergebnis völlig egal auf welcher Hardware es läuft, Hauptsache die Leistung reicht für die benötigten Filter.

Es ist nicht nur die Ultra Low Latenz durch zusätzliche Hardwarestrukturen. Natürlich wirst du mit einer Trinnov flexibler sein, aber es kommt doch auf das Ergebnis an!
Die zukünftigen Tests mit DLART werden hier bestimmt Klarheit für alle bringen.

Die Trinnov muss nicht besser sein.

Mir ging es um das generelle Vorurteil, dass die darunterliegende Hardware bei gleichen Parametern das Ergebnis beeinflussen würde.
Dem ist nicht so.

Trinnov&Storm Audio kommt beides aus Frankreich.
Und beides sind High End Geräte,wobei jeder einen anderen Weg geht,beide spielen auf gleich hohen Niveau.

Highend ist kein geschützter Begriff und somit ohne jede Aussagekraft.
Ebensowenig der Preis, siehe auch hierzu Amirs Ranking nach Messwerten.

Auf der digitalen Ebene ist es eh wurscht, bei gleichen Eingangssignale und gleicher Signalverarbeitung (sprich Dekodierung von. z.B. Dolby Atmos und anwenden von z.B. Firac Filtern) kommt hinten digital ein bitidentisches Ergebnis raus.
Egal ob Sharc oder x86 CPU oder eine andere Hardware.

Mögliche Klangunterschiede können sich dann ab den D A Wandlern ergeben.
Da Trinnov aber ein eigenes Einmessystem verwendet sind die Geräte so direkt nicht vergleichbar.

Wenn man sie gegeneinander antreten lassen würde, dann würden die Einmessysteme den größten Unterschied im Ergebnis machen, nicht die unterschiedliche Hardware.

Ich habe Marantz Audyssey XT32 gegen minidsp Dirac 3 laufen lassen. Bei identischer Zielkurve hatte Dirac zwar nach Gehör (also subjektiv) die Nase vorne, die Unterschiede waren jetzt aber nicht wirklich groß und auch nur im direkten Vergleich erkennbar.

rat666 (Beitrag #270) schrieb:

Auf der digitalen Ebene ist es eh wurscht, bei gleichen Eingangssignale und gleicher Signalverarbeitung (sprich Dekodierung von. z.B. Dolby Atmos und anwenden von z.B. Firac Filtern) kommt hinten digital ein bitidentisches Ergebnis raus. Egal ob Sharc oder x86 CPU oder eine andere Hardware.

Das muss nicht unbedingt sein und wenn man die Vorteile der jeweiligen Hardware nutzt, gibt es sehr wohl Unterschiede. Hier mal eine EE-Note: Link

Ach verdammt,und ich dachte ich habe High End gekauft.Doch nur so ne öde Consumer Kiste,hätte ich das vorher gewusst!
Wenigstens ist die ART Exklusivität im Preis mit drin,wenn auch nur für 5.Monate!

Das ist doch dann High-End, oder
Nun aber wieder zurück zum eigentlichen Thema und bitte ohne Amir

So der erste Hersteller der ART anbietet ist>>>> Monoprice HTP-1

Wir arbeiten hart an einem Firmware-Upgrade für das HTP-1. Es wird ein Upgrade auf DTS: X Pro und in Q4 ein Upgrade auf Dirac Active Room Treatment (ART) geben.

Wie ich schon sagte,die anderen Hersteller können auch so verfahren wie Monolith,man müsste nicht bis Oktober warten.

https://www-audiosci..._pto=sc#post-1565553

Wer sagt das andere Hersteller nicht auch "hart" daran arbeiten?

Und in dem halben Jahr bis Oktober wird man nicht an Artlosigkeit sterben...
Die gezeigten Messungen fand ich wie schon gesagt erst mal ernüchternd, und das wahrscheinlich unter perfekten Bedingungen.

Es ist sehr ruhig geworden bei Dirac.
Normalerweise hat die Pressestelle auf der Homepage mehrere Mitteilungen pro Monat rausgehauen. Nun seit über 2 Monaten keine einzige mehr.
Man könnte meinen, die haben viel zu tun

Doch das machen die,es gibt ja noch andere Plattformen wo man noch mehr Leute erreicht.

Intressant >>>
Frage:Danke, es macht Sinn, weil DLBC nicht mit ART verwendet wird.

Antwort:
Gern geschehen. Ich habe ein paar Tage gebraucht, um auf Ihre Frage zu antworten, weil ich vor dem Posten auf die Bestätigung von Dirac gewartet habe. Auch wenn ART und BC unterschiedliche Technologien sind (unterschiedliche Ansätze zur Raumkorrektur), kann es Situationen geben, in denen sie sich ergänzen. Das Reduzieren des niederfrequenten Nachhalls garantiert keine gleichmäßige Subwoofer/Lautsprecher-Mischung über den Crossover-Bereich. Wenn Ihr Lautsprecher-Setup davon profitieren kann, lohnt es sich möglicherweise, BC (zumindest die niedrigere Version) in Ihren Einkaufswagen zu legen, wenn Sie ART abholen.

Noch ne Info>>>

Frage:Außerdem ist es vorerst nur bis 150 Hz aktiv

Antwort:Das wird in nächster Zeit möglicherweise nicht höher, da die Abbruchsignale hörbar werden können, je nachdem, wie Sie ART verwenden.

Die Antworten sind vom einem DataSat Mitarbeiter!

https://www.avsforum.com/threads/dirac-live.3137722/page-825

Wie war die Frage Rossi?

Habe ich ergaänzt

Du solltest vielleicht die Quelle nennen (URL) und auch die Übersetzung deaktivieren!
Man könnte es so verstehehen, dass vier potente und gut abgestimmte Männerboxen (Dali Kore, ...) in den Ecken die erste Wahl sind.

Meine ART Test Probanden 2x Arendal 1961 1S sind unterwegs.

Hier ein weiterer Hersteller, der wohl noch dieses Jahr ins Rennen geht: Link

Realese Termin für ART ist jetzt der 31.5.23....also geplant.
https://www.takeoffm...r-high-end-muenchen/

Es bleibt spannend und mal schauen, welche Höreindrücke am nächsten Wochenende vorliegen
2357 wird bestimmt berichten.

Wenn der Realese Termin immer weiter nach hinten geschoben wird,das zeigt doch auch wie schwierig eine Implemtiierung von ART ist!

Darf ich dir was verraten
Das wird nicht der letzte Release ART/STORM sein...
Beides entwickelt sich immer weiter. Das war schon in der Vergangenheit so und wird zukünftig so weitergehen.

Den anderen Herstellern steht eine Mamumutaufgabe bevor,Storm Audio und Dirac arbeiten ja schon eng zusammen,und die haben so ihre Probleme damit!
Man wird sehen wie es weiter geht,..Ende offen

Naja, das ist eine normale Integration auf einer Targethardware. Das ist kein Hexenwerk

Das Ultra High End kommt näher : Link

Bin gespannt.

Habe hier den Marantz Cinema 40 und werde morgen Dirac Live einmessen lassen vom HiFi Profi.
Mein Wohnzimmer wurde von Heimkinoexperten als akustisch-desaströs und nur mit Trinnov reparierbar deklariert. Ein Akustiker sagte nach einer Einmessung "Alles super. Nur bissl Absorber an die Decke und fertig."

Werde morgen sehen, was Dirac Live so leisten wird. Habe die Full Bandwidth Lizenz gekauft.

Interessant also nur mit einer trinnov kannst du dein Wohnzimmer klanglich Akustik in Ordnung bringen? Welcher heimkinoexperte/ Händler war das ?

Bestimmt die Verkäufer von Grobi(doofi) TV

Trinnov dürfte nach Faktenlage zukünftig in der zweiten Reihe spielen, sprich High End, aber nicht Ultra High End...

Wer soll da ganz oben spielen 👀🤔 doch nicht etwa die, die nicht mal simple Termine halten können die sie großspurig in die Welt setzen.

Das sagen die Leute die Dirac nicht mal kapieren!

Ja das ist schon heftige Aussage, das nur mit einer Trinnov es zu "reparieren" ist.

Trinnov dürfte nach Faktenlage zukünftig in der zweiten Reihe spielen, sprich High End, aber nicht Ultra High End...

Dirac/Storm muss jetzt erstmal liefern und dann muss das Ergebnis auch noch überzeugen. Dazu noch unabhängige Meßschriebe, vorher gibt es keine Faktenlage und dann erst kann manr über die erste und zweite Reihe diskutieren.

Bis dahin ist alles nur Marketinggeschwafel und Fanboygequatsche.

Dirac und Strom liefern doch High End München.kannst es dir anhören ob es Marketing ist oder nicht!
https://www-avnirvan...r_hl=de&_x_tr_pto=sc

@Chris3636
Ich kann mit solchen Aussagen nichts anfangen. Die Leute tun sich auch keinen Gefallen damit. Der Kollege Lars, der aus meiner Sicht über NAD bzgl. DLBC und DLART fantasiert, ist mir in letzter Zeit besonders aufgefallen. Nun kommt selbst im Stereobereich mit dem NAD M66 ein Gamechanger. Serienmäßig wohl ohne Zusatzkosten mit BC und ART wird auch nicht lange auf sich warten lassen.

Klar werde ich es mir auf der Highend anhören und bin auf das Ergebnis gespannt, ich erwarte aber im Gegensatz zu einigen hier keine Wunder.