Audyssey einmessen lassen

Danke für den Link, Markus! Liest sich auf den ersten Eindruck recht interessant.

wahnsinn, was da für ein aufwand betrieben wurde - und vor allen dingen stellt es bei den patterns einiges total auf den kopf!
ich freue mich aufs testen!

ich hatte mich bisher immer an die empfehlungen von Audyssey selbst und der AVSForum-anleitung gehalten, wobei der konsenz eine einheitliche mikrofon-höhe und positionsscharung mit 30-60cm abstand um die MLP (oder PLP) ist.

wenn ich die erklärungen dieses neuen ansatzes richtig deute, führt diese "klassische" anordnung ja scheinbar zu "miserabler" image clarity.
ich bin also gespannt, wie ich den unterschied empfinde.
schlechte "image clarity" war meines erachtens nie ein problem meines setups - aber das bessere ist des guten feind, nicht wahr?

@Retro-Markus

Danke für den Link. Sieht interessant aus.

Hallo,

kann jemand die wesentlichen Fakten aus der Anleitung hier mal in deutsch einstellen?

Danke!

Gruß
intra

PS: Englischkenntnisse nicht im ausreichenden Maß vorhanden

wir sprechen hier von einer anleitung inklusive informationssammlung, die selbst den umfang der 13-seiten AVS-anleitung sprengt.
es sind sehr viele wichtige informationen enthalten.
da kann man nicht mal eben die wichtigsten fakten in stichpunkten herausfiltern. es ist ein riesiger aufwand.

wenn du schon gut über Audyssey und die regeln der einmessung informiert bist, konzentriere dich auf den artikel mit den messpositionen. mithilfe von leo&co. sollte jeder die bildchen und messungen mit kurzer beschreibung verstehen können.
ab hier (beitrag 6).

Hallo Markus, danke für den Link. Musste das natürlich gleich ausprobieren da ich mit meinem neuen Verstärker noch in der Spielphase bin.
Vom ersten reinhören ist der eindruck positiv. Es ist feiner aufgelöst und und den Klang empfinde ich als Atmosphärischer, sehr angenehm.
Werde heute Abend mal nen Film testen.
@ intra, ich bin auch nicht der Englisch Meister aber mit Google Übersetzer ist alles verständlich und nachvollziehbar.
Schönen tag euch noch.

intra (Beitrag #1756) schrieb:

Hallo, kann jemand die wesentlichen Fakten aus der Anleitung hier mal in deutsch einstellen? Danke! Gruß intra PS: Englischkenntnisse nicht im ausreichenden Maß vorhanden :{

Gib die vollständige URL in den Google-Übersetzer ein. Mit ein wenig Grundkenntnissen sollte der Inhalt dann verstanden werden.

Rucksackberliner (Beitrag #1758) schrieb:

Es ist feiner aufgelöst und und den Klang empfinde ich als Atmosphärischer, sehr angenehm.

welches mic pattern hast du probiert? Wide1H/Wide2C?

Hallo , habe erst mal 101 genommen und gespeichert werde dann noch 103 probieren und vergleichen.

ahh sorry, ich hatte den detaillierten absatz gelesen, dort sind sie anders bezeichnet.
ja, Wide1H/Wide2C (identisch) entspricht scheinbar 101.

Im Artikel steht teilweise aber auch ganz schöner Mist: So werden natürlich Settings für die Klangregelung beim Einmessen nicht übernommen/berücksichtigt und müssen natürlich zuvor auch nicht deaktiviert werden. Auch bei den Patterns bin ich eher skeptisch, natürlich kann man durch eine andere Anordnung den Klang beeinflussen, aber eines davon erinnert mich fatal an meine fehlerhafte Ersteinmessung mit entsprechendem Ergebnis: Ich vertraue da lieber den Aussagen von Chris Kyriakakis (Audyssey) selbst.

Meiner Erfahrung nach, gibt's beim Überschreiten der empfohlenen Maximal-Abstände zwischen den Messpunkten (ca. 50 cm) und zu vielen Messpunkten in horizontaler Ausrichtung eher "Klangbrei" und bei Unterschreitung (ca. 30 cm) und Konzentration eher auf die Vertikale als auf die Horizontale eine zu punktuelle Korrektur, die auch manche Moden außer acht lässt.

Ich würde die Patterns auch eher skeptisch betrachten. Letztendlich gelten die gemessenen Ergebnisse ja nur im Raum des "Messers" und sind Abhängig von Raummaßen, Einrichtung und LS-Positionen. Wenn das Pattern welches als Bestes bezeichnet wird, in 10 anderen Räumen ebenfalls das beste Ergebnis bringt, könnte ich der Sache eher vertrauen. Ansonsten ist der ganze Artikel aber schon lesenswert. Man muss sich einfach von dem Gedanken verabschieden, daß Audyssey eine größere Hörzone akustisch optimiert. Es klappt wohl ganz gut für einen Hörbereich von 50 cm Kantenlänge, den man fast willkürlich platzieren kann, aber eine Ausweitung des korrigierten Bereichs geht immer zu Lasten der Qualität der Korrektur am Haupthörplatz.

embe71 (Beitrag #1763) schrieb:

Im Artikel steht teilweise aber auch ganz schöner Mist: So werden natürlich Settings für die Klangregelung beim Einmessen nicht übernommen/berücksichtigt

Das möchte ich gerne ergänzen.
Das Audyssey Multi XT im Onkyo PR-SC886 und 906 haben Höhen- und Bassregler durchaus einen Klangeinfluss.
Das ist reproduzierbar und verändert (wenn diese Regler nicht auf 0 stehen) das Ergebnis der Audyssey-Einmessung!

Danke für die Info.
Dann ist das allerdings (mal wieder) ein Bug bei Onkyo bzw. deren Audyssey-Implementierung. Das sollte keinesfalls so sein, dass irgendeine vorgenommene Einstellung am AVR einen Einmess-Vorgang beeinflusst. Der sollte immer unter gleichen Voraussetzungen stattfinden (Klangeinfluss aus, alle LS-relavanten Daten für die Einmessung wieder genullt).

meines wissens ist es bei vielen AVR mit Audyssey so. auch bei älteren Denons, die ich kenne (z.b. AVR-2307 und AVR-2308 wenn ich mich richtig erinnere).
der hinweis ist meines erachtens angebracht und legitim. von einem "bug" seitens Onkyo kann man da kaum sprechen.

mit fehlt bei der "abhandlung" allerdings der hinweis zur "midrange compensation" in der Reference-kurve.

Auch finde ich die Aussage, dass man die Small/Large Einstellung in Ruhe lassen soll nicht korrekt, da Audyssey ja selber sagt, dass diese von vielen Herstellern falsch implementiert wurde und die Lautsprecher eigentlich immer alle small sein sollten.

Die Patterns finde ich auch fragwürdig.

Ansonsten nichts neues in dem Artikel

Ach, und es wurde bestätigt, dass Audyssey im LFE-Bereich manchmal nicht so gut kommt, was mich wiederum darin bestätigt, zusätzlich Anti-Mode einzusetzen.

Ich gehöre leider auch zu denen, denen selbst die besten Hinweise und Anleitungen nichts bringen, wenn sie in englisch verfasst sind.
Und das, was der Google-Übersetzer da ausspuckt, ist auch schon eher als Buchstabensuppe zu bezeichnen.

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.
Soweit ich das rauslesen konnte, hat sich der Verfasser sehr viel Mühe gegeben, und verschiedene Einmessungen mit unterschiedlichen Mikrofonanordnungen durchgeführt, und für jede dieser Einmessungen den jeweiligen Frequenzgang mit RWE festgehalten, und (wenn ich mit meiner Übersetzung von "Image Clairity" richtig liege) seinen Persönlichen Eindruck der räumlichen Abbildung dazu beschrieben.

Liege ich da soweit richtig ?

Wenn sich jemand soviel Mühe macht, finde ich das schon beachtenswert.
Das sich unterschiedliche Mikrofonanordnungen auf das Endergebniß positiv oder negativ auswirken, da bin ich mir auch sicher.
Aber da jeder Raum anders reagiert, und sich die persönlichen Eindrücke unterscheiden, kann ich mir kaum vorstellen, das man die Ergebnisse 1:1 für seine eigene Anlage übernehmen kann.

Ich würde vermuten, das jeder (wenn er sich den die Mühe machen will) die komplette Messreihe in seinem Raum für sich durchführen müsste, um zu dem für ihn persönlich besten Egrebniß zu kommen.
Und ich kann mir nicht vorstellen, das diese Ergebnisse unbedingt mit denen des Verfassers übereinstimmen würden.


Oder hab ich da irgend einen wichtigen Punkt übersehen oder falsch verstanden ?
Klärt mich auf :

Ich würde sagen, du hast das schon richtig erfasst.

Im Endeffekt würde ich den Artikel auch mehr als Anregung zum individuellen Ausprobieren ansehen, von dem man noch mal neue Denkanstöße bekommt.

Ich habe vorgestern mal mit dem Pattern "Base Setup" (also tatsächlich nur einen Sitzplatz mit 8 Messungen optimiert) und habe bisher 2 Filme damit geschaut. Gemessen habe ich nicht, aber ich habe durchaus das (persönliche) Gefühl, dass die Präzision der räumlichen Wiedergabe besser ist als nach der Messung nach Audyssey-Vorschlag (den ich bisher immer verwendet habe). Ich habe aber auch wohlgemerkt nur auf dem Referenzplatz geschaut/gehört. Vielleicht klingt es links und rechts davon grausig.

Was meiner Ansicht nach tatsächlich sehr viel Sinn macht, dass ist die Aussage, dass sich der Klang auf der Referenzposition immer weiter "verschlechtert" je mehr Messungen man an weiter entfernten Positionen vornimmt. Es wird halt ein Mittelwert gebildet. Insofern kann ich die Argumentation nachvollziehen, dass man den Referenzplatz deutlich aufwerten kann, wenn man mehr Messungen in seiner näheren Umgebung vornimmt.

Was mich auch sehr zum Ausprobieren motiviert hat, dass war die Quelle dieser Anleitung. Ich möchte hier wirklich niemandem zu nahe treten, aber wir reden hier über HomeTheaterShack, die Seite, von der der RoomEQ Wizard kommt. Ich traue den Jungs einfach, was Raumakustik angeht, sehr viel zu. Messen kann jeder, aber richtig interpretieren ist noch mal eine andere Geschichte. Ich schließe mich da gar nicht aus. Ich habe mir auch schon einen Wolf gemessen, bin mir aber sicher, dass obwohl ich der Meinung bin, meine Ergebnisse richtig zu deuten, auch oft falsch liege, weil mir das Background-Wissen fehlt. Davon ist bei HomeTheaterShack einfach verdammt viel vorhanden.

Just my 2 cents.

Viele Grüße
Markus

Im Endeffekt würde ich den Artikel auch mehr als Anregung zum individuellen Ausprobieren ansehen,

So würde ich das auch unterschreiben.
Mein Standpunkt ist immer, das schon alleine das befassen mit der Raumakustik und den Messungen dabei helfen kann, hier und da Verbesserungspotential aufzudecken.
Und sei es nur das geringfügige Verschieben der Lautsprecher, das verschließen der Reflexrohre, oder das experimentieren mit den Trennfrequenzen.

Ich habe vorgestern mal mit dem Pattern "Base Setup" (also tatsächlich nur einen Sitzplatz mit 8 Messungen optimiert) und habe bisher 2 Filme damit geschaut. Gemessen habe ich nicht, aber ich habe durchaus das (persönliche) Gefühl, dass die Präzision der räumlichen Wiedergabe besser ist als nach der Messung nach Audyssey-Vorschlag (den ich bisher immer verwendet habe).

Das bestätigt für mich meine Aussage, das Hörraum und persönleches Empfinden immer unterschiedlicher Ergebnisse hervorbringen.
Als ich meinen AVR neu hatte, hab ich das bei der ersten Einmessung ebenso gemacht, und empfand die spätere Einmessung an verschiedenen Punkten als angenehmer.

Was meiner Ansicht nach tatsächlich sehr viel Sinn macht, dass ist die Aussage, dass sich der Klang auf der Referenzposition immer weiter "verschlechtert" je mehr Messungen man an weiter entfernten Positionen vornimmt.

Das sollte eigentlich jedem einleuchten.
Je weiter ich den den gemessenen Bereich ausdehne, desto größer werden die Differenzen der gemessenen Parameter.
Und da gilt es für jeden einzelnen seinen persönlich besten Kompromiß zu finden.

Hallo,

hat jetzt wer mit den Bildern 101 - 102 mal gehört, die ja sowie ich verstehe das beste Ergebnis bringen sollten?

Ist die Höhe hiermit auf Ohrhöhe gemeint oder verändert man das Mikro?

Wie ist die genaue Empfehlung vom Audyssey Entwickler selbst?

x1x2x3x
x4x5x6x
xx7x8xx

So habe ich bisher immer gemessen.... und die Höhe auch leicht variiert (wenige cm) Abstand zwischen den Positionen ca. 50cm....

Empfehlung von Audyssey ist:

x 6 x 5 x 4 x
x 2 x 1 x 3 x
x x 7 x 8 x x

So hatte ich bisher immer eingemessen.

Bei 101/102 sind die schwarzen Zahlen "Mikro auf Ohrhöhe" und die magenta 8 cm (= ca. 3") höher.

VG
Markus

Ausprobiert hab ichs noch nicht, aber die Variante 101 könnte ich am WE aus neugier mal antesten.
Ich weiß nur nicht, ob ich auch dazu komme davon und von meiner jetzigen Variante Messungen zu machen.

Allerdings reicht mein Englisch nicht ganz aus, um Position 3 und 4 sicher zu deuten.

Sehe ich das richtig, das diese identisch mit 1 und 2 sind, nur mit anderer Höhe ?



Bisher hab ich meine acht Messpositionen immer so auf meinem 3-Sitzer verteilt.

Mein 3-Sitzer steht ca. 30cm von der Rückwand.
Positionen 1-3 sind meine Lauscher, wenn ich mich in die Rückenlehne reinlümmel,
und 4-6 wenn ich aufrecht an der Vorderkannte sitze

Eventuell dumme Frage, aber kann mir jemand sagen wieviele Zentimeter die einzelnen Messpunkte im Beispiel 101 voneinander entfernt sind? Ich sehe da keine Angaben zu.

Geh bei der Darstellung mal von einem 3-Sitzer aus.
Dann kannst du die Entfernungen etwa abschätzen.

Die Abstände auf dem mittleren Platz sind jeweils 3". Position 7 & 8 wie Position 1, aber eben auf den zusätzlichen beiden Plätzen.

Gruß
Markus

Die genauen Abstände dürften dabei aber auch ziemlich egal sein, ebenso wie die Reihenfolge (bis auf den 1. Messpunkt natürlich).

Der Grund, weshalb diese Einmessung einen ziemlich geraden Frequenzgang ergeben wird, ist schlicht und einfach der,
das 6 von den 8 Messungen sehr nah beieinander (auf einem Sitzplatz) durchgeführt werden.
Dadurch werden eben diese 6 Messungen sehr ähnliche Parameter ergeben, und die anschleißende Mittlung (für die Berechnung der Korrekturfilter) wird dadurch sehr deutlich zugunsten dieses einen Sitzplatzes ausfallen.
Allerdings wohl auch zu lasten der übrigen Sitzplätze.

Ich werd es trotzdem mal ausprobieren, da ich als Single in meinem Wohnkino ohnehin meißtens alleine auf meinen Refferenzplatz sitze.
Sch..ss doch auf die anderen

Retro-Markus (Beitrag #1777) schrieb:

Die Abstände auf dem mittleren Platz sind jeweils 3".

Das sind ja gerade mal knapp 8cm. xD

Was ist denn nun mit 3 und 4? Gleiche Position wie 1 und 2, nur knapp 8cm höher?

*dargo* (Beitrag #1779) schrieb:

Was ist denn nun mit 3 und 4? Gleiche Position wie 1 und 2, nur knapp 8cm höher?

Genau.

Gruß
Markus

Hmm... bisher habe ich die Erfahrung gemacht, dass sobald das Mikrofon nur 2-3 Zentimeter über die Höhe vom Hochtöner (die Ohrhöhe ist bei mir etwas höher als die Hochtöner) gesetzt ist der Hochtonbereich zu scharf von Audyssey eingestellt wird. Ich habe aber bisher nur 4 Messpunkte genommen und keine 8. Versuch macht kluch.

nr.4820 (Beitrag #1774) schrieb:

Ausprobiert hab ichs noch nicht, aber die Variante 101 könnte ich am WE aus neugier mal antesten. Ich weiß nur nicht, ob ich auch dazu komme davon und von meiner jetzigen Variante Messungen zu machen. Allerdings reicht mein Englisch nicht ganz aus, um Position 3 und 4 sicher zu deuten. Sehe ich das richtig, das diese identisch mit 1 und 2 sind, nur mit anderer Höhe ? Bisher hab ich meine acht Messpositionen immer so auf meinem 3-Sitzer verteilt. Mein 3-Sitzer steht ca. 30cm von der Rückwand. Positionen 1-3 sind meine Lauscher, wenn ich mich in die Rückenlehne reinlümmel, und 4-6 wenn ich aufrecht an der Vorderkannte sitze

Laut Chris Kyriakakis sollte man bei jedem Messpunkt mind. 50 cm Abstand von einer (rückwärtigen) Wand einhalten. Auch wenn die Haupthörposition weiter hinten liegt, sollte der erste Messpunkt entsprechend nach vorne verschoben werden, da Audyssey sonst mit den Reflektionen nicht mehr klar kommt. Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.

Mein 3-Sitzer steht ca. 30cm von der Rückwand. Laut Chris Kyriakakis sollte man bei jedem Messpunkt mind. 50 cm Abstand von einer (rückwärtigen) Wand einhalten. Auch wenn die Haupthörposition weiter hinten liegt, sollte der erste Messpunkt entsprechend nach vorne verschoben werden, da Audyssey sonst mit den Reflektionen nicht mehr klar kommt. Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.

Deshalb habe ich den Bereich hinter der Couch extra mit dicken "Zierkissen" dekoriert, um den Effekt einigermaßen zu mildern.
Trotzdem merke ich aber noch, das der Bassbereich an meinem Refferenz-Hörplatz deutlich aufgedickt ist.
Messe ich jetzt 50cm davor ein, wo sich der Bass wieder "normal" anhört, wird die Aufdickung am eigentlichen Hörplatz nicht mehr berücksichtigt.
Messe ich aber am tatsächlichen Hörplatz ein (wie ich das auch bisher mache). so wird der Korrekturfilter dementsprechend berechnet, und das Resultat ist ein recht ausgewogener Frequenzgang am Hörplatz.
Die Erfahrung sagt mir also, das es so am besten passt.

Sicher ist das nicht das optimale.
Aber die Herrschaften bei Audyssey gehen scheinbar auch nicht immer von den "suboptimalen Möglichkeiten" in normalen Wohnzimmern aus.


Sorry,
Komm gerade vom Kegeln

nr.4820 schrieb:

Sicher ist das nicht das optimale. Aber die Herrschaften bei Audyssey gehen scheinbar auch nicht immer von den "suboptimalen Möglichkeiten" in normalen Wohnzimmern aus.

Das hat damit nichts zu tun, sonder es geht schlicht um Physik!

Unser Gehirn kann Direktschall auch nicht von einer Reflexion unterscheiden, wenn der Laufzeitunterschied nicht mehr als 3ms beträgt.
Da ist Audyssey schon mit 2ms besser, aber auch hier gibt es immer Grenzen.

Die Physik läßt sich nicht überlistet, nicht von Einstein, nicht von Audyssey und nicht von Bose.

Der Hintergrund, weshalb Audyssey einen Abstand von mind. 50cm empfiehlt, ist mir schon bewusst.
Aber was soll ich machen ?

Halte ich mich an die 50cm, wird die Überhöhung im entsprechenden Bereich nicht mehr erfasst, und folglich auch nicht korrigiert.
Messe ich aber (entgegen der Empfehlung) direkt am Hörplatz ein, wird diese Sauerei erfasst, korrigiert, und es ist (zumindest für mein Empfinden) alles in Ordnung.

Es ist ja auch nicht so, das ich stramm an der Wand einmesse.
Zwischen Wand und Mikro sind etwa 40cm, und an der Wand stehen über die gesammte Breite der Couch noch ca. 15cm dicke Zierkissen, die einen Großteil der Reflektionen (zumindest im Hoch- und Grundtonbereich) schlucken sollten.

Auf jeden Fall hört sich das Ergebniss für mich so stimmig an, und darauf kommt es mir an.

Wenn ich die Front von 40Hz auf 80Hz stelle bei der Trennfrequenz, ist diese 80Hz Trennung auch aktiv bei Stereobetrieb ohne Subwoofer, z.B. beim Musik hören mit einem der Soundprogramme, bei dem ich ja gewollt den Sub deaktivieren kann und auch Music anstatt Movie ausgewählt habe. Oder laufen die Front dann Fullrange? AVR ist ein Onkyo 818.

Small eingestellte LS werden fast immer getrennt, es sei denn im Direct Mode z.B.

Sodele !

Ich hab heute die Anregung mal aufgegriffen, und einfach mal die "Variante 101" aus dem verlinkten Thread mit meiner bisherigen Vorgehensweise verglichen.

Dazu hab ich erst nochmal nach diesem Muster neu eingemessen,

und das Ergebniß mit REW festgehalten.

Danach dann das selbe mit dieser Variante

aus dem besagten Link.

Bei beiden Messungen mit REW hab ich darauf geachtet, das sich das Mikro, ein kalibriertes ECM-8000, möglichst exakt an der gleichen Position befindet, und das System vorher nochmal auf 80dB gematcht.
Das ganze mit einer Glättung von 1/24 eingestellt.


Hier ist die Messung mit meiner bisherigen Vorgehensweise:


und mit der Version 101 aus dem Link:


Und nochmal beide als Overlay:



Den Frequenzgang am Refferenzplatz hat Audyssey mit der neuen Methode jetzt etwas besser korrigiert, was ja durch die engere Positionierung auch zu erwarten war.
Eine bessere räumliche Auflösung konnte ich dagegen aber bisher nicht raushören.
Im Gegenteil hab ich jetzt sogar das subjektive Gefühl, das die Wiedergabe im Bassbereich jetzt nicht mehr ganz so knackig rüberkommt.
Aber das ist wie gesagt, erstmal nur der "subjektive Eindruck".

Man sieht aber auch wieder schön, was Audyssey beim Bass unterhalb 100Hz draufhaut.
Da hab ich bisher schon immer nach persönlichem Geschmack etwas nachbessern müssen.
Ist das nur bei mir so ?

nr.4820 (Beitrag #1788) schrieb:

Man sieht aber auch wieder schön, was Audyssey beim Bass unterhalb 100Hz draufhaut. Da hab ich bisher schon immer nach persönlichem Geschmack etwas nachbessern müssen. Ist das nur bei mir so ?

Das ist von Receiver zu Receiver verschieden. Meine bisherigen Erfahrungen sind:

Onkyo 886: zu viel LFE-Pegel und dann noch double bass on
Marantz AV-7005: zu viel LFE-Pegel
Denon 1713: LFE-Pegel korrekt

Das ist von Receiver zu Receiver verschieden. Meine bisherigen Erfahrungen sind: Onkyo 886: zu viel LFE-Pegel und dann noch double bass on Marantz AV-7005: zu viel LFE-Pegel Denon 1713: LFE-Pegel korrekt

Double Bass auf on hatte ich noch nie.
Aber mit dem "zu viel" im Bass, das hatte ich auch schon bei meinem Onkyo 875.
Aber das liest man ja auch von anderen Usern häufig, das es die Onkyos da etwas zu gut meinen.

Eine bessere räumliche Auflösung konnte ich dagegen aber bisher nicht raushören. Im Gegenteil hab ich jetzt sogar das subjektive Gefühl, das die Wiedergabe im Bassbereich jetzt nicht mehr ganz so knackig rüberkommt.

Eine bessere räumliche Auflösung hat sich zwar auch heute noch nicht eingestellt, aber das mit dem nicht mehr so knackigen Bass lag gestern wohl an den Nachwirkungen vom Samstag Abend.


Mein Fazit:
Alles in allem würde ich also sagen, dass sich mit der vorgeschlagenen Methode die räumliche Auflösung vielleicht verbessern kann, aber nicht unbedingt muß.
Die Korrektur des FG wird am Refferenzplatz etwas besser, aber (das habe ich allerdings nicht mehr genau verglichen) zu lasten der übrigen Hörplätze.
Ob das ganze aber auch hörbar ist, und im Sinne des jeweiligen Anwenders, muß jeder für sich selbst testen und entscheiden.
Eine Verschlechterung kann ich in keinem Bereich feststellen, aber einen riesigen Sprung nach vorne sollte man auch nicht erwarten.

Ist der Dynamik EQ bei der Messung aktiv oder inaktiv?

Der Dynamic EQ ist ein DSP, dass erst nach der Audyssey-Einmessung das zugespielte Tonsignal verändert.

Ja genau, daher frage ich ja ob dieser bei der Messung mit REW aktiv oder inaktiv war.

Sicher inaktiv, sonst wären durch Phasenverschiebung einige Einbrüche in Frequenzgang.

nr.4820 (Beitrag #1785) schrieb:

Der Hintergrund, weshalb Audyssey einen Abstand von mind. 50cm empfiehlt, ist mir schon bewusst. Aber was soll ich machen ? Halte ich mich an die 50cm, wird die Überhöhung im entsprechenden Bereich nicht mehr erfasst, und folglich auch nicht korrigiert. Messe ich aber (entgegen der Empfehlung) direkt am Hörplatz ein, wird diese Sauerei erfasst, korrigiert, und es ist (zumindest für mein Empfinden) alles in Ordnung.

Diese Empfehlung ist weniger als Einmess-Anleitung zu sehen, sondern mehr als generelle akustische Empfehlung.
Anders ausgedrückt sagen sie nicht "halt das Mikro 50 cm von der Wand weg" sondern "sieh zu, dass du deinen Sitzplatz mindestens 50 cm von der Wand wegbekommst und miss dann nochmal ein".

Natürlich geht das in einem Wohnraum nicht immer. Wenn du keine Wahl hast, dann musst du eben mit Kompromissen leben. Und natürlich misst du dann auch an deiner Kopfposition ein und ignorierst die 50cm-Empfehlung. Das Dröhnen wird Audyssey dann aber eben nicht so gut kompensieren können, als wenn du einen physikalisch besseren Hörplatz aussuchen würdest.

Hinweis: Deine Kissen bringen vielleicht etwas gegen den Kammfiltereffekt im Mittelhochton, aber nicht für den Bass.

Das sich unterschiedliche Mikrofonanordnungen auf das Endergebniß positiv oder negativ auswirken, da bin ich mir auch sicher. Aber da jeder Raum anders reagiert, und sich die persönlichen Eindrücke unterscheiden, kann ich mir kaum vorstellen, das man die Ergebnisse 1:1 für seine eigene Anlage übernehmen kann.

Die "2-Satz-Quintessenz" des Artikels dürfte dennoch immer die gleiche sein:
Versuche nicht, auf allen Hörplätzen ein perfektes Ergebnis zu erzielen, denn das wird nie funktionieren. Lege mehr Wert auf deinen Haupthörplatz, indem du an dieser Stelle öfter einmisst und diesem Platz somit mehr Gewicht verleihst.

ich konnte zwar selber leider noch nicht nach dem "neuen" schema einmessen, aber ich verstehe die kritische argumentation einiger hier nicht.
das argument "lässt sich eh nicht auf den eigenen raum übertragen" greift doch bei diesem neuen schema viel weniger, als beim vorschlag von Audyssey!

für mich ist das Audyssey-messschema wesentlich raum-kritischer als das von HTS, weil die messabstände eben viel größer sind.
zudem ist bei der detaillierten beschreibung ja auch sehr schön dokumentiert, dass sogar das erweitern von 3" auf 4" mess- und hörbare änderungen mit sich brachte.

bartman4ever (Beitrag #1794) schrieb:

Sicher inaktiv, sonst wären durch Phasenverschiebung einige Einbrüche in Frequenzgang.

Warum erzeugt der Dynamik EQ Phasenverschiebungen?

jd17 (Beitrag #1796) schrieb:

ich konnte zwar selber leider noch nicht nach dem "neuen" schema einmessen, aber ich verstehe die kritische argumentation einiger hier nicht. das argument "lässt sich eh nicht auf den eigenen raum übertragen" greift doch bei diesem neuen schema viel weniger, als beim vorschlag von Audyssey! für mich ist das Audyssey-messschema wesentlich raum-kritischer als das von HTS, weil die messabstände eben viel größer sind. zudem ist bei der detaillierten beschreibung ja auch sehr schön dokumentiert, dass sogar das erweitern von 3" auf 4" mess- und hörbare änderungen mit sich brachte.

Du gehst hier von einer Optimierung pro Messpunkt und dann einer gleichwertigen Mittelung aus: Das ist es aber nicht, was Audyssey macht. Die erweiterten Messpositionen, sollen lediglich mehr Infos über den Raum liefern. Die Hauptgewichtung liegt natürlich auch immer am Haupthörplatz/der ersten Mess-Stelle. So viel größer sind die Messabstände beim von Audyssey empfohlenen Schema ja gar nicht: Die Messpunkte 1-3 und 4-6 sollten um die 30 bis maximal 50 cm auseinander liegen (die Punkte 7 und 8 liegen dazwischen oder leicht dahinter).
D.h. in der Breite decke ich hier ja auch nur einen Bereich von 60 cm und in der Länge von 30 cm ab, wenn ich mich an die kleinste Empfehlung halte.

Pauschal lässt sich aber sicher nicht sagen, dass die HTS-Schemata "schlechter" sind, was das Ergebnis betrifft. Wenn man wirklich nur streng auf den Haupthörplatz optimiert, wird das Ergebnis ggf. auch etwas besser sein. Von Audyssey gab's in der Hinsicht AFAIK auch mal die Aussage, dass ein Einengen der Messpunkte oder sogar das zweifache Verwenden solcher, in diesem Fall nicht schadet. Viele optimieren halt auch auf Heimkino und ggf. 2-3 "Mithörer" hin und für die ist dann eben ein breiterer Bereich wahrscheinlich zweckmäßiger.

embe71 (Beitrag #1798) schrieb:

Die erweiterten Messpositionen, sollen lediglich mehr Infos über den Raum liefern.

das war bisher auch immer mein verständnis und die messungen zeigen auch, dass dies zumindest für den bass stimmt - weswegen ja quasi als "kompromiss" noch 2 positionen mit größerem abstand gewählt wurden.
bei den messungen mit nur geringen abständen war die modenkorrektur ja deutlich schlechter.

aber mich interessieren eben die aussagen zur image clarity und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese ganz unbegründet sind.

Ist der Dynamik EQ bei der Messung aktiv oder inaktiv? Sicher inaktiv, sonst wären durch Phasenverschiebung einige Einbrüche in Frequenzgang. Warum erzeugt der Dynamik EQ Phasenverschiebungen?

Wenn man in meinem FG solche nicht erkennen kann, dann verursacht der Dyn-EQ diese wohl auch nicht.
Er war, ist, und soll nämlich aktiv bleiben.

Allerdings würde ich dadurch eher einen Badewannenförmigen Verlauf erwarten.
Bei mir sieht das doch eher aus, als wäre der Subwoofer einfach zu hoch eingepegelt.
Wenn ich den um 3dB runterziehe, hört sich für mich alles wieder normal an,
wobei das mittlerweile natürlich auch die Gewohnheit sein kann.

Interessant. Hätte ich jetzt nicht gedacht. Bisher sahen bei mir alle Messungen, wo zufällig dynEQ ein war, bescheiden und mit Auslöschungen aus. Wenigstens Badewanne hätte ich erwartet.