Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Ich finde diesen Thread ebenfalls sehr interessant. Ich bin vor einigen Monaten vom 4000 und 9.1 auf den 4100 und 5.1.4 umgestiegen und finde das, was der DSU leistet schon recht gut, bzw. bei Expendables 3 beeindruckend. Natürlich habe ich mir auch den Beitrag bei Grobi TV angeschaut, das bei Auro deutlich mehr aus den Höhen LS heraus kommt. Was mich momentan beschäftigt ist, dass man Auro nicht "mitnehmen" kann, ich also beim geplanten 4200 dann also erneut € 150 investieren darf und prinzipiell stört die Frage, inwieweit sich Auro gegen Atmos durchsetzen wird; Stichwort Video 2000.

Für den Einsatz der Auromatic dürfte dass aber eher bedeutungslos sein. Ich höre die meiste Zeit sowieso mit irgendeinem Upconverter. da es ja immer nur relativ wenig natives Quellmaterial gibt, dass oft auch noch nicht einmal lohnt, nur deshalb zu kaufen. Und den ganzen "Quark" nur deshalb anzuschaffen, um mal natives Quellmaterial mit ein paar "lohnenswerten" Momenten zu hören, dass aber ansonsten eher uninteressant ist, finde ich schon übertrieben. Da kann ich mit meinem Geld etwas Besseres machen.

7benson7 (Beitrag #3004) schrieb:

Und das sich expandables 3 mit der Auromatik zehnmal besser anhört, als im nativen Atmos, setzt dem ganzen doch die Krone auf.

Guardian_ (Beitrag #3000) schrieb:

Manche der frühen Atmos-BDs und insbesondere Transformers 4 sollen einen schwachen Atmos-Mix auf BD spendiert bekommen haben. [...] Mittlerweile soll es mehrere BDs geben, die das Potential sehr gut nutzen, und wo beim Vergleich mit den Upmixern klar wird, dass Atmos logischerweise deutlich besser ist als der Upmixer von Dolby oder Auro, z.B. Gravity, Mockingjay Teil 1 und John Wick.

Ich bleibe aber dabei, das Dolby nur wieder versucht mit perfektem Marketing Geld zu scheffeln, weil sie das Monopol haben und die wirklich guten Formate wie z.B. Auro bleibt ein verkanntes Nischenprodukt.
Wer hat nicht alles auf PLIIx oder z umgerüstet und wurde enttäuscht.
Allen voran Onkyo, die mit Dolby zusammen voreilig ständig neue Dolby Tonformate auf den Markt bringen und die Hochglanz Magazine seitenweise mit Werbung füllen.
Ich warte immernoch darauf, das Deutscher 7.1 Ton auf Blu Rays zum Standard gehört.
Stattdessen kommen Sie schon wieder mit dem nächsten Format um die Ecke.
Es wird einfach ständig versucht an dem Erfolg vom nativen 5.1 Dolby digital anzuknüpfen. Und Hinz&Kunz rennen dann zum nächsten Media Markt und decken sich mit Atmos Komplettsets zu.
Es hat whl auch schon einen Grund, dass Auro nur in den qualitativ höherwertigen Marken wie Denon und Marantz vertreten ist.
Yamaha lass ich da mal außen vor, die machen eigentlich schon immer ihr eigenes Ding und das aber auch ziemlich gut.

7benson7 (Beitrag #3003) schrieb:

Ausserdem hört man bei dem Grobi Film auch sehr schön, das die Auromatik sehr viel besser arbeitet, als der Atmos upmixer.

Is schon klar, das hörst Du in einem YouTube Filmchen.

Letztlich kommt es nicht darauf an, wie viel aus den einzelnen Boxen rauskommt, sondern dass das akustische Gesamterlebnis zusammenpasst.

Wobei ich selbst ein Freund der Auromatic bin und diese überwiegend einsetze. Das ist bei mir allerdings 70% Musik. Und bei Film wechsele ich schon auch mal zum DSU (einen ATMOS Upmixer gibt es per Definition nicht).

Ich hab nicht gesagt, dass ich die Qualität bei youtube raushöre.
Aber ob überhaupt was aus den hights kommt oder nicht, das hört man schon. Außerdem haben wir es bei Bekannten ausgiebig getestet. Wir sind halt durch Grobi nur drauf aufmerksam geworden.
Und das war bei Dolby leider gar nicht bis nicht der Fall. Vor allem nicht in den Szenen, in denen man es erwartet. Das einzige was ständig rearlastig rauskommt, ist der Musikscore im Film.

Und wenn sich überhaupt Atmos durchsetzt, wird es 100% dasselbe Dilemma wie beim nativen 7.1.
Will heißen, Atmos Tonspur aus Kostengründen nur als O-Ton vorhanden.
Da heißt es für die meisten hier dann doch wieder upmix oder englisch büffeln.

Ist ja irgendwie witzig.... diese Diskussion hätte man vor einem 3/4 Jahr genau so führen können. Nur hat sich das Rad eben weiter gedreht und man sollte, wenn man hier schon so lautstark seine persönliche Meinung kund tut, auch aktuelle Berichte und Erfahrunsgwerte mit einbeziehen. Leider sieht es da für Auro-3D überhaupt nicht gut aus. Kein einziger nennenswerter Film ist seitdem in diesem Format herausgekommen. Währendessen haben z.B. Filme wie die Neuauflage von Gravity, Hunger Games und Jupiter Ascending sehr gut gezeigt, was im Format Dolby Atmos stecken kann und das ist bei weitem nicht als Marketing-Gag o.ä. abzutun, sondern Immersion vom Feinsten. Auch tut der DSU sehr gute Dienste, wenn man die Aufstellungshinweise von Dolby einigermaßen bedienen kann. Dass ich dennoch Auro-3D habe und dies auch nicht bereue, liegt daran, dass das wenige musikalische Material excellente Qualität aufweist und die AuroMatic bei mir meist für Upmixen von Musik und TV-Serien genutzt wird. Bei Filmen nehme ich meist den DSU.

Irgendwas zu bedauern oder in eine "jetzt-erst-Recht-Haltung" zu verbocken wird wenig bringen... aber jeder wie er mag

Da bin ich über Yamaha's zeitlose High-Kanäle froh

5.2 auf 9.2 geupdatet und alles klingt rund

nee, das Neuere ist doch immer viel besser als der alte Dreck

Da bin ich konservativ

Hi,
gibt es schon von irgendeinem Hersteller Information über Verstärker mit alle 3 3D-Tonformaten?

Ich vermute auch nicht, das es erheblich mehr Filme mit den neue Formaten geben wird in Zukunft, aber wenn ich umsteige sollte der Verstärker schon alle Formate können.

Denon und Marantz werden gemäß Ankündigung alle Tonformate beherrschen.

Zusätzlich Trinnov und Steinway-Lyngdorf, die aber in einer anderen Liga spielen.

Ich bin da nicht ganz im Bilde, AV-R´s die Atmos unterstützen bieten nicht etwas vergleichbares wie die Auromatic, ist das korrekt?
Sprich, ist keine Atmos Spur vorhanden, wird auch nichts umberechnet oder simuliert? Ist speziell für die nächsten 2-3 Jahre sicherlich nicht unerheblich. Ich werde mir sicherlich nicht WIEDER alle Blu-rays neu kaufen für die Tonspur. Dann bei 4k und 8k nochmal. Die Disks sollten jetzt schon die nächsten 10 Jahre durchhalten. Da wäre mir z.B. ein hochrechnen bereits vorhandener Disks sicherlich nicht unwichtig. Und dann eben auf neue Filme mit nativer Unterstützung hoffen und setzen.

Doch, das nennt sich Dolby Surround Upmixer, kurz DSU.

Einen Atmos-Upmixer gibt's schon, nur ist der nach weit überwiegender Meinung bei weitem nicht so gut wie die Auromatic.

Die Gefahr, reihenweise neue Blu-Rays mit Atmos kaufen zu müssen, ist verschwindend gering, man müsste sie erst einmal kaufen können.
Das Angebot ist ja bereits bei Neuveröffentlichungen so winzig, da werden kaum auch noch vorhandene Blu-Rays mit Atmos neu aufgelegt werden. Das passiert höchstens bei der Wiederauflage als UHD.

Deswegen halte ich ein Auro-3D-Setup derzeit auch für die bessere Wahl als eines für Atmos. Man hat eine deutsche Verbesserung für alle Filme und nicht nur für die winzige Anzahl nativer Atmos-Scheiben.

Also jetzt nochmal zur prinzipiellen Klarstellung. Es gibt keinen Atmos-Upmixer. Aus einem kanalbasierten Format wird nicht auf einmal ein objektbasiertes. Deshalb heißt das Teil Dolby Surround Upmixer.

Und noch eine Einordnung aus meiner Sicht: Egal ob DSU oder Auromatic, beides ist besser als 2D. Mir persönlich gefällt auch die Auromatic etwas besser, insbesondere wenn es um Musik geht oder die Gesamträumlichkeit. Bei Filmen gibt es aber auch Effektsituationen, die mit dem DSU besser klingen.

volschin (Beitrag #3022) schrieb:

Also jetzt nochmal zur prinzipiellen Klarstellung. Es gibt keinen Atmos-Upmixer. Aus einem kanalbasierten Format wird nicht auf einmal ein objektbasiertes. Deshalb heißt das Teil Dolby Surround Upmixer.

Es ist ein auf nach Atmos-Vorgaben eingerichtetes Kino optimierter Upmixer - was ist also falsch daran, ihn Atmos-Upmixer zu nennen?

Ein 4K-Upmixer erzeugt auch kein echtes 4K, und die Objektbasierung von Atmos ist im Heimkino praktisch sowieso nicht existent, auch bei nativer Tonspur nicht - reines Werbegeschwafel.

Dadof3 (Beitrag #3023) schrieb:

die Objektbasierung von Atmos ist im Heimkino praktisch sowieso nicht existent, auch bei nativer Tonspur nicht - reines Werbegeschwafel.

Das stimmt so nicht. Sie ist zwar deutlich vereinfacht, aber Du hast immer noch mehrere auswählbare Installationspositionen für Atmos, auf die die Objekte dann abgebildet werden. Du hast lediglich nicht die freie Lautsprecherkonfiguration, wie in den Kino-Installationen.

Im Gegensatz dazu hast Du bei Auro-3D als kanalbasiertem Format genau eine Lautsprecherkonfiguration, die unterstützt wird.

Das es so wenig neue Scheiben mit Atmos oder Auro gibt, ist sicherlich Marktstrategie. Solange noch gekauft wird, was das Zeug hält und den Kunden mit Enabled Speakers und DSU das non plus ultra versprochen wird, wird sich nichts ändern.
Sobald die erste Atmos Euphorie in den Märkten wieder abebbt, preschen die Hersteller mit dem nächsten Format vor, welches die Blu Ray ablöst.
Es ist also nur noch eine Frage der Zeit, bis die ersten UHD-Disk mit den passenden Playern auf den Markt kommen. Dann wird 4K Standard und Atmos, Auro oder DTS X werden als Tonformat wechselweise als Standard vertreten sein, so wie heute Dolby digital und DTS.
Dann heißt es wieder fleißig neu kaufen und die alten Blu Rays loswerden.

Und bis es in 3-4 Jahren soweit ist, genieße ich noch meine Auromatik und füttere schon mal mein Sparschwein

Das hat doch nichts mit Marktstrategie zu tun!
Es ist schlicht und ergreifen aufwändig und kostet somit ein Haufen Geld, da man die Atmos Spur die im Kino genutzt wurde, nicht einfach übernehmen kann um auf BD zu pressen.

volschin (Beitrag #3024) schrieb:

Das stimmt so nicht. Sie ist zwar deutlich vereinfacht, aber Du hast immer noch mehrere auswählbare Installationspositionen für Atmos, auf die die Objekte dann abgebildet werden. Du hast lediglich nicht die freie Lautsprecherkonfiguration, wie in den Kino-Installationen. Im Gegensatz dazu hast Du bei Auro-3D als kanalbasiertem Format genau eine Lautsprecherkonfiguration, die unterstützt wird.

Nein.
Auro 3D kennt insgesamt 4 Lautsprecherkonfigurationen:
- 9.1 (5.1 + 4 Höhenlautsprecher)
- 10.1 (= wie 9.1 + 1 Deckenlautsprecher)
- 11.1 (= wie 10.1 + 1 Höhencenter)
- 13.1 (= wie 11.1 + 2 Surround Back)

Und was die Objekbasiertheit von Dolby Atmos angeht:
Das stimmt so pauschal nicht.
Dolby Atmos ist ein Mix aus kanalbasiert und objektbasiert.

Dolby Atmos hat bis zu 9.1 feste Kanäle und bis zu 118 Objekte.
Zitat Dolby Atmos Whitepaper (kann man auf der Dolby-Homepage herunterladen):

Dolby Atmos tools allow up to 128 tracks to be packaged: a 9.1 bed plus up to 118 audio objects . The renderer takes these audio tracks and processes the content according to the signal type. Bed channels are mapped to individual loudspeakers (in the case of the screen channels) or loudspeaker arrays. Objects are positioned within the room, and rendered in real time based on the physical location of the loudspeakers.

Was die Positionierung von Objekten angeht:
Wieviel Wert darauf gelegt wird, sieht man ja an den Dolby-Vorgaben.
Die Deckenlautsprecher haben eine rel. großen Toleranzbreich bzgl. ihrer Positionierung.
Damit ist gar keine exakte Positionierung der Objekte möglich, da der AVR gar nicht die exakte Position der Lautsprecher kennt.
Dazu müsste der AVR nämlich eine Winkelmessung haben (Gibts nur beim Yamaha RX-A30xx/CX-A5000 und Geräten von Trinnov).
Und mit den "Dolby enabled" Deckenstrahlern ist prinzipbedingt gar keine exakte Positionierung von Objekten möglich.

Die Objektbasiertheit ist also tatsächlich nur Werbegeschwurbel, da sie in der Praxis bei den allermeisten AVRs gar nicht funktionieren kann.

Grüße
Roman

Da wird wieder viel vermischt in der Diskussion. Selbstverständlich ist Dolby Atmos auch objektbasiert und das ist auch kein Geschwurbel.

Die Umsetzung krankt einfach noch an 2 Punkten - einmal die derzeitigen Umsetzungsmöglichkeiten in den Consumer-Geräten und zum Anderen an der Qualität der Tonspur-Mixe. Ersteres lässt sich in Vollendung nur mit genau bekannter 3D-Lautprecherposition realisieren... und das dauert wohl noch. Und bis dahin gibt es eben nur angenäherte Ergebnisse, die dennoch beeindruckend sein können... natürlich nur, wenn man es hat
Zum 2. Punkt gibt es inzwischen Beispiele (u.a. Gravity), die die anfängliche "Unterbelichtung" aufheben und zeigen, dass es geht! MIt der Zeit werden die Workflows besser und auch die Atmos-Spuren!

Ergo: Die Voraussetzungen sind da - nur an der Umsetzung hapert es noch!

Und auf die Umsetzung hat Dolby nur begrenzten Einfluss, das muss man fairerweise sagen, so sehr der Marketingvorwurf sonst auch zutrifft.

Da sich Dolby Atmos aus einem Kanal-basierten Teil und einem Objekt-basierten Teil (max. 128 Objekte ?) zusammensetzt, sind "Objekte" nur eine mögliche Option und nicht zwingend. Ob sie tatsächlich im ausgelieferten Quellmaterial enthalten sind, ist dann vom "Lieferanten" und dessen Abmischung abhängig. Im ungünstigsten Fall kann es sich genauso darstellen, wie ältere Dolby Aufnahmen, also rein Kanal-basiert.

burkm (Beitrag #3031) schrieb:

(max. 128 Objekte ?)

Jein.
Max. 9.1 Tonspuren und max. 118 Objekte. Macht in der Summe 128.

Grüße
Roman

burkm (Beitrag #3031) schrieb:

Im ungünstigsten Fall kann es sich genauso darstellen, wie ältere Dolby Aufnahmen, also rein Kanal-basiert.

Das ist doch aber reines Theoretisieren! Oder kannst Du mir bei den existierenden Atmos-Discs auch nur ein einziges Beispiel nennen, wo das so ist?

Natürlich wird die Blu-ray irgendwann abeglöst, aber so schleppend wie das mit HDMI 2.0 und HDCP 2.2 gedauert hat (bzw. dauert), könnt ich mir eben einige Male vorstellen, dass Filme mit neuen Ton-Formaten herausgebracht werden. Natürlich ist die Auswahl BIS JETZT gering, aber das geht schneller als man denkt. War bei 3D letztlich nicht anders, da wurden dann auch die Filme überarbeitet. Und ich möchte ungern bestehende Blu-rays nochmal nachkaufen nur weil in meinem inneren pocht, Atmos hören zu können. Momentan ist es ja eher eine Entscheidung der Zukunft. Irgendwann wird der Zeitpunkt sowieso kommen, dass umgestellt werden muss.

In meinem Fall steht aber der Kauf eines neuen AV-R an und die Planung, ob mir jetzt 2 Deckenlautsprecher für Atmos reichen (Front oder Topmiddle?) oder doch auf 4 Lautsprecher zu setzen (was aber nur die hochpreisigen Geräte wirklich unterstützen ab x4100/x4200). Generell wäre sonst in meinem kleinen Raum sicherlich x.x.2 nicht verkehrt.

Letztlich sollte es also eine Entscheidung für die nächsten 4-5 Jahren sein, bis dahin wird es sowieso wieder Geräte geben, die mehr leisten zu einem geringeren Preis. Bloß macht mein AV-R gerade jetzt nicht mehr lang und ich brauche Audyssey, daher die Wahl auf Denon.

Und das sowas wie ne UHD BD kommen wird liegt eig. recht nahe. Man sieht ja jetzt schon, dass die Kapazitäten doch ausgeschöpft werden, deswegen häufig ja auch nur eine Sprache mit HD Audio, siehe X-Men Rogue Cut.

Deswegen ist in der Hinsicht also eine Vergleichbare Auromatic gar nicht so verkehrt um glücklich zu sein, speziell in Anbetracht dessen, dass es nicht so viel natives Material gibt.

Zumal man bei Auro3d ja generell 150€ mehr einplanen müsste alleine für das Update.

Letztlich ist mir da auch egal, ob da bei Atmos was gemixed wird oder simuliert, berechnet oder was auch immer. Am Ende zählt für mich nur das Ergebnis. Es gibt auch TV´s wo der 2D zu 3D Effekt annehmbar ist und bei einigen eben nicht. Gut, ich besitze nicht solch ein Gerät. Dient eher als Vergleich. Das es nicht vergleichbar ist mit nativen Material ist denke ich klar.

Genauso sehen ich es auch.
Nur das Auromatic mich jetzt schon überzeugt, wo DSU bzw. sogar Atmos nativ mich nicht überzeugen kann.
Man merkt, das Auro das bessere Format ist, weil es erst rauskam als alles überzeugt hat und ausgereift war (speziell Auromatik)
Nicht zuletzt wegen der jahrelangen Entwicklung.
Bei Atmos kommt es so rüber, als wenn sie Torschlusspanik bekommen haben und schnell was zusammenmixen um auf dem Markt konkurenzfähig zu bleiben.

Bei expandables 3 haben wir mal einen Vergleich bei zwei Kumpels gemacht.
Ein Atmos Setup (Atmos nativ) mit 4 Deckenlautsprechern und ein Auro setup(Auromatic).
Beide Systeme wurden mit auddyssey XT32 eingesessen und danach nicht mehr verändert.
Bei Atmos kamen ab und zu nur übertrieben Effekte oder gar nichts, wo man was erwartet hätte und der Soundtrack war hinten immer übertrieben laut. Hatte was von auddyssey Dolby Volume.
Bei Auro war alles sehr homogen und man hatte jederzeit ein mittendrin Gefühl.
Beiden an einem Denon AVR 5200, einmal mit HEco celan Setup und einmal mit dali Zensor Setup.

Natürlich ist die Auswahl BIS JETZT gering, aber das geht schneller als man denkt. War bei 3D letztlich nicht anders, da wurden dann auch die Filme überarbeitet.

Bei 3D gibt es doch auch nur Animationsfilme und ein paar Blockbuster.

Und 7.1 gibt es seit über 10 Jahren, das wurde damals auch als the next big thing angekündigt, und wie viele Filme mit echtem 7.1 gibt es denn heute? Die sind ja schon auf Englisch die Ausnahme, von deutsch ganz zu schweigen.

Let's face it, nur eine Minderheit der Käufer wird sich mehr als 5.1 gönnen, der Trend geht ja sogar eher hin zu weniger Lautsprechern und zu Soundbars. Diesen Leuten ist sch...egal, wie viele Tonspuren auf der Scheibe sind, und diese Leute sind nun mal die Masse der Käufer. Dazu kommen die Streamingdienste wie Netflix und Amazon, die die Verkäufe von physischen Medien weiter reduzieren werden - für die winzige Zahl an Freaks wie uns mit echten Heimkinos und x Lautsprechern lohnt sich der Aufwand kaum, höchstens bei einigen echten Blockbustern, und selbst da muss man sich fragen, wie häufig da jemand die Scheibe nur wegen einer Atmos-Tonspur kauft. Entweder man will den Film sehen oder nicht, nur selten gibt die Tonspur den Ausschlag für die Kaufentscheidung.

Ich finde es momentan auch recht schwierig, sich für ein 3D Format zu entscheiden, und war selbst auch etwas verunsichert und hin - und hergerissen, für welches System ich mich entscheiden sollte.

Mein Wunsch-Receiver wäre eine Kombination aus Auro 3D/Atmos und DTS:X zusammen mit Digitalendstufen und MCACC-Pro (Antimode ist vorhanden) gewesen - aber je nach Hersteller muss man sich bekanntlich entscheiden, was einem wichtiger ist bis zur angestrebten individuellen Preisgrenze.

Auch wenn ich eigentlich eher Auro 3D zugeneigt bin, bin ich aus verschiedensten Gründen doch bei Atmos gelandet.

Schlussendlich muss ich sagen finde ich Atmos - gerade auch bei nicht nativem Material (DSU)- wesentlich besser, als die hiesigen Foreneinträge es teilweise vermuten lassen; so mein gewonnener Höreindruck bei Filmaufnahmen (und sogar TV-Programm).

Ich bereue keinefalls den "Atmos-Weg" gegangen zu sein und bin doch recht zufrieden mit dem Hörergebnis - sei es mit - oder ohne entsprechendem Material. Das Delta bei Atmos liegt m.E. vielmehr bei Musikzuspielung.

Ich wünsche aber Jedem hier, das er mit seinem gewählten 3D Format zufrieden sein werde und man betrachte mein Statement bitte als subjektiv!

@arnich3 , hast du 2 oder 4 Höhenlautsprecher?
Welcher AV-R ist es geworden?
Hattest du denn einen direkten Vergleich zu Auro3D als Möglichkeit?

@Dadof3, grundsätzlich hast du natürlich recht. Aber dennoch gibt es auch ein Top Gun, Titanic oder Jurassic Park als Remake in 3D, was sich sogar SEHR GUT sehen lassen kann. Und die neueren Filme erscheinen ja so gut wie alle auch in 3D, jedenfalls die im Kino gezeigt werden. Nur "Oldschool"-Regisseure wie Nolan und Tarantino sind da eher abgeneigt.

Ich neige irgendwie generell auch eher zu Atmos, schlicht und ergreifend da es bei uns im Kino auch bereits vertreten ist (Hannover). Auro3D ist ja in nicht vielen Kinos anzutreffen.

Und das nicht immer das Beste Format sich durchsetzt weiß man ja mittlerweile auch. Das was sich am schnellsten verbreitet, gewinnt. Und da könnt ich mir Atmos schon vorstellen muss ich gestehen.

7benson7 (Beitrag #3035) schrieb:

Man merkt, das Auro das bessere Format ist, weil es erst rauskam als alles überzeugt hat und ausgereift war (speziell Auromatik) Nicht zuletzt wegen der jahrelangen Entwicklung. Bei Atmos kommt es so rüber, als wenn sie Torschlusspanik bekommen haben und schnell was zusammenmixen um auf dem Markt konkurenzfähig zu bleiben.

Das ist so nicht richtig, denn der Dolby Surround Upmixer ist eine Weiterentwicklung von Dolby ProLogic IIX/z.
Weshalb Du die AuroMatic lieber hörst, mag an verschiedenen Faktoren liegen. Zu einem ist da insgesamt mehr "los" auf den Höhenlautsprechern, da die kompletten Soundanteile des jweiligen unteren Pendants hochgemixt werden (geringere Lautstärke, + EQ, + Reverb) und zusätzlich noch Hallanteile der anderen Kanäle. Das erzeugt eben oben "viel" Sound, was mir z.B. bei Musik sehr gut gefällt, in Filmen mit komplexem Soundtrack aber oft "way too much" ist. Der Ansatz des Dolby Surround Upmixer ist ganz anders. Hier wird gefiltert und durch Analyse außerphasiger Anteile der Sound nach oben verteilt. Nur wenn also upmixwürdige Soundanteile da sind, kommt auch oben was an. Bei komplexen Soundtracks in Filmen ist mir diese Methode lieber und es hört sich für mich sauberer an, als mit der AuroMatic.

Desweiteren liegt es aber womöglich an Deiner Aufstellung. Hast Du Presence bzw. Front High mit Differenzwinkeln <30° zu den Fronts, ist der Atmoseffekt schwerer erlebbar - hier würde die AuroMatic schon deshalb mehr wirken.

7benson7 (Beitrag #3036) schrieb:

Bei expandables 3 haben wir mal einen Vergleich bei zwei Kumpels gemacht. Ein Atmos Setup (Atmos nativ) mit 4 Deckenlautsprechern und ein Auro setup(Auromatic). Beide Systeme wurden mit auddyssey XT32 eingesessen und danach nicht mehr verändert. Bei Atmos kamen ab und zu nur übertrieben Effekte oder gar nichts, wo man was erwartet hätte und der Soundtrack war hinten immer übertrieben laut. Hatte was von auddyssey Dolby Volume. Bei Auro war alles sehr homogen und man hatte jederzeit ein mittendrin Gefühl. Beiden an einem Denon AVR 5200, einmal mit HEco celan Setup und einmal mit dali Zensor Setup.

Kann ich nicht nachvollziehen... In den entsprechenden Szenen z.B. ganz am Anfang beim Überfall auf den Zug, sind die Atmos-Effekte sehr gut differenzierbar und exakt passend zum Geschehen auf der Leinwand. Insgesamt ist aber der Atmos-Soundtrack bei Expendables eher mäßig... taugt also wenig als objektiver Vergleich. Und wenn es hinten zu laut ist, liegt das bestimmt nicht an Dolby Atmos!

Hast du denn ein Atmos oder Auro setup?
Wieviele Deckenlautsprecher hast du denn installiert?
Ein Kollege von mir hat im 20 qm Wohnzimmer 5.1.2 installiert mit Deckenlautsprechern etwas vor dem Sitzplatz.
Er ist mehr als zufrieden. Naja jedem das seine

Ich schätze mal, dass bei Atmos die Anzahl der Deckenlautsprecher auch mit der Größe des Wohnkinos zusammenhängt. Ähnlich wie eine 7.1 Installation, welche in kleinen Räumen auch too much den kann.
Wenn Mann 20 qm Wohnkino hat und die Lautsprecher ca. 3 m von einem weg sind, reichen vielleicht die 2 Deckenlautsprecher etwas vor der Hörposition auf Achse der fronts

@XaxxoN

Ich wollte hier eigentlich keine Receiver Diskussion anstossen, wäre ja offtopic in diesem thread...

- 4 Höhenlautsprecher
- es ist der Pioneer SC-LX 58 geworden (9.2) (Ein guter Freund hat jetzt meinen alten LX-SC72 7.1)
Für den Pio musste ich jedoch erst einmal ein Firmware update durchführen, damit Atmos abgespielt werden kann, und dann habe ich bemerkt,
dass noch ein weiteres update auf der Pioneer Homepage angeboten wird, was aber nicht online angezeigt wurde

- Nein ich hatte bisher keinen Vergleich mit Auro 3D, habe aber in Recherchen dazu vorwiegend Gutes gehört

Bei den Höhenlautsrechern habe ich - Dank Forum- doch die JBL CONTROL 1 viermal verbaut, und zwar direkt über den Standlautsprechern, auch wenn diese von Canton sind (Chrono 590), wobei die JBL jeweils ganz oben an der Wand (nicht "Decke") hängen und auf den Hörplatz ausgerichtet wurden.

....wie soll ich es beschreiben....
Das dort mit Atmos jetzt "wenig" rauskommt, kann ich nicht behaupten. Bei nicht nativen Material (z.B. TV Stereo oder 5.1 Material) wird z.B. die Hintergrundmusik eines Filmes bei Scenen (was dem Film "die Seele oder die Dramaturgie" gibt) von oben ausgegeben, was sehr angenehm wirkt.

Alles in Allem hört es sich für mich ganz ordentlich an, und dabei beziehe ich mich explizit auf Filmmaterial. Und dies so gut, dass ich mittlerweile
(außer bei Mucke) ausschließlich über den Dolby Surround Modus ("Upmixer DSU) höre.

Alles natürlich rein subjektiv und auf eigene Gefahr

Das kann ich absolut unterstreichen, ich kann hier Avatar sehr empfehlen, das Klangerlebnis ist schon sehr beeindruckend und das ist kein natives Atmos Material.

Ich würde Dir nicht empfehlen, Musik via DSU zu hören, das hört sich nämlich absolut grottig an. Atmos ist nun mal nun für Filme konzipiert und nicht für Musik, wenn es mal Mehrkanalklang sein soll, bentzt ich Neo:X, was sich gut anhört.

Für mich geht nichts über Musik in Stereo über 2 potente Standlautsprecher.
Bei Livekonzerten ist 5.1 natürlich Pflicht.

Sorgen mache ich mir zur Zeit um die kommende Implementierung rund um DTS: X und die Dolby Atmos-Koexistenz.
Wie man im AVSForum lesen kann, können die neuen Modelle von Denon den DSU z.B. nicht mehr mit DTS-HD MA zusammen nutzen. Es scheint, als würden sich Dolby und DTS darüber abschotten, dass der Upmixer jeweils nur mit dem eigenen Codec läuft.
Ohne jemals den DTS: X Upmixer gehört zuhaben, finde ich das schon befremdlich...

Bestätigt ist das Verhalten wohl schon für den Denon X4200W.
Abhilfe gibt es wohl nur, wenn man PCM anstatt Bitstream übeträgt.

Hmmm.

Wäre aber schon seltsam, denn damit würde Dolby seine Position ja eher schwächen. DTS:X ist schließlich extra mit der Maßgabe angetreten, alle Tonformate und Lautsprecherkonstellationen zu unterstützen, wenn Dolby dann nur noch Dolby upmixen kann, treiben sie die Nutzer doch DTS in die Arme.

Vielleicht ist es auch einfach nur ein Bug.

Hast du einen Link zu der Diskussion?

Nee, das der DSU nicht bei DTS HD MA funktioniert, wenn DTS: X vorhanden ist, düfte eine Lizenzbestimmung von DTS sein.
D.H., der DSU kann das, aber nur wenn kein DTS: X auf dem Gerät vorhanden ist.

Grüße
Roman

So herum wäre das in der Tat eine nachvollziehbare Motivation.

Bleibt abzuwarten, ob man bei Verfügbarkeit von DTS:X den DSU überhaupt noch haben will ... :D

Wie man an den Diskussionen sieht, sind die Geschmäcker ja verschieden und so wird es auch bleiben.
Insofern wäre eine freie Wahlmöglichkeit für den Upmixer schon ganz nett...

Hier die Seite der BDA des 2014'er Modells X5200W


und hier im Vergleich der 2015'er X4200W

Hier wurde nun gegenseitig (Dolby vs. DTS) kastriert...

Laut einem Besitzer des X4200W können übrigens die AuroMatic und auch Audissey DSX weiterhin mit Dolby und DTS kombiniert werden.

DTS hat sich das bisher alles schön angesehen und abgewartet...seit März ist klar das auch am Start sein werden.Da kommt noch einiges.
Auro ist sicher das technisch gesehen das ich nenn es mal "durchdachtere" System, ich persönlich würde es Ihnen gönnen damit langfristig weltweit am Start zu, aber leider gibt es nach vielen Jahren noch immer keinen Film (ausser Red t. vor 3 Jahren) auf dem eine Aurospur ist !

ALLE Blockbuster und darauf zielen die Höhenkanäle doch ab die jetzt kommen haben native Atmosspuren: Mad Max, Ultron, San Andres usw. bis hin zu Star Wars ab 2016.

Dazu kommt das sich die meisten Heimkinos in Kellern mit geringen Deckenhöhe befinden, man bekommt eine Auro Installation (mit oder ohne VOG) einfach nicht technisch sinnvoll umgesetzt !
Ich bekomme bei mir mit 204 cm Höhe schon große Probleme Atmos umzusetzen und dabei sind FCR inkl. Center wegen der AT Leinwand mittig also ca.105 cm hoch, selbst bei flachen Declenlautsprecher 14cm, lande ich nur bei 190cm Abstrahlhöhe, was grenzwertig sein wird.

dirk45 (Beitrag #3052) schrieb:

Dazu kommt das sich die meisten Heimkinos in Kellern mit geringen Deckenhöhe befinden, man bekommt eine Auro Installation (mit oder ohne VOG) einfach nicht technisch sinnvoll umgesetzt !

Ich sehe da eher Vorteile für Auro. Man muss die Höhenlautsprecher ja nicht unbedingt über den Fronts anbringen, Hauptsache, die Winkel stimmen. Bei Atmos sind die Decken-LS schon ziemlich nah über dem Hörplatz. Das schreibt sogar Dolby selbst:

"If your ceiling is low or you have to mount your loudspeakers on overhead trusses or brackets, the overhead speakers will be closer to the listening position. The audio may be distracting because you’ll hear exactly which speaker is producing the sound instead of feeling immersed in an atmosphere in which sounds occur naturally overhead."

ALLE Blockbuster und darauf zielen die Höhenkanäle doch ab die jetzt kommen haben native Atmosspuren: Mad Max, Ultron, San Andres usw. bis hin zu Star Wars ab 2016.

"ALLE"? ich bitte dich! Viele Studios haben noch keinen einzigen Atmos-Film angekündigt. Schau mal auf diese Liste, da sind die derzeitigen weltweiten Ankündigungen mit mehr als 5.1-Ton, insgesamt 211 Stück - davon gerade einmal 23 mit Atmos, und kaum einen davon würde ich als Blockbuster bezeichnen: http://www.dvdsurrou..._ankuendigungen.html
Angesichts der hunderte von neuen Blu-Rays jeden Monat sind 23 Stück fürs ganze Jahr so gut wie nichts.

Oder schau die hier die Kassenschlager in D von 2014 an: http://www.insidekino.com/DJahr/D2014.htm
Unter den Top 50 finde ich nur einen einzigen(!), der auf Blu-Ray Atmos hat oder dafür angekündigt wurde, in den Top 50 für 2015 immerhin vier. Das ist weit entfernt von "ALLE".

Und woher hast du die Info mit Star Wars?