OLED - Die Zukunft?

Content für 4 K ? Für 55 Zoll wenig sinnvoll. Darüber vielleicht... Das erinnert mich an meine HiFi Zeit, wo die Japaner mit Traumdaten beim Klirrfaktor und Leistung viele " einfache" Menschen geblendet haben.
Wichtig ist real nur ein reduzierter ABL und eine gesteigerte Helligkeit.
Ja, die LCD 4 K Gurken werden schon verramscht....aber mit einem full HD OLED können sie nicht mithalten.
Der Preis ist wichtig...angeboten wird er für 1499 €. Wünschenswert wären um 1000 €.

Wie gesagt: Wäre der FULL HD OLED state of the art, dann könnten wir darüber reden, sonst nicht.

Und auch bei 55" sieht man einen Unterschied, vor allem wenn der Schwerpunkt auf Gaming liegt und Gaming bald 4k HDR Bedeutet und das bei einem Sitzabstand von 1-1,5m

Selbst aus Prinzip, bald ist 4k allgegenwärtig, bspw. wird beim Fernsehen warscheinlich Full HD übersprungen und man wartet darauf direkt auf 4k zu springen:

Will man da wirklich immer noch einen FULL HD Fernseher nur weil er 500 Euro günstiger war als der 4k HDR OLED? ich glaube kaum.

FULL HD 2017 = entweder niedrigstpreise, oder obsolet!

Der A7V in 55 hat zumindest schonmal die geringste UVP von allen OLED, 2099. Wenn der wie andere auf ein Drittel fällt wären wir bei 699.
HDR braucht ein 1080p Panel auch nicht.
Ich wollte eigentlich nur wissen, ob jemand weis was der für ein Panel hat, alt oder was neues?

wenn du bei 55zoll wirklich den unterschied von 2k auf 4k siehst und nicht nur, dass es irgendwie anders wirkt, dann sitzt du nur etwa 1m von dem Gerät entfernt. Respekt, wenn das noch angenehm ist.

Unabhängig vom Content würde ich keinen FHD in 55" kaufen. Hier geht es auch um das Thema Screendoor/Pixelstruktur. Die ist bei einem FHD LCD schon recht gut sichtbar bei 55" und bei einem WOLED noch mehr. Da muss man schon sehr weit weg sitzen bzw. sehr schlechte Augen haben das nicht zu sehen.

BigBubby (Beitrag #19966) schrieb:

wenn du bei 55zoll wirklich den unterschied von 2k auf 4k siehst und nicht nur, dass es irgendwie anders wirkt, dann sitzt du nur etwa 1m von dem Gerät entfernt.

Wie immer wird diese Thematik zu stark vereinfacht.

Man muss die Spanne zwischen Start-Benefit und Full-Benefit berücksichtigen und natürlich die persönliche Sehstärke. Die ganzen fixen Tabellen gehen meist von 100% Sehstärke aus. Die durchschnittliche Spanne liegt aber zwischen in etwa 100% (per Sehhilfe auch von Blindschleichen erreichbar - ich bin das beste Beispiel dafür) bis 130% (jugendlicher Held).

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Bei 4K und 55 Zoll liegt der Full-Benefit bei etwa 3 ft (1 Meter), los geht es aber schon bei etwa 7 ft (2 Meter). Die individuelle Sehstärke kommt noch oben drauf.

Servus

Ich kenne den Effekt zu Gute, da ich bei 65Zoll und 2 Metern mit 160% Sehstärke real sitze ;-)
Was diese Berechnungen vergessen ist, dass man eine Auflösung von mindestens 1/2 Pixel haben muss, damit man zwei Unterscheiden kann, wenn man nicht gerade einen zentriert hat. Dazu sind die Pixel real etwas kleiner als Diagonale/Pixelanzahl, eben wegen der Gitterstruktur. Dieses führt dazu, dass "Start-Benefit" das ist, wo die "Full-Benefit" sehen und der wirkliche Full-Benefit noch mal bei halben Abstand ist. Daher sagte ich ja explizit, wirklich unterscheiden und nicht nur erahnen, dass es anders ist.
Zu guter Letzt müsste man fein genug sehen können, um die Gitter zu erkennen, welche eine Größer <1/4 eines Pixels haben ;-)

Die Gitter erkennt man schon weit früher. Das macht sich dann als hochfrequenzes digitales Rauschen bemerkbar. Helle Fächen sind dann zB nicht so glatt wie bei hoher Pixeldichte. Dazu gibt es Aliasing, welches in Bewegung sehr viel eher erkennbar ist. Pixel unterscheiden zu können und digitale Artefakte wahrzunehmen sind zwei verschieden Dinge, die leider immer wieder ignoriert werden.

Digitale Artefakte sind aber krine Frage der Auflösung, sondern der Quelle.

Apple und LGD
Klick!

BigBubby (Beitrag #19971) schrieb:

Digitale Artefakte sind aber krine Frage der Auflösung, sondern der Quelle.

Nein. Digitale Artefakte sind auch der Screendoor und Aliasing.

Das sind aber keine digitalen Artefakte, dass sind einfach Artefakte. Der Screendooreffekt ist natürlich ein Faktor, der dazu extrem von Content abhängt. Also ob jetzt nur ein Subpixel leuchtet oder ob eine Mischfarbe angezeigt wird. Daher ist er schwer zu definieren, ab wann er erkennbar wird. Im Extremfall (linke Pixelreihe zeigt linken Subpixel, rechte Pixelreihe rechten) ist dort weit größer ein Pixel Abstand und damit stark erkennbar. Im anderen Extrem, ist zwischen den Pixel entlang der Vertikalen nur eine Strukturlücke deutlich kleiner eines Subpixels und damit nicht erkennbar, bevor man nicht die einzelnen Farben schon sieht. Entlang der Horizontalen ist natürlich ein konstanter Abstand vorhanden und kann eher erkannt werden. Ich weiß gerade nicht, wie er bei der 7er Generation ist, vorher war dieser etwa ein ein drittel bis ein halbes Pixel breit.

Nein, Aliasing und Screendoor sind natürlich digitale Artefakte.

Ich habe den 55er 9190 von LG mehrmals gesehen und man sieht den Screenoor und auch die größeren Zeilenabstände recht deutlich im Vgl. zu FHD LCDs.

Wir driften wieder ordentlich vom Thema ab, daher mein letzter Post dazu:

Naja das Teil hatte auch eine Pixelstruktur, wo ein ganzes Pixel horizontal Platz war https://www.youtube.com/watch?v=Yrr_b9u-_3g
Ich weiß im Video ist nicht das 2k Modell angezeigt, sondern das 4K Modell. Interessant wäre natürlich, wie damals die 2k Modelle realisiert waren. Hier sind man auch noch mal ein anderes Video (Subpixelstrukturvergleich) zu dem Problem. Unten links ist ein Oled von LG aus der gleichen Generation allerdings auch 4k.

Bitte gib mir mal eine Definition von digitalen Artefakten für dich, damit ich das für dich anders Unterscheiden kann im Gegensatz zu allen anderen ;-)
Digitale Artefakte wird als Begriff eigentlich verwendet für Artefakte, die auf Grund der Digitalisierung der Werte eines Signals entstehen, wie z.B. Fehler durch verschiedene Komprimierungen, begrenzter Auflösung (z.B. in der Farbtiefe) oder die Verarbeitung dieser digitalen Qullen etc pp (https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_artifact). Da der Fehler aber bei analogen Signalen durch das Fliegengitter genau so stattfinden würde (man denke nur an die gute alte Röhre), würde ich ihn nicht zu digitalen Artefakten zählen. Aber darüber kann man ewig streiten.

Wenn ich aus dem Fenster durch ein Fliegengitter schaue, ist es dann ein digitales Artefakt? Nein. Wenn es durch eine Pixelstruktur verursacht wird? Ja.


BTW steht dort in deinem Link sogar Aliasing aufgelistet.

Bewundernswert, was manche hier für Ansprüche stellen, aber nicht bereit sind, entsprechende Geräte zu kaufen.
Es gibt ja OLEDs ohne Probleme, nur etwas teurer...für Studio Betrieb.
Der Maßstab hier ist die normale Konsumklasse...und der normale Verbraucher, der diese Unterschiede weder sieht noch bereit ist, dafür zu zahlen.
4 K ist eine Erfindung des Marketings, um dem Kunden Geräte zu verkaufen, die er für den TV Betrieb überhaupt nicht braucht.
Hier geht es also um normale TV Geräte...
Für Adleraugen, die aus 2 m Entfernung noch das Pixelraster sehen, für die gibt es 8 K...

hmt (Beitrag #19977) schrieb:

Wenn ich aus dem Fenster durch ein Fliegengitter schaue, ist es dann ein digitales Artefakt? Nein. Wenn es durch eine Pixelstruktur verursacht wird? Ja. BTW steht dort in deinem Link sogar Aliasing aufgelistet.

Nein! Dass ist dann eine Sehstörung!

@ bereft, Bigbubby
Die optische Verbesserung,die von 4 K gegenüber 2 k Auflösung bei 55-65 Zoll Geräten und 2-3 Sitzabstand ausgeht, kann bei gutem Visus gerade schon wahrgenommen werden, ist m.E. aber nicht beeindruckend .
Dafür sind die "Randbedingungen" für den Schärfeeindruck viel wichtiger. OLED liegt gegenüber LCD durch den besseren Interpixel-Kontrast schon systembedingt bei Full HD subjektiv nahe am 4K LCD Bild.
Eine reale Verbesserung bei 4K Video ist bei der jetzigen TV- und Streaming-Kompression de facto kaum gegenüber gutem Full HD gegeben. Die Bewegtbildschärfe liegt mit der jetzigen Sample-Hold Technik selbst bei 50 p und 100 Hz Panel nur bei ca. 600 Linien. Selbst die horizontale effektive optische Auflösung von normalen Kameraobjektiven stösst mit 2000-3000 Linien/Bildhöhe schon an Grenzen.
Ich würde daher ein gut produziertes Full HD Video mit sauberem Post-Processing und geringer Kompression überhaupt nicht im Nachteil gegenüber jetzigem 4 K sehen (eine UHD Disc mit hoher Bitrate mit geringem Vorteil) .
Die wirklich wahrnehmbaren Verbesserungen gehen vom Farbraum der Helligkeitsdynamik (HDR bzw. color depth) und dem Kontrastumfang aus. Die Industrie hat das geschickterweise an 4 K gekoppelt, obwohl das mindestens genauso gut mit Full HD funktioniert.

conferio (Beitrag #19978) schrieb:

Bewundernswert, was manche hier für Ansprüche stellen, aber nicht bereit sind, entsprechende Geräte zu kaufen. Es gibt ja OLEDs ohne Probleme, nur etwas teurer...für Studio Betrieb. Der Maßstab hier ist die normale Konsumklasse...und der normale Verbraucher, der diese Unterschiede weder sieht noch bereit ist, dafür zu zahlen. 4 K ist eine Erfindung des Marketings, um dem Kunden Geräte zu verkaufen, die er für den TV Betrieb überhaupt nicht braucht. Hier geht es also um normale TV Geräte... Für Adleraugen, die aus 2 m Entfernung noch das Pixelraster sehen, für die gibt es 8 K...

Man sollte das einfach mal aus der Herstellerperspektive sehen.

Er braucht Verkaufsargumente und "Innovationen" um in einem weitgehend gesättigten Markt die jeweils aktuelle (oder nächste) Gerätegeneration vermarkten und verkaufen zu können. Ob es nun höhere Auflösungen, größere Leuchdichten, bessere Schwarzwerte, größere Display-Diagonalen, andere Tonformat oder sonstige "Gimmicks" usw. sind, bleibt sich dabei gleich, Hauptsache das vorhandene Gerät wird dadurch auf irgendeine Weise "veraltet" erscheinen, egal ob nun wirklich erforderlich oder seitens des Anwenders im tägliche Gebrauch überhaupt noch wahrnehmbar oder tatsächlich als Standard im Markt bedient bzw. etabliert.

Letztlich spielt sich dann ja die Kaufentscheidung im Kopf des potentiellen Kunden ab, vollkommen unabhängig von den tatsächlichen Gegebenheiten, und der Fantasie sind dahingehend keine oder zumindest kaum Grenzen gesetzt

Andererseits hat ein 4k-TV ja heute keine wirklichen Nachteile, ..... und ist heute auch nicht teurer als 2k vor 4 Jahren.

Richtig ist, dass gut gemachtes 2k-Material gegenüber höher komprimiertem Material in nativem 4k im Bildeindruck auf gängigen Sehsitiuationen (Grösse zu Abstand) auf 4k-TVs ziemlich gleich in der Qualität empfunden wird. So far, so good.

Im Upscaling mit vielen Tricks liegt hier die Kunst, die zwar nicht alle 4k-TV perfekt beherrschen, aber bei denen die es auf 2k-Matrial bildverbessernd gut einsetzen , haben in einer von 2k-Material domionierten Medienwelt aufwändiger diesbezüglich gemachte 4k-TV einen eindeutigen Benefit im letzlich derzeit wichtigen Alltagsbebrauch mit zumeist 2k-Material. Und an dieser 2k-Material Alltagsituation (ÖR sogar weniger als 2k) wird sich mittelfristig wenig wirklich grundlegendes ändern.

Nur die wirklich gut gemachte und idR teureren 4k-TV-Modelle erzeugen für Besitzer eine wirklichen Upscaling-Benefit in einer zumeist noch 2k-Medienwelt.
Das träfe wohl auf 90 % aller TV-Käufer so in etwa zu, .......kauften nicht von diesen wiederum der Grossteil jedoch nur die üblichen Mainbstream-4k-TV-Geräte aus den niederen 4k-tV-Preisklassen.

Anm.
Native 4k Zuspielung von Scheibe und Heimkonoambitionen mit TV-Gerät mal aussen vor. Das ist derzeit noch eine Minderheitenwelt.

Und 4k-Streamimg um 4k nativ zuzuspielen ist derzeit noch die Milchmädchebrechnung hoch 3 .
Vergleicht man dies mit einem 2k-Stream des gleichen Contents beim gleichen Anbieter, sieht der 2k-Stream idR mindestens genau so gut aus , ....mit einem trickreichen Upscaler im TV schaut manchmal der 2k content sogar besser als das 4k-Pendant .

Das wird sich erst so ab ca 30Mbit/s mit HEVC für 4k mal zugunsten von 4k als "Bildverbesserung" spürbar ändern, ....und davon sind wir eben leider auch noch ein Stück entfernt . Die Streaming -Anbieter sind sich derzeit einig 4k-Streaming (auch mit HDR) mit höchstens ca 15mbit/s bei HEVC zu bedienen. (2k bis knapp 7Mbit/s mit HEVC)
Ein echter "4k-Material-Vorteil" beim Streaming bleibt hier alles in allem höchstens erahnbar.

Wenn man sehen will, was 4k wirklich kann/könnte , so geht das derzeit eig. nur mit der UHD-BR.
Und die wird vorraussichtlich bis zum Ende der Disc-Aera überhaupt wohl ein Nischenprodukt für ein teuer zahlende kleine Minderheit bleiben, die sich dann hier in den Foren tummelt, und richtige , aber über das gesamte 4k-Geschehen gesehen unrepräsentatvive Äussereungen und Feststellungen treffen wird.

Für den TV-Normalkonsumenten gibt es an sich in derzeitigen Medien-Umfeld wenig sinnvolle Argumente, einen Premium-2k-TV, den er vor vlt noch 3-4 Jahren erworben hatte, zwingend kurzfristig in ein 4k-Gerät umwandeln zu müssen....... Nur die Werbung sagt etwas anderes, was sich bei genauerem hinsehen als berechnende Lüge entlarvt, solange man sich da im unteren Mainstream Preissegment für 4k-TV-Geräte bedienen möchte.

.........

Im übrigen kann ich alle Ausfürungen und Argumente von htm auf den letzten Seiten voll unterstützen.


mfg pspierre

Lange rede kurzer sinn: 4k ist der standard und man zahlt keinen aufpreis mehr. Full hd ist nur noch ramsch.

pspierre (Beitrag #19982) schrieb:

Im übrigen kann ich alle Ausfürungen und Argumente von htm auf den letzten Seiten voll unterstützen. : mfg pspierre

Du bist ja so handzahm geworden ! Ist es die Hitze oder geht es dir nicht gut ?

Die Hardware-Hersteller pushen derzeit - aus verständlichem Eigeninteresse - die technologische Weiterentwicklung im Bereich der TV-/Displaytechnologie. Die Content-Produzenten und Fernsehsender können und wollen nicht mit dieser Geschwindigkeit folgen. Full HD als vermeintlicher "Ramsch" wird uns daher noch lange begleiten. Mit 1080,50p - wenn es nun mal bei uns im TV Bereich durchgehend ankommen würde - kann man wohl auch noch länger gut leben. Für viele Freaks (wie hier im Forum) wird wohl Video on Demand weiter die Hardware Entwicklung promoten - was auch prinzipiell nicht schlecht ist. Aber auch hier sind die Versprechungen/Erwartungen höher als die Realität (z.B. verfügbarer guter Content, Übertragungsbandbreite etc.)

Wo im TV hast du denn 1080p? Du hast entweder 720p (also bei 50 Ganzbildern) oder 1080i (also 50 Halbbilder).

Und wie erwähnt wird die Umstellung wohl direkt auf 4k hinauslaufen.

Full hd ist obsolet.

BigBubby (Beitrag #19986) schrieb:

Wo im TV hast du denn 1080p? Du hast entweder 720p (also bei 50 Ganzbildern) oder 1080i (also 50 Halbbilder).

Es gibt heute die Möglichkeit, sich den 720p und den 1080i Content per DVB-T2 HD hochskalliert auf 1080p50 ins Haus liefern zu lassen.

@bereft
Aktuell hat keiner der frei empfangbaren Sender irgendwelche Pläne, auf 4K umzustellen. Allerdings sympathisieren die öffentlich rechtlichen mit einer Umstellung auf 1080p50. Selbst das wir aber schwierig, da sie ihr internes Archiv- und Austausch-Format mit bereits vor ein paar Jahren mit 720p50 festgelegt haben. Dieses Material aus dem Archiv kann also auch auf 1080p nur hochskalliert werden.
Eine Umstellung auf 4K wird zumindest bei den ÖRs nicht einfach durchsetzbar sein, da es durch die Gebühren aller finanziert werden muss und teuer sein wird, da es die gesamte Produktionskette betrifft, und nur ein geringer Prozentsatz auf ihren Bilddiagonalen den Unterschied überhaupt wahrnehmen kann. Selbst bei dem für Viele sinnvollen HD hat die Umstellung viele Jahre gedauert und wurde nur 720p.

Slati

Achja ich weiß nicht ob noch aktuell (und eigentlich hier auch fehl am Platz). Soweit mir bekannt wird 1080@24p zu 1080@50i (bei Sportübertragungen wird direkt 1080i genommen, da entfällt der erste Schritt) und daraus dann 720@50p gemacht. Das dann wieder auf 1080p hoch zu skalieren wäre ja lustig.

Momentan sehe ich durch den noch durchwachsenden Kontent auch keinen Sinn in 4k im HomeTV (einige wenige Filmesender, wie die Sky Teile, die fast nur Aktuelles zeigen, ausgenommen). Sollten die Öffis auf 4k Umstellen und damit begründen sie bräuchten noch mehr Geld, werde ich meine Zahlungen sicherlich beenden und Klage erheben. Ich halte jetzt schon diesen Bereich für deutlich überbezahlt, wenn man mal schaut, was andere Sender (Private, wie auch Öffis im Ausland) für Budgets haben und welche Qualität dabei rauskommt. Interessanterweiser sind die qualitativ hochwertigen Sender (3sat, Arte) vom Budget recht klein gegenüber dem Klamauk bei ARD, ZDF und den meisten anderen Dritten. Nicht mal die Mediathek bekommen sie momentan auf HD hin. Nur SD Qualität...

es geht ja auch nicht um heute oder morgen, sondern Ereignisse wie die Olympiade in Tokio oder eine Fussball WM wie damals 2006, mit der groß Werbung für HD-Fernsehen betrieben wurde.

Ich wäre sogar für 1080p mit einer höheren Bildrate, wenns Bluray Quali ist und vom 4k Fernseher schön hochskaliert wird, dann reicht das fürs Fernsehen absolut aus. Gescheites 4k ist sowie Utopie und vor 2020 nicht realisierbar. Vllt. nutzt man aber auch die Einführung der 8k Fernsehr(bis 2020) dazu zumindestens auf 1080p aufzurüsten. Wer weiss, irgendetwas muss passieren, weil dieses HD-Ready gedönse nur noch erbärmlich ist. "Industrienation"

Gut dass mein Schwerpunkt woanders liegt... nämlich beim Gaming.

ich wäre eher für Variable Bildrate. Filme in 24p. Sport in 50p oder 50i oder vpn mir aus auch 60. 720 oder 1080 kann man dann je nach Quellen wählen. Moderne Geräte haben da ja nicht mehr die Probleme mit, wie die alten Kisten die 50hz brauchten.

Also so lange die Preise für OLEDs dermaßen exorbitant hoch sind, brauchen wir erst gar nicht über Kaufabsichten reden!
Klick diese Frechheit an!

Versandkostenfrei sicher erst ab 150 Mille, wa?

bereft (Beitrag #19990) schrieb:

Wer weiss, irgendetwas muss passieren, weil dieses HD-Ready gedönse nur noch erbärmlich ist. "Industrienation"

Naja, zunächst ist HD-Ready keine Kennzeichnung für spezifische Video-Formateigenschaften, sondern eine Mindestanforderung an TVs, die vor über 10 Jahren genutzt wurde, um beim TV-Kauf dem Kunden auch bezüglich der HDMI-Schnittstelle etc. Informationen zur Zukunftsicherheit zu geben. Aber wahscheinlich meinst Du wohl die Auflösung 720p.

Anderseits hängt es natürlich von Bilddiagonale und Sitzabstand ab, ob die Unterschiede von höheren Auflösungen zu 720p überahupt wahrnehmbar sind. In meinem Bekanntenkreis und in der Verwandschaft gibt es diesbezüglich kaum Jemanden, der bie mehr als 720p einen sichtbaren Vorteil hätte. Zudem zeigt bei mir die Erfahrung, dass die Qualitätsunterschiede der gesendeten Quellmaterialien einen weit größeren Unterschied machen, als der Unterschied zwischen 720p und 1080i.

Somit sehe ich diesbezüglich aktuell keinen bestehenden Notstand, zu dessen Beseitigung irgendwas passieren muss.
Zumindest nicht für den durchschnittlichen TV-Zuschauer mit durchnittliche TV-Ausstattung.

Slati

PoLyAmId (Beitrag #19993) schrieb:

Versandkostenfrei sicher erst ab 150 Mille, wa?

Dann besser den für 200T€ nehmen und Versandkosten sparen:

https://www.beamershop24.at/de/lg-65ee5c-b-1x4.html

Aber vielleicht kann man ein günstiges Auto für den Transport raushandeln

100% Beratung, 101% Abzocke.

eben, die Geschäftsidee

Aber interessantes Gerät. Das Bild passt nicht. Laut Angabe beidseitig. Würde das gerne mal in Action sehen. In Asien sicherlich auch praktisch, da man dann keinen rotierenden Tisch mehr braucht zwischen Bett und "Wohnzimmer". Der Preis ist natürlich exorbitant, aber sicherlich werden dann keine 100k von produziert.

Achsoooo, eines dieser doppelseitigen OLEDs, nice! Dennoch viel zu teuer



Langfristig müssten die doppelseitigen günstiger sein, da der Anwender bei der Verwendung und Einrichtung begrenzt ist, ausserdem nur 1 Gehäuse verwendet wird = viel weniger Materialien und keine zusätzlichen Transportkosten.

Mir fallen 2 Szenarien ein. Mittig im Wohn- oder Kinderzimmer oder ca. 2m luft zur Wand als "Zockerecke" während auf der anderen Seite TV geschaut wird.

Beim Zocken verwende ich sowieso ein Headset= die Thematik Ton spielt also keine Rolle, eine Seite bleibt stumm.

Ja ist immer ganz interessant auch die Artikelbeschreibung durchzulesen ;-)

Je nach Umsetzung muss es nicht zwingend günstiger sein, da z.B. einfach zwei Panels da rein müssen. Das ist glaube ich kein transparentes Gerät, sondern eines, wo man zwei Oleds rücken and rücken geklebt hat.

Die stehen Hochkant und sind andersrum Curved wie normale TV's, so entsteht ein Welle. Kann man auf der LG Homepage zu den Signage OLED's sehen. Gibts in 1x2, 1x3 und 1x4. Also 8 65 Zoll OLED's zum Preis von knapp unter 200T€, finde ich etwas überteuert. Da krieg ich auch 11 77 Zöller für.

wenn man normal kauft dann ist sogar noch gutes doppelseitiges Klebeband drinnen preislich

Ah danke das 1x4 hatte ich nicht ganz verstanden, was damit gemeint ist. Erklärt natürlich nch mal einiges.

https://www.golem.de...ing-1705-127995.html

Blau.... Blue...Blue color Blues.

achja, die hämischen Kommentare ggü. OLED und den damaligen Probleme mit Blau und der Lebensdauer... "QLED wird anders..." "QLED wird OLED zerstören" uswusf.

1.700.000.000 Dimming Zonen: https://www.youtube.com/watch?v=HgIDdUcKxHw

Ergebnis des Shootout von HDTV ist da:

Bester TV insgesamt: Panasonic OLED

Bester Gaming TV : LG B7 OLED

Bester HDR TV : LG B7 OLED

Bester Wohnzimmer TV : Sony A1 OLED

Bester Heimkino TV : Panasonic OLED

Keine Überraschung!

Aber vermutlich nur basierend auf Bildeindrücken. Das Android OS von Sony kommt mir auf keinen Fall ins Haus.

lief besser als gedacht, Panasonic überrascht mich nicht, aufgrund der "Abmischung" des TV, ideal für Heimkino(tone mapping in der Mitte zwischen LG und Sony) und out of the box am besten Kalibriert.

Das der B7 der beste Gaming TV wurde wundert mich nicht, aber HDR?

Hätte hier auch mit Panasonic gerechnet. Da der Helligkeitsvorteil der LG nur im SDR wirklich zu sehen ist.

Und es bestätigt auch dass ab 2017 der Helligkeitsvorteil der LCD kaum noch eine Rolle spielt.(zumindestens unter Heimkino Referenzbedingungen)

Der HDR Gewinn von LG könnte mit Action HDR zu tun haben.

Ich denke, da das Bild etwas mehr punsch hat. Das hat vermutlich vielen mehr gefallen, als die etwas stärkeren Details beim Panasonic. Der Sony wiederum übertreibt es. Hat damit also sozusagen die Mitte gewonnen ;-)

Insgesamt dürften es alles Nuancen sein.....und damit völlige Geschmackssache, welches Gerät man kauft.

Nicht mal ein ZD9 konnte irgendeine Kategorie gewinnen. LCD ist damit für mich null Thema mehr.
Und das ist es, was zählt.